Le blog de pierre verhas

II La fin d’un monde

Si Julian Assange est extradé vers les USA, il sera soumis au régime des MAS (Mesures Administratives Spéciales). Voici ce régime tel qu’il a été décrit à l’audience du procès d’extradition à Westminster le 29 septembre 2020.

« Sous la conduite d’Edward Fitzgerald QC [le principal avocat d’Assange], Baird [ancienne directrice d’une prison spéciale de New York, le MCC, spécialiste des MAS] a confirmé qu’elle prévoyait qu’Assange serait soumis à des MAS avant le procès, sur la base de l’argument de la sécurité nationale et de tous les documents soumis par le procureur américain, et après le procès. Les MAS signifient être confiné dans une cellule 23-24 heures par jour sans aucune communication avec les autres prisonniers. Au MCC, la seule heure par jour passée en dehors de votre cellule était simplement passée dans une cellule vide différente mais identique, appelée "cellule de loisirs". Elle avait installé un vélo d’exercice ; à part ça, il n’y avait aucun équipement. La récréation se faisait toujours en solitaire.

Les prisonniers avaient droit à un appel téléphonique par mois de 30 minutes, ou 2 de 15 minutes, à des membres de leur famille désignés et contrôlés. Ces appels étaient surveillés par le FBI.

Fitzgerald s’interroge sur l’affirmation de Kromberg selon laquelle le courrier était "fluide". Baird a répondu que tout le courrier était filtré. Ce courrier était généralement retardé de deux à trois mois, s’il arrivait à passer.

Baird a déclaré que le régime des MAS était déterminé de manière centralisée et était le même dans tous les lieux. Il était décidé par le procureur général. Ni le directeur de la prison, ni le Conseil des Prisons (BOP) lui-même n’avaient le pouvoir de modérer le régime des MAS. Fitzgerald a déclaré que le gouvernement américain avait prétendu hier qu’il pouvait être modifié, et que certaines personnes sous le régime des MAS pouvaient même avoir un compagnon de cellule. Baird a répondu : "Non, ce n’est pas du tout mon expérience". »

« La vie sous les « MAS » n’est pas bâtie pour des humains. »

Sur les conséquences de ce régime exceptionnel, le témoin déclare :

« Les MAS ont des conséquences fortes et négatives sur la santé mentale et physique des prisonniers. Parmi ces conséquences, citons la dépression sévère, les troubles anxieux et la perte de poids. Baird a déclaré qu’elle était d’accord avec le précédent témoin Sickler sur le fait que si Assange était condamné, il pourrait très bien passer le reste de sa vie en prison sous des MAS à l’ADX de Floride. Elle a cité un ancien directeur de cette prison qui la décrit comme "n’étant pas été bâtie pour des humains". »

Un assassinat officiel !

Un autre trouble surgit pour les détenus qui sont libérés au terme de leur condamnation.

« Fitzgerald a interrogé Baird sur l’affirmation du Dr Leukefeld selon laquelle certains prisonniers apprécient tellement Florence ADX [une prison au régime MAS du Colorado] qu’ils ne veulent pas la quitter. Baird a déclaré que cela reflétait les troubles d’anxiété extrême qui pouvaient affecter les prisonniers. Ils avaient peur de quitter leur monde très ordonné. »

En clair, victimes de pathologies mentales graves consécutives aux MAS, les détenus libérés sont incapables de réintégrer une vie normale, ce qui peut les mener au suicide ! 

Il est donc clair qu’Assange, s’il est détenu et condamné aux Etats-Unis, ne survivra pas. Déjà affaibli et diminué par le régime carcéral de Belmarsch, le fondateur de Wikileaks est voué à une mort lente et atroce. Il sera victime d’une EOF (Escalade of force), c’est-à-dire, en langage militaire US, l’exécution d’un civil non armé !

Un assassinat officiel !

Et cet assassinat est aussi le symptôme de la fin d’un monde.

On a évoqué et décrit pendant des décennies l’atroce régime des camps nazis, des goulags soviétiques, des Khmers rouges et d’autres encore. On a cité en exemples celles et ceux qui avaient eu le courage de combattre ces systèmes abominables qui ont pour seuls objectifs, soit d’éliminer, soit de réduire l’être humain à l’état de zombie au seul service du pouvoir.

En ce qui concerne les Etats-Unis dont l’impérialisme se montre de plus en plus violent, on avait déjà été alerté par le régime imposé aux présumés djihadistes à Guantanamo Bay. Ici, avec les Mesures Administratives Spéciales, on peut se poser une question : ces horreurs vont-elles se généraliser et devenir ordinaires ?

La montée en puissance d’une oligarchie prédatrice

Dans son ouvrage « L’Etat profond américain » (éditions Demi-Lune, 2015), Peter Dale Scott (1) décrit l’évolution de la démocratie américaine gangrénée par l’impérialisme.

Scott observe : « La transformation de ces empires en mécanismes de guerre aveuglés par leur propre puissance s’est avérée plus dangereuse et déstabilisante. » Il prend l’exemple d’Athènes se référant à l’homme politique et historien grec Thucydide (né en – 465 et assassiné en – 400 ou – 395) auteur de la « Guerre du Péloponnèse » et qui a connu l’Athènes resplendissante de Périclès et puis son déclin sous l’occupation spartiate. Cette référence est intéressante, car elle montre comment un empire puissant militairement et à l’économie florissante peut, en quelques années, se transformer en une entité décadente et dangereuse pour l’équilibre mondial.

« Ce dernier décrivit comment Athènes fut mise en échec du fait de sa cupidité sans limites lors de son expédition inutile en Sicile – une folie présageant celle des Etats-Unis au Vietnam et en Irak. Thucydide attribua l’émergence de cette folie collective aux rapides changements que connut Athènes après la mort de Périclès, et en particulier à la montée en puissance d’une oligarchie prédatrice. » L’auteur ajoute, se référant à plusieurs historiens, que ce phénomène est commun à la fin de tous les empires au cours de l’histoire.

Il ajoute : « à partir de l’après-guerre, l’Histoire des Etats-Unis a été marquée par le remplacement progressif des institutions de gouvernance démocratique par un ensemble de nouvelles agences – comme la CIA et le Pentagone – qui avaient pour mission première d’assurer la domination violente et le contrôle des populations à l’étranger. (…) Cette bureaucratie est régie par une éthique manipulatrice. Elle favorise aussi la corruption de ceux qui, afin d’évoluer hiérarchiquement, érigent la culture de la suprématie belliciste en une mentalité commune. »

N’est-ce pas en réalité ce qu’il se passe avec la traque de Julian Assange ? Il suffit de lire les comptes-rendus des audiences rédigées par Craig Murray pour se rendre compte que l’accusation représentée par des hauts fonctionnaires étatsuniens manipule le tribunal, tente de mettre la défense en porte à faux avec la complicité évidente de la juge Baraitser dont on peut douter de l’impartialité dans cette affaire et surtout de sa supérieure, la juge Emma Arbuthnot, qui est soupçonnée de conflit d’intérêts. Nous aurons l’occasion d’en reparler.

Deux cultures politiques

Scott va plus loin en cette question. Il écrit :

« … depuis longtemps, deux cultures politiques différentes avaient prévalu aux Etats-Unis. Celles-ci sous-tendent les divergences politiques entre les citoyens de ce pays, de même qu’entre divers secteurs de l’Etat. L’une de ces cultures est principalement égalitaire et démocratique, favorisant le renforcement juridique des Droits de l’Homme aussi bien aux Etats-Unis qu’à l’étranger. La seconde, bien moins admise mais profondément enracinée, priorise et enseigne le recours à la violence répressive. Visant à maintenir « l’ordre », elle est dirigée à la fois contre la population des Etats-Unis et contre celle du Tiers-monde. »

N’est-ce pas ce à quoi nous assistons et ce que dénonce Wikileaks ?

Enfin, Scott explique qu’il y eut après la Seconde guerre mondiale, un conflit idéologique aux Etats-Unis sur la conception de la démocratie. Il opposa la philosophe Hannah Arendt à Samuel P. Huntington – connu par après avec son fameux ouvrage « Le choc des civilisations » qui est un éloge de la guerre permanente.

« Dans une certaine mesure, on peut retrouver ces deux mentalités dans chaque société. Elles correspondent à deux exercices du pouvoir, définis par Hannah Arendt comme la « persuasion par arguments » face à la « contrainte par la force ». (…) On peut considérer que l’apologie par Hannah Arendt, du pouvoir persuasif comme fondement d’une société constitutionnelle et ouverte est aux antipodes de la défense – par le professeur de Harvard Samuel P. Huntington – d’un pouvoir de l’ombre autoritaire et coercitif comme prérequis de la cohésion sociale. »

Scott explique en outre que Hannah Arendt admirait la Révolution américaine « puisqu’elle avait abouti à la création d’une Constitution visant à assurer l’encadrement du pouvoir politique par l’ouverture et la persuasion. » En revanche, Samuel P. Huntington fut conseiller du Premier ministre de l’Afrique du Sud de l’apartheid Botha et lui suggéra de fonder un pouvoir sécuritaire vertical et non soumis au contrôle public.

Aujourd’hui, au regard de l’affaire Assange, lequel des deux – Arendt ou Huntington – l’a emporté, d’après vous ?

Cela signifie l’installation du pouvoir d’une oligarchie détenant tous les leviers du pouvoir, agissant dans l’ombre. C’est ce que Scott et d’autres auteurs appellent « l’Etat profond » qui est constitué d’agences comme la CIA, le Pentagone, la NSA se substituant aux institutions démocratiques et agissant dans l’ombre, mais aussi d’une oligarchie comprenant les grandes entreprises transnationales comme les fameuses GAFAM et quelques milliardaires dont Bill Gates.

Prenons un exemple : on évoque ces temps-ci le remplacement de la monnaie fiduciaire – le « cash » - par la monnaie numérique. Un des plus chauds promoteurs en est Bill Gates en plus de sociétés de crédit comme Visa ou Mastercard. Tout simplement pour Gates la monnaie numérique amènerait un nouveau marché et un développement considérable de la multinationale Microsoft, car il faudrait créer de tout nouveaux systèmes de logiciels.

Aussi, ce pouvoir ne peut tolérer les méthodes d’investigations de Wikileaks qui, rappelons-le, ont eu des imitateurs comme les groupements internationaux de journalistes qui se sont penchés sur la criminalité financière, tels les « Panama papers » révélant un nombre considérable de comptes offshore détenus par de riches particuliers et des entreprises transnationales et « Luxleaks » qui a mis au jour le contenu de plusieurs centaines d'accords fiscaux très avantageux conclus par des cabinets d'audit avec l'administration fiscale luxembourgeoise pour le compte de nombreux clients internationaux. Parmi ces clients figurent les sociétés multinationales Apple, Amazon, Heinz, Pepsi, Ikea et Deutsche Bank. Deux lanceurs d’alerte ont été poursuivis au Luxembourg et condamnés, mais furent réhabilités à la suite de pressions du Parlement européen.

Le sort de Julian Assange est le nôtre.

On comprendra donc que le sort de Julian Assange est lié au nôtre. Le journaliste informaticien australien a eu l’immense mérite de révéler au monde les nuisances d’un pouvoir criminel qui domine le monde. Ce pouvoir a tout de suite perçu le danger représenté par les méthodes d’investigations de Wikileaks et a décidé d’écraser son fondateur.

Pourquoi – alors qu’il en a les moyens – ne l’a-t-il pas éliminé physiquement ? Parce qu’il fallait faire un exemple. Il fallait terroriser le monde de l’information. Nous verrons sans doute le 4 janvier 2021, dans cinq jours, quel sort est réservé à Assange. Un appel sera certainement interjeté par une des deux parties devant la Haute Cour en fonction du jugement donné. Ne présageons pas, on verra. Mais, ne nous berçons pas d’illusions. La Justice britannique a montré qu’elle n’était pas indépendante. Quelle déchéance pour cette nation qui a combattu avec un courage exceptionnel pour garder sa souveraineté, sa liberté et ses principes !

En attendant, ayons conscience que le sort réservé à Assange est intimement lié au nôtre, à notre liberté, à notre indépendance, à notre vie.

Pierre Verhas 

1. Peter Dale Scott, né en 1929 à Montréal, est un poète, un linguiste, un ancien professeur à l’Université de Berkeley, un diplomate honoraire et l’auteur de plusieurs ouvrages géopolitiques dont « La route vers le nouveau désordre mondial » et « l’Etat profond américain ». Ces livres controversés ont donné à leur auteur une réputation de « conspirationniste ». Nous laissons à chacun le soin d’en juger. Cependant, à leur lecture, on constate que Scott confronte les différents points de vue et n’affirme rien sans références. Inquiet de l’évolution de l’empire américain, Peter Dale Scott est, par ses travaux, un lanceur d’alerte et cela est donc gênant pour l’oligarchie.

Oui, cela pourrait être la dernière plaidoirie, parce que la liberté d’expression est assiégée par une offensive tous azimuts et rien n’est moins sûr qu’elle puisse la repousser. Les attaques proviennent aussi bien des gouvernements inaptes ou trop faibles à juguler l’adversité et qui ne trouvent comme réplique que l’aveugle répression ; elles proviennent aussi bien des firmes transnationales et surtout de fameuses GAFAM qui imposent leur leadership sur les marchés mondiaux, c’est-à-dire sur l’ensemble de l’humanité ; elles proviennent aussi de groupes fascisants de plus en plus agressifs dont l’objectif est de diviser les êtres humains ; elles proviennent aussi bien de groupes fanatiques usant de la religion comme étendard pour assurer la toute-puissance des royaumes fondés par des tribus du désert et qui reçurent comme don  de la nature la manne d’une huile visqueuse stagnant en son sous-sol et qui s’est muée en or noir, l’or du diable, le pétrole et elles proviennent aussi de sectes obscurantistes cherchant à imposer leurs dogmes à l’humanité en réalité pour servir les intérêts les plus sordides.

Maître Richard Malka, avocat depuis toujours de « Charlie Hebdo », a conclu le 4 décembre les audiences du procès intenté à la Cour d’assises de Paris contre les auteurs présumés des attentats contre la rédaction de l’hebdo et contre l’Hypercasher de Vincennes qui se déroulèrent les 13 et 15 janvier 2015.

Nous avons déjà exprimé notre critique sur « Charlie » qui s’était, sans doute en dépit de ses dessinateurs et rédacteurs, aligné sur un conformisme de bon aloi sous l’impulsion d’un homme de pouvoir, Philippe Val, qui avait licencié le caricaturiste Siné qui avait « osé » se gausser du mariage du fils de Sarkozy, alors président de la République, avec une jeune fille juive issue de la haute société d’affaires. L’accusation d’antisémitisme était donc bien aisée en l’occurrence. Notre critique sur « Charlie » portait aussi sur cette insistance à toujours taper sur le clou des caricatures contre l’islamisme extrémiste, que nous estimons contreproductives et… inutilement dangereuses !

Les campagnes des milieux laïques contre le port du voile nous semblent sources de conflits stériles et en contradiction avec les principes fondamentaux de la laïcité de non exclusion et de tolérance. Comme le plaide Maître Malka, ce combat s'inscrit dans : celui de «Charlie Hebdo, c’est aussi un combat pour la banalisation de l’islam. C’est un combat pour qu’on regarde cette religion comme une autre. Qu’on la traite comme une autre.»  Cependant, nous maintenons que la provocation mène à l'impasse. En cela, Charlie est tombé dans le piège tendu par les fanatiques. Peut-on en effet être rassuré quand la première réaction du Président François Hollande à l'attentat fut de dire : « Pas d'amalgame ! » ?

Nous avons aussi estimé que ce procès n’apporterait rien, car il ne jugerait que des seconds couteaux et aurait pour effet d’attiser une tension déjà exacerbée. Ce qu’il s’y est passé bouleverse cette opinion. Il y eut les émouvants témoignages des survivantes et des survivants de ces massacres, il y eut les lâches systèmes de défense des auteurs et de leurs complices qui n’ont pas eu le courage d’assumer leurs actes commis au nom d’un monothéisme meurtrier et enfin, il y eut en conclusion la dernière plaidoirie, celle de Me Richard Malka, avocat depuis toujours de « Charlie » qui, au-delà des faits inéluctables, évoque l’essentiel :

Le sens de tout cela. C’est-à-dire la défense totale de la liberté d’expression qui est le levain de notre liberté derrière laquelle tout le reste doit s'effacer.

Notre ami, Bernard Gensane, qui est un enseignant chevronné, a publié sur son blog http://bernard-gensane.over-blog.com/ 

En effet, le texte de cette plaidoirie, du moins dans ses passages significatifs, doit figurer dans les programmes scolaires pour éveiller la conscience de nos chères têtes de toutes les couleurs pour qu’elles apprennent ce qu’est la vie sociale où nous côtoyons toutes les origines, toutes les cultures, pour, qu’on le veuille ou non, le même avenir.

Enfin, pourquoi la dernière plaidoirie ?

Parce que si nous ne faisons pas l’effort de la comprendre, ce sera effectivement la dernière.

Lisons la plaidoirie de Maître Richard Malka dont en reproduisons l’intégralité publiée dans « le Monde » du 5 décembre et retenons sa magistrale leçon.

Pierre Verhas

« Le temps qui passe, les contretemps, les renvois d’audience, les déficiences et les indécences de certains, tout cela ne peut rien changer à la profondeur de notre chagrin. Celui d’être privé de l’intelligence, du talent et de la bonté de ceux qui ne sont plus. Alors on cherche un sens. C’est le seul moyen de le supporter. Un sens à ce qui est arrivé. Un sens à ce procès.

Il a été épique, tragique, tourmenté. Il a déclenché la fureur du monde. Il a été ponctué d’attentats. Il nous a livré la parole bouleversante des victimes et nous a perdus dans les tentatives d’explication des accusés. Son sens c’est évidemment, et d’abord, de juger ces accusés. C’est de démontrer que le droit prime la force. Tout cela est déjà énorme, et dans n’importe quel procès ce serait suffisant. Mais pas là. Pas au regard des crimes commis. Les attentats de l’Hyper Cacher et de Charlie ne sont pas que des crimes. Ils ont une portée politique, philosophique, métaphysique. Ils convergent vers la même idée, ils ont le même but. Quand Coulibaly tue des juifs, il ne tue pas que des juifs, il tue l’autre. Charlie Hebdo aussi, c’est l’autre. Le sens de ces crimes, c’est l’annihilation de l’autre, de la différence. Si l’on ne répond pas à cela, on se sera arrêté en chemin.

Cette cour n’a pas pour objet de protéger la liberté et l’altérité. Mais de la même façon que vous avez organisé ce procès en deux temps, celui des victimes et celui des accusés, il faut accepter qu’il y ait deux procès en un. Celui des accusés et celui des idées que l’on a voulu assassiner. Ces fameuses valeurs républicaines ébranlées. Ces crimes ne sont pas des crimes comme les autres et ce procès ne peut pas être un procès comme un autre. Il doit tenir compte de sa dimension symbolique. Et mon rôle, comme avocat de la personne morale Charlie Hebdo sera de m’attacher à ce second volet.

Je ne plaide pas pour l’histoire. Je n’en ai rien à faire, de l’histoire. Je veux plaider pour aujourd’hui, pas pour demain. Pour les hommes d’ici et maintenant, pas pour les historiens du futur. Le futur, c’est comme le ciel, c’est virtuel. C’est à nous, et à nous seuls, qu’il revient de s’engager, de réfléchir, et parfois de prendre des risques pour rester libres d’être ce que nous voulons. C’est à nous, et à personne d’autre, de trouver les mots, de les prononcer pour recouvrir le son des couteaux sous nos gorges. A nous de rire, de dessiner, de jouir de nos libertés, face à des fanatiques qui voudront nous imposer leur monde de névroses et de frustrations. C’est à nous de nous battre pour rester libres. C’est ça qui se joue aujourd’hui.

« Ils détestent nos libertés »

Rester libre, cela implique de pouvoir dire ce que l’on veut des croyances sans être menacé de mort, abattu par des kalachnikovs ou décapité. Or, ce n’est plus le cas aujourd’hui dans notre pays. Pendant ce procès, un enseignant a été coupé en deux. Pendant ce procès, on a tué dans une basilique. On a atrocement blessé rue Nicolas-Appert. On a menacé dans plusieurs communiqués, dont un d’Al-Qaida.

Le message de ces terroristes est clair. Ils nous disent : vos mots, vos indignations ne servent à rien. On continuera à vous tuer. Vos juges, vos procès, sont indifférents. Vos lois sont des blagues, nous ne répondrons qu’à celles du Ciel. Ils nous disent de renoncer à la liberté parce qu’un couteau et un hachoir seront plus forts que 67 millions de Français, une armée et une police. C’est l’arme de la peur pour nous faire abandonner un mode de vie construit au fil des siècles. Et évidemment, ça ne s’arrêtera pas aux caricatures, ni même à la liberté d’expression. Ils détestent nos libertés. Ils ne s’arrêteront pas, parce que nous sommes un des rares peuples au monde à être porteur d’un universalisme qui s’oppose au leur.

Comment en est-on arrivé là ? Qu’est-ce que cette nouvelle guerre qui oppose des dessinateurs avec leurs crayons, des enseignants avec leur tableau, à des fanatiques armés de kalachnikovs ou d’ustensiles de boucherie ? Par quel enchevêtrement d’idées, de discours et d’errements en est-on arrivé à ce que, pour la première fois dans le monde occidental depuis la fin de la guerre, un journal soit décimé, avant de devoir se retrancher dans un bunker à l’adresse secrète ? Qui a nourri le crocodile en espérant être le dernier à être mangé ? Parce que c’est toujours la même chose : quand on est confronté à la peur, certains choisissent de pactiser.

L’histoire que je vais vous raconter est notre histoire à tous. C’est en partie, Messieurs, celle qui vous a amenés dans ces box, alors j’espère qu’elle va vous intéresser.

Le compte à rebours s’est déclenché à Amsterdam le 2 novembre 2004. Theo Van Gogh était un journaliste et un réalisateur pas sympathique. En 2004, il réalise Submission pour dénoncer la soumission des femmes dans l’islam. Le 2 novembre 2004, il est abattu dans une rue d’Amsterdam de huit balles dans le corps par un jeune islamiste de tendance takfiriste [une sous-branche du salafisme]. Ensuite il est égorgé, et on lui plante deux poignards dans le torse. Sur l’un de ces poignards, un petit mot de menaces de mort contre les juifs. C’est la matrice de 2015 et de ses deux obsessions : la liberté d’expression et l’antisémitisme.

Supercherie, mystification

A la suite de cet assassinat, un autre écrivain, danois cette fois, Kare Bluitgen, veut écrire un livre sur la vie de Mahomet dans un souci pédagogique à destination de la jeunesse. Il cherche un illustrateur. Tout le monde refuse. La peur a déjà gagné. Alors, le 17 septembre 2005, il écrit dans un journal pour dénoncer l’autocensure dès qu’il s’agit de l’islam. Flemming Rose, rédacteur en chef des pages culture du Jyllands-Posten, un journal de centre droit qui serait l’équivalent chez nous du Figaro, va demander au syndicat des caricaturistes danois comment il représente Mahomet. Le 30 septembre 2005, ces caricatures sont publiées. Pendant deux mois, il ne se passe pas grand-chose.

Cette affaire ne va prendre sa véritable ampleur qu’à raison d’une escroquerie à la religion. Elle a été commise par des imams danois de la mouvance des Frères musulmans, essentiellement des salafistes. En décembre 2005, ces imams partent faire le tour des capitales arabes. pour mobiliser les Etats musulmans contre ces méchants danois islamophobes. Et pour le prouver, ils constituent un dossier, comprenant les caricatures. Ce dossier, on l’a récupéré.

Le problème, c’est que dans ce dossier, ils ont ajouté trois dessins qui n’y figuraient pas. Deux d’entre eux viennent d’un site de fous furieux, des suprémacistes blancs américains. Un autre vient de France, il n’a rien à voir avec l’islam, c’est un dessin sur la Fête du cochon à Tulle en Corrèze. Et les imams disent : « Voilà comment on représente l’islam en Occident. » Et alors là évidemment, sur le fondement de cette supercherie, de cette mystification, le monde s’embrase. Et il y a des manifestations, des morts, des drapeaux brûlés. Ils ont allumé le feu et ils nous traitent d’incendiaires ? Alors oui, c’est dur d’être aimé par des cons d’intégristes mais c’est encore plus triste d’être instrumentalisé par des escrocs !

Puis vient le temps de la récupération politique. En janvier 2006, la très officielle Organisation de la conférence islamique, qui regroupe 57 pays, va saisir l’ONU et lui demander d’obliger tous les pays du monde à interdire la critique des religions. Voilà comment une escroquerie va tenter d’obtenir une modification du droit mondial sur la liberté d’expression !

Et c’est là que l’on va commencer à nourrir le crocodile. Le 3 février 2006, le cheikh Al-Qaradawi, guide spirituel des Frères musulmans, déclare un « Jour de la colère ». Le même jour, Jacques Chirac, Bill Clinton et le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, déclarent que « les journaux ayant contribué à diffuser les caricatures ont fait un usage abusif de la liberté de parole » et font appel à plus de respect envers les sentiments religieux.

Le monde a cédé devant l’obscurantisme 

On en est arrivé là : le monde a cédé devant l’obscurantisme, la vérité a été recouverte par le mensonge. Et ceux qui détestent nos libertés ont senti le sang de nos démocraties et ça leur a donné de l’appétit. L’opération d’Al-Qaradawi a parfaitement réussi.

Cette histoire des caricatures, il faut la connaître. Il faut la répéter, il faut l’enseigner. [Le premier ministre canadien] Justin Trudeau connaît-il cette histoire, lui qui nous donne des leçons d’accommodements raisonnables pendant ce procès ? Le président  Erdogan, qui nous fait des leçons d’antiracisme, connaît-il cette histoire ? Savent-ils que tout cela n’a pas été commis par nous ?

Mais la machine va se gripper. La machination politique ne va pas aller jusqu’au bout. France Soir va publier ces caricatures en France, son directeur [Jacques Lefranc] sera immédiatement limogé et Charlie Hebdo va reprendre ces caricatures et les publier par solidarité. En 2007, nous sommes poursuivis par l’UOIF [Union des organisations islamiques de France] et la mosquée de Paris, nous gagnons le procès. On croyait qu’on avait gagné. En fait, on n’avait rien gagné du tout.

Il faut encore savoir quelque chose. Le monde entier pense que le procès des caricatures a eu lieu en France. Le premier procès, il a eu lieu au Danemark, avec le même résultat. Mais il n’a intéressé personne. Et pourquoi ? Parce que la France a une histoire particulière. Parce que c’est le premier pays au monde à avoir banni le blasphème du code pénal. C’était en 1791. La même année que le décret sur l’égalité des juifs. Je ne sais pas pourquoi, mais ces deux questions sont toujours liées, pour le pire et pour le meilleur.

Renoncer à enseigner que l'homme descend du singe...

Alors l’histoire du blasphème en France, je vais vous la raconter.

En 1789, la liberté d’expression est proclamée comme un des droits les plus précieux de l’homme. Deux ans plus tard, on sort le blasphème du code pénal. En 1881, on vote la grande loi sur la liberté de la presse. Les débats font rage à l’Assemblée et c’est frappant de constater à quel point ils se focalisent sur ceux d’aujourd’hui : le dessin et la religion. C’est comme si Charlie Hebdo existait déjà ! « Dieu se défendra bien lui-même, il n’a pas besoin pour cela de la Chambre des députés ! », répond Clemenceau à l’évêque d’Angers qui invoque la blessure des catholiques outragés.

Alors vous voyez, on n’a pas le choix. Renoncer à la libre critique des religions, renoncer aux caricatures de Mahomet, ce serait renoncer à notre histoire, à l’Encyclopédie, aux grandes lois de la République. Renoncer à enseigner que l’homme descend du singe et pas d’un songe. Renoncer à l’égalité pour les femmes, qui ne sont pas la moitié des hommes, à l’égalité pour les homosexuels, alors que, bizarrement, dans 72 pays au monde, les mêmes ou à peu près que ceux qui ont encore une législation contre le blasphème, l’homosexualité est encore une abomination.

On ne peut pas sortir une religion de l’égalité.

Ce serait renoncer à l’indomptable liberté humaine pour vivre enchaîné. Ce serait renoncer à ce droit si merveilleux d’emmerder Dieu, monsieur le président. Charlie Hebdo ne peut pas y renoncer, et nous n’y renoncerons jamais, jamais, jamais. C’est ça, Charlie Hebdo. C’est notre droit, il est reconnu par les tribunaux. Et au-delà de nos tribunaux nationaux, par la CEDH [Cour européenne des droits de l’homme], qui lie des centaines de millions de personnes et ne dit pas autre chose.

Mais alors comment on fait pour sortir l’islam de cela ? Il faudrait le sortir du pacte républicain ? Il faudrait dire, non, il n’y a qu’une religion qui devrait avoir un traitement de faveur, qu’on ne pourrait pas caricaturer, et ce serait l’islam ? Ce n’est pas possible. Le combat de Charlie Hebdo, c’est aussi un combat pour la banalisation de l’islam. C’est un combat pour qu’on regarde cette religion comme une autre. Qu’on la traite comme une autre. En faire une exception, c’est évidemment le pire service qu’on pourrait lui rendre. On ne peut pas sortir une religion de l’égalité. Les religions doivent faire l’objet de la satire, et pour reprendre les mots de Salman Rushdie, de « notre manque de respect intrépide ».

On nous reproche des caricatures des religions. Mais en réalité, nous n’en avons jamais fait. Ce n’est pas vrai. Toutes les caricatures dont nous avons parlé ici ne sont pas des caricatures de la religion, ce sont des caricatures du fanatisme religieux, de l’irruption de la religion dans le monde politique.

Alors j’en viens à l’histoire de Charlie, la personne morale que je représente. En 1960, nous sommes dans la France corsetée du général de Gaulle, Cavanna rencontre Choron, ils décident de créer un journal transgressif pour bousculer les mœurs, un journal essentiellement fait de dessins, c’est Hara-Kiri. Le slogan de ce journal au départ, c’est : « Si tu ne peux pas l’acheter, vole-le. ». Cabu va les rejoindre, puis Gébé, Topor, Wolinski, Reiser. En 1970, c’est l’interdiction.

Le 1^er novembre, y avait eu un incendie, 146 morts dans une discothèque. Le 9 novembre, le général de Gaulle meurt. Et le 16 novembre, Hara-Kiri titre « Bal tragique à Colombey, un mort ». Ça n’a pas plus du tout au ministre de l’intérieur de l’époque, Raymond Marcellin, qui ne doit d’ailleurs sa postérité qu’à cela. Interdiction d’Hara-Kiri.

A l’époque, il existait un Charlie Mensuel, dirigé par Wolinski, il a été décidé de faire une déclinaison hebdomadaire. C’est-à-dire que le fondement de l’existence de Charlie, c’est là censure de son ancêtre. Et son premier numéro va être consacré à la censure. C’est l’ADN de ce journal.

Charlie Hebdo, un symbole !

Arrive 1981, la gauche est au pouvoir, ce n’est plus le temps de la transgression, les ventes du journal s’effondrent, Dix ans d’interruption. 1992, sous la houlette de Philippe Val, l’équipe se reforme. Cabu, Wolinski, Gébé, Cavanna et Renaud, le chanteur, décident de relancer Charlie Hebdo, c’est la formule que vous connaissez aujourd’hui. Et je me revois rédigeant les statuts de ce journal – probablement bien mal, j’avais 23 ans. Par une triste ironie de l’histoire, ses créateurs avaient décidé d’appeler la société éditrice de ce journal, la « société Kalachnikov ».

Sous la houlette de Philippe Val, ce journal est devenu une pépinière de talents. Mélangeant les anciens et les modernes, Siné, Joann Sfar, Jul, Riad Sattouf, Catherine Meurisse, Fourest, Corcuff, Polac, Cavanna, Gébé, tant d’autres ont passé par là. C’est devenu un journal d’une richesse incroyable. Des crises, des ruptures, des psychodrames, il y en a eu tant que je ne peux pas m’en rappeler. Mais il y a un point sur lequel tout le monde était toujours d’accord : la liberté d’expression, la libre critique des religions, pas des hommes à raison de leur religion, ça, c’est autre chose, ça, c’est du racisme ou de l’antisémitisme. Mais la libre critique des idées, des opinions, des croyances.

Et puis, il y a eu l’attentat. Et ce journal continue à faire vivre ce rire, et ce journal continue à vivre. Il vit dans un bunker, mais il vit. Il vit entouré de policiers, mais il vit. Il vit avec des collaborateurs qui ne peuvent plus se déplacer avec leurs époux et leurs enfants, mais il vit. Il vit sous les menaces, il vit avec les disparus et les blessés, il vit avec les milliers de difficultés, il vit grâce à ses lecteurs, il vit grâce à cette merveilleuse banalité du bien, il vit grâce à l’aide de tous ceux, anonymes, qui viennent à son secours tous les jours, il vit aussi grâce à ceux que vous avez vus à votre barre, et qui vivent plus intensément et plus profondément que nous-mêmes.

Ils pourraient tous nous tuer, ça ne servirait plus à rien, parce que Charlie est devenu une idée. Et Charlie pourrait disparaître aujourd’hui, cette idée vivrait encore. On ne peut pas tuer une idée, ce n’est pas la peine d’essayer. Charlie Hebdo, vous en avez fait un symbole ! Vous en avez fait une idée ! On ne la tuera plus.

Il y a un éveil des consciences 

Ce procès a été un formidable accélérateur de l’histoire. Pendant ce procès, il y a un islam républicain qui a grandi dans ce pays, avec de nouvelles voix, et je pense en particulier au recteur de la Mosquée de Paris, qui a été mon adversaire, puisqu’il était avocat en 2006 au moment du procès des caricatures de Mahomet, et qui développe aujourd’hui un discours magnifique et courageux qui lui vaut d’ailleurs à son tour d’être menacé. Il nous dit qu’il faut accepter le droit aux caricatures, et c’est important qu’il le dise.

Les discours politiques ne sont plus les mêmes non plus, ils ont évolué. Il y a beaucoup moins d’accusations d’islamophobie. Les choses bougent, il y a un éveil des consciences. Ce procès y aura contribué, et à ce titre-là, il aura été historique.

Alors ces trois mois ont été tragiques, difficiles, autant que cela serve. Autant que ce soit pour que nous ne perdions pas nos rêves, pour que nous ne perdions pas nos idéaux, pour que nous ne tournions pas le dos à notre histoire, pour que nous ne soyons pas la génération qui aurait abandonné l’histoire que je vous ai racontée, qui a abandonné ses rêves, ses idéaux, son rêve de liberté et de liberté d’expression. »

À quelques jours d’intervalle, paraissait sur Youtube le film « Hold Up » sensé nous dévoiler les dessous de la crise sanitaire et était annoncée l’arrivée d’un vaccin émanant de l’entreprise transnationale pharmaceutique Pfizer associée pour l’occasion au laboratoire allemand Bio NTech. Ces deux événements ne sont évidemment pas liés, mais ils sont révélateurs de la nature de la crise sanitaire mondiale provoquée par le coronavirus dit Covid 19.

« Hold Up » est le symptôme d’une maladie aussi virale que celle du Covid.

« Hold Up » n’est pas seulement un film « complotiste » comme le dénoncent les médias mainstream et les milieux officiels. Il est le symptôme d'une maladie aussi virale que celle du Covid 19 : la défiance. Le peuple n’a plus aucune confiance en ses dirigeants et encore moins envers les élites. Pour une raison très simple : la société qu’ils construisent par la destruction de l’ancienne ne lui convient pas. Nous n’arrêtons pas dans ces colonnes de dénoncer l’ultralibéralisme et ses nuisances avec notamment l’élimination de tous les mécanismes de solidarité menant ainsi à l’atomisation. Ce n’est pas le triomphe de l’individualisme, c’est l’isolement de toutes et de tous avec en corollaire la surveillance généralisée. Les lois liberticides qui se mettent en place, notamment en France, mais aussi un peu partout en Europe démontrent que le pouvoir a peur et ne répond que par la violence.

En plus, le complotisme style « Hold Up » est un des meilleurs serviteurs du pouvoir. Son mécanisme permet ainsi d’écarter toute analyse critique même étayée d’autant plus que le pouvoir impose des dogmes ne souffrant aucun doute et aucune objection. Ainsi, il ouvre la voie à ce qu’il appelle le complotisme qui, comme avec « Hold Up », est un salmigondis de faits réels, de contrevérités et d’hypothèses démentielles. Son objectif est en créant la confusion d’attiser la défiance et de permettre ainsi au pouvoir de réagir avec violence.

« Hold Up » ? On préférerait regarder « Capitaine Marleau » !

Analysons « Hold Up », ce « documentaire » de 2 h 38 min. Il faut avoir du temps et du courage pour se le farcir ! On préférerait regarder « Capitaine Marleau », c’est plus court, plus amusant et plein d’enseignements ! « Hold Up » a l’avantage – laissons-lui au moins cela – de poser des questions auxquelles le pouvoir ne répond pas. C’est la clé de son succès. Des questions entre autres sur la nature et les origines du coronavirus et sur la validité du traitement. Oui, c’est intéressant, mais alors pourquoi comparer avec la mise en place de la 5G ? Bien malin, celui qui expliquera le rapport entre les deux ! Et puis, on ne l’attendait plus celui-là. Le complot mondial intervient avec Attali, Bill Gates et même Rockefeller qui est décédé ! Attali qui se vante de « faire » les présidents de la République française et même de prédire qui sera la présidente qui succèdera à Macron. Bon, on connaît le personnage habitué à ses provocations médiatiques ! Mais, ici encore, rien à voir avec le Covid ! Bill Gates place une partie substantielle de son immense fortune dans les transnationales pharmaceutiques – ce qui est vrai ! Il suffit de lire la presse financière – afin entre autres de produire le vaccin miracle. Mais – et là cela devient délirant ! – il souhaiterait que l’on injecte dans le vaccin des nanoparticules qui auront pour effet de pouvoir espionner les millions de personnes ayant inoculé ledit vaccin ! 

La structure de « Hold Up » est une suite d’interviews de personnages de toutes sortes qui vont du grand scientifique en passant par un ancien ministre de la Santé Philippe Douste Blazy, de médecins, de personnels soignants, de sociologues comme Monique Pinçon Charlot à des personnages douteux poursuivis ou déjà condamnés par les tribunaux. Ce curieux mélange donne le tournis au spectateur. Il faut noter que Douste Blazy et Monique Pinçon-Charlot se sont désolidarisés de cette production, considérant avoir été piégés. Un peu tard : on se renseigne avant de participer à ce genre d’entreprise !

L’effet ravageur des déclarations officielles

Enfin, comme il est écrit dans l’hebdomadaire « Marianne » du 20 septembre : « C’est d’ailleurs la limite de cette construction délirante : elle élimine de son champs l’élément essentiel, le rôle de la Chine, parce que cela ne rentre pas dans ce scénario qui voit l’Institut Pasteur créer un virus qui pourrait aussi être parti des Etats-Unis pour tuer des millions, voire des milliards de gens. C’est oublier le calendrier implacable qui veut que la Chine camoufle l’ampleur de l’épidémie jusqu’au 15 janvier 2020. (…) Pas un mot de cela dans Hold Up. »

L’auteure de l’article, Natacha Polony, fait une remarque aussi pertinente que frappante : « … ce documentaire n’existe que parce que certains points n’ont toujours pas reçu de réponse satisfaisante, et surtout que les pouvoirs publics ont menti. Il s’ouvre ainsi sur des déclarations gouvernementales sur les masques : ravageur. » Notons que si l’on avait rassemblé les déclarations des ministres de la Santé successifs en Belgique, on aurait un effet tout aussi ravageur ! L’ex-ministre Maggie De Block fut championne toute catégorie en la matière.

Le citoyen est réduit à l’état de sujet.

Mais l’ancienne professeur de lycée fait une observation essentielle : « Si tout ce qui questionne les dogmes dominants est qualifié de complotiste, on convainc une part croissante de citoyens que la vérité est ailleurs. » Ajoutons à cela le tweet du philosophe et sociologue Edgar Morin :

« Toute contestation d’une affirmation officielle ou d’une croyance répandue peut être désormais considérée comme « complotiste » »

Ici, c’est une question de liberté d’expression et/ou de liberté de critique. C’est un point fondamental mis en évidence lors de cette crise sanitaire. Les médias mainstream effectuent un matraquage systématique en répétant en boucle les mêmes informations et les mêmes instructions. S’il est nécessaire de rappeler les gestes dits barrières, il est déplorable d’infantiliser les gens. Le citoyen est réduit à l’état de sujet.

Un autre aspect a été mis en évidence par le philosophe des sciences Etienne Klein dans son « Tract » Gallimard intitulé « Le goût du vrai ». Il évoque plusieurs éléments. Tout d’abord, la question de la science que tout le monde invoque sans bien la connaître.

« … lorsqu’on évoque des « vérités de science », il convient d’être précis et prudent dans la façon de les énoncer. Faute de quoi, on ouvre grand la porte à ceux qui ne leur reconnaissent pas ce statut, les traitent par le dédain ou les contestent au nom de leur intuition. »

On observe ce type de comportement depuis longtemps et il est exacerbé par la crise sanitaire où tout le monde a un avis sur tout. Une fois de plus, cela est dû au matraquage des médias qui crée des angoisses irrationnelles chez bien des gens.

Il faut accepter de prendre le temps.

Etienne Klein dénonce un autre danger : « La pandémie du Covid-19 fut un moment particulièrement édifiant. Pendant quelques mois, nous avons vu se propager une forme très vivace de « populisme scientifique » (…). Les discours de ce type se caractérisent par la mise en avant de points de vue intuitifs ou purement subjectifs, à l’argumentation succincte et au ton péremptoire, sur toutes sortes de sujets pourtant fort complexes, en l’occurrence la pharmacologie, la virologie, l’épidémiologie ou la statistique. »

Autrement dit, on parle de ce que l’on ne connaît pas, entre autres de la polémique sur le fameux hydroxychloroquine sur lequel, des avis tranchés ont été émis de toutes parts. Comme dit Klein, son efficacité faisait déjà débat. « La recherche demande du temps ! » C’est profondément vrai ; cependant, il ne faut pas exclure du débat les conflits d’intérêts dans le monde médical et prendre en compte le poids du lobby pharmaceutique. À partir du moment où l’on mélange science, politique et business, il est fatal que se déclenche une polémique malsaine. Il faut bien avouer que cela a débuté par les outrances et même les âneries du Dr Raoult – même s’il proféra certaines vérités. Et comme dit Natacha Polony, « … l’unique résultat est qu’on ne saura jamais, à partir d’une étude menée correctement si l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine en début de maladie permet de limiter les effets du Covid-19. » Cependant, si on veut arriver à un résultat, il faut impérativement accepter de prendre le temps nécessaire à effectuer des études scientifiques sérieuses et indépendantes de la politique et des lobbies.

Le vaccin en priorité ?

Une polémique similaire va-t-elle se dérouler avec l’annonce soudaine d’un vaccin pour le tout début 2021 ? On peut le penser et cela va encore faire perdre du temps, alors qu’il faut prendre le temps nécessaire à la recherche et à mettre en œuvre un programme de tests et de quarantaine efficace !

Sur le plan de son efficacité annoncée, plusieurs hommes et femmes de science expriment leur scepticisme. Ainsi, le professeur Herman Goossens microbiologiste à l’Université d’Anvers et coordinateur de la plateforme européenne sur les pandémies prône dans une longue interview au « Soir » du 21 septembre, une politique globale d’investissement dans une plateforme de tests rapides et aussi dans le contact tracing et la quarantaine. Il avertit : « … on ne maîtrise pas une épidémie uniquement en faisant des tests. Il faut ensuite tracer puis isoler les gens. » Et cette quarantaine doit s’accompagner de compensations financières surtout pour les personnes isolées et les plus précarisées. « Tester, ce n’est que la première étape ! Si on ne prend pas de mesures pour soutenir les gens seuls, offrir des compensations financières aux gens qui ont des salaires très bas, car c’est évidemment eux qui vont souffrir le plus, ça ne marchera jamais ! »

Quant au vaccin : « Il reste pas mal d’inconnues autour de ce vaccin, comme la durée de son immunité, son impact sur les personnes âgées, les éventuels effets secondaires. Supposons que le vaccin soit in fine moins efficace que prévu, et qu’on n’ait pas investi dans la plateforme sous prétexte qu’il serait bientôt là… Vous viendrez alors nous dire : pourquoi n’avez-vous pas investi dans les labos ? A l’inverse, si le vaccin fonctionne très bien et que dans six mois on peut réorganiser des festivals, vous nous demanderez si on a été fous d’investir autant d’argent dans ces labos. Oui, quoi qu’on fasse, ce ne sera jamais bon. »

Le professeur Goossens met en évidence le désarroi des décideurs politiques, financiers, économiques et même scientifiques devant cette pandémie. Et n’oublions pas un autre aspect : la politique ultralibérale à la fois européenne et nationale de désinvestissement massif dans le domaine de la Santé publique et notamment par la fermeture de plusieurs dizaines de milliers de lits d’hôpitaux accompagnée de la suppression d’un nombre considérable d’emplois de personnels soignants et non soignants est une cause majeure de l'aggravation d’une pandémie qui, en définitive, touche relativement peu d’individus par rapport à l’ensemble de la population ! Qu’en serait-il d’une épidémie qui atteindrait une proportion importante de ladite population ?

Aujourd’hui que le vaccin est commandé par plusieurs gouvernements dont celui de la Belgique, que va-t-il se passer ? Le gouvernement belge a choisi celui de Pfizer-BioN’Tech. Cela implique au départ un investissement logistique considérable d’autant plus que la volonté est de vacciner plusieurs millions de personnes gratuitement. En effet, il faudra trouver des machines réfrigérantes jusqu’à -70°C, ce qui est pratiquement du jamais vu, du moins en une telle ampleur. Il faudra en plus élaborer toutes les procédures de transport de ce précieux vaccin vers les hôpitaux et les cabinets médicaux qui pourront l’inoculer aux patients qui le désireront.

Sans attendre la fin des essais cliniques !

Et il n’y a pas que le coût de la logistique, il y a aussi celui du vaccin proprement dit et là, on grimpe jusqu’aux cimes ! D’après le « Canard enchaîné » du mercredi 18 novembre, l’Union européenne a payé un acompte 2,15 milliards d’euros pour financer les contrats pour 1 milliard de doses du vaccin.  « Avec ce paquet d’oseille, les labos ont investi dans des chaînes de production sans attendre la fin des essais cliniques. » !

Ajoutons que ces 2,15 milliards de droits ne seront pas déduits du prix de commande. La Commission européenne « espère que cette aide à la production nous permettra d’obtenir un meilleur prix sur les vaccins. » On peut toujours rêver !

Les Etats-membres devront passer à la caisse. « Pour les trois ou quatre contrats déjà conclus avec Astra-Zeneca, Pfizer, Janssen et GSK-Sanofi, ils devront payer toutes les doses réservées à partir du moment où l’Agence européenne des médicaments aura attribué une autorisation de mise sur le marché. »

Et le Palmipède de poser la question dans son style inimitable :

« La Commission européenne le martèle en jouant sur les mots : en cas de « défauts », le labo devra raquer.

Autrement dit, si un fabricant a mis de la poudre de perlimpinpin dans son vaccin, il devra payer les dégâts. Mais le risque est faible… La secrétaire d’Etat (française) Agnès Panier-Runacher l’a reconnu, le 16 novembre sur France-Info : « Il y a un cas d’exonération, c’est quand l’état des connaissances scientifiques et technologiques n’a pas permis de déceler la difficulté ».

En clair si un labo établit qu’il ne pouvait pas prévoir l’effet secondaire avant la mise sur le marché, il n’aura pas à indemniser les éventuelles victimes : la facture reviendra aux Etats-membres… »

L’impératif de santé publique est donc largement supplanté par les intérêts financiers. Un tel contrat léonin entre la Commission et les labos pourrait relever de l’escroquerie pure et simple ! Au prix sans doute d’un nombre considérable de victimes.

Enfin, une chose est établie en cette affaire : il n’y a pas de « grand complot », mais il y a assurément du big business !

Pierre Verhas

C’est curieux qu’un militant de gauche radicale, syndicaliste jusqu’au bout des ongles, FGTB et proche de la CGT, parle de cet anniversaire. C’est curieux qu’un soixante-huitard repenti évoque celui qui lui apparut en ce temps comme le mal à écraser. C’est curieux qu’un Européen « convaincu » lui rende hommage. Et pourtant ! La vie et l’expérience acquise font évoluer l’esprit.

Charles De Gaulle, tout d’abord, est une légende vivante. Il nous interpelle chaque jour quasi en tous les domaines. Il est la légende du combat, de l’homme isolé qui eut la force d’allumer en une France meurtrie et contrainte à la collaboration par une classe politique déliquescente, ce qu’il a appelé « la flamme de la Résistance ». Résistance face au pire ennemi de la société libre.

Il est celui qui a permis à son pays juste après la Libération d’effectuer les réformes indispensables à construire une société juste. Une ordonnance du 4 octobre 1945 relative au régime de Sécurité sociale est adoptée. L’auteur en est le ministre communiste Ambroise Croizat. Cette ordonnance émane du programme du Conseil national de la Résistance voulu par De Gaulle et dont le fondateur fut Jean Moulin.  Ensuite, après que De Gaulle ait quitté le gouvernement, c’est le même Ambroise Croizat qui peaufina le régime général de la Sécurité sociale.

Les paradoxes De Gaulle

Il y a un mystère De Gaulle. Il est issu de la bourgeoisie catholique rurale, il a été un militaire formé à la traditionnelle, héros de la Première guerre mondiale, adhérant par après au nationalisme maurassien sans s’engager politiquement, il fut un proche collaborateur du « héros » de la « Grande Guerre », Philippe Pétain. Mais il fut toute sa vie un homme de rupture. Grâce à cela, il eut l’intelligence de comprendre que les équilibres étaient rompus et que la France se déliterait en suivant la voie de ce qu’il appela à juste titre le déshonneur. Il avait en effet prévu ce qui s’est passé et préconisé une réforme stratégique donnant la priorité aux armes blindées. Il ne fut pas entendu.

Il y a un paradoxe De Gaulle. Au fond, ce sont ses ennemis qui l’ont ramené au pouvoir en 1958. Les Français d’Algérie ne l’aimaient pas et une grande partie d’entre eux avaient été pétainistes et le restaient. L’armée était divisée et bon nombre d’officiers généraux le détestaient. Cependant, en fin politique, il fit en sorte d’être le seul recours. Dès son investiture, le général œuvra à la fin de la guerre. En dépit des violentes contestations, il maintint la ligne qu’il s’était fixée : donner l’indépendance aux Algériens. Cela se passa dans la violence ; par après, il a failli lui-même payer de sa vie sa détermination, mais il finit par avoir gain de cause. Mais cela ne put se faire sans drames : les pieds noirs chassés et mal reçus en France et les Harkis, ces Algériens qui avaient opté pour la France et qui ont été marginalisés.

Il y a une explication : De Gaulle fut le premier homme d’Etat européen à envisager la décolonisation. Le 30 janvier 1944, il prononça à Brazzaville un discours où il évoqua ce qu’il appela plus tard l’autodétermination en ces termes :

« Nous croyons que, pour ce qui concerne la vie du monde de demain, l'autarcie ne serait, pour personne, ni souhaitable, ni même possible. Nous croyons, en particulier, qu'au point de vue du développement des ressources et des grandes communications, le continent africain doit constituer, dans une large mesure, un tout. Mais, en Afrique française, comme dans tous les autres territoires où des hommes vivent sous notre drapeau, il n'y aurait aucun progrès qui soit un progrès, si les hommes, sur leur terre natale, n'en profitaient pas moralement et matériellement, s'ils ne pouvaient s'élever peu à peu jusqu'au niveau où ils seront capables de participer chez eux à la gestion de leurs propres affaires. C'est le devoir de la France de faire en sorte qu'il en soit ainsi. »

Le reste coule de source.

Sur le plan de la construction européenne que ses amis politiques avaient freiné des quatre fers avant qu’il ne revienne aux affaires ; dès qu’il eut le pouvoir en 1958, De Gaulle aurait pu sans difficulté rejeter le Traité de Rome de 1957 dont il était loin d’approuver la philosophie et les termes. Il procéda autrement sans passer par les institutions européennes : il œuvra à la réconciliation de la France et de l’Allemagne. Le général était féru d’histoire : les trois dernières grandes guerres européennes – la guerre franco-prussienne de 1870-71, la Première et la Seconde guerres mondiales – opposèrent au premier chef l’Allemagne à la France. Il fallait mettre un terme à ce cycle infernal. Le Traité franco-allemand fut la première réalisation transnationale au sein de la Communauté européenne en associant les deux plus grands pays de la Communauté européenne de l’époque. Il s’opposait à l’idée d’une Europe fédérale où l’Etat-nation transférerait une partie de sa souveraineté à une entité supranationale. De Gaulle s’opposait surtout à la Commission européenne, car elle est un organe supranational. Il souhaitait une Europe intergouvernementale. Ce fut la proposition de Comité Fouchet du nom d’un ministre du gouvernement gaulliste. Le projet du Comité fut présenté le 2 novembre 1961. Celui-ci proposait la création d'une union politique dans laquelle les chefs d’État et de gouvernement des États membres prendraient des décisions en matière de politique étrangère et de sécurité et coopéreraient dans les domaines culturel, scientifique, démocratique, des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Selon ce plan, le Conseil devait se réunir tous les quatre mois ou dès lors qu'un État membre demanderait sa réunion. Enfin, les décisions seraient prises à l'unanimité (avec l'abstention possible d'un ou deux États, mais dans ce cas, la décision ne les contraindrait pas). Un second projet fut publié le 18 janvier 1962. Ce projet incluait les aspects économiques de l'intégration européenne dans le projet d'union politique intergouvernementale. Il fut rejeté par quatre Etats membres de l’Europe des Six – les pays du Benelux et l’Italie.

Le 20 janvier 1962, les cinq partenaires de la France dévoilèrent un projet de traité qui disposait que le Conseil serait formé des représentants des États membres, que les décisions seraient adoptées à l'unanimité, que la question de l'unanimité pourrait être levée dans certains cas, que le Conseil n'empièterait pas sur les compétences des Communautés et qu'une « union d’États et des peuples européens » devaient être créées (le plan Fouchet parlait simplement d'« Union d’États »). La situation était bloquée.

En juillet 1969, le ministre français des Affaires étrangères Maurice Schumann proposa qu'une conférence des chefs d’État et gouvernement soit organisée afin de discuter de l'approfondissement et de l'élargissement des Communautés. Opposition également du Benelux.

Son refus sans appel de l’entrée du Royaume-Uni dans la Communauté européenne fait entendre ses échos aujourd’hui avec ce colossal échec qu’on appelle le Brexit. Bien des « Européens convaincus » se sont aperçus un peu tard que le gouvernement britannique freinait des quatre fers toute évolution des institutions européennes vers une entité politique supranationale. Ils œuvrèrent au contraire pour en faire une zone de libre échange régentée par la Commission sous le contrôle du Conseil européen, c’est-à-dire des chefs d’Etats et de gouvernements des Etats-membres. Ce n’est qu’en 1972, c’est-à-dire deux ans après la mort du général, que la situation fut débloquée. Avec l’accord du successeur de De Gaulle, Georges Pompidou, l’élargissement de la CEE à la Grande Bretagne, à l’Irlande et au Danemark fut réalisé.

Il fut aussi un véritable chef d’Etat non-aligné. De Gaulle parcourut le monde pour prôner l’autodétermination et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Son discours de Phnom-Penh prononcé au stade de cette ville devant 100 000 personnes le 1^er septembre 1966 en pleine guerre du Vietnam eut un immense retentissement.

« Mais comme ces combats n'engageaient ni son honneur, ni son indépendance, et qu'à l'époque où nous sommes, ils ne pouvaient conduire à rien, qu'à des pertes, des haines, des destructions sans cesse accrues, la France a voulu et a su s'en sortir. Sans que, bien au contraire, en aient souffert son prestige, sa puissance et sa prospérité. Eh bien, la France considère que les combats qui ravagent l'Indochine, n'apportent par eux-mêmes et eux non plus, aucune issue, suivant elle, s'il est invraisemblable que l'appareil guerrier américain puisse jamais être anéanti sur place, d'autre part, il n'y aucune chance pour que les peuples de l'Asie se soumettent à la loi d'un étranger venu de l'autre rive du Pacifique, quelles que puissent être ses intentions, et quelle que soit la puissance de ses armes. Bref, si longue et dure que doive être encore l'épreuve, il est certain qu'aux yeux de la France qu'elle n'aura pas de solution militaire. Dès lors et à moins que le monde ne roule vers la catastrophe, seul un règlement politique pourrait rétablir la paix. Comme les conditions de ce règlement sont bien claires et bien connues, on peut encore espérer. »

En Europe, il sortit l’armée française de la structure militaire de l’OTAN tout en ne renonçant pas au Traité de l’Alliance atlantique. Encore un paradoxe :le général respectait les termes des traités qui avaient été signés avant 1958 tout en n’approuvant pas leurs objectifs.

Dès 1966, De Gaulle s’inquiéta du regain de tension au Proche Orient. La France entretenait des relations privilégiées avec l’Etat d’Israël depuis sa fondation en 1948. Il invita le Premier ministre David Ben Gourion et fondateur de cet Etat. Il lui enjoignit de ne pas attaquer le premier, l’Egypte de Nasser ayant chassé les troupes de l’ONU stationnées à la frontière et représentant une menace. En dépit de cet avertissement, les Israéliens dirigés par un autre Premier ministre ont lancé une offensive combinée contre l’Egypte, la Jordanie et la Syrie qu’ils emportèrent haut la main. Cela provoqua un déséquilibre au Proche Orient qui ne pouvait que générer d’interminables conflits. C’était ce que De Gaulle redoutait.

Peu après, le général fut accusé d’antisémitisme lors de sa conférence de presse du 27 novembre 1967 au cours de laquelle il fit une analyse sans concession de la situation au Proche Orient consécutive à la guerre israélo-arabe de juin 1967, guerre dite des « Six jours ». Il évoqua le peuple juif en le qualifiant de « peuple d’élite, sûr de lui et dominateur ». Cette parole lui valut un tollé et eut pour conséquence d’affaiblir la position d’arbitre du conflit que De Gaulle ambitionnait pour la France. Pourtant, le président du Congrès juif mondial de l’époque, Nahum Goldmann, déclara que connaissant l’esprit du général, sa qualification du peuple juif était flatteuse ! Et c’est probablement vrai.

En outre, et cela a été révélé bien après par François Hollande, le général a refusé à Ben Gourion d'aider Israël à fabriquer de l'uranium enrichi à la centrale nucléaire israélienne de Dimona au centre du désert de Neguev.

Autre paradoxe : De Gaulle, le catholique traditionnel, accepta la libéralisation de la pilule contraceptive. Un de ses plus fidèles compagnons qui œuvra d’Alger à son retour au pouvoir en 1958, Lucien Neuwirth, parvint à convaincre au terme d’un long entretien, le général à accepter sa proposition de loi. Sans doute perçut-il que l’affaire était « pliée ».

Mai 68 fit chanceler le Général, mais il ne tomba pas.

Et puis éclata mai 1968.

Ah ! mai 1968 ! La révolution des enfants gâtés. Le gâchis d’idées généreuses par une bande de jeunes bourgeois travestis en Che Guevara de pacotille ! Cette « révolution » qui s’inspirait des révoltes dans les campus étatsuniens contre la guerre du Vietnam et aussi des soulèvements des jeunes dans les pays de l’Est européen et même des émeutes à l’Université belge de Louvain qui s’est scindée entre flamands et francophones, avait d’abord pour objectif la liberté sexuelle dans les cités universitaires parisiennes. Elle était dirigée par une bande de rejetons de la haute bourgeoisie parisienne, à l’exception d’un seul, un vrai révolutionnaire, Jacques Sauvageot (voir Uranopole : http://uranopole.over-blog.com/2017/10/mort-d-un-camarade.html ). Comme l’a écrit feu Robert Falony : « Mai 68 en France fut aussi un échec hormis dans le domaine des mœurs ». Tous les slogans anticapitalistes, les drapeaux rouges brandis à tous les coins de rue, les portraits de Mao et du Che, les interminables discours contre la société de consommation et les écrits « anticapitalistes » n’étaient que du vent. En peu d’années tous ces prétendus révolutionnaires sont passés du col Mao au Rotary comme l’a écrit Guy Hocquenghem dans un petit ouvrage retentissant en 1986. Quelques-uns sont visés et non des moindres, Daniel Cohn Bendit, Serge July, Jack Lang, BHL, André Glucksmann, Marguerite Duras, Yves Montand, Bernard Kouchner et bien d’autres. Tous très vite convertis au pur néolibéralisme, s’il en était besoin.

Outre la « révolte » étudiante, ce fut surtout la grève générale menée par la CGT qui paralysa la France. C'est en définitive la classe ouvrière qui fit bouger les choses. De Gaulle l'a très vite compris et bien des historiens ne l'ont toujours pas appréhendé.

Il est inutile de revenir sur les épisodes de la crise de mai 68. Une fois de plus, De Gaulle s’en est sorti à la fois affaibli et renforcé. Affaibli parce qu’il représentait un pouvoir déclinant, renforcé parce qu’il a réussi avec les astuces dont il avait le secret, à redresser la situation et mettre fin à un chaos incontrôlable aussi bien par le pouvoir que par ses opposants. On connaît la suite : élections législatives que les gaullistes emportèrent haut la main, un nouveau gouvernement composé de ses fidèles et de… Giscard d’Estaing. Le général tenta à nouveau un coup de poker – le dernier et il en était conscient – : mettre en œuvre un vaste programme de réformes qui comprenait la participation des travailleurs dans les entreprises, la régionalisation et la réforme du Sénat. Ce programme, hormis la participation pour des raisons juridiques, devait être soumis au peuple français par référendum. Il ne se faisait aucune illusion. Il savait que le peuple français ne l’approuverait pas et cela constituait pour lui la porte de sortie par le haut.

Le « réel le plus réel »

Mais comme l’a écrit François Mauriac qui fut très proche de De Gaulle :

« J’avais tort de comparer De Gaulle à Cassandre. Il ne prophétise pas. Ce qu’il interprète, c’est le réel le plus réel. »

Dans un de ses derniers discours, les vœux du Président au peuple français le 31 décembre 1968, le général analysa les raisons profondes du mouvement de mai 68.

« A l’origine de ces troubles, il y a le sentiment attristant et irritant qu’éprouvent les hommes d’à présent d’être saisis et entraînés par un engrenage économique et social sur lequel ils n’ont point de prise et qui fait d’eux des instruments. »

Arnaud Teyssier écrit dans « Le Figaro » du 9 novembre 2020, 50^e anniversaire de la mort du général :

« … « le réel le plus réel » pour De Gaulle dans les années qui précèdent son départ du pouvoir, c’est le futur qu’il entrevoit pour nos sociétés. Il pressent des révolutions technologiques, déjà en germe, qui bouleverseront les conditions du travail et celle des travailleurs, dans un monde où l’antagonisme entre le capitalisme et le communisme est appelé à disparaître un jour, laissant le capitalisme seul face à ses contradictions. Il a compris que l’extraordinaire cohésion sociale et territoriale française, qu’il a contribué à renforcer, reste fragile. C’est tout le sens de la dernière grande révolution qu’il veut accomplir en 1969 : créer un lien direct entre l’Etat et les forces vives de la société à travers une réforme territoriale de grande ampleur ; et préparer la participation dans l’entreprise, qui n’est pas, comme on le croit trop souvent, un concept vague et creux, mais l’annonce d’une rénovation profonde des structures du capitalisme, destinée à corriger, selon sa propre expression, son « infirmité morale ». »

Une électrice ou un électeur de gauche, à l’époque, aurait très bien pu intégrer ce programme. La gauche française, comme à son habitude, a encore manqué une occasion en ne votant pas « oui » au référendum de 1969. Le « non » de Giscard était lui bien plus cohérent, puisque le général voulait éviter la terrible dérive néolibérale qui s’annonçait.

De Gaulle un criminel ?

Une dernière question. L’homme d’Etat De Gaulle est-il responsable de crimes ? Oui, indirectement. Le 8 mai 1945, l’armée française se livra à un massacre de civils à Sétif en Algérie. Le général qui était à la tête du gouvernement ne prononça aucune sanction. De même après le 17 octobre 1961, une manifestation du FLN à Paris dégénéra en massacre. La police du Préfet Papon – qui collabora aux rafles à Bordeaux en juillet 1942 – réprima cette démonstration avec une férocité sans égale. Résultat : entre 30 et 50 morts et un nombre considérable de blessés. Enfin, il y a l’affaire Ben Barka du nom d’un leader marocain de gauche opposé au régime d’Hassan II qui a été livré par des « barbouzes » français au général marocain Oufkir qui le fit assassiner.

Il est indéniable que ces crimes ont entaché le parcours du chef de la France libre. Cependant, il ne les a ni inspirés, ni suscités. Il a en quelque sorte « couvert » les auteurs de ces exactions. Voulut-il éviter de générer des troubles en agissant ainsi, ou les approuva-t-il secrètement ? Nul ne le saura jamais.

Une dernière réflexion : Charles De Gaulle n’a jamais déclenché de guerre ni ordonné d’expéditions militaires de représailles, contrairement à certains de ses successeurs. Certes, il y eut en 1961 l’affaire de Bizerte qui abritait la principale base aéronavale française en Méditerranée. À la suite d’un malentendu entre De Gaulle et Bourguiba, se déroulèrent des affrontements meurtriers entre soldats français et militaires et civils tunisiens.

Sa politique de défense était une politique de prévention. Il refusait la dangereuse polarisation Est-Ouest que les Etatsuniens rétablisse de nos jours, et mit au point pour la France ce qu’il appela la défense « tous azimuts ». S’il a doté la France de l’arme nucléaire, ce n’était pas pour viser un ennemi spécifique, car il pensait qu’il n’y en avait pas. Homme réaliste, il savait cependant que la détention de l’arme suprême était le seul moyen de faire respecter la France dans ses rapports avec les Puissances et ainsi de tenter de sortir du carcan de Yalta.

Cinquante ans après

Il est rare que cinquante années après sa disparition, un homme d’Etat fasse encore débat. C’est sans doute le lot des grands hommes, comme on dit, mais c’est surtout parce qu’il était un « révolutionnaire conservateur » comme George Orwell fut un « anarchiste conservateur ». Tous deux appartiennent à une espèce très rare, celle qui fait réfléchir pas mal de monde dans les chaumières des décennies après leur mort ; un peu moins sous les lambris du Pouvoir ou dans les Chancelleries. Pourtant, c’est là où la réflexion est indispensable.

Pierre Verhas

Post-scriptum  

Exit Marc Metdepenningen

Disparu le 8 novembre 2020 à l’âge de 62 ans, assassiné par le « Crabe », Marc Metdepenningen, chroniqueur judiciaire au quotidien francophone bruxellois « Le Soir » fut un grand journaliste, un homme libre et de qualité et un joyeux compagnon.

Je ne peux que me joindre à l’hommage rendu sur les réseaux sociaux par Madame Claire Pahaut, historienne et membre du Groupe Mémoire :

« Marc était un homme bon, sensible, attentif, épris de justice, fidèle en amitié, si amoureux des siens et d'une érudition particulière. J'ai pu suivre, avec lui, bien des dossiers, à coloration "droits humains" évidemment. N'est-ce pas Marc. Tes enfants et toi, vous étiez un exemple des bons rouages, actionnés à l'huile de la tendresse. Tu es parti si tôt, Marc. »

Marc Metdepenningen était un vrai journaliste et un grand esprit critique. Il couvrit la fameuse affaire Dutroux qui a ébranlé la Belgique pendant les années 1990. Il fut un des seuls à ne pas adhérer à la thèse des réseaux de pédophiles. Il parvint à démonter la légende d’une autrice qui a écrit un livre où elle se prétendait juive et avoir parcouru avec ses enfants l’Europe entière pour échapper aux Allemands. C’était une imposture.

Passionné par l’histoire judiciaire, il a écrit un ouvrage intitulé « Crimes et châtiments » paru en octobre 2019. Marc Metdepenningen conte, dans ce livre, 25 histoires qui ont marqué l’histoire judiciaire belge et nourri la réflexion parlementaire et sociétale en Belgique. De l’histoire du dernier décapité de Belgique au meurtre mené par le commissaire Alexandre Courtois, en passant par les « feux de la Saint-Genois », le journaliste du Soir retrace à l’aide d’archives ces faits divers qui ont également marqué la vie politique belge.

Marc était profondément attaché aux droits fondamentaux qu’il savait menacés et redoutait la montée de l’extrême-droite.

J’ai fait sa connaissance il y a cinq ans environ et si nous nous sommes  rencontrés peu de fois, nous avons correspondu très régulièrement sur divers sujets et nous plaisantions aussi sur les réseaux sociaux.

Oui, comme dit Claire Pahaut, il est parti si tôt.

P.V.

Monument aux orphelins de guerre

Josy Dubié effectue sans doute, ces temps-ci, un tour en France avec son mobil-home. Il s’est arrêté dans un petit village de la Creuse appelé Gentioux. Il y a découvert un monument non pas aux morts au combat, qu’on a appelé « héros » bien malgré eux, mais aux orphelins de guerre. Les « autorités » de l l'époque avaient refusé d’assister à l’inauguration de ce monument « défaitiste » Il était même ordonné aux soldats qui passaient devant ce mémorial de détourner la tête !  

Anatole France a écrit : « Ainsi, ceux qui moururent dans cette guerre ne surent pas pourquoi ils mouraient. Il en est de même dans toutes les guerres. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. Ces maîtres de l'heure possédaient les trois choses nécessaires aux grandes entreprises modernes : des usines, des banques, des journaux. » (Texte paru dans « l’Humanité » en juillet 1922 – cité par Jean Pestiaux).

Josy Dubié, grand reporter et correspondant de guerre qui a roulé sa bosse et transporté sa caméra pour la RTBF dans tous les coins « tranquilles » du monde, sait de quoi il parle ! Il ajoute : « C'est émouvant et révoltant de lire le nombre impressionnant de malheureux massacrés dans ce petit village. Tout près de là sur le monument, 4 fois le nom Troicon, d’après leur âge sans doute le père et trois de ses enfants. Horrible boucherie ! »

Les monuments racontent l’histoire, la vraie, celle vécue par des femmes et des hommes qui sont entraînés malgré eux dans un maelström incontrôlable. On le sait, on l’a montré, on l’a dit et cela continue !

P.V.

La deuxième vague de coronavirus provoque à nouveau un bouleversement de la société, cette fois avec encore plus de cafouillage que la première. Cependant, on s’aperçoit enfin que ces mesures prises dans la panique manifeste des autorités ont des conséquences particulièrement néfastes sur le plan social. On n’en avait peu parlé pendant la « première vague », aujourd’hui, c’est flagrant.

La population la plus précaire est la plus durement frappée par la pandémie.

Comme l’écrit Ludovic Lamant dans le numéro de « Mediapart » du 23 octobre 2020 : « Alors que l’Europe décide dans le désordre des mesures de reconfinement plus ou moins total – couvre-feux en France, en Belgique ou en Italie, bouclages de métropoles en Espagne, déplacements limités à cinq kilomètres en Irlande, autres restrictions sur les déplacements en République tchèque… –, la deuxième vague de l’épidémie de coronavirus risque de renforcer un peu plus les fractures sociales qui traversent le continent. » En effet, la Covid 19 ne frappe pas de manière égale partout. On observe que ce sont comme par hasard les régions et les communes les plus pauvres qui sont touchées.

« Nos analyses révèlent un lien fort et systématique entre la mortalité causée par l’épidémie et le niveau de pauvreté des communes : les communes dont le revenu médian est inférieur au premier quartile (25 %) de la distribution nationale des revenus ont connu une surmortalité deux fois plus importante que les autres communes. (…) … si la mortalité a nettement augmenté pour tous les types de communes dans les départements fortement infectés (…), cette augmentation est bien plus marquée dans les communes les plus pauvres (…) ; par contraste, la mortalité n’a que très légèrement augmenté en avril 2020 dans les départements peu infectés (en haut) et ce, de manière uniforme entre communes riches et pauvres. (…) Plus précisément, nos analyses montrent que la mortalité a augmenté de 88 % dans les communes les plus pauvres des départements infectés, contre 50 % pour les autres communes de ces départements. L’effet de l’épidémie sur la mortalité est donc quasiment deux fois plus important dans les communes les plus pauvres. »

Cette analyse provient d’une étude de post doctorants de l’école d’économie de Paris datant du 5 septembre 2020. (https://legrandcontinent.eu/fr/2020/09/05/une-pandemie-de-la-pauvrete/?mc_cid=e5e846f257&mc_eid=9d9d57a1aa ) Le constat est sans appel : c’est la population la plus précaire qui est la plus durement frappée par la pandémie.

Un constat sur le terrain a été effectué par le journal « De Morgen » à Liège rapporté par le PTB (Parti du Travail de Belgique – gauche radicale). En effet, la Médecine pur le Peuple à Herstal est proche de ce parti. Ce reportage est intéressant et révélateur, car il démontre l’attitude du patronat à l’égard des travailleurs confrontés comme tout un chacun au Covid. D’autre part, il met en évidence l’inégalité flagrante devant la pandémie :

« Un grand nombre de personnes issues des milieux précaires obtiennent un résultat positif. »

« Liège est au centre de la deuxième vague : aussi les journaux font des reportages de terrain. Dont le quotidien De Morgen qui s'est rendu notamment à Médecine pour le Peuple à Herstal. Extraits :

"Afin de mieux comprendre les lieux où les gens sont infectés, Médecine pour le peuple, dans tous ses cabinets, lance une étude de suivi de contacts, explique le psychologue Maxime Coopmans. "Nous appelons les patients tests positifs et leur demandons systématiquement où ils ont été. Le travail ? Le café ? L'école ? Les transports publics ?"

Ce qui est frappant, dit Amandine Linotte, coordinatrice de la maison médicale, c'est qu'un grand nombre de personnes issues de milieux précaires obtiennent un résultat positif.  "Ce sont des gens qui vivent dans des maisons plus petites, où il n'est souvent pas possible d'aller en quarantaine."

Coopmans fait référence à la grève de début septembre chez AB Inbev à Jupille, où la bière Jupiler est brassée. Lorsque onze des quatre-vingts travailleurs du département logistique ont été victimes d'une infection corona, le reste du personnel a dû insister pour obtenir du matériel de protection et des tests. Après quelques pressions, la direction a cédé, à condition que les tests soient effectués par vagues afin de ne pas compromettre la production.

"Nous avons commencé à prélever des échantillons sur une centaine de personnes", explique l'infirmière à Médecine pour le Peuple Lise Jamagne. "L'atmosphère était plutôt intimidante : pendant l'échantillonnage, nous avons reçu des appels téléphoniques de la direction pour demander où se trouvait le personnel. Comme les travailleurs n'ont même pas obtenu leurs résultats après avoir insisté, ils ont entamé une grève de deux semaines.

Les pauvres coupables par définition !

"Ce qui me met en colère, c'est que toute la faute est rejetée sur les gens" dit Amandine Linotte. "Depuis sept mois, tout le monde fait tout son possible pour épargner les personnes âgées, occuper les enfants et télétravailler. Dans les établissements de soins, le personnel a dû exiger de travailler avec des masques, des bénévoles ont appelé des personnes qui étaient seules à la maison. Aujourd'hui, ces travailleurs sont montrés du doigt et les nouveaux foyers sont de leur faute, tandis que le gouvernement est négligent. Il n'y a personne dans le cockpit et les mesures manquent de clarté."

Jamagne fait un signe de tête. "Après minuit, vous ne pouvez pas sortir pour laisser sortir votre chien, mais en attendant, les bus sont bondés. Qui d'autre peut comprendre cela ? »

Ces constats de ces travailleurs soignants de terrain montrent bien que la cause principale de la pandémie se trouve dans les conditions de précarité des classes pauvres.

Pandémie et lutte des classes

Quelles en sont les causes ?

L’étude « une pandémie de la pauvreté » montre :

« Nos analyses révèlent que le surpeuplement des logements comme l’exposition au virus via le marché du travail jouent un rôle déterminant dans la diffusion de l’épidémie et ont un effet important sur la surmortalité liée au COVID-19. Une augmentation de 1 point de pourcentage (pp) de la part des logements surpeuplés est associée à une augmentation de 5,65 pp de la surmortalité liée à l’épidémie. De la même manière, une augmentation de 1 pp de la part des habitants occupant des métiers impliquant des contacts fréquents avec le public est associée à une augmentation de 2,56 pp de la surmortalité liée à l’épidémie. En revanche, l’effet de l’exposition au virus via le marché du travail est légèrement moins prononcé lorsque cette exposition est mesurée par la part des travailleurs clés, suggérant que la diffusion du virus sur le marché de travail avait déjà commencé avant la période de confinement.

Enfin, nos analyses montrent que la part des logements multigénérationnels est également associée à des niveaux de mortalité bien plus élevés, suggérant que l’effet des mauvaises conditions de logement et de l’exposition sur le marché du travail sur la surmortalité pourrait en partie s’expliquer par la transmission du virus aux personnes âgées (et donc plus vulnérables) par des personnes en emploi vivant sous le même toit. Plus spécifiquement, nous montrons qu’une augmentation de 1 pp de la proportion de logement multigénérationnel est associé à une augmentation de 12 pp de la surmortalité liée à l’épidémie. »

Il est donc clair que le logement et les conditions de travail des populations précarisées sont les causes principales de leur contamination bien plus importante que les autres catégories, autrement dit les autres classes sociales.

Et nous tombons dans la lutte des classes lorsqu’on analyse comment les autorités réagissent. Les auteurs de l’étude « pandémie de la pauvreté » et des acteurs de terrain réagissent en plaidant pour une nette amélioration des conditions d’hébergement de ces populations.

Ludovic Lamant ajoute, prenant le cas de l’Espagne : se référant à une autre étude intitulée « Impact de la pandémie Covid – 19 par revenu : frapper le plus durement les plus démunis ».

Un Covid des riches et un Covid des pauvres

« Comme ailleurs en Europe, les quartiers populaires sont les plus touchés. L’une des études les plus sérieuses sur le sujet porte sur la première vague à Barcelone : le district populaire de Nou Barris (revenu moyen annuel, par ménage, à 28 000 euros) a enregistré un taux de 75 cas pour 10 000 habitants de février à avril – contre un taux de 29 cas seulement à Sarrià-Sant Gervasi (revenu moyen au-delà de 65 000 euros).

La deuxième vague semble répéter, voire amplifier ce schéma. Depuis fin août, les communes du sud de Madrid – Usera, Puente de Vallecas, Villaverde – sont celles où le virus se répand le plus rapidement. Alors que la circulation du virus exploite les inégalités socio-économiques de la région de Madrid, El País oppose un « Covid de riches » à un « Covid de pauvres ».

El Confidencial va plus loin : « Si la première vague frappait les plus âgés, la deuxième frappe les plus démunis. Et aucune restriction d’aucune sorte ne va régler ce problème. » Comment expliquer cette situation ? « Dans les districts à revenu inférieur, les habitants ont des emplois qui, en majorité, ne peuvent être assurés à distance », explique l’universitaire María Grau, coauteure de l’étude sur Barcelone, à InfoLibre. L’impossibilité du télétravail entraîne par exemple un recours plus fréquent aux transports publics, et donc un risque plus élevé d’exposition au virus.

À cela s’ajoutent des conditions de travail plus difficiles, par exemple entre ouvriers des abattoirs, ou entre travailleurs précaires, souvent en milieu fermé et à plusieurs. Autres facteurs souvent avancés : la promiscuité des espaces de vie, mais aussi les contraintes du travail informel. « Il ne suffit pas de dire aux gens qu’ils doivent rester en quarantaine, encore faut-il qu’ils aient les moyens de le faire. Personne ne doit se trouver dans une situation où il faut choisir entre sa santé et son emploi », ajoute María Grau. »

Réaction des autorités madrilènes : un confinement sélectif ! La gouverneure de Madrid, Isabel Ayuso Diaz, membre de la tendance droitière du Parti Populaire, a décrété le confinement des quartiers pauvres de la région madrilène, six districts de la capitale et sept communes de la région, soit quelque 885.000 personnes ! Outre cette mesure discriminatoire, un tel confinement dans des conditions de logements précaires et de promiscuité risque d’accroître encore la contamination !

La Cour suprême espagnole vient de casser cette décision considérant qu’elle était contraire à l’égalité des citoyens devant la loi. Il reste un brin de démocratie en Espagne !

Une nette surmortalité au sein des classes populaires

Ludovic Lamant explique in fine : « Des professionnels de la santé continuent de plaider pour des mesures ciblées, mais moins punitives : ils réclament des livraisons de masques pour les plus précaires, ou encore l’installation express des personnes détectées positives dans des chambres d’hôtel individuelles, pour ne pas contaminer le reste du foyer dans ces quartiers populaires. Au-delà, ce sont des chantiers de longue haleine, difficilement compatibles avec la gestion à chaud d’une épidémie, à l’instar de l’amélioration des conditions de vie des travailleurs de l’informel. »

En Belgique, particulièrement à Bruxelles, la région la plus touchée du Royaume, c’est le flou ! Les deux communes les plus atteintes sont Anderlecht et Molenbeek. Eh oui ! Molenbeek tant stigmatisée à cause de l’islamisme. Preuve que c’est dans ce terreau de misère que fleurit la plante vénéneuse du fanatisme ! Et aussi que ses habitants sont les moins bien protégés contre la pandémie.

Une étude publiée le 14 octobre par un statisticien de Solidaris (la mutualité socialiste) constate, sur l’ensemble du territoire belge, une nette surmortalité au sein des classes populaires. La mortalité a augmenté de 70 % de mars à mai, en comparaison de la même période sur les cinq années précédentes, pour les personnes qui bénéficient du revenu minimum d’insertion contre 45 % pour les autres.

Jérôme Vrancken, l’auteur de l’étude, estime que « puisque la surmortalité varie, il faut mettre en place des réponses différenciées, selon les publics, (…). Il faut d’abord mettre au point des messages de santé publique adaptés à tous les publics, il faut ensuite penser chaque décision de la gestion de crise à travers le prisme des inégalités ».

Cette opinion fait écho à celle de Joël Girès cité par « Mediapart », qui co-anime par ailleurs un observatoire des inégalités en Belgique : « Jusqu’à présent, c’est une vision très épidémiologico-centrée de la crise qui s’est imposée, et perdure encore, alors que nous avons affaire, aussi, à une crise du logement, à une crise de l’emploi. » Sortir du tout-médical, pour mieux penser la réponse aux quartiers les plus populaires ? Il a fallu qu’une députée libérale au Parlement bruxellois, Alexia Bertrand, proclame qu’il faut cesser de traiter la région bruxelloise de manière homogène et qu’il faut au contraire une gestion de la crise sanitaire quartier par quartier.

La misère ou la vie ?

Très bien, mais cela doit se faire sans aucune discrimination, car on la voit venir notre Alexia Bertrand ! Les habitants des beaux quartiers pourraient en toute impunité se remplir la panse dans les restos, ceux des quartiers populaires resteraient confinés. Non ! Pas ainsi ! Aussi, des mesures obligatoires de geste barrière et d’interdiction de rassemblements que ce soit dans le secteur Horeca ou dans les secteurs culturels et sportifs sont indispensables pour toutes et tous, mais si on veut à la fois éradiquer cette pandémie et respecter les libertés, il convient qu’un effort considérable soit consenti spécialement dans les zones défavorisées.

Des solutions sont possibles et même indispensables, mais elles nécessitent de considérables moyens qu’on a toujours refusés aux habitants de ces quartiers, sinon leur faudra-t-il encore subir la misère pour avoir une faible probabilité de rester en vie ?

C’est sur la voie de la solidarité qu’il faut désormais avancer si on veut respecter chaque citoyen et le principe fondamental d’égalité. Syndicats, mutuelles, associations, militants doivent absolument s’y consacrer en priorité et faire pression sur les « politiques » pour qu’ils agissent.

Pierre Verhas

Prochain article sur le sujet : la liberté ou la vie !

Post-scriptum

Caricatures et laïcité

Après le dernier « papier » d’Uranopole qui a été consacré à l’assassinat par un fanatique islamiste du professeur Samuel Paty à Conflans Ste Honorine au Nord-Ouest de Paris, une polémique est née sur les réseaux sociaux Facebook. Je n’ai jamais été « Charlie » pour deux raisons. Cet hebdo a renoncé à son indépendance en acceptant la tutelle d’un homme de pouvoir, Philippe Val qui s’est empressé de virer Siné qui était à mon sens le journaliste et dessinateur qui représentait le mieux ce beau courant anarchiste qui avait débuté avec Hara Kiri, courant qui s’est étiolé peu à peu. La seconde raison touche aux fameuses caricatures que je trouvais choquantes, vulgaires et inutilement provocantes. Je me suis référé à l’opinion du dessinateur belge Philippe Geluck (l’auteur du « Chat ») que je partage entièrement.

Là, j’ai été témoin de la manifestation d’un véritable dogmatisme laïque de la part de gens qui se réclament de la liberté de pensée. Un comble ! C’est à peine si j’étais un « traître à la cause sacrée ». Réaction assez curieuse pour des adeptes du libre examen… La raison ? Je considère qu’insister lourdement sur ces caricatures au nom de la liberté d’expression est aussi idiot que contreproductif.

Comme le dit Geluck, représenter le Prophète Mouhammad est inconcevable pour tout musulman, même le plus modéré. Voici une histoire particulièrement symbolique : celle du Dôme du Rocher sur l’Esplanade des mosquées à Jérusalem – ou mont du Temple pour les Juifs – ce splendide bâtiment recouvert des mosaïques bleues et surmonté par une immense coupole dorée. Il est le premier grand monument de l’Islam et se trouve à Haram al Sharif – le noble sanctuaire – troisième lieu saint de l’Islam après La Mecque et Médine. Il fut achevé en 691 ou en 692 et son architecte était un chrétien byzantin. Il a demandé au calife de pouvoir y apposer des symboles chrétiens. Celui-ci accepta à la condition que ces symboles soient abstraits et non concrets (une croix, ou l’image de la Vierge, par exemple). L’architecte fit en sorte que le dôme soit appuyé sur douze colonnes symbolisant ainsi les douze apôtres et il y a quatre entrées aux quatre points cardinaux, chaque entrée représentant un des quatre évangiles. Ainsi, l’architecte a respecté le caractère sacré des représentations non figuratives pour les musulmans

Une fameuse leçon de tolérance qui nous vient du fond des âges. On en est bien loin aujourd’hui.

Revenons-en aux caricatures : un journal satirique danois a publié en 2005 des caricatures de Mahomet et cela a déclenché des réactions d’une extrême violence dans le monde arabo-musulman jusqu’à l’incendie de l’ambassade du Danemark à Islamabad faisant six morts. Depuis lors, la tension est palpable entre les mouvements islamiques – notamment les Frères musulmans – et l’Europe occidentale, particulièrement la presse. Charlie-Hebdo publie des caricatures de leur cru en 2006. C’est à nouveau le tollé d’autant plus que cet hebdo remet ça pratiquement chaque semaine. Comme l’écrit Henri Goldman dans son blog cosmopolite : « … on a trouvé judicieux de souffler sur les braises en transformant les caricatures en fétiches agités en permanence. » Les islamistes menacent la rédaction de « Charlie », on a incendié volontairement leurs locaux. La rédaction est placée sous protection policière. Cela ne suffit pas. Inutile de rappeler la tragédie du 12 janvier 2015.

Pourquoi insiste-t-on tellement là-dessus dans les milieux laïques ? Quel intérêt y a-t-il à entretenir une tension dangereuse et même meurtrière au nom de la liberté d’expression ? Ce n’est pas ici que nous allons faire une analyse approfondie, mais je voudrais faire observer à mes amis laïques que ces dessins ne heurtent pas les islamistes, mais l’ensemble des musulmans. Les islamistes utilisent la même méthode que les nazis en Allemagne avant la Seconde guerre mondiale : ils surfent sur la frustration et la misère du peuple pour asseoir leur pouvoir et commettre leurs crimes. En provoquant systématiquement les musulmans, certains laïques tombent dans le piège qui leur est tendu par les djihadistes.

D’ailleurs, à Conflans Sainte Honorine, Samuel Paty l’avait compris – et c’est sans doute cela qui lui coûta la vie – en invitant les élèves musulmans de sa classe à sortir afin qu’ils ne soient pas heurtés par la caricature qu’il allait montrer. Ce professeur savait parfaitement que la liberté d’expression ne doit pas attaquer de front ce qui est sacré pour une partie de sa classe.

Alors, autant il faut se battre pour la liberté d’expression de tout un chacun et de journalistes comme Assange et toutes celles et tous ceux qui sont enfermés en Turquie, en Iran, en Arabie Saoudite, en Egypte, en Israël et dans bien trop d’autres lieux du monde ; autant faut-il en finir avec ces provocations idiotes et même puériles qui ne servent que la stratégie de la tension de nos pires ennemis. SVP : faites des caricatures sur d’autres thèmes !  Ce qui ne manque pas, loin de là.

Autant il faut éliminer les cellules clandestines des groupes terroristes comme Al Qaïda ou Daesh, autant faut-il aussi prendre au haut niveau de sévères mesures à l’égard de ces monarques de la Péninsule arabique et de l’auto-proclamé « Sultan » dit Rech Erdogan qui met la Turquie sous le joug et sème la guerre dans le Caucase et en Méditerranée.

Mais, en dehors de déclarations matamoresques de Macron notamment, on attend toujours.

P.V.