Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de pierre verhas
  • : Blog consacré à l'actualité dans les domaines de la politique et de l'astronomie, vus au sens large. Ce blog n'est pas neutre : il se positionne à gauche, de philosophie laïque et donnant la primauté à l'expérience sur la spéculation. Ce blog est ouvert au débat, à l'exception des invectives, des attaques personnelles et des insultes qui seront systématiquement rejetées afin de permettre à chacun(e) de débattre en toute liberté et dans la sérénité qui n'exclut en rien la passion.
  • Contact

Recherche

4 avril 2013 4 04 /04 /avril /2013 20:06

Dans L’Etrange défaite, une analyse implacable de la débâcle française de mai 1940, l’historien Marc Bloch qui a payé de sa vie ses convictions républicaines, écrivit : « Mal instruit des ressources infinies d’un peuple resté beaucoup plus sain que des leçons empoisonnées ne les avaient inclinés à le croire, incapables, par dédain comme par routine, d’en appeler à temps à ses réserves profondes, nos chefs ne se sont pas seulement laissé battre, ils ont estimé très naturel d’être battus ».

 

La banale affaire Cahuzac a sans doute déclenché un séisme qui n’est pas prêt de s’arrêter. Banale ? Bien sûr, en dépit des cris de vierges effarouchées de la « bonne » presse. Combien de politiciens et de grands responsables économiques n’ont pas menti devant leurs pairs et devant la Justice ? Combien d’entre eux ne furent-ils empêtrés dans des « affaires » de fraude fiscale, de sociétés dites off shore, de marchés truqués ? Combien encore sont-ils passés à travers les mailles du filet de la Justice souvent justement symbolisée par une dame aveugle ?

 

Alors, pourquoi cette affaire-ci soulève un  tel tollé, au point d’ébranler le pouvoir républicain actuel ? A notre avis, trois éléments sont rassemblés : le mensonge de Cahuzac, certes ; mais aussi le conflit d’intérêt et surtout le dédain des élites à l’égard du peuple qui apparaît particulièrement en ce scandale.

 

C’est vilain de mentir !

 

C’est très vilain, mentir ! dit-on aux enfants… L’homme politique, lui, vit de mensonges. Il est souvent obligé de déformer la vérité, ou bien c’est tout simplement un système de défense. L’indignation des pairs de Cahuzac après ses aveux, du Président Hollande au député de base, est risible. Hollande n’a tenu aucune de ses promesses importantes de campagne. Il a fait le contraire de ce qu’il prétendait projeter. Sur le plan politique, c’est bien plus grave que la négation de l’existence – par ailleurs évidente – d’un compte en Suisse. Sur le plan éthique, c’est le contraire. On ne peut condamner un responsable politique de ne pas tenir ses promesses, mais s’il ment sur ses actes personnels, il est aussitôt condamné par tous. Or, qu’est la personne de Cahuzac au regard des enjeux politiques majeurs auxquels le pouvoir actuel est confronté ? L’unique reproche qui lui est fait est d’avoir flétri la caste dont il est membre.

 

 

 cahuzac.jpg

Cahuzac n'est pas le premier à mentir !

 

 

La classe dirigeante politique, comme affairiste se drape dans la vertu et prétend agir pour l’intérêt général. Les médias qu’elle contrôle, l’aident dans cette entreprise d’ahurissement. Ainsi, on promet de limiter les cumuls des mandats. Applaudissements du bon peuple, mais résistance des caciques. L’affaire est dès lors reportée à 2017, c’est-à-dire au successeur de François Hollande. En Belgique, on pond une loi qui oblige tous les mandataires publics à faire une déclaration de patrimoine et à donner à la Cour des comptes la liste de tous leurs mandats. Chaque année, cette liste est publiée au Moniteur belge – l’équivalent du Journal officiel français – et est donc à la disposition de tout un chacun. Aucun journaliste n’exploite cette mine d’informations. La Justice qui, au départ, s’est quelque peu intéressée à ces données, les néglige depuis. Comme si, en définitive, on s’en moque.

 

Le pire : les conflits d’intérêts

 

Et puis ce fameux cumul des mandats n’est-il pas l’arbre qui cache la forêt ? En général, les citoyens ne sont pas mécontents que leur maire soit en même temps parlementaire. Ou bien, le plus souvent, ils s’en fichent. Dans un régime politique comme celui des démocraties parlementaires d’Europe occidentale, le cumul n’est en rien répréhensible, si ce n’est cette désagréable impression de profiter du système en espèces sonnantes et trébuchantes.

 

Non ! Le pire ce sont les conflits d’intérêts et ceux-là minent notre société et renforcent l’injustice sociale de l’ultralibéralisme. Et on en parle relativement peu. Les médias n’en font d’ailleurs guère état. Et pour cause ! L’exemple de Jérôme Cahuzac est éclairant.

 

 jerome_cahuzac-copie-1.jpg

Jérôme Cahuzac est chirurgien et surtout lobbyiste.

 

 

Cahuzac, tout le monde le sait, est chirurgien de métier. Il se lance aussi dans la politique, dans la mouvance du PS, et est nommé conseiller au cabinet du Ministre de la Santé de l’époque, Claude Evin, de 1988 à 1991. Cahuzac aide efficacement son patron à combattre les abus de l’industrie pharmaceutique en faisant prendre des mesures de régulation des prix et de réduction des dépenses de santé. Mais, selon Mediapart, ce conte n’est pas si joli que cela. Evin a pu financer sa campagne électorale de 1993 grâce à un laboratoire pharmaceutique et au syndicat de l’industrie pharmaceutique. Quant à Cahuzac, il fonde cette même année 1993 un cabinet « Cahuzac conseil » de conseils aux entreprises (pharmaceutiques, cela va de soi…) et d’exploitation des brevets. En clair, il devient lobbyiste pour l’industrie pharmaceutique. Il se met au service d’un certain Daniel Vial qui coordonne le lobbying du secteur pharmaceutique. Il a pas mal d’amis, M. Vial, dont Bernard Kouchner et Roselyne Bachelot, tous deux anciens ministres de la Santé. On rassemble ainsi les « compétences » bien au dessus des clivages politiques. Qui a dit que l’argent divise ?

 

 

 claude_evin.jpg

Claude Evin, ministre de la Santé sous Mitterrand a été le mentor de Cahuzac... surtout dans le lobbying.

 

 

Et les affaires tournent bien pour le beau Jérôme : en 1995, le chiffre d’affaires monte à l’équivalent de 318.000 Euros, puis cela baisse petit à petit jusqu’à son élection à la députation en 1997. Et là, afin d’éviter un trop flagrant conflit d’intérêts, Cahuzac ramène à zéro le chiffre d’affaires de sa boîte de conseils.

 

Mais – et c’est ici que le dérapage commence – en réalité, Cahuzac, bien que député, travaille toujours comme « consultant ». Il aide les laboratoires pharmaceutiques à obtenir la meilleure évaluation possible pour un médicament, grâce à sa connaissance des arcanes administratifs. En outre, il favorise tout spécialement un laboratoire du nom d’Innothera. Mediapart  rapporte cette histoire à la fois rocambolesque et significative : « … le Tot’hema, un vieil élixir d’Innothera à base de fer, censé traiter l’anémie, que le laboratoire vendait surtout en Afrique dans les années 1980, comme remède à la fatigue sexuelle (avec un taureau sur la boîte d’emballage).

 

En 1991, cependant, une décision du ministre Claude Évin lui a soudain redonné sa chance en France. Le 28 février, le ministère décide en effet de stopper le remboursement des « antiasthéniques », 141 médicaments peu efficaces censés lutter contre la fatigue (essentiellement des vitamines). Pour le Tot’hema, qui n’appartient pas tout à fait à la même classe, une annexe de cet arrêté prévoit un sort plus favorable : elle maintient son remboursement à 70 % pendant une année supplémentaire. C’est l’effet d’aubaine : les patients se reportent illico sur le Tot’hema, dont les ventes hexagonales explosent pour atteindre 70 à 80 millions de francs de chiffres d’affaires annuel (14,5 à 16,5 millions d’euros).

 

Bizarrement, en 1992, alors que le remboursement du Tot’hema doit s’arrêter à son tour, un arrêté signé en juin prolonge son remboursement de six mois. Puis en septembre 1992, rebelote : un nouvel arrêté reporte le déremboursement à mars 1993. Et là, pile entre les deux tours des élections législatives (ingagnables pour la gauche), miracle : le Tot’hema est de nouveau sauvé (par un arrêté signé des ministres Kouchner et Teulade). Il faudra attendre juillet 1994, soit deux ans et demi après la date initialement prévue, pour que ce médicament inefficace soit enfin radié de la liste des produits remboursables par la Sécu. L’arrêté final indique « que la spécialité Tot’hema a fait l’objet à partir de 1991… d’une hausse de consommation considérable des quantités auparavant commercialisées… entraînant des dépenses injustifiées pour les systèmes de protection sociale ». » Voilà donc comment des intérêts sordides font courir de graves dangers à la santé publique, se servant de politiciens peu scrupuleux qui leur permettent de diffuser ainsi sur le marché, au mieux des « placebos », au pire du poison !

 

Un curieux copinage

 

Et la cerise sur le gâteau est le personnage qui a ouvert le fameux compte de Cahuzac à UBS. C’est un membre du Front national, ami de Marine Le Pen ! La boucle est bouclée. Tout est bafoué.

 

Cet exemple est révélateur du type de conflits d’intérêts qui deviennent de plus en plus courants parmi les hauts responsables politiques. La frontière entre l’intérêt général censé être défendu par les politiques et les intérêts particuliers des entreprises et des multinationales est de plus en plus poreuse. On peut d’ailleurs poser la question : étant donné le coût exorbitant des campagnes électorales, les politiciens n’ont-ils pas une dette à l’égard de leurs « mécènes » et défendront ainsi leurs intérêts dans les assemblées où ils sont élus, ou dans les postes exécutifs où ils ont été nommés ? Il existe aussi une autre catégorie – et c’est sans doute celle à laquelle Cahuzac appartient – des personnages déjà fortunés ne se font-ils élire pour défendre leurs propres intérêts et ceux de leurs « amis » ?

 

 

 francois-hollande-moscovici-cahuzac.jpg

François Hollande, Pierre Moscovici et Jérôme Cahuzac : les trois premiers concernés par l'affaire.

 

 

Dans les deux cas, le rôle du politique est détourné et les institutions ne sont plus que le champ clos où manœuvrent les  différents lobbies avec comme relais les « responsables » politiques. Dans ces conditions, plus aucune règle ne peut être respectée. C’est la loi de la jungle. L’économie sans contrôle devient mafieuse, tout simplement.

 

Et – est-ce un hasard ? – est révélé juste à ce moment un  énorme scandale de fraude fiscale qui touche des milliers de personnes et d’entreprises à travers le monde. Jamais, une telle forfaiture ne fut portée à la connaissance de tous. Et les journalistes qui ont pu révéler cette affaire qui porte désormais le nom de « Offshore leaks » se sont inspiré des méthodes tant décriées de Wikileaks. Des personnalités connues du monde des affaires, de la politique, des commerçants, des particuliers sont mouillés dans des milliers de sociétés dites offshore pour planquer des sommes considérables dans des paradis fiscaux situés aux quatre points cardinaux. Tout se passe dans la plus détendue des illégalités avec l’utilisation sans vergogne de réseaux de blanchiment. Edwy Plenel écrit aujourd’hui dans Mediapart : « L’évasion fiscale n’est pas à la marge mais au centre d’une économie devenue mafieuse parce que livrée à la finance. »

 

 edwy_plenel.JPG

Edwy Plenel, directeur de Mediapart : le citizen Kane français

 

 

Le peuple est évidemment tenu à l’écart de ce mécanisme de relations économico-financières entre le monde politique et le monde des affaires. Face à la politique d’austérité à marche forcée imposée par le capitalisme anglo-saxon via l’Union européenne et des gouvernements de droite comme de gauche qui ont adhéré à la politique ultralibérale de dérégulation, face à la politique de démantèlement industriel imposée par les mêmes, jetant ainsi des dizaines de milliers de travailleurs et leurs familles dans les rues, le peuple commence à bouger, à exprimer une révolte encore sourde, non organisée, mais réelle. Alors, les médias hurlent à la montée du « populisme ». Ce mot a une définition : cri de désespoir du peuple que les politiques sont censés représenter.

 

 

La gauche : une longue descente aux enfers

 

 

Comment, après tout cela, la gauche réformiste peut-elle encore être crédible ? Elle cède tout aux diktats des ultralibéraux, qu’il s’agisse des ordolibéraux de Merkel au niveau européen, des exigences de la City via Cameron, des revendications du MEDEF. Toutes les promesses de réformes de gauche sont reportées sine die ou tout simplement abandonnées. On peut se demander dès lors : à quoi sert la gauche de gouvernement ?

 

Voici comment Louis Madouit, journaliste à Mediapart décrit ce qu’on peut appeler la longue descente aux enfers d’une gauche réformiste qui s’est laissé bercer par les sirènes de l’ultralibéralisme, et ce depuis 1981, année de la première élection de François Mitterrand.

 

« Or, tout est là! C’est une histoire stupéfiante et sans précédent pour la gauche qui commence avec la victoire de François Hollande à l’élection présidentielle. Non pas que les socialistes français n’aient pas connu des revers et de graves échecs dans leur longue histoire. Mais, dans le passé, avant d’échouer sinon même avant de se renier, au moins ont-ils tenté, dans un premier temps, d’honorer leurs engagements. Au moins ont-ils cherché à faire voter des réformes sociales ; à retoucher, ne serait-ce qu’à la marge, les règles de fonctionnement du capitalisme. Oui, au moins ont-ils à chaque fois essayé. Au moins ont-ils commencé à faire ce qu’ils avaient promis.

 

Ce fut le cas sous le Front populaire, qui fit de formidables réformes sociales, parmi lesquelles les congés payés, avant de se heurter au « mur de l’argent » - celui-là même auquel, dix ans plus tôt, le Cartel des Gauches s’était heurté, ce qui avait provoqué sa chute, en juillet 1926. Ce fut le cas encore en 1981, quand la gauche victorieuse chercha à « changer la vie », avant de venir se fracasser sur l’autre « mur », celui de la contrainte extérieure, et de se convertir à une rigueur sans fin. Ce fut le cas enfin en 1997, quand Lionel Jospin chercha à sortir les socialistes de l’ornière libérale dans laquelle elle avait versé avec Pierre Bérégovoy (1925-1993), avant finalement de céder à son tour, face aux avancées du nouveau capitalisme anglo-saxon.

 

 

 Pierre_Beregovoy.jpg

Pierre Beregovoy a lui aussi cédé à la pression néolibérale. Une cause de son tragique décès ?

 

 

Mais, à la différence de ces illustres prédécesseurs, François Hollande, lui, ne cherche pas un seul instant, une fois élu, à résister. C’est ce qu’il y a d’inédit et de stupéfiant dans son histoire : à l’instant même où il entre à l’Élysée, il conduit une politique qui par bien des aspects prolonge celle défendue et mise en œuvre auparavant, à quelques petits symboles près, par Nicolas Sarkozy. C’est, sur le champ, la mise en œuvre du sinistre principe que Tancredi professe à l’oreille de son oncle, le Prince de Salina, dans le Guépard de Lampedusa (1896-1957): « Il faut que tout change pour que rien ne change ». »

 

 

Nous n’insisterons pas sur la Belgique où le socialiste Di Rupo est l’otage des nationalistes flamands et de la branche la plus ultralibérale de son gouvernement représentée par le petit parti libéral flamand (l’Open VLD) qui impose des réformes dites « structurelles », qui consistent à démolir l’Etat social. Son partenaire libéral francophone lui tire dans le dos via son ministre des Affaires étrangères, Didier Reynders, qui se fait décorer en grande pompe par l’ex-président français Nicolas Sarkozy au lendemain de sa mise en examen.

 

 

 

 reyndes_sarkozy.jpg

 Reynders reçoit la Légion d'honneur du mis en examen Sarkozy. L'éthique est sauve... 

 

 

Les faits sont là. Le socialisme réformiste est mort. Et nous citons ici en conclusion Marc Bloch : « Ils tombèrent sans gloire. Le pis est que leurs adversaires y furent pour peu de choses ».

 

Une nouvelle bataille s’enclenche, la plus difficile, reconstituer une force populaire.

 

 

Pierre Verhas

 

Le lecteur s’étonnera sans doute d’avoir trouvé l’inspiration uniquement chez « Mediapart ». La raison en est simple : c’est le seul organe d’informations qui n’a pas cédé aux pressions et qui a pu  faire la meilleure analyse de ces événements.

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
22 mars 2013 5 22 /03 /mars /2013 15:45

Angela Davis ; vous connaissez ? Bien sûr, pour un vieux paletot soixante-huitard, c’est la référence à la fois de la lutte des classes, du féminisme, de l’antiracisme. Une femme noire américaine qui a payé son militantisme de sa liberté. Elle est aussi une image : la Noire à la coiffure afro. Certains pensent aujourd’hui qu’elle est rangée des affaires. Qu’est-ce qu’ils se gourent !

 

Angela Davis ne se démobilise jamais.

 

 

 

angela_davis.jpg

 La grande Angela Davis était et est toujours une référence.

 

Pensez, une femme noire née dans l’Etat le plus raciste des USA, l’Alabama, en 1944, qui a subi les pires humiliations et discriminations dès son adolescence, qui, après avoir fui l’Alabama où elle n’avait aucun avenir, termine son éducation à New York dans une école privée de Greenwich Village qui propose une forme d’éducation égalitaire. Angela adhère au marxisme-léninisme dans un pays encore gangréné par le maccarthysme. Elle a choisi la lutte pour la libération plutôt que l’intégration. Elle sera en désaccord avec Martin Luther King à ce sujet. Après avoir voyagé en Europe, elle retourne aux Etats-Unis où elle se retrouve, par son radicalisme, dans une position minoritaire au sein du mouvement Noir d’émancipation civique.

 

 

Elle  est mêlée à une affaire de prise d’otages en vue de libérer des Noirs où Jonathan Jackson, le frère de George, le dirigeant des Blacks Panters, a été tué, ainsi qu’un juge. Angela Davis eut à ce moment le « privilège » d’être la femme la plus recherchée des Etats-Unis. Elle est arrêtée après quelques semaines de cavale et emprisonnée pendant seize mois à New York. Après une grève de la faim, ses conditions d’incarcération  sont améliorées, mais en 1971, l’Etat de Californie la poursuit pour meurtre, kidnapping et conspiration. Angela Davis est finalement libérée en 1972, suite à des pressions internationales dont celles de Jean-Paul Sartre. Elle décroche une chaire de professeur dans une Université californienne. Elle n’a cessé de militer depuis contre le racisme, dans le mouvement féministe et plus tard contre la guerre en Irak, ainsi que contre le système carcéral américain.

 

 

Un épouvantable projet de société

 

 

C’est pour traiter de cette dernière question qu’Angela Davis a accordé une interview au journal « Libération » de ce 21 mars 2013. Son analyse est très intéressante en ce sens qu’elle décrit à travers ce système carcéral un épouvantable projet de société conçu par les néolibéraux et qui est en train de se mettre en place.

 

 angela_davis01.jpg

Pour Angela Davis, la question des prisons reste centrale.

 

À la question : « Vous militez pour l’abolition des prisons. En quoi la question des prisons est-elle centrale ? », Angela Davis répond :

 

 « Il y a environ 2,5 millions de personnes derrière les barreaux aux Etats-Unis. Cela représente 25 % de la population carcérale mondiale. Pourtant, la population des Etats-Unis ne représente que 5 % de la population mondiale. Les Etats-Unis sont un « Etat prison ». Les prisons sont des complexes industriels. La disproportion des personnes de couleur en prison est à souligner.

 

C’est une politique de gestion, c’est comme ça qu’on traite le problème de la surpopulation de surplus. Il s’agit d’une population qui ne peut trouver sa place dans le dispositif actuel. Il n’y a pas assez de travail, le système d’éducation a été totalement démantelé, la santé est privatisée, confiée aux multinationales, et tous ces changements sont dus au système de capitalisme global. Alors que fait-on des laissés pour compte ?

 

On détruit les services sociaux là où ils existaient. Nous avons des citoyens qui ne peuvent pas trouver de moyens de survie dans ce système ? Nous avons une solution : nous les mettons en prison. Et cette politique ne se pratique plus seulement aux Etats-Unis, elle s’étend progressivement aux autres pays.

 

En Europe, en Amérique latine, en Afrique, les pays ont été encouragés à suivre l’exemple américain, et à construire des prisons pour gérer cette population. Les Banques mondiales, le FMI, refusent que les Etats investissent dans l’éducation ou dans les services sociaux, mais ils encouragent à construire des prisons. »

 

 

Est-ce exagéré ?

 

 

Les propos d’Angela Davis sont-ils exagérés ? Non. Si on prend la Belgique, la surpopulation carcérale est un mal endémique. Les « autorités » ont pour seule réponse : on va construire de nouvelles prisons ! Et, on en a édifié. Résultat : la surpopulation n’a pas diminué et ces « nouvelles » maisons d’arrêt sont très vite saturées. De plus, rien n’est fait pour améliorer le sort parfois abominable des détenus. Le personnel pénitentiaire est insuffisant et mal équipé. Tout cela pour quelles raisons ? La priorité est à l’efficacité, ce qui implique la marginalisation ou l’exclusion de ceux qui ne contribuent pas à cette fameuse efficacité. Et la prison est « idéale » pour cela : les détenus n’ont plus de contacts avec la société et surtout, ils ne peuvent y jouer un rôle.

 

 

 

prison-break-the-conspiracy-xbox-360-028.jpg

 Le modèle carcéral convient parfaitement au projet de société néolibéral.

 

 

La majorité des détenus sont des « prévenus » ou des « inculpés » (on dit en France des « mis en examen ») qui attendent parfois plusieurs mois avant d’être jugés, souvent pour des petits délits. Alors que d’après la loi, la détention préventive est l’exception, pour des récidivistes, des personnes susceptibles d’être dangereuses, ou encore pouvant entraver l’enquête ; elle est devenue la règle. Autrement dit, on met en « boîte » des délinquants mineurs, fort souvent des paumés et des rejetés de la société. Ainsi, ils ne « dérangent » pas pendant un bon bout de temps.

 

 

Bien sûr, on prétend multiplier les solutions alternatives comme le bracelet électronique ou la condamnation à des travaux d’intérêt général. Ce ne sont que de piètres alternatives à la prison. Le condamné est laissé à son propre sort et rien de sérieux n’est mis en œuvre pour ce qu’on appelle en « pc » sa « réinsertion ». Ce serait cependant un facteur fondamental de lutte contre l’insécurité et de reconstitution du tissu social. Mais le souhaite-t-on vraiment ? A lire les propos d’Angela Davis, il est permis d’en douter.

 

 

La prison est l’instrument de l’épouvantable projet de société.

 

 

Angela Davis a compris – elle l’a vécu ! – que la prison est l’instrument d’un projet de société qui est en train de se mettre en place. En définitive, la prison n’aura plus sa fonction initiale – détenir des condamnés pour purger leurs peines – pour se transformer en un « espace » où seront enfermés les marginaux délictueux ou non qui dérangent la société ultralibérale.

 

 

Ainsi, la base même du droit s’effrite. Les détentions sans jugement se multiplieront dans cet objectif d’épuration de la société. Angela Davis l’analyse ainsi : tous les moyens de progressions sociales sont soit supprimés, soit privatisés. Ainsi, l’enseignement devient une marchandise par la privatisation des écoles même fondamentales. Les populations déshéritées sont désormais privées de tout système éducatif. De même pour les services sociaux : le système de solidarité ayant été mis en place en Europe depuis la fin du XIXe siècle qui a abouti à la sécurité sociale est en voie de démantèlement. On passe de la solidarité à l’assistance, ce qui constitue une régression majeure.

 

 

En effet, les mécanismes de sécurité sociale aussi imparfaits soient-ils ont permis d’éradiquer des fléaux majeurs comme la pauvreté endémique et d’apporter de considérables progrès en matière de santé, par exemple. Aujourd’hui, la « philosophie » est de transformer la santé en une marchandise entre les mains des lobbies pharmaceutiques et hospitaliers privés dans le seul but de profit ; ce qui revient à retirer le droit à la santé à une large part de la population. 

 

 

Angela Davis nous fait bien comprendre que les multinationales aidées par la Banque mondiale et le FMI font en sorte d’interdire aux Etats d’avoir une autre politique que celle de démanteler et de privatiser les services publics, les services sociaux et tous les organismes de solidarité. Depuis le traité de Maastricht qui a mis un terme à la politique keynésienne, la Commission et la Cour de Justice européennes font de même.

 

 

Aussi, la question est posée : va-t-on accepter  cet épouvantable projet de société ?

 

 

Pierre Verhas

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
16 mars 2013 6 16 /03 /mars /2013 16:57

Voici un nouvel article détonant de Merry Hermanus, le pestiféré du PS bruxellois, le condamné dans les affaires INUSOP et Agusta qui, à l’époque eut le courage – et sans doute la candeur – de mettre ses mains dans le cambouis dans ce qu’il croyait sincèrement être l’intérêt de son Parti. Merry l’a payé très cher. Des « amis » très proches lui ont tourné le dos dès que les ennuis se sont fait sentir. D’autres, sans doute pour se protéger, n’ont pas hésité à le trahir. Mais, bon ! C’est du passé.

 

 

Cet article paru sur son blog (http://hermanusinfo.wordpress.com/) et reproduit ci-dessous part d’un grave incident qui a eu lieu au PAC de Molenbeek (Présence et Action Culturelle, l’association culturelle du PS de cette commune) qui organisait une conférence sur le conflit israélo-palestinien. L’invitation à cette conférence fut illustrée d’une caricature au caractère notoirement antisémite. L’incident eut un tel retentissement que cette conférence fut annulée.

 

 

 

caricature_antisemite.jpg

 Caricature publiée dans l'annonce de la conférence du PAC de Molenbeek : le thème et le graphisme rappellent furieusement celui des années 1930.

 

Le PS bruxellois a connu une importante évolution ces dernières années. La Fédération dirigée jusqu’il y a peu et de main de fer par Philippe Moureaux a ouvert ses portes aux gens « issus de l’immigration » comme on les appelle en « pc » (politiquement correct), pour la plupart maghrébins et de culture musulmane. Des élus de qualité ont réussi les épreuves électorales. Observons entre autres un Rachid Madrane, aujourd’hui ministre régional, ou le sénateur Ahmed  Laaouej, grand spécialiste de la fiscalité. Ces deux personnalités, parmi bien d’autres, sont des exemples d’une brillante réussite professionnelle et politique. Grâce à l’obstination de Moureaux, les immigrés (qu’ils soient belges ou non) sont enfin représentés dignement à tous les niveaux de pouvoir – communes, région, fédéral – et cela a largement contribué à améliorer leur sort, à l’apaisement des relations entre communautés et surtout à leur épanouissement dans la société bruxelloise. Comparé à des pays voisins où ils ne disposent d’aucune représentation politique, la Belgique et Bruxelles en particulier sont des exemples.

 

 

 

 

    rachid madrane

   

       Ahmed_Laaouej.jpg

Rachid Madrane, Ministre régional bruxelllois et Ahmed Laaouej, sénateur de Bruxelles et spécialiste de la fiscalité : deux exemples d'une réussite politique

 

Malheureusement, la situation internationale attise les tensions. Elle est au bord de l’explosion avec entre autres le conflit israélo-palestinien qui est dans l’impasse et aussi avec l’expansion de l’intégrisme religieux qui se nourrit du limon de la pauvreté et de la marginalisation des jeunes dits de la « troisième » ou « quatrième » génération confrontés au chômage, à la déscolarisation, à l’effritement du tissu social.

 

 

La Fédération bruxelloise du PS n’a manifestement pas été assez attentive à cet inquiétant phénomène. On peut même dire – j’en ai été témoin – qu’il existait chez certain(e)s militant(e)s une lâche tolérance à l’égard de cet intégrisme religieux dont les objectifs clairement exprimés sont le retour à des règles aussi cruelles qu’ancestrales.

 

 

Cette « lâche tolérance » est le fruit d’un curieux mélange entre un antiracisme mal compris et un sentiment de culpabilité à l’égard des peuples du Tiers-monde. L’intégrisme islamique est l’expression radicale de la religion du « persécuté » et doit donc être admis ! Comme s’il s’agit d’une expiation à subir. Curieuse vision des choses !

 

 

Au nom de cette « culpabilité », va-t-on accepter de renoncer aux principes fondateurs du Socialisme issu des Lumières ? Faut-il faire une exception sur le principe de l’égalité entre les hommes et les femmes ? Ou encore sur l’universalité des valeurs fondamentales exposées dans la Déclaration des droits de l’homme, sous prétexte qu’il s’agirait de principes enseignés par les « Occidentaux » ? Pour ma part, je n’y suis pas prêt !

 

 

Certes, « l’Occident », notion absurde, n’est pas supérieur au reste du monde. Et il est encore moins porteur des Lumières quand on voit fleurir en son nom des pensées aussi abjectes qu’absurdes telles celle du « choc des civilisations » ou de la « fin de l’histoire » alimentant la cupidité ultralibérale.

 

 

Certes, on ne peut rejeter près d’un milliard d’êtres humains pratiquant la religion musulmane. Lorsque l’on prône la liberté de conscience, il est aussi absurde qu'odieux de mépriser les Musulmans, comme le font certains laïques qui, au nom de « leur » prétendue tolérance, sont en réalité des intégristes.

 

 

Certes, pour Israël, on ne peut accepter de cautionner un gouvernement où l’extrême-droite occupe les postes-clé comme les Affaires étrangères, un gouvernement qui refuse systématiquement toute ouverture à une négociation sérieuse avec les Palestiniens sur le projet de constitution de deux Etats où les deux peuples pourraient vivre en indépendance et en paix, qui considère ses propres engagements internationaux comme chiffons de papier ; pire, un gouvernement qui poursuit sans vergogne la construction de « colonies » dans des territoires qui n’appartiennent pas à l’Etat d’Israël, qui continue l’érection d’un mur de séparation que l’on peut qualifier de la « honte », qui bombarde des populations civiles, qui refuse de lever l’embargo sur Gaza, cité de plusieurs millions d’habitants transformée en « prison à ciel ouvert » pour reprendre l’expression de Stéphane Hessel.

 

 

Certes, les propagandistes de ce gouvernement et les lobbies juifs notamment en France et aux USA ne cessent de taxer d’antisémite tout qui émet la moindre critique à l’égard de la politique du gouvernement israélien. C’est intolérable d’autant plus quand les « grands » médias sont complices de cette désinformation.

 

 

Cependant, en acceptant au sein de la Fédération bruxelloise du PS la tenue de propos notoirement antisémites, comme ceux d’un député régional qualifiant d’« ordure sioniste » le journaliste Claude Moniquet – un personnage pas très net, il est vrai – ou en cautionnant plus ou moins ouvertement des propos négationnistes, les Socialistes bruxellois se flétrissent et par un opportunisme aussi imbécile que coupable renoncent ainsi aux valeurs qui sont leur raison d'exister.

 

 

Le « pont trop loin » a été franchi par le PAC de Molenbeek qui a illustré sa conférence par cette abominable caricature digne des jours les plus sombres des campagnes antisémites des années 1930. C’est d’autant plus odieux et stupide que cela donne de l’eau au moulin des fanatiques qui dirigent l’Israël aujourd’hui qui n’a plus rien à voir avec le projet sioniste (et, pour moi, ce qualificatif est loin d’être péjoratif) des fondateurs de l’Etat juif qui rêvaient d’un Etat pour le peuple juif et aussi de construire une société plus juste, plus égalitaire, plus exemplaire. Malheureusement, les Juifs sionistes n’étaient pas seuls sur la terre de Palestine et c’est là l’origine de cet interminable conflit.

 

  

 

Hermanus_Voltaire.jpg

 Merry Hermanus posant à côté d'un buste de Voltaire : la défense des mêmes valeurs.

 

Les Socialistes bruxellois doivent se ressaisir. Cette affaire est très grave. En persévérant dans leur attitude attentiste, ils ne feront que perdre en crédibilité. Et comme ils doivent se refaire dans d’autres domaines comme le social par exemple, ce n’est vraiment pas le moment de manquer de rigueur… politique et éthique.

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Le PS de la Région de Bruxelles est-il devenu le Parti de Dieudonné? (Caricature antisémite annonçant une conférence du PS de Molenbeek sur le Sionisme)

 

 

Dans le pire de mes cauchemars,  je n’aurais pas cru une telle chose possible !

La presse diffuse une caricature censée illustrer un débat organisé par le PS de Molenbeek sur le sionisme.  Ce dessin est l’exact décalque de ceux qui paraissaient dans la presse d’avant-guerre et surtout de ceux diffusés par les Nazis pendant le conflit mondial, dont bien entendu, selon Hitler, les Juifs étaient responsables !!!

 

 

C’est le Juif tel que les antisémites le voyaient, c’est le Juif du film de Veit Harlan « le Juif Süss », film de propagande financé par Goebbels, ministre de la propagande d’Hitler,  c’est le Juif de l’exposition de 1942 à Paris et à Bruxelles où il s’agissait de reconnaître « le Juif », c’est le Juif de cet autre film financé par Goebbels où les Juifs sont comparés à des rats qui détruisent et envahissent tout !

 

 

Face à une telle dérive, à une telle horreur, il faut prendre du recul et tenter de comprendre pourquoi une telle chose a été possible au sein du PS bruxellois.

 

 

Moureaux à Molenbeek, mais aussi dans toute la région, a montré aux populations issues de l’immigration que le PS était leur défenseur naturel, qu’elles prenaient tout naturellement la place du prolétariat, des classes les plus fragilisées, les plus demanderesses socialement.  Ce message est magnifiquement passé, c’est une réussite exceptionnelle, malheureusement doublée d’un terrible échec.

 

 

Nous avons été incapables de transmettre nos valeurs.   Celles-ci sont restées étrangères  à une grande partie des populations émigrées.  Or, est-il honteux d’affirmer que le socle des valeurs qui structurent ces communautés ne sont pas les mêmes que celles qui ont structuré pendant des décennies et des décennies « le peuple de gauche » bruxellois.  La religion y tient un rôle essentiel, le culturel et le religieux y sont intimement liés d’où une distance de plus en plus grande avec le socle des valeurs socialistes.  Non !  Le socialisme bruxellois n’est pas le Baasisme de Nasser, de Sadam Hussein ou de Bachar el Hassad, trois régimes qui se revendiquaient du «socialisme». 

 

 

Nos valeurs sont celles du siècle des lumières, de liberté, d’égalité et de fraternité et…de l’antiracisme.  Il est vrai qu’en mars 2004, défendant ces valeurs au sein du PS, je me suis fait traiter de « laïcard » !!! Déjà !!!   Ce défaut de la transmission de nos valeurs est un terrible handicap, cette caricature montre que l’on va le payer cash.

 

 

A cela s’ajoute le phénomène généralisé, commun à différents partis,  de la disparition des militants.  En 1971, notre fédération comptait près de 30.000 membres en ordre de cotisation, aujourd’hui y en a-t-il  encore 4.000 ?

 

 

A Schaerbeek, l’une des communes les plus peuplées de la région, il y a, en tout et pour tout, 79 membres en ordre de cotisation.  Mais s’il n’y a plus de militants, il y a des électeurs dont la grande majorité est issue du monde immigré.  Enorme satisfaction pour le PS, mais là où le bât blesse, c’est que les indispensables relais, les porteurs de valeurs, les formateurs de cadres,  les éclaireurs de conscience qu’étaient les militants ont disparu.  Les petits soldats ont disparu, ne restent que les aspirants maréchaux !

 

 

 Au PS de Bruxelles,  on est soit électeurs soit élus !  C’est tout !

Il existe une superstructure qui dirige, régente, gouverne, mais où sont passés les militants ?

 

 

S’il est vrai que c’est aussi le cas dans d’autres formations, c’est plus grave au PS qui a toujours été un parti de militants.

 

 

Une symbolique est celle des femmes d’origine immigrée.  Depuis longtemps,  j’observe qu’il n’est pas bon, au PS de Bruxelles,  d’être d’origine maghrébine et femme.  De remarquables parlementaires ont été évincées, d’autres ont dû se battre de façon acharnée car on ne voulait pas d’elles sur les listes, trop libres, trop indépendantes.  Pourquoi ?  Simplement parce que cela ne plaisait pas à la composante la plus réactionnaire de la communauté, malheureusement celle sur laquelle le PS s’est appuyé.

 

 

L’une de ces femmes a osé, il y a quelques années dans « Le Soir » donner une interview où elle expliquait son combat pour « sa » liberté, ses choix.  Elle s’est fait agonir d’injures de toutes sortes, tout le monde lui est tombé dessus.

 

 

Ces femmes parfaitement intégrées, libres, détachées de tout obscurantisme, gênaient dans le paysage, heurtaient les relais communautaires les plus rétrogrades.

 

 

Conséquence, ce PS sans militants, mais blindé en électeurs, est aujourd’hui prisonnier de ceux-ci !

 

 

Toutes les généralisations sont absurdes et, souvent, porteuses de non-sens.  Il est heureux que les communautés immigrées aient aussi été la source d’où  certaines personnalités de très grande qualité ont pu émerger et tiennent leur place parmi nous. Mais j’observe que, là aussi, ceux qui, issus de l’immigration et qui se réclament de la laïcité, ou qui revendiquent la séparation de la religion et de la politique, sont systématiquement minorisés, comme si, d’une certaine façon, on avait honte d’eux.

 

 

Arrêtons de nous mentir, sans eux, le PS bruxellois n’existe plus électoralement.  Et donc la question qui est posée, c’est fondamental, est de savoir quelles valeurs nous allons porter demain.

 

 

Cette réalité nous explose au visage quand on découvre cette immonde caricature qui était censée illustrer la conférence de Moureaux et de Goldstein.  Avec un immense regret, il faut bien constater que ce n’est qu’un élément parmi d’autres.

 

 

Est-il exact qu’un parlementaire PS a récemment insulté un journaliste de « crapule sioniste ? »

 

 

Est-il exact, comme « Le Soir » le révélait que des élèves de rhétorique de Schaerbeek considéraient qu’Hitler avait bien agi en assassinant des millions de juifs ?

 

 

Dans un tel contexte, les pires,  pour exporter en Belgique le conflit Israélo-Palestinien, font flèche de tout bois.  Savent-ils ceux-là,  que 6 millions d’hommes, de femmes et d’enfants ont été assassinés, leur seul crime : être Juif.  Non !  Ils n’étaient pas des « crapules sionistes. »   

 

 

Peuvent-ils imaginer ce que fut ce sommet de l’horreur de mères Juives, nues, serrant dans leurs bras leurs enfants dans l’hébétude d’une chambre à gaz où, poussés les uns contre les autres, ne sachant que trop bien ce qui arrivait, luttaient face à une mort trop longue à venir, dans les cris, les odeurs de vomi et d’excréments.  C’est cette fin-là qui a été imposée à des millions de gens car ils étaient Juifs ! Au-delà des mots, c’est cette atroce réalité-là dont il faut se rappeler.

 

 

Savent-ils, ceux-là, que c’est en utilisant les mêmes, oui, exactement les mêmes caricatures que les régimes fascistes durant la guerre ont tenté de répandre l’antisémitisme au sein de la population des pays occupés ?  Ils n’y ont pas réussi !  C’est un immense honneur pour notre pays que d’avoir pu trouver en son sein des milliers de familles, surtout d’ailleurs catholiques, pour sauver des familles et des enfants juifs.  C’est un  immense honneur  que ce soit dans notre pays, et seulement dans notre pays,  qu’un convoi vers Auschwitz a été attaqué par la résistance !

 

 

Mais je ne doute pas que pour l’auteur de cet immonde dessin, ce proche de Dieudonné, et pour ceux qui ont songé à utiliser cette horreur, tout cela n’était « qu’un détail de l’histoire » comme l’a si aimablement affirmé Jean-Marie Le Pen.

 

 

Mesure-t-on bien au sein des instances dirigeantes du PS bruxellois l’immense écart qui s’installe entre nos valeurs fondatrices, le discours et la pratique de certains ?

 

 

Est-il vrai que le conflit Israélo-Palestinien permet à d’aucuns de ressortir du placard où leur père les y avaient prudemment remisés en 1945,  les oripeaux de l’antisémitisme ?  Oui ! Le député Destexhe a parfaitement raison « toutes les limites ont été dépassées. »

 

 

Est-ce être une « ordure sioniste » que de condamner la politique scandaleuse du gouvernement Israélien ?

 

 

Est-ce être une « ordure sioniste » que de dénoncer l’occupation des territoires de Cisjordanie, la colonisation ?   Mais faut-il pour autant stigmatiser « le Juif » ?  Je dirai mieux, le supposé « Juif » tel que l’antisémite le voit ou veut le montrer.  Il faut être particulièrement inculte pour encore oser, en 2013, caricaturer le « Juif » comme on le faisait pendant la guerre.

 

 

D’où tient-on qu’être Juif c’est appartenir à une race ?  Savent-ils ces ignares qu’il y a eu des juifs chinois ?  Quelle chance qu’il n’y en ait plus !  Que n’aurait-on dit ?

 

 

N’ont-ils donc pas appris qu’être juif,  c’est d’abord une culture, pour certains une religion, des valeurs, et surtout une histoire, une immense, une douloureuse et terrible histoire.

 

 

De plus,  en revenir aux pires pratiques des plus sombres heures de l’humanité ne résoudra en rien le problème Palestinien.

 

 

Me vient une question, une simple question à ceux, stupides ou ignobles, qui ont voulu utiliser cette caricature : Acceptez-vous l’existence de l’Etat d’Israël, je parle de l’Etat d’Israël dans ses frontières de 1948 ?  Ou bien vous alignez-vous sur les propos du « sympathique » dirigeant iranien qui envisage froidement la destruction de ce pays ?

 

 

Qu’il serait éclairant d’entendre les réponses de certains à cette simple question.

Récemment, lors d’une manifestation à Anvers, le slogan était « Les juifs dans le gaz. »  En tête de cette manifestation un parlementaire bruxellois, socialiste…flamand… Ouf !

 

 

Quant au PS bruxellois, s’il ne prend pas clairement position, sans langue de bois, sans la moindre nuance pour contrer une fois pour toutes  ce genre de dérive raciste, il deviendra impossible d’en être membre, il deviendra pour ceux qui, comme moi, encore nombreux, restent attachés aux valeurs de la gauche, infréquentable.

 

 

Oui !  Il y a des électeurs indésirables !  Oui ! L’électoralisme doit s’effacer quand l’essentiel est en danger !  S’il ne le fait pas,  le PS gagnera certes encore de nombreuses élections  mais il aura perdu son âme !

 

 

Merry Hermanus 


Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
12 mars 2013 2 12 /03 /mars /2013 22:41

La CSI (Confédération Internationale des Syndicats qui regroupe les organisations syndicales du monde entier) vient de lever un fameux lièvre : le Vatican s’est allié à l’Iran afin d’empêcher les Nations Unies de prendre des normes de luttes contre les violences à l’égard des femmes !

 

 

 

 Vatican01.jpg

Il est temps que "Rome tremble et chancelle" !

 

 

Il est temps que « Rome tremble et chancelle » comme dit la chanson. N’accordons plus aucun crédit aux clergés divers. Invitons les croyants à une « théologie de la libération » et de la libération de la femme en particulier !

 

PV

 

Communiqué de la CSI

 

 

11 mars 2013 : la CSI a écrit au Vatican pour l’appeler à mettre fin à sa campagne visant à empêcher les Nations unies d’adopter des normes plus strictes relatives à la violence à l’égard des femmes lors de la réunion de la Commission de la condition de la femme des Nations unies à New York.

 

 

« Il est choquant que le Vatican dirige une alliance impie avec l’Iran pour empêcher l’ONU de renforcer les mesures visant à protéger les femmes et les filles de la violence », a déclaré Sharan Burrow, secrétaire générale de la CSI.

 

 

« Des centaines de millions de femmes ont été victimes de violence, d’agressions et de mutilations génitales et des centaines de millions de femmes supplémentaires le seront également si les gouvernements, dirigés par les Nations unies, n’intensifient pas les mesures. L’idée selon laquelle les ‘pratiques culturelles ou religieuses’ peuvent servir d’excuse à la violence, à la torture, aux mutilations ou aux assassinats ne peut prévaloir à notre époque moderne. Nous exhortons le Vatican et les alliés de son gouvernement à cesser de s’opposer à la pleine protection des filles et des femmes. »

 

 

Lire la lettre adressée au Vatican (en anglais)

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
12 mars 2013 2 12 /03 /mars /2013 11:11

La mort d’Hugo Chavez, le bouillant Président du Venezuela, a déclenché une polémique sans précédent suite au décès d’un chef d’Etat. Une fois de plus, les médias occidentaux se sont déchaînés pour dénoncer un dictateur (pas sanguinaire, mais presque…), un gourou de secte qui a réussi (France 2), un révolutionnaire de pacotille. Et nous en passons.

 

 

 hugo-chavez01.jpg

Hugo Chavez a dit adieu à son peuple.

 

 

Depuis 1999, Chavez est au pouvoir et il a été réélu trois fois, malgré les pressions des Occidentaux sur les médias privés du Venezuela (à peu près deux chaînes de télévision sur trois sont privées et distillent une propagande hostile à Chavez). Il a conservé et renforcé sa popularité. La raison en est simple. La Venezuela est riche en pétrole et Chavez a profité de l’augmentation des cours de l’or noir pour financer des programmes sociaux ambitieux tels la scolarisation, le secteur de la santé, la sécurité sociale, etc. Les résultats furent spectaculaires. Le taux de pauvreté a diminué de 54 % et le taux de pauvreté extrême de 72 % depuis sa prise de pouvoir. Le Venezuela est devenu le pays le moins inégalitaire d’Amérique du Sud selon le fameux indice Gini. Les allocations sociales (maladie, vieillesse) ont triplé sous Chavez et le SMIC vénézuélien a été augmenté à plusieurs reprises.

 

 

 DEUIL-HUGO-CHAVEZ-.jpg

Le deuil des Vénézueliens n'est pas un deuil à la "Nord Coréenne".

 

 

Il y a bien sûr des points faibles, notamment le taux de criminalité qui est un des plus importants du monde. L’inflation, bien qu’elle ait diminuée, reste à un taux insupportable : 22, 2% en janvier 2013.

 

Chavez – et c’est sans doute là qu’il a déclenché l’ire des Occidentaux – a marqué son indépendance à l’égard des USA et son hostilité à sa politique. Il a prôné la révolution bolivarienne pour tout le continent sud-américain. De profonds changements ont eu lieu et le charisme exceptionnel de Chavez a certainement joué un rôle : la Bolivie d’Evo Morales et l’Equateur de Rafaele Correa ont rallié la révolution bolivarienne. Hugo Chavez entretint de très bonnes relations avec le Brésil et l’Argentine.

 

La problématique est le voisin occidental : la Colombie. Ce pays entièrement contrôlé par les USA et est confronté à la fameuse guérilla des FARC rendues célèbres par la prise d’otage d’Ingrid Betancourt. Chavez fut accusé de soutenir les FARC. Cela n’empêcha pas une réconciliation avec le président colombien Alavaro Uribe en 2008.

 

Hugo Chavez est un homme inclassable. Il fut un révolutionnaire sans violence. Tout en prônant l’indépendance à l’égard des Etats-Unis, il s’efforça d’entretenir des relations correctes avec la grande puissance. C’est ainsi qu’il fit distribuer du pétrole à bas prix aux pauvres du Bronx de New York et aux victimes de l’ouragan Katarina de 2009.  Bien que marxiste, il s’est toujours dit chrétien et sa profession de foi est sans doute révélatrice de sa personnalité dans ces deux citations :

 

«  Parmi les éléments qui pourraient définir le socialisme du xxie siècle, je dirais que la première caractéristique est l’élément moral. Il faut commencer par cela, par la conscience, par l’éthique. Le Che a beaucoup écrit sur la morale socialiste. Quelle que soit la vision du monde que l’on a, il faut nous réapproprier le sens éthique de la vie. Ce que je dis là tient sans doute beaucoup du christianisme : « Aimez-vous les uns les autres » ou « Aimez votre prochain comme vous-même ». En réalité, il s’agit de ceci : de la solidarité avec le frère. Il s’agit de la lutte contre les démons que le capitalisme a semés : l’individualisme, l’égoïsme, la haine, les privilèges. »

Et :

«  Je suis chrétien et je pense que le socialisme doit se nourrir des courants les plus authentiques du christianisme»

 

Certains médias affirment que Chavez restera une énigme. Non, il fut un homme libre qui refusait de rentrer dans les schémas pour mieux servir son peuple et ses idéaux.

 

Pierre Verhas

 

Suivent ici deux articles (le premier de Sandra Russo, le second de José Fort) parus sur le site du « Grand Soir » qui dénoncent les relations scandaleuses de l’establishment et des médias occidentaux suite à la mort d’Hugo Chavez. Edifiant !

 

 

 

lundi 11 mars 2013


Il a été le premier à bouger l’aiguille qui était arrêtée.

 

Ce qu’ils ne pardonnent pas à Chávez (Pagina12)


Sandra Russo

 

 

À Hugo Chavez, ils ne lui ont pas pardonné même quand il était évident qu’il allait mourir.

Quand il a demandé à Dieu un an, quand il a imploré qu’il lui donne du temps.

 

Quand il a utilisé la métaphore de la pleine lune pour donner une idée de quelle forme, ronde, était sa conviction que Nicolás Maduro garantissait la continuité du projet bolivarien.

 

Les haineux, à l’intérieur et en dehors du Venezuela, ne le lui ont pas pardonné, ni ne lui pardonneront jamais, d’avoir été le premier président du monde à déchirer le voile de la grande cochonnerie néolibérale et d’avoir dynamisé par des idées et du pétrole une région qui juste quatre ou cinq ans après, comme résultat de la grande crise, a voté pour ses collègues de route, les présidents latino-américains qui ont fait que cette région, pour la première fois en deux cents ans, croît, mais pas grâce à plus d’inégalité.

 

 

Cette donnée à la vie dure. Ici ou là-bas, plus ou moins, meilleur ou pire, d’abord une chose ou l’autre, avec un style ou un autre, mais ils l’ont fait. Ces pays, les nôtres, dans la « décennie gagnée », ont progressé économiquement et socialement. C’est cela qu’ils ne lui ont pas pardonné, ni lui, ni aux autres. Qu’il ait mis l’esprit, le cœur et les politiques sur le social, c’est ce qu’aujourd’hui l’Occident cache sous le tapis.

 

 

 

Chavez a rendu évident ce qui semblait impossible. Que l’on peut être un militaire qui défend sa patrie, mais que la patrie est le peuple, et non les financiers nantis. Que l’on peut redistribuer vers le bas la rente de ce pourquoi on envahi les pays, on ment à l’opinion publique, on tue et on meurt. Les États-Unis vont en guerre pour du pétrole et Chavez l’offrait ou baissait le prix de celui-ci pour les amis. Et ses amis n’étaient pas des PDG de holdings, de banques ou de multinationales : ils étaient les présidents d’autres peuples qui voulaient sortir la tête de l’eau après une souffrance populaire qui avait duré des générations.

 

 

Avec sa franchise impudente, Chavez a dit au monde : eh ! Les compressions budgétaires ne sont pas inévitables ; les banques ne sont pas des dames de charité ; ce qui est à nous est à nous et à tous, aussi pour les sans papiers et les pouilleux. Chavez a aussi dit : eh, il n’y a pas de raison et ce n’est écrit nulle part, que ce que nous vivons jusqu’à aujourd’hui continue de la sorte et dans les mêmes mains qui volent. Le monde lui est tombé dessus mais il a dit : « Cela ne m’importe même pas de défendre mon honneur. Je veux seulement défendre ma patrie ».

 

 

L’Europe continue sans se rendre compte, ou peut-être bien que se rendre compte ne suffit pas, et il faut espérer qu’émergent des dirigeants qui synthétisent et conduisent les désirs collectifs de changement. Chavez n’a pas eu peur de choses qui auraient hérissé tout homme sensé. Après, les autres l’ont suivi, et sur ce point comment ne pas se souvenir de Nestor Kirchner quand, avant la plus grande refonte de dette de l’histoire, il leur a collé son diagnostic irréfutable, le même auquel, dix ans après, commencent à parvenir les Européens : quand il a dit que « les morts ne paient pas ».

Aujourd’hui, peu de choses restent déjà de ces Européens indignés qui sont sortis dans les rues en 2011. Ou du moins, les grands médias ne rendent plus compte de ce qui est arrivé à ces jeunes qui remettaient en question le système, mais continuaient d’identifier le système à la politique, comme si c’était inévitable que la politique fut une seule chose : de la pure crasse.

 

 

Ici, nous savons ce qu’il en est de combattre dans l’urgence : pendant les années 90 en Argentine, on n’a pas parlé politique mais de faim et de chômage. En Espagne, leur sont tombées dessus les pluies toxiques des coupes budgétaires, et les « expulsions » : cette guillotine qui coupe à la racine l’envie de vivre de ceux qui d’un jour à l’autre perdent leur toit. Ces bonzes et suicidés avec prénom et nom de famille, individualisés encore grâce aux couches de l’État de Bien-être que la troïka veut démanteler, expriment en Europe ce qu’en Amérique Latine – un continent jusqu’à il y a peu « à sacrifier » – ont exprimé des millions d’exclus sur lesquels le même système et les mêmes politiques ont craché pendant des années.

 

 

Dans un article récent, l’essayiste et traducteur basque Gorka Larrabeiti mettait en lumière le piège attrape-nigaud qu’est aujourd’hui l’Europe. Comme le démontrent les brèves nouvelles de ces derniers jours. Ainsi : au Portugal, simultanément dans 39 villes, la foule a chanté l’hymne de la Révolution des Oeillets contre la troïka. En Italie, il est difficile de former un gouvernement. Revoici Berlusconi et voici, Beppe Grillo, qui se dit « ni de gauche, ni de droite ». En Allemagne un Parti Anti-euro est déjà formé. Il s’élève davantage de voix qui réclament le retour aux monnaies nationales, parce que l’euro-Europe est perçue comme une entrave à l’autodétermination des peuples. En France, la droite de Marine Le Pen demande « solennellement » un référendum pour sortir de l’euro et maudit autant l’Union Européenne que « l’Union soviétique ». aux Pays-Bas, Geert Wilders, leader du Parti de la Liberté, annonce un mélange de mesures anti-immigration d’extrême droite et de politiques qui puissent garantir un État de Bien-être pour les « purs ». En Belgique, le maire populiste d’Anvers, Bart De Wever, a mis en place un impôt spécial pour les citoyens non belges. En Slovénie un gouvernement corrompu tombe et un gouvernement « technique » est formé. Les États-Unis annoncent leurs propres restrictions budgétaires et des millions de personnes se préparent à vivre plus mal.

 

 

Bart-De-Wever.jpg

Si l'Europe continue ainsi, elle sera à la merci d'individus comme Bart De Wever.

 

 

Ces sociétés ne sont, aux yeux des grands médias, des « sociétés divisées », comme l’Argentine n’était pas divisée dans les années 99, quand l’Alliance a gagné. Hugo Chavez gouvernait déjà au Venezuela, mais il paraissait être un militaire de plus parmi ceux à qui le Pentagone donnait quitus. Les sociétés n’étaient pas divisées parce qu’il n’y avait pas de lutte du pouvoir. Changer la direction du pouvoir était inimaginable : il était rivé en un point fixe.

 

 

C’est cela qu’ils ne pardonnent pas à Hugo Chavez : il a été le premier à bouger l’aiguille qui était arrêtée. Il l’a orientée vers le peuple et il a payé le prix, en donnant tout, jusqu’à sa vie, et sa mort est la preuve de ce que « vouloir se perpétuer au pouvoir » était encore une stupidité de plus parmi les nombreuses entendues chaque jour. Ce que Chavez voulait que soit affirmée, prolongée et développée, n’était pas sa permanence au pouvoir, mais celle de l’aiguille indiquant le bas. C’est cela qu’ils ne lui pardonnent pas.

 

 

Sandra Russo

 

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-215412-2013-...

 

Traduit de l’espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi

 

http://www.elcorreo.eu.org/Ce-qu-ils-ne-pardonnent-pas-a-Chavez?lang=fr

 

 

dimanche 10 mars 2013

Gardez votre arrogance.


José FORT

 

 

L’arrogance d’une frange de l’élite politico-médiatico française n’est plus supportable. Elle vient de s’exprimer à nouveau avec le décès d’Hugo Chavez : un mélange d’inculture, de bêtise et de haine. La politique de Chavez et du Venezuela peut ne pas être partagée. Mais pourquoi tant de mensonges, de violences ? La politique de répartition de la richesse pétrolière est la raison principale de l’hystérique campagne des médias ignorants et des réactionnaires de tous poils.

 

Une dictature ? Quatorze consultations électorales sur quinze remportées par Chavez et ses compagnons. Aucune manifestation de l’opposition réprimée, aucune arrestation. C’est au mois de février 1989 que remonte la dernière répression de masse dirigée par l’ancien président et vice-président de l’Internationale socialiste, Carlos Andrès Perez, lors des émeutes de la faim. Des milliers de manifestants, la plupart descendus des bidonvilles et des étudiants avaient été abattus par l’armée sur ordre du gouvernement de l’époque. C’est au lendemain de ces événements que le « chavisme » commença à émerger.

 

 

La presse bâillonnée ? 80% de la presse écrite, la majorité des radios et des chaînes de télévision restent entre les mains de l’oligarchie vénézuélienne.

 

 

La pauvreté ? Alors qu’elle augmente en Europe et en France, elle a considérablement diminué depuis l’arrivée au pouvoir de Chavez, selon les chiffres de l’ONU.

 

 

La santé ? Jamais les couches déshéritées de ce pays n’avait bénéficié de moyens aussi importants pour se soigner.

 

 

L’enseignement ? L’analphabétisme a spectaculairement reculé depuis dix ans, selon l’Unesco.

 

 

La solidarité latino-américaine ? Elle s’est déployée avec tous les pays particulièrement avec Cuba, l’Argentine, l’Equateur, la Bolivie.

 

 

La souveraineté nationale ? Le pays n’est plus une colonie yankee.

 

 

La rente pétrolière ? Elle ne va plus dans les poches de l’oligarchie corrompue mais finance les plans sociaux.

 

 

Voilà ce que ne disent pas les médias. Voilà ce que combattent les droites françaises et certains caciques socialistes. Un jour viendra où les peuples vénézuélien et latino-américains nous riant au nez diront à la France : gardez votre arrogance nous n’avons pas besoin de vous.

 

 

José Fort

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
27 février 2013 3 27 /02 /février /2013 16:04

Résister, disait Lucie Aubrac, est un verbe qui se conjugue au présent. Résistant d’hier contre le nazisme, Stéphane Hessel était aussi un résistant d’aujourd’hui, engagé contre les méfaits du néolibéralisme, l’écart grandissant entre les plus riches et les plus pauvres, la dictature des marchés financiers, l’exploitation abusive des ressources de la terre, les traitements inhumains infligés aux personnes les plus défavorisées.

 

 

 

 stephane-hessel2.jpg

Stéphane Hessel vient de nous quitter : un des rares maîtres universels

 

 

Stéphane Hessel était aussi un bâtisseur. Il avait participé à l’élaboration du programme du conseil national de la résistance, mais, comme l’écrit Bernard Gensane, la mise en œuvre de ces grands principes après la Deuxième Guerre mondiale, Denis Kessler, l’ancien gauchiste et ami intime de Strauss-Kahn, a voulu la « défaire méthodiquement » pour anéantir le pacte social qui avait permis, justement sans trop de casse, la reconstruction. Une France [et aussi une Europe] en ruine purent se permettre, nous rappelle Hessel, un plan complet de Sécurité sociale, une retraite permettant à tous les travailleurs de finir dignement leurs jours, la nationalisation des principales sources d’énergie, l’éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l’économie. Aujourd’hui, la question de la protection des travailleurs est (provisoirement ?) réglée. L’accès à des soins de qualité est devenu un privilège, surtout depuis les lois et règlements adoptés par la droite conservatrice qui écartèrent les représentants des travailleurs de la gestion des caisses primaires. Tout comme en Belgique, le patronat veut définitivement saboter la concertation sociale.

 

 

 indignados02.jpg

Les indignés manifestent partout ! Ici à Madrid.

 

 

Hessel avait ensuite co-rédigé la déclaration universelle des droits de l’Homme.

 

Infatigable défenseur des droits de l’Homme, il a été également de tous les combats anticolonialistes. Sa défense rigoureuse du peuple palestinien, entre autres, lui a valu d'essuyer à maintes reprises insultes et diffamation. Le passage le plus poignant de « Indignez-vous ! » est consacré au martyre des Palestiniens, des habitants de Gaza en particulier. Quand il se tourne vers le Proche-Orient, parce qu’il bénéficiait d’un passeport diplomatique, Hessel put se rendre dans la « prison à ciel ouvert », peu après l’opération “ plomb durci ”. Mille quatre cents morts, principalement des civils. Cinquante blessés dans l’armée israélienne. Une massue pour écraser un papillon, comme disent les Anglais.

 

 

 Gaza_bombardement.jpg

Gaza: la "prison à ciel ouvert" bombardée lors de l'opération "plomb durci"

 

 

Jusqu’à la fin, il a été aux côtés de ceux qui menaient les luttes pour un monde plus juste. Son livre «Indignez-vous», qui a eu un écho planétaire, a été le drapeau de milliers de manifestants du monde entier qui se sont mobilisés contre un système injuste et de moins en moins démocratique.

 

Pierre Verhas

(avec l’aide de textes d’ATTAC – France et de Bernard Gensane)

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
24 février 2013 7 24 /02 /février /2013 22:10

Le texte qui suit, intitulé Exil du chaos, est un cri de révolte et de dépit, mais non de désespoir. La militante grecque Marie-Laure Veilhan a pris la décision de s’exiler. Trop, c’est trop ! Vivre en Grèce n’est plus possible. Trois ans du régime imposé par la « catastroïka » comme l’ont appelée les Grecs ont détruit ce pays, l’ont rendu invivable.

 

Elle a voulu que la Grèce atteigne un Graal inaccessible comme l’étoile de Jacques Brel. Les 3 % de déficit imposés par le traité de Maastricht qui a contraint tous les Etats membres de l’Union européenne à une seule politique économique, celle de l’offre, mieux connue sous le nom de néolibéralisme. Combien de fois n’a-t-elle été dénoncée ici et en bien d’autres lieux d’expression ? Nombre de politiques prétendent la combattre. Pourtant, lorsqu’ils sont aux affaires, ils l’appliquent souvent avec zèle. Et avec quelles funestes conséquences : accroissement de la pauvreté, du chômage, de la précarisation du plus grand nombre avec leurs corollaires : insécurité, retour de maladies disparues comme la tuberculose, déscolarisation, multiplication des sans abris et des exclus, etc.

 

Athènes n’est pas loin de Charleroi.

 

Mais, bon. Nous sommes en Belgique « un des cinq pays d’Europe qui ne connaît pas la récession » selon le tout frais émoulu président du PS et bourgmestre de Charleroi, Paul Magnette. C’est moins grave que la Grèce. Ben voyons !

 

Ne regardons pas la Grèce de notre balcon, M. Magnette ! Cela viendra ici et bien plus vite qu’on ne le pense. Pensez-vous sincèrement que les fermetures brutales et sans préavis qui suivent et précèdent bien d’autres, d’Arcelor Mittal à Liège et à Florange, de Ford Genk, et « pas loin de chez nous » de Good Year à Amiens seront sans conséquences ? Comment allez-vous « recycler » ces milliers de travailleurs et leurs familles, sans compter toute l’économie locale qui tourne autour de ces grandes entreprises ?

 

Athènes n’est pas loin de Charleroi, Paul Magnette !

 

Et, au gouvernement, en dépit des rodomontades du genre « Sans nous, ce serait pire ! », vous suivrez les libéraux, vous jouerez le « bon » élève de l’Europe, le doigt sur la couture du pantalon, comme vous l’avez fait depuis vingt-quatre ans que le PS est au pouvoir en Belgique.

 

Les privatisations

 

Ce seront les privatisations ! Vous avez bien débuté il y a déjà dix ans avec celui qui est actuellement votre Premier ministre,. Et vous allez poursuivre. Tournez votre regard vers cette Grèce qui vous semble si lointaine.

 

Les privatisations imposées par la troïka en Grèce et par la Commission européenne dans le reste de l’Union européenne reviennent à brader les Etats aux grandes multinationales. Un secteur privé développé ainsi ne signifie pas la libre entreprise. Il n’apporte ni prospérité nouvelle ni la modernisation nécessaire. Au contraire, partout où il y a eu privatisation, les prix ont augmenté, les services se sont dégradés, mais le monopole autrefois public s’est transformé en position dominante. Et cela ira plus loin encore : les chemins de fer, la Poste, les hôpitaux, l’école, les Universités, le reste des services collectifs, tout basculera dans la gueule du monstre multinational jamais rassasié dans ce sinistre pique nique des vautours via les fonds d’investissements réfugiés dans ces forteresses du capitalisme appelées paradis fiscaux.

 

La dette

 

Les marchés usent aussi d’une autre arme : la dette. Ils ont forcé les Etats à s’endetter. La crise de 2008 a signifié une explosion de la dette, au moment où les banques ont contraint la puissance publique à les renflouer. Cela côté cour. Et les prêts très peu librement consentis aux banques, accroissent considérablement la dette au seul bénéfice des mêmes banques. Cela côté jardin.

 

Ainsi, la dette dépouille les Etats qui sont placés désormais sous le contrôle absolu des marchés via les institutions européennes, entre autres, qui au nom des déficits provoqués par l’endettement, imposent une politique d’austérité sans précédent. L’objectif commence à être atteint : la disparition de l’Etat auquel se substitue le pouvoir absolu des multinationales.

 

On évoque souvent les néolibéraux qui veulent affaiblir l’Etat entrepreneur, l’Etat social, mais renforcer l’Etat régalien. Ce fut vrai jusqu’il y a peu. Aujourd’hui, ils vont plus loin. Au nom de ces mêmes déficits, ils vont jusqu’à prôner la privatisation des fonctions régaliennes : la police et même l’armée. Ils veulent imposer une justice contractuelle et non plus contradictoire. Le sale boulot des militaires en guerre serait effectué par des multinationales de mercenaire comme la sinistre Blackwater.

 

Le mal se répand et il touche en premier lieu les plus fragiles, mais la fragilité s’étend. On le savait dès que la monnaie unique a été instaurée. La Grèce ne pouvait supporter le critère bien trop sévère et déjà fort lourds pour les pays du « Nord ». Nul n’ignorait le statut particulier de l’Eglise orthodoxe, cette réminiscence du Moyen-âge, véritable Etat dans l’Etat, le pillage des armateurs, la corruption. Mais qui a payé ? Les corrompus ? Non. Le peuple. Jamais un peuple dans un Etat démocratique n’a subi une telle cure d’austérité. Tout s’est passé comme si la nation de Périclès a servi de laboratoire pour le régime nouveau qui sera imposé à tous les peuples du vieux continent.

 

Le rêve européen était au départ celui d’une unité enfin réalisée entre les différents peuples. Il s’est transformé en cauchemar, celui du pouvoir absolu d’une poignée d’actionnaires qui imposent sans aucun scrupule leur loi d’airain au monde, afin d’accumuler toujours plus. Jamais dans l’histoire, une telle concentration de richesses ne s’est retrouvée entre les mains d’un si petit nombre.

 

Raoul-Marc Jennar écrit dans son blog ( http://www.jennar.fr/?p=2759 ) : « N’est-il par urgent de refonder l’Europe sur des bases respectueuses des principes conquis et proclamés en 1789 et de la doter d’institutions démocratiques dépouillées de toute orientation idéologique ? Faute de quoi, les populismes et les nationalismes qui pointent déjà partout vont triompher. C’est l’Union européenne, telle qu’elle fonctionne, avec l’idéologie qui est la sienne, qui tue chez un nombre grandissant d’Européens le projet d’union des peuples d’Europe. »

Et aujourd’hui, c’est à un exil intérieur – déjà organisé et prévu par les directives européennes sur le marché intérieur – que sont contraints des milliers d’hommes et de femmes à travers le continent, afin de simplement survivre. Vivre est désormais impossible pour un nombre croissant, survivre reste encore envisageable. Pour combien de temps ? C’est ce que nous raconte Marie-Laure Veilhan dans ce cri qui est initialement paru en français sur le site Mediapart et qui a été diffusé par la « blogosphère ».

La catastroïka

Nous vous invitons aussi à consacrer un peu plus d’une heure à regarder ce document sous-titré en français et réalisé par des militants grecs.

 

http://www.catastroika.com/indexfr.php

 

Ce film part du processus de privatisation forcée en Russie après le coup d’Etat de Boris Eltsine et de l’oligarchie en 1993 contre le Parlement russe. Cela fut appelé la « catastroïka ». Il montre que ces politiques ne sont possibles qu’en éliminant ou à tout le moins en affaiblissant les institutions démocratiques. Cela s’est fait avec la force brutale en Russie. Il s’est poursuivi en Grèce, avec la mainmise de la fameuse « troïka » (FMI, BCE, Commission européenne). Dans les pays à tradition démocratique plus forte, des transferts de souveraineté des Etats vers la Commission européenne ont été menés à la hussarde lors des Sommets dits Merkozy de 2010 à 2012, d’où sont sortis entre autres le fameux Traité budgétaire qui place les Etats sous le contrôle de la Commission et leur ôte toute initiative en matière de dépenses publiques. Autrement dit, en leur retirant tout pouvoir politique au profit d’un organe non élu. Ce n’est qu’une forme plus subtile de tuer la démocratie, ou plutôt la liberté et la solidarité.

 

Nous laisserons la conclusion à notre ami Bernard Gensane qui avait publié ce récit sur son blog.

 

« Nous sommes en guerre. Les armées ennemies sont des lois qui nous dépouillent. Que faisons-nous ? Regardons-nous les pauvres du haut du balcon en disant : « Ils l’ont mérité ? ». Attendons-nous de les rejoindre en disant « Ca n’arrivera pas » ?

 

Ou entrons-nous en résistance ?

 

Cette question que vous vous étiez sans doute posée à propos de la dernière guerre, la voici dans votre jardin. Impossible de vous défiler. Il faut agir ou trahir.

 

Trahir notre Histoire, trahir tous les progrès du 20ème siècle, trahir nos enfants pour le bénéfice d’une bande d’allumés pour qui le mot Humanité n’a plus aucun sens !

 

Nous sommes devant l’Histoire. L’Histoire des Braves en lutte contre les Fous.

 

Que dira-t-on de nous ? »

 

Pierre Verhas

 

 

Exil du Chaos

 

17 février 2013

 

Par Marie Laure Veilhan

 

Nous avons pris la décision de partir.

 

Voilà une décision qui procède d’un non-choix, d’une nécessité que je ne qualifierai pas d’absolue, pour la simple raison que je sais qu’on n’est ni en Afghanistan, ni à Smyrne de 1922. Non, c’aurait pu être un choix. Mais c’est tout juste une décision.

 

Décision d’exil, alors.

 

Il nous reste un été ici. Nous serons en France pour la rentrée 2013.

 

Nous laisserons derrière nous la maison de mon compagnon, Christos. La maison d’un autre exil, qui date de 90 ans : celui des grands-parents de Christos, venus de Constantinople (Kalloni, « la belle ») en 1922. J’écrirai un jour prochain ce que j’ai pu retenir de cette histoire-là. Elle est présente, curieusement parfois.

 

Nous laisserons des amis, Dina la rigolote, Angélique à la voix d’or, nous laisserons le père de mes enfants, la mer où Christos allait pêcher si souvent, sur les traces de son père, pêcheur, les orangers, le grenadier, les citronniers, l’oncle Adonis, tout tordu, tout pauvre, tout vieux, toujours si digne et souriant, sauf ces jours-ci, sa dame Anna s’en va à petit feu…

 

Je laisserai la terre que j’ai aimée pour la première fois il y a vingt-quatre ans, fille au pair d’un été, et que je croyais ne jamais quitter. Chaque jour qui passe, j’ai peine à croire à ce qui arrive à cette Grèce-là.

 

J’ai peine. Grand peine.

 

Nous sortons peu – le temps a l’air d’avoir pris la couleur de la vie : il pleut, sans arrêt, au point que le bois doit rester longtemps dans le poêle avant de s’embraser. Nous regardons distraitement les journaux télévisés, on connaît la rengaine. Deux dizaines d’impôts créés en 2012. Chômage. Misère. Enfants non vaccinés. Facultés qui ferment. Hôpitaux en panne de chauffage, de matériel de première nécessité (compresses, instruments chirurgicaux,…). Et de yaourts aussi. Néo-nazis au parlement. Grèves. Mobilisation décrétée dans deux secteurs (marine marchande et transports en commun), sous le contrôle direct de l’armée. La folie rivalise au quotidien avec le ridicule, le trivial, le presque rigolo. Non, on n’y croit pas, quand le secrétaire du Ministère de l’Economie annonce que « le smic à 560 euros -bruts- est encore trop haut »…

 

En chiffres, ça donne : 27 % de chômage global en novembre 2012 (derniers chiffres disponibles), soit une augmentation de 31% par rapport au mois de novembre 2011. 61,6% parmi les jeunes. Chiffres officiels, qui ne prennent pas en compte les multiples programmes de « formation » indemnisés à 250 euros pour deux mois, soit trois fois moins que l’allocation chômage, fixée à 360 euros mensuels. Pas d’allocation familiale, ni de logement bien sûr. 60 milliards de créances avérées vis-à-vis du Domaine Public (fisc et caisses d’assurance maladie et retraite). La récession en 2012 à 6,5%, pour la cinquième année. Le pain à 1,60, l’essence à 1,70. Le smic grec à 560 euros brut (480 euros nets), et 492 bruts (424 nets) pour les jeunes jusqu’à 25 ans. 300.000 compteurs coupés l’an dernier faute d’avoir pu payer la facture d’électricité, désormais couplée à l’impôt spécial (calculé sur la base de la surface du bâtiment alimenté), censé être exceptionnel, mais qui sera finalement intégré à un impôt global. Mon employeur (Union des Coopératives Agricoles), qui emploie 130 personnes (à l’usine et dans les bureaux, ne s’est toujours pas acquitté des salaires de novembre du personnel administratif. Je fais partie de ce dernier, mais ai eu droit à un « régime de faveur » qui m’a permis de recevoir les salaires de novembre et décembre, sous forme d’ « avance sur salaire » (c’est joli, comme formule : avance sur arriéré). J’étais allée faire remarquer que c’est ma seule source de revenus, et que nous vivons à quatre de ces presque 800 euros par mois. Nous avons longtemps été les moins riches de tous ceux que je connais.

 

Nous sommes désormais parmi les moins pauvres de ceux dont nous partageons le quotidien (travail exclu). Il n’y a plus de syndicat des ouvrières à mon boulot : il a été dissout, suite à des pressions exercées de façon ouverte sur l’intégralité des ouvrières, prises une à une. Ce mois-ci, le grand magasin Sprider (grande chaîne de vêtements bas prix), qui employait quinze personnes, a fermé. La deuxième boulangerie du quartier aussi. Pas résisté.

 

[Christos discute ce moment-même sur Skype avec un copain, parti en Allemagne en septembre. Il lui parle exactement de ça, à l’instant. C’est saisissant.]

 

Aighion accueillait depuis plusieurs années deux sections d’enseignement supérieur technique (optique et kiné). Au bord de la mer, dans un bâtiment industriel abandonné et rénové. Ces deux sections disparaîtront, comme une trentaine d’autres en Grèce, à partir de septembre. Les étudiants s’en iront, les bars, le cinéma qui avait rouvert depuis peu, la salle de musique… vont se vider un peu plus. Nous n’y allions quasiment plus, mais c’est réjouissant de voir ces étudiants qui venaient jouer gratuitement au « Polytechneio ». Triste, aujourd’hui, d’être presque sûr que cela ne durera pas.

 

Je voudrais être contredite par les faits.

 

Mais les médicaments de traitement du sida ont été désinscrits de la liste des médicaments remboursables. Pour les traitements anti-cancer, cardio, contre la tension artérielle… et pour une foule d’autres, la question n’est plus tant qu’ils soient ou non remboursables : il est de plus en plus difficile d’en dénicher. On crève de cette crise, et pas ceux qui sautent d’un balcon ou se tirent une balle dans la tête. On se laisse aller, aussi, tout simplement.

 

Je m’accroche à ceux que j’aime. Et à la première sonate de Beethoven, aussi. Qu’il me pardonne…

 

Je participerai du 1er au 3 mars à une rencontre organisée par l’aile « rouge » du Syriza sur la lutte contre le fascisme (en tant qu’interprète, ce qui nous paiera les billets de bus et une partie des frais de séjour à Athènes). Je vous conterai ce que j’aurai pu en retenir. Je sais désormais que cela pourra nous valoir des déboires plus ou moins importants. Les députés de l’Aube Dorée soufflent sur les braises de la haine, l’un deux a déclaré hier : « la prochaine fois que nous ferons une descente sur un marché pour contrôler les vendeurs étrangers, on ne fera pas que donner des coups de lattes dans les étalages. Il faut bien qu’on se fasse plaisir, aussi… Il est hors de question qu’on laisse les citoyens grecs sans protection ». Babakar Ndiaye est mort, il y a huit jours, jeté sur les rails de la station Thisseio, à Athènes, par l’un des dix agents de la police municipale qui l’avait pris en chasse parce qu’il vendait sur le trottoir des faux sacs Vuitton ou des parapluies chinois. Les paysans qui tentaient de bloquer symboliquement la route nationale ont été attaqués par les flics. Attaqués, non pas arrêtés. La violence institutionnelle s’installe chaque jour. Violence policière des brigades anti-terrorisme qui rouent de coups les quatre jeunes (qui se déclarent anarchistes), les défigurent, et se donnent tout juste la peine d’un maquillage électronique pour masquer les pires traces de torture sur les visages tuméfiés.

 

Le message est clair : « Tenez- vous tranquilles, ça pourrait arriver à tout le monde et à n’importe qui ».

 

Enfin, presque. Des militants de l’Aube Dorée, arrêtés la même semaine en possession d’armes lourdes, se sont fait photographier au poste. On en rigole : ils ont l’air de sortir du centre de soins esthétiques, tellement ça n’a pas l’air de les éprouver. On comprend, d’ailleurs : ils sont déjà dehors. Nous savons bien que ce qui nous attend en France n’est pas rose. Au-delà de l’adaptation à une vie que nous n’avions jamais prévue telle (ce qui suppose une adaptation forcée des enfants, par exemple, à un système scolaire en français, eux qui sont scolarisés en grec, bien sûr – mon fils, de bientôt onze ans, ne sait ni lire ni écrire en français, il a commencé l’anglais il y deux ans…), au-delà de tout ce qui nous fera ressentir ce mal du pays que les Grecs appellent si justement νοσταλγία (la nostalgie, douleur de la terre d’où l’on vient en traduction libre…), nous savons bien que la situation en France est dure, violente parfois, et que les choses vont mal pour beaucoup, là aussi.

 

D’ailleurs, le mal dont souffre la Grèce, c’est le même que celui qui étend son ombre sur l’Hexagone. Je le nomme « argent-dette », comme l’ont si bien fait les créateurs grecs de « Catastroïka », dont je ne saurais trop vous recommander la vision. Il a beau avoir été tourné il y a bientôt deux ans, tout y est.

 

Voyez.

Regardez.

Dites.

Faites.

Agissez.

 

C’est de notre vie à tous et à chacun qu’il s’agit.

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
21 février 2013 4 21 /02 /février /2013 18:08

François Lenglet est le journaliste économiste de référence à France 2. Ultralibéral bon teint, ses interventions ne passent pas inaperçues, elles agacent et déclenchent la polémique. En plus, elles sont souvent erronées !

 

Ce fils d’un industriel dans le secteur de la chimie en Ile de France s’est plutôt orienté vers les lettres, puisqu’il a une maîtrise en lettres et une autre en philosophie. Après avoir bourlingué en Asie comme prof de français à Shanghai, puis comme correspondant de l’Express où il fit ses premières armes de journaliste. Revenu en France, il s’orienta vers le journalisme économique, d’abord à Science et Vie Economie, puis à l’Expansion dont il devint le directeur adjoint. Il passe ensuite comme directeur de la rédaction à Enjeux Les Echos, le supplément mensuel du quotidien Les Echos. Nouveau changement : Lenglet devient rédacteur en chef à La Tribune, puis il est nommé directeur de la rédaction. Ce n’est pas fini : il devient directeur de rédaction de BFM Business et éditorialiste économique à BFM TV et aussi à RMC. Il n’y a pas que chez les politiciens qu’on cumule les fonctions ! N’oublions pas, en plus, que notre bon Lenglet devient éditorialiste au Point. Et enfin, il passe à France 2 – il abandonne BFM TV- où il est nommé directeur du service France.

 

 

 francois_lenglet.jpg

François Lenglet "l'expert" économique très néolibéral à France 2

 

 

Lenglet, au physique austère, costume cravate bien taillé, boule à zéro est le prototype même de l’intello néolibéral avec cette arrogance typique de ceux qui prétendent détenir LA vérité.

 

Et quelle vérité !

 

Lors du JT de France 2 du 18 février dernier, Pujadas interroge François Lenglet sur le projet de fiscalisation des allocations familiales. Sa réponse est cinglante : « Il est temps que l’on sorte du dogme de l’universalité de la sécurité sociale ! ».

 

Le « dogme », Monsieur Lenglet, est en réalité un principe ! En effet, la sécurité sociale financée par les revenus du travail et par l’Etat redistribue les allocations, comme dans un système d’assurances, uniquement lorsque l’événement couvert (maladie, prise de pension, chômage) est réalisé. Cela en ne tenant compte que des cotisations versées et sans enquête sur les ressources. Lenglet veut changer ce principe : le risque n’est couvert que si les ressources de l’assuré sont insuffisantes.

 

Autrement dit, l’on passe d’un système de répartition à un système d’assistance. Ou encore, d’une société basée sur la solidarité à une société de dépendance.

 

Par ces propos, Lenglet a jeté le masque ! Le principe de base devient un dogme. En souhaitant éradiquer ce « dogme » de l’universalité de la sécurité sociale, c’est à une véritable contre-révolution que le journaliste de France 2 fait appel. Il se comporte ainsi en bon petit plouc de l’offensive ultralibérale contre les droits sociaux élémentaires. Et en plus, il s’attaque aux fondements de notre société de démocratie sociale en tuant tout mécanisme de solidarité. Soldat François Lenglet ! Vous êtes cité à l’ordre du mérite capitaliste !

 

A l’ordre du mérite avec palmes, bien sûr.Pour s’en convaincre, lisons ces quelques perles du grand expert de la chaîne publique :

 

« Il y a quarante ans, le seuil de pauvreté se situait aux alentours de 470 euros, alors qu’il est aujourd’hui de 960 euros – en euros constants, bien sûr. Malgré leurs difficultés bien réelles, en termes de confort et de niveau de vie, les pauvres d’aujourd’hui sont sensiblement plus riches que les pauvres des années 1970. (Le causeur.fr) » Notre bon Lenglet n’a sans doute jamais entendu parler de l’inflation… car ces deux chiffres sont exprimés en euro nominal et non en euro constant, comme il le prétend.  Ah ! Les pauvres plus riches et les riches plus pauvres ! François serait-il devenu un gauchiste au couteau entre les dents ?

 

Une autre : « Quiconque prétendrait diriger ce pays sans tenir compte de cette aspiration égalitaire, aussi ambiguë et trouble puisse-t-elle être, perdrait la partie. Cela dit, il est vrai que cela engendre une véritable difficulté car la France veut à la fois la liberté et l’égalité. Or, en matière économique, ce sont deux aspirations parfaitement contradictoires ! À vouloir les deux, on est sûr d’aller dans le mur ! (le causeur.fr) » Au fond, Lenglet veut la liberté du possédant sans l’égalité…

 

Et la dernière pour la route : « Les Etats-Unis ne font jamais  marcher la planche à billets (janvier  2012 – Des paroles et des actes, face à Marine Le Pen) » Même Alan Greenspan a bondi ! « Fillette, fillette, ce que tu te goures ».

 

 

 

 Alan_Greenspan.jpg

Les propos de Lenglet auraient fait bondir Alan Greenspan, l'ancien patron de la Fed !

 

 

C’est au CSA à régler cette question : veut-on à la chaîne publique française des journalistes qui font leur métier ou des évangélistes de de l’ultralibéralisme ?

 

 

Pierre Verhas

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
17 février 2013 7 17 /02 /février /2013 22:43

La Sûreté de l’Etat belge est à nouveau sur la sellette. Il y a deux mois, on apprenait par une « fuite » qu’elle surveillait des parlementaires et même une secrétaire d’Etat qui entretiendraient des relations avec l’église de scientologie. Il y a une dizaine de jours, c’est un ex-dirigeant du parti néo-nazi flamingant « Vlaams Belang » qui « avouait » qu’il avait été une taupe de la Sûreté de l’Etat dans ce parti.

 

 Bart_Debie.jpg

Bart Debie, ancien dirigeant du Vlaams Belang affirme qu'il a été une "taupe" de la Sûreté de l'Etat. Dans quel but ?

 

 

Face à cette cacophonie, plusieurs parlementaires expriment leur inquiétude et interrogent la ministre de la Justice, la néolibérale flamande Annemie Turtelboom qui est responsable de la Sûreté, avoue ne pas être informée !

 

 Annemie.jpg

Annemie Turtelboom, ministre de la Justice, affirme ne pas être informée par la Sûreté de l'Etat qu'elle dirige !

 

 

Deux socialistes, le flamand Renaat Landuyt, juriste éminent et bourgmestre de Bruges et le francophone Philippe Moureaux, ancien ministre de la Justice, réagissent avec virulence. Le premier demande la suppression de la Sûreté de l’Etat, le second exige une profonde réforme de ce service. Il ajoute : « J'en ai été responsable comme ministre de la Justice et je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour ces gens-là, qui travaillent le plus souvent sur base de rumeurs et qui se laissent aller à de petits jeux ».

 

 Philippe_Moureaux.jpg

Philippe Moureaux apprécie très diversement la Sûreté de l'Etat et souhaite qu'elle soit profondément réformée.

 

 

Tollé de la droite politique avec en tête l’ineffable Armand De Decker, sénateur bourgmestre d’Uccle, qui fustige Landuyt et Moureaux en les traitant d’hommes « dépassés ».

 

 

 

 

 Armand_De_Decker.jpg

Armand De Decker, membre du Comité R, Sénateur MR de droite, n'apprécie pas les sorties de Landuyt et de Moureaux.

 

 

Pas si simple !

 

M. De Decker veut-il effacer le passé en parlant de « dépassé » ? Si l’on veut comprendre le problème de ce service public qui a toujours laissé planer une aura de mystère sur sa mission, il nous faut évoquer l’histoire. Commençons par une affaire personnelle dont je me serais volontiers passé.

 

Je suis personnellement concerné.

 

En vue d’effectuer une recherche sur un réseau de résistance belge qui a fonctionné dans le Midi de la France, j’ai été obligé de demander à la Sûreté de l’Etat l’autorisation de consulter un dossier se trouvant au CEGES (Centre belge de Recherche sur la Seconde guerre mondiale). Ce fut une fin de non recevoir se référant à la loi sur la protection de la vie privée. Certes, mes activités militantes antérieures et présentes ne doivent pas entrer dans les « normes » de la Sûreté de l’Etat, mais je trouve assez piquant de se référer à une loi sur la protection de la vie privée pour m’empêcher d’évoquer la lutte et le courage de personnes qui ont agi dans la clandestinité voici plus de soixante années ! Je ne vois en outre pas en quoi les informations que je cherche sont « sensibles ».

 

 

 Lettre_Surete.jpeg

Fac similé de la fin de non recevoir que j'ai reçue de la Sûreté de l'Etat pour une recherche historique.

 

 

En dehors de mon cas personnel, il est clair que la Sûreté de l’Etat se permet de décréter ce qui est « sensible » ou non sans justification aucune auprès de sa hiérarchie, à savoir la ministre de la Justice et le Comité R, comité parlementaire composé de six sénateurs, dont Armand De Decker, chargé de la contrôler. Elle va même jusqu’à refuser de transmettre des « informations » à sa propre ministre de tutelle ! Cela est anormal et pourtant cela s’explique, si l’on remonte au passé.

 

Un passé à la fois prestigieux et très lourd

 

Le réseau de résistance que j’évoquais est à l’origine de la constitution de la Sûreté de l’Etat. En effet, en juin 1940, la Belgique et le Nord de la France étaient occupés par les Allemands. Le gouvernement belge s’était exilé à Londres et la partie restée « libre » de la France était gouvernée par le régime pétainiste de Vichy. Auparavant, il y eut un profond désaccord entre le roi Léopold III qui décida de rester en Belgique et le gouvernement qui voulait continuer la guerre avec les Anglais.

 

 HubertPierlot.jpg

Hubert Pierlot, Premier ministre du gouvernement belge à Londres, se méfiait de la Sécurité militaire. Il fut le fondateur de la Sûreté de l'Etat comme organisme civil.

 

 

Le gouvernement de Londres dirigé par le Premier ministre Hubert Pierlot se méfait des éléments de l’armée et de leur service de renseignement qui avaient rejoint l’Angleterre, car il les soupçonnait d’être restés fidèles au roi. Aussi, décida-t-il de fonder un réseau de renseignement civil dirigé par des magistrats qui est à l’origine de l’actuelle Sûreté de l’Etat. Cet organisme s’est considérablement développé à Londres pendant la Seconde guerre mondiale. En Europe occupée, il s’appuya sur plusieurs réseaux de Résistance qui envoyaient des informations « sensibles » à Londres. Ces renseignements ont été indispensables aux Alliés occidentaux pour préparer la contre offensive contre l’Allemagne hitlérienne. Ajoutons que de nombreux résistants ont payé de leur vie ces activités d’espionnage. Nombre d’entre eux furent déportés sous le régime abominable « Nacht und Nebel » dans des camps de concentration. Peu en revinrent. ([1])

 

 Armee_secrete.jpg

Ecusson de l'Armée secrète qui a payé un lourd tribut à son action de Résistance.

 

 

Il y avait donc une collaboration étroite entre le gouvernement Pierlot et les Britanniques. C’était évidemment eux qui exploitaient les renseignements recueillis par les réseaux belges de Résistance qui étaient traités par la Sûreté belge. En 1942, les Anglais franchirent une étape nouvelle : celle de la Résistance armée. « À partir de l’été 1942, le SOE britannique entreprit d’aménager des dépôts de munitions et d’entraîner une armée secrète. Les Anglais mettaient à disposition des équipements radio et des appareils pour transporter hommes et matériel et supervisaient depuis Londres les questions logistiques ainsi que la formation et le débriefing des agents qui étaient envoyés clandestinement derrière les lignes ennemies. Outre les opérations de sabotage dirigées contre l’occupant allemand, l’armée secrète belge collectait également des informations que des agents transmettaient à Londres par radio, courriers ou microfilms. Si l’impact de ce réseau de résistance fut finalement marginal, la stratégie employée fut un véritable modèle du genre. » ([2]) En effet, l’Armée secrète composée essentiellement de militaires restés en Belgique occupée jouit d’un grand prestige encore aujourd’hui. La plupart de ses membres ont payé très cher leur engagement par la torture, la déportation, des exécutions sommaires. L’Armée secrète fut donc en Belgique le premier réseau dit Stay behind.

 

Stay behind

 

Stay behind signifie rester et éventuellement opérer à l’arrière des lignes ennemies. L’Armée secrète en Belgique opéra durant toute l’occupation. Elle portait à l’origine le nom d’Armée de Belgique. Elle fut un des plus importants réseaux : l’Armée de Belgique avait divisé le territoire en cinq zones. Elle compta environ 4.000 membres. Elle paya un lourd tribut : 657 de ses membres dont huit femmes furent exécutés par les Allemands, 2.195 sont morts en déportation, parmi lesquels 52 femmes. Son action consista en sabotages, actions de guérillas, parachutages et aussi… opérations anti-destruction pour ne pas entraver la progression des Alliés.

 

Cependant, après la Libération, si l’Armée secrète fut dissoute, le réseau Stay behind survécut. Le communisme soviétique se substitua comme ennemi au nazisme allemand. Le cas belge est assez particulier. Le gouvernement Pierlot revenu en Belgique dans les fourgons de l’armée britannique associa le Parti communiste au gouvernement. En effet, si sa représentation parlementaire était faible, les communistes avaient constitué le plus important réseau de Résistance en Belgique, le Front de l’Indépendance (FI). Il représentait une force importante et populaire d’autant plus que les Résistants n’avaient pas encore été désarmés. Or, un des premiers soucis du nouveau gouvernement fut de désarmer les Résistants qui représentaient un danger pour le pouvoir. Beaucoup de Résistants ne l’entendirent pas de cette oreille d’autant plus qu’en septembre 1944, l’ensemble du territoire n’était pas encore libéré et l’on craignait une contre-offensive allemande – qui eut effectivement lieu en décembre 1944, la fameuse offensive Von Rundstedt en Ardennes – mais tout fut mis en œuvre pour ôter à la Résistance son poids politique.

 

Stay behind joua son rôle en cette affaire. Il travailla au niveau de la propagande, notamment filmée, qui donnait des informations parcellaires et présentaient les faits de la Résistance comme ayant été des actes héroïques, mais qui appartenaient désormais au passé. Voulant rétablir le régime d’avant-guerre, le gouvernement Pierlot dès sa proclamation à Bruxelles le 8 septembre 1944 rejeta la Résistance pour faire place aux piliers traditionnels que sont les partis, les syndicats, les organisations sociales. D’ailleurs, Londres avait tout prévu.  La Résistance intérieure devait être muselée et surtout désarmée En effet, le gouvernement Pierlot applique la politique dite de « containment » qui vise dans un premier temps à encadrer les forces armées de la Résistance et ensuite à les dénigrer. Tout cela fut fait avec l’aide aussi efficace que clandestine de Stay behind.

 

Le 18 novembre 1944, le gouvernement décréta la dissolution des groupes de la Résistance comme le Front de l’Indépendance, le Groupe G, l’Armée secrète, le Mouvement national Belge, le Groupe Fidelio, etc. Cela provoqua l’indignation de plusieurs d’entre eux, ainsi que des ministres communistes dont deux démissionnèrent avec en plus Fernand Demany qui était ministre sans portefeuille, justement chargé de la Résistance. Si plusieurs groupes acceptèrent d’être désarmés, pour d’autres et pas seulement pour les communistes, et aussi pour une large partie de l’opinion publique et en particulier de la classe ouvrière, le rôle de la Résistance n’était pas terminé. Pierlot prit peur et menaça de faire appel aux forces américaines et anglaises si l’ordre n’était pas rétabli. Le porte-parole de ces armées brandit la même menace. Cela ne découragea pas Fernand Demany qui organisa une marche armée de Résistants pour renverser le gouvernement, le 25 novembre 1944. Celle-ci fut stoppée par les chars canadiens !

 

 Fernand_Demany.jpg

Fernand Demany mena la manifestation des Résistants du 25 novembre 1944 réprimée par les chars canadiens.

 

C’en fut fini de la résistance de la Résistance ! La Belgique reprit progressivement son « business as usual ». Les communistes restèrent au gouvernement jusqu’en 1946. Et, par après, le jeu politique traditionnel reprit.

 

La guerre froide

 

Le départ des communistes du gouvernement belge ne fut pas le seul fait du jeu politique interne à la Belgique. Après la conférence de Potsdam, la guerre froide avait commencé et les Américains ne tolérèrent pas que des partis communistes participent à des gouvernements dans des pays sous leur zone d’influence. En effet, dans quatre pays d’Europe occidentale de l’immédiat après-guerre, les communistes étaient au gouvernement : la Belgique, la France, l’Italie et la Tchécoslovaquie ([3]). Tout fut fait pour expulser les communistes. Ils quittèrent le pouvoir en France, en Belgique et en Italie en 1946 et 1947. La situation en Tchécoslovaquie fut différente, car les communistes étaient très populaires et restèrent au gouvernement, malgré les pressions occidentales, jusqu’au fameux coup de Prague de 1948, où les Soviétiques assurèrent leur mainmise sur ce pays.

 

Par après, Stay Behind se scinda en deux : une branche militaire, le SDRA 8 (Service de Renseignement et d’Action) et une branche civile, la STC/Mob (Section Training Communication and Mobilisation). Cette dernière dépendait directement de la Sûreté de l’Etat et était composée de techniciens radios. Le recrutement se faisait dans les milieux catholiques conservateurs et dans les cercles anticommunistes. La STC/Mob « avait pour mission de collecter des renseignements susceptibles d’être utiles au gouvernement dans le contexte d’une occupation ennemie. La section avait aussi la tâche d’organiser des itinéraires sécurisés pour l’évacuation des membres du gouvernement et d’autres personnalités occupant des fonctions officielles. » En gros, il reprenait la structure double de l’Armée secrète qui avait fait ses preuves durant l’occupation. Bref, tout se passait comme si la Belgique était toujours en état de guerre et placée sous la menace d’une occupation étrangère.

 

C’est cette mentalité à la limite de la paranoïa qui a présidé à ces services de renseignement. Il y avait une sorte d’obsession d’une menace extérieure grave et de la présence d’un ennemi intérieur. Et cela est demeuré jusqu’à aujourd’hui.

 

C’est en 1971, soit quelque vingt-six ans après la fin de la Seconde guerre mondiale qu’un comité « Interservices » fut créé afin de coordonner les deux services qui seront également placés sous le contrôle de l’OTAN.

 

L’assassinat de Julien Lahaut

 

Revenons à 1950. L’affaire royale est à son paroxysme. Le retour du roi Léopold III de son exil autrichien et la reprise de ses fonctions après près de dix années « d’impossibilité de régner » sont fortement contestés par les anciens Résistants, l’ensemble de la gauche belge, ainsi que par les libéraux laïques. Le roi, par contre, bénéficie du soutien de l’Eglise et du parti catholique, ainsi que des éléments de droite. Un gouvernement homogène social-chrétien commet la grossière erreur d’organiser une consultation populaire, pensant qu’une large majorité des Belges souhaitait la remontée sur le trône de Léopold III. Cette consultation donne effectivement une majorité favorable au roi, mais l’analyse de ce scrutin montre une profonde division de l’opinion publique dans les trois régions du pays : la Wallonie est fortement anti-léopoldiste, Bruxelles donne une faible majorité au roi et la Flandre plébiscite le souverain. Dès lors, la tension est à son comble. Pour la première fois dans son histoire, la Belgique se trouve sous la menace d’une guerre civile.

 

 Leopold_III.jpg

Léopold III et son épouse, Liliane Baels, n'accepta jamais le régime démocratique belge.

 

 

Les milieux de droite n’avaient pas attendu 1950 pour réagir. D’après l’historien Etienne Verhoeyen, des éléments prirent contact avec un officier supérieur américain du nom de Parker, sans doute un dirigeant de la CIA  dès 1948 et souhaitèrent renforcer Stay Behind  afin de préparer une résistance anticommuniste et d’organiser une campagne de restauration léopoldiste. Cela eut d’importantes conséquences par après.

 

Au terme d’une répression féroce, il y eut quatre ouvriers tués par la fusillade de la gendarmerie à Grâce Berleur (l’ancien nom de Grâce Hollogne près de Liège) le 30 juillet 1950. La gauche wallonne organisa une marche sur Bruxelles. Le Premier ministre catholique Duvieusart prit peur. Il n’y avait plus qu’une issue pour éviter l’insurrection : l’abdication du roi Léopold III.

 

 

 grace_berleur.jpg

Funérailles à Grâce Berleur des quatre travailleurs assassinés par la gendarmerie.

 

 

Le 11 août 1950, le fils aîné de Léopold III, le Prince Baudouin, prête le serment constitutionnel devant les Chambres réunies. Un député communiste cria : « Vive la République ! ». On attribua son cri à Julien Lahaut, le président du Parti communiste. Sept jours plus tard, le 18, Julien Lahaut est assassiné devant son domicile à Seraing.

 

 Gladio_Lahaut.jpg

Julien Lahaut, homme de tous les combats pour la Justice, fut assassiné le 18 août 1950.

 

 

Ce crime déclencha un profond mouvement d’indignation en Belgique. Ce pays n’est pas habitué à des assassinats politiques et Lahaut jouissait d’un énorme prestige dans l’opinion bien au-delà des milieux communistes. Il était député communiste de Liège en 1940. Il avait organisé la manifestation des 100.000 en mai 1941 contre Degrelle. Il fut arrêté par les Allemands le 22 juin 1941, le jour du déclenchement de l’offensive allemande contre l’URSS. Il fut torturé au Fort de Huy, puis condamné à mort et déporté à Mauthausen d’où il fut libéré le 28 avril 1945. Lahaut reprit son siège de député où il poursuivit son combat politique.

 

Cet assassinat ne fut jamais résolu. Plusieurs observateurs virent la main de Stay Behind derrière ce forfait. En effet, Lahaut faisait peur aux milieux réactionnaires. Le cri « Vive la République ! » avait profondément choqué la droite conservatrice. Aussi, tout fut sans doute fait pour entraver l’enquête qui fut classée sans suites en 1972.

 

En 2008, le Sénat de Belgique se pencha sur la question et par une résolution, confia au CEGES le soin de reprendre l’enquête, non pas policière, mais historique pour savoir ce qu’il s’était réellement passé. Un budget de 150.000 Euros pour ce faire fut voté et ajouté à celui du département de la Politique scientifique. Suite à des pressions – sans doute du Palais royal ? – la ministre libérale Sabine Laruelle supprima ce crédit, sous prétexte d’économies budgétaires. En réaction, la députée européenne socialiste de Liège, Véronique De Keyser lança une souscription publique pour assurer le financement de la première partie de l’étude historique sur cet assassinat. Elle réussit à rassembler 40.000 Euros de dons de citoyens et de quelques communes. Les premiers résultats furent rendus publics le 9 mars 2012 et ils sont édifiants ! Si on lit le compte-rendu qu’en a fait le journaliste Christian Laporte dans La Libre Belgique :

 

 

 

 Veronique_de_Keyser_CEGES.jpg

Véronique De Keyser présentant le 9 mars 2012 au CEGES les auteurs (à sa droite) du rapport intermédiaire sur l'assassinat de Julein Lahaut

 

« Manu Gérard [un des historiens auteurs du rapport] l’a montré vendredi en donnant des précisions intéressantes sur le « modus operandi » de l’agression mais il a surtout pu mettre la main sur un drôle de rapport daté du 31 août 1950 sur l’Activité du Réseau pendant le mois d’août 1950. Le « Réseau » ? A l’évidence un groupement de personnes redoutant l’invasion de l’Europe par l’URSS réuni autour de certains responsables de la Brufina et de la Banque de Bruxelles. Et dont un personnage-clé fut André Moyen, agent de renseignement et d’action qui traverse notre Histoire de la Seconde Guerre jusqu’à l’indépendance du Congo. Personnage devenu fantasque aux yeux de confrères spécialisés dans l’info judiciaire dans les dernières années de sa vie, il semblait pourtant très bien informé dans cette note dont il s’avère qu’elle fut transmise à l’ancien ministre de l’Intérieur Albert De Vleeschauwer (rentré récemment dans l’actualité par une biographie de Bert Govaerts) mais aussi transmise à d’autres personnalités comme le chef de la Sûreté militaire de l’époque. Le plus étonnant est que deux semaines à peine après l’attentat de Seraing, André Moyen y évoque « une exécution » de Lahaut par « un groupe apolitique et même antipolitique, patriote et désintéressé qui n’avait cru d’abord entrer en lice qu’après l’invasion soviétique. C’est une sorte de synarchie qui a ses gens jusque dans les enceintes les plus fermées et, pour le cas Lahaut, jusque dans les enquêteurs ». Le texte dont Manu Gérard n’entend à ce stade tirer aucune conclusion est très interpellant. D’autant plus que Moyen aida au même moment De Vleeschauwer craignant un attentat anti léopoldiste à se réfugier en France mais en outre, le 12 septembre 1950, le gouvernement Pholien décida d’écarter les communistes des services publics. Se greffent aussi là-dessus les agissements d’un Bloc anticommuniste belge qui avait l’intention de commettre des attentats contre les leaders du PCB. Un petit monde où se croisent diverses personnalités guidées par une proximité idéologique. Manu Gérard veut coucher ces hypothèses sur papier mais il y a presque une certitude : le président du PCB n’a pas été abattu pour avoir crié « vive la République ». Le projet de l’abattre était déjà dans les cartons sinon dans les esprits. » Donc, il est évident que ces groupes ultra royalistes et anticommunistes avaient des relations étroites avec la Sûreté militaire, donc le SDRA 8. D’autre part, les historiens du CEGES ont établi que ces milieux étaient en contact étroit avec un officier supérieur américain à Paris.

Si on connaît les assassins de Lahaut, les trois frères Devillé, famille originaire de Halle, un quatrième a été « négligé » par les enquêteurs : un certain Goossens connu pour militer dans les milieux léopoldistes et qui a dû être le chef du commando des tueurs.

Ici encore, Stay behind n’est manifestement pas loin. On aura sans doute l’occasion d’en savoir plus dans quelques mois, puisque le ministre socialiste de la Politique scientifique, Paul Magnette, a débloqué un crédit de 320.000 Euros pour que le CEGES puisse poursuivre ses investigations.

 

Vers Gladio

 

Les années soixante virent monter en Europe occidentale un large mouvement opposé aux guerres coloniales et aussi contre les armes nucléaires et plus tard contre la guerre américaine au Vietnam. Les années qui suivirent les contestations étudiantes de 1968 connurent une radicalisation de l’extrême-gauche, surtout en Allemagne, en Italie et en France.

 

Des groupes radicaux adeptes de la violence armée s’attaquent à des cibles symboliques surtout en Allemagne et en Italie. Leur objectif est d’impressionner la population et de déstabiliser les régimes en place. Si les Brigades rouges et la Fraction armée rouge – groupe Baader Meinhof ont mené des campagnes sanguinaires, elles n’atteignaient pas – et sans doute ne visaient pas – les centres névralgiques du pouvoir en place, ce qui a fait dire à Umberto Eco : « Le terrorisme frappe la périphérie de la société ». L’assassinat du patron des patrons allemands n’a rien changé à la politique économique et sociale de la RFA. Par contre, l’exécution du Premier ministre Aldo Moro, le 9 mai 1978 a eu des conséquences politiques  importantes : elle a mis fin au processus de « compromis historique » entre la démocratie chrétienne italienne et le parti communiste dont Moro était le maître d’œuvre avec le secrétaire général du Parti communiste italien Enrico Berlinguer.

 

 

 

 Gladio_Aldo_Moro_br.jpg

Aldo Moro entre les mains des "Brigades rouges" exécuté le 9 mai 1978. Une gigantesque manipulation ?

  

Ce compromis ne plaisait ni aux Soviétiques, ni aux Américains. C’est à partir de l’assassinat d’Aldo Moro que l’on commence à parler de Gladio.

 

Gladio (le glaive en Italien) est le bras armé de Stay Behind. Le juge Rosario Priore qui a traité le dossier Aldo Moro et plus tard celui de la tentative d’assassinat du pape Jean-Paul II, a soutenu que les Brigades rouges avaient reçu le soutien logistique de la STASI (les services secrets est-allemands) manipulés par Gladio. Cela n’a jamais pu être prouvé, mais cette hypothèse est plausible. Pourquoi ?

 

 

 rosario_priore.jpg

Rosario Priore fait partie de ces juges italiens qui affichent leur indépendance. Il est convaincu du rôle majeur de Gladio dans la "stratégie de la tension".

 

 

L’extrême-droite italienne, Gladio et la fameuse loge maçonnique P2 ont mis en place en Italie ce qu’on a appelé la « stratégie de la tension » avec l’appui extérieur de la CIA. L’objectif de cette stratégie était d’empêcher en manipulant aussi bien les groupuscules terroristes d’extrême-gauche que d’extrême-droite toute venue au pouvoir en Italie de la gauche même social-démocrate.

Pour le juge Priore, la stratégie de la tension doit donc être comprise non pas en regard de la Guerre froide mais dans un contexte de conflits larvés entre les puissances occidentales autour de la Méditerranée et du Proche-Orient.

«Nous avons été en guerre sans que les simples citoyens le sachent», affirme Rosario Priore, qui souligne notamment que « l’hégémonie sur la Méditerranée et le contrôle des sources énergétiques ont placé l’Italie en collision avec l’axe américano-britannique qui n’a pas supporté son rapport privilégié avec la Libye ».

Alors que l’on n’a jamais retrouvé les commanditaires de l’attentat de la piazza Fontana, qui à Milan, le 12 décembre 1969, fit 16 morts et enclencha une escalade dans la répression policière et les violences des groupes armés, ce qui fut le signal du début des «années de plomb».

Ainsi, tout cela fait partie d’un colossal jeu géopolitique dans lequel des pays européens comme l’Italie et la Belgique, places éminemment stratégiques en Europe, sont de simples pions manipulés par les grandes puissances et particulièrement les Etats-Unis, l’Union soviétique commençant à entamer son déclin et le Moyen-Orient  s’invitant suite à la crise pétrolière et au conflit israélo-palestinien.

 

dwight_eisenhower.jpg

Eisenhower avait pourtant averti le monde en 1960.

 

 

La Sûreté de l’Etat belge emberlificotée dans Stay Behind et Gladio est dès lors un simple instrument utilisé par des forces plus puissantes que des Etats, forces qui ont été dénoncées dès 1960 par le Président des Etats-Unis en personne, lors de son dernier discours à la nation américaine, Dwight David Eisenhower.

 

Pierre Verhas

 

(A suivre)

 



[1] C’est justement sur un de ces réseaux, le Réseau Sabot, que je travaille en vue d’une commémoration en France. Il s’agit d’un réseau qui s’est constitué dans le Midi de la France, en zone non occupée,  afin d’envoyer des renseignements à Londres. Le Réseau Sabot est considéré comme à l’origine des activités du nouvel organisme gouvernemental de renseignements à l’origine de l’actuelle Sûreté de l’Etat belge. Le dossier que je souhaite consulter doit passer par l’autorisation de la Sûreté. Or, ce dossier appelé le « Fonds de la Sûreté de l’Etat » dont une partie est publique et figure sur la « toile », contient en ce qui concerne le Réseau Sabot les dossiers personnels de ses membres. C’est justement cela dont j’ai besoin pour préparer ces commémorations. Aussi la raison de cette interdiction m’échappe et est une entrave à la recherche. Les protagonistes sont décédés depuis longtemps et mon objectif est justement de les honorer. En outre, l’inventaire du « Fonds de la Sûreté de l’Etat » figure lui aussi sur la « toile »… Allez comprendre !

[2] Danièle Ganser, Les armées secrètes de l’OTAN, (traduit de l’anglais), Ed Demi Lune, 2011.

[3] La Tchécoslovaquie bien que libérée et occupée par l’Armée Rouge avait reconstitué une démocratie parlementaire. Le gouvernement comprenait les communistes qui étaient très populaires auprès de la classe ouvrière et de la paysannerie.

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
9 février 2013 6 09 /02 /février /2013 10:06

Nous vivons une époque de découvertes extraordinaires : tous les jours, nous découvrons la Lune ! La dernière trouvaille est l’Emirat du Qatar. On s’aperçoit qu’il corrompt tout ce qu’il touche, qu’il soutient le terrorisme islamiste et même qu’il finance la campagne électorale de la droite… israélienne ! Quoi de plus normal ? On dit que la campagne présidentielle de Sarkozy a bien été financée par feu son ami Kadhafi. Entre gens du (même ?) monde, voyons !

 

Tout l’establishment courait se dorer au Soleil de ce bel Emirat  si fréquentable. C’était un honneur d’être reçu et décoré par son puissant Emir ! Même le très parisien et très gauche bobo caricaturiste Plantu y est passé. Les grandes conférences internationales – climat, OMC, etc. – se déroulent à la capitale, Doha. Le Qatar s’est payé un fonds souverain et achète tout et n’importe quoi : des hôtels de luxe, une équipe de foot, une partie de la banlieue parisienne – sans doute pour s’occuper des populations musulmanes locales, on ne sait – des compagnies aériennes, etc.  L’Emirat « m’as-tu vu ? » n’est plus Dubaï, c’est le Qatar.

 

Qu’a-t-il donc de si extraordinaire ce petit territoire du Golfe persique ? Ce petit émirat indépendant depuis 1971 s’est volontairement isolé. Il a refusé d’être rattaché à l’Arabie Saoudite et de faire partie des Emirats arabes unis. Son sous-sol comprend des gisements de pétrole et de gaz. Il est traversé par des oléoducs et des gazoducs. D’autre part, il a une position stratégique sur le Golfe Persique. Les Etatsuniens y ont installé une importante base militaire. En réalité, le Qatar leur servit non seulement de base avancée dans le Golfe, mais aussi de contrepoids à la puissance aujourd’hui chancelante de l’Arabie Saoudite.

 

 

 Qatar31.jpg

La position stratégique du Qatar intéresse les grandes puissances et l'émirat a réussi à en faire un levier.

 

 

Le Qatar est aussi le siège de la télévision arabe par satellite Al Jazeera dont les prises de positions sont très ambiguës. Elle fut lancée en octobre 1996 par le cheikh du Qatar et est regardée par 30 à 40 millions de téléspectateurs. Dès lors, son influence est considérable dans le monde arabe dans le monde arabe, comme en Europe et même aux USA. Ses prises de position sont souvent proches des thèses islamistes tout en ne les défendant pas ouvertement. Les locaux afghan et irakien d’Al Jazeera ont été bombardés par les Etats-Unis. Il semblerait qu’après le 11 septembre 2001, George W Bush envisagea de bombarder la télévision au Qatar même ! Ses collaborateurs l’en dissuadèrent. Cela dit, Al Jazeera ne fait pas l’unanimité dans le monde arabe lui-même. Les uns lui reprochent d’être pro-occidentale, les autres d’être populiste. Bref, à l’image du Qatar, cette chaîne audiovisuelle respire l’ambigüité.

 

L’article qui suit et qui a été publié sur le site du « Grand Soir » montre combien le Qatar joue un drôle de jeu dans l’ensemble du Moyen-Orient et même en Afrique. Son auteur est un journaliste algérien et est rédigé selon la rhétorique typique au monde arabe. Nous ne cautionnons pas, par exemple, l'expression « entité sioniste » pour désigner l'Etat d'Israël, tout en exprimant notre critique sévère à l'égard de la politique du gouvernement Netanyahu et des agressions envers la population palestinienne de Gaza, ainsi que l'extension des « colonies » en Cisjordanie.

 

Cela dit, les révélations que l’on pourra lire ci-dessous ne paraissent pas par hasard. La France et l’Algérie mêlées à la guerre au Mali, souhaiteraient-elles affaiblir le Qatar qu’elles n’agiraient pas autrement ? Il est vrai que des ONG islamistes en Afrique sahélienne sont financées par le Qatar. Cela ne doit pas plaire aux Français et aux Algériens qui se trouvent ainsi que ce riche et puissant partenaire devient quelque peu encombrant.

 

 Hollande_Qatar.jpg

François Hollande recevant le cheikh Hamad à l'Elysée : qui roule l'autre ?

 

 

Une fois de plus, il faut cesser de se voiler la face et se décider à analyser la réalité du Proche Orient actuel, dans l’intérêt de tous et des peuples en particulier qui sont les premières victimes de ces jeux géopolitiques.

 

 

Mohammed_Ibn_al_dheeb.jpg

 Mohammed Ibn al Deb toujours emprisonné. Que font les grandes puissances "démocratiques" ?

 

Et n'oublions pas le poète Mohammed Ibn Al Deb emprisonné à vie pour avoir « insulté » le cheikh Hamad, émir du Qatar. Quand l'Occident « démocratique » fera-t-il entendre sa voix ?

 

Pierre Verhas

 

 

 

mercredi 6 février 2013


FINANCEMENT DE LA DROITE ISRAÉLIENNE, SOUTIEN AU TERRORISME, DÉSTABILISATION DES PAYS ARABES... ET ACHAT DE LA COUPE DU MONDE

 

Le Qatar démasqué !


Arezki LOUNI

 

Selon l’ancienne chef de la diplomatie israélienne, l’Émirat a financé les campagnes du Likoud, du Premier ministre Benjamin Netanyahu, d’Israël Beïtenou du ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liebermann.

 

Qui sème la « révolution », récolte le chaos. L’Émirat du Qatar, véritable parrain des pseudos « printemps arabes », vient d’être piégé par ses propres manigances. Ce minuscule État, qui aurait pu s’appeler « Al Jazeera » - cette chaîne de télévision qui continue d’attiser le feu de la discorde dans les pays arabes - ne recule devant rien. Il est même prêt à s’allier avec le diable et à sacrifier les causes nobles pour s’arroger le leadership du Monde arabe.

 

Après le scandale de l’« achat » de la Coupe du Monde 2022, révélé il y a moins d’une semaine par le magazine France Football, c’est au tour de l’ancienne ministre israélienne des Affaires étrangères, Tzipi Livni, de jeter un autre pavé dans la mare, en soulevant littéralement le « Kamis » de l’émir du Qatar.

 

livni1.jpg

 Tzipi Livni veut la peau de la droite israélienne financée par le Qatar.

 

S’exprimant sur une chaîne de télévision israélienne, juste après les législatives emportées par le Likoud de Benyamin Netanyahu, l’« amie » de Cheikha Moza, a affirmé sur un plateau de télévision, en Israël, que le Qatar avait financé, lors des dernières élections législatives, les campagnes du Likoud du Premier ministre, Benjamin Netanyahu, celle d’Israël Beïtenou, et celle du ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liebermann.

 

 

  

Netanyahu.jpg

 Benyamin Netanyahu est plutôt embarrassé par ces révélations...

 

 

Les deux responsables israéliens auraient empoché, respectivement 3 millions et 2,5 millions de dollars. Selon la responsable du parti Kadima, certains hauts responsables « commettent une grave erreur, car nous apparaissons dans le monde comme des voleurs de grand chemin ». Pour elle, « le Qatar est un pays ami et je suis personnellement très amie avec Madame Moza, mais il s’agit de notre État et de notre démocratie qu’il ne faut pas discréditer dans le monde ». Le plus curieux dans tout cela est que les deux formations sont connues pour leur hostilité au Monde arabe. D’autant plus qu’elles prônent une intense vague de colonisation, tout en s’opposant à la création d’un État palestinien indépendant. Quelle en est donc la contrepartie ? Selon des sources concordantes, Doha aurait obtenu des deux partis d’extrême droite israéliens la création, sous réserve de leur élection, d’une fédération jordano-palestinienne, présidée par le mouvement Hamas. Un vieux « projet » remis au goût du jour, à la faveur de l’éclatement du Monde arabe.

 

Ce qui est d’autant plus curieux c’est le fait que les autorités qataries n’ont pas réagi aux déclarations de Livni, alors que, du côté de la presse occidentale, c’est le silence radio. L’objectif est donc, somme toute, clair : il s’agit pour l’Occident de faire de l’Émirat du Qatar un sous-traitant de ses desseins de déstabilisation et d’atomisation du Monde arabe. Leur principal objectif est la mise en œuvre du projet du Grand Moyen-Orient, revu et corrigé, par l’installation de petits États théocratiques, sans objectifs, ni assise démocratique.

 

De fait, la « bombe » lâchée par Livni, confirme les forts soupçons qui pèsent sur cet émirat de moins de 500.000 habitants, devenu ces derniers temps le financier de la mort de l’Occident dans les quatre coins du monde, notamment dans le monde arabo-musulman. Ce qui se passe aujourd’hui en Égypte, en Tunisie, en Libye, en Syrie... et même dans le Sahel, répond à un plan de déstabilisation prédéfini pour plonger ces pays dans les ténèbres du Moyen âge, avec des fatwas « grassement » financées par l’Emirat de Cheikh Hamad.

 

Concernant un autre chapitre, outre les révélations de France Football concernant les « magouilles » ayant présidé à l’octroi de l’organisation de la Coupe du Monde 2022 au Qatar, le journal français, Le Canard enchaîné a révélé il y a six mois, documents à l’appui, que le Qatar finance le Mujao et d’autres groupes terroristes au nord du Mali. Comme il l’a également fait en Libye, en soutenant les rebelles islamistes qui continuent de mettre le pays à feu et à sang. L’émir Hamad n’a-t-il pas déclaré en personne que le Qatar finançait les rebelles syriens et tous les mercenaires islamistes qui venaient de tous les pays arabes combattre en Syrie. Ainsi, au lieu de venir à la rescousse des populations palestiniennes, notamment celle des enfants de Gaza victimes des raids meurtriers israéliens, le Qatar apporte son soutien à l’extrême-droite israélienne, celle-là même qui affiche sa haine viscérale des Arabes et de la création d’un État palestinien indépendant.

 

 

Qatar_Emir.jpg

L'émir Hamad joue dans la cour des grands. Pour combien de temps encore ?

 

 

D’ailleurs, la visite du cheikh Hamad Bin Khalifa à Gaza, quelques jours avant le raid israélien, a été mal perçue par le mouvement Fatah. « Cette visite n’est pas la bienvenue, parce qu’elle vise à consacrer la division et la séparation entre la Cisjordanie et la bande de Gaza. »

 

Cette visite ne sert que l’entité sioniste selon le Fplp, qui rappelle que « le sang des milliers d’enfants syriens, libyens et yéménites versé à cause des fonds et des médias qataris ne permettra pas à ce visiteur de redorer son blason ». Ce qui a conforté le deal relevé par Tzipi Livni, concernant la création d’une fédération jordano-palestinienne. Les masques sont tombés.

 

Arezki LOUNI

http://www.lexpressiondz.com/actualite/168433-le-qatar-demas...

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article