Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de pierre verhas
  • : Blog consacré à l'actualité dans les domaines de la politique et de l'astronomie, vus au sens large. Ce blog n'est pas neutre : il se positionne à gauche, de philosophie laïque et donnant la primauté à l'expérience sur la spéculation. Ce blog est ouvert au débat, à l'exception des invectives, des attaques personnelles et des insultes qui seront systématiquement rejetées afin de permettre à chacun(e) de débattre en toute liberté et dans la sérénité qui n'exclut en rien la passion.
  • Contact

Recherche

2 juillet 2010 5 02 /07 /juillet /2010 23:02

Croissez et multipliez

 

Tel est le mot d’ordre que Jésus Christ lança aux apôtres. L’objet de l’Eglise est clair : le prosélytisme. Et l’Eglise catholique, apostolique, romaine comme d’ailleurs toutes les Eglises depuis des siècles, s’occupe en priorité de l’enseignement et de l’éducation afin de faire un maximum d’ouailles. Pour ce faire, elle a élaboré le plus grand et efficace réseau éducatif au monde.

 

Dès sa proclamation d’indépendance, la Belgique fut confrontée à la question de l’enseignement, l’Eglise voulant garder ses prérogatives en la matière. Un compromis a été élaboré où la liberté de l’enseignement fut inscrite dans la Constitution de 1831. Un enseignement catholique, dit libre, fut mis en place. L’Eglise s’appropria l’Université de Louvain  qui avait été rouverte par les Hollandais avec le statut d’établissement d’Etat. En réaction, les libres penseurs fondèrent l’Université libre de Bruxelles. Une cohabitation hostile émailla l’histoire de la Belgique depuis. Le conflit atteignit son paroxysme en 1957 lorsque le Ministre socialiste Collard de l’Instruction publique prôna la fondation de l’école pluraliste. Les catholiques jaloux de leurs privilèges en matière d’enseignement, déclenchèrent une véritable révolte et le gouvernement dut abandonner son projet. Un pacte scolaire s’ensuivit qui fixa les « frontières » entre les deux réseaux d’enseignement, l’officiel et le « libre » et une stricte égalité de traitement plus ou moins respectée. Depuis lors, il n’y eut plus de conflit majeur, mais l’enseignement libre a vu sa puissance s’accroître par la fondation de l’Université de Louvain la Neuve et l’enseignement officiel est affaibli par la crise économique qui provoque des restrictions budgétaires trop fortes.

 

COLLARD_Leo-1.gif

Léo Collard déclencha une tempête

avec son projet d'école pluraliste.

 

L’enseignement libre catholique a réussi à se développer bien plus que son concurrent, même s’il subit aussi la crise. Pour comprendre son principe, il faut se référer à un des dirigeants du pouvoir organisateur qui déclara publiquement que l’objectif de l’enseignement catholique est « d’évangéliser ». Autrement dit, cette communauté éducative n’a pas comme priorité la diffusion du savoir. Cette déclaration est fondamentale est une explication des scandales de pédophilie dont le corps ecclésiastique belge s’est rendu coupable.

 

Il serait stupide de nier la qualité pédagogique d’une partie de l’enseignement libre qui a donné de grands savants comme le chanoine Lemaître et le mathématicien de la Vallée Poussin, des médecins de qualité, des ingénieurs, des écrivains, etc. C’est le système qui est en cause. La tutelle qu’exerce l’Eglise sur ces écoles est sans doute la cause principale des graves dérives pédophiles qui sont mises sur la place publique depuis quelques années.

 

LLN.jpg

Louvain la Neuve : une formidable conquête de

l'enseignement catholique

 

On dit que l’Eglise n’est pas une secte. C’est exact. Elle ne répond pas aux critères juridiques établis par des commissions d’enquête parlementaire dans plusieurs pays suite à l’expansion inquiétante du phénomène sectaire dans les sociétés européennes. Elle a cependant dans son organisation un point commun avec les sectes : son enfermement. Ses prêtres ne sortent que pour « évangéliser », c’est-à-dire dans certains cas, enseigner et dans d’autres, faire du prosélytisme.

 

Or, c’est dans les écoles et dans les mouvements de jeunesse catholiques que les cas de pédophilie se sont multipliés de manière telle qu’ils constituent un système. Et ce, depuis longtemps. Il suffit de lire dans la littérature française du XIXe siècle et du début du XXe, les descriptions des relations ambiguës entre des jeunes gens et des prêtres chargés de leur éducation. Tout cela est resté plus ou moins secret à cause de cet enfermement, à cause du refus de traiter de la sexualité, de sa diabolisation, à cause du véritable privilège spirituel de l’Eglise qui a pour conséquence qu’elle est intouchable en tant qu’institution et que ses prêtres ne peuvent être soumis aux lois de la nation dans l’exercice de leur ministère. L’Eglise qui se veut être un moteur spirituel, une force politique et intellectuelle, n’est pas dans la société. Elle s’affirme être au dessus de la société.

 

Dans la réalité, elle ne reconnaît pas l’Etat. Elle a sa propre justice basée sur le droit canon qui est imposé par Rome. D’ailleurs, dans l’histoire, chaque fois que l’Eglise a dû s’incliner devant les règles publiques, les pouvoirs politiques ont dû l’imposer. Ce fut le cas par exemple de Napoléon qui imposa les règles de gestion des biens de l’Eglise en 1814, règles toujours en vigueur. Ce fut le cas en France avec la fameuse loi de 1905 qui fixa le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Loi remise en question par l’actuel président français. La Belgique qui a été dirigée pendant pratiquement toute son histoire par le parti catholique, n’a pas réussi à placer l’Etat au-dessus de l’Eglise. La faiblesse de l’Etat en l’occurrence est une explication.

 

Depuis deux décennies, et surtout depuis l’affaire Dutroux, l’opinion publique mondiale est sensibilisée par la pédophilie qui était considérée auparavant comme une déviance coupable, certes, mais non majeure. Des affaires d’abus sexuels sur des mineurs de la part de prêtres catholiques sont dénoncées un peu partout. Cela provoque une gêne considérable pour l’Eglise catholique dont la haute hiérarchie voit dans ses affaires à rebondissements un danger majeur. Tout d’abord, on tenta d’étouffer en dépit de la révolte de l’opinion, du peu de cas fait aux victimes et surtout, de la protection des coupables.

 

Un exemple : la Justice des Etats-Unis a réagi rapidement face aux accusations de pédophilie contre le clergé catholique américain depuis 1990. Des prélats et des prêtres ont été auditionnés. Benoît XVI a dû réagir fermement en « nettoyant » la hiérarchie de l’Eglise américaine. On va comprendre pourquoi il a agi ainsi, alors qu’il a été bien plus passif en d’autres cas.

Deux documents, le « Crimen sollicitationis » et le « De delictis gravioribus » déclenchent la citation en justice, en février 2005, du cardinal Ratzinger, préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi en charge des procédures ecclésiastiques à propos des prêtres pédophiles. Citation faite devant la cour du district du comté d'Harris (Texas) aux motifs d'« obstruction à la justice ».

En effet, selon l'accusation, le texte émanant de la congrégation pour la doctrine pour la foi favoriserait la protection de prêtres impliqués aux Etats-Unis dans des cas de violence et d'abus sexuels sur des mineurs. En février 2005, la cour de justice américaine précitée fait partir un ordre de comparution à l'adresse du préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi, le cardinal Josef Ratzinger. Toujours la protection !

Trois mois après, Josef Ratzinger est élu pape. Ses conseillers juridiques aux Etats-Unis s'adressent alors au département d'Etat américain pour demander l'immunité diplomatique en sa faveur. L'administration Bush, ce n’est évidemment pas surprenant, répond favorablement à cette demande. Toute l’affaire qui a pourtant déclenché un scandale majeur aux USA, est donc étouffée.

 

benoit_XVI.jpg

 

Benoît XVI défend l'Eglise contre tout le monde.

 

En Belgique, les cas dénoncés se multiplient. Le cardinal Danneels, prélat de Belgique, connaît des difficultés avec la Justice pour être accusé d’avoir couvert un prêtre pédophile, l’abbé Vanderlyn, en 1996. Lors du mariage du prince Philippe, héritier du trône de Belgique, en 1999, des téléspectateurs reconnaissent dans le chef des choristes lors de la cérémonie religieuse, un prêtre pédophile qui sera d’ailleurs condamné en Justice puis réhabilité par l’Eglise. Le cardinal Danneels a toujours nié avoir couvert des abus sexuels sur des mineurs commis par des prêtres et a même considéré que ces accusations étaient absurdes. Le journal français Libération écrit le 3 mars 1997 : « Les enquêteurs semblent, eux, convaincus que le prêtre a fait l'objet de protections. Avec cette affaire, c'est plus généralement le comportement de l'Eglise catholique qui est mis en question. Jusqu'alors préservée des scandales, au même titre que le roi des Belges, l'Eglise semble manier deux discours. Elle a certes su, après le début de l'affaire Dutroux, condamner les déviances de certains membres du clergé. L'année dernière, le cardinal a d'ailleurs demandé pardon, à la télévision, à toutes les victimes des prêtres déviants. » Il y a un vent de panique à Malines. Danneels fait ouvrir une ligne téléphonique pour l’écoute des victimes. Le délégué aux droits de l’enfant de l’époque, Claude Lelièvre, réplique que cette ligne existe déjà dans son institution dépendant de la Communauté française de Belgique.

 

Danneels.jpg

 

Godfried Danneels n'a pas fait la lumière

sur cette question majeure.

 

En 2010, le cardinal Godfried Danneels laisse la place au très contesté Mgr André Léonard, évêque de Namur. Entre temps, comme dans d’autres pays, de nombreuses plaintes pour des abus sexuels commis par des prêtres sont déposées. Danneels fonde au sein de l’Eglise une «  Commission pour le traitement des plaintes pour abus sexuels commis dans le cadre d’une relation pastorale ». Cette commission porte le nom d’Andriaenssens, son président. En réalité, elle est chargée de traiter les plaintes des victimes afin de les indemniser et surtout d’éviter qu’elles aillent ester en Justice. Si l’Eglise envisage des indemnisations, elle ne fait rien pour que les abuseurs soient punis. De là à penser qu’elle les protège, il n’y a qu’un pas. La question prend une toute autre proportion en avril 2010. L’évêque de Bruges, un haut prélat, est convaincu d’abus sexuels sur mineurs. Il est contraint à la démission. Le tout frais émoulu archevêque de Bruxelles Malines est quant à lui obligé de réagir fermement. En dehors de déclarations musclées, rien de concret. Comme si on voulait laisser passer l’orage.

Cependant, le système est évidemment déstabilisé dès lors que le secret soigneusement enfoui remonte à la surface. Par un effet de miroir, les dérives affectives et sexuelles des uns déstabilisent les autres, alors même qu'ils ne sauraient raisonnablement être accusés des mêmes turpitudes. En réalité, l'équilibre du système -aujourd'hui de plus en plus fragilisé- repose sur un déni réciproque et secrètement complice. Personne n'a intérêt à lever le lièvre.

 

Leonard01.jpg

 

André Joseph Mutien Léonard est bien ennuyé !

 

Toute institution tend à se protéger elle-même, à se couvrir, à éviter le discrédit. Les hommes d'Eglise ne font pas exception à la règle. Mais ce qui choque, c'est le contraste entre la prétention d'être au-dessus du sort commun des hommes en assénant à l'humanité entière des leçons de morale, et la réalité effective.

 

Toutes ces tergiversations, ces dénégations, ces « protections », une opinion publique de plus en plus révoltée, des victimes laissées pour compte ou subissant des pressions, un réel sentiment d’impunité font que la Justice belge a décidé de frapper un grand coup. Jeudi 24 juin, une perquisition a été organisée au sein même de l’épiscopat. Des documents, des ordinateurs sont saisis. On a même ouvert des tombes d’anciens prélats qui venaient d’être rénovées. Horresco referens !

 

perquisition_Malines.jpg

 

Des perquisitions qui font du bruit !

 

L’affaire ébranle toute l’Eglise jusqu’au Vatican. Benoît XVI réagit dimanche 27 juin comme n’importe quel justiciable prompt à dénoncer les abus des magistrats et des policiers, ces perquisitions effectuées "avec certaines modalités surprenantes et déplorables" par la police belge dans des locaux de l'épiscopat local, dans le cadre d'une enquête sur la pédophilie dans ce pays. « Je désire vous exprimer, cher Frère dans l'Épiscopat, ainsi qu'à tous les Évêques de Belgique, ma proximité et ma solidarité en ce moment de tristesse, dans lequel, avec certaines modalités surprenantes et déplorables, des perquisitions ont été menées y compris dans la cathédrale de Malines et dans les locaux où l'Épiscopat belge était réuni en Session plénière », écrit le pape dans un message en français adressé au chef des évêques belges, l'archevêque André-Joseph Mutien Léonard.

Autre conséquence, plus sérieuse celle-là, la commission Andriaenssens démissionne collectivement. Son président est longuement entendu par les enquêteurs qui cherchent à savoir si cette commission n’a pas voulu étouffer des plaintes et couvrir des coupables. Ses déclarations à la sortie de son interrogatoire, sont claires : surtout que les victimes ne déposent pas plainte ! Il n’est donc pas question que la société civile s’en mêle. C’est une affaire interne à l’Eglise, point barre !

 

Andriaenssens01.jpg

 

Adriaenssens : circulez, il n'y a rien à voir !

 

Le plus effarant est ce que rapporte le journaliste du « Soir » Marc Metdepenningen le 26 juin : « l’ex-magistrate Godelieve Haselberghe et les membres de la première Commission »avaient pris, en toute discrétion, la décision de démissionner de leurs fonctions en février 2009, constatant que l’Eglise, en dépit, nous dit-elle, de « cette initiative généreuse et sincère que constitua la création de la Commission » refusa d’assumer les conséquences de ses constats et recommandations : essentiellement l’indemnisation des victimes. « J’étais face aux victimes, j’ai écrit 7 ou 8 fois aux prélats sans recevoir de réponse. J’ai découvert l’envers de la façade qu’entendait montrer l’Eglise ». Le point de rupture et sa décision de démissionner : les questions financières, l’indemnisation des victimes. Dans un document adressé à l’évêque de Tournai Mgr Harpigny, révélé naguère par Michel Bouffioux dans « Paris-Match », et dont nous répète le contenu Mme Haselberghe, elle constatait : « Il nous a été dit (par l’Eglise) que par le fait de la prononciation des vœux de « chasteté, pauvreté, obéissance », les prêtres et les religieux appartiennent à une caste supérieure à celle dans laquelle se trouvent ceux qui n’ont pas prononcé ces vœux et que ceux qui se trouvent dans une caste supérieure ne sont nullement soumis au paiement d’indemnités ». Et un autre rapport interne à la Commission ajoutait : « Dès qu’il sera connu que l’Eglise dédommage les victimes, il y aura un énorme afflux de plaintes. Les statistiques révèlent que pas moins de trente enfants peuvent être approchés par un religieux ou un séculier ; ce nombre peut même s’élever à soixante enfants. Il y a un risque de faillite de l’Eglise, avec comme conséquences la faillite d’œuvres caritatives. La Commission a fait observer qu’un fonds financier pourrait être créé. La réponse a été qu’un tel fonds à créer entre les différentes congrégations ne verrait jamais le jour : jamais les ordres financièrement plus riches n’accepteraient de verser une contribution plus élevée qu’un ordre financièrement moins pourvu ».

 

Quand on se souvient que Sarkozy avait osé déclarer au début de son quinquennat que le curé a un rôle plus important que l’instituteur. L’Eglise peut compter sur l’appui du « bras séculier » dans certains pays et estimer que la loi de Dieu, c’est-à-dire la sienne, est supérieure à la loi des hommes.

 

 

Dans ce débat, que deviennent les victimes ? Quand punira-t-on les coupables ? Quand la société civile aura-t-elle le courage d’imposer la loi qui est celle du peuple et de faire comprendre aux hiérarques ecclésiastiques qu’ils n’appartiennent pas à une caste supérieure et qu’ils sont soumis au principe d’égalité entre les citoyens, d’égalité devant la loi ?

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
28 juin 2010 1 28 /06 /juin /2010 13:30

Deux millions de travailleurs dans la rue, jeudi 24 juin, une unité syndicale enfin retrouvée, une réprobation unanime, c’est bien, mais cela a un goût de trop peu. La réforme des retraites concoctée par la droite ultralibérale au pouvoir en France depuis 2002, cela a difficile à passer, mais on finira par l’avaler malgré tout.

 

manif retraite

 

Une mobilisation qui a un goût de trop peu.

 

Pourtant, la méthode est de plus en plus dure. Une réforme préparée dans le secret, annoncée à la veille des vacances, débattue a à l’Assemblée nationale à la mi-juillet, c’est du jamais vu. Le procédé devient de plus en plus totalitaire : plus de concertation, ou concertation bidon ; débat inexistant, raisonnements du genre « C’est à prendre ou à laisser ! » ou « Il n’y a pas d’alternative ! ». Et, allons-y, enlevez, c’est pesé ! La méthode Sarko, quoi. Et l’on annonce encore plus « dur » pour la rentrée !

 

Sarkozy_Woerth.jpg

 

Sarkozy et Woerth : un objectif clair de

démantèlement de l’Etat Providence

 

L’objectif ? Il est clair, il a été exprimé dès 2007 : démanteler le modèle social. L’ami commun à Sarkozy et à Strauss-Kahn, ex-numéro 2 du Medef, Denis Kessler, l’a dit ouvertement : supprimer le programme du Conseil National de la Résistance. Ce programme instituant un système de sécurité sociale basé sur la solidarité et jetant les bases d’une démocratie sociale est le fruit d’un accord pris entre les principaux mouvements de Résistance, des communistes aux gaullistes, à la fin de l’occupation en France, pour mieux organiser et avec plus de Justice, la société française d’après guerre. Les principes édictés dans ce programme ont une telle importance qu’il figure en préambule de la Constitution de 1958 et jusqu’à présent, aucun président français n’a osé y toucher car il déclencherait la guerre sociale. Sarkozy, lui, est bien décidé à déclarer cette guerre et ce, depuis le début de son mandat, sans que cela ne déclenche un quelconque mouvement de protestations.

 

denis_kessler.jpg 

 

Denis Kessler, ancien soixante-huitard, devenu idéologue du

Medef et de la droite néolibérale

 

La révolution sarkozienne

 

En 1979, personne ne crut que Margaret Thatcher, cette « épicière » atterrie au poste de Premier ministre du Royaume uni, allait profondément changer la structure sociale de la Grande Bretagne et, par la suite, celle de l’Europe.

 

En 2010, presque personne ne croit que Nicolas Sarkozy est en train de procéder à une véritable révolution en France, la démolition par étape de la France jacobine attachée à l’Etat garant des libertés et à l’Etat providence garanti par la Constitution. Beaucoup se sont laissés aveugler par le fameux côté « bling bling » et se gaussent de ses échecs apparents. Sarkozy a un art consommé du camouflage.

 

A-t-il une opposition ? Le seul parti pouvant prétendre renverser Sarkozy aux prochaines élections est le Parti socialiste. Assommé par la défaite de 2002, il n’en est pas encore remis. Il ne propose pas d’alternative et ne parvenant plus à reconquérir l’électorat populaire, il est contraint de se tourner vers le centre. Cela signifie la fin d’un programme de gauche pour un libéralisme légèrement teinté de « social ». L’alternative se pose ainsi : ou la droite libérale, c’est-à-dire Nicolas Sarkozy, ou la gauche de droite. Un seul homme peut incarner cette dernière : Dominique Strauss-Kahn qui fait son apprentissage au très néolibéral FMI.

 

 Jospin_2002.jpg

 

Le PS français ne s’est jamais remis du cuisant échec

du 19 avril 2002.

 

dsk.jpg                                                                                       Dominique Strauss-Kahn : seul  rival sérieux 

                                                                                       de Nicolas Sarkozy en 2012, mais  la  même                                                                                        vision ultralibérale                             

 

                                                                                             

Y a-t-il atteinte aux principes démocratiques ?  Oui et non. « Dans certains cas, bien entendu, l’adoption des politiques de libéralisation des marchés se fit de façon démocratique : l’élection de Ronald Reagan aux Etats-Unis et, plus récemment, celle de Nicolas Sarkozy en France en constituent des exemples frappants. » écrit Naomi Klein dans son dernier ouvrage la stratégie du choc (Actes Sud, 2008). Il faut rétorquer qu’aussi bien Reagan que Sarkozy n’avaient pas de rivaux sérieux. Concernant Reagan, Carter était tout à fait démonétisé après son cuisant échec en Iran et en France, Ségolène Royal ne faisait pas le poids face à Sarkozy et sa formidable machine de propagande. Pourtant, l’un comme l’autre, durant leurs campagnes respectives ont dit ouvertement ce qu’ils feraient. Ils habillèrent le tout du beau manteau de changement et cela a suffi à appâter l’électeur.

 

Malgré cela,  l’opinion publique européenne n’est pas prête à admettre le néolibéralisme : les délocalisations, la faillite provoquée des services sociaux collectifs, le démantèlement des services publics ne sont pas acceptés par une large majorité de citoyens. Mais dispose-t-elle des moyens pour l’exprimer ? Naomi Klein ajoute : « Dans de tels cas cependant, les croisés du libéralisme économique se heurtent à l’opposition du public et doivent adoucir ou modifier leurs projets radicaux, accepter les changements à la pièce plutôt qu’une reconversion totale. » C’est justement ce qu’a compris Sarkozy qui procède par petits paquets successifs et qui effectue un repli stratégique pour les projets par trop contestés  pour les réintégrer par après dans le contexte d’une loi, voire les faire temporairement oublier tant l’opinion publique n’est pas prête à les recevoir.

 

Cette politique des petits paquets finit cependant par transformer profondément la société française. C’est cela la révolution sarkozienne.  Cependant, c’est une révolution camouflée. Le « bling bling » fait partie de la stratégie de Sarkozy. Son divorce, son remariage, l’étalage de sa vie privée, les minauderies de Carla Bruni, tout cela ayant commencé le soir même de son élection par la réception qu’il organisa au Fouquet’s où il invita les patrons du CAC 40 et le sommet du monde médiatico – affairiste. Dès le départ, il annonça la couleur ! Nicolas Sarkozy n’est pas le président de tous les Français, mais le serviteur d’un clan.

 

Sarkozy n’est pas seul en Europe. Berlusconi dont on ne compte plus les frasques sexuelles, qui a su s’approprier les médias privés italiens et qui cherche à tuer la presse d’opposition et mettre la très officielle R.A.I. au pas, agit de la même façon. En plus, il tente de s’approprier l’Etat et particulièrement la Justice. Christophe Ventura, membre d’Attac France, fait une analyse pertinente de la politique de Berlusconi qui n’est pas aussi fantaisiste qu’en donnent les apparences.

 

silvio-berlusconi.jpg

 

Silvio Berlusconi : la même ligne politique libérale et nationaliste

que Nicolas Sarkozy

 

« Rhétorique économique patriotique (Alitalia et critiques de la Banque centrale européenne) ; ouverture d'un marché de l'éducation ; mobilisation du secteur patronal ; stigmatisation de la figure de l'immigré ; renforcement de la libéralisation du travail et de la mise en concurrence des travailleurs ; enrichissement des catégories les plus aisées ; encadrement idéologique et soumission de la population aux logiques privées et de compétitivité (médias et éducation) ; recours test au tout-sécuritaire (armée dans l'espace public) : tels sont les axes d'un nouveau type de régime politique national. Ce mélange de néo-bonapartisme politique et social puise dans les registres de la personnalisation de l'exercice du pouvoir, de l'autoritarisme, de la répression et de la réaction, ainsi que du nationalisme libéral économique intégré au cadre de fonctionnement de l'Union européenne et au capitalisme mondialisé. »

Ce régime est singulier. Il emprunte, comme le fait Sarkozy, au néolibéralisme ses logiques de soumission de la société aux impératifs de l'économie et des marchés, et au patriotisme conservateur un discours de type nationaliste censé flatter et rassurer les classes moyennes et la petite bourgeoisie. Rappelons-nous le récent « débat » sur l’identité nationale en France. Il impulse également une forte mobilisation sécuritaire des institutions de l'Etat qui doit permettre, le cas échéant, le contrôle de la société et d'éventuels débordements sociaux. Politique cependant inefficace dans la protection des citoyens. Enfin, par une «communication d'Etat privée» rendue possible par la main mise de Silvio Berlusconi sur les médias, il développe une «privatisation de l'espace public»  afin de mieux le contrôler et le manipuler. Nicolas Sarkozy, bien qu’il ne dispose pas des moyens médiatiques de Berlusconi,  procède de la même manière avec la récente tentative d’appropriation du « Monde » par des intérêts qui lui sont proches.


Dans un contexte de ralentissement économique et d'explosion des inégalités sociales - amplifiés par l'onde de choc de la crise financière – les offensives berlusconienne comme sarkozienne  pourraient témoigner d'une évolution des formes du néolibéralisme en Europe : plus national, plus intimement géré par un Etat aux tendances répressives, et conduit par un exécutif fort, dans le cadre d'une «démocratie limitée». Mais il se heurte au capitalisme contemporain qui ampute  les gains des classes dirigeantes nationales, et il sécrète toujours plus de pauvreté, de mécontentements sociaux, de remises en cause intellectuelles, de concurrence entre les salariés, les travailleurs pauvres et les exclus du travail, etc.

L’erreur du « sarko/berlusconisme »


Recomposition/reconfiguration de bourgeoisies nationales ou d'intérêts de classes bourgeois nationaux dans le cours de la mondialisation : voilà l’erreur du « sarko/berlusconisme ». La « révolution sarkozienne » n’est que de transition. Ce type de pouvoir est voué à l’échec par la politique d’affaiblissement de l’Etat nation par l'Union européenne, sans compter l’influence grandissante des G8 et G20 qui transfèrent les pouvoirs de l’échelle nationale, en passant par la dimension européenne, au monde capitaliste. C’est la prise de pouvoir de la bourgeoisie financière mondialisée au détriment de la bourgeoisie industrielle et médiatique – celle du Fouquet’s –  qui n’a pas réussi à s’adapter à la nouvelle dimension. Et comme toute passation de pouvoir, elle génère des résistances. Rappelons-nous ce qu’écrivit Karl Marx dans le « Manifeste » : « 
La bourgeoisie a joué dans l’histoire un rôle éminemment révolutionnaire. » Elle le poursuit aujourd’hui et les Sarkozy et Berlusconi ne sont que ses instruments afin d’assurer la transition vers un capitalisme encore plus fort à l’échelle mondiale. Lorsqu’un spécialiste comme Jacques Attali dit : « Les lois sont nationales et les décisions sont mondiales », on ferait bien de l’écouter !

 

Jacques attali 

 

Jacques Attali : on ferait bien de l’écouter

de temps en temps.

 

Le capitalisme n’est pas malade, comme certains le prétendent, il poursuit son œuvre de destruction du système politique, social et économique actuel, basé sur l’Etat nation, puis sur l’Union européenne,  au profit d’un nouveau rapport de forces à l’échelle mondiale. C’est l’objectif de la fin de l’histoire proclamée durant la décennie 1990-2000 par le philosophe Fukuyama, qui connaîtra elle aussi son déclin et sa disparition.


 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
20 juin 2010 7 20 /06 /juin /2010 21:08

Voici un texte sous forme de conte qui explique la naissance et le développement du capitalisme. On rejette à tort la pensée de Karl Marx. Ce petit conte en fait un résumé clair et permet de tirer de fameuses leçons.

 

Bonne lecture

 

Un conte sur le capitalisme

Jordi SOLER ALOMA

Sur la planète Ómniun vivaient quatre habitants seulement. Chacun d’eux possédait une zone de la planète. Ils n’avaient pas de besoins physiques, car leur organisme était un circuit clos.

 

Dans la zone où vivait Admetus il y avait de petits cailloux de couleur bleue, tous de même taille et de même forme, avec lesquels il faisait des mosaïques sur le sol ce qui lui procurait un très grand plaisir esthétique. Dryads faisait de même, mais avec des cailloux de couleur verte, et de son côté Nyx en faisait tout autant avec des cailloux rouges tout comme Syrinx avec des cailloux jaunes.

 

Un jour, Admetus rêva qu’il faisait une mosaïque avec des cailloux de différentes couleurs et ce rêve l’impressionna énormément. Il se réveilla tout bouleversé et réfléchit : comment puis-je me procurer des cailloux d’autres couleurs ? Il s’en alla voir Dryads et lui raconta son rêve qui impressionna ce dernier également beaucoup. Alors, il lui demanda quelques-uns des cailloux de couleur verte qu’il possédait. Dryads lui répondit qu’il devait aller les chercher dans une grotte et que cela lui prendrait un certain temps. Admetus lui répondit qu’il attendrait le temps nécessaire.

 

Dryads se dirigea donc vers sa grotte, mais en chemin il pensa que lui aussi il aimerait bien faire une mosaïque de plusieurs couleurs et que puisqu’il rapporterait à Admetus des cailloux, ce dernier pourrait bien en faire tout autant pour lui-même. Lorsqu’il fut de retour avec une douzaine de cailloux, il dit à Admetus qu’il voulait des cailloux bleus. Admetus fut d’accord et lui dit qu’il ne tarderait pas longtemps. Au bout d’une demi-heure, il revint avec douze cailloux bleus. Dryads resta songeur un moment. Il avait mis quatre heures pour rapporter douze cailloux alors qu’Admetus n’avait mis que trente minutes.

 

Dryads fit un rapide calcul et expliqua à Admetus que s’il avait obtenu 12 cailloux en 30 minutes, chaque caillou avait requis 2,5 minutes. De sorte que dans le temps nécessaire à Dryads pour obtenir un caillou vert, Admetus, lui, avait obtenu 8 cailloux bleus. Admetus, chagriné, convint qu’il avait raison et échangea 8 cailloux bleus contre 1 caillou vert. La première transaction économique de la planète Ómnium venait d’avoir lieu.

 

Ce que venaient de faire Dryads et Admetus c’était calculer la valeur de leurs cailloux respectifs en fonction du temps nécessaire pour les obtenir. Il était par conséquent établi que :

8 cailloux bleus = 1 caillou vert.

 

Du point de vue d’Admetus, les 8 cailloux bleus n’avaient pas d’autre valeur que le fait d’avoir investi un certain temps pour leur obtention, alors que le caillou vert possédait la valeur de pouvoir être utilisé comme élément innovant dans sa mosaïque : c’est-à-dire qu’il avait une « valeur d’usage ». Admetus voyait dans cette « valeur d’usage » le reflet de ses 8 cailloux bleus (c’est-à-dire, la « valeur d’échange » de ses cailloux bleus s’exprimait dans la « valeur d’usage » du caillou vert). Cette relation donnait à un caillou vert la qualité d’être l’équivalent de 8 cailloux bleus, c’est-à-dire conférait à un caillou vert la propriété d’être directement échangeable contre 8 cailloux bleus, d’être par conséquent le miroir dans lequel les cailloux bleus pouvaient voir l’image de leur valeur (invisible autrement).

 

Admetus avait, en outre, besoin de cailloux rouges et jaunes pour réaliser la mosaïque de son rêve. Il rendit donc visite à Nyx et à Syrinx avec qui il établit respectivement que :

4 cailloux bleus = 1 caillou rouge
2 cailloux bleus = 1 caillou jaune

Comme il leur manquait encore les concepts pour se référer à ces nouvelles situations qu’ils venaient de créer, ils nommèrent cette façon de mettre les cailloux bleus en rapport avec les autres cailloux pour fixer leur valeur « forme relative de la valeur », et la propriété que possédaient les autres cailloux de refléter la valeur (autrement invisible) des cailloux bleus « forme équivalente ». Désormais, ils possédaient une grille pour la valeur des cailloux bleus :

1 caillou vert
8 cailloux bleus = 2 cailloux rouges
4 cailloux jaunes

Ils nommèrent cette liste : « forme dépliée de la valeur » et ils nommèrent le procédé précédent pour le distinguer de celui-ci : « forme simple ».

 

Dès lors, tous les cailloux reflétèrent leur valeur en cailloux bleus. Cela convertit les cailloux bleus en l’équivalent universel, de sorte que chacun voulait posséder des cailloux bleus pour pouvoir les échanger sans aucune difficulté contre des cailloux d’autres couleurs. Ils nommèrent cette norme établie pour l’échange « forme argent » et les cailloux bleus commencèrent à prendre le nom d’« argent » au lieu de cailloux bleus.

 

Admetus finit sa mosaïque. Il n’eut plus besoin d’autres cailloux. Cependant, les trois autres étaient encore en pleine réalisation de leur mosaïque. Il advint soudain qu’Admetus ressentit une immense paresse et lorsque les autres vinrent échanger leurs cailloux il leur dit qu’il n’en avait plus en magasin, mais il leur proposa un marché : Admetus les autorisait à pénétrer dans sa zone pour y chercher des cailloux bleus, mais à deux conditions : a) : ils devaient le faire selon un horaire déterminé, et b) : ils déposeraient tous les cailloux dans l’entrepôt d’Admetus et lui, Admetus, leur remettrait des petits rectangles de papier portant inscrite la quantité déterminée de cailloux bleus qu’ils représentaient et, en outre, en guise de compensation, chacun d’eux devrait réaliser une copie de sa propre mosaïque dans la zone d’Admetus. On convint aussi d’une clause de sécurité : Admetus pourrait devenir propriétaire de la zone de la planète appartenant à celui qui ne respecterait pas ce pacte. Comme les papiers d’Admetus remplacèrent ses cailloux en tant qu’équivalent, on commença à leur donner le nom d’« argent » (alors qu’en réalité ce n’étaient que des bouts de papier rectangulaires avec un nombre imprimé dessus). L’action d’échanger des bouts de papier contre des cailloux fut appelée « acheter » et l’action d’échanger des cailloux contre des bouts de papier fut appelée « vendre ». Le fait d’utiliser les cailloux dans la mosaïque s’appela « consommation ». La quantité de bouts de papier (argent) que chacun recevait en échange de son action de ramassage de cailloux fut appelée « salaire ».

 

Admetus comprit l’énorme pouvoir sur les autres que lui conférait le fait d’être l’émetteur de l’argent et le propriétaire des cailloux bleus. Il commença à en user pour s’amuser aux dépens des autres. La première chose qu’il fit ce fut d’acheter tous les cailloux jaunes que possédait Syrinx et il les vendit plus cher aux autres. Il en fit autant avec les cailloux d’autres couleurs. Finalement, tous les cailloux de la planète aboutirent dans l’entrepôt d’Admetus qui les disposa sur des présentoirs avec un numéro qui représentait le coût de chaque caillou (ce numéro fut appelé « prix »). Admetus fixa arbitrairement des prix élevés pour tous les cailloux, en même temps qu’il baissa les salaires de sorte que les autres furent incapables de respecter la clause de sécurité si bien qu’Admetus devint le propriétaire de la totalité de la planète. Désormais, il possédait tout. Que pouvait-il désirer de plus ? Il ne lui restait qu’une passion : accumuler (même au prix de la soumission des autres à l’esclavage salarial).


Nota : le lecteur est libre d’imaginer les prolongements ultérieurs du conte.

Jordi Soler Alomà
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php...

traduit par Manuel Colinas pour InvestigAction http://www.michelcollon.info/

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
16 juin 2010 3 16 /06 /juin /2010 19:44

 

Le vote massif exprimé en Belgique en faveur du parti nationaliste N-VA, et aussi en faveur du Parti Socialiste Wallonie-Bruxelles, reflète un réflexe « identitaire et conservateur », a analysé mardi le chef du groupe écologiste au Parlement européen, Daniel Cohn-Bendit. Le « patron » des Verts européens a remis une couche : « C'est ce que j'appelle la culture Ligue Lombarde ou 'comment se protéger face aux problèmes de la mondialisation ».

 

cohn bendit01

 

Daniel Cohn Bendit : en réalité un ultralibéral

 

Certes, notre « ancien des barricades de mai 68 », comme dit la Presse (en réalité Cohn Bendit a participé et même dirigé l’occupation de la Sorbonne mais n’est jamais monté sur une barricade), a ses contradictions. Comme le fit remarquer à juste titre l’eurodéputé socialiste belge Marc Tarabella, il accueille « la » parlementaire européenne NV-A Frieda Brepoels dans son groupe (les Verts forment une association avec l’alliance libre européenne qui comprend les parlementaires régionalistes, afin d’avoir le poids d’un groupe parlementaire à part entière). Et le député PS vraiment mécontent estime qu’il est « regrettable de voir certains vautours se faire de la publicité médiatique sur la faiblesse passagère de certains Etats membres ». Cela n’a pas empêché Cohn Bendit de lancer l’estocade finale : Les scrutins récents risquent de reléguer au second plan la présidence belge, mais aussi la présidence hongroise qui la suivra. « Peut-être qu'on va découvrir tout d'un coup qu'on n'a plus besoin de la présidence tournante. On va s'apercevoir que l'Europe peut fonctionner sans présidence tournante », autrement dit avec le moins possible d’intervention des Etats membres, en clair, la dictature de la Commission.

 

Marc Tarabella 440

 

Marc Tarabella ne s'en laisse pas raconter.

 

Cela vole bas ! Cependant, Dany dit le « Rouge» suit sa logique ! Il est clair que le vote en Belgique a été motivé surtout au Nord du pays par une volonté d’autonomie de la Flandre et au Sud du pays par le rejet des programmes d’austérité que l’Europe veut imposer à tous les Etats membres. Deux formations aux antipodes de l’échiquier politique se retrouvent côte à côte.

 

Dany Cohn Bendit qui a depuis longtemps remisé son vernis « rouge » au placard pour un « vert » de plus en plus bleuté de néo-libéralisme, ne supporte pas les mouvements sociaux issus de ce qu’on a appelé la crise grecque et considère comme ringard toute défense des conquêtes sociales. En bon mondialiste, il rejette aussi toute velléité d’autonomie régionale ou nationale. Aussi, son analyse du scrutin belge du 13 juin est conforme à son schéma : une mondialisation libérale ne peut accepter des Socialistes « conservateurs » associés à des nationalistes « identitaires ».

 

De-Wever.jpg

 

Le nationaliste Bart De Wever et le social

démocrate Elio Di Rupo ensemble. Ce n'est pas

si étonnant !

 

Soit dit en passant, il est temps que le mouvement écologiste se réclamant des valeurs de la gauche surmonte ses contradictions. Sa division, comme c’est le cas en France, à cause du même Cohn Bendit, est nuisible à l’ensemble de la gauche.

 

Dans une Europe à la croisée des chemins (pour la première fois, son existence est menacée), on peut comprendre que Cohn Bendit soit inquiet. La montée nationaliste, voire de la droite dure – il a évoqué le cas des récentes élections en Hongrie – et celle de la gauche démocratique dans certains pays comme en Belgique et en France, entravent le projet ultralibéral européen. C’est sans doute la réponse à l’offensive du système bancaire sur l’Europe !

 

Cohn Bendit n’arrive pas à affiner ses analyses, on le sait. Mettre dans le même sac les sociaux démocrates et les nationalistes renverrait un étudiant en 1er Bac de Science po en septembre ! Il ne perçoit pas le danger que constitue la montée des sous-nationalismes qui, non seulement, représentent une menace pour l’Europe, un danger pour la démocratie et surtout, mais là le beau Dany s’en fout, un facteur de division du monde du travail qui a besoin d’unité comme de pain.

 

Di-Rupo01.jpg

 

Elio Di Rupo : un mandat impératif

des travailleurs

 

Ainsi, le rôle historique de la gauche politique est bien redéfini. Ce séisme électoral qui amène les nationalistes aux portes du pouvoir, tout en redonnant force et vigueur à la gauche sociale démocrate traduit à la fois une crainte majeure des peuples qui se réfugient dans le repli sur soi et un sursaut de rejet de l’ultralibéralisme par le monde du travail.

 

La gauche politique et le PS Wallonie- Bruxelles devront travailler avec cette contradiction. C’est le mandat impératif que leur ont donné les travailleurs d’Europe.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
14 juin 2010 1 14 /06 /juin /2010 20:24

 

Si cela est vérifié, il s'agirait d'une découverte majeure : elle résoudrait le mystère des origines des comètes qui a intrigué la communauté astronomique depuis des siècles.

 

 

 

De nombreuses comètes parmi les plus célèbres, comme les comètes Halley, Hale-Bopp, et, plus récemment, la comète McNaught, auraient pu naître sur des trajectoires tournant autour d'autres étoiles et non autour de notre Soleil, selon une nouvelle théorie développée par une équipe internationale d'astronomes comprenant un post-doctorant de l'Observatoire de la Côte d'Azur (INSU, Université de Sophia Antipolis). Ce résultat est publié en ligne dans Science Express du 10/06/2010.

 

Cette équipe de chercheurs a développé des simulations numériques indiquant que le Soleil pourrait avoir capturé des petits corps glacés évoluant initialement autour d'autres étoiles tandis qu'il résidait encore dans l'amas d'étoile où il est né, créant ainsi un réservoir pour les comètes observées.

 

systeme-solaire-zoom.jpg 

 

Un zoom sur notre Système solaire depuis sa situation dans le nuage d'Oort (à droite) en passant par le Système solaire externe (au milieu) avec sa ceinture d'objets de Kuiper et les trajectoires des planètes géantes jusqu'au Système solaire interne (à gauche) avec les planètes telluriques représentées par leurs trajectoire en couleur et la ceinture d'astéroïdes.

 

Bien que le Soleil n'ait pas actuellement de compagnon stellaire, il s'est probablement formé dans un amas contenant des centaines d'étoiles rapprochées et enfouies dans une nuage de gaz. Pendant cette période, chaque étoile a formé un grand nombre de petits corps glacés (des comètes) dans un disque dans lesquelles des planètes se sont formées. La plupart de ces comètes ont été éjectées de ces systèmes planétaires pré-natals par les perturbations gravitationnelles de planètes géantes en cours de formation, devenant ainsi de petits membres flottant librement au sein de l'amas d'étoiles.

 

L'amas auquel appartenait le Soleil a subit une fin violente lors de l'évaporation du gaz provoquée par les jeunes étoiles les plus chaudes. Les nouvelles simulations numériques montrent que le Soleil a alors capturé par effet gravitationnel un grand nuage de comètes, tandis que l'amas se dispersait.

 

Le processus de capture est très efficace et conduit à la possibilité que le nuage de comètes contienne un "pot-pourri" qui échantillonne la matière d'un grand nombre d'étoiles similaires au Soleil.

 

Les indices en faveur du scénario suggéré par cette équipe viennent de la forme relativement sphérique du nuage de comètes (appelé nuage d'Oort) qui entoure le Soleil, à plusieurs dizaines de milliers d'Unités Astronomiques de celui-ci, s'étendant ainsi à mi-chemin de l'étoile la plus proche. Il a souvent été supposé que ce nuage s'était formé dans le disque proto-planétaire autour du Soleil. Cependant, les modèles détaillés montrent que plus de 90% des comètes observées du nuage d'Oort doivent avoir une origine extra-solaire.

 

"La formation du nuage d'Oort a été un mystère pendant plus de soixante ans et ce travail pourrait résoudre ce problème", explique Ramon Brasser de l'Observatoire de la Côte d'Azur à Nice.

 

Source: CNRS / INSU
 
Cordialement
Jean
Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
13 juin 2010 7 13 /06 /juin /2010 10:06

Que dit le Politique ? Jean-Luc Mélenchon, le leader du Front de gauche, avec son franc-parler bien connu a fait le constat suivant dans « Le Monde » du 11 mai 2010 : « Le constat est pourtant établi avant même le déclenchement de la crise. Dans un entretien au Financial Times (septembre 2007), Alan Greenspan, l'ex-président de la Réserve fédérale américaine, observait lui aussi cette "caractéristique très étrange" du capitalisme contemporain : "La part des salaires dans le revenu national aux Etats-Unis et dans d'autres pays développés atteint un niveau exceptionnellement bas selon les normes historiques."

De son côté, la Banque des règlements internationaux qui regroupe les banquiers centraux de la planète notait en juillet 2007 : "La part des profits est inhabituellement élevée et la part des salaires inhabituellement basse. L'amplitude de cette évolution et l'éventail des pays concernés n'ont pas de précédent dans les 45 dernières années." La Commission européenne, elle, a calculé, dans un rapport de 2007, que la part des salaires dans l'ensemble de l'économie française est passée de 66,5 % en 1982 à 57,2 % en 2006, soit une baisse de 9,3 points de la richesse totale du pays. Alors ? Tous menteurs et démagogues ?

 

melenchon1

 

Jean-Luc Mélenchon remet les montres

à l'heure

 

Ce partage injuste de la richesse est stable depuis vingt ans. C'est précisément parce que la révolution néolibérale a permis pendant tout ce temps au capital d'accroître sa ponction sur les salariés à mesure qu'ils produisaient davantage et moins cher ! Car le décrochage est bien plus fort : en 1982, salariés et chômeurs représentaient 84 % de la population active et se partageaient 66,5 % de la richesse, selon les chiffres de la Commission européenne ; ils constituent aujourd'hui 92 % des actifs, mais ne perçoivent plus que 57 % des richesses. Non seulement la part des travailleurs s'est réduite, mais elle est divisée entre davantage de salariés !

 

Cet appauvrissement du travail est odieux, car, depuis 1982, la richesse créée par actif a augmenté de 30 %. Ces fabuleux gains de productivité réalisés par les travailleurs ont été largement accaparés par le capital : dans les années 1980, 2 points de PIB par an étaient redistribués aux salariés ; depuis les années 1990, le ratio est tombé à 0,7 point de PIB par an ! »

 

 Que dit l’économiste ? Maurice Allais, seul prix Nobel français d’économie, né le 31 mai 1911, fut d’abord le prototype même de l’économiste libéral dit « classique », comme fondateur de la Société du Mont-Pèlerin en 1947, avec Friedrich von Hayek et Milton Friedman, les pères de l’ultralibéralisme, société dont l’objet était d’affaiblir l’Etat. En 1988, Allais reçut son Prix Nobel. En 1994, grand revirement, il rejeta les pratiques reaganiennes et devint un adversaire acharné du « libre échangisme », tel que l’applique la trop fameuse OMC fondée en 1995.

 

allais-a49b8.jpg

 

Maurice Allais : le doyen des économistes

devenu "libéral-socialiste"...

 

Pour fêter ses 99 ans, Maurice Allais s’est livré à une critique féroce de ce « libre-échangisme ».dans la très confidentielle revue de l’Ecole des Mines. Il  s’inquiète de la destruction de l’agriculture et de l’industrie, sources profondes du chômage français, et en appelle à des solidarités régionales. Cette critique concernant la France s’applique à tous les pays industrialisés. Dans cet article intitulé « Les causes du chômage », le doyen des économistes règle ses comptes.

 

Allais affirme : « nous avons été conduits à l’abîme par des affirmations économiques constamment répétées, mais non prouvées. Par un matraquage incessant, nous étions mis face à "des vérités établies, des tabous indiscutés, des préjugés admis sans discussion. Cette doctrine affirmait comme une vérité scientifique un lien entre l’absence de régulation et une allocation optimale des ressources. Au lieu de vérité il y a eu, au contraire, dans tout ceci, une profonde ignorance et une idéologie simplificatrice. »

 

Il perçoit dans la crise financière actuelle, un poison majeur : « L’enjeu capital actuel est le risque d’une destruction de l’agriculture et de l’industrie françaises. Ce danger est réel et j’emploie le mot destruction car il est représentatif de la réalité. Un tel risque provient du mouvement incessant des délocalisations, elles-mêmes dues aux différences de salaires entre, d’une part, des pays développés tels que ceux de l’Amérique du Nord ou d’Europe de l’Ouest, et, d’autre part, ceux d’Asie ou d’Europe orientale, par exemple la Roumanie ou la Pologne », accuse t-il. Démonstration : « Un écart de salaire élevé, aussi extrême qu’un rapport de un à six par exemple, n’est pas supportable sur le long terme par les entreprises des pays où le revenu est plus élevé. »

 

Foxconn2.jpg

 

Les veinardes ! Elles ont obtenu 70 % !

 

Allais ne pose pas la question : est-ce supportable par les travailleurs des pays à salaires les plus bas ? En Chine, à Shenzhen, le drame de Foxconn est symptomatique. Ce géant taïwanais de l’électronique qui fabrique entre autres les composants des Ipad tant à la mode, dont plusieurs usines sont installées en Chine continentale – tiens, le conflit larvé entre la République populaire et la Chine nationaliste, est-il enfin résolu ? – connaît une vague de suicides sans précédent, tant les conditions de travail, particulièrement celles des femmes, sont proches de l’esclavage. Cela faisait tache pour l’image de la multinationale. Et puis, les travailleurs commençaient à résister. Aussi, pour tenter de calmer le jeu, le géant taïwanais vient d’annoncer une augmentation de 70% du salaire de ses employés. C’est fameux, 70 % ! Inimaginable en Europe, une telle revalorisation ! Mais, c’est comme un soir d’élections, les politiques parlent en pourcentage, jamais en nombre de sièges. C’est la même chose pour les salaires à Schenzhen : 70 %, c’est faire passer le salaire de 1200 à 2000 yuans, soit 243 Euros… ou de la misère à un peu moins de misère !  Et puis, cela donne une idée des marges réalisées par le sous-traitant des plus grands noms de l’électronique (Dell, HP, Nokia, Apple…), sur le dos des salariés chinois. En cela, l’économiste se tait : les marges exorbitantes des multinationales ayant délocalisé dans les pays sur le dos de centaines de milliers de travailleurs détruisent aussi notre tissu économique.

 

georges_ugeux.jpg

 

Georges Ugeux : le banquier cachottier

 

Que dit le banquier ? Georges Ugeux, banquier belge, ancien président de New York Stock Exchange, la bourse de New York, candidat malheureux à la reprise de Fortis, actuel président d’une petite banque d’affaires, consultant et « blogueur », écrit dans son blog (hébergé par « Le Monde ») au sujet de la reprise éventuelle de la croissance : « C’est l’utilisation de la croissance : elle ne peut être enfouie dans des bénéfices sociaux accrus. Les demandes d’augmentation  des salaires, des pensions, des avantages accrus de soins de sante et des indemnités de chômage ne peuvent plus être rencontrées. Quant à la question de l’âge de la retraite, elle fait honte a ses défenseurs: elle ne tient pas compte des évolutions démographiques. C’est sur ces avantages que les premières mesures d’austérité ont été prises en Grèce. Le reste de l’Europe devra suivre. Plus encore,  nous n’avons pas un droit divin à un pouvoir d’achat plusieurs fois supérieur aux pays émergents. Nous allons vers un nivellement inévitable au niveau mondial. Cela implique une augmentation rapide du niveau de vie des pays émergents et une modération des pays industrialisés. »

 

On est en plein TINA (There Is No Alternative). En clair, alignons les salaires européens et les allocations sociales sur ceux de Foxconn et tout ira pour le mieux. Soyons solidaires : partageons la misère. C’est obligé et on ajoute la petite leçon de morale néo-capitaliste  : nous n’avons pas un droit divin à un pouvoir d’achat décent. Nous sommes tous des Grecs « austérisés ». Quant aux richesses, elles restent entre les mains du système bancaire qui saura quoi en faire, mais cela, le banquier le tait.

 

Tout cela apparaît comme du déjà vu : socialisons les charges et réduisons-les en les alignant sur le niveau le plus bas et privatisons les gigantesques profits.

 

Eh bien ! Prenons le banquier à la lettre : Oui, nous sommes tous des Grecs et des travailleurs de Foxconn, car, comme eux, nous apprendrons à résister.

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
11 juin 2010 5 11 /06 /juin /2010 17:00

Noam Chomsky, linguiste américain, Juif, vivant à New York, est considéré par beaucoup comme le plus grand intellectuel de notre temps. Ses analyses critiques sont toujours considérées, même si beaucoup ne partagent pas ses idées. Cependant, Noam Chomsky a une qualité essentielle : il exerce son esprit critique sur les événements le plus "sensibles" sans céder à l'émotion, mais animé par une pensée libre et imprégnée de Justice. On en a tellement peur qu'il a été très mal reçu en France où, à l'exception notable de celui de Mattéi "Ce soir ou jamais" sur France 3, les plateaux de télévision lui ont été fermés et les interviews dans la grande presse française lui furent évités. Ah! Le courage des grands intellectuels parisiens...

 

Voici son analyse sur l'affaire de la flottille où la propagande israélienne et occidentale a réussi à semer le doute dans les esprits souvent par des procédés dignes de la pire époque stalinienne, avec en plus la technologie de com' tant utilisée aujourd'hui pour nous ahurir.

 

L'esprit critique sans haine, voilà le caractère fondamental de la pensée de Chomsky. Son analyse sur le drame de la flottille humanitaire et la situation actuelle à Gaza et en Israël clôt pour le moment le débat. A moins que...

 

La véritable menace à bord de la Flottille de la Liberté (In These Times)

Noam CHOMSKY
La Flottille de la Liberté défiait la politique israélienne qui consiste à saboter toute solution au conflt Arabo-israélien basée sur des décisions et accords internationaux et devait donc être écrasée.

L’attaque violente d’Israël contre la Flotille qui transportait de l’aide humanitaire à Gaza a choqué le monde entier.

 

Le détournement de navires dans les eaux internationales et l’assassinat de passagers constituent, bien sûr, un crime.

 

Mais le crime n’a rien de nouveau. Depuis des décennies, Israël détourne des bateaux entre Chypre et le Liban et tue ou enlève des passagers, et parfois les retient en otage dans des prisons israéliennes.

 

Israël présume qu’il peut commettre impunément de tels crimes parce que les Etats-Unis les tolèrent et que l’Europe en général leur emboite le pas.

Comme l’a fait remarquer le quotidien (britannique) The Guardian du 1er juin (2010), « Si un groupe armé de pirates somaliens avait accosté hier six navires en pleine mer, tuant au moins 10 passagers et en blessant beaucoup plus, une force d’intervention de l’OTAN se dirigerait dés aujoud’hui vers les côtes de la Somalie. » Dans ce cas, le traité de l’OTAN oblige ses membres à porter secours à un pays membre – la Turquie – attaqué en pleine mer.

Le prétexte avancé par Israël était que la Flotille transportait du matériel que le Hamas pouvait employer pour construire des bunkers pour tirer des roquettes sur Israël.

 

Ce prétexte n’est pas crédible. Israël peut facilement faire cesser la menace des roquettes par des moyens pacifiques.

Le contexte est important. Hamas a été désigné comme une menace terroriste importante lorsqu’il a remporté les élections libres en janvier 2006. Les Etats-Unis et Israël ont sévèrement renforcé leurs mesures punitives contre les Palestiniens, cette fois-ci pour avoir commis le crime de mal voter.

 

Le résultat fut le siège de Gaza, qui comprend un blocus naval. Le siège fut nettement durci en juin 2007 après une guerre civile qui a vu le Hamas prendre le contrôle du territoire.

 

Ce qui est communément décrit comme un coup d’état militaire du Hamas fut en réalité provoqué par les Etats-Unis et Israël qui ont ouvertement tenté d’inverser le résultat des élections remportées par le Hamas.

Ceci est connu depuis au moins le mois d’avril 2008, lorsque David Rose a révélé dans (le magazine) Vanity Fair que George W. Bush, le Conseiller en Sécurité Nationale Condoleeza Rice et son adjoint, Elliot Abrams (*), « ont soutenu une force armée sous les ordres de l’homme fort du Fatah Muhammad Dahlan, déclenchant ainsi une guerre civile sanglante à Gaza d’où le Hamas est sorti renforcé. »

 

Le terrorisme du Hamas comprenait des tirs de roquettes sur les villages israéliens avoisinants – un acte criminel sans aucun doute, mais un acte qui ne représente qu’une infime fraction des crimes couramment commis par les Etats-Unis et Israël à Gaza.

 

Au mois de juin 2008, Israël et le Hamas ont conclu un cessez-le-feu. Le gouvernement israélien a formellement reconnu que le Hamas n’a plus tiré une seule roquette avant qu’Israël ne viole le cessez-le-feu le 4 novembre de la même année pour envahir Gaza et tuer une demi-douzaine de militants du Hamas.

Le Hamas a offert un nouveau cessez-le-feu. Le gouvernement israélien a examiné l’offre et l’a rejeté, préférant lancer une invasion meurtrière sur Gaza, le 27 décembre.

 

Comme pour tous les autres états, Israël a le droit de se défendre. Mais Israël avait-il le droit d’employer la force dans Gaza au nom de son autodéfense ? Le Droit International, dont la Charte des Nations Unies, ne laisse aucun doute : un état a ce droit uniquement lorsqu’il a épuisé tous les moyens pacifiques. Dans ce cas précis, les moyens pacifiques n’ont même pas été tentés, malgré – ou peut-être à cause de – les bonnes chances d’aboutir.

Ainsi, l’invasion fut littéralement un acte d’agression criminel, et il en est de même pour l’attaque de la Flotille.

Le siège contre Gaza est cruel et son but est de maintenir les animaux en cage en état de survie, juste de quoi éviter les protestations internationales, mais guère plus. C’est le dernier volet d’un plan israélien à long terme, appuyé par les Etats-Unis, pour séparer Gaza de la Cisjordanie.

 

La journaliste israélienne Amira Hass, éminente spécialiste de Gaza, décrit les grandes lignes du processus de séparation. « Les restrictions imposées au mouvement palestinien qui ont été mises en place par Israël en janvier 1991 ont renversé un processus initié en juin 1967.

 

« A cette époque, et pour la première fois depuis 1948, une large portion du peuple palestinien vivait à nouveau sur le territoire en un seul morceau d’un seul pays – un pays occupé, certes, mais entier... » Hass conclut : « La séparation totale de la bande de Gaza de la Cisjordanie est une des plus grandes réussites de la politique israélienne, dont l’objectif ultime est d’empêcher toute solution basée sur des décisions et accords internationaux et d’imposer un accord basé sur la supériorité militaire d’Israël. »

 

La Flottille défiait cette politique et devait donc être écrasée.

 

Un cadre pour résoudre le conflit Arabo-israélien existe depuis 1976, lorsque les états arabes de la région ont présenté une résolution au Conseil de Sécurité qui appelait à la création de deux états le long des frontières internationales, en incluant toutes les garanties de sécurité exigées par la Résolution 242 de l’ONU qui fut adoptée après la guerre de juin 1967.

 

Ses principes les importants sont soutenus par pratiquement le monde entier, y compris par la Ligue Arabe, l’Organisation des Etats Islamiques (dont l’Iran) et les organisations non étatiques concernées, dont le Hamas.

Mais depuis trente ans les Etats-Unis et Israël ont toujours rejeté cet accord, à une exception prés qui est révélatrice et mérite d’être notée. En janvier 2001, au cours de son dernier mois du mandat, Bill Clinton a initié des négociations israélo-palestiniennes à Taba, Egypte, qui étaient sur le point d’aboutir, selon les participants, lorsqu’Israël a décidé de rompre les négociations.

 

Aujourd’hui encore, les conséquences de cet échec se font cruellement sentir.

 

Le Droit International ne peut pas être imposé aux états puissants, sauf par leurs propres citoyens. C’est toujours une tâche difficile, surtout lorsque l’opinion qui se fait entendre déclare que le crime est légitime, soit explicitement soit en instaurant tacitement un cadre criminel – ce qui est plus insidieux et rend les crimes invisibles.

 

Article original
http://inthesetimes.com/article/606...

Traduction VD pour le Grand Soir

(*) EN COMPLEMENT : Elliot Abrams : Membre du Conseil National de Sécurité, en charge de la "promotion de la démocratie et des droits de l’homme" (sic). Spécialité : Mensonges éhontés et couverture des escadrons de la mort au Guatémala. Autre personnage au service de la Miami Connection, conspirateur du scandale Iran-Contra, doit au pardon présidentiel de George Bush père de ne pas avoir connu la prison. Il est désormais membre du Conseil national de Sécurité où il est responsable de la « promotion de la démocratie et les droits de l’homme ». Comme si personne ne se souvenait qu’il a été le cerveau maudit de la guerre sale en Amérique centrale, qu’il a encouragé l’agression contre le Nicaragua et le Panama, que face aux commissions d’enquête du Sénat, il a défendu les pires excès des escadrons de la mort, niant les massacres et mentant sur les activités clandestines d’appui à la Contra nicaraguayenne. Chargé des affaires du Proche et Moyen Orient sous l’administration Bush.

 

URL de cet article
http://www.legrandsoir.info/La-veritable-menace-a-bord-de-la-Flottille-de-la-Liberte-In-These-Times.html
Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
3 juin 2010 4 03 /06 /juin /2010 10:38

Nous avons plusieurs fois évoqué dans ce blog les écrits et les idées exprimées par Naomi Klein, militante, journaliste, écrivaine canadienne qui a publié entre autres un ouvrage remarquable "La stratégie du choc" (Actes Sud, 2008). Voici son discours lors d'une manifestation de protestation contre l'attaque de Tsahal à l'égard de la flottille humanitaire visant à forcer le blocus illégal de Gaza.

 

Un petit exercice d'anglais !

 

Israel's Carnage At Sea: Shouts Are Not Enough

Around the world, there are protests and vigils against Israel's shocking attack on humanitarian boats headed for Gaza. I attended one in Toronto and delivered this speech:

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
31 mai 2010 1 31 /05 /mai /2010 17:45

 

 

Dans sa critique du dernier ouvrage de Régis Debray, « Lettre ouverte à un ami israélien », la journaliste de Marianne, Elisabeth Lévy qui défend bec et ongle le point de vue israélien écrit quelque-chose de juste : « La victime n’a pas toujours raison ». Juste, mais susceptible d’interprétation : est-ce parce qu’elle n’a pas raison que la victime est devenue victime ? Mais elle reconnaît que les Palestiniens sont victimes.

 

Objectifs ambigus

 

 

La flottille humanitaire était destinée à approvisionner Gaza en équipements divers afin de soulager une population ruinée, ayant subi un des pires bombardements depuis la guerre du Vietnam, au bord de la famine, soumise à un blocus cruel et cynique. Cependant, il y avait une ambiguïté dans cette campagne humanitaire. Il est clair qu’elle cachait un objectif politique qui aurait pu être mieux affirmé : la levée du blocus contre Gaza et non une opération de propagande vouée à l’échec. D’ailleurs, la députée européenne socialiste belge, Véronique De Keyser, connue pour son soutien objectif au pepuple palestinien, n’a pas participé à cette opération. Elle se trouve tout simplement à Gaza pour aider les Gazaouis. C'est un signe qui ne trompe pas.

 

flottille_palestine06.jpg

 

Une flottille aux objectifs humanitaires évidents, mais

aussi de propagande

 

Si cette initiative n’avait pas été de pure propagande, cela aurait renforcé la cause défendue et cela n’aurait pas ouvert la porte à l’intervention inadmissible de l’armée israélienne. Cette affaire ne valait pas des morts et des blessés. Le commando israélien s’est livré à un crime. C’est incontestable. Et il serait normal que les responsables israéliens de ce crime soient poursuivis et traduits devant un Tribunal Pénal international.

Mais le gouvernement israélien sachant qu’il va se trouver au banc des accusés sur le plan international, peaufine déjà sa défense. Ainsi, l’ambassadeur d’Israël au Danemark, Arthur Avnon, a déclaré : « Avant que la flottille ne pénètre dans les eaux israéliennes, des rumeurs couraient que les organisateurs (de cette action) avaient des relations avec le réseau terroriste Al-Qaida". "Les personnes à bord n'étaient pas si innocentes (...) et je ne peux m'imaginer qu'un autre pays aurait réagi différemment", a déclaré le diplomate israélien, dont les propos sont cités sur le site du groupe public de radio-télévision dr.dk. "Il y avait des armes à bord, nous ne pouvions donc pas naturellement laisser ces bateaux briser le blocus", a-t-il ajouté. "Nous avions estimé qu'il y avait des ennemis à bord. Nous n'avions pas d'autre choix (que d'engager cet assaut)". » Ainsi, Al Qaida a bon dos ! C’est un coup de Ben Laden. Ben voyons !

 

flottille_palestine04.jpg

 

Une attaque tout simplement criminelle

 

La propagande ou la novlangue d’Orwell

 

 Donc, tout de suite, la propagande des deux côtés s’y est mise. Le Hamas a repris du poil de la bête alors qu’il était démonétisé sur le plan international et spécialement dans le monde arabe. Cette opération est tout bénéfice pour lui.

 

« La machine de propagande israélienne a atteint de nouveaux sommets dans son hystérie désespérée. Elle a distribué des menus des restaurants de Gaza, accompagnés de fausses informations [afin de montrer que les Gazaouis ne manquent de rien]. Elle s’est couverte de ridicule en se lançant dans une bataille futile dans le secteur des relations publiques, une bataille qu’il aurait mieux valu ne pas déclencher. Ils veulent maintenir le siège inefficace, illégal et immoral de Gaza et ne pas laisser la “flottille de la paix” aborder sur la côte ? Il n’y a rien à expliquer, certainement pas à une communauté internationale qui n’est pas prête à avaler ce brouet fait de justifications, de mensonges et de tactiques dilatoires. Il n’y a plus qu’en Israël que les gens acceptent ces marchandises avariées. Rappelant ces rituels antiques qui précédaient les batailles, le chœur a clamé son enthousiasme sans se poser de question. Des soldats en uniformes blancs se sont préparés en notre nom. »

 

flottille_palestine02.jpg

 

Les passagers de la flottille revêtus de leurs gilets

de sauvetage : d'évidence, de redoutables terroristes !

 

Cela, c’est bien un Palestinien qui l’a écrit ! Direz-vous. Non, ces propos émanent de la plume d’un des plus prestigieux journalistes d’Israël, Gidéon Levy, dans le grand quotidien israélien Haaretz, journal équivalent au « Monde » à Tel Aviv. (cité par l’édition électronique du « Courrier international »)

 

Il poursuit son analyse : « Des porte-parole ont fourni des explications fallacieuses en notre nom. Toute cette scène grotesque se déroule à nos dépens. Et presque aucun d’entre nous n’est venu perturber le spectacle. Le chœur a entonné des chants de tromperie et de mensonges. Nous en sommes tous, nous qui affirmons qu’il n’y a pas de crise humanitaire à Gaza. Nous faisons tous partie de ce chœur qui prétend que l’occupation de Gaza est terminée, et que la flottille représente une agression violente contre la souveraineté israélienne — le béton va servir à bâtir des bunkers et le convoi est financé par les Frères Musulmans turcs. Mais, le siège israélien de Gaza va faire tomber le Hamas et libérer Gilad Shalit. Yossi Levy, porte-parole du ministère des Affaires Etrangères, un des plus risibles parmi les propagandistes, s’est surpassé en déclarant sans sourciller que le convoi d’aide à destination de Gaza constituait une violation du droit international. Mais bien sûr. C’est exactement ça. Ce n’est pas le siège qui est illégal, c’est la flottille.

 

 

flottille_palestine05.jpg

Qui viole le droit international ?

 

 L’opération de propagande a cherché à nous vendre, à nous et au reste du monde, l’idée que l’occupation de Gaza est finie, mais que de toute façon, Israël dispose de l’autorité juridique pour interdire toute aide humanitaire. Tout cela n’est qu’un tas de mensonges. Une voix, et une seule, est venue un peu gâcher la fête : un rapport d’Amnesty International sur la situation à Gaza. Quatre habitants sur cinq y ont besoin d’une assistance humanitaire. Des centaines attendent de bénéficier de traitement médicaux, et 28 sont déjà morts. Et ce en dépit de briefings de l’armée israélienne sur l’absence de siège et la présence d’une aide, mais qui s’en soucie ? Quant aux préparatifs de l’opération, ils ne sont pas sans rappeler une farce particulièrement désopilante : le débat ministériel enflammé; le déploiement de l’unité Masada, commando du service carcéral spécialisé dans la pénétration des cellules de prison ; des commandos de marine appuyés par l’équipe de lutte antiterroriste de la police et l’unité cynégétique Oketz de l’armée ; la mise en place d’un site de détention spécial dans le port d’Ashdod ; et le bouclier électronique censé interdire la diffusion de toute information sur la saisie du navire et sur l’arrestation de tous ceux qui se trouvent à bord. »

 

Où mène la stratégie de la tension.

 

Comme toute opération de propagande, elle use de la « novlangue » d’Orwell. Elle donne un sens contraire aux mots et donc déforme la réalité. Malheureusement pour ses promoteurs, c’est loupé. L’opinion publique est quais unanimement indignée devant cette lâche attaque. Certes, ce ne sont que vociférations et tout rentrera bientôt dans « l’ordre », mais il y aura quand-même une conséquence : le seul partenaire musulman d’Israël au Proche Orient, la Turquie, dont des ressortissants sont parmi les principaux organisateurs de la flottille, va sans doute changer sa politique de neutralité positive à l’égard d’Israël. Cela aura des conséquences pour l’Etat hébreu, sur le fragile équilibre au Proche Orient et sans doute en Europe, l’Europe qui devra une fois pour toutes renoncer à son attentisme dans l’horrible conflit israélo-palestinien. Voilà où mène la stratégie de la tension.



Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
22 mai 2010 6 22 /05 /mai /2010 20:49

 

Le lecteur s’attend à ce que je décrive des manifestations racistes qui auraient eu lieu pendant la Libération de Bruxelles. Eh bien ! Il sera déçu.

 

Un de nos amis a trouvé à Redu un exemplaire de l’hebdomadaire bruxellois « Pourquoi pas ? » daté du vendredi 8 septembre 1944, soit quatre jours après la Libération de Bruxelles par les troupes anglaises. La couverture est significative de l’état d’esprit de l’époque.

 

pourquoi_pas0001.jpg

 

Couverture du "Pourquoi pas ?" du

8 septembre 1944. La joie, le soulagement,

la rancoeur à l'égard de la presse "censurée"

 

Le « Pourquoi pas ? » était un hebdomadaire de droite laïque, entre les mains de l’assureur Josi, qui avait un énorme succès à Bruxelles grâce notamment à ses chroniques en patois bruxellois d’un auteur dont le pseudonyme était Virgile. Après l’indépendance congolaise en 1960, le « Pourquoi pas ? » sous l’influence de Jacques Schepmans (le père de Françoise Schepmans, députée libérale bruxelloise et première échevine à Molenbeek) prit une ligne de droite dure qui lui fit perdre une bonne partie de son lectorat. En 1989, le « Pourquoi pas ? » fut absorbé par l’hebdomadaire « Le Vif/l’Express » qui, aujourd’hui, prend une tournure nettement populiste.

 

liberation_bruxelles_spirou.jpg

Dessin de la Libération de Bruxelles de l'hebdomadaire

"Spirou". On voit le groom Spirou pleurer son amie juive

déportée. Il n'y a pas de joie sans mélange.

 

Mais, en  septembre1944, tout était différent. La liberté de la presse était réinstaurée. C’était la fête ! C’était la fête, mais très vite commença la réflexion sur ce qui a provoqué cette tragédie. Certes, on ne connaissait pas encore l’ampleur des atrocités vécues par des millions de déportés dans les camps de concentration, les plus lucides les devinaient sans doute, mais un journal comme le « Pourquoi pas ? » se livrant à une réflexion avec l’aide d’un des savants les plus en vue de l’époque démontre la volonté de comprendre les raisons de cette guerre, de ces atrocités, de ces persécutions. Ce savant, c’est Jean Rostand.

 

La leçon du savant

 

Jean Rostand, fils d’Edmond Rostand, l’auteur de la célèbre pièce de théâtre « Cyrano de Bergerac », est né à Paris en 1894 et décédé à Ville-d’Avray en 1977. Sa dernière initiative fut de créer un fonds contre les centrales nucléaires avec Haroun Tazieff. Il fut biologiste toute sa vie et se consacra à des recherches de haut niveau, notamment sur l’évolution. Mais Jean Rostand ne se contentait pas d’être un biologiste. Il n’hésitait pas à prendre des positions philosophiques en pointe. Il fut élu membre de l’Académie française en 1959 au fauteuil 8 où il succéda à Edouard Herriot et fut le prédécesseur de Michel Déon, récemment décédé. Ainsi, écrivit-il en 1973 sur la place de l’homme :

 

jean_rostand01.jpg

 

Jean Rostand guidé par la méthode scientifique et

le bon sens

 

« Certains esprits, et même qui admettent la réalité de l'évolution organique, voient dans l'espèce humaine un chef-d’œuvre prémédité et de longue haleine. En dépit de son insignifiance pondérable, l'homme représente à leurs yeux bien autre chose qu'un simple accident ou épisode du devenir ; le « roseau pensant » n'est pas seulement plus noble que « ce qui le tue », il en est la raison d'être et le but. Comme le poète Mallarmé disait que l'univers est fait pour aboutir à un beau livre, de même ils tiennent que l'univers a existé dans sa totalité pour qu'à telle heure et en tel lieu apparût le fragile être humain... Mais il est d'autres esprits qui voient les choses tout différemment. Ceux-là, malgré tout leur bon vouloir, ne parviennent à discerner dans la nature aucun souci de l'homme ; ils pensent que la vie a poussé comme elle a pu, sans soins, sans protection, sans mystérieuse connivence avec le reste des choses ; ils pensent que, ni préparé ni attendu, l'homme pour se maintenir a dû lutter durement contre un milieu hostile ; ils pensent que rien n'avait prévu, que rien n'avait voulu le lourd et anfractueux cerveau de l'Homo sapiens et que, si les petits mammifères du tertiaire n'avaient pas eu de goût pour les œufs des grands Sauriens, le règne animal n'aurait pas connu le même roi ; ils pensent que la pensée humaine, cette façon d'intruse, n'a pas plus d'importance dans l'inerte cosmos que le chant des rainettes ou le bruit du vent dans les arbres ; ils pensent que l’intelligence n'a conquis la Terre que de haute lutte, parce qu'elle donne aussi la force, et que si demain surgissait une espèce plus puissante ou mieux adaptée que la nôtre, c'est à elle que reviendrait de droit l'empire de la planète ; ils pensent que l'homme n'est que celui qu'il est, qu'il n'incarne d'autre pensée que la sienne, qu'il ne vaut que pour lui, à proportion de ce qu'il se croit et se fait, qu'il n'a d'autres droits que ceux qu'il s'arroge, d'autres devoirs que ceux qu'il s'impose, d'autre mission que celle qu'il s'assigne... »

 

Cette prise de position va à l’encontre de la mode déiste et de retour à la religion que nous vivons en ce début de XXIe siècle. Dans le même ordre d’idée, cette autre longue citation qui vaut la peine d’être lue.

 

Les hasards de l’évolution ont conduit à l’homme

 

   « D'où vient l'homme?

     D'une lignée hétéroclite de bêtes aujourd'hui disparues, et qui comptaient des gelées marines, des vers rampants, des poissons visqueux, des mammifères velus... Par cette chaîne d'ancêtres, dont l'humilité augmente à mesure qu'on s'enfonce dans la durée, il se rattache sans solution de continuité aux microscopiques éléments qui naquirent, voici plus d'un milliard d'années, aux dépens de la croûte terrestre.

     Accident entre les accidents, il est le résultat d'une suite de hasards, dont le premier et le plus improbable fut la formation spontanée de ces étranges composés du carbone qui s'associèrent en protoplasme.

     L'homme n'est rien moins que l'œuvre d'une volonté lucide, il n'est même pas l'aboutissement d'un effort sourd et confus.   Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où. La nature est sans préférences, et l'homme, malgré tout son génie, ne vaut pas plus pour elle que n'importe laquelle des millions d'autres espèces que produisit la vie terrestre. Si la tige des primates avait été sectionnée à sa base par quelque accident géologique, la conscience réfléchie ne serait jamais apparue sur la terre. Il est possible d'ailleurs que, dans le cours des siècles, certaines lignées organiques aient été éliminées qui eussent donné naissance à des formes plus accomplies que la nôtre.

     Quoi qu'il en soit, l'homme est apparu... D'une certaine lignée animale, qui ne semblait en rien promise à un tel destin, sortit un jour la bête saugrenue qui devait inventer le calcul intégral et rêver de justice. Le pessimiste aurait beau jeu à déplorer la venue de cette créature paradoxale, accablée par sa supériorité, qui ne doit qu'un surcroît de tourments à l'hypertrophie de son intelligence et de son affectivité, qui traverse la vie dans l'épouvante de la mort, qui s'attache sans mesure à d'autres créatures éphémères, qui, trop bestiale ou trop peu, souffre quand elle réprime ses instincts et ne souffre pas moins quand elle y cède, qui ne sait pas défendre son coeur contre les rêves que lui interdit sa raison...

     Il est vrai que, malgré ses conflits et ses tourments, l'humanité persiste depuis des centaines de siècles. C'est donc que, statistiquement tout au moins, les hommes préfèrent l'être au non-être. Et c'en est assez pour que triomphe l'optimisme, qui se contente de peu.

     Mais laissant au moraliste le soin de peser les douleurs et les satisfactions individuelles, demandons-nous ce que l'homme, en tant que membre de l'espèce, peut penser de lui-même et de son labeur.

     Certes, à se souvenir de ses origines, il a bien sujet de se considérer avec complaisance. Ce petit-fils de poisson, cet arrière-neveu de limace, a droit à quelque orgueil de parvenu. Jusqu'où n'ira-t-il pas dans sa maîtrise des forces matérielles ? Quel secret ne dérobera-t-il pas à la nature ? Demain, i1 libérera l'énergie intra-atomique, il voyagera dans les espaces interplanétaires, il prolongera la durée de sa propre vie, il combattra la plupart des maux qui l'assaillent, et même ceux que créent ses propres passions, en instaurant un ordre meilleur dans ses collectivités.

     Sa réussite a de quoi lui tourner un peu la tête. Mais, pour se dégriser aussitôt, qu'il situe son royaume dérisoire parmi les astres sans nombre que lui révèlent ses télescopes : comment se prendrait-il encore au sérieux, sous quelque aspect qu'il s'envisage, une fois qu'il a jeté le regard dans les gouffres glacés où se hâtent les nébuleuses spirales !

     Quel sort, au demeurant, peut-il prédire à son oeuvre, à son effort ? De tout cela, que restera-t-il, un jour, sur le minable grain de boue où il réside ? L'espèce humaine passera, comme ont passé les Dinosaures et les Stégocéphales. Peu à peu, la petite étoile qui nous sert de soleil abandonnera sa force éclairante et chauffante... Toute  vie alors aura cessé sur la Terre, qui, astre périmé, continuera de tourner sans fin dans les espaces sans bornes... Alors, de toute la civilisation humaine ou surhumaine - découvertes, philosophies, idéaux, religions -, rien ne subsistera. Il ne restera même pas de nous ce qui reste aujourd'hui de l'Homme de Néanderthal, dont quelques débris au moins ont trouvé un asile dans les musées de son successeur. En ce minuscule coin d'univers sera annulée pour jamais l'aventure falote du protoplasme... Aventure qui déjà, peut-être, s'est achevée sur d'autres mondes... Aventure qui, en d'autres mondes peut-être, se renouvellera... Et partout soutenue par les mêmes illusions, créatrice des mêmes tourments, partout aussi absurde, aussi vaine, aussi nécessairement promise dès le principe à l'échec final et à la ténèbre infinie...

     Sera-t-il du moins permis à l'homme éphémère, englouti dans le cosmos démesuré, de se regarder comme le dépositaire d'une valeur privilégiée, qui défierait les normes de la durée ou de l'étendue ? On ne voit guère où il puiserait la notion d'une telle valeur. Impossible, pour lui, de se leurrer de l'espoir qu'il participe à quoi que ce soit qui le dépasse. Son labeur ne s'insère dans aucune forme d'absolu. Il doit se contenter de son domaine à lui, qui est irrémédiablement clos, et ne communique point avec des terres plus vastes. Le seul devoir qui lui incombe est d'améliorer le règne de l'humain, et de l'imposer toujours davantage à l'insensible nature. C'est en vain qu'il se prendrait pour l'instrument d'on ne sait quel dessein et qu'il se flatterait de servir des fins qui le transcendent. Il ne prépare rien, il ne prolonge rien, il ne se relie à rien. Il ne connive pas, comme croyait Renan, à une " politique éternelle ". Tout ce à quoi il tient, tout ce à quoi il croit, tout ce qui compte à ses yeux a commencé en lui et finira avec lui. Il est seul, étranger à tout le reste. Nulle part, il ne trouve un écho, si discret soit-il, à ses exigences spirituelles. Et le monde qui l'entoure ne lui propose que le spectacle d'un morne et stérile charnier où éclate le triomphe de la force brute, le dédain de la souffrance, l'indifférence aux individus, aux groupes, aux espèces, à la vie elle-même...

     Tel est, semble-t-il, le message de la science. Il est aride. La science n'a guère fait jusqu'ici, on doit le reconnaître, que donner à l'homme une conscience plus nette de la tragique étrangeté de sa condition, en l'éveillant pour ainsi dire au cauchemar où il se débat. »

 

 

L’haïssable fanatisme

 

Cependant, Rostand, darwinien convaincu, ne s’est pas occupé que de l’évolution et des mutations chez les grenouilles. Il dénonça avec vigueur les fanatismes qu’il haïssait par-dessus tout. Ainsi, il écrivit : « Le fanatisme, toujours serviteur du faux. Même au service du vrai, il serait haïssable. »

 

C’est d’un de ses textes que le « Pourquoi pas ? » s’est servi pour éclairer ses lecteurs sur le racisme qui, en définitive, était la base du national-socialisme. Le texte est extrait d’un ouvrage que Jean Rostand a publié en 1938 à la Nouvelle Revue Française et diffusé sous forme de livre par Gallimard en 1939. Il s’intitule : « Hérédité et Racisme ». On peut se trouver ce livre en vente en occasion sur Internet. Le lecteur sera surpris de l’usage de certains mots qui ont aujourd’hui un sens méprisant comme le mot « nègre » pour désigner les Noirs africains, mais il verra qu’il n’y avait aucun mépris dans l’esprit de Rostand, bien au contraire.

 

En voici des extraits significatifs.

 

« Les thèses racistes sont des constructions gratuites fondées sur une anthropologie tendancieuse et puérile. » Cela commence fort ! L’hypothèse est posée.

 

Suit la démonstration : « Que si l’on examine la question des races humaines, il ne peut être douteux pour personne qu’il y ait entre elles de réelles différences génétiques, chromosomiques. La différence entre un nègre et un blanc est une différence héréditaire qui ne doit presque rien au milieu. Des nègres vivant en Europe pendant une longue suite de générations resteront des nègres, ils garderont leurs cheveux crépus, leurs grosses lèvres ; de même, les Européens transportés sous les tropiques garderont leur faciès particulier. » Ainsi, Rostand démontre que les caractéristiques des Noirs et des Blancs ne sont en rien influencées par le milieu dans lequel ils vivent. C’est ce qu’on appelle le génotype opposé au phénotype. Les racistes basaient leur théorie sur le phénotype, c’est-à-dire le milieu, pour expliquer les différences raciales.

 

La pureté est une fiction.

 

Ensuite, Jean Rostand rejette l’idée de races « homogènes ». « … Il faut d’ailleurs tout de suite noter qu’il n’existe nulle part, en Europe, de groupe humain homogène et pur du point de vue racial : chaque peuple, chaque nation, chaque morceau de nation, constitue non seulement un mélange, mais une combinaison de races. » L’auteur dresse un inventaire des trois groupes principaux qui existent en France, le nordique, l’alpin et le méditerranéen. Il précise : « Les Juifs, dont on parle beaucoup en ce moment, peuvent être rattachés, soit au type alpin, soit au type méditerranéen. » Rostand faisait sans doute allusion à l’antisémitisme qui triomphait en 1939, dans certains milieux intellectuels parisiens. Il ajoute, pour appuyer sa thèse : « Répétons-le, ce classement racial ne répond nullement au découpage géographique ou national : les trois races coexistent en France (…). En Allemagne voisinent les Nordiques et les Alpins, etc.

 

Etant ainsi entendu, de prime abord, que le point de vue racial n’est nullement superposable au point de vue national et qu’il n’existe point à proprement parler de Races française, allemande, anglaise, italienne, on se demandera s’il existe des différences de valeur, de qualité entre les différents types humains. » Jean Rostand aborde ici la question épineuse de la « supériorité » raciale. C’est évidemment la problématique de base, c’est cette notion de « supériorité » qui a justifié les tentatives d’élimination des « races inférieures ».

 

« S’il y a vraiment, parmi les races blanches, une race humaine supérieure aux autres, s’il y a vraiment une « grande race », il importe au plus haut point de le savoir ; et je crois qu’un biologiste digne de ce nom se rendrait sans hésiter à une vérité de ce genre, alors même qu’il aurait la disgrâce d’appartenir à l’une de ces races dont on lui eût démontré la petitesse. Mais encore faudrait-il qu’on la lui démontrât autrement que par des affirmations tonitruantes et sommaires. » Jean Rostand manie l’ironie avec brio. C’est comme ces intellectuels contemporains  prônant une société élitiste et anti-égalitaire, qui estiment leur appartenance à l’élite comme allant de soi.

 

Il n’y a pas de race supérieure

 

Le grand biologiste stigmatise l’aspect totalitaire de ces propositions racistes et fustige les intellectuels – on dirait aujourd’hui « compagnons de route » - qui proclament la supériorité de la race blanche. « Pour nous convaincre de la supériorité de la race ariano-nordique, il ne suffit pas que des dictateurs la décrètent en de péremptoires « décalogues ». Il ne suffit pas que des intellectuels enrôlés ou obnubilés sophistiquent la science et adultèrent l’histoire ; il ne suffit pas que des professeurs germaniques ressuscitent au profit de leur jeune mystique barbare, les vieilles imaginations d’un Gobineau et de Vacher de Lapouge. Il ne suffit pas qu’un monsieur Cogni – Italien pur sang qui se prend pour un nordique – interdise le sentiment de la grandeur aux brachycéphales à front bas. Il ne suffit pas qu’en des pamphlets délirants Louis-Ferdinand Céline mette son lyrisme fécal au service de la plus enfantine des « ethnogogies ». Nous voulons un peu mieux que cela. Nous réclamons des preuves, des arguments, des faits. » Ces auteurs encore lus de nos jours, qui sont à l’origine en ce qui concerne Gobineau (l’explorateur, auteur du fameux « de l’inégalité des races humaines ») et Vacher de Lapouge (universitaire français violemment antisémite publie en 1899 un ouvrage intitulé « l’Arien, son œuvre sociale » qui est un cours libre de science politique enseigné de 1800 à 1890 à l’Université de Montpellier. Ce livre a fourni les éléments fondateurs au racisme et à l’antisémitisme nazi). Giulio Cogni était un poète italien qui prôna le racisme. Il participa à l’élaboration des lois racistes du régime fasciste italien en 1938. Il est inutile de présenter Céline. Il y a pour cet auteur, sans doute le plus ordurier de la littérature française, une étrange fascination des intellectuels contemporains et particulièrement de gauche. Est-ce que son « lyrisme fécal » comme le qualifie Rostand, efface les idées abominables et les appels aux meurtres commis par le Dr Destouches ? C’est un mystère.

louis_ferdinand_celine.jpg

Louis Ferdinand Céline : le "lyrisme fécal" de la haine

De toute façon, pour Rostand, la cause est entendue : « Or, en faveur de la précellence des races nordiques, il n’existe pas le plus léger semblant de présomption. » Et il ajoute :

 « S’il s’agissait d’établir positivement la supériorité intégrale des blancs sur les nègres, on aurait déjà quelque motif d’embarras, car on ne peut mettre en évidence quant aux aptitudes scolaires une différence bien considérable entre les enfants noirs et les enfants blancs lorsqu’ils sont tous placés, dès l’âge tendre, dans des conditions strictement comparables d’éducation. Il y a peut-être une supériorité statistique des blancs, mais un bon nègre vaut mieux qu’un médiocre blanc. » Les coloniaux belges au Congo ont dû apprécier ! Bien sûr, il s’agit ici de critiquer le racisme nazi. Il n’y a pas encore de globalisation de la question du racisme. Rostand pose la question : « Que sera-ce, si l’on prétend dresser une hiérarchie génétique des races blanches ? »

 

Des études comparatives relatives aux qualités innées des groupes d’enfants de races différentes ont été effectuées. Rostand en tire la conclusion : « … jamais il n’a été possible de déceler une différences appréciable et constante en faveur d’une race quelconque (on n’a pas pu davantage établir la moindre corrélation entre l’intelligence et la pigmentation ou la forme de la tête). » Voilà que s’effondre une série de préjugés toujours en vigueur aujourd’hui dans certains milieux.

 

Guère égalitaire

 

Quant à l’égalité, Jean Rostand, s’il vivait de nos jours, ne serait guère au diapason de nos certitudes. « L’homme est inégal à l’homme, nous l’avons assez dit mais une race n’est pas inégale à une autre race, encore moins un peuple à un autre peuple. (…) Il n’y a pas de grandes et de petites races. La seule grande race humaine, c’est celle que composent lentement au long des siècles, les puissantes individualités de l’espèce ; et cette race là, elle émerge sporadiquement de partout, elle tient et appartient à l’univers civilisé. » Cette sentence essentielle du grand biologiste français est un argument massue à la fois contre ceux qui, aujourd’hui, pensent que tous les hommes sont égaux en capacité, en développement, confondant ainsi l’égalité des droits avec une prétendue égalité des capacités. Elle est aussi une réponse bien avant terme à l’idéologie du « choc des civilisations ». Pour Rostand, il y a UN univers civilisé et non des civilisations qui s’affrontent. Cet univers civilisé est bien sûr varié. Rostand le précise ensuite, tout en dénonçant le mythe de la « race pure » : Cette grande race dont je parle, quintessence de l’homme sage, elle n’est rien moins que pure et homogène. Elle manque furieusement d’unité structurale. Aucun type n’y prédomine. (…) Et j’ajoute, puisque aussi bien, on paraît l’oublier quelquefois, même chez nous, qu’à la formation de cette grande race impure et hétéroclite, a contribué autant que n’importe quel autre, le groupe humain qui produisit trois des plus grands esprits, peut-être les plus grands de notre époque : Freud, Bergson, Einstein. » N’en déplaise à Michel Onfray !

 

Argument pour un dictateur

 

Jean Rostand lance un autre débat. Celui du metissage. « Le racisme pose encore une autre question. Sans qu’il y ait de race supérieure, il se pourrait que chaque race eût un intérêt à se maintenir aussi pure et homogène que possible. »

 

Rostand poursuit son raisonnement : « Mais du point de vue biologique, il n’y a aucun sujet de le penser. (…) … ces sortes de périls [de malformation, par exemple] ne menacent à aucun degré les unions pratiquées entre races voisines, comme les races européennes. Et on pourrait plutôt croire que de telles unions doivent avoir d’heureuses conséquences dans la mesure où joignant des modalités génétiques complémentaires, elles créent des personnalités plus riches et plus complexes. C’est d’ailleurs la conclusion où atteignent la plupart des historiens impartiaux : les plus hautes manifestations du génie humain furent l’œuvre de races composites. »

 

Sur le plan politique, Rostand pense avoir trouvé la clé du racisme prôné et appliqué par les nazis. « Le seul argument qu’on pourrait à la rigueur donner en faveur de la pureté raciale, c’est qu’un groupe d’hommes très semblables du point de vue génétique serait peut-être plus facile à gouverner. Mais c’est un argument pour un dictateur, non pour des hommes… »

 

Racisme et eugénisme

 

Ce qui suit, si cela était prononcé de nos jours, est contraire au « politiquement correct ». Ces propos conduiraient leur auteur devant le tribunal médiatique, voire dans le prétoire pour incitation à la haine raciale !  Jean Rostand établit une distinction entre les thèses racistes et l’eugénisme. « Et il nous paraît essentiel de dissocier le mensonge racique (sic) de la vérité eugénique. Trop de gens les confondent, soit dans leur approbation, soit dans leur réprobation, et il ne faut pas que le mensonge puisse tirer une force de la vérité où il se mêle. » Il évoque les lois raciales du régime hitlérien du 14 juillet 1933, les fameuses lois de Nuremberg. « Lorsque Hitler (…) promulgue la fameuse loi sur la stérilisation des grands tarés – loi qui a soulevé chez nous bien des sarcasmes – nous pouvons critiquer certaines dispositions de cette loi, nous pouvons n’en pas aimer l’esprit, y voir un symptôme inquiétant, nous pouvons penser qu’un seul homme n’a pas le droit de toucher aussi légèrement à la liberté de tous ; mais nous ne pouvons nier que par cette légèreté même, il ne serve les intérêts génétiques de sa nation. Au contraire, lorsque Hitler soulève la conscience universelle en se livrant aux persécutions antisémites, il ne trouve pas dans la science la plus légère justification à l’ignominieux de cet acte. »

 

lois_nuremberg.jpg

 

Les lois de Nuremberg de 1933, 1935 et de 1938

ont généré les persécutions antisémites, les lois raciales

et l'eugénisme. 

 

Un terrain dangereux

 

Ici Rostand se positionne, comme beaucoup de biologistes de son temps, pour une forme de sélection des meilleurs et non d’élimination des « tarés ». Il se place, sans le savoir, dans ce qu’on appelle le « darwinisme social ». De quoi s’agit-il ?

 

Herbert_Spencer.jpg

 

Herbert Spencer, le père du

"darwinisme social"

 

L’inventeur de cette doctrine plus idéologique que scientifique se nomme Herbert Spencer (1820 – 1903), sociologue contemporain de Darwin. Il interprète cette théorie par la « sélection des plus aptes » (Survival of the fittest). Le darwinisme social suggère donc que l'hérédité (les caractères innés) aurait un rôle prépondérant par rapport à l'éducation (les caractères acquis). Il s'agit ainsi d'« un système idéologique qui voit dans les luttes civiles, les inégalités sociales et les guerres de conquête rien moins que l'application à l'espèce humaine de la sélection naturelle ». Or, Spencer n’est pas darwinien mais lamarckien. En effet, dans De l'Origine des espèces (sous-titré : La Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie), Darwin n'analyse pas la société humaine et n'a pas prôné ce qui est en réalité, la transformation de la section naturelle en une sélection artificielle. Cela est d’ailleurs profondément contraire à la pensée de Darwin puisque c’est la nature et non l’homme qui procède à la sélection. Spencer voit, par contre, dans l'évolution une marche vers un progrès inéluctable, contrairement à Darwin, pour qui l’évolution s’effectue par le hasard des mutations et qu’elle ne consiste pas en une marche linéaire vers le progrès. Donc, l’appellation « darwinisme social » est fausse car elle trahit l’apport de Darwin à la science.

 

darwin.jpg

 

Charles Darwin n'a rien à voir avec le

"darwinisme social".

 

Sur le plan politique, le darwinisme social a servi à justifier scientifiquement plusieurs concepts politiques liés à la domination par une élite, d'une masse jugée moins apte. Parmi ceux-ci notons le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. En effet, cette idéologie considère légitime que les êtres les plus faibles disparaissent et laissent la place aux  individus les mieux armés pour survivre.

 

De nos jours, le darwinisme social inspire des méthodes de gestion des « ressources humaines » dans de grandes entreprises et dans certaines facultés universitaires vouées aux hautes études commerciales et financières.

 

Quant à lui, Jean Rostand se réfère à Nietzsche pour étayer ses arguments en faveur de l’eugénisme. « Un Allemand de l’Allemagne éternelle – le philosophe Nietzsche – savait bien, lui faire le départ entre l’eugénisme et le préjugé racial. Lui qui appelait de tous ses vœux la venue du surhomme, lui qui s’y connaissait en culture, et qui rêvait d’ennoblir l’espèce par la sélection des individualités supérieures, lui qui écrivait que l’autorisation de créer des enfants devait être accordée comme une distinction, il écrivait aussi les lignes suivantes : « Contre la distinction entre Aryens et Sémites. Où les races se mélangent jaillit la source de la culture. » Et encore : « Ne fréquente personne qui soit impliqué dans cette fumisterie effrontée des races… » Et enfin ceci : « La lutte contre les Juifs a toujours été une marque de natures basses, lâches et mauvaises, et celui qui y participe fait preuve d’une mentalité vulgaire. »

 

nietzsche.jpg

 

Friedrich Nietzsche contre le racisme

et l'antisémitisme

 

Cette question est loin d’être résolue. Elle se pose tout le temps. Le philosophe allemand Peter Sloterdijck avait provoqué un tollé lorsqu’il envisagea que le clonage humain pouvait constituer en une forme d’eugénisme. Les progrès de la technologie génétique permettront sans doute de guérir des maladies dégénérescentes mais sont aussi la porte ouverte aux projets les plus sombres et les plus fous. Après tout, faut-il s’en inquiéter ? N’est-ce pas la rançon du progrès de la science, autrement dit de la perception de l’homme de la nature évolue bien plus vite que la  connaissance de lui-même.

 

sloterdijck.jpg

 

Peter Sloterdijck : position ambiguë sur

l'eugénisme

 

Un fanatisme chasse un autre.

 

Le plus célèbre biologiste de France conclut : « Si je pouvais penser que le comportement des peuples exprimât leur nature profonde, si je pouvais penser que leurs actes collectifs répondissent de quelque manière à leur niveau génétique, ai-je besoin de dire que je ne situerais pas la supériorité du côté où elle se proclame avec tant de grossière et tyrannique impudence ? » Une bonne leçon pour les antiracistes radicaux qui s’abaissent sur le terrain de leurs adversaires. Souvenez-vous, par exemple, de la vulgarité et de la grossièreté du « débat » télévisé entre Tapie et Le Pen, il y a quelques années, à Marseille.

 

Et Rostand fixe les limites du débat : « Mais l’on se doit, je crois, de pousser le refus du racisme jusqu’à ne point incriminer les chromosomes de tout un peuple pour ce qu’il subit passagèrement l’empire d’une pernicieuse combinaison individuelle. » Déjà, Jean Rostand exprimait la crainte de voir un fanatisme se substituer à un autre.   

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article