Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de pierre verhas
  • : Blog consacré à l'actualité dans les domaines de la politique et de l'astronomie, vus au sens large. Ce blog n'est pas neutre : il se positionne à gauche, de philosophie laïque et donnant la primauté à l'expérience sur la spéculation. Ce blog est ouvert au débat, à l'exception des invectives, des attaques personnelles et des insultes qui seront systématiquement rejetées afin de permettre à chacun(e) de débattre en toute liberté et dans la sérénité qui n'exclut en rien la passion.
  • Contact

Recherche

27 juillet 2016 3 27 /07 /juillet /2016 21:03

 

 

Nous publions ici une contribution d’Eric Toussaint, président du CADTM (Comité pour l’Annulation de la Dette du Tiers-Monde) qui fut chargé d’analyser la dette grecque en 2015 sous le gouvernement Tsipras – Varoufakis par la Présidente du Parlement grec, Zoe Konstantopoulo. Il en sortit un rapport préliminaire qui est une véritable bombe mais que les médias aux ordres étouffèrent.

Eric Toussaint à Athènes avec à sa gauche Zoe Konstantopoulo alors présidente de la Vouli, le Parlement grec

Eric Toussaint à Athènes avec à sa gauche Zoe Konstantopoulo alors présidente de la Vouli, le Parlement grec

 

 

 

La descente en enfer de la Grèce

 

 

Rappelons ce qu’il s’est passé (voir Uranopole http://uranopole.over-blog.com/2015/06/l-exclusion-de-la-grece.html )

 

 

Selon un des rapporteurs, Pascal Saurin (Mediapart – 28 juin 2015) « De grandes institutions qui violent les règles élémentaires de droit, bafouent leurs propres statuts, tolèrent des malversations et des fraudes, de grands responsables politiques et financiers pris en flagrant délit d’infraction et de malversation, et pour finir un peuple grec floué, humilié et spolié, telle est la triste réalité que révèle en pleine lumière le Rapport préliminaire de la Commission pour la Vérité sur la Dette grecque. »

 

 

« La crise de la dette publique grecque est en réalité une crise générée par quelques grandes banques, en particulier françaises et allemandes, qui après avoir privatisé des profits conséquents, ont socialisé une bonne partie de leurs pertes, non moins conséquentes (…). Dans cette escroquerie à grande échelle, le rôle du bonneteur ou manipulateur est tenu par les banques, celui des complices ou « barons » par la Troïka (le Fonds monétaire international, la Banque Centrale Européenne et la Commission européenne), celui des seconds couteaux par les gouvernements des États européens, et enfin celui de la victime par le peuple grec. Le préjudice subi s’élève à 320 milliards d’euros, le montant de la dette grecque. »

 

 

C’est en 2000 que ces banques commencent à déverser d’énormes masses de liquidités sur le marché grec qu’elles estiment plus rémunérateurs que les marchés nationaux. Ainsi, entre 2000 et 2009, les crédits explosent, les prêts aux ménages et les crédits immobiliers sont multipliés par 6, les financements aux entreprises doublent. Tout va très bien jusqu’à ce qu’éclate la crise financière de 2008-2009.

 

 

En Grèce, ce fut comme aux Etats-Unis avec les subprimes, les ménages endettés se retrouvent dans l’incapacité de payer leurs échéances et les banques sont aux abois. C’est alors qu’interviennent les gigantesques plans de soutien aux banques mis en place par la Banque Centrale Européenne pour 5 000 milliards d’euros car, les banquiers se sont empressés de faire supporter leurs pertes par l’Etat grec.

 

 

En 2009 le gouvernement grec trafique les chiffres de la dette grecque pour donner le prétexte au FMI d’intervenir aux côtés de la BCE et de la Commission européenne. La Troïka est constituée.

 

 

Elle commence à imposer au gouvernement grec deux memoranda : financement important de la dette de l’ordre de 110 à 130 milliards d’Euros dont 80 % vont aux banques grecques et européennes. Le tout est accompagné, bien entendu, de mesures d’austérité drastiques :

 

 

licenciements massifs dans la fonction publique, coupes dans les services publics, diminutions des salaires et des pensions, bradage du patrimoine du pays. Cela a bien entendu des conséquences catastrophiques. Pascal Saurin écrit : « En quelques années, le pays perd 25 % de son PIB, voit son taux de chômage tripler pour atteindre 27 % (60 % chez les jeunes et 72 % chez les jeunes femmes), et en lieu et place d’une diminution de la dette publique, on voit celle-ci augmenter jusqu’à 320 milliards d’euros pour représenter 177 % du PIB en juin 2015. Dans ces plans d’austérité imposés à la Grèce, le plus inadmissible est la crise humanitaire qu’ils ont suscitée en frappant indifféremment enfants, personnes âgées, migrants, malades, femmes isolées sans emploi, c’est-à-dire les plus fragiles de la société. »

 

 

On connaît la suite : le référendum refusant le diktat européen suivi du chantage fait à Tsipras en juillet 2015 lors d’un dramatique sommet à Bruxelles. La chute du gouvernement suivi des élections qui reconduiront Alexis Tsipras qui ne pourra que céder aux injonctions de la Troïka.

 

 

Aujourd’hui, la Grèce est exsangue et vit une catastrophe humanitaire sans précédent. La misère est partout, les soins de santé ne sont plus prodigués, des habitants ne mangent plus à leur faim. A cela vient s’ajouter la crise des réfugiés que la Grèce subit de plein fouet.

 

 

Ainsi, la dette impitoyable arme des banques ruine les peuples. Et ce n’est pas nouveau.

 

 

Deux siècles auparavant, le « Libertador » de l’Amérique latine tomba dans le piège de la dette.

 

 

Le site « Le Grand Soir » a publié un article d’Eric Toussaint expliquant comment Simon Bolivar, le « Libertador » de l’Amérique latine est tombé dans le piège de la dette dont il était inconscient.

 

 

Simon Bolivar naquit le 24 juillet 1783 à Caracas au Venezuela. Il est issu d’une famille aristocratique espagnole de grande lignée qui était établie au Venezuela depuis le début de la colonisation de l’Amérique du Sud.

 

 

Il perd ses deux parents alors qu’il n’a pas encore atteint l’âge de dix ans et passe donc sous la garde de plusieurs tuteurs avant d’être finalement placé en interne avec comme professeur d’école Simon Rodriguez qui joua un rôle important dans son éducation car celui-ci adhérait aux idées de Rousseau et il lui apporta une vision philosophique qui lui permit d’ouvrir son esprit et à le guider sur la voie des idées libérales qu’il aura tout au long de sa vie.

 

 

A l’âge de 14 ans sa carrière militaire débute et il obtint le grade de sous-lieutenant deux ans après ses débuts.

 

 

En 1799 il quitte pour la première fois le Venezuela pour l’Europe. Il découvre alors l’Espagne et la France ou il fréquente le milieu intellectuel de nombreux salons et les idées démocratiques et libérales qu’il a acquis se renforcent. Il est témoin de la France Révolutionnaire et est plongé au cœur des idées des Lumières. Il assiste à la création des écrits encyclopédiques par Diderot et d’Alembert.

 

 

Il observe les événements politiques qui touchent le monde et s’intéresse aux idées qui ont menées la Révolution Française et La Guerre d’indépendance des Etats-Unis d’Amérique.

 

 

Et en1804 il est initié franc-maçon par un autre Vénézuélien Francisco de Miranda á Londres dans la loge les Chevaliers Rationnels. Elle est connue aussi sous le nom de loge Lautarina, en faisant référence á Lautaro, un chef indien chilien, qui s’était élevé contre les espagnols dès 1550.

 

 

En avril 1805 Simon Bolivar se trouve en Italie et il assiste au couronnement de Napoléon Bonaparte et à sa montée au pouvoir.

 

 

Les idées d’indépendance de l’Amérique du Sud s’installent peu à peu dans son esprit.

 

 

En 1808, l’Espagne est envahie par une armée française envoyée par Bonaparte. Cette occupation donne lieu à une terrible guérilla. Elle affaiblira la position de Madrid dans les colonies espagnoles d’Amérique latine.

 

 

En Amérique du Sud deux camps se forment : les royalistes qui veulent rester sous la dépendance de la Monarchie espagnole et les patriotes qui aspirent à l’indépendance vis-à-vis de l’Espagne.

 

 

En 1810 Simon Bolivar est envoyé à Londres pour trouver un appui mais l’Angleterre reste très prudente.

 

 

 

Francisco de Miranda, général vénézuelien, franc-maçon, débuta les guerres d'indépendance en Amérique du Sud. Il fut surnommé "El Precursor".

Francisco de Miranda, général vénézuelien, franc-maçon, débuta les guerres d'indépendance en Amérique du Sud. Il fut surnommé "El Precursor".

 

 

 

Au sein de la Société patriotique, qui était un club politique révolutionnaire, Bolivar seconde les efforts du général Francisco de Miranda pour décider le Congrès réuni en 1811 à proclamer l’indépendance du Venezuela, celui-ci le déclare indépendant le 5 juillet 1811. Le 13 aout 1811 commence la carrière militaire de Bolivar avec la victoire des troupes de Francisco de Miranda contre les rebelles. Bolivar se retrouve aux commandes de Puerto Cabello mais il en perd le contrôle après la trahison d’un des officiers et Puerto Cabello se retrouve aux mains des royalistes.

 

 

Bolivar s’exile à Carthagène et le 15 décembre 1812 il publie un manifeste ou il exprime sa volonté d’unir tous les pays d’Amérique du Sud et trace un programme d’action pour mener à bien la victoire en tirant la leçon de ses échecs.

 

 

Le 16 janvier 1813 le Congrès de Carthagène adopte le principe d’une guerre d’extermination visant les espagnols et les Canariens. En février 1813 il prend la ville de Cucuta à la tête d’une petite armée et se voit nommer Général de division.

 

 

En mai 1813 il attaque de nouveau le Venezuela et parvient à en libérer la partie ouest.

 

 

Il s’empare de Merida le 7 aout 1813 et entre triomphant à Caracas. A la suite de cet évènement il se verra nommé Libertador.

 

 

 

Statue équestre de Simon Bolivar, El Libertador

Statue équestre de Simon Bolivar, El Libertador

 

 

 

En 1814, les royalistes gagnent la bataille à la Puerta Bolivar et les Républicains doivent quitter Caracas, par la suite ils connaitront d’autres défaites et Bolivar perd son autorité sur ses propres compagnons d’armes.

 

 

Etant donné que le pays est profondément divisé et à cause de l’hostilité qui y règne, il est contraint à l’exil et quitte le Venezuela.

 

 

Il s’en va alors en Nouvelle Grenade puis, en mai 1815, il se rend en Jamaïque d’où il tente d’obtenir le soutien des anglais. Il n’en obtient pas d’aide. En revanche le président de la République d’Haïti, Alexandre Pétion, lui donne asile et lui fournit le matériel pour reprendre sa campagne de libération.

 

 

Pétion exige de Simon Bolivar l’abolition de l’esclavage dans les territoires libérés de la tutelle espagnole. Bolivar décrète l’abolition de l’esclavagisme le 2 juin 1816 à Capurano.

 

 

A la fin de l’année 1816, une victoire lui permet de retourner au Venezuela et à la fin de 1817 il reprend la guerre contre les royalistes.

 

 

Il conçoit un plan audacieux le 7 juillet 1819 qui est de traverser la plaine vénézuélienne pour déboucher sur la Nouvelle-Grenade. C’est une réussite et il prend la ville de Bogota.

 

 

En 1821 un nouvel Etat voit le jour, c’est celui de la Grande-Colombie qui comprend les actuels Venezuela, Colombie, Panama et Equateur. Il en sera élu président.

 

 

Le 24 juin 1821 il remporte une victoire décisive à Carabobo qui assure l’indépendance du Venezuela. Puis, le 7 aout 1824, il libère le Pérou avec l’argentin José de San Martin.

 

 

À la libération des colonies du nord du continent sud-américain, c’est à Simon Bolívar que revient leur organisation. Il se retrouve président des trois républiques de Grande-Colombie, du Pérou et de la Bolivie.

 

 

Mais c’est le début du déclin politique de Bolívar car le congrès qu'il réunit à Panamá en 1826 pour regrouper tous les États latino-américains est un échec, il ne parvient pas a imposer sa conception politique et se fait proclamer dictateur. Il ne parvient pas à conserver l’unité de ces pays.

 

 

En 1828 il est victime d’un attentat auquel il échappe de justesse et ses dernières tentatives pour sauver la Nouvelle République échouent. Malade et épuisé, il renonce à la présidence.

 

 

Simon Bolivar décédera le 17 décembre 1830 en Colombie.

 

 

Deux siècles et les mêmes erreurs tragiques.

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Simon Bolivar dans le labyrinthe de la dette

 

 

Eric TOUSSAINT

 

 

Dès le début de la lutte pour l’indépendance, Simon Bolivar, comme d’autres dirigeants indépendantistes, s’est lancé dans une politique d’endettement interne (qui a finalement bénéficié aux classes dominantes locales) et d’endettement externe auprès de la Grande Bretagne et de ses banquiers. Afin de pouvoir emprunter à l’étranger, il a mis en gage une partie des richesses de la nation et il a concédé des accords de libre échange à la Grande Bretagne. La plus grande partie des sommes empruntées n’est jamais parvenue en Amérique latine car les banquiers de Londres prélevaient des commissions énormes, des taux d’intérêt réels abusifs et vendaient les titres nettement en-dessous de leur valeur faciale. Certains des chargés de mission latino-américains mandatés par les leaders indépendantistes ont également prélevé d’importantes commissions à la source quand ils n’ont pas purement et simplement volé une partie des sommes empruntées. Pour le reste, une autre partie importante des sommes empruntées a directement servi à l’achat d’armes et d’équipement militaire à des prix prohibitifs aux commerçants britanniques. Sur ce qui est parvenu en Amérique latine, à savoir une partie mineure des sommes empruntées, des montants importants ont été détournés par des membres des nouvelles autorités, des chefs militaires et des classes dominantes locales. Une série de citations de Simon Bolivar accompagnées de commentaires de Luis Britto indiquent clairement que le Libertador a pris peu à peu conscience du piège de la dette dans lequel lui et les nouveaux États indépendants étaient tombés. Simon Bolivar n’a pas cherché à s’enrichir personnellement en profitant de ses fonctions de chef d’État, ce qui n’est pas le cas de nombreux dirigeants arrivés au pouvoir grâce aux luttes d’indépendance.

 

 

 

Simon Bolivar ne se rendit pas compte du piège que les banques anglaises refermaient sur lui.

Simon Bolivar ne se rendit pas compte du piège que les banques anglaises refermaient sur lui.

 

 

 

Un endettement externe dans des termes très favorables pour la Grande Bretagne

 

 

En novembre 1817, Simon Bolivar délègue un envoyé spécial à Londres afin d’obtenir du financement extérieur à crédit. Dans la lettre d’accréditation qu’il rédige, il lui confère d’énormes pouvoirs : « Et afin qu’il propose, négocie, adapte, conclue et signe au nom et sous l’autorité de la République du Venezuela tout pacte, convention et traité fondé sur le principe de sa reconnaissance, comme État libre et indépendant, et de lui apporter soutien et protection, en stipulant à cet effet toutes les conditions nécessaires pour indemniser la Grande Bretagne pour ses généreux sacrifices et lui apporter les preuves les plus positives et solennelles d’une noble gratitude et d’une parfaite réciprocité de services et de sentiments » (Luis Britto, p. 395). Luis Britto |2| fait le commentaire suivant : « L’accréditation est conçue en des termes très larges : il est possible de convenir de « quelque condition nécessaire ». « Le mandataire comme les prêteurs en useront avec la plus grande liberté » (Britto p. 395). Au début les dettes contractées doivent exclusivement servir à l’effort de guerre.

 

 

Se référant à la création de la Grand Colombie (Venezuela, Colombie, Panama, Équateur) en 1819, Britto note : « Cette intégration entraîne l’amalgame des dettes contractées par chacun des corps politiques. Ainsi, l’article 8 de cette Constitution stipule clairement : ”Sont reconnues solidairement comme dette nationale de la Colombie les dettes que les deux peuples ont contractées séparément ; et tous les biens de la République sont garants de leur règlement” ». Britto poursuit : « Non seulement les dettes sont constitutionnellement consolidées : de par la Loi fondamentale, tous les biens publics du corps politique naissant sont mis en garantie. Hélas, cette opération ne s’effectue pas avec la transparence que l’on aurait pu souhaiter, car les registres des opérations étaient incomplets et confus. »

 

 

Rosa Luxembourg, près d’un siècle plus tard, considérait que ces emprunts, bien que nécessaires, avaient constitué un instrument de subordination des jeunes États en création : « Ces emprunts sont indispensables à l’émancipation des jeunes États capitalistes ascendants et en même temps, ils constituent le moyen le plus sûr pour les vieux pays capitalistes de tenir les jeunes pays en tutelle, de contrôler leurs finances et d’exercer une pression sur leur politique étrangère, douanière et commerciale » |3|. De mon côté, j’ai analysé le lien entre la politique d’endettement et les accords de libre-échange dans la première moitié du 19e siècle en Amérique latine dans « La dette et le libre-échange comme instruments de subordination de l’Amérique latine depuis l’indépendance »

 

 

Les nouvelles élites profitent de la dette interne et refusent de payer les impôts

 

 

Le Consul anglais, sir Robert Ker Porter, mentionne les conversations avec Simon Bolivar dans son journal et à la date du mercredi 15 février 1827, il observe que : « Bolivar reconnaît l’existence d’une dette interne de 71 millions de dollars, en monnaie-papier, devant être payée par le gouvernement. Des centaines d’individus ont spéculé intensément et de façon usuraire la plupart du temps sur les bons, les rachetant à des gens dans le besoin à 5%, 25% et 60%, et on m’informe, cela paraît incroyable, que presqu’aucun fonctionnaire ne conserve d’argent liquide, car tout part dans cette spéculation immorale et anti patriotique : le vice-président Santander (m’apprend-on) possède pour deux millions de ces bons, qu’il a vraisemblablement achetés pour 200 000 dollars » (voir Britto, op. cit. p. 378). Luis Britto fait le commentaire suivant : « ces agioteurs sont à leur tour étroitement liés à de nombreux officiers et hommes politiques républicains, qui se font de grosses fortunes aux dépens du sang de leurs troupes » (p. 380). Et il ajoute : « la seule annonce de mesures fiscales rigoureuses fait peur à des fonctionnaires comme l’Intendant Cristobal Mendoz, qui démissionne intempestivement » (p. 380).

 

 

La dette nationale va nous opprimer

 

 

Les mots utilisés par Simon Bolivar dans une lettre envoyée le 14 juin 1823 au Vice-président Francisco Paula de Santander (celui dont parle le consul anglais dans ses notes de 1827) sont percutants : « Enfin, nous ferons tout, mais la dette nationale va nous opprimer. » Et se référant aux membres des classes dominantes locales et des nouveaux pouvoirs : « La dette publique engendre un chaos d’horreurs, de calamités et de crimes et Monsieur Zea est le génie du mal, et Mendez, le génie de l’erreur et la Colombie est une victime dont ces vautours dépècent les viscères : ils ont dévoré à l’avance la sueur du peuple colombien ; ils ont détruit notre crédit moral, et nous n’avons reçu en échange que de maigres soutiens. Quelle que soit la décision que l’on prenne en ce qui concerne cette dette, ce sera horrible : si nous la reconnaissons, nous cessons d’exister, et si nous ne le faisons pas… cette nation sera l’objet de l’opprobre » (Britto, p. 405). On voit clairement que Simon Bolivar qui a pris conscience du piège de la dette rejette la perspective de la répudiation.

 

 

Deux mois plus tard, Simon Bolivar écrit à nouveau au Vice-président Santander au sujet de la dette et se réfère à la situation des nouvelles autorités du Pérou : « Le gouvernement de Riva Agüero est le gouvernement d’un Catilina associé à celui d’un Chaos ; vous ne pouvez imaginer pires canailles ni pires voleurs que ceux que le Pérou a à sa tête. Ils ont mangé six millions de pesos de prêts, de façon scandaleuse. Riva Agüero, Santa Cruz et le Ministre de la guerre ont volé à eux seuls 700 000 pesos, seulement en contrats passés pour l’équipement et l’embarquement de troupes. Le Congrès a demandé des comptes et il a été traité comme le Divan de Constantinople. La façon dont s’est conduit Riva Agüero est proprement infâme. Et le pire, c’est qu’entre Espagnols et patriotes, ils ont fait mourir le Pérou à force de pillages répétés. Ce pays est le plus cher du monde et il n’y a plus un maravedi pour l’entretenir » (in Britto, p. 406)

 

 

Simon Bolivar acculé par les créanciers est disposé à leur céder des biens publics. En 1825, il propose de payer la dette en cédant une partie des mines du Pérou qui ont été laissées à l’abandon au cours de la guerre d’indépendance (voir Britto p. 408 et svtes) ; en 1827, il essaye de développer la culture du tabac de qualité afin de la vendre en Grande Bretagne de manière à pouvoir payer la dette (Britto, p. 378-382) ; en 1830, il propose de vendre aux créanciers des terres publiques en friche (Britto, p. 415-416).

 

 

Simon Bolivar menace de dénoncer publiquement devant le peuple l’abominable système de la dette

 

 

Le 22 juillet 1825, Simon Bolivar écrit à Hipólito Unanue, président du conseil du gouvernement du Pérou : « Les maîtres des mines, les maîtres des Andes d’argent et d’or, cherchent à se faire prêter des millions pour mal payer leur petite troupe et leur misérable administration. Que l’on dise tout cela au peuple et que l’on dénonce fortement nos abus et notre ineptie, pour qu’il ne soit pas dit que le gouvernement protège l’abominable système qui nous ruine. Que l’on dénonce, dis-je, dans la « Gazette du Gouvernement » nos abus ; et que l’on y présente des tableaux qui blessent l’imagination des citoyens » (Britto, p. 408).

 

 

En décembre 1830, Simon Bolivar décède à Santa Marta (sur la côte caraïbe de la Colombie) alors que la Grande Colombie est déchirée et qu’il a été abandonné par les classes dominantes de la région. Il est prouvé qu’il n’a jamais cherché à s’enrichir personnellement en profitant de ses fonctions de chef d’État, ce qui n’est pas le cas de nombreux dirigeants arrivés au pouvoir grâce aux luttes d’indépendance.

 

 

Eric Toussaint

 

 

Remerciements à Lucile Daumas qui a traduit en français les citations en espagnol.

 

 

[1] Simón Bolívar, né le 24 juillet 1783 à Caracas au Venezuela, et mort le 17 décembre 1830 à Santa Marta en Colombie, est un général et homme politique vénézuélien. II est une figure emblématique, avec l’Argentin José de San Martín et le Chilien Bernardo O’Higgins, de l’émancipation des colonies espagnoles d’Amérique du Sud dès 1813. Il participa de manière décisive à l’indépendance des actuels Bolivie, Colombie, Équateur, Panama, Pérou et Venezuela. Bolívar participa également à la création de la Grande Colombie, dont il souhaitait qu’elle devînt une grande confédération politique et militaire regroupant l’ensemble de l’Amérique latine, et dont il fut le premier Président.

 

 

Le titre honorifique de « Libertador » lui fut d’abord accordé par le Cabildo de Mérida (Venezuela), puis ratifié à Caracas (1813), et reste aujourd’hui encore associé à son nom. Bolívar rencontra tant d’obstacles pour mener à bien ses projets qu’il en arriva à s’appeler lui-même « l’homme des difficultés », dans une lettre adressée au général Francisco de Paula Santander en 1825.

 

 

En tant que figure majeure de l’histoire universelle, Bolívar est aujourd’hui une icône politique et militaire dans de nombreux pays d’Amérique latine et dans le monde, qui ont donné son nom à un très grand nombre de places, de rues ou de parcs. Son nom est aussi celui d’un État du Venezuela, d’un département de la Colombie et surtout d’un pays, la Bolivie. On retrouve des statues à son effigie dans la plupart des grandes villes d’Amérique hispanophone, mais aussi à New York, Lisbonne, Paris, Londres, Bruxelles, Le Caire, Tokyo, Québec, Ottawa, Alger, Madrid, Téhéran, Barcelone, Moscou et Bucarest Extrait de Wikipedia

 

 

[2] Luis Britto Garcia est un homme de lettres, dramaturge, historien et essayiste vénézuélien, né à Caracas le 9 octobre 1940. En 2010, il a publié en espagnol un ouvrage consacré à Sion Bolivar : El pensamiento del Libertador - Economía y Sociedad, BCV, Caracas, 2010 http://blog.chavez.org.ve/temas/lib... En mai 2012, Luis Britto Garcia a été nommé Conseiller de la présidence, par le président Hugo Chávez, au Conseil d’État vénézuélien. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Luis_...

 

 

[3] Rosa Luxembourg. 1913. L’accumulation du capital, Maspero, Paris, 1969, Vol. II, p. 89.

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
26 juillet 2016 2 26 /07 /juillet /2016 08:41

 

 

 

Le nouveau jeu à la mode : « Pokemon go ». Il s’agit via un smartphone de trouver et d’éliminer un maximum de « pokemon », c’est-à-dire de petits personnages fictifs qui peuvent se trouver virtuellement en n’importe quel endroit réel. Par une belle opération de marketing, les promoteurs de ce jeu entraînent des milliers d’usagers à se livrer à une sorte de chasse en se déplaçant avec leur smartphone dans tous les endroits possibles et imaginables où parfois au péril de leur vie, ils échappent à tout contact avec le monde tangible. On peut trouver des « pokemon » jusque dans le site du camp d’Auschwitz, ce qui prouve que pour les transnationales du Big Data il n’y a ni frontière ni valeur morale, seule la valeur financière compte.

 

 

 

Un groupe de "chasseurs" de "Pokemon" : plongés dans le virtuels ils se trouvent déjà hors du monde réel.

Un groupe de "chasseurs" de "Pokemon" : plongés dans le virtuels ils se trouvent déjà hors du monde réel.

 

 

 

Cela inquiète à juste titre les autorités qui ignorent comment lutter contre ce phénomène. Mais leur inquiétude porte sur la sécurité des usagers et non sur les nuisances provoquées par la conception de ce jeu. Dans un Etat digne de ce nom, « Pokemon go » serait purement et simplement interdit.

 

 

Mais « Pokemon go » rapporte gros à ses promoteurs, les puissantes entreprises transnationales de l’informatique. Et – c’est le plus dangereux – l’application « Pokemon go » met ses usagers en condition pour l’avenir que nous préparent ces entreprises, c’est-à-dire une vie dans un monde où l’on ne pourra plus séparer l’illusion virtuelle du monde tangible. On vivra désormais dans une caverne de Platon high tech. Comment cela ?

 

 

C’est expliqué dans un ouvrage récent intitulé L’homme nu,la dictature invisible du numérique par le romancier et ancien chef d’entreprise Marc Dugain et le journaliste spécialiste de l’informatique à l’hebdomadaire « Le Point », Christophe Labbé.

 

 

 

Christophe Labbé et Marc Dugain : deux lanceurs d'alerte

Christophe Labbé et Marc Dugain : deux lanceurs d'alerte

 

 

 

Cette dictature du numérique s’appelle le Big Data. Elle procède à la collecte et au traitement de données de tout type et sur tous les individus peuplant la Terre. Le Big Data est l’invention et l’instrument des GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) auxquelles il faut ajouter Uber et ses avatars comme Airbnb, etc.

 

 

Jamais, d’après Dugain et Labbé, on n’a pu disposer d’un tel nombre d’informations. C’est « Une révolution comparable à celle que provoqua le pétrole dans le domaine de l’énergie au début du XXe siècle. »

 

 

Pour les auteurs, en évoquant les transnationales de l’information, ils affirment en paraphrasant les mots de Churchill après la bataille d’Angleterre : « Jamais dans l’histoire de l’humanité, un aussi petit nombre d’individus aura concentré autant de pouvoirs et de richesses. (…) Et, contrairement au pétrole, elle jaillit en permanence des pipelines numériques, 90 % de la masse des data disponibles a été créée ces dernières années. »

 

 

Les entrepreneurs du big data n’ont absolument aucune éthique. Il y a une règle qui est appliquée, on lui a donné le nom de règle de Gabor :

 

 

« Tout ce qui est techniquement faisable doit être réalisé, que cette réalisation soit jugée moralement bonne ou condamnable. »

 

 

L’ennemi : l’Etat

 

 

Un autre aspect assez étonnant : la finalité de la collecte des données n’est pas nécessairement connue au moment où elle se fait et l’usage qui en sera fait n’est pas nécessairement celui qui avait été initialement prévu. Il est donc clair que l’objectif est de collecter un maximum de données qui constitueront une sorte de trésor dans lequel ont puisera un jour ou l’autre pour asseoir définitivement le pouvoir de ces entreprises transnationales sur le plus grand nombre d’êtres humains. Les Big Datas construisent leur puissance absolue au détriment des individus qu’ils prétendent vouloir défendre et épanouir.

 

 

Et cette prétendue défense de l’individu se fait contre l’Etat. On se trouve dans une démarche typiquement libertarienne.

 

 

« Le voilà l’ennemi : la puissance étatique. Pour la plupart des entrepreneurs de la Silicon Valley, l’Etat dans sa forme actuelle est l’obstacle à abattre. Leur crainte, ce n’est pas Big Brother, mais Big Father. » Pourquoi ?

 

 

L’Etat est inefficace et la démocratie est inadaptée. Remarquons d’ailleurs que la démocratie tant vénérée il y a peu, presque comme un dieu de l’Olympe, est aujourd’hui critiquée, vilipendée pour toutes sortes de raisons plus ou moins pertinentes. Au sein des institutions européennes, par exemple, la démocratie est considérée comme une entrave à la réalisation des projets et des plans. Certains, même, veulent transformer la démocratie en une espèce d’agora antique où les représentants seraient tirés au sort.

 

 

En réalité, ce n’est pas la démocratie qu’il faut abattre, mais la politique.

 

 

Ces entrepreneurs des GAFA rêvent de « villes nations flottantes échappant à la souveraineté des Etats ». Cette idée a germé dans l’esprit de Patri Friedman, le petit fils du fondateur du monétarisme et de l’école de Chicago, Milton Friedman. Bon sang saurait mentir !

 

 

Ainsi, installeront-ils leur pouvoir absolu. Et une de leurs armes est le monde virtuel. Et les top managers des GAFA le savent. Ainsi, comme l’expliquent les auteurs, Mark Zuckerberg, le patron de Facebook et les autres grands pontes du Net, interdisent à leurs enfants de posséder tablettes et smartphones. Ils sont éduqués dans des écoles privées huppées où on pratique un enseignement traditionnel de qualité.

 

 

Fais ce que je dis…

 

 

La caverne de Platon

 

 

L’allégorie de la caverne de Platon s’applique parfaitement au monde virtuel créé par les médias dans lequel on plonge un maximum d’êtres humains.

 

 

« Le reflet de la réalité est devenu, dans nos têtes, plus important que la réalité elle-même. » démontrent Dugain et Labbé. « Le présent ne prend de sens que sous forme d’un souvenir pixellisé ». Et ils constatent :

 

 

« Lorsque l’on s’en rend compte, la numérisation du monde a déclenché, elle, une extraction du réel. »

 

 

Il y a plusieurs méthodes pour trafiquer la réalité et présenter au public la représentation du monde telle qu’il doit avaler. La première : museler la presse.

 

 

La presse muselée

 

 

Les journalistes, par exemple, sont de plus en plus dans l’impossibilité de présenter les événements tels qu’ils les ont appréhendés. Ils doivent les décrire comme le souhaitent les actionnaires des grands organes de la presse écrite ou audiovisuelle. Serge Halimi et Pierre Rimbert dans le « Monde diplomatique » du mois de juillet 2016 rapportent ce qu’il se passe au niveau du monde du journalisme et particulièrement à l’hebdomadaire de « gauche » « l’Obs ».

 

 

« Au lendemain de la seconde guerre mondiale, les journalistes disposent de pouvoirs étendus sur les principaux titres de presse. Organisés en sociétés de rédacteurs, ils se disent « désormais décidés à remettre en cause les structures qui ne garantissent plus au public des informations à la fois sûres et complètes ». Leur détermination à ne plus voir « prévaloir dans la presse les intérêts privés sur l’intérêt général » faiblit à partir de la décennie 1980, sous l’effet des transformations du secteur de la communication : amenuisement du lectorat, baisse des recettes publicitaires, essor du numérique, concentrations industrielles. À l’image iconique, véhiculée par le cinéma, de l’individu libre exerçant un contre-pouvoir s’oppose la morne réalité du tâcheron multimédia condamné à usiner du « contenu » en fonction des mots-clés qui buzzent sur les réseaux sociaux. »

 

 

« … faiblit à partir de la décennie 1980 », c’est-à-dire à partir du moment où la révolution néolibérale a commencé. Et ce n’est pas fortuit. Halimi et Rimbert ajoutent :

 

 

« Cette cascade de rebuffades [de la part des sociétés de journalistes] vite balayées a enhardi les propriétaires de journaux, qui, logiquement, poussent plus loin leur avantage. Au Figaro, le sénateur de droite Serge Dassault s’était déjà assuré que ses démêlés avec la justice soient traités avec discrétion (voire pas du tout), que la signature de ses contrats d’armements soit saluée avec émotion et que les États acheteurs de Rafale soient ménagés — « Nous n’avons plus le droit de parler en mal des pays dans lesquels Dassault fait du business », avouait un journaliste. Dorénavant, sans que la société des rédacteurs y trouve (apparemment) à redire, il a aussi obtenu que son journal se métamorphose avec une régularité de métronome en serviteur des industriels milliardaires amis de l’avionneur et gros annonceurs du Figaro. »

 

 

Et le rédacteur en chef du « Diplo » et son confrère en tirent la leçon :

 

 

« Nu, brutal et le plus souvent tu, ce pouvoir n’a nul besoin de parler. On devance ses désirs ; on le redoute d’autant plus qu’on ne comprend pas toujours ses raisons et qu’il n’est tenu d’en fournir aucune ».

 

 

Quant à l’Obs, l’ancien « Nouvel Observateur », l’hebdo de la gauche « caviar » toujours proche du pouvoir lorsque le PS est aux affaires, il décline depuis des années. Il y a deux ans, l’Obs s’est résolument rangé derrière Valls et Macron.

 

 

Et Halimi et Rimbert nous décrivent les curieuses filiations parmi les propriétaires et les dirigeants de l’organe de la gauche libérale.

 

 

« C’est peu dire que le choix d’accrocher L’Obs à la remorque d’un pouvoir aux abois n’a pas été couronné d’une « pleine réussite ». En décembre 2015, le fléchissement des ventes s’accélère. Les actionnaires donnent alors un mois au directeur du journal pour leur présenter un projet de relance éditoriale. Délai très court, ordre de mission aléatoire tant le crédit de l’hebdomadaire est entamé : chacun imagine que les jours de Croissandeau à la tête de L’Obs sont comptés. Or c’est tout le contraire qui se produit. Courageusement, le directeur se défausse en limogeant mi-mai ses deux adjoints, dont l’une, Aude Lancelin, plus à gauche que lui, qu’il licencie sur-le-champ — une première dans l’histoire de cette publication. Le 11 mai 2016, 80 % des journalistes du magazine désavouent Croissandeau. Mais, là encore, les actionnaires — MM. Xavier Niel (compagnon de Mme Delphine Arnault, fille de M. Bernard Arnault), Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Claude Perdriel — lui renouvellent aussitôt leur « absolue confiance ». »

 

 

 

Aude Lancelin, la journaliste virée de l'Obs. Elle est la compagne de l'économiste Frédéric Lordon qui a joué un rôle important dans le mouvement "Nuit debout". Ceci explique sans doute cela !

Aude Lancelin, la journaliste virée de l'Obs. Elle est la compagne de l'économiste Frédéric Lordon qui a joué un rôle important dans le mouvement "Nuit debout". Ceci explique sans doute cela !

 

 

 

Aude Lancelin est l’OVNI de la bande ! Elle est réellement de gauche. Elle est proche de « Nuit debout », son compagnon Frédéric Lordon en fut le principal animateur, et aurait donc transgressé la « ligne social-démocrate » de « l’Obs ». Elle est donc virée. Croissandeau a voulu faire croire à une décision managériale, mais l’actionnaire Perdriel proclame haut et fort qu’il s’agit d’une décision politique. En clair, on ne met plus de gants ! Aude Lancelin est accusée d’avoir publié des textes « antidémocratiques » dont les auteurs sont Alain Badiou, Jacques Rancière, Emmanuel Todd et Yanis Varoufakis ! De là à les traiter de « djihadistes », il n’y a qu’un pas !

 

 

En réalité, c’est le pouvoir qui souhaite que l’Obs combatte la gauche radicale et bien entendu, dans cette perspective, une Aude Lancelin fait désordre ! Alors, la porte est là ! Et, tant pis pour les sociétés de rédacteurs qui peuvent toujours hurler. On leur montre qu’elles n’ont plus rien à dire. Encore, une garantie démocratique qui s’effondre. Serge Halimi et Pierre Rimbert concluent :

 

 

« Le fonds commun républicain d’une presse défendant les droits démocratiques et les libertés publiques a cessé d’être un sanctuaire. Dorénavant, le journalisme encourage la dérive autoritaire du pouvoir, et le fait d’autant plus volontiers que se resserre autour de son cou le cercle de fer des industriels qui le possèdent. »

 

 

Et les services secrets ?

 

 

Après le musèlement de la presse d’opinion, voici les services secrets qui entrent en scène.

 

 

Revenons à « l’Homme nu ». Depuis la chute du Mur :

 

 

« Les services secrets ont troqué un ennemi clairement identifié, en l’occurrence l’Union Soviétique, contre une menace permanente avec laquelle vous ne pouvez conclure une trêve, voire signer une paix. »

 

 

Services de renseignements et Big Data ont un objectif commun comme celui de former la coalition la plus influente de ce siècle en matière de collecte de données et de traitement de l’information mondiale. « La partie la plus puissante de l’Etat américain est ainsi hybridée. »

 

 

En clair, les auteurs ne le précisent pas : il y a connivence entre l’Etat profond américain avec sans doute l’Etat profond d’autres nations occidentales et les transnationales du Big Data instaurant ainsi une gouvernance mondiale dominant, voire éliminant les Etats. C’est en gros ce que dénonçait un Edward Snowden et ce que les documents révélés par Wikileaks prouvent.

 

 

Snowden a expliqué que des services secrets ont pu siphonner les données de pays étrangers parce qu’elles étaient hébergées sur des serveurs d’entreprises privées américaines. Et pas seulement américaines : rappelons-nous l’affaire Belgacom – aujourd’hui Proximus – sous le gouvernement Di Rupo. Le serveur de cette société mi-publique mi-privée héberge les données des institutions européennes et l’on sait qu’elles ont été « hackées ». Cette affaire a été vite étouffée. On ignore si les institutions européennes et Belgacom ont résolu ce problème. En cela, c’est révélateur de la faiblesse des Etats occidentaux et de leurs dirigeants.

 

 

« La fusion des services de renseignements avec des entreprises commerciales du Big Data augure une forme de gouvernement mondial non élu. » Gouvernement mondial qui est le rêve de certains intellectuels comme Jacques Attali, Alain Minc, BHL et consorts.

 

 

Le contrôle des individus

 

 

Il ne s’agit pas seulement pour ce nouveau pouvoir de contrôler les Etats, mais aussi d’assurer le contrôle des individus notamment de leurs comportements. Ainsi, la gestion des comptes en banque, des paiements, etc. La vente de ce type de données à des opérateurs peut rapporter très gros. Il est ainsi possible de tirer des conclusions sur les profils de chaque individu.

 

 

« Chaque individu doit être précisément identifié comme consommateur afin que l’univers commercial puisse venir au plus près de ses habitudes et de ses envies. »

 

 

Nous vivons donc dans un monde qui s’est transformé en buvard.

 

 

« L’effroyable buvard boit, absorbe toutes les traces que nous laissons dans le monde numérique. »

 

 

Ainsi, par exemple :

 

 

« Les utilisateurs de Facebook – 1,4 milliards de terriens – ont implicitement accepté de céder à la firme de Mark Zuckenberg la liste de leurs amis, leur situation amoureuse, leur date anniversaire, leurs photos personnelles et leurs centres d’intérêt. Ce faisant, ils se dépouillent d’une part de leur intimité. Des données cédées en échange d’un service gratuit, avec lesquelles le n° 2 mondial de la pub fait son miel. »

 

 

Les livres numériques sont aussi mouchardés. Les liseuses électroniques enregistrent les types de livres choisis, les habitudes de lecture, etc.

 

 

On peut multiplier à l’infini les objets désormais « connectés » et donc susceptibles d’alimenter le Big Data. Des exemples foisonnent dans l’ouvrage de Dugain et Labbé.

 

 

De Big Brother au Big Data

 

 

Les auteurs considèrent que George Orwell n’aurait pu prévoir un tel système de contrôle de l’ensemble des êtres humains. Ils se trompent. Certes, Orwell n’aurait pu imaginer la technologie qui sous-tend au Big Data, cependant, dans son allégorie « 1984 », l’auteur anglais a imaginé un monde soumis à la surveillance générale au profit d’une élite qui tient en main le « Parti ». Les « télécrans », sorte de TV interactives qu’il a imaginée, destinés à surveiller l’ensemble des habitants d’Oceania, hormis les laissés pour compte qu’il appelle les « prolétaires », ne sont que les outils de la surveillance générale comme le sont les innombrables détecteurs – bien réels ceux-là – qui assurent aujourd’hui notre surveillance , non plus au profit d’un « Parti » mais à celui des entreprises transnationales qui assurent de plus en plus leur domination sur l’ensemble de la planète.

 

 

Eric Schmidt, le patron de Google, se réjouit :

 

 

« Quand on considère l’avenir, avec ses promesses et avec ses défis, on voit s’annoncer le meilleur des mondes. » Ou le pire des cauchemars ! En effet, car Schmidt ajoute :

 

 

« Il sera de plus en plus difficile pour nous de garantir la vie privée. La raison en est que, dans un monde de menaces asymétriques, le vrai anonymat est trop dangereux. »

 

 

Menaces de qui ? De Daesh ou des entreprises transnationales du Big Data ?

 

 

Prométhée à nouveau enchaîné ?

 

 

Prométhée et l’hubris – le destin, l’antique affrontement. Prométhée, l’homme dieu qui défie le destin et les dieux en leur volant le feu est condamné à être enchaîné à jamais et à subir les pires tourments. C’est ce défi que dénoncent Dugain et Labbé. Les entrepreneurs du numérique joueraient au Prométhée d’après eux et se moquent de l’hubris, du destin. Autrement dit, pour les auteurs, il n’y a plus équilibre entre le progrès technologique et l’intérêt de la société.

 

 

C’est mal aborder le problème. Ces géants de la « toile » n’inventent rien. Ils exploitent une technologie déjà relativement ancienne. Tous les ordinateurs digitaux fonctionnent sur les mêmes principes depuis leur invention durant la Seconde guerre mondiale. Il n’y a pas eu de réelles inventions en ce domaine depuis. Mais la technique des ordinateurs s’est adaptée à la formidable révolution technologique issue de la crise pétrolière des années 1970-80 où les quatre pôles technologiques – le matériau, l’énergie, le rapport au vivant, le temps – se sont animés : le matériau nouveau, ce sont les polymères ; l’énergie c’est le renouvelable ; le rapport au vivant, c’est la microbiologie et les manipulations génétiques ; le temps, on est passé de la seconde à la nanoseconde.

 

 

Il y a dans la démarche de Marc Dugain et de Christophe Labbé un refus du progrès, ce qui est très en vogue aujourd’hui. C’est dommage.

 

 

Il n’empêche. La maîtrise de cette technologique permettra à quelques-uns de disposer d’un pouvoir quasi absolu sur le monde. Mais, ils ne l’ont pas encore. Et de toute façon, comme tout pouvoir absolu, il s’effondrera un jour ou l’autre et l’homme sera à nouveau maître de son destin.

 

 

 

 

Pierre Verhas

 

De Big Brother à Big Data

 

Marc Dugain Christophe Labbé

L’Homme nu

La dictature invisible du numérique

 

Robert Laffont Plon, Paris, 2016

 

ISBN 978-2-259-22779-7

 

17,90 €

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
18 juillet 2016 1 18 /07 /juillet /2016 21:46

 

 

 

Le prétendu coup d’Etat de la nuit du vendredi 15 au samedi 16 juillet destiné à renverser le président turc a eu pour effet de renforcer considérablement un pouvoir qui était ébranlé par la guerre en Syrie, le conflit interne avec les Kurdes et son incapacité à imposer une réforme constitutionnelle qui aurait transformé la Turquie en une théocratie islamique.

 

 

De là à prétendre que ce coup d’Etat fut un coup monté, c’est le pas que franchit Djordje Kuzmanovic sur son blog hébergé par le journal en ligne « Mediapart » :

 

 

« Après observation des événements survenus en Turquie hier soir 15 juillet et les avoir recoupés avec des informations glanées ici et là je vous soumets quelques éléments d’analyse à chaud et une conclusion qui en découle :

 

 

Le coup d’Etat a été très court – factuellement moins de 6 heures.

 

 

Durant le coup d’Etat, aucun responsable politique du régime d’Erdogan ni aucun chef de la police n’a été arrêté par les putschistes. Seul a été arrêté le commandant en chef de l’armée.

 

 

Un seul coup (missile lancé d’un avion) a été tiré sur le lieu supposé où se serait trouvé Erdogan.

 

 

Les chars n’étaient pas appuyés par une infanterie conséquente et de facto ne représentent presque aucune menace en ville.

 

 

Les militaires ont peu de pertes (2 morts apparemment de leur côté – 47 du côté des forces spéciales). Ils ont globalement très peu combattu et se sont rendus très vite.

 

 

La « population » est descendue dans la rue spontanément en pleine nuit pour défendre le régime.

 

 

Depuis trois jours, les ambassades de France, des Etats-Unis, du Royaume Uni sont fermées ou au ralenti. Sans que cela ait été justifié.

 

 

Déjà dans la nuit, la police – fidèle au régime – arrêtait des militaires (près de 3000 pour le moment). 5 généraux d’importance et 29 officiers supérieurs qui comptent ont également été arrêtés.

 

 

A 15 h aujourd’hui, les divers responsables des partis politiques de Turquie passeront les uns à la suite des autres pour dénoncer le coup d’Etat et appuyer Erdogan et la « démocratie ». Toute contestation ou formulation de doute à ce moment sera bien entendu très dangereuse (Erdogan a plusieurs dois été près de lever l’immunité parlementaire des députés, en particulier ceux du HDP).

 

 

Bref, pour un coup d’Etat, en particulier de la très sérieuse armée turque, il ni fait ni à faire. Pour le moins, c’est un coup d’Etat mal préparé et frappé d’amateurisme. »

 

 

En effet, il est assez curieux que les chefs des insurgés aient agi avec autant de légèreté. Aucun dirigeant important du régime n’a été arrêté, aucun bâtiment stratégique n’a été occupé avant la descente des chars dans la rue. Il est pour le moins bizarre que les grandes ambassades aient été fermées trois jours avant le soi-disant putsch.

 

 

 

Facetime au service du pouvoir d'Erdogan

Facetime au service du pouvoir d'Erdogan

 

 

 

On peut s’étonner que l’appel d’Erdogan diffusé par smartphones via Facetime en pleine nuit ait eu pour effet de faire descendre dans les rues d’Ankara et d’Istanbul des milliers de Turcs s’opposant aux putschistes. En réalité, ces civils étaient des militants de l’AKP, le parti d’Erdogan, déjà parfaitement organisés.

 

 

Le « Courrier international » rapporte de son côté les analyses de plusieurs organes de presse, notamment celle du quotidien libanais « l’Orient – le jour » qui titre : « La théorie du complot s’est propagée lorsque le coup d’Etat a commencé à battre de l’aile. ». Le journal libanais rapporte le questionnement d’une citoyenne turque :

 

 

« Pourquoi n'ont-ils (les militaires) pas arrêté des membres du gouvernement plutôt que de s'emparer des chaînes de télévision ? Pourquoi bombarder l'hôtel d'Erdogan seulement après son départ pour Istanbul ? Pourquoi ont-ils tenté un coup avec si peu d'effectifs, alors que c'était évident que cela ne mènerait nulle part ? Pourquoi certains militaires déclarent-ils qu'ils n'ont réalisé qu'ils faisaient un coup d'État que lorsque des gens révoltés sont montés sur les tanks ? » s’interroge Asli, une citoyenne turque de 30 ans. »

 

 

Et le reporter de « l’Orient – le jour » qui se trouvait à Istanbul ajoute :

 

 

« Il faut dire qu'il est normal que cette tentative de coup d'État ait suscité de nombreuses interrogations, tant les circonstances de cette soirée du 15 juillet semblaient absurdes : affrontements entre policiers et soldats ; des citoyens qui, suite à l'appel d'Erdogan sur l'application Facetime, se rendaient dans les rues pour manifester leur soutien envers le président au même moment que le Parlement d'Ankara était bombardé, etc. Plus tard dans la nuit, des avions survolaient le centre-ville à toute allure, franchissant parfois le mur du son et terrorisant les habitants près de la place Taksim.

 

 

Pour Sinem, citoyenne de 31 ans, la réaction d'Erdogan est dénuée de sens : « Quel président invite ses citoyens à descendre dans les rues en envoyant des messages sur leurs téléphones et en demandant aux imams, tel un appel à la prière, d'encourager la population à défendre la démocratie au lieu d'ordonner à son peuple de rester à la maison et de laisser la police et les militaires régler ça entre eux. Car après tout, tout ceci a fini avec des terribles images de Turcs qui attaquent, frappent et tuent des soldats. »

 

 

 

Des "barbus" lynchent de jeunes soldats sur le pont du Bosphore à Istanbul.

Des "barbus" lynchent de jeunes soldats sur le pont du Bosphore à Istanbul.

 

 

 

Pour le site tunisien « Kapitalis », cette tentative de putsch pourrait bien être en réalité une « mise en scène soigneusement orchestrée ». Il n’est « pas saugrenu » de penser que « le désordre a été organisé » par le président « pour conforter son pouvoir absolu ». Une stratégie « dans la droite ligne de l’enseignement du Prince » de Machiavel, philosophe italien qui a théorisé l’art de gouverner et qui « conseille la simulation, y compris du complot, pour se débarrasser de ses ennemis ». Machiavel préconise même, si nécessaire, d’utiliser la répression, mais de le faire d’un seul coup, pour ne pas avoir à recommencer, ajoute Kapitalis. Avant de conclure : « Au creux des apparences d’aujourd’hui, le secret du visible [s’offre] à nos yeux. »

 

 

En tout cas, voilà un beau sujet d’études pour les spécialistes de la théorie du complot !

 

 

D’autres analystes s’opposent à cette thèse, ainsi le chercheur français Jean-François Pérouse qui se trouvait à Istanbul lors des événements. Dans une interview à « Mediapart », il conteste la thèse du complot monté par Erdogan. Il conteste la thèse du faux putsch organisé par Erdogan lui-même :

 

 

« Je ne pense pas que l’on puisse aller jusque-là : il y a quand même eu de nombreux morts, l’affaire aurait pu déraper, ce n’était pas contrôlé dès le début. Il y a eu un basculement autour de vendredi minuit. Mais jusque-là, il y avait beaucoup d’incertitudes. Si le chef de la première armée a mis au courant assez tôt Erdogan, celui-ci n’a pas maîtrisé le cours des événements. Ce qui n’exclut pas qu’après minuit, l’affaire a pu être grossie et mise en scène pour reconstruire l’image de sauveur et de martyr de la démocratie d’Erdogan. »

 

 

 

La foule des "barbus" turcs descend "spontanément" dans la rue...

La foule des "barbus" turcs descend "spontanément" dans la rue...

 

 

 

On le voit : Pérouse laisse planer un doute ! Il ajoute :

 

 

« Cela ressemble quand même à une opération suicide, qui a dérapé très vite. Ces militaires sont complètement coupés des évolutions de la société turque, qui ont pensé que l’armée allait réagir en bloc et les suivre. Il y a une erreur d’analyse considérable, qui a conduit ensuite à des opérations quasi désespérées. À partir du moment où le chef de la première armée ne suivait pas, pas plus que l’armée de terre, c’était voué à l’échec. Il y a eu un aveuglement initial que le groupe a payé très cher, et qui peut expliquer cette dérive suicidaire. »

 

 

Reconnaissons que ce raisonnement prête à caution : on voit mal une partie de l’armée se désolidariser de son chef et se lancer ainsi à l’aventure.

 

 

 

Un char des putschistes "conquis" par la foule

Un char des putschistes "conquis" par la foule

 

 

 

Aussi, au-delà de ces considérations, les conséquences de ce faux coup d’Etat ou de ce coup d’Etat manqué sont énormes.

 

 

Il a été suivi d’une immense purge dans l’armée et aussi dans la magistrature. Plus d’un cinquième du corps de la magistrature est aujourd’hui en garde à vue ! D’autre part, des abominables lynchages ont été perpétré par des « barbus » : de jeunes soldats ont été précipités du haut du pont du Bosphore à Istanbul, d’autres ont été piétinés, on parle même de décapitations.

 

 

Qu’on ne vienne pas dire que tout cela fut spontané ! Il est évident qu’en moins de deux jours, l’armée et la magistrature qui sont les deux corps qui peuvent gêner Erdogan n’ont pu être épurés aussi massivement. Tout cela nécessite une organisation qui ne se met pas en place en une journée ! Et Pérouse ose affirmer que « c’est un phénomène massif, qui est possible de manière conjoncturelle vu la nature de la trahison d’une partie de l’armée contre l’État. »

 

 

Il va même jusqu’penser que tout cela pourra être bénéfique :

 

 

« Et le meilleur exemple de cela sera le dossier kurde. Il y a une fenêtre qui s’ouvre, une nouvelle donne possible, car les militaires qui ont participé au putsch étaient en pointe dans le durcissement face aux populations kurdes. Depuis samedi, ils sont complètement discrédités, et leur politique avec, ce qui crée un vide complet à l’est, que n’exploitent pas les partisans du PKK (guérilla kurde). Cette réserve ouvre la possibilité du processus de paix.

 

 

On se dirige donc peut-être vers un référendum, qui donnera le droit à Erdogan de modifier la Constitution et d’instaurer un régime présidentiel. Mais jusqu’où ira-t-il ? Il est donc trop tôt pour dire ce qu’il adviendra de cette tentative ratée de coup d’État : nouveau tournant autoritaire, ou possibilité d’une détente. »

 

 

Il est assez surprenant qu’un intellectuel de ce niveau puisse manifester un tel optimisme quand on voit quelles furent les dérives de Recep Tayyip Erdogan depuis sa prise de pouvoir en 2003.

 

 

 

Pour l'opinion publique internationale, Erdogan a le soutien massif de la population.

Pour l'opinion publique internationale, Erdogan a le soutien massif de la population.

 

 

 

De son côté, Djordje Kuzmanovic conclut :

 

 

« Que s’est-il passé hier soir ? Beaucoup de journalistes et de commentateurs envisagent la possibilité d’un faux coup d’État, orchestré par Erdogan pour obtenir les pleins pouvoirs. D’autres disent que la menace d'un putsch n'était pas si sérieuse.

 

 

Moi, je me fous des hypothèses. Tout ce que je vois, c’est que plus de 200 personnes sont mortes. C’est que ceux que l’AKP a appelé à envahir les rues ont décapité de jeunes soldats, jeté leur tête du pont Bosporus et sauté sur leur corps inerte. Ceux qui, chaque jour, tuent, violent, harcèlent, agressent, terrorisent, ont aujourd’hui le statut de "héros".

 

 

Les autorités turques ont annoncé avoir renvoyé 2.745 juges après la tentative de coup d'État. Une dizaine de membres du Conseil d’État sont détenus, 38 autres sont recherchés et 2.800 membres des forces armées turques ont été arrêtés. Le département de Police d’Istanbul a donné l’ordre de "tirer à vue" sur tout soldat en uniforme qui ne se trouverait pas sur son lieu de travail.

 

 

Erdogan avance vers le pouvoir absolu. Ses partisans armés ont pris la rue. Nous sommes les prochains. La prochaine fois que vous entendrez parler de la Turquie, ce sera pour des décapitations de gauchistes, de Kurdes, d’Alévis, d’homosexuels, de femmes ou étudiants... Chacun d'entre nous est menacé. »

 

 

Bref, c’est la nuit des longs couteaux de Recep Tayyip Erdogan !

 

 

Et le pire fut la réaction des pays occidentaux. Réunis en Mongolie, les Européens ont salué le « maintien de la démocratie » en Turquie. Par après, il leur fallut quelque peu déchanter lorsqu’on s’aperçut de la violence de la répression. Didier Reynders, le ministre belge des Affaire étrangères, parla de garantir « l’état de droit » et Jean-Marc Ayrault son collègue français invoqua lui aussi le maintien de ce fameux « état de droit », d’une manière un peu plus ferme, certes.

 

 

Cela traduit la constante peur et pusillanimité des « Occidentaux ». Que va faire Erdogan qui n’a jamais eu les mains aussi libres ? Comment va-t-il concilier sa politique de conquête avec la participation de son pays à l'OTAN ? Que fera-t-il dans la coalition soi-disant anti-Daesh ? La Turquie sera-t-elle toujours candidate à une adhésion à l'Union européenne ? Nous le saurons bientôt.

 

 

On peut cependant douter que le dictateur d’Ankara soit impressionné par ces déclarations… Comme le dit le journaliste belge de la RTBF, Eddy Caeckelberghs :

 

 

« La grande purge commence sous l'œil complice des états OTAN et UE qui lui passent tout. Il aura son présidentialisme à vie. Tout ne fait que commencer. Et nous sommes DÉJÀ allés à Munich. »

 

 

Tout est dit en ces quelques mots.

 

 

 

Pierre Verhas

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
17 juillet 2016 7 17 /07 /juillet /2016 13:36

 

 

Le carnage de Nice est sans doute le pont trop loin pour bien des citoyennes et des citoyens des pays européens. Pourquoi ?

 

 

Cet attentat est parmi les plus meurtriers de ceux qui ont ensanglanté la France et la Belgique depuis 2015.

 

 

Le modus operandi de cette attaque est nouveau et particulièrement atroce dans sa banalité : ce n’est plus un commando organisé nécessitant une logistique lourde. Ici, c’est un homme seul qui agit – du moins en apparence – avec un camion, véhicule banal qui n’attire pas l’attention. Ce n’est plus l’acte terroriste « classique », mais une attaque menée par un individu inconnu des services spéciaux.

 

 

 

Le carnage de Nice de ce 14 juillet 2016 est le pont trop loin !

Le carnage de Nice de ce 14 juillet 2016 est le pont trop loin !

 

 

 

Autrement dit, on affaire cette fois-ci à une personne qui ne revient pas de Syrie, donc qui est inconnue des services de renseignements, qui est plus ou moins « intégrée » même si cet individu a des ennuis judiciaires. Ainsi, cet individu est quasi indétectable et donc encore plus dangereux que le djihadiste « classique ».

 

 

Néanmoins, le tueur a bénéficié de complicités – la théorie du « loup solitaire » est absurde – puisque la police française a arrêté à ce jour sept individus soupçonnés d’être en liaison avec cette attaque. Rappelons-nous que Mohammed Merah à Toulouse a lui aussi eu des complices. Il est évidemment impossible de monter une attaque pareille sans bénéficier d’aides diverses et notamment financières.

 

 

D’ailleurs, Alain Bauer le dit tout net dans la « Libre Belgique » du 16 juillet :

 

 

« Un loup solitaire est un loup qui a été exclu de la meute et qui n’a plus aucun lien avec quoi que ce soit. Le dernier loup solitaire identifié était Anders Breivik (NdlR : auteur des attentats néonazis en Norvège en 2011). Pour tous les autres, ce n’était pas le cas. Un envoyé spécial n’est pas un journaliste solitaire. Il travaille pour sa rédaction. Je mets donc en garde contre l’utilisation débridée, désordonnée et sans contenu de ce terme de loup solitaire. »

 

 

 

Alain Bauer est un des plus grands spécialistes des questions d'ordre public et de terrorisme.

Alain Bauer est un des plus grands spécialistes des questions d'ordre public et de terrorisme.

 

 

 

Mediapart de son côté écrit :

 

 

« Un mode opératoire jusqu’ici jamais employé en France. Pourtant, le fait que la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur soit une des quatre à concentrer le plus grand nombre d’islamistes radicaux, que l’apprenti djihadiste Moussa Coulibaly avait attaqué à l’arme blanche, le 3 février 2015, trois militaires en garde statique Vigipirate dans cette même cité niçoise et surtout que le scénario choisi par Mohamed Lahouaiej Bouhlel, jeudi soir, corresponde aux prescriptions d’Abou Mohammed al-Adnani qui, en septembre 2014, avait exhorté les musulmans vivant dans l’Hexagone, qui se retrouvaient face à « un infidèle français » : « Renversez-le avec votre voiture ! » Tout ceci pourrait laisser penser que le scénario était écrit d’avance. Ce que pointait, lors de son audition devant la commission d’enquête relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, René Bailly, le directeur du renseignement à la préfecture de police de Paris (DRPP) : « Les terroristes écrivent toujours à l’avance ce qu’ils vont faire. Je vous renvoie aux numéros 4 et 5 de cette revue [Dar-al-Islam, le magazine de propagande de l’État islamique à l’attention des francophones – ndlr], dans lesquels Daech nous avertissait qu’il frapperait des centres commerciaux, des policiers, des militaires, des moyens de transport – il a déjà frappé un TGV – et des salles de spectacle. Bref, il y déclinait ses objectifs. »

 

 

Le « frais gazouillis des indics » vaut bien plus que le high tech.

 

 

En tout cas – et c’est une bonne nouvelle pour nos libertés – les techniques sophistiquées de surveillance ont une fois de plus démontré leur inefficacité. Cela prouve que la surveillance générale dénoncée par Edward Snowden et des auteurs comme Marc Dugain et Christophe Labbé dans L’homme nu – la dictature invisible de la révolution numérique, Robert Laffont Plon, 2016, est inopérante en l’occurrence.

 

 

On peut d’ailleurs se poser la question : le terrorisme n’est-il pas le prétexte pour rendre opérationnelles ces technologies de surveillance générale qui n’auraient pas été tolérées dans des circonstances normales ? Déplorons également la méthode qui consiste à faire passer en fin de session parlementaire des projets de lois prétendument « antiterroristes » et en réalité liberticides comme c’est le cas en Belgique actuellement.

 

 

Ensuite, on sait que s’il est possible de neutraliser un groupe de djihadistes préparant un attentat – cela s’est d’ailleurs fait régulièrement, il est par contre quasi impossible de prévenir un attentat lorsque ses auteurs sont prêts à passer à l’action. Notons que ce n’est pas par la surveillance générale que les forces de l’ordre ont pu agir, mais grâce au « frais gazouillis des indics » comme au bon vieux temps des films de Maigret et de Belmondo…

 

 

Mais une autre question se pose : pourquoi cette multiplication d’attentats de plus en plus meurtriers ?

 

 

En plus de leur caractère sanguinaire, ces attaques visent les symboles de notre société : Charlie Hebdo est le journal à abattre avec ses caricatures, le Bataclan représente un modèle culturel haï par ces fanatiques, les terrasses un mode de vie à éradiquer, les aéroports la liberté de circulation, même si celle-ci est lourdement entravée par les contrôles antiterroristes, le métro Maelbeek visait manifestement les institutions européennes, le 14 juillet n’est pas une date choisie au hasard – elle représente bien sûr la fête nationale française, mais elle symbolise une rupture qui a marqué l’histoire bien au-delà de la France –, la Promenade des Anglais à Nice est le lieu symbole des vacances et de l’hédonisme et par conséquent du tourisme qui devient un secteur vital dans nos économies en pleine déglingue.

 

 

 

L'attaque de Nice visait non seulement le symbole universel représenté par le 14 juillet mais aussi le tourisme, secteur clé de l'économie française et signe de sa déglingue.

L'attaque de Nice visait non seulement le symbole universel représenté par le 14 juillet mais aussi le tourisme, secteur clé de l'économie française et signe de sa déglingue.

 

 

 

La chimère du choc des civilisations

 

 

De là à dire qu’il s’agit du fameux « choc des civilisations », c’est un pas qu’il est trop aisé de franchir. Il y a d’autres raisons.

 

 

Tout d’abord, ce fameux choc des civilisations est une chimère. La brillante civilisation occidentale, source de progrès, source de la démocratie se trouve désarmée face à la barbarie islamique, comme hier, le monde libre se trouvait soi-disant affaibli face à la prétendue menace du communisme asiatique. Cette dualité est aussi absurde qu’insupportable. La civilisation occidentale a d’ailleurs été plusieurs fois dépassée au cours de l’histoire, notamment par la chinoise et par… la musulmane. On oublie qu’elle s’est imposée par des conquêtes sanguinaires dès le XVIe siècle qui ont conduit au colonialisme dont on subit encore les conséquences et dont le néocolonialisme est un avatar. Et, c’est encore au nom de cette civilisation et de la « démocratie » que l’on intervient au Proche Orient et en Afrique.

 

 

Depuis la guerre du Golfe de 1991, les néoconservateurs américains et leurs alliés européens tentent d’imposer un « grand Moyen Orient » composé de petites entités politiques sur la base de critères ethniques et religieux, cela dans l’intérêt aussi bien des USA que d’Israël et des monarchies pétrolières dont l’Arabie Saoudite et Qatar. Ce bouleversement est générateur de troubles majeurs dans la région. Et puis vient se greffer à cela le nouvel ennemi désigné : l’Iran.

 

 

Et là, on donne au conflit un aspect religieux. Les pays de la péninsule arabique sont sunnites, l’Iran est chiite. L’Irak compte une majorité chiite qui est au pouvoir et la Syrie est dirigée par un pouvoir chiite également, sans compter la Turquie sunnite. On observera que Daesh - organisation sunnite – s’attaque à des objectifs situés dans les agglomérations chiites en tentant de faire un maximum de victimes, comme le dernier attentat à Bagdad. C’est donc la confusion la plus totale et les Occidentaux s’enlisent dans ce chaos qu’ils ont eux-mêmes créé. Et cela a des conséquences tragiques.

 

 

Depuis la guerre d’Irak en 2003, les bombardements d’abord américains, ensuite occidentaux ont fait quelque 4.000.000 de morts. C’est énorme ! Il ne faut dès lors pas s’étonner de l’énorme capital de haine engrangé contre les Occidentaux. Ces bombardements, dans le but de la guerre « zéro morts » pour ne pas faire intervenir de troupes au sol et dans le plus grand intérêt du complexe militaro-industriel, sont en outre inefficaces et ne font en rien reculer Daesh. Seules les interventions sur le terrain donnent des résultats comme la libération de Palmyre par les Russes et les Syriens.

 

 

 

Deux chasseurs bombardiers US F15 E en mission dans le ciel syrien

Deux chasseurs bombardiers US F15 E en mission dans le ciel syrien

 

 

 

Mais l’on s’obstine ! Quelle est la réponse de Hollande à l’attentat de Nice : on va intensifier les bombardements contre Daesh ! Le Guardian écrit :

 

 

« Dans le secteur de la défense, les lobbyistes ont appris à exploiter les attentats terroristes, qui justifient selon eux de recevoir toujours plus d’argent et d’acheter des équipements toujours plus sophistiqués. Par une cruelle ironie du sort, le public niçois venait d’assister à une démonstration de force de l’aviation de chasse française. Or, au moment où une “offensive” a été lancée contre les spectateurs, les avions se sont avéré tout aussi utiles que des sarbacanes – au même titre que l’arsenal français de missiles nucléaires et de porte-avions. »

 

 

De deux choses l’une

 

 

Et l’auteur de l’article, Simon Jenkins, ajoute :

 

 

« Un chauffeur de camion à Nice ne menace aucunement la sécurité de l’Etat français, tout comme d’autres actes similaires ne mettent pas en péril la sécurité des Etats-Unis ou du Royaume-Uni. Associer l’Etat-nation à l’exécution aveugle d’innocents est une aberration politique. L’idée selon laquelle les dirigeants peuvent éviter ce genre d’attaques au moyen d’une riposte armée nous détourne complètement du travail de police et des services de renseignement, qui sont les plus à même de réduire la fréquence des attentats.

 

 

Cette approche nationalise et institutionnalise la panique collective. Elle pousse les gouvernements à un aventurisme écervelé à l’international et, au plan national, réduit les citoyens à des vies privées qu’il faut “sécuriser”. »

 

 

De deux chose l’une : ou bien les dirigeants européens sont aveugles et s’obstinent dans leur politique absurde d’offensive militaire dont l’inefficience est démontrée depuis des années, ou bien ils prennent prétexte du terrorisme pour poursuivre la stratégie aberrante imprégnée de l’idéologie néoconservatrice. Dans un cas comme dans l’autre, cela ne fera qu’accroître la menace terroriste et cette politique va à l’encontre des intérêts vitaux des Européens.

 

 

 

François Hollande à propos de l'attentat de Nice n'a une fois de plus pas la réponse adéquate.

François Hollande à propos de l'attentat de Nice n'a une fois de plus pas la réponse adéquate.

 

 

 

Un spécialiste du terrorisme, l’islamologue, professeur à l’Université de Liège et policier Alain Grignard explique dans une interview à « l’Echo » du 15 juillet :

 

 

« Au départ, l’Etat islamique n’avait peut-être pas nécessairement l’intention de mener des actions chez nous : il construisait méthodiquement une structure qui nous paraît surréaliste mais qui pour eux suit une logique implacable. À partir du moment où, en 2014, on a bombardé l’Etat islamique, les choses ont changé : il était attaqué sur son territoire. Religieusement, il pouvait se placer sur un mode de djihad défensif, ce qui facilitait la propagande. C’est d’ailleurs à partir de ce moment-là qu’on a vu de plus en plus des francophones se manifester dans les médias de l’État islamique.

 

 

On a attaqué pour suivre les États-Unis. Et ce qui a déclenché les bombardements ça a été au départ les persécutions des chrétiens et des yézidis. C’était un timing assez maladroit : quand c’est les musulmans on ne fait rien, mais quand ce sont les chrétiens, là on intervient. C’est facile à exploiter par la propagande de l’État islamique. On aurait pu intervenir quand l’Etat islamique prenait des barrages hydrauliques stratégiques et justifier l’intervention en disant que l’Etat islamique allait priver d’eau une grande partie des musulmans qui vivent là-bas. »

 

 

 

Alain Grignard s'avère être un des meilleurs connaisseurs de la problématique du terrorisme. On ne l'écoute pas. Ce n'est pas étonnant : il ne va pas dans le sens de la pensée unique.

Alain Grignard s'avère être un des meilleurs connaisseurs de la problématique du terrorisme. On ne l'écoute pas. Ce n'est pas étonnant : il ne va pas dans le sens de la pensée unique.

 

 

 

La religion a un rôle secondaire.

 

 

Quant à la religion qui est mise en avant par le discours officiel et la propagande des médias, elle joue en définitive un rôle secondaire.

 

 

Alain Grignard ajoute :

 

 

« Dans des sociétés qui sont en déshérence pour des raisons socio-économiques, politiques, etc. – comme certains quartiers de Chicago dans les années 1930 – on voit la formation de sous-cultures, qui forment des gangs. Et ces gangs sont en guerre contre une société dans laquelle ils ne se reconnaissent pas ou plus. Ce sont les mêmes mécaniques auxquelles on assiste : des gens qui détestent la société dans laquelle ils vivent. Et par une espèce de grimace de l’Histoire, ils rencontrent une espèce de comburant identitaire, avec un mélange de religion, une cause à laquelle ils peuvent s’identifier, qui peut rendre leurs méfaits non seulement légitimes mais rédempteurs. »

 

 

Il n’y a pas, à ma connaissance, meilleure analyse. D’ailleurs, il suffit d’examiner la personnalité des terroristes connus comme Abaaoud, les frères Abdeslam, Mohammed Merah et le dernier en date, Mohammed Lahouaiej Bouhlel : de petits délinquants violents et pas du tout marqués par la religion. Si Abaaoud a été en Syrie, c’était plus par esprit d’aventure et par un besoin de violence que par dévotion à l’Islam intégriste. La religion ne fait donc que lui donner une légitimité à son engagement et une justification à ses crimes.

 

 

 

Feu Mohammed Merah correspondait bien au profil du djihadiste classique.

Feu Mohammed Merah correspondait bien au profil du djihadiste classique.

 

 

 

La réponse à ce fléau est donc sociale. Lutter contre la pauvreté et donner aux banlieues françaises et aux quartiers belges, les moyens de se redresser par un encadrement de ces jeunes paumés à la merci des fanatiques et une réelle politique d’intégration à la société non pas par une laïcité imposée, mais par l’enseignement et l’emploi. De nouveaux gisements d’emplois peuvent et doivent ainsi être créés.

 

 

Mais, on se rend compte que tout cela nécessite une réelle volonté politique et la fin des politiques d’austérité afin de donner les moyens aussi importants qu’indispensables aux pouvoirs publics. On en est très loin aujourd’hui !

 

 

Nos « élites » sont responsables de cette vague de carnages. Elles le savent, tout en étant dans le déni. Et elles continuent à danser aux rythmes de l’orchestre du Titanic en espérant qu’il sombre le plus tard possible.

 

 

Cependant, il ne reste plus beaucoup de temps.

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
14 juillet 2016 4 14 /07 /juillet /2016 12:46

 

 

 

Les dernières péripéties qui ont secoué l’Union européenne et ses institutions délient les langues. Après le « Brexit », le paroxysme est atteint avec l’embauche de Barroso à Goldman Sachs, sans oublier les sanctions décrétées par la Commission européenne à l’Espagne et au Portugal pour déficit excessif.

 

 

Quand on sait que l’excès de déficit du Portugal est dû au renflouement d’une banque en faillite que l’Etat lusitanien a dû aider pour préserver la stabilité des sacro-saints marchés, on peut s’étonner de l’intransigeance de la Commission si prompte à se plier aux mêmes marchés, intransigeance que d’aucuns trouvent excessive et surtout contreproductive.

 

 

Des sanctions pour « camoufler » une nouvelle crise bancaire ?

 

 

En outre, selon l’économiste en chef de la Deutsche Bank, David Folkerts-Landau, il faudrait créer un fonds de 150 milliards d’Euros – rien que cela ! – pour renflouer les banques européennes. En Italie, au Portugal et en Grèce, le poids des « créances douteuses » - euphémisme pour signifier des produits dérivés pourris – va crescendo : 18 % en Italie, 13 % au Portugal et 34 % en Grèce, sans oublier l’Irlande qui atteint 15 %. En outre, selon la banque centrale européenne, les mêmes « créances douteuses » s’élèvent à 950 milliards d’Euros dans les grandes institutions bancaires.

 

 

La cause en est la récession de 2012-2013 et la croissance quasi nulle des économies européennes. Bref, tout cela est consécutif des politiques d’austérité imposées par… l’Union européenne.

 

 

 

Couverture du numéro du 8 juillet de l'hebdomadaire de la City, "The Economist"

Couverture du numéro du 8 juillet de l'hebdomadaire de la City, "The Economist"

 

 

C’est d’Italie que viendra sans doute la prochaine crise bancaire. D’après le financier belge de New York, Georges Ugeux, sur son blog « Démystifions la finance » hébergé par le « Monde.fr », « la crise des banques italiennes sera la prochaine crise européenne. » Il ajoute :

 

 

« On ne pouvait ignorer la gravité de la situation. Or les banques italiennes ont un pourcentage de dette souveraine qui atteint de telles proportions que la demande de la commission de limiter l’encours de dette souveraine propre des banques a été rejetée par le véto du premier Ministre italien, Matteo Renzi. La limite était de 10% des actifs des banques et l’Italie est à 10,4% auxquels il faudrait ajouter les 7% de risques souverains. On se sert avant d’assurer la stabilité financière des banques: a 1,43% pour dix ans, les obligations italiennes sont subsidées d’au moins 3%.

 

 

Quelle est la proportion des actifs de la BCE qui sont soit dans la dette souveraine soit dans la dette bancaire du pays? Même cette information essentielle au contrôle de ses activités n’est pas disponible dans le fouillis de ses statistiques. Ce manque de transparence ouvre la porte à toutes les suspicions. Pour ma part, j’estime le risque italien à 25 % des 3.000 milliards du bilan de la BCE, soit près de 750 milliards d’euros. Cela limite les possibilités futures d’intervention. »

 

 

La situation – on s’en rend compte – est devenue plus que périlleuse. Le « Brexit » est un échec pour l’Union européenne, l’intransigeance excessive de l’Eurogroupe – autrement dit de l’Allemagne – pourrait entraîner la catastrophe en plus d’une crise bancaire annoncée. Mais, comment en sortir ?

 

 

Il est intéressant, surtout dans de pareilles circonstances, de lire ce que disent les « anciens » qui ont participé à la construction européenne. Et ce n’est guère étonnant qu’ils s’expriment pour le moment leur colère. Epinglons deux interviews : dans le « Figaro » du10 juillet 2016 celle d’Hubert Védrine, l’ancien ministre des affaires étrangères français à l’époque de la cohabitation entre Chirac et Jospin, et dans le « Soir » du 12 juillet l’interview de Pierre Defraigne, directeur du Centre Madariaga – Collège d’Europe de Bruges et ancien chef de cabinet d’Etienne Davignon lorsqu’il était vice-président de la Commission européenne.

 

 

 

 

Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères considère que les élites devraient écouter le peuple.

Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères considère que les élites devraient écouter le peuple.

 

 

 

Le peuple : l’oublié de l’Union européenne

 

 

Hubert Védrine parle du grand oublié de l’Union européenne dont un s’est rappelé au bon souvenir des institutions de Bruxelles avec le « Brexit », le peuple.

 

 

« Les gens veulent plus de démocratie proche et identifiable, et moins de ces institutions qui se veulent omnipotentes et omniscientes. L’urgence est de ne pas laisser passer cette occasion, peut-être la dernière que nous fournit le choc du Brexit, de repenser l’Union européenne en profondeur. »

 

 

L’ancien ministre français des affaires étrangères rappelle combien ce qu’on appelle l’Europe est impopulaire.

 

 

« Fait-il rappeler aussi que Maastricht est passé à 1 % en dépit du poids de Mitterrand et du soutien des élites ? Que le Traité Constitutionnel européen de 2005 a été rejeté à 55 % ! Que les Néerlandais avaient voté contre, plus encore que la France. C’est un problème qui a plus de vingt ans.

 

 

Je trouve consternant l’aveuglement de ces élites qui ne veulent jamais se remettre en cause et acceptent de voir dépérir leur lien avec la démocratie. Après quoi, condamner le populisme ne sert à rien. C’est comme condamner la fièvre (…) Les peuples sont en convulsion parce qu’ils se sentent abandonnés, délaissés et méprisés.

 

 

Condamner le populisme sans traiter ses causes, ce n’est pas plus efficace que d’asperger un vampire avec de l’eau bénite. »

 

 

On se souvient des propos de Daniel Cohn Bendit qui estimait que le peuple n’a pas toujours raison. Il oublie que le peuple a aussi ses raisons comme il les exprime à chaque consultation. Eh bien ! Le peuple, cet oublié, s’est rappelé par le référendum sur le « Brexit » au bon souvenir des élites qui dirigent les institutions européennes.

 

 

Tout est chamboulé.

 

 

Le « Brexit » a eu un effet dévastateur. Si on écoute Pierre Defraigne, plus rien ne sera jamais comme avant. Le TTIP – le traité commercial transatlantique – est remis en question. « Négocier le TTIP devient caduc avec le Brexit » affirme le directeur du Collège d’Europe de Bruges.

 

 

 

 

 

 

Pierre Defraigne : le TTIP est désormais caduc.

Pierre Defraigne : le TTIP est désormais caduc.

 

 

 

Tout d’abord, la négociation sur le TTIP qui continue « comme si de rien n’était » n’aboutira certainement pas sous l’administration Obama. En premier lieu, c’est à cause de la campagne présidentielle aux Etats-Unis où Obama ne veut pas mettre Clinton en difficulté face à Trump.

 

 

Le point critique, en effet, est les marchés publics.

 

 

« Dans ce domaine, l’Europe a imprudemment ouvert son marché, alors que les Américains l’ont réservé, surtout pour ce qui concerne les chantiers des villes et des Etats fédérés, au bénéfice des PME. Les Etats-Unis ne feront pas de concessions sur ce point, et on n’aura tout simplement pas d’accord à signer. »

 

 

On observe, une fois de plus, que l’Europe est engluée dans la dogmatique ultralibérale du libre échange et de l’ouverture des marchés, alors que les Etats-Unis sont bien plus pragmatiques et préservent les intérêts de leurs entreprises et de la population américaine.

 

 

En plus, il y a une série d’inconnues : il y aura un nouveau Congrès américain dans la foulée des élections présidentielles, le nouveau président devra nommer de nouveaux négociateurs.

 

 

Et, une fois de plus, c’est l’Allemagne qui pousse à conclure sur le TTIP. Pierre Defraigne le dit tout net :

 

 

« Le TTIP est un mirage. C’est une affaire mal emmanchée depuis le début, qui prouve le manque de vision stratégique de la part des leaders européens. La négociation a été entamée en 2013, à un moment où la pression de la Russie s’est accentuée sur l’Ukraine. Dans le même temps, les Etats-Unis pivotaient de plus en plus vers l’Asie. Cela a créé un mouvement de panique en Europe, où on a peur d’être abandonné. On a cherché à se raccrocher à tout prix au train américain, ce qui arrangeait bien une partie des entreprises exportatrices allemandes influentes au sein du gouvernement Merkel. »

 

 

Ces propos expriment clairement la situation en Europe :

 

 

Une peur panique d’un repli américain. Autrement dit, l’Union européenne refuse de se donner les moyens d’une politique indépendante et les dirigeants européens n’ont aucun courage pour tenter de s’orienter vers une politique plus affirmée.

 

 

Merkel, la plus forte au sein du Conseil européen, agit en fonction des intérêts des seules entreprises transnationales allemandes. L’Union européenne n’est plus que le champ clos des rapports de forces entre Etats-membres où, pour le moment, l’Allemagne détient les clés.

 

 

Quant au vote pour le « Brexit », Pierre Defraigne estime :

 

 

« … les gens lui [à l’Europe] reprochent de ne pas les avoir protégés contre la mondialisation. Mais même aux Etats-Unis, qui sont les grands gagnants de la globalisation, la répartition des fruits du libre-échange est loin d’être égalitaire. Ceux qui en ont profité, ce sont les actionnaires des grands groupes multinationaux, alors que les travailleurs ordinaires font figure de laissés pour compte. »

 

 

En conclusion, pour Defraigne :

 

 

« En Europe, c’est la crise de la zone euro qui exerce une pression déflationniste à cause de son dysfonctionnement. Cela ne peut être compensé que par la demande extérieure. (…) Dans ces conditions, de nouveaux accords commerciaux risquent d’aggraver encore des tensions sociales déjà fortes résultant d’un creusement des inégalités. »

 

 

Et nous ne sommes plus dans un jeu à parts égales :

 

 

« L’Europe est confrontée à un énorme problème d’innovation. Nous avons un grand retard sur les Etats-Unis et aujourd’hui même sur la Chine. En quoi un nouvel accord commercial va aider à résoudre ce problème ? »

 

 

Autrement dit : stop au TTIP !

 

 

Cela dit, il ne faut pas négliger les autre conséquences du « Brexit » comme la volonté de l’Ecosse, de l’Irlande du Nord et de Gibraltar de rester dans l’Union européenne quitte à se séparer du Royaume Uni, ce qui serait un bouleversement majeur.

 

 

Il y a cependant un élément nouveau et fondamental : le peuple s’est exprimé et a fait bouger les choses. Il demande clairement que l’on prenne une autre voie. C’est la première fois que cela se passe pour une question européenne. Dès lors, plus rien ne sera comme avant.

 

 

Mais qui va le faire ? Qui va prendre la place de cette « élite » au pouvoir depuis des décennies et qui refuse de se remettre en question ?

 

 

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
10 juillet 2016 7 10 /07 /juillet /2016 21:58

 

 

Calamity Jose Manuel

 

 

Jose Manuel Barroso, ancien maoïste, ancien Premier ministre du Portugal, ancien Président de la Commission européenne où il a sévi dix ans de 2004 à 2014, vient de se faire engager par le géant de Wall street, la banque Goldman Sachs.

 

 

Après le Brexit, c’est un nouveau coup dans la crédibilité de la Commission européenne, une aubaine pour les europhobes comme l’écrit le journaliste belge Michel Henrion.

 

 

La très « europhile » Goldman Sachs compte pas mal d’Européens dans son staff. L’Italien Mario Monti qui fut Commissaire européen de 1999 à 2004, a travaillé à Goldman Sachs de 2005 à 2011 pour devenir le calamiteux Premier ministre imposé à l’Italie par la Commission européenne. Mario Draghi, fut vice-président de Goldman Sachs pour l’Europe, avant de rejoindre la Banque centrale européenne.

 

 

 

Jose Manuel Barroso, dix ans président de la Commission européenne puis engagé chez Goldman Sachs. Il y a une logique dans tout cela.

Jose Manuel Barroso, dix ans président de la Commission européenne puis engagé chez Goldman Sachs. Il y a une logique dans tout cela.

 

 

 

Mario Monti, avant de devenir Premier ministre, a participé comme « employé » à Goldman Sachs à la rédaction d’une lettre de la BCE à Berlusconi lui enjoignant de baisser les dépenses sociales pour faciliter le remboursement de la dette italienne.

 

 

Mario Draghi assure ne pas avoir participé au traficotage des comptes grecs, mais on a appris qu’il s’occupait en réalité de la gestion de la dette des Etats membres de l’Union européenne. Cela s’appelle donc un mensonge par omission…

 

 

Le Grec Lucas Papademos travaillait pour Goldman Sachs lorsque cette banque trafiqua les comptes de la Grèce. Il a été gouverneur de la Banque centrale d’Athènes de 1994 à 2002. Et aujourd’hui, comme par hasard, les privatisations imposées à la Grèce par la Troïka, comme les aéroports et le système de santé, intéressent au plus haut point Goldman Sachs.

 

 

Tout cela montre quelles sont les relations troubles de la plus grande banque d’affaires américaine avec les hautes instances de l’Union européenne.

 

 

Un autre exemple est l’ancienne commissaire à la concurrence, la néerlandais Nelly Kroes qui a été « recyclée » à Merryl Linch, aussi une toute grande banque américaine et qui, maintenant, va s’occuper du transport des personnes chez… Uber.

 

 

Et il ne manquait plus que notre José Manuel pour plonger dans cette mare aux canards !

 

 

Observons que tous ces anciens dirigeants européens, quelles que soient leurs origines politiques, se sont ralliés au modèle ultralibéral. Il est vrai qu’il s’agit d’un modèle très lucratif.

 

 

Au moins, on ne peut pas accuser ces dirigeants de ne pas voir de suite dans les idées…

 

 

Michel Rocard : un homme complexe

 

 

Il n’y a rien de plus agaçant que les concerts de louanges unanimes lors de la disparition d’une personnalité. C’est ce qui s’est passé avec le décès de Michel Rocard. Finalement, chacun voulait récupérer l’icône de la politique française.

 

 

Michel Rocard « deuxième gauche » ? Disons Michel Rocard deux faces.

 

 

Rocard était incontestablement un parfait honnête homme dans le sens socratique de l’expression. Il a toujours agi avec droiture et n’a été mêlé à aucun scandale. Il a pourtant mis ses mains dans le cambouis à plusieurs reprises et cela lui a plutôt réussi.

 

 

 

 

 

 

Michel Rocard a tiré sa révérence le 2 juillet 2016.

Michel Rocard a tiré sa révérence le 2 juillet 2016.

 

 

 

Pierre Joxe qui l’a connu jeune, écrit dans « Mediapart » :

 

 

« Mais deux aspects de la personnalité de Michel Rocard semblent s’être volatilisés : avant de réussir une grande carrière politique, il a été un audacieux militant anticolonialiste et un talentueux serviteur de l’Etat.

 

 

Il lui fallut de l’audace, en 1959 pour rédiger son Rapport sur les camps de regroupement en Algérie.

 

 

Il fallait du talent en 1965, pour être nommé secrétaire général de la Commission des comptes et des budgets économiques de la Nation.

 

 

Je peux en témoigner.

 

 

Quand je suis arrivé en Algérie en 1959, jeune militant anticolonialiste d’une UNEF mobilisée contre la sale guerre coloniale, le prestige de Rocard était immense parmi nous. C’était comme un grand frère, dont on était fier.

 

 

Car il avait rédigé – à la demande de Delouvrier, le délégué du gouvernement à Alger – un rapport impitoyable sur les « camps » dits « de regroupement » que les « pouvoirs spéciaux » de l’époque avaient permis à l’Armée française, hélas, de multiplier à travers l’Algérie, conduisant à la famine plus d’un million de paysans et à la mort des centaines d’enfants chaque jour…

 

 

Le rapport Rocard « fuita » dans la presse. L’Assemblée nationale s’émut. Le Premier ministre Debré hurla au « complot communiste ». Rocard fut menacé de révocation, mais protégé par plusieurs ministres dont le Garde des sceaux Michelet et mon propre père, Louis Joxe. »

 

 

Michel Rocard s’est affirmé être un homme de gauche avant d’être un socialiste. Il quitta la SFIO après la guerre d’Algérie pour fonder le Parti socialiste autonome. Avec mai 68, de nombreux groupes alternatifs, essentiellement des chrétiens de gauche, ont voulu rejoindre ce parti qui est devenu le Parti Socialiste Unifié, le fameux PSU.

 

 

Et c’est alors que la gauche radicale prit ses distances avec Michel Rocard. Ainsi, on peut lire dans le « Grand Soir » de la plume de « Floréal » publié aussi dans le blog de Bernard Gensane :

 

 

« Sitôt la vieille SFIO relouquée par Mitterrand et le PSU liquidé par les siens (fin des années 70/début des années 80), sitôt Mitterrand parvenu au pouvoir, le gauchiste de salon se révéla un parfait gestionnaire de la société capitaliste. Finies les utopies destinées à mordre sur l’électorat communiste. Ministre, puis premier ministre de Mitterrand, Rocard s’évertua à rassurer le patronat et à prendre de droite le président dont il convoitait la place.

 

 

Se présentant comme un socialiste « moderne » à la manière de Tony Blair, Rocard mit en musique la première austérité dictée par le « virage » de la rigueur qui, dès 81, accompagna la marche à la dévastatrice monnaie unique.

 

 

C’est à l’époque où Rocard était premier ministre de Mitterrand que le statut des dockers fut durement attaqué et que Renault, semi-privatisée, fut frappé au cœur (fermeture de Renault-Billancourt, licenciement des dirigeants CGT) par celui qui, en 68, prétendait parler au nom du prolétariat. C’est Rocard qui institua la CSG, cette manière d’obliger les travailleurs à financer la protection sociale en lieu et place de plus en plus souvent exempté du paiement de ce salaire indirect que sont les cotisations Sécu… »

 

 

Pierre Joxe écrit de son côté, sans faire de commentaires politiques :

 

 

« J’ai vécu ces années avec lui mais aux côtés de Mitterrand dès 1965, animé par les mêmes idéaux. Nous avons longtemps participé ensemble à l’action associative, puis parlementaire, puis gouvernementale, en amateurs. Non comme politiciens professionnels – car nous avions nos professions, honorables et satisfaisantes – mais en amateurs, comme jadis au rugby. Non pour gagner notre vie, mais pour la mériter.

 

 

Michel Rocard, et beaucoup d’autres serviteurs de l’Etat, nous avons été conduits à la politique par nécessité civique. Non pour gagner notre pain, mais pour être en accord avec notre conscience, nos idées, nos espoirs.

 

 

Les exemples contemporains de programmes électoraux trahis, oubliés ou reniés, de politiciens avides de pouvoir, mais non d’action, « pantouflant » au besoin en cas d’échec électoral pour revenir à la chasse aux mandats quand l’occasion se présente, tout cela est à l’opposé de ce qui anima, parmi d’autres, un Rocard dont beaucoup aujourd’hui encensent la statue mais tournent le dos à son exemple en détruisant des conquêtes sociales pour s’assurer d’incertaines « victoires » politiciennes, contre leur camp, contre notre histoire, contre un peuple qui n’a jamais aimé être trahi. »

 

 

Il apparaît dans ces deux commentaires les différences fondamentales entre la gauche radicale et la gauche que je qualifierais de rigoriste représentée par un Pierre Joxe. Oui, Rocard a ouvert la voie du libéralisme à gauche, mais il n’en tira aucun profit. Il pensait qu’il fallait adapter le socialisme à l’économie de marché. Il ne s’est pas rendu compte que c’est l’économie de marché qui a absorbé le socialisme.

 

 

Cela ne l’a pas empêché de dénoncer avec virulence les excès du système bancaire, en révélant que la BCE prêtait aux banques à des taux ridicules, alors que les mêmes banques prêtaient les mêmes sommes aux Etats à des taux usuraires. Il a ainsi démonté l’escroquerie de la dette qui ruine les Etats membres de la zone Euro où est imposée une austérité mortifère que, lui-même, Michel Rocard a pratiqué lorsqu’il était Premier ministre.

 

 

Mais il fut aussi le Premier ministre des accords en Nouvelle Calédonie qui a rétabli la paix dans ce territoire résidus de l’empire colonial français.

 

 

Assurément, l’ancien maire de Conflans Ste Honorine était un homme complexe.

 

 

 

Euro 2016 : la défaite de Hollande

 

 

On dit que Napoléon demandait lorsqu’on lui présentait un candidat général : « A-t-il de la chance ? ». Les beaux esprits ont souri de cette question. Eh bien ! Ils ont eu tort !

 

 

La défaite de la France sur son terrain face au Portugal est symbolique du catastrophique quinquennat de François Hollande.

 

 

Souvenez-vous, le premier jour de son intronisation, il descendit les Champs Elysée sous la pluie. Il était trempé et donnait déjà l’image d’un homme malchanceux sans envergure, d’autant plus que le soir même, il se rendait en Allemagne (pour y faire allégeance ?)

 

 

Tout son quinquennat est à cette image. Echecs sur échecs, reculades sur reculades, trahison de ses promesses, absence totale d’autorité sur le plan international. Aucune tentative n’a réussi. Rarement, on a vu pareille poisse pour un président français.

 

 

Et même dans les symboles, il se plante. On sait qu’Hollande espérait remonter dans l’opinion avec une victoire à l’Euro 2016. C’est loupé ! Le petit Portugal a flanqué une raclée à la grande France.

 

 

 

 

La victoire du Portugal est amplement méritée. Les "petits" pays européens donnent de belles leçons aux "grands".

La victoire du Portugal est amplement méritée. Les "petits" pays européens donnent de belles leçons aux "grands".

 

 

 

Non, une équipe soudée d’un pays petit mais qui connaît l’histoire, a vaincu un groupe d’individus certes brillants mais arrogants et trop sûrs d’eux. C’est une fameuse leçon. Merci le Portugal !

 

 

Et maintenant, François Hollande, tout penaud, va retourner vivre sa solitude à l’Elysée.

 

 

Ce serait risible si ce n’était tragique pour le peuple français.

 

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
7 juillet 2016 4 07 /07 /juillet /2016 13:23

 

 

Il fallait qu’il le dise : Daniel Cohn Bendit affirme que le peuple n’a pas toujours raison ! Cela, bien entendu, suite au « Brexit ». Bien sûr, c’est lui, le beau Dany, qui a raison et le peuple qui a tort. Cette grande gueule qui nous casse les oreilles depuis plus de quarante ans, ne se pose jamais de questions et notamment celle-ci : pourquoi une majorité du peuple anglais a voté pour le « Brexit » ? Qu’ils aient tort ou raison, pourquoi les peuples rejettent-ils l’Union européenne ? Paul Magnette, le ministre président wallon PS, ne s’est pas trompé lui : il dit ouvertement que si la question de l’adhésion à l’Union européenne était posée aux Wallons, cela ferait du dégât.

 

 

Daniel Cohn Bendit n'aime pas que le peuple ne pense pas comme lui.

Daniel Cohn Bendit n'aime pas que le peuple ne pense pas comme lui.

 

 

 

Monsieur Cohn Bendit plus habitué des espaces aseptisés des bâtiments des institutions européennes que des quartiers populaires d’Athènes n’a pas l’air de s’apercevoir que dans un des Etats membres de l’Union européenne, des gens n’arrivent plus à se soigner et même, crèvent de faim. Ce qui n’était jamais arrivé dans un pays européen depuis la Seconde guerre mondiale !

 

 

Alors, pour une fois, ferme-la, Dany et essaie de regarder autour de toi !

 

 

 

Oui, Dany ! A Athènes, il y en a qui crèvent de faim !

Oui, Dany ! A Athènes, il y en a qui crèvent de faim !

 

 

 

Il fallait s’y attendre. Le choc du « Brexit » a réveillé les vieux fantasmes qui secouent la construction européenne depuis ses débuts.

 

 

L’idée née du cataclysme de la Seconde guerre mondiale d’éradiquer les nationalismes générateurs des fascismes qui ont embrasé l’Europe est incontestablement née d’une ambigüité.

 

 

L’ambigüité de la construction européenne

 

 

D’un côté, des résistants, des hommes et des femmes de progrès, las des nationalismes et des fascismes, principaux fauteurs de guerres à leurs yeux, envisagèrent de réunir les nations européennes en une fédération démocratique supranationale où la paix et la prospérité seraient enfin garanties.

 

 

De l’autre, des politiciens ambitieux et des hommes d’affaires appuyés par la puissance étatsunienne ambitionnaient de fonder une entité supranationale renforçant la puissance capitaliste occidentale face au dirigisme soviétique et assurant ainsi la suprématie de l’économie libérale.

 

 

La fin du conflit dont le bilan fut le plus terrible de l’histoire de l’humanité réunit ces hommes d’horizons si divers. Un Altiero Spinelli, ancien communiste, un Robert Schuman, conservateur, ancien ministre du premier gouvernement Pétain, un Paul-Henri Spaak, politicien social-démocrate opportuniste, un Jean Monnet, puissant homme d’affaires et ancien du congrès Walter Lippmann qui eut lieu juste avant la guerre et qui jeta les bases de ce qu’on appelle aujourd’hui le néolibéralisme, mirent ensemble ce qu’on appelle aujourd’hui l’Union européenne sur les fonts baptismaux.

 

 

Cela fut d’abord la CECA et l’Euratom qui ont été les premières institutions supranationales en Europe. Elles étaient dirigées par une « Haute Autorité » qui avait le rôle de l’actuelle Commission européenne. En 1954, une première – et unique jusqu’à présent – tentative de construction politique échoua : la Communauté européenne de défense (CED). Elle fut refusée par une majorité de députés gaullistes et communistes au Parlement français.

 

 

Depuis, il n’y eut aucune tentative sérieuse de constituer une Europe politique. Suite à cet échec, une conférence se tint à Messines en 1955. C’est de cette conférence qu’est née la construction de la Communauté économique européenne. Autrement dit, on renonçait définitivement à une Europe politique pour construire une entité purement économique qui aboutit au Traité de Rome de 1957 instituant la CEE qu’on appela aussi « Marché commun ».

 

 

Une polémique vient de naître à ce sujet. L’historienne française marxiste léniniste Annie Lacroix-Riz, dans une réponse à la pétition de vingt intellectuels demandant la révision des traités européens et le rétablissement de la souveraineté, critique la soi-disant erreur historique faite par les signataires au sujet de la conférence de Messines qui se serait faite sous l’injonction de Washington. (Voir plus loin).

 

 

Comme toujours, il y a une part de vrai et une part de faux. Les principaux promoteurs de la construction européenne à l’époque comme Jean Monnet et Paul-Henri Spaak étaient ouvertement atlantistes et en concevaient pas une construction européenne sans une alliance profonde avec les Etats-Unis. Mais, Mme Lacroix-Riz n’apporte aucune preuve de son affirmation relative à une injonction de Washington. Et c’est là le drame de la critique dite de « gauche de la gauche ». Elle part de prémices valables mais, par son dogmatisme, est dans l’incapacité de les étayer.

 

 

 

Robert Schuman et Paul-Henri Spaak, deux fondateurs de la Communauté européenne

Robert Schuman et Paul-Henri Spaak, deux fondateurs de la Communauté européenne

 

 

 

Une Europe atlantiste

 

 

À ce sujet d’ailleurs, il y a un lien évident entre l’OTAN qui a été fondée en 1949 et la CEE issue du Traité de Rome de 1957. Par conséquent les institutions européennes et les intérêts stratégiques des Etats-Unis sont en harmonie. Ainsi, l’Autriche n’a pu adhérer à la CEE avant 1991 parce qu’elle était « neutre ».

 

 

Certes, la peur de l’hégémonisme soviétique et de mouvements révolutionnaires en Europe occidentale ont mené des responsables politiques européens à demander – sinon supplier – la protection des forces armées américaines. Le fameux et honteux discours de « la peur » que Paul-Henri Spaak prononça à l’ONU le 28 septembre 1948, en est un exemple. Prenant prétexte de la conquête des pays Baltes et d’une partie de la Finlande par l’URSS et de sa domination sur l’Europe orientale et centrale, Spaak dénonce une volonté agressive de la part des Soviétiques. C’était oublier les accords de Yalta et de Potsdam, certes honteux, mais qui ne sont pas le fait de la seule Union Soviétique.

 

 

C’était au lieu de construire une alliance, faire allégeance aux Etats-Unis. Or, si on lit l’histoire depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, jamais l’URSS n’a tenté d’étendre sa zone d’influence au-delà de ce qu’on a appelé le rideau de fer. Même la neutralité de la Yougoslavie malgré les violentes campagnes hostiles des communistes soviétiques à l’égard du neutralisme de Tito n’a provoqué la moindre ébauche d’une aventure militaire.

 

 

Les relations dites « Est Ouest » ont plutôt été dominées par la course aux armements entamées par les Etats-Unis avec comme moment paroxystique la crise de Cuba qui s’est terminée par la chute de Khrouchtchev et une radicalisation de la nomenklatura soviétique. Cette course aux armements a ruiné l’Union Soviétique – c’était sans doute son objectif au point qu’exsangue, le dernier dirigeant de l’URSS, Mikhaïl Gorbatchev a dû tout céder aux Occidentaux à la conférence de Lancaster et laisser démanteler cet ancien « empire » par son successeur, Boris Eltsine.

 

 

Après la chute de l’URSS en 1991, il y eut des velléités de construire une Europe de la défense, mais la plupart des dirigeants européens et particulièrement ceux de l’Europe de l’Est préférèrent rester ou entrer dans le giron de l’OTAN. Ainsi, l’Union européenne ne peut avoir une politique étrangère propre tout en se maintenant dans la logique absurde de la guerre froide à l’égard de la Russie entretenue par les néoconservateurs US. Tout cela lui coûte très cher et n’est pas étranger à la vague terroriste dont plusieurs villes européennes sont victimes.

 

 

D’autre part, la politique agressive de ces néoconservateurs qui ont de puissants relais en Europe est une sérieuse menace pour la paix mondiale. Mais cela n’a guère l’air d’inquiéter les dirigeants européens.

 

 

Un autre aspect est la dérive progressive de l’Union européenne vers l’ultralibéralisme. Certes, dès le départ, c’est-à-dire dès la création de la CEE, des hommes lucides comme Pierre Mendès-France ont attiré l’attention sur la constitution d’une entité supranationale par trop libérale.

 

 

Le plus grand déni de démocratie depuis le fascisme

 

 

Pierre Mendès-France, en 1957, suite à l’adoption du Traité de Rome, avait vu le danger.

 

 

 

Pierre Mendès-France avait vu juste au sujet de la construction européenne.

Pierre Mendès-France avait vu juste au sujet de la construction européenne.

 

 

 

« Le projet de marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »

 

 

Bien plus tard, Yanis Varoufakis a dit dans une interview à « l’Obs » du 13 août 2015, quelques semaines après sa démission de ministre des Finances :

 

 

« Pour la Grèce, il n’aura servi à rien. Il n’a pas aidé le gouvernement. Il n’a pas non plus aidé le peuple qui a voté "Non". Le peuple a été abandonné et trahi. Et pourtant, à cette occasion, les peuples européens ont vu qu’il pouvait y avoir des citoyens fiers qui refusaient les chantages et ne se faisaient pas manipuler par leurs médias. Les Grecs ont montré l’exemple aux autres peuples européens. Mais le leadership politique grec, moi y compris, n’a pas su capter cette résistance populaire et la transformer en une force pour mettre fin à l’autoritarisme et l’absurdité du système. »

 

 

Varoufakis n’a fait que constater ce que Mendès avait prévu près d’un demi-siècle auparavant.

 

 

 

Yanis Varoufakis a fait le même constat que Pierre Mendès-France... près de soixantes années après !

Yanis Varoufakis a fait le même constat que Pierre Mendès-France... près de soixantes années après !

 

 

 

Depuis l’Acte Unique mis en application en 1992, depuis le traité de Maastricht adopté cette même année 1992 et depuis le Pacte de stabilité et le fameux TSCG (traité de cohérence budgétaire), ce ne sont plus des accords de transferts de souveraineté d’Etats vers les institutions européennes, mais l’imposition aux Etats de l’Eurozone d’une seule politique économique et financière qu’il leur est interdit de changer.

 

 

C’est le plus grand déni de démocratie depuis le fascisme.

 

 

D’autre part, et c’est un apparent paradoxe, dans tous ces traités, il est interdit de procéder à une harmonisation sociale et fiscale au sein des pays de l’Eurozone. Donc, au nom de l’orthodoxie et pour le plus grand intérêt des entreprises transnationales, on construit une Europe « à la carte » : une Europe financière, mais pas question d’une Europe sociale et d’une fiscalité commune.

 

 

Vers un lent effondrement ?

 

 

Quand on mesure les conséquences de cette politique qui a été mise en œuvre depuis une décennie qui a abouti à la destruction de la Grèce, à l’appauvrissement de l’Italie, de l’Espagne et du Portugal, à la désindustrialisation et à un accroissement catastrophique du chômage dans toute l’Europe. Rappelons ce qu’écrit Larrouturou et que nous avons publié précédemment :

 

 

« Lorsque l’on mesure la gravité des crises que nous avons laissé pourrir depuis quarante ans ; lorsque l’on voit la défiance et le chacun-pour-soi qui montent partout, en France comme dans les pays voisins ; lorsque l’on connaît le poids des lobbies et que l’on constate à quel point notre classe politique est verrouillée, incapable de renouveler ses idées ou ses acteurs ; lorsque l’on voit que l’Europe est à deux doigts du chaos et que le FMI nous annonce que, à n’importe quel moment, peut éclater une nouvelle crise – pire que 2008 –, il n’est pas difficile d’envisager les scénarios d’un lent effondrement conduisant un jour au pire. »

 

 

Alors, évidemment, le premier accusé, c’est l’Europe et on peut le comprendre. L’image donnée par les institutions européennes et ses dirigeants est exécrable. D’autre part, en période de crise et surtout d’inquiétude, grande est la tentation du repli sur soi, c’est-à-dire sur l’Etat nation d’antan.

 

 

C’est logique, mais il ne faut pas pour autant rejeter l’idée européenne.

 

 

Et on accuse l’idée d’une union européenne d’en être la cause. Ce genre d’assertion ne sert que les eurosceptiques et l’extrême-droite. Certains croient qu’il faut en revenir aux Etats nations. D’autres, plus réfléchis, pensent qu’on doit repartir de l’Etat nation pour construire une autre Europe qui serait une association d’Etats-nations, autrement dit une Europe confédérale, car c’est le fédéralisme qui est accusé de tous les maux.

 

 

Ils considèrent en effet que par le fédéralisme, l’Union européenne décide souverainement contre les peuples. Ce qui est exact, mais cette critique est infondée parce que justement il n’y a pas de fédéralisme.

 

 

L’organisation bicéphale – un Conseil et une Commission – établi dès le début a engendré un système hybride qui est tout sauf fédéral.

 

 

Ainsi, sur le plan politique, seul le Conseil décide. Le Conseil, c’est la somme des gouvernements des Etats-membres. C’est ce qu’on appelle l’intergouvernementalité, c’est-à-dire un accord entre les 28 gouvernements de l’UE – maintenant 27 – qui est élaboré sur la base d’un rapport de forces dans lequel le gouvernement de l’Etat membre le plus puissant impose ses vues. Ainsi, on est arrivé avec l’Euro à un processus de décision similaire qui en plus n’est pas prévu dans les traités : l’Eurogroupe qui est composé des ministres des Finances de la zone Euro et qui décide sans aucun contrôle ni contrepouvoir sous la pression du plus fort, c’est-à-dire l’Allemagne.

 

 

Les dégâts du système intergouvernemental

 

 

« En Allemagne, les gains de productivité et l’excellence technique ont induit une baisse du coût réel des exportations, qui ne risquait plus d’être effacée par une réévaluation de la monnaie. Dans le même temps, chez ses partenaires européens, privés de monnaies nationales qu’ils auraient pu dévaluer, un pouvoir d’achat stable et des crédits aisément accessibles ont provoqué une hausse de la demande de biens manufacturés allemands. Simultanément, la République fédérale maintenait de bas niveaux de salaire, alors d’autres pays laissaient les rémunérations et le coût unitaire du travail augmenter. Le flux des produits allemands exportés vers ses partenaires européens supposait nécessairement un flux de prêts vers les pays importateurs, soit directement au profit des Etats avec l’achat de matériel militaire et d’infrastructures, comme en Grèce, soit indirectement par la voie de crédits privés destinés à la construction de logements et de bâtiments commerciaux, comme en Espagne et en Irlande. Le déséquilibre dans les échanges commerciaux se traduisait par une accumulation de dettes, le cas grec n’étant que le plus extrême. »

 

 

 

James K Galbraith s'est occupé concrètement du redressement financier de la Grèce avec Yanis Varoufakis.

James K Galbraith s'est occupé concrètement du redressement financier de la Grèce avec Yanis Varoufakis.

 

 

 

Voilà l’analyse de l’économiste américain James K Galbraith dans son ouvrage « Crise grecque, tragédie européenne » où il dresse l’historique de la crise grecque de 2014-2015 dont il fut un témoin et un acteur. Elle démontre les dégâts du système intergouvernemental où c’est le pays le plus puissant, en l’occurrence l’Allemagne, qui a la haute main sur l’économie européenne et qui la met sous sa tutelle.

 

 

Dans un système fédéral, la règle serait d’arriver à l’équilibre en contraignant l’Allemagne à consacrer une partie de son excédent à combler les déficits des autres pays afin d’établir un équilibre de la zone Euro et ainsi de la renforcer dans l’intérêt général et de l’Allemagne en particulier.

 

 

Mais, nous sommes également face à la toute puissance des banques. Il y a six ans, Jacques Julliard disait dans un entretien à « Mediapart » :

 

 

« Les moyens d'action des Etats me sont apparus impuissants face aux banques, devenues seules réelles puissances internationales, faisant ce qu'elles voulaient. Le rapport de force n'était plus celui qu'on avait connu du temps d'une gauche de compromis social, façon capitalisme rhénan. »

 

 

 

Jacques Julliard, chroniqueur à "Marianne", écrivain, est l'analyste de la "Deuxième gauche".

Jacques Julliard, chroniqueur à "Marianne", écrivain, est l'analyste de la "Deuxième gauche".

 

 

 

Il ajoute en pensant à la gauche et au PS français en particulier :

 

 

« Je pense que les chefs socialistes n'ont pas compris. Ils ont cru qu'on pouvait contrôler le libéralisme en lui laissant la bride sur le cou. Et quand ils se sont rendu compte qu'il y avait trop de concessions, il était trop tard. Si j'ai un reproche à me faire, c'est de ne pas avoir suffisamment vu, au moment du référendum européen de 2005, qu'en se battant pour une constitution, on se battait aussi pour ce néo-libéralisme. De ne pas avoir suffisamment vu dans la résistance à l'Europe un sentiment juste de la modification de ce rapport de force, et pas seulement des archaïsmes ou des peurs. »

 

 

Face à de tels défis, comment peut-on croire qu’un retour à la souveraineté nationale pourra nous protéger face à cette offensive de la mondialisation libérale ?

 

 

Une déclaration controversée mais nécessaire

 

 

Une déclaration a été adoptée à Paris juste après le référendum britannique. Elle émane de vint intellectuels français, la plupart de droite et de quelques personnalités de gauche et du centre comme Michel Onfray, Jean-Pierre Chevènement, Jacques Sapir et le Belge Paul Jorion. Elle part d’une analyse juste de la situation :

 

 

« Tout montre que dans la plupart des pays européens, les citoyens n'acceptent plus d'être gouvernés par des instances non élues, fonctionnant en toute opacité. Le vote britannique peut être une chance: il doit être l'occasion de réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire.

 

 

Nous demandons la réunion d'une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l'échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d'observateur pour la Grande-Bretagne. »

 

 

(Voir plus haut la polémique au sujet de la conférence de Messines)

 

 

Cette déclaration propose trois points essentiels de réforme pour arriver à une construction européenne plus démocratique et plus efficace.

 

 

« D'abord rendre à la souveraineté populaire et à la démocratie leurs droits dans une Europe confédérale qui serait faite de l'entente et de la coopération entre les nations: cela suppose une réorganisation profonde des compétences et, le cas échéant, du mode de désignation des institutions européennes (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE). Il faudrait notamment outiller le Conseil européen où vit la légitimité démocratique en le dotant des services capables de préparer et exécuter ses décisions. De même le Parlement européen devrait procéder des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées.

 

 

Ensuite, rendre à l'économie européenne les clés de la prospérité en revoyant profondément les règles actuelles en matière de politique économique et monétaire. Le paradigme néolibéral - la croyance en l'efficience des marchés - ne peut se substituer à la définition de politiques industrielles et d'un cadrage social. Le modèle mercantiliste allemand (excédent extérieur approchant les 10 % du PIB) est intransposable aux autres pays et notamment à ceux de l'Europe du Sud. Il faut redéfinir un modèle européen de développement acceptable pour tous les Européens.

 

 

Enfin, il faut donner à l'Europe la capacité stratégique qui lui a toujours fait défaut depuis l'origine. Nous nous rapprocherions ainsi de l'«Europe européenne» du général de Gaulle: il faudra pour cela renouer un dialogue avec la Russie, pays européen indispensable pour l'établissement d'une sécurité dont toutes nos nations ont besoin et définir des politiques ambitieuses et cohérentes de co-développement vis-à-vis de l'Afrique et au Moyen-Orient. »

 

 

Cette déclaration comporte de nombreux points positifs. Néanmoins, elle conçoit la construction européenne sur le modèle confédéral. Or, c’est justement celui dans lequel on vit actuellement. Je persiste à penser que le modèle le plus efficace et qui garantit la souveraineté populaire et la démocratie serait un Etat fédéral européen.

 

 

Etat fédéral européen au lieu d’Europe fédérale

 

 

Néanmoins, il faut lever une ambigüité : l’expression « Europe fédérale » prête à confusion. En effet, le délitement des Etats-nations dans une entité appelée ainsi signifie la disparition de la puissance et des services publics au profit d’un pouvoir sans assise populaire, dominé par les intérêts des entreprises transnationales et sans contrôle. Il faut lui substituer le concept d’Etat fédéral européen.

 

 

Pourquoi faire dépendre le Parlement européen des Parlements nationaux ? Non, le Parlement européen doit être doté de réels pouvoirs avec un seul mode da scrutins et non 27, la responsabilité des députés, de pouvoirs de contrôle et de censure, un pouvoir d’initiative législative, et la nomination et la sanction du gouvernement européen.

 

 

Un gouvernement européen impliquerait la suppression du Conseil et de la Commission. Le Président de ce gouvernement pourrait être élu soit au suffrage universel dans toute l’Europe, soit par le Parlement.

 

 

Enfin, si on veut un Etat fédéral européen, il faut mettre sur pied des services publics européens, des règles sociales communes comme, par exemple, un SMIC européen, les mêmes droits pour les travailleurs, etc, une harmonisation fiscale notamment pour la TVA et la taxe sur les transactions financières. Tout cela n’est pas exhaustif, mais pourrait permettre d’enfin faire avancer le schmilblick.

 

 

L’Europe, oui, mais une Europe qui accorde les droits fondamentaux à ses citoyens, une Europe ouverte, une Europe où plus personne ne crève de faim et de maladie par la cupidité des financiers qui, par leur lobbies, ont flétri cette belle idée née de la Résistance.

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
2 juillet 2016 6 02 /07 /juillet /2016 19:35

 

 

 

Qui a voté « Leave » en Grande Bretagne ? Ce sont les principales victimes de la crise et des mesures de destruction de l’Etat providence britannique en vigueur depuis Margaret Thatcher en 1980. Ces gens habitent les régions fragilisées par les politiques d’austérité de la même Thatcher et de ses successeurs Taylor, Blair, Brown, Cameron.

 

 

 

 

 

David Cameron : le grand perdant du Brexit

David Cameron : le grand perdant du Brexit

 

 

Le choc du peuple face aux « élites »

 

 

Les bataillons du « Leave » se recrutent parmi les ouvriers, les chômeurs, les retraités, les moins diplômés, bref, chez ceux qui ont le plus besoin du Welfare state.

 

Les moins diplômés – ceux pour lesquels le sinistre Alain Minc, drapé de sa suffisance, affiche le plus total mépris en osant déclarer : « Ce référendum n’est pas la victoire du peuple sur les élites, mais des gens peu formés sur les gens éduqués. » - sont désarmés face à la révolution numérique, ne supportent plus cette Union européenne qui les enfonce dans la précarité.

 

 

 

Alain Minc, prototype de l'élite française aussi arrogante qu'inefficace, affiche son mépris du peuple du haut de sa suffisance.

Alain Minc, prototype de l'élite française aussi arrogante qu'inefficace, affiche son mépris du peuple du haut de sa suffisance.

 

 

Les ouvriers sont écrasés par la mondialisation, notamment dans le secteur de la sidérurgie, premières victimes du dumping chinois que Cameron lui-même encourage, contre l’avis de la Commission européenne, dans l’espoir de recevoir trente milliards de livres d’investissements promis par la Chine.

 

 

Les retraités sont précarisés par les fonds de pension et le système de santé qui, par la politique spéculative de la City, sont particulièrement volatils.

 

 

 

 

La carte des votes pour ou contre le Brexit dessine les clivages sociaux et nationaux qui divisent le Royaume "Uni".

La carte des votes pour ou contre le Brexit dessine les clivages sociaux et nationaux qui divisent le Royaume "Uni".

 

 

 

C’est aussi la sanction de l’establishment qui va de la classe politique, en passant par la presse et par les médias et même les syndicats qui se montrent systématiquement et dogmatiquement pro-européen. Cet establishment se montre incapable de répondre aux défis et aux menaces qui pèsent sur l’avenir de la société européenne. Dans un petit livre qui vient de paraître – 2017 : le chaos ou le sursaut ?, Fayard 2016 – l’économiste Pierre Larrouturou, fondateur avec feu Stéphane Hessel du Collectif Roosevelt et de Nouvelle donne, ami de feu Michel Rocard décédé aujourd’hui, écrit :

 

 

« Lorsque l’on mesure la gravité des crises que nous avons laissé pourrir depuis quarante ans ; lorsque l’on voit la défiance et le chacun-pour-soi qui montent partout, en France comme dans les pays voisins ; lorsque l’on connaît le poids des lobbies et que l’on constate à quel point notre classe politique est verrouillée, incapable de renouveler ses idées ou ses acteurs ; lorsque l’on voit que l’Europe est à deux doigts du chaos et que le FMI nous annonce que, à n’importe quel moment, peut éclater une nouvelle crise – pire que 2008 –, il n’est pas difficile d’envisager les scénarios d’un lent effondrement conduisant un jour au pire. »

 

 

 

Michel Rocard décédé ce 2 juillet 2016 et Pierre Larrouturou étaient très proches.

Michel Rocard décédé ce 2 juillet 2016 et Pierre Larrouturou étaient très proches.

 

 

 

On a voulu expliquer le « Brexit » par un réflexe raciste. Il y a incontestablement une part de vrai, mais, comme l’explique l’analyste britannique Nathanaël Uhl, la faute n’en incombe pas qu’aux seuls promoteurs de « Leave » :

 

 

« Le rejet de l’immigration a joué un rôle dans le Brexit. A observer la recrudescence des attaques xénophobes qui ont suivi l’annonce des résultats du référendum, on ne peut pas le nier. Chacun pouvait déjà s’en rendre compte lorsque le parti europhobe et « un brin » xénophobe UKIP (United Kingdom Independance Party) est devenu le premier parti du pays lors des élections européennes de 2014. Suite à cela, plutôt que de défendre une vision ouverte de l’immigration, les conservateurs ont commencé à évoquer les mouvements migratoires comme un problème, générateur de distorsion dans la répartition des richesses mais aussi de criminalité en hausse… Et le Labour a fini par embrayer le pas en inscrivant le contrôle de l’immigration dans son programme en vue des élections générales de mai 2015. Mais qualifier le vote en faveur du Brexit de xénophobe ou anti-immigrés me semble refléter le mépris de nos élites pour le peuple. »

 

 

Ainsi, les grands partis jouent la carte xénophobe en espérant ainsi récupérer les voix susceptibles de gonfler les votes des partis dits populistes. Cet odieux jeu d’apprentis sorciers ne leur a guère réussi, tout comme celui de la droite française avec le Front national !

 

 

Il y a un autre paradoxe au référendum sur le « Brexit » : les électeurs du « Leave » sont issus, comme nous venons de le voir, des classes populaires, alors que les têtes d’affiche de la campagne du « Leave » sont des conservateurs thatchériens qui reprochent à Bruxelles d’avoir des réglementations trop contraignantes en matière de droits sociaux et du travail ! Le cas de Nigel Farage, le leader de l’UKIP, est exemplaire : c’est un homme de droite dure prônant les thèses les plus ultralibérales.

 

 

 

Nigel Farage l'ultralibéral droitier savoure sa victoire... Ce qui ne l'empêche pas de rester député européen !

Nigel Farage l'ultralibéral droitier savoure sa victoire... Ce qui ne l'empêche pas de rester député européen !

 

 

 

En clair, les partis traditionnels militant pour le « Remain » reprennent à leur compte les arguments de rejet de l’Autre des extrémistes ! Mais le peuple, c’est connu, est un ramassis de vilains racistes… Ce ne sont pas de pareils raisonnements qui permettront d’en sortir. Ce n’est pas en jouant la Marie-Antoinette qui lorsque le peuple lui réclamait du pain, répondait avec mépris : « Donnez-leur de la brioche ! ».

 

 

De toute façon, tout le monde le reconnaît, le « Brexit » ne se fera pas tout seul. On n’efface pas ainsi 43 ans d’association. Des centaines d’accords commerciaux, de contrats divers, de réglementations devront être renégociés de part et d’autre.

 

 

D’ailleurs, ledit « Brexit » n’a pas lieu jusqu’à présent. Les seuls événements connus suite à ce fameux « Brexit » sont l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox, le résultat d’un référendum consultatif et la démission au 2 septembre prochain du Premier ministre conservateur David Cameron et le refus de Boris Johnson de lui succéder.

 

 

La procédure de sortie de la Grand Bretagne prévue à l’article 50 du TFUE (le Traité de Fonctionnement de l’Union Européenne) n’a pas encore été lancée, donc, jusqu’à présent, il n’y a pas de « Brexit » et peut-être n’y aura-t-il pas non plus de perspectives de « Brexit »…

 

 

Quant à la volonté populaire, elle ne compte guère pour autant qu’elle n’ait jamais compté !

 

 

Les réactions ne manquent cependant pas en Europe continentale. Il y a manifestement un vent de panique au sein des « élites » européennes qui se montrent incapables de répondre à ce nouvel élément qu’elles n’attendaient manifestement pas. Pourtant, les sondages pré-référendum donnaient le « leave » et le « remain » au coude à coude… Même les promoteurs britanniques du « Brexit » ont été surpris par leur victoire !

 

 

Le choc de l’Europe des régions

 

 

L’événement le plus inattendu est la réaction de l’Ecosse, de l’Irlande du Nord et de Gibraltar qui ont voté massivement pour le « Remain ». Ils réclament de rester dans l’Union européenne quitte à se séparer de l’Angleterre.

 

 

 

Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, reçoit avec chaleur Nicola Sturgeon, Première ministre d'Ecosse. Un geste suicidaire ?

Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, reçoit avec chaleur Nicola Sturgeon, Première ministre d'Ecosse. Un geste suicidaire ?

 

 

 

La Première ministre écossaise, et leader des nationalistes de gauche écossais du Scottish National Party, a clairement indiqué que sa priorité est de sécuriser les liens entre l’Écosse et l’Union européenne. Nathanaël Uhl explique :

 

 

« Elle l’a rappelé devant le parlement écossais mardi 28 juin au matin dans une déclaration solennelle. Nicola Sturgeon fait actuellement le forcing, tout comme le maire de Londres, le travailliste Sadiq Khan, et le ministre en chef de Gibraltar, pour être présente à la table des négociations, quand le futur premier ministre se décidera à activer l’article 50 du Traité de Lisbonne, qui ouvre la voie aux négociations en vue du départ. Elle estime, au vu du précédent du Groenland et des îles Feroë (qui ont obtenu de ne pas être intégrées à l’Union européenne après le « oui » des Danois lors de leur référendum), que l’Écosse n’est pas forcément liée par le Brexit britannique. Ce mercredi 29 juin, la première ministre écossaise se rendait à Bruxelles pour discuter directement avec les membres de la Commission européenne et le président du Parlement européen, dans ce sens.

 

 

Lors de sa déclaration devant le Parlement, Nicola Sturgeon a clairement exprimé que, oui, l’idée d’un deuxième référendum sur l’indépendance se situe dans la perspective du maintien de l’Écosse dans l’Union européenne. »

 

 

Le président de la Commission, Jean-Claude Juncker l’a reçu en grandes pompes. C’est le geste qu’il ne fallait certainement pas faire maintenant !

 

 

À quel jeu joue l’ancien Premier luxembourgeois et ancien Président de l’Eurogroupe ? La tradition des institutions européennes a toujours été de ne pas reconnaître les régions et de n’avoir que les Etats membres comme interlocuteurs. C’est un changement notable qui peut avoir de sérieuses conséquences. Certains hauts dirigeants de l’UE en viendraient-ils à envisager l’Europe des régions ?

 

 

Les dirigeants de l’Union européenne tiendraient-ils pour acquises l’indépendance de l’Ecosse et la réunification irlandaise ? Est-ce une forme de « vengeance » à l’égard de ces Anglais qui ont claqué dans les doigts des dirigeants européens ? Si les scénarios indépendantistes peuvent être considérés comme probables, en contribuant à accélérer ce mouvement de délitement du Royaume Uni, c’est jouer aux apprentis sorciers, car cela ravivera sans conteste les volontés d’indépendance de régions comme la Catalogne, la Flandre, la Corse. Cela pourrait aussi ranimer les conflits frontaliers entre les Etats membres issus de la chute de l’Empire austro-hongrois et les litiges non encore résolus en ex-Yougoslavie.

 

 

On est loin du Barroso qui, après le référendum sur les indépendances de la Catalogne et de l’Ecosse, avait déclaré qu’en prenant leur indépendance, ces régions s’excluaient d’elles-mêmes de l’Union européenne ! De plus, des changements frontaliers ne sont pas non plus acceptés par les traités européens.

 

 

Enfin, que deviendrait l’Union européenne dans de pareils scénarios que d’aucuns qualifieront de trop alarmistes, mais qui sont tout à fait plausibles ? Une construction européenne serait-elle possible en de telles circonstances ?

 

 

Et puis, on verrait deux ou trois Etats-membres dont certainement l’Allemagne et la Pologne garder leur unité et donc être dominant par rapport aux micro-états nés des indépendances régionales. Le scénario grec où l’on a vu l’Allemagne mener le jeu grâce à l’Euro qu’elle contrôle pourrait devenir courant : la première puissance et industrielle du continent mènerait le jeu sans aucune opposition possible.

 

 

Une division de l’Union européenne

 

 

Le « Brexit » provoquerait aussi une division de l’Union européenne. En effet, plusieurs pays n’ont aucun intérêt à voir le Royaume Uni prendre le large. Ces pays sont ceux qui ont de puissants liens commerciaux avec la Grande Bretagne comme l’Irlande, le Danemark, les Pays-Bas, la Suède, ainsi que plusieurs pays d’Europe centrale. On évoque même l’idée d’un référendum prônant le « leave » aux Pays-Bas. Les Bataves regarderaient-ils aussi vers le grand large ?

 

 

Cependant, l’Allemagne suivie de la France et de l’Italie souhaite que l’on enclenche le plus rapidement possible la procédure de l’article 50. On va même plus loin : les « brexiters » comme l’ineffable Boris Johnson souhaitaient que le Royaume Uni reste dans le marché unique. C’est un niet catégorique des dirigeants européens – c’est-à-dire d’Angela Merkel. L’accès au marché intérieur européen implique le respect des règles communautaires, impliquant ainsi de se soumettre à la Cour de Justice européenne pour le règlement des litiges et de contribuer au budget communautaire comme c’est le cas aujourd’hui. Autrement dit, Londres aurait un statut équivalent à celui de la Norvège, de l’Islande et du… Lichtenstein qui n’ont aucun droit de se prononcer sur les règles européennes !

 

 

C’est la punition du « mauvais élève » en quelque sorte ! Est-ce la meilleure réplique ? On peut en douter… Et il est certain que les Britanniques n’accepteront pas cette « solution ».

 

 

Le Belge Paul De Grauwe qui est professeur à la London School of Economics n’est pas défavorable au Brexit et il le dit : « … je pense qu’il vaut mieux que le Royaume-Uni sorte de l’UE. On aura moins d’ennuis. Les Britanniques vont continuer à tout bloquer en Europe et encore aller plus loin avec cette nouvelle pression des partisans du Brexit. Qu’on reste de bons amis. La Grande-Bretagne peut être florissante en dehors de l’UE : regardez la Suisse ou la Norvège. »

 

 

 

Le professeur belge Paul De Grauwe est favorable au Brexit.

Le professeur belge Paul De Grauwe est favorable au Brexit.

 

 

 

Il explique en plus : « Si le Brexit l’emporte, la Grande-Bretagne devra trouver des accords économiques avec l’UE. Ce ne sera pas facile et il faudra plusieurs années avant d’aboutir à un accord, qui est souhaitable autant pour la Grande-Bretagne que pour l’UE. Les Britanniques devront aussi accepter une série de règles… qu’ils détestent aujourd’hui. »

 

 

Et ils devraient contribuer. Or, payer sans n’avoir rien à dire, ce n’est pas tout à fait conforme à l’esprit British !

 

 

Le choc de la fracture sociale

 

 

Il y en a qui se font des illusions ! Dans l’hebdomadaire belge « le Vif » du 1er juillet, un haut fonctionnaire du SPF Emploi déclare :

 

 

« Depuis que je travaille sur les matières sociales, ce sont les Britanniques qui ont toujours freiné". Et il cite la directive européenne sur les règles minimales concernant le temps de travail, dont Londres a obtenu une série de dérogations. Autre exemple récent : les Britanniques ont refusé que l'Union européenne émette une déclaration pointant les discriminations affectant les hôtesses de l'air de Qatar Airways. "Quand Londres disait non, on adaptait tout en fonction de leurs desiderata. Ce sont eux qui ont exigé qu'au début de chaque déclaration de l'Union européenne, on ajoute ''et ses Etats membres'' parce qu'ils refusaient de considérer l'UE comme une entité au-dessus des gouvernements". Le Brexit va-t-il changer la donne ? "L'Europe sociale ne va pas redémarrer d'un coup, tempère le fonctionnaire. Nous vivons dans un système ultralibéral, que la majorité au pouvoir en Belgique ne cherche pas à combattre." Pas plus que les pays d'Europe centrale et orientale, "dont les élites ont été formées à Londres", et qui pourraient prendre le relais des positions britanniques de l'autre côté du continent. »

 

 

Donc, c’est clair, le Brexit ne changera rien. L’ultralibéralisme a de beaux jours devant lui dans une Union européenne à 27. D’ailleurs, la « loi travail » en France, le projet Peeters en Belgique et le « Job Act » italien s’inscrivent dans cette logique du démantèlement des droits sociaux prônée depuis longtemps par la Commission européenne.

 

 

Vers un nouveau modèle européen ?

 

 

Le Royaume Uni avait réussi à imposer le libre échange à l’Union européenne. Jean Quatremer qui, reconnaissons-le, en dépit de son européisme échevelé, connaît à fond ses dossiers, écrit :

 

 

« Sans le Royaume-Uni, l’Union ne serait pas ce continent libre-échangiste qu’elle est devenu au fil des ans : la France, et dans une moindre mesure l’Allemagne, y aurait veillé. Londres a trouvé dans la Commission, mais aussi dans les pays nordiques et ceux de l’Est européen, de fidèles alliés afin de défendre l’ouverture des frontières européennes la plus large possible.

 

 

De ce point de vue, on peut dire qu’il a réussi à faire adhérer l’Union à l’Association européenne de libre-échange, cette organisation que Londres a initiée en 1960 pour faire place au trop protectionniste marché commun (avant de le rejoindre en 1973). Si le Royaume-Uni partait, nul doute que le libre-échangisme érigé en alpha et oméga de l’action européenne en prendrait un sacré coup, comme le montre la contestation de plus en plus grande qu’il suscite sur le continent.

 

 

De même, le Royaume-Uni a été le plus fervent défenseur de l’élargissement aux pays de l’Est : sans lui, il n’aurait sans doute pas eu lieu en 2004 et les adhésions se seraient faites au compte-gouttes. Ce n’est pas un hasard si tous les pays des Balkans qui veulent rejoindre l’Union, mais aussi la Turquie, sont en faveur de son maintien dans l’UE. Bref, sans Londres et son amour du grand large, l’Europe prendrait le risque de se refermer sur elle-même. »

 

 

Se refermer sur elle-même ?

 

 

L’élargissement à marche forcée imposé par Londres et par Washington a affaibli l’Union européenne aussi bien sur le plan politique qu’économique et l’a enfermée dans une nasse. Le seul bénéficiaire en a été l’Allemagne. Il a eu comme conséquences un dumping social majeur et n’a guère contribué au développement de l’Europe centrale qui se trouve totalement dépendante de Berlin sur le plan économique et de Londres et de Washington via l’OTAN sur les questions géopolitiques.

 

 

Par conséquent, il va certainement y avoir de sérieuses pressions de la part des pays de l’Est européen pour maintenir un lien privilégié entre l’UE et la Grande Bretagne.

 

 

Une autre vision de la construction européenne est indispensable. Il est désormais impossible de continuer comme avant, « Brexit » ou non. Mais, on ne peut plus rien demander à cette élite repliée sur elle-même, faisant fi des aspirations populaires et totalement dépendante des lobbies et autres intérêts financiers qui ne cherchent qu’à profiter d’un espace européen dérégulé qui transforme le vieux continent en un désert économique, social, culturel et éthique. Il y a autre chose à faire !

 

 

Vers la souveraineté partagée ?

 

 

Nous terminerons par l’analyse de l’économiste français Pierre Sarton du Jonchay proche de Paul Jorion et qui prône un nouveau souverainisme. Voici :

 

 

« Le modèle commun au deux empires britanniques et unioniste européen est celui du gouvernement par les nombres et du pilotage supranational des consciences individuelles par des administrations financières. De fait et au-delà de toute théorisation par la religion féroce du néo-libéralisme, l’unité européenne s’est construite au moins depuis 1972 (date d’entrée de la GB dans la CEE) par les intérêts financiers privés gérés de la City et juridicisés par la coopération entre les juristes anglo-saxons et les fonctionnaires de Bruxelles, Francfort et Paris. « Public » à Londres comme à Bruxelles signifie aujourd’hui que le prix de la propriété privée est publié sur un marché nominalement ouvert, nominalement accessible à tous. Dans l’espace européen de la religion féroce, « public » ne peut plus signifier : conforme à l’intérêt général des sociétés humaines quel que soit le capital financier détenu par les individus composant les sociétés.

 

 

Autrement dit, l’Europe est monétariste, matérialiste libérale, des deux cotés de la Manche. La délibération des réalités productibles derrières les actifs financiers cotés sur les marchés contre monnaie est le monopole d’une oligarchie initiée. S’il existe une réalité autonome des cerveaux et des intérêts financiers, elle ne peut plus et ne doit pas contenir de politique. L’utilité de ce qui est produit ou doit être produit n’est pas objectivement discutable, ni délibérable entre tous les citoyens. C’est donc à la représentation libérale du monde et aux réalités européennes qu’elle induit, que les sujets de sa gracieuse majesté ont dit « non ». 374 ans après « the English civil war » qui fonda la monarchie parlementaire, les peuples britanniques font leur 1792 : ils s’invitent dans la politique en refusant des institutions, en l’occurrence européennes, où ils ne sont pas explicitement représentés et défendus.

 

 

Le problème que la religion libérale féroce s’évertue à escamoter est posé par la révolte légaliste des peuples britanniques : quelles sont les finalités humainement acceptables de l’ordre économique britannique, européen et mondial ? Question subsidiaire dérivée : quelle organisation politique britannique, européenne et mondiale permet le gouvernement de l’économie humaine au bénéfice de tous ? Pour se donner la possibilité de trouver des réponses à ces questions, il faut impérativement sortir du cadre néo-platonicien libéral féroce et revenir à l’étymologie de la souveraineté, de la nation et de l’État. »

 

 

Le souverainisme tant décrié revient en force depuis le « Brexit ». Un colloque du « Comité Orwell » consacré à la « Souveraineté et à la Mondialisation » s’est déroulé à Paris le 18 juin 2016. Il a débouché sur une déclaration appelant au rétablissement de la souveraineté, de la prospérité et de l’indépendance stratégique en Europe. Cette déclaration est signée par vingt intellectuels, la plupart de droite comme Natacha Polony, mais aussi quelques-uns se réclamant de la gauche ou du centre comme Jean-Pierre Chevènement, Michel Onfray, Paul Jorion et Jacques Sapir.

 

 

Je pense que c’est une grave erreur d’en revenir au souverainisme et à l’Etat nation. La souveraineté est certes essentielles pour rétablir la démocratie, c’est-à-dire redonner la parole au peuple, mais dans le monde actuel, elle ne peut qu’être partagée. C’est un point essentiel sur lequel il convient de revenir.

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
25 juin 2016 6 25 /06 /juin /2016 14:47

 

 

Il y a quelques semaines, le quotidien britannique The Guardian demandait à quelques auteurs d’écrire une lettre personnelle à … la Grande-Bretagne (Chère Grande-Bretagne,…) expliquant pourquoi nous souhaitons qu’”elle” reste au sein de d’UE. Voici deux de ces lettres, écrites par deux des initiateurs de DiEM25: l’écrivain et sociologue slovène Slavoj Žižek et l’économiste et ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis.

 

 

Ces deux lettres donnent un autre point de vue sur la question du Brexit et se démarquent de l’hystérie collective qui a envahi la classe politique à la suite de l’annonce (provisoire) du Brexit.

 

 

Pourquoi provisoire ? Parce qu’il est probable qu’un nouveau référendum soit organisé en Grande Bretagne suite à une pétition lancée le jour même de l’annonce des résultats et qui a recueilli plus d’un million de signatures jusqu’à présent. C’est une vieille habitude au sein de l’Union européenne : lorsque les résultats d’un référendum ne plaisent pas, on recommence. Cela s’est déjà produit au Danemark et en Irlande.

 

 

En l’occurrence, ce ne serait pas une mauvaise chose, car le Brexit pourrait entraîner de graves conséquences pour le Royaume Uni lui-même qui verrait s’envoler sa très chère unité par la revendication de l’indépendance de l’Ecosse et celle de la réunification irlandaise par Belfast qui souhaitent tous deux demeurer au sein de l’Union européenne. Si ces volontés sont légitimes, leur concrétisation dans les circonstances actuelles ne pourraient qu’être néfastes.

 

 

Cela dit, que les dirigeants de l’Union prennent garde : ils ne réussiront pas toujours à museler les peuples.

 

 

 

Pierre Verhas

 

 

 

Yanis Varoufakis et Slavoj Žižek.

Yanis Varoufakis et Slavoj Žižek.

 

 

Slavoj Žižek

Slovénie

 

 

Chère Grande-Bretagne,

 

 

Quand, dans les années 1920, on a demandé à Staline quelle était la pire, de la droite ou de la gauche, il répliqua: “ Les deux ! ”  Et ceci est ma première réaction à la question de savoir s’il faut ou non quitter l’UE.

 

 

Envoyer une lettre d’amour au peuple britannique avec le message sentimental: “Restez, s’il-vous plaît!” ne m’intéresse pas. Il n’y a qu’une seule question qui m’intéresse. L’Europe est désormais prise dans un cercle vicieux, oscillant entre deux positions faussement opposées : celle d’un assujettissement au capitalisme mondialisé, et celle d’un assujettissement à un populisme anti-immigrants – l’une de ces politiques a-t-elle une chance de nous sortir de cette danse folle  ?

 

 

Les symboles du capitalisme mondialisé sont des accords commerciaux négociés en secret tels que l’Accord sur le Commerce des Services (ACS, Tisa en anglais) ou le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (PTCI, TTIP en anglais). L’impact social du PTCI est limpide: il s’agit d’une attaque brutale contre la démocratie. Cela apparaît très clairement dans le cas du mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (en anglais Investor-state dispute settlement, ISDS en abrégé) qui autorise les compagnies à attaquer les gouvernements en justice si leurs politiques sont la cause d’une perte de profit. Dit simplement, cela signifie que des corporations transnationales non-élues peuvent dicter leur conduite aux gouvernements élus démocratiquement.

 

 

Alors comment le Brexit se porterait-il dans ce contexte ?  D’un point de vue de gauche, on peut trouver quelques bonnes raisons pour soutenir le Brexit : un État-nation fort, libéré du contrôle des technocrates de Bruxelles, peut protéger l’État-providence et contrer une politique d’austérité. Par contre ce qui m’inquiète c’est l’arrière-plan idéologique et politique qui sous-tend cette position. De la Grèce à la France, une nouvelle tendance surgit dans ce qui reste de la “gauche radicale”: la redécouverte du nationalisme. Tout à coup, l’universalisme est balayé d’un revers de la main, considéré comme une contre-partie politique et culturelle sans vie d’un capitalisme mondialisé “sans racine”.

 

 

La raison de cela est évidente: la montée du populisme national d’extrême-droite en Europe occidentale, qui est désormais la plus forte parmi les forces politiques prônant la protection des intérêts de la classe ouvrière, et simultanément la plus puissante des forces politiques capables de soulever les passions. Voici le raisonnement sur lequel se base [la nouvelle tendance de la gauche radicale] : pourquoi la gauche devrait-elle laisser le champ des passions nationalistes à la droite radicale, pourquoi ne devrait-elle pas “reprendre la patrie au Front National ?”

 

 

Dans ce populisme de gauche, la logique du “Nous contre Eux” reste intacte. Par contre, ici ”Eux” ne désigne pas de pauvres réfugiés ou immigrants, mais le capital financier, l’État technocratique et bureaucratique. Ce populisme va au-delà du vieil anticapitalisme de la classe ouvrière; il tente de rassembler une constellation de luttes, de l’écologie au féminisme, du droit au travail à l’éducation gratuite et aux soins de santé.

 

 

L’histoire récurrente de la gauche contemporaine est celle d’un leader ou d’un parti élu avec un enthousiasme universel, promettant un “nouveau monde” (Mandela, Lula) – mais un jour ou l’autre, généralement quelques années plus tard, ils se heurtent au dilemme clef: faut-il oser toucher aux mécanismes du capitalisme ou faut-il “jouer le jeu”? Si l’on trouble le mécanisme, on est très vite puni par les perturbations du marché, le chaos économique et tout ce qui s’ensuit. Alors comment pousser plus loin les choses une fois l’euphorie passée ?

 

 

Je reste convaincu que notre seul espoir est d’agir de façon transnationale – c’est seulement ainsi que nous avons une chance de contraindre le capitalisme mondialisé. L’État-nation n’est pas le bon instrument pour faire face à la crise des réfugiés, ou au réchauffement climatique, ou aux autres questions brûlantes. Alors, au lieu de nous opposer aux Eurocrates au nom des intérêts nationaux, essayons de former une gauche pan-européenne. Et c’est grâce à cette marge d’espoir que je suis tenté de dire: votez contre le Brexit, mais faites-le comme le ferait chrétien dévôt qui soutient un pécheur tout en le maudissant secrètement. N’entrez pas en compétition avec la droite populiste, ne leur donnez pas le droit de définir les termes du débat. Le nationalisme socialiste n’est pas la bonne manière de combattre le national socialisme.

 

 

 

Yanis Varoufakis

Grèce

 

Chère Grande-Bretagne,

 

 

L’année dernière, j’ai essayé – et échoué – de convaincre les pontes de l’UE de se comporter humainement envers mon pays qui endure tant et patiemment depuis longtemps. À présent, je vous fais part d’une drôle de requête : restez dans cette même UE – oui, celle-là même qui a écrasé notre Printemps d’Athènes et s’est comportée de manière abominable depuis lors.

 

 

Certains vont déployer une logique de tabloïde pour expliquer ma requête (« Varoufakis veut que l’Angleterre reste pour payer les renflouements de la Grèce »). D’autres m’accuseront d’abandonner le combat pour restaurer la démocratie. Et pourtant je compte sur votre appréciation du paradoxe à la Monty Python pour dépasser cette apparente contradiction.

 

 

La raison pour laquelle je souhaite que vous restiez, c’est que voter pour partir ne vous en «sortira» pas. Plutôt que de vous d’échapper à  l’UE, le Brexit vous gardera arrimés à une Europe plus mauvaise, plus triste et de plus en plus dangereuse pour elle-même, pour vous et, en fait, pour le reste du monde.

 

 

Les maîtres de la City ne permettront jamais à un nouveau gouvernement emmené par Boris Johnson de ne serait-ce que songer à quitter le marché unique de l’UE, en dépit des rêveries de Michael Gove. Ce qui signifie que tous les gadgets vendus dans vos magasins devront respecter les mêmes normes conçues à Bruxelles, que vos règles de protection de l’environnement seront rédigées à Bruxelles, et que la régulation du marché (oui, vous l’avez deviné) sera décidée à Bruxelles.

 

 

Et donc, même après le Brexit, la majorité de vos lois continueront à être écrites dans les mêmes mornes corridors bruxellois,, à ceci près que vous n’aurez plus rien à dire sur leur conception. Votre démocratie toujours aussi tronquée qu’aujourd’hui, vous resterez coincés, bien que moins puissants, dans une Europe dont la fragmentation sera accélérée par le Brexit, tout en y étant moins puissants.

 

 

L’UE est indubitablement bureaucratique, opaque, et pleine de mépris pour le parlementarisme que vous et moi chérissons. Vous pourriez, ainsi, en conclure qu’accélérer sa fragmentation n’est pas une si mauvaise idée. Détrompez-vous ! La désintégration de l’UE fera-t-elle s’élever les démocrates progressistes à travers l’Europe ? Donnera-t-elle du poids à leurs parlements ? Provoquera-t-elle l’avènement des forces de la lumière et de l’espoir ? Encouragera-t-elle une coopération harmonieuse au sein du continent ? C’est peu probable.

 

 

La fragmentation de l’UE divisera le continent en au moins deux parties, la fracture principale se situant le long du Rhin et traversant les Alpes. Au Nord Est régnera la déflation, des millions de travailleurs pauvres allemands, polonais, etc. perdant leurs emplois. Du côté latin, l’inflation sera à l’ordre du jour, ainsi que le chômage. Seuls des monstres politiques arriveront à se hisser hors de cette ligne de faille, répandant partout la misanthropie xénophobe et s’assurant, au travers de dévaluations compétitives, que vous soyez vous aussi entraînés dans la tourmente qui s’en suivra.

 

 

C’est pour cela que je vous supplie de rester dans notre horrible Union Européenne. Les démocrates européens ont besoin de vous. Et vous avez besoin de nous. Ensemble, nous avons une chance de faire revivre la souveraineté démocratique à travers toute l’Europe. Ce ne sera pas facile. Mais cela vaut la peine d’essayer.

 

 

Quand j’étais étudiant, un ami proche qui détestait les fêtes n’en manquait pourtant jamais une seule, juste pour avoir quelque chose dont se plaindre le lendemain. S’il vous plaît, ne faites pas comme lui. S’il vous plaît, restez dans l’UE avec enthousiasme pour notre cause commune : prendre les armes contre un océan de difficultés et, en nous y opposant, y mettre fin.

 

 

Et les Faibles subissent ce qu’ils doivent ?  est publié aux éditions Les Liens qui Libèrent 

 

 

 

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article
24 juin 2016 5 24 /06 /juin /2016 14:41

 

Cet article est dédié à la mémoire de Jo Cox assassinée parce qu’elle était humaniste.

Jo Cox membre de la Chambre des communes britannique, députée travailliste, humaniste, assassinée par un fasciste fanatique

Jo Cox membre de la Chambre des communes britannique, députée travailliste, humaniste, assassinée par un fasciste fanatique

 

 

Haro sur les médias aux ordres. Depuis une semaine, ils ont tenté de « rassurer » l’opinion – ou de réconforter des « élites » déboussolées – en affirmant que le « Brexit » ne pouvait être qu’une option impossible ! Le « populisme » ne pouvait l’emporter devant le merveilleux projet d’une Union européenne ultralibérale… par ailleurs largement inspirée par la « City ».

 

Eh bien ! Le « populisme » a gagné !

 

Haro sur ces nationalistes assassins de la députée travailliste Jo Cox bien oubliée en ce vendredi « noir ». Jo Cox qui luttait pour un monde solidaire face aux individualistes du tout marché, Jo Cox qui savait ce que signifie l’humanitaire, Jo Cox qui ne voulait pas du « Brexit » car elle considérait qu’en dépit des critiques majeures justifiées à l’égard d’une Union européenne qui n’est devenue que la somme des égoïsmes des plus puissants, un repli sur soi serait la pire des réponses.

 

Eh bien ! L’égoïsme a gagné !

 

Haro sur David Cameron, ce dandy de la gentry, qui a placé ses bas calculs politiciens au-dessus de l’histoire dont il est incapable de mesurer les conséquences. Voici la Grande Bretagne confrontée en moins de vingt-quatre heures à la menace de sa propre division : l’Ecosse, partisane du « Remain », souhaite revoir son association avec Londres ; l’Irlande du Nord, elle aussi hostile au « Brexit », envisage la réunification de l’Irlande qui, elle, reste dans l’Union européenne.

 

Eh bien ! Cameron n’a obtenu que la division de son pays !

 

Haro sur l’Union européenne qui est partie du rêve de fédérer les Etats-nations qui la composent et qui a, suite entre autres aux pressions britannique et étatsunienne, fondé une vaste zone de libre-échange sous la protection de l’OTAN et sur la base d’un système de décision intergouvernemental où le pays le plus puissant mène la danse, en l’occurrence l’Allemagne. Cette fédération n’est rien d’autre qu’un asservissement.

 

Il y a aussi des abominations comme la domination, via les institutions européennes et la pression britannique, des entreprises transnationales qui ont conquis l’économie européenne et, par ce biais, démoli le modèle social. La lutte contre la « loi travail » en France et la « loi Peeters » en Belgique en sont des exemples.

 

Eh bien ! Le rêve s’est mué en cauchemar !

 

Jean Quatremer, le correspondant à Bruxelles de « Libération » - grand défenseur de l’Europe libérale – a été bien inspiré d’écrire aujourd’hui dans son billet sur le « Brexit » : «… nous n’avons pas eu la chance de connaître Margaret Thatcher et nous sommes restés, globalement, attachés à l’État providence, à l’interventionnisme étatique, au marché régulé, toutes choses qui vous font horreur. Aussi, nous avons dû accepter d’affadir le projet des pères fondateurs et pratiquer une politique du moyen terme qui, au final, déplait à tout le monde: l’Europe a réussi l’exploit d’inventer l’ultralibéralisme réglementaire ! »

 

Faut-il pour autant renoncer à cet objectif fondamental d’unifier les peuples dans la solidarité ? Non. Il est vital, en mettant en avant le colossal échec de l’Union européenne, répondre par un projet fédérateur.

 

Faut-il pour autant renoncer aux conquêtes sociales de nos ascendants ? Non ! Mais comment maintenir l’Etat providence, alors que l’Etat a été détruit par l’ultralibéralisme de l’Union européenne ? En cela, nous manquons dramatiquement d’imagination et ce n’est pas pour rien qu’un Varoufakis dénonce « l’échec historique de la gauche ».

 

Le politologue français Philippe Marlière écrit justement de son côté : " Ces ouvriers au chômage ou dans des situations précaires ont raison de s'opposer à l'orientation politique actuelle de l'Union européenne. Une chose est d’analyser les forces qui animent le Brexit (ultralibérales et xénophobes), une autre est de considérer les laissés-pour-compte de la mondialisation. Mais si l’Europe est néolibérale c’est parce que les gouvernements l’ont voulu. S’il faut s’acharner sur les forces qui nous ont conduit là, il faut davantage s’en prendre à Angela Merkel ou François Hollande. La classe ouvrière est effectivement la grande perdante et la gauche qui s’oppose au Brexit devra s’en occuper. "

 

Ajoutons que ce n’est pas sur les ruines du plus grand fiasco historique que l’on bâtira par miracle un monde nouveau.

 

Il faut partir de ce qui est. Il existe des institutions qui – ne l’oublions pas – ne sont que des outils. Il y a des acquis comme les accords de Schengen, par exemple, et même l’Euro qui a le mérite d’être une monnaie utilisée par dix-neuf Etats qui ne supporteraient pas un retour en arrière. La monnaie dite unique ne pourra fonctionner que si elle est gérée par un pouvoir politique.

 

Et ce pouvoir politique ne peut pas se contenter d’être, comme d’aucuns l’ont préconisé, un simple « gouvernement économique ». Il doit s’agir d’un pouvoir démocratique responsable devant les peuples.

 

Nul progrès n’est issu des ruines, nulle liberté ne fut acquise sur des cadavres.

 

Le fiasco du Brexit doit nous faire réfléchir à une tout autre approche politique. Nous devons mener les luttes de manière solidaires au-delà des frontières. C’est ainsi et seulement ainsi que nous construirons notre Europe.

 

Mais, pour ce faire, la social-démocratie comme la gauche radicale en sont incapables. De nouvelles forces doivent voir le jour. Et elles viendront, tout simplement parce que c’est indispensable !

 

Souvenez-vous d'un certain Stéphane Hessel qui nous a tout simplement demander de nous indigner.

 

 

Pierre Verhas

Repost 0
Published by pierre verhas
commenter cet article