En dépit de prévisions farfelues mais bien rentables pour leurs auteurs et symptomatiques du niveau de crédulité de la population des régions dites développées du globe, la fin du monde ne s’est pas produite. Le calendrier Maya a été mal interprété, comme il fallait d’ailleurs s’y attendre.
Le fameux calendrier Maya a été mal interprété. Cette "erreur" n'était pas si innocente !
S’il n’y a eu fin du monde, il y a par contre fin d’une époque. Les propos de l’actuelle femme politique la plus puissante d’Europe repris lundi 17 décembre par le Financial Times, l’organe de la pensée unique occidentale, sont édifiants à cet égard. Angela Merkel nous livre une démonstration apparemment sans faille : Les Européens ne peuvent plus assumer la moitié des dépenses sociales du monde alors qu’ils ne représentent que 7 % de la population et ne contribuent qu’au quart de l’accroissement annuel de la richesse. Ce n’est pas tenable, pour l’actuelle – et sans doute future – chancelière allemande.
Angela Markel a une nouvelle mauvaise idée...
Derrière ces propos, la grande maîtresse de Berlin souhaite consacrer l’argent à l’éducation, à la recherche et à la relance en baissant la fiscalité et en réduisant les budgets sociaux. En clair, l’objectif est de supprimer l’Etat-providence tant honni.
Dans le numéro de « Marianne » de fin d’année 2012, l’économiste Laurent Mauduit, journaliste à « Mediapart » écrit : « Brûlons le SMIC et le code du travail. Les plus déshérités se contenteront du RSA ».
Tout part en outre d’une falsification : la confusion de l’Etat-providence avec l’assistanat. Le concept de solidarité est exclu du raisonnement de la louve berlinoise. Merkel fustige le fait que la sécurité sociale en revient à assurer des suppléments de revenus à tous, alors qu’elle ne devrait servir qu’à protéger les plus démunis. D’autre part – et c’est l’argument massue – l’Etat-providence coûte cher et nous rend ainsi non concurrentiel.
C’est exact. L’Etat-providence est coûteux. Mais il est un point essentiel de notre civilisation et le monde entier nous l’envie. C’est pour créer leur propre modèle de protection sociale que les peuples d’Amérique du Sud adhèrent à la révolution bolivarienne. La défense du principe de solidarité est mondiale. C’est à ce niveau que doit se situer le combat progressiste.
John Peet de l'hebdo The Economist a raison : la France est incapable de se réformer. Encore faut-il savoir de quelles réformes il s'agit.
Le « Monde » des 23 et 24 décembre relate les propos du journaliste responsable pour l’Europe de The Economist, John Peet, qui est l’auteur d’un article qui a provoqué un choc en France et en Europe, dans le numéro du 17 novembre, intitulé « The time-bomb, at the heart of Europe » qui est une critique acerbe de la social-démocratie à la française. « Le gouvernement, mais aussi les élites de gauche comme de droite, n’ont toujours pas pris conscience de l’ampleur des réformes nécessaires. » Il a raison ! Mais de quelles réformes s’agit-il ? Bien sûr, dans l’esprit de John Peet, cela signifie la suppression de l’Etat providence et de la réduction de la puissance publique à sa plus simple expression. Et vient l’avertissement : un pays incapable de se réformer constitue une menace pour l’ensemble de la zone Euro. Il explique qu’ « à l’inverse de leurs alter ego britanniques, les élites françaises restent franchement méfiantes envers la libre concurrence. » Il concède qu’elles sont cependant plus sensibles à la mondialisation qu’autrefois. Cette différence est normale : après trente années de thatchérisme, il est logique que les « élites » britanniques soient devenues les petits soldats du néo-libéralisme. Les Français le sont un peu moins, certes, mais ils y arrivent rapidement. M. Peet peut se rassurer ! Et suivent les poncifs du genre : « En France, les entrepreneurs restent les mal aimés. » Exactement le rôle de Calimero du MEDEF français et de la FEB belge !
La sacro-sainte concurrence
La concurrence, la sacro-sainte concurrence soi-disant « libre et non faussée » défendue comme un dogme par la Commission européenne ! A quoi sert-elle et pourquoi les ultralibéraux y sont tellement attachés ? En principe, la concurrence doit servir d’émulation entre différents entrepreneurs sur un marché et le meilleur en prix et en qualité est sensé l’emporter. En réalité, c’est tout autre chose. Une concurrence « libre et non faussée », c’est la loi de la jungle. Le « libre » signifie la dérégulation et le « non faussé », un contrôle inefficace. Les ententes entre entreprises sont très difficiles à détecter, même si certaines doivent payer des amendes colossales. En réalité, la concurrence engendre à terme le monopole. On le voit, par exemple, avec le marché énergétique. L’ouverture à la concurrence a non seulement provoqué une importante hausse des prix, mais elle a rétabli une situation monopolistique qui n’est plus publique mais privée.
Faut-il pour autant supprimer la libre entreprise, ou l’entraver dans des carcans administratifs la rendant ainsi inopérante ? Non, bien sûr. Il faut simplement partir du vieux principe que toute liberté s’arrête là où elle touche à l’intérêt général. Il n’est pas non plus invraisemblable de placer sous contrôle public des entreprises stratégiques lorsque cela s’avère nécessaire. Et tant pis pour la doxa néolibérale ! En agissant ainsi, on aurait pu sauver la sidérurgie européenne. Mais en laissant faire un Mittal, puis en cédant à ses diktats, un secteur industriel entier a été délocalisé avec des milliers d’emplois détruits. Désormais, l’Europe devra importer l’acier dont aura besoin ce qu’il reste de son industrie.
La faiblesse des élites
Voilà la preuve de la faiblesse de la classe dirigeante. Elle se montre incapable de répondre aux offensives des multinationales. Elle cède aux instances internationales, c’est-à-dire celles des multinationales et des banques, qui la contraignent à affaiblir l’Etat. La social-démocratie n’est plus que l’ombre d’elle-même. Tous les partis de gouvernement ont cédé à la pensée ultralibérale. Il n’y a en réalité plus de choix politique. Les différences entre les programmes des partis sont indétectables. Les élections se résument à des combats de personnalités qui ne font qu’assouvir leurs ambitions. Ils pratiquent toujours et partout la même politique. Et on constate un autre phénomène : les dirigeants politiques sont de plus en plus la proie d’intérêts divers et contradictoires.
Des politiques sans perspectives ni éthique
Silvio Berlusconi caricature d'homme politique, mais vrai affairiste !
On a vu pendant près d’une décennie la caricature de Berlusconi en Italie qui a presque réussi à devenir une sorte de « CEO » de la Péninsule et qui en a profité pour modifier les lois afin de se protéger de poursuites judiciaires. Il contrôle la plupart des médias et peut ainsi distiller sa propagande auprès du peuple italien. Comment demander à un pareil personnage d’avoir un réel courage politique ? Il a été remplacé fort peu démocratiquement par Mario Monti, ancien commissaire européen, coauteur de la défunte constitution européenne, ancien de la banque Goldman Sachs, qui imposa à l’Italie un plan d’austérité dont les résultats sont catastrophiques. L’austérité – on le sait ! – ne contribue en rien à diminuer la dette publique et à réduire les déficits, bien au contraire. Elle crée en plus la récession. Alors, pourquoi s’obstine-t-on, sinon pour étouffer l’Etat au seul profit des « marchés » ? On peut se poser la question : pour qui réellement travaillent les Monti, Merkel, Hollande, Di Rupo ? Ne leur faisons pas de procès d’intention, en agissant comme on le voit, ils ne font que servir les intérêts de ce que, dans le temps, on appelait « le grand capital ».
Pour qui travaille Mario Monti ?
Un cas exemplaire est l’affaire du réel ou prétendu compte suisse du ministre du budget du gouvernement Ayrault, Jérôme Cahuzac. Ce ministre PS, médecin de son état, est chargé du budget, c’est-à-dire de la politique d’austérité et de la lutte contre la fraude fiscale. Si l’existence de ce compte en Suisse est prouvée, il y a là une contradiction évidente. D’autre part, et cela semble à notre sens plus sérieux : Jérôme Cahuzac entretenait des liens étroits avec l’industrie pharmaceutique. Il s’agit là d’un évident conflit d’intérêts étant donné le poids de cette industrie dans les dépenses de l’assurance maladie. De plus, chacun sait que ce secteur agit à son seul profit, souvent en contradiction avec les règles élémentaires de santé publique et de l’éthique médicale.
Jérôme Cahuzac : le prototype du politicien sans éthique ni crédibilité
Loin de nous l'idée de prôner la vertu à tout crin, mais en politique, l’éthique reste une valeur essentielle. Un Cahuzac n’a plus sa place dans un gouvernement. Trop de soupçons pèsent sur lui, même s’il n’y a, à ce jour, aucune preuve formelle. Il a perdu toute crédibilité.
Une classe politique faible et démonétisée, une élite isolée et repliée sur elle-même ne sont évidemment pas à même de faire les réformes nécessaires et encore moins capables de changer de cap, car ils ne dérivent plus que dans le sens des vents dominants.
En outre, on en est arrivé à un tel point que les solutions classiques deviennent impossibles à mettre en œuvre.
Le keynesianisme ? Bien sûr, ce serait la solution. Mais pour cela, il faudrait une industrie. Or, nos pays se sont désindustrialisés. Près de 80 % des emplois industriels ont été détruits. Les usines ont fermé ou ont été délocalisées.
Bientôt la famine ?
Les services publics sont progressivement démantelés. Certains sont déjà tombés en faillite – rappelez-vous la Sabena – d’autres vont suivre. Le service public est donc soit privatisé, soit réduit à sa plus simple expression.
Arcelor Mittal Liège et Florange : des fermetures pour "rassurer" l'ogre "marchés"
L’Etat social est devenu l’ombre de lui-même. Jusqu’à présent, le minimum a été préservé, mais ce n’est pas terminé. Même l’aide à la pauvreté est attaquée. La réduction, sous des prétextes fallacieux, des crédits européens à la banque alimentaire a des conséquences dramatiques : les « restos du cœur » seront bientôt dans l’impossibilité de remplir leur mission. Après avoir jeté des milliers de personnes dans la rue grossissant ainsi l’armée des SDF, va-t-on connaître la famine ?
Une insurrection
L'historien Jules Michelet souhaitait déjà un grand mouvement social.
Jules Michelet, juste avant la révolution de 1848, écrivait : « J’ai la foi, l’attente d’un grand mouvement social ; je crois que le temps n’en est pas éloigné. » Pas mal de monde a cet espoir, car il n’y a plus d’autre possibilité de réplique. Un mouvement social se prépare. De quelle nature sera-t-il ? Où et quand se déclenchera-t-il ? Quelles en seront les conséquences ? Nul ne peut répondre à ce sujet. La seule certitude est que la concentration de la quasi-totalité des richesses entre si peu de mains crée un déséquilibre propice à une insurrection. Des premiers éléments d’analyse montrent qu’elle aura sans doute lieu très bientôt. Qui sait, en 2013 ? Nous en parlerons très bientôt.
En tout cas, nous l’appelons de nos vœux !
Pierre Verhas
