Le blog de pierre verhas

Josy Dubié nous rappelle dans son article intitulé « Les tambours de la guerre » (https://uranopole.over-blog.com/2014/09/les-tambours-de-la-guerre.html ) relatif au conflit ukrainien que ce sont les nationalismes exacerbés qui sont la cause première des graves tensions dans la région et que ces nationalismes sont à l’origine de crimes abominables comme le génocide « Holodomor » qui consista à l’époque de Staline  à affamer la population ukrainienne et d’autre part, les nationalistes ukrainiens se sont livrés à des massacres d’Ukrainiens russes en 1941 profitant de l’envahisseur nazi. L’histoire a donc pesé dans l’actuelle tension entre la Russie et l’Ukraine, tension exacerbée aussi bien par  le Russe Poutine que par l’Américain Biden.

En effet, l’enjeu est géopolitique. Les Occidentaux poussent l’Ukraine à se rapprocher de l’Union européenne et surtout de l’OTAN. Et là aussi, le poids de l’histoire est fondamental. En 1954, le secrétaire général du PC de l’URSS, Nikita Khrouchtchev, lui-même Ukrainien, donna la Crimée à l’Ukraine, ce qui, à l’époque, n’entraîna aucune conséquence puisque l’Ukraine faisait partie de l’URSS, même si elle était représentée à l’ONU comme « Etat indépendant ». La Crimée, c’est Sébastopol, importante base militaire russe qui contrôle la mer Noire et seul grand port commercial qui permet à l’Union Soviétique puis à la Russie d’avoir accès à la Méditerranée via le Bosphore et ainsi de pouvoir échanger des marchandises avec le reste du monde. Poutine, après un référendum controversé en Crimée, mais sans doute juste, l’annexa à la Russie et donc Sébastopol. Les Occidentaux ont fortement condamné l’incorporation de cette région qu’ils considèrent comme une occupation illégale.

Là aussi, nous devons remonter l’histoire, c’est-à-dire à la guerre froide qui a sévi en Europe de 1948 à 1989. Les Etatsuniens ont imposé aux Européens occidentaux le traité de l’Atlantique Nord fondateur de l’OTAN. Ce traité impose à chaque nation adhérente d’être solidaire avec tout autre qui serait agressée. C’est la porte ouverte à la guerre ! Heureusement, elle n’eut pas lieu, mais la brutale chute des démocraties populaires entamées en 1980 en Pologne avec l’aide conjointe du Vatican et des Etats-Unis, les vaines tentatives de réformes de Michail Gorbatchev ayant succédé à la gérontocratie décadente en Union Soviétique et en 1989 l’ouverture des frontières de la Tchécoslovaquie et de la Hongrie, donnèrent le signal des révoltes puis du renversement de la DDR « République Démocratique Allemande » et de la spectaculaire chute du Mur de Berlin. Cela sonna le glas d’un système tyrannique imposé depuis 1945 par Staline à l’ensemble des pays d’Europe centrale occupés par l’Armée Rouge.

Les Occidentaux ont tué dans l'œuf la démocratisation de l'URSS.  

Cependant, la fin de la domination soviétique et l’évidente volonté de réformes au sein de l’URSS n’ont en rien contribué à en finir avec la guerre froide. Les Occidentaux voulaient à tout prix imposer leur régime à l’ensemble de l’Europe occidentale et aussi neutraliser ce qu’il subsistait de l’Union Soviétique qu’ils considéraient comme la vaincue de cette confrontation.

Dans son ouvrage « La stratégie du choc » (Actes Sud, 2008), Naomi Klein rapporte la première grande rencontre entre Gorbatchev et les représentants occidentaux qui s’est déroulée en juillet 1991 lors d’un G7 à Lancaster house près de Londres. Au lieu d’être reçu en héros, les Occidentaux ainsi que le FMI et la Banque mondiales lui imposèrent de mener une thérapie de choc avec des mesures drastiques ultralibérales (privatisations, démantèlement de la sécurité sociale, etc.) C’est le modèle de l’école de Chicago qui fut imposé au Chili. D’ailleurs, ces mesures ne pouvaient s’imposer que par la force à tel point que le Washington Post titra en août 1991 « Le Chili de Pinochet pourrait servir de modèle pratique à l’économie soviétique. » ! Au moins, cela a le mérite d’être clair.

Le rêve de Gorbatchev de construire progressivement une social-démocratie à la scandinave s’effondra brusquement. On connaît la suite : Eltsine renversa Gorbatchev et appliqua la thérapie de choc économique par la force tout en mettant fin à l’URSS en la transformant en Communauté d’Etats indépendants, avec plusieurs anciennes « républiques » soviétiques qui acquirent leur indépendance, dont l’Ukraine, la Biélorussie dite Belarus, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, etc. Observons que ces nouveaux Etats disposent chacun d’importantes réserves de matières premières stratégiques. D’autre part, en encourageant sinon en fomentant les révolutions de « couleur », les Etats-Unis œuvrèrent à la réduction de l’influence russe. En définitive, la Russie s’est trouvée amputée de plus de territoires qu’au traité de Brest-Litovsk en 1917. Par après, le « règne » de Eltsine s’acheva dans le désordre et la confusion. Il fut remplacé par Poutine qui remit les choses en place, si on peut parler ainsi, en fondant la Fédération de Russie et qui imposa sa dictature depuis sa prise de pouvoir le 31 décembre 1999. Ainsi, pour mettre en place une politique ultralibérale conforme aux intérêts des grandes banques et des entreprises transnationales, il fallait couper court à la démocratisation de l’ex-URSS. De plus, depuis quelques années, Poutine s’est éloigné de l’Occident et des Etats-Unis en particulier. La guerre froide est de la sorte relancée.

Une nouvelle guerre froide 

Cette nouvelle guerre froide est voulue par les Etatsuniens qui verraient d’un très mauvais œil un rapprochement entre l’Europe et la Russie et peuvent par là garder leur leadership en Europe. La défense des pays membres de l’OTAN est totalement dépendante des Etats-Unis aussi bien au point de vue du commandement que de l’armement. Les Etats européens non adhérents à l’Alliance atlantique.

Revenons à l’Ukraine : Uranopole a publié le 2 mars 2014 un article « ‘Ukraine ou l’échec du projet européen » (https://uranopole.over-blog.com/2014/03/l-ukraine-ou-l-%C3%A9chec-du-projet-europ%C3%A9en.html )  lors de la première crise ukrainienne qui a conduit à Maidan dont l’origine est un projet de traité de libre-échange entre l’Union européenne et l’Ukraine qui a été refusé par Poutine. Ensuite, il y eut l’annexion de la Crimée par la Russie.

« Le danger réel vient des néoconservateurs étatsuniens qui ont de puissants relais en Europe. L’un d’entre eux, Zbigniew Brzezinski [décédé en 2017], l’ancien conseiller spécial de Jimmy Carter, influent géostratège étasunien, d’origine polonaise a tracé, dans les années 1990, la stratégie étasunienne pour maîtriser l’Eurasie et installer durablement l’hégémonie de son pays, avec l’Ukraine comme maillon essentiel. Pour lui, il y avait des « Balkans mondiaux », d’un côté l’Eurasie, de l’autre le grand Moyen-Orient. Chauvier ajoute : « Cette stratégie a donné ses fruits en Ukraine avec la « révolution orange » de 2004. Elle a installé un réseau tentaculaire de fondations étasuniennes – comme Soros et la reaganienne National Endowment for Democracy (NED) - qui rémunèrent des milliers de gens pour « faire progresser la démocratie ». En 2013-2014, la stratégie est différente. C’est surtout l’Allemagne d’Angela Merkel et l’UE qui sont aux commandes, aidées par des politiciens étasuniens comme le républicain John McCain. On harangue les foules sur Maïdan et ailleurs avec une grande irresponsabilité : pour atteindre facilement leur objectif de faire basculer l’Ukraine dans le camp euro-atlantique, dont l’OTAN, ils s’appuient sur les éléments les plus antidémocratiques de la société ukrainienne. Mais cet objectif est irréalisable sans faire éclater l’Ukraine, entre l’Est et l’Ouest et avec la Crimée qui rejoindra la Russie comme sa population le souhaite. Le parlement de Crimée a déclaré : « Nous ne vivrons jamais sous un régime bandériste (fasciste) ». Et pour Svoboda et les autres fascistes, c’est la revanche de 1945 qu’ils vivent. Je crois malgré tout que la très grande majorité des Ukrainiens ne veut pas de cette nouvelle guerre civile ni de l’éclatement du pays. Mais la société est à reconstruire… »

En finir avec la stratégie suicidaire des néoconservateurs américains !

Il faut en finir avec cette stratégie suicidaire des néoconservateurs américains et de leurs amis européens « atlantistes ». Qu’a-t-elle donné jusqu’à présent ? La partition dramatique de la Yougoslavie en micro-états en proie à toutes les dérives intégristes et mafieuses. Elle risque de faire éclater l’Ukraine en deux régions hostiles dont la première victime sera le peuple ukrainien.

Est-ce là le projet européen ? L’Union européenne qui ne cesse de prétendre qu’elle a garanti la paix en Europe depuis 1945 a de lourdes responsabilités dans la guerre en Yougoslavie et entretient la tension en Ukraine risquant ainsi d’embraser tout l’Est européen. Cette conception de l’organisation du continent mènera inéluctablement à l’échec. Le projet européen tel qu’il est aujourd’hui mené par les Barroso, Merkel, Hollande, Cameron et consorts doit être profondément modifié pour construire une organisation répondant aux aspirations des peuples.

Hélène Carrère d’Encausse a signé dans le Point et le Figaro des éditoriaux recommandant de ne pas se couper de la Russie. La situation ne se résume pas, selon elle, aux aspirations démocratiques d’un pays qui est tiré par la Russie vers son rêve de reconstitution d’un empire déchu. L’UE doit comprendre que la Russie est étroitement liée à l’Ukraine et ne se laissera pas exclure. L’UE doit donc arrêter d’ignorer la Russie, ainsi l’Ukraine pourrait librement faire son choix. Elle a raison !

Rappelons-nous la « maison commune » de Gorbatchev. Pourquoi persister dans cette politique des blocs qui n’a plus de raison d’être ? La Russie est un partenaire indispensable et ne doit pas être isolée dans un glacis qui ne pourrait que rapporter sang et misère. »

A part les noms des protagonistes qui ne sont plus aujourd’hui aux affaires, aucune ligne n’est à retirer de cet article.

Et aujourd’hui ?

Les tensions exacerbées entretenues par les Etats-Unis n’arrangent en rien les choses. Si la Russie a mobilisé quelque 100 000 hommes à la frontière du Donbass – la région russophone de l’Est de l’Ukraine – l’OTAN place des troupes à la frontière russe dans les pays Baltes à la frontière de la Russie. Biden ne cesse de déclarer que la Russie va incessamment procéder à une offensive militaire en Ukraine. D’autre part, les pays de l’OTAN sont invités à vendre des armes au pouvoir ukrainien de Kiev. Ainsi, la Turquie a-t-elle vendu ses fameux drones à l’armée ukrainienne selon le Monde diplomatique (https://uranopole.over-blog.com/2022/01/l-apprenti-sorcier-erdogan-et-les-armes-de-destructions-letales.html ). En plus de ces bruits de bottes, ce sont surtout les sanctions économiques et financières qui constituent une menace pour la Russie. Une menace ? Voire.

Des sanctions inefficaces ?

Toujours selon le Monde diplomatique, la Russie a œuvré depuis 2014 pour assurer son indépendance économique et financière. Par exemple, la part du dollar a été réduite dans les réserves de la Banque centrale russe. Elle a d’ailleurs créé la carte de paiement « Mir » qui est diffusée auprès de 87 % de la population russe. Elle s’est également rendue moins dépendante du système US SWIFT. Ainsi, les transferts financiers entre banques et entreprises russes peuvent être effectués par une messagerie locale. Il est donc clair que la Russie se prépare à limiter considérablement l’effet des éventuelles sanctions occidentales. Les oligarques russes retirent un maximum de leurs avoirs de l’étranger. Même Poutine a fait déplacer son yacht amarré à Hambourg vers l’enclave russe de Kaliningrad !

Y aura-t-il ou non conflit armé ? Nul ne peut le dire en ce moment. De part et d’autre, c’est la stratégie de la tension. Qui tirera le premier ? Ou bien, y aura-t-il quelqu’un qui tirera ? Le président étatsunien Biden se montre bien imprudent en jetant de l’huile sur le feu jusqu’à affirmer que l’offensive russe est imminente, qu’elle aurait même lieu avant la fin des jeux Olympiques de Pékin ! C’est-à-dire dimanche prochain ! Brrr ! Le président russe de son côté se mure dans son silence. On est encore loin de voir un geste d’apaisement de part et d’autre.

Concluons par un autre document d’Uranopole qui date, en effet les événements d’aujourd’hui ne sont en définitive pas nouveaux : les commentaires sur la négociation entre le président US Clinton et Boris Eltsine. (https://uranopole.over-blog.com/2018/11/europe-quelle-adresse-courriel.html )

« À la fin de son mandat en 1999, Eltsine qui sait que Poutine va lui succéder, demande à Clinton que la Russie remplace les Etats-Unis pour protéger l’Europe ! Pourquoi ? Parce que la Russie est « à moitié européenne » … Aussi ahurissante que soit cette proposition, elle prouve une chose : dans l’esprit des deux chefs d’Etat, l’Europe n’existe pas. C’est une entité territoriale abstraite dont il faut s’assurer le contrôle.

D’ailleurs, leurs discussions ont toujours porté sur le « théâtre » européen. Ainsi, en 1995, au Kremlin, Eltsine s’inquiète de l’élargissement de l’OTAN en Europe : « … si vous le faites, je n’y verrai qu’une humiliation de la Russie. Comment crois-tu que nous prenions cela alors que le Pacte de Varsovie a été aboli ? Ce serait une nouvelle forme d’encerclement si un bloc militaire, survivance de la guerre froide, s’étendait jusqu’à la frontière de la Russie. »

En réalité, Eltsine ne voulait pas que l’on reconstitue les blocs. Il faut reconnaître que ses craintes étaient justifiées puisque les troupes de l’OTAN manœuvrent aujourd’hui en Estonie à proximité de la frontière russe. Clinton eut beau répondre que « la Russie ne représente pas une menace pour les pays de l’OTAN », le président russe de l’époque n’est pas rassuré d’autant plus que l’Américain veut accroître la présence de l’OTAN en Europe en l’ouvrant à d’autres pays – sous-entendu les pays d’Europe centrale. Et Clinton propose un marché : l’élargissement de l’OTAN contre une place pour la Russie au G7. Eltsine supplie Clinton de retarder cette expansion invoquant les prochaines élections en Russie et aux USA. Clinton reste intraitable.

Malgré cela, lors d’une entrevue suivante, Eltsine demande à Clinton de s’engager à ne pas étendre l’OTAN aux anciennes républiques soviétiques comme l’Ukraine. Là aussi, le président US reste intraitable.

Résultats : l’Ukraine tout en n’entrant pas dans l’OTAN fut prête à signer un accord de libre-échange avec l’Union européenne qui aurait eu de sérieuses conséquences économiques en Russie, notamment dans le cadre de l’exportation du gaz naturel russe. Cela déclencha le conflit que l’on sait. L’Ukraine est dirigée par un président milliardaire qu’on pourrait comparer à l’Américain Trump et les nazis y font la loi. »

Aujourd’hui, les choses ont évolué : il est question que l’Ukraine entre dans l’OTAN ! Et la question du gaz naturel reste entière.

Il y a bien longtemps, le secrétaire d’Etat US Henry Kissinger fit ce commentaire : « L’Europe ? Quel numéro de téléphone ? »

Manifestement, la ligne n’a toujours pas été installée.

Pierre Verhas

Bruno Guigue est un ancien haut fonctionnaire français diplômé de l’Ecole Nationale Supérieure et de la fameuse ENA. Il est aussi philosophe et surtout est l’auteur de deux ouvrages sur le conflit israélo-arabe. Il publiait aussi des tribunes sur le Proche Orient dans différents organes de presse. En 2008, Bruno Guigue est limogé par la ministre UDR Michèle Alliot-Marie pour « manquements à son devoir de réserve » à la suite de ses articles où il défend ouvertement la cause palestinienne. Il s’est reconverti depuis en professeur de philosophie au Lycée de la Réunion. Bruno Guigue écrit plusieurs articles remarqués sur les questions géopolitiques.

Il a rédigé une analyse sur les menaces de conflit en Ukraine où il dénonce la propagande et les provocations étasuniennes basées sur des mensonges comme l’affaire du Golfe du Tonkin en 1962 à l’origine de la guerre du Vietnam, le mensonge sur l’existence d’armes de destruction massive en Irak en 2003 et aujourd’hui, la prétendue invasion imminente de l’Ukraine par l’armée russe sous les ordres de Poutine.

Cette analyse qui est parue sur le site « le Grand Soir info » et sur le blog de notre ami Bernard Gensane permet de mieux comprendre ce conflit larvé et le danger qu’il représente pour la paix dans le monde.

Nous exposerons bientôt notre point de vue sur ce conflit. La contribution de Bruno Guigue est donc ici une introduction.

Pierre Verhas

Qui menace la paix en Ukraine ?

La propagande de guerre froide ne fait pas dans la nuance. Voilà des mois que les porte-parole patentés de l’Occident martèlent d’une seule voix que la Russie va envahir l’Ukraine, que la guerre est imminente et qu’il faut se préparer à l’affronter. Vieille rengaine ! Au temps de l’affrontement Est-Ouest, on prétendait en Occident que la menace soviétique était suspendue comme l’épée de Damoclès au-dessus des démocraties. On affirmait même que l’arsenal militaire de l’URSS était nettement supérieur à celui des États-Unis, et qu’elle risquait d’exploiter cette supériorité pour envahir et soumettre l’Europe.

Or tout était faux. Cette menace systémique était une fiction. L’arsenal soviétique fut toujours inférieur à celui de ses adversaires, et les dirigeants de l’URSS n’ont jamais envisagé d’envahir l’Europe occidentale. En fait, la course aux armements fut sciemment entretenue par Washington dès le lendemain de la victoire alliée sur l’Allemagne et le Japon. Cyniquement, le camp occidental avait deux bonnes raisons de provoquer cette compétition : la guerre avait exténué l’URSS, causant 27 millions de morts et détruisant 30% de son potentiel économique, et elle avait fantastiquement enrichi les EU, qui assuraient 50% de la production industrielle mondiale en 1945.

Forgée par la guerre, cette suprématie économique sans précédent favorisait une politique étrangère agressive, hypocritement revêtue des oripeaux idéologiques de la défense du « monde libre » contre le « totalitarisme soviétique ». Cette politique impérialiste, conformément à la doctrine forgée par George Kennan en 1947, avait un objectif clair : l’épuisement progressif de l’URSS – rudement éprouvée par l’invasion hitlérienne – dans une compétition militaire où le système soviétique allait dilapider les moyens qu’il aurait pu consacrer à son développement.

Force est de constater que cette politique a porté ses fruits. Surclassée par un capitalisme occidental qui bénéficiait de conditions nettement plus favorables au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique a fini par quitter la scène en 1991 au terme d’une compétition harassante. Pourtant rien ne semble avoir changé, et la guerre froide continue de plus belle. Trente ans après la disparition de l’URSS, l’hostilité occidentale ne faiblit pas. On continue de prêter à Moscou des intentions belliqueuses, alors même que les démonstrations de force de l’OTAN aux frontières de la Russie illustrent suffisamment la réalité de la menace occidentale.

« De Staline à Poutine ». Quoi de plus ridicule que ce récit où transpire la bonne conscience occidentale, attribuant toutes les tares à la Russie, incriminant une puissance maléfique dont la résilience ferait peser une menace irrésistible sur le monde prétendument civilisé ? Ce discours lancinant s’obstine à désigner dans la Russie actuelle une sorte d’ennemi systémique, l’empire du mal soviétique ayant été simplement repeint aux couleurs russes pour les besoins de la cause. Aux yeux des élites dirigeantes occidentales, il faut croire que Moscou reste Moscou, et que la menace venant de l’Est est une donnée permanente de la géopolitique eurasienne.

Pour les obsédés de l’ogre moscovite, la Russie a tous les torts. Elle ne se contente pas de menacer l’Ukraine en massant ses blindés à ses frontières, elle veut aussi installer à Kiev un pouvoir pro-russe. Singulière inversion accusatoire, qui attribue à Moscou la politique menée par les Occidentaux dans un pays qu’ils ont vassalisé à coup de subventions en espérant le transformer en futur joyau de l’OTAN. En y fomentant le coup d’État de février 2014, ils ont tout fait pour le détacher de son voisin afin d’isoler davantage la Russie, dans la foulée de ces « révolutions colorées » qui ont été savamment orchestrées en Europe orientale et dans le Caucase. C’est depuis cette date que l’Ukraine est en proie à une grave crise intérieure, et Moscou n’y est absolument pour rien.

Car le putsch de Maidan a porté au pouvoir une clique ultra-nationaliste dont la politique a humilié la population russophone des régions orientales. Cette provocation délibérée des autorités usurpatrices de Kiev, soutenues par des groupes néo-nazis, a poussé les patriotes du Donbass et de Crimée à la résistance et à la sécession. Mais il n’y a jamais eu d’invasion moscovite. Aucun char russe ne foule le territoire ukrainien, et Moscou a toujours recommandé, pour résoudre la crise interne, une solution négociée de type fédéral ménageant les intérêts des différentes composantes du peuple ukrainien. Il est ahurissant de voir l’OTAN stigmatiser la Russie pour sa politique à l’égard de ce pays, alors que la seule armée qui tue des Ukrainiens est celle de Kiev, qui bombarde quotidiennement les populations civiles des républiques sécessionnistes de Donetsk et Lougansk.

C’est l’agressivité irresponsable de cette armée, noyautée par les ultra-nationalistes et portée à bout de bras par les puissances occidentales, qui entretient un climat d’affrontement. C’est l’hystérie antirusse des puissances occidentales qui jette de l’huile sur le feu dans la région, et non cette menace imaginaire contre l’Ukraine que les affabulateurs de la presse atlantiste attribuent à la Russie. Dans la crise actuelle, il est clair que c’est l’Occident qui représente une menace pour la paix en défiant outrageusement la Russie à ses frontières, et non l’inverse. Que l’on sache, Moscou n’organise pas de manœuvres militaires avec le Mexique ou le Canada, et sa flotte de guerre ne croise guère au large de Manhattan.

Washington, en revanche, poursuit l’encerclement de la Russie en étendant systématiquement le périmètre de l’OTAN à ses frontières. Or cette politique viole l’engagement pris auprès de Mikhaïl Gorbatchev, lequel accepta la réunification de l’Allemagne en échange d’une promesse de non-extension de l’Alliance atlantique vers l’Est européen. Cette offensive géopolitique est d’autant plus menaçante qu’elle s’est accompagnée de l’installation, sur le territoire des nouveaux États-membres, d’un bouclier antimissile américain. Impensable au temps de l’URSS, ce dispositif fait peser sur Moscou la menace d’une première frappe et rend caduc tout accord de désarmement nucléaire.

Impossible d’oublier, enfin, la toile de fond de cette démonstration de force du camp occidental maquillée en riposte aux ambitions de l’ogre russe : colossal, le budget militaire des EU représente près de la moitié des dépenses militaires mondiales, dépassant en 2021 les 740 milliards de dollars. En augmentation constante, il équivaut à neuf fois celui de la Russie, proportion qui s’élève à seize fois pour l’ensemble des États-membres de l’OTAN. Hormis les faux naïfs, qui peut accréditer la fable d’une invasion militaire imminente de l’Ukraine par les forces russes ? Prétendre que Moscou prépare la guerre pour assouvir ses appétits territoriaux aux dépens de ses voisins mériterait un éclat de rire s’il ne s’agissait d’une crise internationale sérieuse au cours de laquelle, une fois de plus, le bellicisme de Washington tente d’enrayer le déclin irrésistible d’un Occident vassalisé.

Bruno Guigue

URL de cet article 37704
https://www.legrandsoir.info/qui-menace-la-paix-en-ukraine.html

Les bruits de botte se font entendre ces derniers temps. L’Ukraine, le Yémen, Taiwan. Nous avons raison de craindre qu’une guerre majeure ne se déclenche incessamment tant les tensions entre les Etats-Unis, la Russie et la Chine sont exacerbées.

Cependant, il y a aussi des guerres « oubliées » ou volontairement passées sous silence qui utilisent des armes jusqu’ici « méconnues » et  d’une efficacité inégalée. Ces guerres se déroulent au Proche Orient et en Afrique. Elles ont un point commun. Il y a un pays, ou plutôt le régime quasi totalitaire de ce pays qui est au centre de tous ces conflits : la Turquie de Recip Tayyip Erdogan.

En 2020, les Turcs ont utilisé en Libye des drones de leur fabrication. On les appelle des drones tueurs ou des drones kamikazes. L'armée turque a en effet utilisé en 2020 des essaims de drones kamikazes autonomes en Libye pour cibler des combattants de l'armée de la HAF (l'armée anti-gouvernementale du général Haftar), selon un rapport de l'ONU au Conseil de Sécurité daté du 8 mars 2021  rendu public par la revue en ligne New Scientist. Il traite de l’ensemble du conflit libyen, mais révèle un élément inconnu jusqu’alors : ces drones peuvent attaquer et frapper sans intervention humaine. On les appelle « kamikaze » parce qu’ils se « sacrifient » en tombant sur leur cible.

Ces « robots rôdeurs » rappellent furieusement leurs ancêtres nazis : les bombes volantes V1 et V2 qui semèrent la terreur entre autres à Londres, Anvers et Liège et parmi les troupes alliées. Mais elles étaient loin d’avoir la précision et l’efficacité des drones kamikazes d’aujourd’hui.

Le drone kamikaze, arme imparable

Ces drones sont des engins automatiques légers – 7 kilos – portant une charge explosive destinée à éliminer des combattants et des unités ennemies. Ils sont dotés d’une caméra avec reconnaissance visuelle autoguidés grâce à un programme d’intelligence artificielle. Ils volent en essaim et agissent sans intervention humaine. Le rapport de l’ONU (556 pages !) dévoile, photos à l’appui prises sur le terrain, que c’est l’entreprise turque STM (Savunma Teknolojileri Mühendislik) qui développe ce type d’engin. STM ne s’en cache d’ailleurs pas et fait de la publicité pour son « produit » appelé Kargu-2. Ainsi, des vidéos Youtube font la démonstration de l’efficacité de ces drones dotés de l’intelligence artificielle. Elles sont spectaculaires et interpellent !

Selon le rapport du GRIP (L’ONG belge Groupe de Recherche et d’Information sur la Paix et la Sécurité) 2021/6, p. 20, lors du Forum diplomatique à Antalya en 2021, le PDG de STM a déclaré : « Il n’est pas possible pour la Kargu-2 de choisir sa cible et d’attaquer à moins que l’opérateur n’appuie sur le bouton. L’opérateur doit identifier la cible avec la caméra pour confirmer la cible en personne. Cependant, après que l’opérateur a identifié sa cible et donné l’ordre d’attaquer, la Kargu peut attaquer. L’opérateur a la possibilité d’annuler l’attaque à tout moment jusqu’à ce que le drone atteigne sa cible. »

En dépit de cette dénégation peu crédible, il est clairement établi que la Kargu-2 peut attaquer en essaim sans intervention humaine. Le rapport de l’ONU est clair à ce sujet. Il indique que des combattants en Libye ont été « traqués et engagés à distance par des drones de combat ou des systèmes d'armes autonomes létaux tels que le STM Kargu-2 et d'autres munitions rôdeuses ».

Interrogé à l'occasion de la publication du rapport de l'ONU, Bruno Martins, spécialiste des technologies militaires émergentes au Peace Research Institute d'Oslo, expliquait à France 24 que ce type de drone est capable de « voler en escadrille sans être dirigé à distance », puis d'identifier une cible « en fonction de sa signature électronique ou thermique ».

Ce n’est pas la première fois qu’une arme de ce type est utilisée dans un conflit armé, mais il y a toujours eu une intervention humaine. Des drones bourrés d’algorithmes et d’intelligence artificielle capables de tuer sur commande ne sont, en effet, pas une nouveauté. « C’est ce que l’on appelle des drones kamikazes et ils sont utilisés sur le champ de bataille depuis un certain temps », explique Ulrike Franke, spécialiste des drones et des technologies militaires au Conseil européen des relations internationales, à France 24.

Les drones sont d’usage courant dans les conflits armés actuels.

Les Israéliens ont été les premiers à en fabriquer dans les années 1980 et « leur utilisation s’est étendue lors du conflit dans le Haut-Karabakh en 2016 », rappelle cette experte. Les affrontements qui ont éclaté entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan en juillet 2020 « ont même été surnommés la guerre des drones à cause du recours à ces engins kamikazes », souligne le site de l’ONG Drone Wars UK. Des drones en essaim ont été lancés par l’armée israélienne sur Gaza, lors des heurts avec le Hamas en janvier 2021.

Mais même ces engins sont déjà trop autonomes au goût de certains. « Ils sont capables de voler en escadrille sans être dirigés à distance, et peuvent traquer leur cible dans un périmètre donné et l’identifier en fonction de sa signature électronique ou thermique. » explique Bruno Martins. En d’autres termes, ils peuvent trouver tout seul un signal radar, un camion de munitions ou des troupes au sol selon les indications qui ont été inscrites dans leur programme. Une fois que le drone kamikaze a acquis sa cible, il attend généralement que l’opérateur humain lui donne le feu vert pour s’abattre sur lui comme un missile. C’est ce qui se passait avant l’opération turque contre l’armée de la HAF en Libye. Depuis, l’opérateur humain est inutile !

À l’inverse, si le drone devait agir « sans intervention humaine, cela impliquerait des questions éthiques d’un autre ordre comme de savoir si une intelligence artificielle peut déterminer ce qui représente une cible légitime », souligne David Dunn, de l’université de Birmingham. C’est le cas en Libye !  C’est la première fois que l’on a la preuve de l’existence et de l’utilisation de cette arme.

La guerre sans hommes

Comment cela fonctionne-t-il ?

 Le système s’appelle « Fire and forget », « Tirer et oublier » qui « désigne un engin dont le guidage après lancement ne requiert plus l'intervention de la part de la plateforme de tir. Ce sont donc des missiles ou drones à vol autonome. Généralement, les informations relatives à la cible sont programmées avant le lancement : il peut s'agir de coordonnées ou de mesures radar (vitesse comprise) ou infra-rouge de la cible. Dans le cas d'essaims de drones à reconnaissance visuelle comme dans le cas de Kargu-2, les uniformes, visages, vêtements, types d'armes peuvent être programmés pour devenir des cibles sans qu'aucune intervention humaine en soit requise ensuite. D’où le terme "oublier", puisque les lanceurs de drones oublient les drones après leur tir et les laissent agir seuls et enfin "trouver", puisque les drones trouvent leurs cibles seuls. » (TV5 Monde, Pascal Hérard, 2 juin 2021)

Donc, le Kargu-2 est un drone qui utilise la classification d'objets basée sur l'apprentissage automatique pour sélectionner et engager des cibles, avec des capacités d'essaimage en cours de développement permettant à 20 drones de travailler ensemble. Le rapport de l'ONU qualifie le Kargu-2 d'arme autonome létale.

La seule riposte possible est un système de brouillage électronique qui disperse les essaims, mais qui, en tombant, peuvent provoquer des dégâts considérables. Et toutes les armées n’en sont pas équipées. Cependant, comme l’explique Éric Martel, chercheur au CNAM en France : « Un essaim fonctionne selon la théorie des systèmes, ce sont des acteurs qui sont unitairement bêtes mais intelligents en groupe et ont comme logique, justement, de faire émerger une stratégie qui leur est propre. En interaction avec d’autres essaims, ils deviennent quasiment incontrôlables. Ils constituent d'ailleurs l'un des problèmes les plus aigus des systèmes d'armes autonomes. » Il n’existe donc à ce jour aucune parade contre ces armes abominables. Cependant, STM a mis au point une technologie pour des outils de navigation basés sur l’étude des images en vol et en temps réel afin de proposer des vols autonomes en l’absence de couverture GPS ou en cas de brouillage.

Erdogan attaque tous azimuts !

Le pouvoir de destruction des drones kamikazes est redoutable. Ces essaims de drones sont capables d’éliminer en deux ou trois attaques des unités entières de chars d’assaut, des centaines d’hommes de troupes, et toutes sortes d’engins terrestres. Cette arme est donc stratégique : elle permet à son utilisateur d’avoir ainsi la maîtrise des airs, ce qui est un atout fondamental dans une guerre. Les drones kamikazes peuvent également s’attaquer à des objectifs civils et provoquer un nombre important de victimes et des dégâts considérables. C’est ce qu’il s’est passé en Arménie où les attaques de drones ont provoqué des dégâts considérables. En Ethiopie, également, les drones turcs ont arrêté et fait reculer les rebelles qui allaient s’emparer de la capitale, Addis-Abeba. En Syrie et dans le Kurdistan irakien, la Turquie cherche à éliminer avec ses drones les partisans du Partis des travailleurs kurdes, le PKK considéré comme terroriste, et ce, depuis 2018. Le journal « The Intercept » - journal en ligne fondé par Glenn Greenwald après l’affaire Snowden qui diffuse des informations non publiées dans la presse mainstream – révèle : « Selon des sources officielles, entre janvier et avril 2018, les TB2 équipés de bombes téléguidées de fabrication turque ont causé la mort de 449 personnes dans le nord-ouest de la Syrie. En Turquie, dans le Sud-Est, à majorité kurde, au moins 400 personnes auraient été tuées dans des attaques de drones depuis 2016. » 

En février 2020, les Turcs ont lancé une contre-offensive contre l’armée syrienne de Bachar El Assad qui voulaient reconquérir avec l’aide des Russes, la province d’Idleb située au Nord-Ouest de la Syrie, afin de protéger les opposants islamistes qui y étaient réfugiés. C’est la première fois que l’armée turque a utilisé les drones kamikazes pour faire reculer les Syriens. Et le résultat est sans appel : la puissante offensive russo-syrienne a été clouée sur place par les drones !

C’est ainsi qu’Erdogan a réussi à asseoir sa puissance. On observe que ses offensives de drones se déroulent dans les régions où le régime actuel de la Turquie veut s’imposer. Il y a là une manifeste ambition expansionniste qui peut s’avérer dangereuse par la suite. Le président turc se trouve affaibli à l’intérieur de son pays : son régime est menacé d’effondrement aux prochaines élections. Dès lors, il joue la carte nationaliste pour être incontournable et l’on peut s’attendre à d’autres attaques de drones kamikazes dans la région. Par cette arme nouvelle, la Turquie du « Reis » peut se transformer en une grande puissance au Moyen-Orient et à la porte de l’Europe. Ce serait un bouleversement géopolitique majeur et les Etats-Unis se trouvent dès lors dans une position délicate : la Turquie reste un membre important de l’OTAN et ils comptent bien sur elle pour être un contrepoids à la Russie dans la région. Voilà le résultat de l’unilatéralisme US ! Et les Européens suivent jusqu’à se faire humilier publiquement par le « Reis » en personne !

Le drone kamikaze, arme illégale ?

Enfin, sur les plans du droit international et du droit de la guerre, il n’existe aucune réglementation. Il y a une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU (1970/2011) qui en son point 9 décrète un embargo sur la livraison d’armes en Libye. Donc, la Turquie est en infraction, mais il s’agit ici d’une règle concernant tous les types d’armes importées dans un conflit spécifique et qui, il faut l’admettre, n’a pas été appliquée sur le terrain ! Autrement dit, les Etats-membres de l’ONU - 125 pays, dont la Belgique, en ont débattu du sujet entre le 13 et le 17 décembre derniers, à Genève – et des ONG comme Amnesty International ou Human Right Watch ont très peu de chance d’obtenir gain de cause d’autant plus que ces armes commencent à proliférer dans plusieurs pays.

L’inquiétante prolifération des drones

Et cela est particulièrement inquiétant : le Maroc vient de commander des drones kamikazes à la Turquie. Selon le média en ligne, Africa Intelligence, « les Forces armées royales marocaines ont récemment passé une commande de drones armés turcs. Une commande, qui intervient alors que certains faits d'actualité laissent penser à une hausse des tensions dans la région du Sahara occidental. Mais le Maroc veut aussi répondre à des obligations opérationnelles, notamment liées à l'accroissement de sa coopération avec les puissances occidentales. » La belle affaire lorsque l’on observe que les tensions entre le royaume chérifien et l’Algérie sont exacerbées !  En même temps, le Maroc a acheté aux Israéliens pour 22,5 millions de dollars un système anti-drones appelé « Dôme de fer » et des drones fabriqués en Israël ! Rappelons qu’un avion de combat style Rafale, F16 ou F 35 coûte quelques milliards de dollars. La différence est frappante.

Une arme bon marché

Jamais une arme aussi efficace, à même de changer le cours d’un conflit n’a été aussi bon marché. C’est une autre caractéristique des drones kamikazes. Et cela pose d’autres questions :  en plus d’armées de pays pauvres, ce système pourrait être acheté par des organisations terroristes ou des cartels de la drogue !

Il est inutile d’imaginer les conséquences.

L’incendie est près de s’allumer partout. Erdogan se dit au service de l’Islam, voulant rétablir le califat, mais il n’est nullement au service de l’humanité. D’autres nations vont suivre. On en devine les conséquences.

 Quant aux Occidentaux, Etats-Uniens comme Européens, ils payeront très cher leur aveuglement. En attendant, les drones kamikazes ont un bel avenir meurtrier devant eux.

Pierre Verhas avec Josy Dubié

L’actrice britannique Emma Watson a déclenché une tempête mondiale avec un post sur son compte Instagram sur la solidarité avec un panneau marqué : « Solidarity is a verb » sur fond d’une photographie d’une manifestation de solidarité avec la Palestine. Elle fut actrice dans tous les épisodes de Harry Potter puis changea de registre. Emma Watson est une militante féministe active. Elle prononça à ce sujet un discours à l’ONU et fut nommée ambassadrice « de bonne volonté » pour les femmes en 2014.

Son message provoqua un tollé dans les milieux sionistes de droite ! L’ancien ambassadeur israélien auprès de Nations Unies, Danny Danon, et actuel représentant du Likoud, le parti de l’ancien Premier ministre israélien Netanyahu, a réagi en traitant Emma Watson d’antisémite.

En l’occurrence, qualifier le message de Madame Watson d’antisémite est insensé. Le mot « Juif » n’y apparaît pas une seule fois, à moins de considérer le simple fait d’exprimer sa solidarité envers les Palestiniens comme une manifestation d’antisémitisme. C’est incontestablement un précédent.

Ce précédent est dicté par la fameuse loi Etat-nation adoptée en 2018 par la Knesset qui dispose que l’Etat d’Israël est l’Etat des Juifs. Autrement dit, les habitants non juifs d’Israël, essentiellement les Arabes, mais aussi les Druzes deviennent des citoyens de seconde zone. Dès lors, la critique politique d’Israël est par définition de nature antisémite.

C’est tout à fait contraire à la démarche de la plupart des personnes et des associations qui s’inscrivent dans la cause palestinienne. Certes, des antisémites notoires se servent des exactions des colons juifs et de l’armée israélienne pour tenter de justifier leurs propos antisémites, mais ils sont une minorité. D’ailleurs, ces mêmes antisémites sont aussi adeptes de la théorie du « Grand remplacement ». Il y a là une notoire contradiction !

Adhérer à la cause palestinienne ne signifie pas approuver tout ce que font les Palestiniens. Par exemple, l’absence de démocratie aussi bien de la part de l’Autorité palestinienne en Cisjordanie que du Hamas à Gaza est non seulement inacceptable, mais surtout nuit à la Palestine et aux Palestiniens.

Adhérer à la cause palestinienne ne signifie pas rejeter tout acte politique israélien. Par exemple, Israël est incontestablement à la pointe du combat contre la pandémie, combat qui profite aussi aux Palestiniens.

Cependant, l’occupation plus que cinquantenaire de Jérusalem-Est et de la Cisjordanie, ainsi que le blocus de Gaza sont illégaux et génèrent des crimes passibles d’une Cour pénale internationale. Il semble difficile d’assimiler cette critique radicale de la politique israélienne à de l’antisémitisme.

Antisémitisme, kesako ?

Dans « Le Soir » du 7 janvier 2022, se référant à l’affaire Emma Watson, la journaliste Pauline Hofmann se penche sur la perception de l’antisémitisme. Elle interroge le professeur Jean-Philippe Schreiber de l’ULB qui répond qu’il n’y a pas de définition normative de l’antisémitisme. « Celles [les formes d’antisémitisme] qui existent peuvent varier légèrement. Mais on s’entend généralement sur le fait que l’antisémitisme est une forme caractéristique du racisme qui vise spécifiquement les Juifs à titre individuel ou collectif, mais aussi les institutions juives. »

Il y a aussi l’idée du Juif qui domine le monde. En fait, le Juif est détesté parce qu’il aurait des pouvoirs supérieurs, alors que le racisme « ordinaire » porte sur des gens que l’on considère inférieurs.

Cela n’a rien à voir avec la critique d’Israël et de sa politique. Comme l’écrit Henri Goldman sur son blog « Cosmopolite » ( https://leblogcosmopolite.mystrikingly.com/ )

« Ceux et celles qui se sentent interpellé·es par la résurgence de l’antisémitisme – qui a connu une nouvelle poussée à l’occasion de la pandémie de Covid – ne peuvent ignorer à quel point celui-ci est instrumentalisé par la diplomatie de l’État d’Israël. Cet État cherche obstinément à faire passer pour de l’antisémitisme l’hostilité que suscite sa politique dans les opinions publiques et l’attitude critique qui la prolonge. Ce tour de passe-passe se manifeste à l’occasion de la campagne internationale menée en faveur de la nouvelle définition de l’antisémitisme proposée par l’International Holocaust Remembrance Association (IHRA) qui a pour véritable objectif de criminaliser cette critique. »

Une définition excessivement large

L’IHRA est en fait une organisation gouvernementale qui comporte plusieurs Etats membres dont la Belgique avec une présidence tournante. Elle fut présidée en 2021 par l’Allemagne. Voici sa définition de l’antisémitisme :

« La définition opérationnelle de l’antisémitisme, non contraignante, a été adoptée par les 31 États membres de l’IHRA le 26 mai 2016 :

 
Les exemples suivants, destinés à guider le travail de l’IHRA, illustrent cette définition :
 
L’antisémitisme peut se manifester par des attaques à l’encontre de l’État d’Israël lorsqu’il est perçu comme une collectivité juive. Cependant, critiquer Israël comme on critiquerait tout autre État ne peut pas être considéré comme de l’antisémitisme. L’antisémitisme consiste souvent à accuser les Juifs de conspirer contre l’humanité et, ce faisant, à les tenir responsables de « tous les problèmes du monde ». Il s’exprime à l’oral, à l’écrit, de façon graphique ou par des actions, et fait appel à des stéréotypes inquiétants et à des traits de caractère péjoratifs. »

C’est sur la base de cette définition que l’actrice Emma Watson est accusée d’antisémitisme. Cette définition excessivement large est la porte ouverte à tous les excès. Si une Cour ou un Tribunal base ses conclusions sur cette définition, toute critique de la politique israélienne pourrait être condamnée. Cela est évidemment inacceptable !

Une forme de négationnisme

Cependant, depuis quelques temps, il se développe une forme d’antisémitisme particulièrement malsaine. L’agrégé de philosophie français René Chiche décrit ce « nouvel » antisémitisme :

« L’exemple le plus marquant est un candidat à la présidentielle – se présentant comme le dernier représentant authentique du gaullisme – qui fait de Pétain un sauveur des Juifs français (Le Suicide français – 2014) ou encore que l’anathème « antisémite » permette de désigner aujourd’hui tout et son contraire, le mouvement légitime de soutien à la résistance palestinienne comme le négationnisme contemporain.

De plus, comparer la vaccination obligatoire aux expériences du Docteur Mengele ou le pass sanitaire à une étoile jaune, revient – au-delà de l’outrance – à présenter la politique antisémite des nazis et de leurs alliés comme une simple question de libertés individuelles. Car oui, l’antisémitisme nazi était bien une politique raciale et non pas une simple « privation » de libertés individuelles. Les lois de Nuremberg en 1935 par exemple mettaient juridiquement les juifs d’Allemagne au ban de la société. Le port de l’étoile jaune s’inscrivait dans une politique plus large, d’abord d’exclusion sociale et politique puis d’extermination. Là, pas d’exclusion juridique de quiconque au nom d’une assignation raciale. Rien à voir, donc, avec le simple fait de pouvoir manger au restaurant ou d’aller à un concert puisqu’il suffit d’aller se faire vacciner. »

Enfin, l’usage de l’étoile jaune dans les manifestations « antivax » ou « anti-pass » dénote la mentalité de ceux qui les organisent et de ceux qui y participent. L’étoile jaune n’est pas seulement un signe d’exclusion. Elle est l’équivalent du marquage du bétail mené à l’abattoir ! Ce terrible symbole doit rester ce qu’il est et ne pas être utilisé à des fins politiques ou contestataires qui n’ont rien à voir. Cela aussi, c’est une forme de négationnisme.

En ce domaine aussi, il est temps de retrouver la Raison.

Pierre Verhas

Le hasard des rencontres m’a amené lors de la fête de Noël passée auprès de la branche de ma famille qui vit au Grand-Duché du Luxembourg, à faire la connaissance d’un réfugié syrien qui a bien voulu me raconter la terrible histoire de sa migration avec sa famille pour fuir la guerre dans son pays. Il n’a pas voulu, pour des raisons évidentes, que son nom soit publié. Aussi, avec son accord, appelons-le Abou Fadi, ce qui signifie en Arabe « père de Fadi », le prénom de son jeune fils. Il a deux filles un peu plus âgées. Son épouse, ses trois enfants et lui se sont résolus après hésitations à prendre le dangereux chemin de l’exil pour aboutir au Grand-Duché du Luxembourg. J’ajoute qu’il m’a dit certaines choses qui peuvent paraître déplaisantes à certains, mais j’ai transcrit le plus fidèlement son récit sans en déformer ou en retirer un propos.

Abou Fadi était bijoutier et vivait à Latakieh, ville portuaire sur la côte méditerranéenne de la Syrie non loin du Liban. Lorsque la guerre a éclaté en 2011. Son épouse a aussitôt demandé que l’on parte à l’étranger. Abou Fadi a refusé. Il se sentait comme un poisson dans l’eau en son pays et redoutait qu’allant ailleurs, il étoufferait. Et puis, pensait-il, la guerre ne durera que quelques mois et puis tout rentrera dans l’ordre.

Dès 2012, la guerre fut de plus en plus dangereuse et on sentait qu’on n’en verrait pas la fin avant longtemps. Abou Fadi raconte : « Des roquettes tombaient sur la ville. On ignorait qui les tirait : l’armée syrienne, les djihadistes, les Américains, les Israéliens, les Russes ? Allez savoir ! Et puis, peu importe. Un de mes amis, un avocat, a reçu au thorax plusieurs éclats d’une roquette. Hospitalisé, il a subi plusieurs opérations. On ne pouvait même plus le toucher, car on risquait de rouvrir ses blessures. Et, malheureusement, il est quand-même décédé. »

En plus de ces attaques, de redoutables bandes armées sévissaient dans la ville, rançonnaient et tuaient. En 2013, elles sévissaient de plus en plus. Elles se livraient à des rapts pour des rançons exorbitantes. « On ignorait l’origine de ces bandes. À mon avis, c’étaient des gens qui profitaient de la situation pour se livrer à ces crimes. Et puis, étant donné mon travail comme bijoutier qui me procurait pas mal d’argent, je me trouvais parmi les personnes les plus ciblées par ces bandits. 

D’ailleurs, deux autres amis qui travaillaient comme grossistes en or et qui négociaient de l’or dans les villages environnant Latakieh ont un jour emmené dans leur voiture deux individus qui prétendaient appartenir à l’armée et les escorter. Ils étaient en effet en uniforme. Ils étaient assis à l’arrière du véhicule. Après un trajet de quinze minutes, ils ont contraint mes amis à se garer au bord de la route. Ils ont tué le chauffeur. Un de mes amis les a suppliés de ne pas le tuer. Ils lui ont tiré dessus. Il était encore vivant. Les deux individus ont pris tout l’or et ont abandonné la voiture. Il a été emmené à l’hôpital, mais y est décédé à son arrivée. »

Le chemin de l’exil

Maintenant, cela devenait trop dangereux. Abou Fadi et sa famille se sentaient directement menacés. Et cette menace était trop forte. Il n’y avait plus qu’une solution : partir vers l’Europe en passant par la Turquie.

« Voyant tout cela, les roquettes, ces tueries, ces kidnappings, mon épouse et moi avons décidé d’émigrer avec nos trois enfants. Nous avons évalué les énormes risques. Nous cherchions à atteindre un des pays européens. Tous étaient prévenus. En dépit des dangers, la décision fut prise.

On a réservé des billets d’avion de Beyrouth pour la Turquie. Pour un Syrien, il n’y avait aucune possibilité d’entrer directement en Europe par avion ou par tout autre moyen. Nous avons préparé le nécessaire. Le 17 juin 2015, nous avons pris un taxi de Latakieh à Beyrouth. Le lendemain, nous prîmes un avion à destination d’Adana en Turquie, ville située à 30 km de la côte méditerranéenne. Notre groupe était composé de ma famille – 5 personnes – et de 4 amis sans leur famille. »

Commence alors le périple périlleux.

« Quand on est arrivé, on a pris un minibus jusque Mersin, une ville côtière. Nous y sommes restés cinq jours. On a pris un bus de Mersin vers Bodrum, 18 heures de trajet. J’avais plusieurs connaissances dans cette région.

J’y ai contacté un passeur dont j’ai eu les coordonnées à Latakieh. Il nous a appelé deux taxis pour nous rendre à l’hôtel. Nous avions une chambre indépendante pour ma famille et deux autres pour mes amis. C’était le mois du Ramadan. Le passeur a promis de nous rencontrer la nuit tombante après le jeûne. Il est arrivé au rendez-vous. On a discuté des moyens de transport pour une des îles grecques.

Il nous a expliqué qu’il existe plusieurs moyens pour nous faire passer. Cela va du zodiaque jusqu’au bateau en bois en passant par le jet-ski ! Les prix différaient selon le mode de transport de 800 Euros à 2 000 Euros par personne pour 20 minutes de trajet. Nous avons choisi le moyen le plus sûr, le bateau en bois. Le passeur a pris 10 000 Euros pour ma famille et moi. Nous avons été transférés vers un autre hôtel où se trouvaient un nombre considérable de migrants. Les passeurs avaient procédé à un rassemblement de personnes pour partir le plus vite possible avec les différents moyens pour naviguer. »

Tous étaient dès lors tout à fait dépendants des passeurs.

« Après une heure d’attente, le passeur nous a demandé de partir. Trois minibus attendaient devant l’hôtel. Il nous conduisit à l’un d’entre eux. On était plus que trente dans ce véhicule. Toutes les fenêtres étaient calfeutrées par d’épais rideaux. C’est à partir de ce moment que la situation devint difficile.

Sur la route, nous avons dû nous incliner dans nos sièges pour ne pas être repérés. C’était en pleine nuit, tout était fermé, il n’y avait pas d’air, il faisait une chaleur suffocante. Il a fallu trois heures de route pour que le bus finisse par s’arrêter dans un endroit très sombre. On était perdus, nous ignorions ou nous nous trouvions !

Les passeurs ont ordonné de nous disperser dans la forêt. C’était au sommet d’une montagne. Il fallait s’accroupir pour ne pas être vus. Mes enfants m’ont dit avoir l’impression d’être dans un film ! »

Mais qui étaient ces passeurs ?

Les passeurs sont pour la plupart des Syriens et des Turcs. Même des scheiks et des curés travaillent comme passeurs. Les religieux recueillent l’argent des migrants et le redistribuent aux passeurs après avoir au préalable pris leur commission. Ce sont des clans très solidaires entre eux, ne supportant aucune trahison. On peut les qualifier de mafias, car ils en ont toutes les caractéristiques et les critères.

La peur

Tout s’était relativement bien passé jusqu’ici. Mais en ce lieu hostile et inconnu, la peur régnait.

« À partir de là, la peur nous envahit. Nous étions 83 personnes. On a commencé à marcher pour descendre a montagne sans lumière évidemment. Il a fallu quatre heures de marche pour descendre sur un sol caillouteux en trébuchant, se relevant, trébuchant à nouveau…

Quand nous sommes enfin arrivés, les passeurs nous ont demandé de nous asseoir. Personnellement, j’étais assis sur un taillis !  Peu après, un groupe d’individus marchant pieds nus nous ordonnèrent d’avancer. Ils devaient sûrement appartenir au clan des passeurs.

Arrivés à ce qui devait être la côte, nous nous sommes assis sur la plage. On a entrevu un bateau arriver vers nous. Les passeurs nous ont dit que c’était le bateau en bois. Ils nous ont dit de monter un à un sans dire un mot, sans faire de bruit. »

Il s’agissait en effet d’un bateau en bois. Disons pour être plus réaliste, d’un rafiot.

Abou Fadi raconte la suite :

« On est monté. Le bateau a pris en principe la direction vers les eaux territoriales grecques. Le « capitaine » était un migrant qui n’avait aucune notion de la navigation maritime ! Il s’était porté volontaire pour ne pas payer le passage. Le passeur a indiqué la direction à prendre. Quelques migrants avaient un GPS et donnaient des indications. Après deux heures de navigation, nous n’étions toujours pas arrivés. Entre temps, une vedette rapide a remis le bateau sur ses « rails ». Il a continué à naviguer. Le « capitaine » a dit de prier pour qu’on arrive à bon port, accroissant ainsi la panique qui commençait à s’installer parmi les passagers.

La vedette rapide est revenue, un des passeurs est monté. Il a insulté le « capitaine » et a enfin orienté le bateau dans la bonne direction.

Après une heure de navigation, on a vu des lumières clignotant derrière notre bateau, nous invitant à arrêter. Le « capitaine » a lâché la barre. Il craignait de se faire arrêter par la police grecque. Conduisant le bateau, il risquait en effet 15 ans de prison pour trafic d’êtres humains. Il a coupé le moteur et est descendu changer de vêtements et s’est caché parmi les autres migrants.

Un autre migrant a redémarré le bateau. Il était jeune et accompagné de sa mère qui a demandé qu’on l’entoure pour le cacher aux garde-côtes.

Cependant au lieu d’aller en avant, il fit une fausse manœuvre et le bateau fit marche arrière tout en déclenchant l’alarme ! Les garde-côtes étaient tout proches à l’arrière et réitéraient leurs ordres de stopper. Le jeune migrant ayant rétabli la marche avant, a décidé de continuer en disant que si c’étaient des Turcs, ils nous refouleraient et que si c’étaient des Grecs, ils nous arrêteraient ! »

Enfin à bon « port »

Abou Fadi expose ensuite :

« On est enfin arrivé à la côte ! Le bateau s’est échoué dans le sable de la plage. Il y eut une bousculade lors de l’évacuation. J’ai commencé par accompagner mes deux filles de 20 et 23 ans. Mon fils de 15 ans est descendu avec sa mère ainsi que mes deux amis. Je suis ensuite descendu le dernier après m’être assuré que toute ma famille était sortie. J’avais auparavant jeté les bagages par-dessus bord.

Ensuite, nous avons grimpé une colline au sommet de laquelle deux voitures de la police grecque nous attendaient. Nous étions sur l’île de Kos. »

L’île de Kos se trouvait à 4 km à peine de Bodrum d’où les migrants du groupe d’Abou Fadi sont partis !

La police a interrogé les migrants pour connaître leur destination. Ce fut assez surprenant :

« La plupart des migrants qui étaient des musulmans voulaient aller en Belgique. »

Ils pensaient que la Belgique est le pays européen qui accueille le mieux les musulmans et ils pourraient y trouver des familles d’accueil ! Abou Fadi était quant à lui chrétien et avait étudié au préalable le pays où il aurait le plus de chances de se réfugier avec sa famille.

Mais il reste encore un long chemin à parcourir !

« La police nous a obligés à marcher presque trois heures sur la crête. Le jour commençait à poindre. Arrivés à un rond-point, la police nous a indiqué un camp de réfugiés tout proche.

Marchant vers ce camp, des personnes rencontrées nous ont dit de ne pas continuer, car il y avait des réfugiés afghans qui posaient de sérieux problèmes aux migrants arabes. Sur le chemin, il y avait une agence de voyage dont l’employé était originaire de Damas. Il nous a indiqué un hôtel proche, le Dorado beach. Nous y avons logé treize jours. On se rendait quotidiennement à la police pour avoir un sauf-conduit pour nous rendre à Athènes. Après quelques jours, la police a regroupé tous les gens du bateau sur une place et a compté 83 personnes. Ils ont pris à tout le monde les empreintes digitales des dix doigts. Nous sommes restés quatre heures à la police. Ils nous ont donné à manger. Mon épouse était furieuse et a pleuré en disant que nous n’étions pas des mendiants ! Et nous avons enfin reçus nos sauf-conduits pour nous rendre à Athènes. »

Vers Athènes, Paris et le Luxembourg grâce à de faux papiers !

« Le même jour, nous sommes passés à l’agence pour nous rendre à Athènes. Nous sommes allés à l’hôtel pour reprendre nos bagages. Nous avions 5 heures d’attente et le directeur nous a laissé les clés des chambres pour nous permettre d’aller aux toilettes.

On a pris le ferry. Après douze heures de trajet, on est arrivé à une ville nommée Perea non loin de la capitale grecque. Mon frère habite Athènes et nous a accueillis avec sa femme et ses enfants. Je lui ai demandé de louer un appartement.

On y est resté trois mois. Nous avions contact avec des personnes sur place. Nous avons fait plusieurs tentatives. On a été arrêtés plusieurs fois à l’aéroport et refoulés. On a trouvé un passeur qui avait un contact avec la sûreté de l’aéroport. Il nous a fourni de fausses cartes d’identité françaises. Arrivés à Paris, un ami avait réservé le TGV pour Luxembourg. 2 heures 10 de chemin de fer ! Nous avions au préalable brûlé nos faux papiers. Je suis resté deux jours à Luxembourg chez un ami. On est allé au ministère de l’immigration. On nous a logés avec toute la famille au Foyer Don Bosco. Après vingt jours, nous avons été transportés dans un hôtel à Beaufort. Après sept mois, nous avons reçu le permis de résident pour cinq ans au Luxembourg. Nous avons suivi des cours de français, de luxembourgeois et de vivre ensemble que nous avons tous réussis. Ainsi, nous avons reçu la nationalité luxembourgeoise. »

Que conclure ?

Que conclure de cette aventure ? Abou Fadi et sa famille eurent beaucoup de chances. De plus, comme bijoutier gérant une affaire prospère à Latakieh, il pouvait se permettre des trajets en avion et en TGV là où c’était possible. Il disposait aussi de réseaux aussi bien au Proche Orient qu’en Europe, ce qui lui facilita son parcours avec les siens.

Ce ne fut guère le cas de la plupart des migrants qui ont dû parcourir des centaines de kilomètres à pied en affrontant les pires périls aussi bien en Syrie qu’en Turquie et qu’en Europe. Beaucoup gisent sur le chemin. Nous avons assisté récemment au drame de migrants qui se rendant de Calais à la côte anglaise sur une frêle embarcation qui sombra corps et biens. Ces migrants sont à la fois à la merci des passeurs sans scrupule et des autorités locales qui ne peuvent prendre les décisions adéquates à leur égard, aggravant ainsi la tragédie qu’ils vivent et surtout aggravant une situation déjà bien tendue.

Abou Fadi dans la conclusion de l’interview a voulu absolument remercier les autorités luxembourgeoises pour leur accueil. Aujourd’hui, sa famille et lui sont des Luxembourgeois à part entière. Aussi, il faut bien admettre que les autorités grand-ducales conçoivent l’accueil des étrangers de manière bien plus positive et ouverte que l’Office belge des étrangers tout en demeurant très strictes.

Son récit devait être rapporté, parce qu’il est nécessaire à une vision juste des choses qui est indispensable.

Pierre Verhas