Le blog de pierre verhas

Sophia (Zosha) Poznanska, polonaise, juive, militante communiste, née le 8 juin 1906 fut d’abord membre du Hashomer Hatzaïr, « jeunesses travaillistes », mouvement progressiste sioniste à la fois juif, socialiste, sioniste, internationaliste, pratiquant le scoutisme. En 1925, Sophia émigre en Palestine avec un groupe du Hashomer Hatzaïr. Elle rejoint son frère Olek au kibboutz Mahanyaim près de Hadera, petite ville côtière de Palestine située entre Tel Aviv et Haifa.

C’est son histoire que nous raconte ici Anne Vanesse, psychologue, échevine (maire adjointe) honoraire de la commune bruxelloise de Saint-Gilles déjà autrice de Rosa Luxemburg et les socialistes belges (voir Uranopole : https://uranopole.over-blog.com/2019/01/il-y-a-cent-ans-rosa-la-rouge-la-plus-grande-figure-du-socialisme-a-ete-assassinee.html ), Rosa Luxemburg, passions, amours, origines et Figures hongroises, en hommage à des psychologues hongrois. Pour Sophia Poznanska, Anne s’est inspirée de sa seule biographe, Yehudit Kafri, dont elle publie de larges extraits. L’objectif de l’autrice est de narrer l’histoire de la rencontre de Sophia avec les dirigeants communistes palestiniens qui la conduiront pour finir à l’Orchestre Rouge où elle travailla et surtout milita pendant l’occupation nazie. Sur cet épisode, elle se basa essentiellement sur le livre de Gilles Perrault paru en 1967 intitulé « l’Orchestre rouge ».

Anne Vanesse, en bonne psychologue, décrit la jeunesse tourmentée de Sophia ou Zosha. La Première guerre mondiale où l’armée allemande envahit la Pologne dès le 1^er août 1914, les risques de pillage de l’appartement familial, la fuite. Son premier amour, Fishek. Son adhésion au Hashomer Hatzaïr où se pratiquait une morale stricte par laquelle toute relation sexuelle était interdite. En 1924, Sophia se prépare à la « matura », l’examen de fin d’études secondaires, mais avec ses camarades, elle n’était pas intéressée par les matières classiques comme l’histoire polonaise, les mathématiques, les langues étrangères, car elle n’avait pas l’intention d’aller à l’université. Elle voulait avoir une formation pratique agricole pour aller travailler dans un kibboutz en Palestine et ainsi rejoindre son frère Olek. Elle se retrouva sur le terrain de camping du kibboutz à Afula, localité située bien plus au Nord entre Jénine et Nazareth. Afula était à l’origine un village arabe du nom de Al-Fuleh qui comptait plus de 500 Arabes dont la plupart ont été expulsés. Ses débuts furent très durs. Sophia devait casser des cailloux pour en faire du gravier afin de construire une route.

La déception du sionisme

Sophia fut très vite déçue par le sionisme qu’elle avait imaginé comme un mouvement socialiste de libération et d’émancipation entre les ouvriers juifs et les ouvriers arabes. La réalité qu’elle rencontra était tout autre. Elle s’en ouvrit à son frère Olek dans une discussion rapportée par Yehudit Kafri qui marqua son destin.

« Les Arabes sont des gens tout comme nous ! »

Le vent fort transportait jusqu’à eux de la fumée imprégnée de l’odeur du bois d’olivier brûlant dans de lointains fours taboun, des aboiements de chiens, des voix de gens.

« Il y a des Arabes ici », répétait-elle. « De quel droit les avons-nous chassés de leurs terres et de leurs villages pour résoudre notre problème ? »

« Vous exagérez. Pas partout. Ils n’ont pas été chassés partout, Zocha. » rétorquait Olek. « Il y avait et il y a suffisamment de terres désertes et incultes ici, de marécages, de moustiques, d’épines, de scorpions et de serpents. Pas partout… »

Cheveux bouclés, au regard intelligent et inquiet qu’il avait dans les yeux, elle détourna les yeux et continua avec entêtement.

« Parlons d’Afula. Nous sommes ici, n’est-ce pas ? »

« Oui » dit-il mal à l’aise sachant ce qui allait se passer.

« Donc, ils ont acheté les 1 600 hectares de la vallée juste avant ton arrivée ici. »

« Oui »

« Et il y avait un village ici. Afula. Il n’était pas si petit. Il comptait 530 habitants. Des fermiers locataires, qui arrivaient à peine à vivre de cette terre, mais ils en vivaient ! Alors, qu’en est-il d’eux ? L’argent a été versé au propriétaire Sursuk, pas à eux. Ils leur ont donné une misérable compensation et ils ont été chassés. Il y a un mot pour cela, Olek : Dépossession ! C’est pour déposséder les Arabes que nous sommes venus en Eretz Israël ? C’est ça que ça veut dire « construire et être construit » ? » »

« Je suis opposé à la dépossession, et tu le sais, Zocha. Tu prends quelque-chose qui est si compliqué et complexe comme, peut-être, deux justices de poids égal, et tu les transformes en une simple question de soit-soit. Soit, eux ils ont raison, soit c’est nous. »

« C’est eux ou nous, Olek. C’est vraiment ce que c’est. »

Plus loin dans la conversation, Zocha pose la question.

« A quoi sert le progrès que nous apportons, si nous ne l’apportons à ceux qui ont été dépossédés, aux Arabes d’Afula ? Nous leur avons pris leur village, la maison dans laquelle ils vivaient depuis des générations. »

Et enfin,

« Nous faisons une terrible erreur, Olek. Ils vont se venger de nous… »

Et puis, à un moment, Olek évoque à la suite de la question de Zocha sur l’origine du droit des Juifs sur cette terre.

« D’il deux mille, trois mille, ou quatre mille ans, d’abord. Et deuxièmement, de la déclaration Balfour. Et encore, plus que ces deux-là, c’est l’absence d’alternative. Parce que l’Europe est finie pour nous ! C’est fini, tu comprends ! »

Les extraits de cette conversation datant de 1925 résument l’implacable et interminable conflit, ainsi que le dilemme des Juifs sionistes qui déchire cette région depuis un siècle. Et puis, ces propos tenus il y a si longtemps sont encore aujourd’hui d’une brûlante actualité en ces temps où les Israéliens occupent Jérusalem Est, la Cisjordanie et le Golan depuis 1967.

La fin d’un cycle

Sophia – Zocha Poznanska est arrivée à la fin du cycle. C’est alors qu’elle rencontre Leiba (nom hébreu de Léopold) Trepper qui lui propose de rentrer dans son mouvement « Ihoud ». Elle a quitté Afula pour Tel Aviv. Et là, elle a entendu d’autre propos » de la part de Leiba qui ne cache pas son adhésion au marxisme : « Votre sionisme est une illusion de la bourgeoisie. C’est ainsi qu’ils essaient d’amener des gens ici pour faire le travail. La bourgeoisie veut faire des affaires ici ! »

Ensuite, Anne Vanesse décrit le paysage politique juif de gauche en Palestine. On peut dire qu’il est similaire à celui de l’Europe des années 1920. Il y eut scission entre la social-démocratie et les marxistes partisans de la Révolution d’Octobre. Le principal parti était le Poalei Tzion (les Ouvriers de Sion) fondé en 1906 par Ytshak Ben Tsvi et David Ben Gourion. A l’origine, ce parti était marxiste, puis au fur et à mesure de l’immigration juive en Palestine, il s’orienta vers le réformisme grâce à l’évolution de l’émigration juive. En effet, les juifs russes se montraient plus révolutionnaires que ceux en provenance d’Europe ou des Etats-Unis.

D’autre part, en 1918/19, les Bolchéviks entreprirent une virulente campagne contre le sionisme assimilé à une idéologie réactionnaire. Un parti communiste palestinien est fondé, mais peine à recruter. Les Juifs se trouvent en Palestine par sionisme, tandis que les Arabes restent attachés à leur structure féodale, religieuse et familiale. Ce n’est qu’en 1924, lors du deuxième congrès de ce parti, qu’une nouvelle équipe en prend la direction. Léopold Trepper en est un élément moteur. Cependant, les communistes étaient traqués par la police britannique et le Komintern se méfiait d’eux, car ils ne poussaient pas assez à l’arabisation de ses structures et enfin, les autres partis sionistes leur étaient hostiles. Dès lors, la situation du PCP était très délicate.

Or, l’objectif suprême du PCP était de provoquer le départ des Anglais. Son deuxième objectif était évidemment la défense des ouvriers arabes comme juif. Les différentes péripéties du Parti communiste palestinien sont exposées dans le livre et sont marquées par l’évolution de l’antisionisme stalinien qui entrava grandement son action. Le PCP a joué un rôle déterminant dans la formation et le développement des pays voisins – Syrie, Liban, Egypte – ce qui fut remarqué par le Komintern.

Quant à Sophia, son adhésion au marxisme et son action au sein du PCP eurent pour effet de l’émanciper, elle qu’on appelait parfois « l’enfant béquille ». Et d’émancipée, elle devint émancipatrice. Elle se lia avec un nouvel ami Smul Cynamon qui était militant au PCP. En 1929, ils s’installèrent à Paris et rejoignirent le PCF. Leur logement dans le Quartier latin était proche de celui de Léopold Trepper. Il existait en Grande Bretagne comme en France des réseaux de renseignements soviétiques. Sophia, pour des raisons de sécurité, car ils étaient tous les deux surveillés, s’installa à Bruxelles. Sophia se spécialisa en chiffrement – on dirait aujourd’hui cryptage – et comme couverture, elle travailla à Bruxelles dans une usine qui fabriquait des masques à gaz. Le réseau monté par Strepper fut le plus important du GRU (la direction de l’espionnage soviétique) et couvrit toute l’Europe.

Cependant, il y eut une trahison et Trepper demanda à Sophia de revenir à Paris. En 1938, Trepper reçut l’ordre de Moscou de créer un réseau d’espionnage soviétique couvrant toute l’Europe occidentale. C’est ce réseau qui fut connu plus tard sous le nom d’Orchestre rouge. Début 1939, Sophia fut envoyée à Moscou pour y subir une formation d’encodeuse.

Lorsqu’éclata la Seconde guerre mondiale, le réseau envoyait des informations sur la situation en zone occupée. Sophia fut une nouvelle fois appelée à Paris. C’est elle qui a transmis à Moscou les informations concernant l’opération Barbarossa, l’attaque allemande contre l’Union Soviétique. On sait que Staline n’en a tenu aucun compte ! En juillet 1941, Sophia est envoyée à Bruxelles. Moscou exigeait que le « centre » de Bruxelles émette cinq heures par nuit ! C’était extrêmement dangereux, car cinq heures d’émission laissent tout loisir aux services allemands de détection de repérer l’émetteur. Selon le journaliste français Gilles Perrault qui a publié l’histoire de l’Orchestre Rouge, ces opérateurs ont été sacrifiés.

Ils ne m’auront pas vivante !

Les Allemands se rendirent très vite compte de l’efficacité du réseau de Trepper. L’Abwehr, le service de renseignement de la Wehrmacht mit très vite sur pied un Sonderkommando « Rote Kapelle » ou Orchestre rouge. En effet, dans le jargon des services de renseignement, l’émetteur était un « piano », les messages en Morse des « partitions », etc. L’Orchestre rouge opérait depuis la France et la Belgique, mais aussi depuis Berlin en plein cœur de la machine de guerre nazie. A la suite de l’imprudence d’agents de l’Orchestre Rouge, des « erreurs » de Moscou, de dénonciations, la plupart de ses membres furent arrêtés, torturés, fusillés ou déportés.

Sophia Poznanska et ses camarades furent arrêtés par la Gestapo dans la nuit du 12 au 13 décembre 1941 dans une maison de la rue des Atrébates à Etterbeek. Ils furent transférés à la prison de Saint-Gilles et torturés. Les nazis s’acharnèrent particulièrement sur Sophia, car elle était la seule à connaître les codes. Elle ne parla pas. A une de ses codétenues, Sophia parvint à dire : « Ils ne m’auront pas vivante ! ». Elle tint le coup des mois sous les tortures atroces. Le 28 septembre 1942, elle s’est pendue dans sa cellule. Ils ne l’ont pas eue vivante !

Mais tout cela ne fut pas vain. Le chef de l’Abwehr, l’amiral Canaris estima que l’Orchestre rouge a provoqué la mort de 200 000 hommes de la Wehrmacht !

Quant à Léopold Trepper, il parvint à éviter tous les pièges de l’ennemi. Il fut même arrêté quelques temps mais parvint à négocier avec les Allemands et fut libéré. Il les avait roulés ! Après la guerre, Staline fit envoyer son avion personnel afin de recevoir Trepper et d’autres militants communistes à Moscou. En guise de récompense, ils furent envoyés dans des camps. Trepper y a croupi pendant dix ans, victime avec d’autres des purges staliniennes. Il est vrai aussi qu’être Juif et internationaliste n’était pas particulièrement apprécié par le « petit père des peuples » …

Sophia a traversé l’histoire.

Anne Vanesse nous raconte en détail l’histoire et la structure de l’Orchestre rouge, nous parle des compagnons et compagnes de combat de Sophia Poznanska. Elle termine par un entretien avec Gilles Perrault. Ce dernier lui envoya une lettre le 25 octobre 2021 après la lecture de son livre où il écrit entre autres : « …c’est bien ce que vous faites magnifiquement avec Sophia Poznanska sœur de combat de ces militantes héroïques que furent Vera Ackermann et Käte Voelkner. D’une plume énergique et infiniment sensible, vous dressez le portrait d’une femme d’une humanité profonde, avec ses amours, ses souffrances, ses phases difficiles mais capable de s’infliger à elle-même le sacrifice suprême pour la cause à laquelle elle croit de toute sa foi militante. » Ajoutons un témoignage de Michel Warschawski qui retrouva la tombe de Léopold Trepper et de sa compagne au cimetière juif de Jérusalem.

Le livre d’Anne Vanesse est exceptionnel en ce sens qu’il traverse l’histoire avec celle d’une femme exceptionnelle.

On ne pourrait être complet sans évoquer la préface de Geert Cool qui décrit le contexte politique de cette histoire unique.

N’oublions pas la leçon à tirer de cette terrible histoire. Sophia Poznanska et Léopold Trepper furent les combattants d’une cause à laquelle ils s’étaient engagés jusqu’au fond d’eux-mêmes jusqu’à ce que l’une fut victime du nazisme et l’autre du stalinisme, mais apportèrent tous deux une contribution essentielle à la victoire sur la bête immonde qui est en train de renaître, mais c’est une autre histoire qui nous concerne tout particulièrement.

Pierre Verhas

Anne Vanesse

Sophia Poznanska 

Du Parti Communiste Palestinien à l'Orchestre Rouge

Préface de Geert Cool Bruxelles, éditions Cimarron, 2021

ISBN 978-2-931138-00-7

On peut se procurer ce livre pour 12 € à payer au compte BE10 8508 3098 0204

Les bénéfices du livre seront versés intégralement à la Consultation pédopsychiatrique de Beitjala, Bethlehem, Palestine, mission conduite par la mission conduite par la Maison de la Famille Willy Peers.

L’Union européenne est confrontée à une très grave crise à la fois à sa frontière orientale et avec certains pays de l’Est.

Tout a commencé avec l’arrêt de la Cour constitutionnelle polonaise considérant que les directives européennes doivent être conformes à la Constitution polonaise rejetant ainsi le principe de hiérarchie des normes qui est la base même des traités européens : une règle européenne est supérieure à une norme nationale. Notons que la Cour constitutionnelle allemande à Karlsruhe avait évoqué ce principe de souveraineté nationale au sujet de la politique monétaire européenne.

Une partie de bras de fer s’est engagée entre la Commission européenne et la Pologne – la Cour de Justice n’ayant pas encore tranché – et s’annonce loin d’être résolue. D’autre part, les autres pays dits de « Visegrad » sans l’affirmer ouvertement, semblent d’accord avec le gouvernement polonais. Qu’est-ce donc ? A l’origine le groupe la ville hongroise de Visegrad fut en 1335 une alliance entre les royaumes de Pologne, de Hongrie et de Bohème pour contrer la puissance montante des Habsbourg. Aujourd’hui, ce groupe s’est reconstitué formellement et est composé des mêmes pays membres de l’UE et de l’OTAN : la Pologne, la Hongrie, la Tchéquie et la Slovaquie. En clair, les principaux pays de l’Est qui ont adhéré aux deux alliances occidentales à l’exception de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Slovénie et de la Croatie. L’Autriche, de son côté, se montre intéressée par cette alliance encore en gestation. Officiellement, le groupe de Visegrad fondé en 1991 est destiné à assurer une meilleure intégration des quatre pays en question. Aujourd’hui, ce groupe se montre de plus en plus autonome à l’égard de Bruxelles tout en étant pas partisan d’une rupture.

L’importance du groupe de Visegrad

En effet, la crise migratoire a réveillé le groupe de Visegrad qui en 2017 s’est montré hostile à la politique migratoire de l’Union. En juin 2018, les quatre pays refusent de participer au sommet consacré à la migration organisé par la chancelière Angela Merkel. Ils sont rejoints par l’Autriche de l’ex-chancelier Kurz. En clair, une profonde division de l’Europe est en train de se produire sans que les autorités de Bruxelles s’en rendent compte.

Cela est pourtant clair en Le groupe de Visegrád est au centre de l’Initiative des trois mers, lancée le 25 août 2016 à Dubrovnik en présence de représentants des États-Unis et de la Chine. Cette organisation rassemble douze pays européens de la Baltique à la mer Noire et à l’Adriatique – groupe de Visegrad - plus Lituanie, Estonie, Lettonie, Autriche, Slovénie, Croatie, Roumanie, Bulgarie – autour de projets communs d’infrastructures et en particulier la coopération énergétique, notamment pour favoriser la pluralité des sources d’énergie et diminuer la dépendance énergétique envers qui que ce soit. Le général américain James L. Jones, président de Jones Group International et ancien conseiller à la sécurité nationale du président Obama a déclaré que le développement de l’Initiative des Trois Mers doit être un élément non seulement de développement européen mais aussi de sécurité. Le général Jones a insisté sur l’emploi par la Russie de sa position de fournisseur d’énergie pour augmenter son influence économique et renforcer ses objectifs géopolitiques. Les Etatsuniens semblent ainsi décidés à empêcher un éventuel rapprochement entre le groupe de Visegrad et la Russie de Poutine.

D’ailleurs, sur le plan énergétique, le groupe de Visegrad prend le chemin inverse de ses partenaires européens et particulièrement de l’Allemagne. Il prône le retour au nucléaire alors que plusieurs Etats-membres optent pour les énergies alternatives à l’exception notable de la France de Macron qui s’est prononcée pour la construction de nouvelles centrales.

Ajoutons l’influence de la Russie en la matière, au grand dam des Etats-Unis. D’après le Monde diplomatique de juillet 2013 : « La compagnie d’Etat russe Rosatom travaille par ailleurs à la construction d’une centrale dans l’enclave de Kaliningrad, et en prévoit la mise en service en 2017. De son côté, Atomstroyexport se charge de l’édification d’une centrale dans l’ouest de la Biélorussie, largement financée par des fonds russes, dont la mise en service est attendue pour 2018-2019. La production de ces centrales, destinée en partie à l’exportation, redéfinira la carte énergétique de la région, faisant de la Russie un fournisseur d’électricité central. »

Selon le site « toute l’Europe », « … le groupe de Visegrad se distingue nettement au sein de l’Union européenne. Longtemps inconnu du grand public, le groupe de Visegrad ne cesse de gagner en notoriété depuis l’automne 2015. Cela est principalement dû à la proximité idéologique des dirigeants hongrois, polonais, slovaque et tchèque et ce, en dépit de leurs divergences partisanes.

D’un point de vue général, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie se rejoignent actuellement pour défendre la souveraineté des Etats membres au sein de l’Union européenne. Farouche défenseur du Marché unique et des quatre libertés de circulation (des personnes, des biens, des marchandises et des services), le groupe de Visegrad prône en revanche un rapatriement de compétences au niveau national et un renforcement du Conseil européen au détriment de la Commission. »

Une nouvelle crise migratoire

Les sanctions prises par l’Union européenne à l’égard de la dictature Belarus d’Alexandre Loukachenko ont provoqué une riposte tout à fait inattendue. Celui-ci a fait venir par charter des milliers de migrants de Syrie avec la complicité manifeste de Moscou et les conduit de force aux frontières polonaise et lituanienne. Le gouvernement polonais a opté pour la fermeté en refusant leur entrée par la force. De graves incidents ont lieu à la frontière et on observe que l’Union se trouve impuissante à trouver une solution alliant dignité et fermeté. Quelque 2 000 migrants sont bloqués à la frontière. Leur situation est dramatique. Ils ne peuvent s’en retourner, les Biélorusses leur interdisent, bien que certains passent à travers les mailles du filet et parviennent à l’aéroport de Minsk où ils prennent un avion pour la Syrie ou l’Irak !

Dans l’immédiat, l’UE prépare un nouveau train de sanctions, le cinquième, contre la Biélorussie. Il devrait être entériné lundi 15 novembre par les ministres des affaires étrangères. Puis, les ministres de la défense évoqueront également en priorité ce dossier, qui « n’est pas une guerre mais une crise sérieuse, une tentative de militariser la question de la migration », expliquait, mercredi, devant les eurodéputés, le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, l’Espagnol Josep Borrell. Le même haut représentant est aussi à la base de constitution d’une base opérationnelle de 25 000 soldats servant sous le drapeau de l’Union européenne.

Tout cela a un écho de bruits de bottes, même si les dirigeants européens s’en défendent la bouche en cœur. D’un côté la situation dramatique des réfugiés qui servent de pions dans la partie de poker qui se déroule entre la Russie par Belarus interposée et l’Union européenne qui ne parvient pas à avoir une position cohérente.

Loukachenko, de son côté, avertit : de nouvelles sanctions provoqueront une coupure du gaz naturel en provenance de Russie, transitant par la Belarus, à destination de l’Europe. Quelque 35 % du gaz russe consommé en Europe passe par le gazoduc Yamal-Europe, qui dessert la Pologne, l’Allemagne et d’autres pays. La menace n’est pas prise au sérieux par Bruxelles, où l’on invoque des obligations internationales difficilement contournables. C’est pour le moins de la naïveté ! Un dictateur passe toujours au-dessus des obligations internationales !

Avec le surenchérissement du gaz et des hydrocarbures, une coupure de cette ampleur aurait de toute évidence de graves conséquences économiques. L’Union européenne n’est pas en position de force en dépit des déclarations matamoresques de Madame Ursula von der Leyen qui n’a que le mot « sanction » à la bouche.

D’après Jean-Pierre Stroobant correspondant du « Monde » à Bruxelles, un haut responsable du Conseil européen affirmait, mercredi, que le Kremlin, au-delà de l’affaire biélorusse, était en train de « tester » les Européens, comme il ferait en Libye, au Mali, en République centrafricaine ou au Mali. « Il existe deux hypothèses : soit Poutine encourage, soit il laisse faire. Soit il utilise Loukachenko dans une tentative de déstabilisation de l’Union, soit il a décidé de le laisser agir et d’utiliser la migration comme une arme, sans user de son influence considérable auprès de lui. »

Dans cette crise, l’Union européenne montre une fois de plus sa faiblesse. Poutine est le maître du jeu et il faudra, qu’on le veuille ou non, compter avec lui. D’autre part, en son sein, l’UE est mise à l’écart. Dans le même article du « Monde », il est révélé : deux bombardiers russes se sont livrés, jeudi, à des « exercices » au-dessus du territoire biélorusse. La veille, des avions avaient déjà survolé la zone frontalière entre la Biélorussie et la Pologne, tandis que M. Michel conversait avec M. Morawiecki. Lors de cette rencontre, le président du Conseil ne paraît pas avoir obtenu d’indications quant à la volonté de Varsovie d’impliquer l’agence Frontex dans la crise actuelle, comme cela lui est demandé par plusieurs capitales. M. Morawiecki n’a pas non plus indiqué si l’accès de personnels humanitaires, d’ONG, de fonctionnaires de la Commission et de journalistes dans la zone où les migrants vivent dans le froid et le dénuement serait autorisé. En plus, Charles Michel a proposé une aide pour construire des « barrières physiques » aux frontières de l’UE. On sent qu'il a beaucoup appris de son copinage avec l'extrême-droite de la NV-A lors du gouvernement dit « la Suédoise » ! Tollé, même au sein du Conseil européen où il lui est répliqué : « Mesures de protection ne signifient pas barbelés ou murs » !

Bref, en refusant son aide et l’intervention des organismes européens chargés du contrôle et de l’aide aux réfugiés, et en proposant des mesures contraires à ses principes fondamentaux, la Pologne met l’UE hors-jeu.

Charles Michel et Ursula von der Leyen feraient bien d’apprendre à jouer aux échecs ! Cela leur sera très utile pour mener une diplomatie digne de ce nom, seule à même de sortir de cette crise particulièrement dangereuse.

Pierre Verhas

Voici le message d’une jeune Israélienne âgée de 18 ans qui refuse de faire son service militaire parce qu’elle refuse à participer à l’occupation de Palestine qui dure depuis plus d’un demi-siècle.

Mademoiselle Hallel Rabin s’est engagée de respecter les valeurs de liberté et de justice pour lesquelles elle a été éduquée dans le kibboutz où elle a passé son enfance et sa jeunesse.

Voilà un exemple pour toutes celles et tous ceux qui luttent pour ces valeurs dans le monde.

Libérez Hallel Rabin !

Pierre Verhas

Bonjour, je m'appelle Hallel Rabin. Je suis une dénieuse de 18 ans d'un kibboutz israélien et demain je serai envoyée en prison par l'armée israélienne. Juste avant que Rosh Hashanah, le Nouvel An juif, j'ai refusé de rejoindre l'armée israélienne et a été détenue en prison militaire pendant les vacances. Je suis déjà emprisonnée depuis 14 jours parce que je ne veux pas être soldat de l'occupation de la Palestine. J'ai essayé de demander une dispense de conscience, mais l'armée a refusé de l'accorder. Au lieu de cela, j'ai été envoyé en prison encore et encore pour briser mon esprit. Demain je serai incarcérée pour la troisième fois en un mois.

Nous vivons dans une période de changement et de lutte. Partout dans le monde, les jeunes luttent pour la vraie démocratie et utilisent la désobéissance civile pour lutter contre le racisme et l'injustice. Mais pour les Palestiniens, les injustices du passé continuent de prévaloir. Dans les territoires occupés par Israël, les droits de l'homme et les libertés fondamentales sont constamment niés, tandis que les Palestiniens sont privés de la liberté de vivre librement.

J'ai été élevé dans les valeurs de liberté, de compassion et d'amour. Se battre pour garder une autre nation asservie contredit ces valeurs. Depuis trop longtemps, le bon peuple d'Israël a accepté de participer aux atrocités commises par l'occupation. Même si je sais que mon refus est petit et personnel, je souhaite être le changement que je veux voir dans le monde, et montrer qu'un autre chemin est possible. Les petites personnes font de grands changements. Il est temps de crier : Il n'y a pas de bonne répression, il n'y a pas de racisme justifiable et il n'y pas pas de place pour l'occupation israélienne.

http://www.wearenotyoursoldiers.org/14-days-in-jail/

#HumanRights

Qui sait si le Z n'est pas en réalité un taliban ?

Il y a manifestement un petit air de famille !

La décision de la Cour constitutionnelle polonaise de nier la primauté du droit européen sur le droit national a déclenché un séisme. Tout le monde a l’air surpris. Les éditoriaux indignés se multiplient. Les déclarations en tout genre font cascade.

Or, si on analyse bien, ce n’est pas une surprise. Cela fait déjà une dizaine d’années que les dirigeants des pays de l’ancienne Mitteleuropa prennent leurs distances avec les principes de base de la construction européenne. Ce qu’on appelle l’illibéralisme de la Hongrie et de la Pologne en est un exemple. Que s’est-il donc passé ?

Il ne fallait pas se faire d’illusions !

Il ne fallait pas se faire d’illusions : la saga du Brexit laisserait des traces. D’autre part, la brutalité avec laquelle la fameuse Troïka (Commission européenne, Banque centrale européenne et Fonds monétaire international) a traité la Grèce en 2015 a sérieusement écorné l’idée positive que l’on se faisait de la construction européenne. Un des points faibles de l’Union européenne est sa direction bicéphale. La Commission « supranationale » et le Conseil « des gouvernements des Etats-membres ». Le Conseil étant intergouvernemental supplante la Commission qui, elle, est « fédérale ». Comme la Commission est chargée d’appliquer les décisions du Conseil, cela provoque immanquablement des conflits. Pire. On constate de la part des autorités européennes et particulièrement de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) une interprétation restrictive des traités (TFUE) qui interdit alors toute souplesse dans le traitement de dossiers qui nécessitent de tenir compte de facteurs régioneux, culturels, économiques, sociaux propres à chaque Etat-membre.

La Cour polonaise n’est d’ailleurs pas la seule à remettre en question les décisions de l’UE et les traités. La Cour de Justice de Karlsruhe rue depuis longtemps dans les brancards notamment sur les questions monétaires où d’après elle, certaines décisions européennes en la matière sont contraires à la Constitution de l’Allemagne fédérale. Cependant, ici, la Cour polonaise va beaucoup plus loin. Elle remet en question la suprématie du droit européen sur le droit national polonais. En France, Michel Barnier, ancien commissaire européen et négociateur pour l’Union européenne sur le Brexit préconise lui aussi de passer outre, s’il y a lieu, les arrêts de la Cour de Justice européenne et de la Cour européenne des droits de l’homme sur la question de l’immigration. De son côté, Arnaud Montebourg, ancien ministre socialiste, a affirmé qu’il était « est nécessaire que la constitution rappelle la supériorité de la loi nationale, la supériorité du Parlement » et il propose que le Parlement puisse « modifier, amender, corriger toutes décisions de l’Union européenne indésirables qui viendraient à s’appliquer sur le sol national ». Cela reviendrait tout simplement à quitter l’Union européenne ! En tout cas, manifestement, l’idée de redonner priorité au droit national sur les normes européennes est dans l’air et cela risque de ne pas s’arrêter de sitôt.

Aussi, que se passe-t-il si dans trois des plus importants Etats-membres de l’Union européenne, il y a remise en cause de la hiérarchie des normes européenne ? Dans le « Monde » du 8 octobre, la juriste Tania Racho, experte en droit européen, professeure à l’Université de Paris III et rédactrice au « Surligneur », estime que l’arrêt de la Cour de Justice polonaise ne signifie pas une volonté de Varsovie de quitter l’UE, mais s’inscrit dans le débat des « valeurs » lancé par la Commission européenne à la suite du Brexit. Elle estime qu’il ne faut pas comparer la décision de la Cour de justice de Karlsruhe avec celle de Varsovie. « En Allemagne, on est sur le terrain technique, en Pologne on est sur celui de l’Etat de droit. » dit-elle. Rappelons que la Cour allemande avait considéré le rachat de titres de la dette d’Etat par la Banque centrale européenne comme contraire à la Constitution de la République fédérale. Une question économique de cette importance ne semble pas être purement technique !

Des sanctions peu probables et un Parlement hors jeu

Des sanctions européennes face à cette remise en cause fondamentale des Traités n’est guère évidente. Il y a deux possibilités : on applique l’article 4 du TFUE qui permet de sanctionner les manquements d’un Etat-membre, cependant il faut l’unanimité des Etats membres pour ce faire. La Pologne et la Hongrie empêcheront évidemment cette unanimité ! La seconde possibilité est le recours en manquement aux règles de l’Union européenne. Il s’agit d’une procédure longue et compliquée déclenchée par la Commission européenne qui se déroule en quatre étapes. La première consiste en un dialogue entre la Commission et l’Etat membre concerné. Si un accord se produit, cela s’arrête là, sinon la Commission saisit la CJUE pour établir le manquement et valider juridiquement la démarche. Troisième étape : nouveau dialogue entre la Commission et l’Etat-membre. S’il y a échec, quatrième étape, la Cour de Justice peut prendre des sanctions financières contre ledit Etat. On n’est pas sorti de l’auberge !

Remarquons au passage que le Parlement européen figure aux abonnés absents dans cette procédure ! Et on s’étonne de l’absence de démocratie dans les institutions européennes…

Dans un autre domaine, les traités européens imposent aux Etats-membres de respecter les doits fondamentaux. La Hongrie a adopté une loi limitant les droits des LGBT+. « Là, il est question d’Etat de droit, de protection des minorités. Dans ce contexte, la procédure du recours en manquement est repensée pour viser des cas où les valeurs sont en jeu. » selon Tania Racho. Cependant, on se heurte aux mêmes difficultés. La lourdeur du recours au manquement et les dispositions des articles 4 et 7 du TFUE qui requièrent l’unanimité !

Observons au passage l’inefficacité des traités qui rendent quasi impossibles la protection des règles et des principes fondamentaux dont l’UE se réclame !

Alors, que va-t-il se passer ? On parle déjà de « Polxit » ou de « Hongriexit ». Cependant ; il y a peu de chances. La Pologne comme la Hongrie ont besoin des subventions européennes et n’entameront pas de procédure d’exit de sitôt ! Cependant, il y aura débat sur la question de la primauté des règles européennes et nationales et aussi des pouvoirs de la Commission.

Remontons l’histoire. Après la réunification allemande en 1991, on a lancé le turbo pour l’adhésion des pays de l’ancien bloc de l’Est à l’Union européenne. On n’a quasi pas vérifié si ces pays étaient prêts et surtout comment les aider à se préparer. Il y avait manifestement une pression étatsunienne pour élargir l’OTAN et en parallèle l’Union européenne. C’est là un des grands points faibles de l’UE : l’alignement systématique sur l’Alliance atlantique. Il y avait aussi une énorme différence de développement entre les pays de l’Europe occidentale et ceux d’Europe centrale. Cette différence n’est toujours pas comblée, surtout pour les pays balkaniques comme la Roumanie et la Bulgarie. Un épisode significatif de la politique européenne fut la fameuse directive Bolkestein qui légalisait le travail en noir créant ainsi une concurrence entre les travailleurs d’Europe centrale et ceux de l’Ouest. Rappelons-nous le fameux « plombier polonais » !

L’élargissement à marche forcée est en définitive un échec. Il n’a que fort peu contribué au développement des Etats-membres ayant fait partie de l’ancien bloc de l’Est et a fort peu contribué à y asseoir solidement les valeurs fondamentales de la démocratie européenne.

Ajoutons que si l’on peut déplorer un relatif échec de la construction européenne à l’Est, l’Union européenne n’est pas exempte de critiques. Le traité de Maastricht de 1992 qui a été complété par celui de Lisbonne de 2009 ont mené l’Union dans une politique néolibérale qui est particulièrement destructrice. Nous avons évoqué la crise grecque de 2015, mais il y a aussi cette politique systématique de destruction des services publics au profit d’entreprises transnationales qui ne sont pas toutes européennes. Tout cela au nom de la sacro-sainte concurrence qui est prise dans son sens le plus large.

D’autre part, la Commission européenne dépasse largement le cadre de ses compétences en s’introduisant dans la politique sociale des Etats-membres. La privatisation forcée de la Poste et celle des chemins de fer est une catastrophe et pourrait à terme nuire au développement des pays membres de l’UE. Un autre exemple : le plan de relance décidé par le Conseil européen au terme de la crise sanitaire est conditionné par la Commission à une réforme des pensions dans chaque Etat-membre bénéficiaire dudit plan. En quoi les instances européennes sont-elles compétentes en matière sociale ?

L’Union européenne est loin d’être une construction parfaite et harmonieuse. Elle doit profondément se réformer si elle veut survivre et surtout si elle ne veut pas par ses excès ouvrir la porte à la résurgence des doctrines d’exclusion et de rejet qui reviennent au galop suite aux politiques irresponsables des dirigeants européens. Zemmour en France, Van Grieken en Belgique, Orban en Hongrie, Kaczynski en Pologne sont des personnages représentant un danger majeur qu’il faut combattre avec force et vigueur. Que l’Union européenne enfermée dans sa politique figée par des traités inadaptés ne leur donne pas en plus l’eau au moulin dont ils ont un pressant besoin et pour qu’elle ne fasse pas son propre « exit » !

Pierre Verhas