Le blog de pierre verhas

III Le cas belge : le Plan du travail

Le POB (Parti Ouvrier Belge) fut donc fondé en 1885 à Bruxelles. Il rassemblait des mutuellistes, des syndicalistes, des hommes de gauche aussi radicaux qu’indépendants comme les frères Defuissaux. C’est un groupe d’intellectuels très engagés qui en prit la direction, avec à leur tête, Emile Vandervelde qui présida le Parti jusqu’à sa mort survenue en 1938. Ce fut Henri de Man qui lui succéda jusqu’en 1940.

Vandervelde fut un farouche opposant au roi Léopold II et à ses dérives totalitaires qui furent à l’origine des terribles répressions des mouvements sociaux et qui colonisa le Congo qu’il réussit à « vendre » à la Belgique, malgré les réticences d’une large part du Parlement.

Lorsque survint la Première guerre mondiale, un gouvernement d’union nationale fut constitué avec les socialistes. Vandervelde fut nommé ministre d’Etat. En 1919, il fit partie du gouvernement issu de la guerre, comme ministre de la Justice. Ensuite, les socialistes alternèrent participation à des majorités et opposition. En attendant, en 1936, sous l’impulsion de Vandervelde, ils obtinrent :

- le suffrage universel pour les hommes à la place du suffrage plural qui donnait plusieurs voix à un électeur selon son niveau de fortune et sa scolarité, ce dès 1919 ;

- la liberté syndicale ;

- la journée des huit heures ;

- la pension et l’assurance sociale ;

- la loi contre l’alcoolisme connue sous le nom de loi Vandervelde (1919).

Henri de Man

C’est ici qu’intervient un personnage sortant de l’ordinaire, un intellectuel brillant mais qui a eu un parcours politique chaotique qui s’est achevé dans l’opprobre : Henri de Man.

Né en 1885, à Anvers, de Man était un brillant universitaire qui s’était spécialisé en psychologie sociale, domaine qui influença sa pensée politique. Il s’engagea en 1902 dans la Jeune Garde Socialiste. Le jeune Henri était préoccupé par les problèmes sociaux ayant constaté le contraste entre son milieu familial de bourgeoisie intellectuelle aisée et la société extérieure. Il fut un court temps anarchiste par soif de liberté, puis il préféra l’idée marxiste de la lutte des classes. Ses études supérieures furent chaotiques. Occupés par le militantisme, il négligea ses études de sciences naturelles à l’Université de Bruxelles. Il tenta des études de polytechnique à l’Université de Gand d’où il se fit expulser pour avoir participé à une manifestation en faveur de la Révolution russe de 1905. Henri de Man abandonna ses études et partit pour l’Allemagne, parce que c’était la terre d’élection du marxisme. Il se fixa à Leipzig et collabora au Leipziger Volkszeitung, un journal marxiste radical dans lequel écrivaient Liebknecht, Rosa Luxemburg, Trotsky, etc. Il reprit ses études sur la psychologie et sur l’économie politique. Il présenta une thèse sur l’industrie drapière à Gand avec l’appui de l’historien belge Henri Pirenne.

Fustigeant le réformisme des sociaux-démocrates aussi bien en Belgique qu’en Allemagne, de Man se rallia à un marxisme pur et dur jusqu’en 1914. Il rentra en Belgique en 1910 après avoir épousé sa compagne et devint secrétaire de la Centrale d’Education Ouvrière qui venait d’être créée par le POB. Il se lia avec Louis de Brouckère et, à deux, ils développèrent une tendance de gauche au sein du Parti. « En 1911, ils publièrent conjointement, dans la revue social-démocrate allemande Die Neue Zeit, une double étude intitulée Die Arbeiterbewegung in Belgien (Le Mouvement ouvrier en Belgique) qui agita passablement le parti. De Man y analysait les raisons historiques pour lesquelles la Belgique, un des pays capitalistes les plus développés, était en retard dans son évolution vers le socialisme. Incidemment, il dénonçait l'exemple néfaste de “l'affairisme” de la coopérative Vooruit (En avant) de Gand. Combattre le réformisme et l'opportunisme par l'éducation et la réorganisation du parti, sans tomber dans l'extrémisme révolutionnaire, tel fut le souci majeur d'Henri de Man jusqu'en 1914. Très actif également sur le plan international, où il fit office d'interprète dans de nombreux congrès, il suivit et soutint jusqu'à la dernière minute les efforts de la IIe Internationale pour opposer à la menace de guerre la solidarité de classe prolétarienne. Avec Camille Huysmans, il fut chargé d'accompagner Hermann Müller, délégué par les sociaux-démocrates allemands, à une ultime rencontre avec les socialistes français, au lendemain de l'assassinat de Jaurès. » (Université du Québec à Chicoutimi, Henri de Man).

Quand éclata la Première guerre mondiale, de Man s’engagea comme volontaire dans l’Armée belge, fit preuve d’un grand courage au combat et obtint le grade de lieutenant. Cette participation aux combats et à l’armée ébranla ses convictions.

Il souhaita la défaite totale de l’Allemagne, car il pensait que c’était la seule solution pour entraîner une révolution démocratique que les sociaux-démocrates n’ont pas réussi à faire août 1914. Son « jusqu’au-boutisme » valut à de Man de faire partie de la délégation présidée par Vandervelde et de Brouckère qui rencontra une délégation des révolutionnaires russes après la première révolution russe de 1917 pour les convaincre – en vain – de ne pas conclure une paix séparée avec l’Allemagne.

Après la guerre, au terme d’un voyage aux Etats-Unis, de Man s’éloigna du marxisme à l’allemande. Il prôna un modèle socialiste plus attaché au contrôle des moyens de production qu’à leur appropriation et il relativisa la lutte des classes en évoquant des solidarités transversales comme le sursaut patriotique durant le conflit.

Cette pensée constitue les prémices de la social-démocratie actuelle beaucoup moins hostile au libéralisme. De Man poursuivit son évolution jusqu’à la publication en 1927 de son ouvrage principal : Au-delà du marxisme où il entendait secouer le mouvement socialiste déchiré entre la doctrine révolutionnaire et le réformisme. Ce débat s’est poursuivi jusque dans les années 1970.

Le Plan du travail

Arrive la grande crise de 1929 qui a atteint la Belgique de plein fouet. Le POB se trouve désemparé et ne parvient pas à apporter une réponse adéquate. C’est la chance de de Man.

En 1933, il lança sa grande idée : le Plan du travail.

Dans le numéro 8 (1933) la revue de la Commission syndicale « Le Mouvement syndical », Henri de Man part d’un constat : « Comme j'ai partagé alors vos préoccupations, je partage aujourd'hui vos inquiétudes. Ces inquiétudes proviennent de la constatation de plus en plus évidente, que notre mouvement, qui, pendant l'espace de plus de deux générations, a constamment amélioré les conditions de vie de la classe ouvrière, subit depuis quelque temps un arrêt et même un recul.

Nous sentons tous aussi qu'il ne s'agit pas là seulement d'une fluctuation temporaire, comme celle qui a toujours accompagné les grandes crises économiques dans le passé. C'est le régime économique lui-même que nous voyons se transformer, et cela en vertu des tendances de beaucoup antérieures à la crise de conjoncture qui a débuté en 1929. »

Il analyse ensuite : « Le développement du capitalisme financier, les progrès du nationalisme qui conduisent à une véritable guerre économique latente entre les nations, ne sont que des exemples de transformations de la structure économique qui sont antérieurs à la crise cyclique et qui ne disparaîtraient pas avec celle-ci.

D'autre part, il suffit de songer aux événements politiques de ces dernières années, notamment aux progrès du fascisme en Europe centrale, pour voir qu'il y a là des faits nouveaux qui ne sont pas seulement les conséquences passagères d'une conjoncture économique défavorable.

Au contraire, si cette conjoncture s'améliorait actuellement, les régimes fascistes n'en seraient que mieux établis.

S'il fallait essayer de réduire à un commun dénominateur les phénomènes les plus caractéristiques de la véritable crise de régime que traverse le capitalisme, il faudrait dire que le capitalisme oppose actuellement à nos revendications une résistance accrue, parce qu'il a passé lui-même d'une phase de progression à une phase de régression. »

Que de similitudes avec notre époque ! Le rôle du capitalisme financier, la guerre économique provoquée par le développement des nationalismes, aujourd’hui remplacés par les empires et de grands ensembles comme l’Union européenne. De Man dénonce le développement du fascisme et détecte un danger : le fascisme se portera mieux avec une économie rétablie.

Certes, aujourd’hui, nous nous trouvons dans un contexte différent. Il n’y a pas de fascisme comme dans les années 1930, mais il y a essor de l’autoritarisme. La victoire d’un Erdogan ne gêne pas le capitalisme actuel, il y a complicité évidente entre les nationalistes flamands de la NV-A et le grand capital représenté par des organisations patronales agressives. En France, le Front national devient un danger réel et la Hongrie ne peut plus être considérée comme une démocratie, tout cela sans que cela pose problème au grand capital.

L’avènement de la technocratie

Raymond Debord décrit très bien le contexte du début des années 1930 dans son article « Le planisme des années 1930 : une tentative de socialisme sans le prolétariat ».

« Le discrédit du capitalisme s’accroît et s’accompagne largement de celui du parlementarisme. Le mouvement communiste, auréolé du prestige de l’URSS étend son influence dans les milieux ouvriers. Le fascisme tente de capter la colère de la petite bourgeoisie ruinée. Partout émerge l’idée que seules des solutions résolues, portées par une intervention forte de l’Etat, seront en mesure de fournir des solutions. Ce mouvement touche sous des formes diverses toutes les couches sociales, toutes les sensibilités philosophiques et toutes les forces politiques. Il s’exprime aussi bien par la thématique du « New Deal » chez le démocrate américain Rossevelt que par l’émergence du personnalisme chrétien ou l’emprise du stalinisme. De leur côté des technocrates se demandent si ce n’est pas à eux, plutôt qu’aux capitalistes, que devrait appartenir la direction des affaires nationales.

Au delà des conclusions qui en seront tirées, ce n’est donc pas sans raison que des intellectuels de formation marxiste pourront spéculer à la fin des années 30 sur la « bureaucratisation du monde » (Bruno Rizzi) ou l’avènement de « l’ère des managers » de James Burnham. [C’est la naissance de ce qu’on appellera plus tard la technocratie.]

Un certain nombre de militants socialistes croient constater que le refus de la prolétarisation est le principal phénomène à l’œuvre, dans les classes moyennes mais aussi au delà. Le mouvement ouvrier a perdu son caractère universaliste et les fascistes en tirent profit. Il s’agit donc de faire sortir le socialisme de son éternel écartèlement entre discours maximaliste et compromissions en proposant un ensemble de réformes immédiates mais radicales qui seront appliquées systématiquement : un plan.

Les mesures proposées par les principaux « plans » des années 30, celui du Parti ouvrier belge et celui de la CGT auront en commun de puiser assez largement dans l’arsenal du programme révolutionnaire, en particulier la nationalisation des banques et des grands groupes industriels, tout en évacuant la perspective de rupture avec le capitalisme et par conséquent le Sujet susceptible de la porter : le prolétariat. »

En effet, Henri de Man a dit : « Ce n’est pas par la révolution qu’on peut arriver au pouvoir, c’est par le pouvoir qu’on peut arriver à la révolution »

Si on y réfléchit bien, la technocratie naissante se substitue à la révolution. D’ailleurs, de Man ajoute : « Pour mieux préciser la nature de ce changement, je dirai que, sans renoncer à poursuivre les réformes pour lesquelles nous luttons depuis toujours, et même, au contraire, pour les faire aboutir, il faut que nous poursuivions, au-delà de celles-ci, des réformes d'un caractère nouveau. Je propose, pour mieux fixer les idées, d'appeler ces réformes nouvelles des réformes de structure, pour les distinguer des réformes de répartition pour lesquelles nous avons lutté jusqu'à présent. »

Il en définit ensuite la portée : « Il y a, en effet, deux espèces de réformes économiques. Les réformes de répartition, comme leur nom l'indique, consistent à assurer à une classe de la population, en l'espèce à la classe ouvrière, une part plus grande du revenu national, sans influencer le régime par lequel ce revenu est produit. Les réformes de structure, par contre, consistent à rendre possible une meilleure répartition par la transformation même du régime, dirigé vers un revenu national supérieur, c'est-à-dire vers une production mieux adaptée aux besoins de la consommation et développée parallèlement à ceux-ci. »

La classe ouvrière n’est plus le seul moteur du socialisme.

De Man analyse ensuite les circonstances dans lesquelles le plan peut se réaliser. « Une crise comme celle que nous traversons affaiblit ce que les Anglais appellent notre « bargaining power », littéralement : notre puissance de marchandage; mais, d'autre part, elle augmente formidablement la puissance de rayonnement de nos idées socialistes, c'est-à-dire, en premier lieu, de la rébellion de la raison humaine contre l'absurdité d'un régime qui permet de consommer de moins en moins à mesure qu'il permet de produire de plus en plus et, en second lieu, du désir d'un ordre économique nouveau débarrassé des entraves du monopolisme financier. »

On croirait lire un texte contemporain, tant les situations de 1933 et de 2014 sont semblables. À la différence près que le « rayonnement des idées socialistes » est aujourd’hui bien pâle en Europe. Mais en parlant ainsi, De Man pose le raisonnement suivant : « En d'autres termes, la crise, en créant un état de détresse dont souffrent, outre la classe ouvrière, les classes moyennes et l'immense majorité de la population, nous permet de trouver des alliés pour un programme de réformes de structure que nous ne trouverions pas pour un programme de réformes de répartition. Car les réformes de répartition sans réformes de structure ne peuvent s'exercer au profit d'une classe que dans la mesure où elles réduisent le profit des autres classes. » Et il prend comme exemple les charges sociales qui augmentent avec le chômage des ouvriers et dès lors qui pèsent sur la fiscalité des autres classes sociales.

De Man perçoit la naissance d’une majorité potentielle qui rassemblerait la classe ouvrière et la classe moyenne. La classe ouvrière n’est donc plus le moteur de la révolution, le fer de lance de la construction d’une société socialiste. Elle doit s’associer à d’autres classes sociales pour aboutir aux objectifs qu’elle s’est définis.

« Pour cela, il faut que nous transformions notre front syndical, pratiquement limité à la classe ouvrière industrielle, en un front du travail qui englobe toutes les couches de la population travailleuse, manuels ou intellectuels, salariées ou indépendants, en vue d'une action commune pour la nationalisation du crédit et des monopoles dont il dispose pour la production des matières premières et de la force motrice. »

Cette collaboration entre des classes sociales aux intérêts fondamentalement différents échouera. Il n’y aura jamais d’accords réels entre les organisations de classes moyennes et les organisations syndicales ouvrières. Certes, après la Deuxième guerre mondiale, la concertation sociale sera mise sur pied, mais elle se traduira toujours par une confrontation, un rapport de forces entre patronat, classes moyennes et classe ouvrière.

Un programme tout à fait nouveau

Qu’est-ce donc ce Plan du travail conçu par De Man ? Essentiellement, il s’agit de réformes de structures comme il les appelle de ses vœux.

Il comporte trois points :

« L'objet de ce plan est une transformation économique et politique du pays, qui consiste:

1° A instaurer un régime d'économie mixte comprenant, à côté du secteur privé, un secteur nationalisé qui englobe l'organisation du crédit et les principales industries déjà monopolisées en fait ;

2° A soumettre l'économie nationale ainsi réorganisée à des directives d'intérêt général tendant à l'élargissement du marché intérieur, en vue de résorber le chômage et de créer les conditions d'acheminement vers une prospérité économique accrue ;

3° A réaliser, dans l'ordre politique, une réforme de l'Etat et du régime parlementaire qui crée les bases d'une véritable démocratie économique et sociale. »

La nationalisation du crédit consiste essentiellement en la création d’un institut de crédit de l’Etat chargé d’assujettir les opérations des banques de crédit aux directives du plan. Il ne s’agit donc pas de nationaliser les banques, mais de les mettre sous la tutelle de ce nouvel institut en vue d’éviter que leurs opérations financières aillent à l’encontre des objectifs du plan.

La nationalisation des industries de base se fera comme suit : « Le pouvoir législatif prendra les mesures nécessaires pour organiser en services publics les principales industries monopolisées qui produisent des matières premières ou de l'énergie motrice.

Dans chacune de ces industries, il sera créé un Consortium chargé de la soumettre aux directives du plan. » Ces consortiums auront les mêmes pouvoirs que l’institut de crédit de l’Etat.

Le reste du secteur privé est maintenu sous le régime de la libre concurrence. Les seules restrictions concernent les opérations qui pourraient recréer des oligarchies financières.

Quant à la démocratie économique, Henri de Man voit une réforme institutionnelle en six points :

« 1° Tous les pouvoirs émaneront du S. U. (Suffrage Universel) pur et simple ;

2° L'exercice des libertés constitutionnelles sera pleinement garanti à tous les citoyens ;

3° L'organisation économique et politique assurera l'indépendance et l'autorité de l'État et des pouvoirs publics en général à l'égard des puissances d'argent ;

4° Le pouvoir législatif sera exercé par une Chambre unique dont tous les membres seront élus au S. U. ;

5° Cette Chambre, dont les méthodes de travail seront simplifiées et adaptées aux nécessités de l'organisation sociale moderne, sera assistée dans l'élaboration des lois par des Conseils consultatifs dont les membres seront choisis en partie en dehors du Parlement, en raison de leur compétence reconnue ;

6° En vue d'éviter les dangers de l'étatisme, le Parlement accordera aux organismes chargés par lui de la direction de l'économie les pouvoirs d'exécution indispensables à la rapidité de l'action et la concentration des responsabilités. »

Cet audacieux projet s’inscrivit dans le climat d’antiparlementarisme qui régnait dans l’opinion publique et entretenu par les ligues fascistes comme Rex de Degrelle et le parti nationaliste flamand à connotation nazie, le VNV. Ce rejet de l’institution parlementaire avait aussi un certain succès dans la classe ouvrière. Cela représentait un danger majeur pour l’avenir du POB qui avait tablé toute sa stratégie sur la démocratie parlementaire. Or, en réformant le Parlement par l’instauration d’une Chambre unique (la suppression du Sénat) et en changeant ses méthodes de travail en faisant notamment appel à des compétences extérieures – ce qui est une caractéristique de la technocratie – de Man instaure un nouveau mode de gouvernement.

Henri de Man mit en garde contre la tentation de la multiplication des organismes : « En d'autres termes, outre un plan d'action échelonné sur des années, le plan gouvernemental doit comporter un bloc de mesures immédiates, pour une transformation institutionnelle nettement délimitée à l'avance, mais radicale dans les limites ainsi déterminées.

Il ne s'agira plus, dès lors, de s'arrêter à des solutions ni chair ni poisson, comme celles auxquelles nous avons trop longtemps accordé notre confiance en parlant du « contrôle des banques», du « droit de regard » et d'autres formules analogues.

Le vice fondamental de toutes ces solutions est de manquer leur but en allant trop loin d'un côté et pas assez loin de l'autre.

En augmentant le nombre des conseils et commissions qui partagent la responsabilité des pouvoirs existants sans partager leur autorité véritable, on ne fait que superposer les tares d'un parlementarisme mal compris aux tares d'un capitalisme mal ordonné. »

Cette mise en garde est très pertinente de nos jours où on considère que la défense des services publics consiste à les multiplier, ce qui dilue leur efficacité et ouvre la porte aux privatisations !

Le programme lui-même consiste en six points :

« 1° Une politique de l'épargne tendant à la sécurité des placements et à la répression des manœuvres spéculatives sur le marché de l'argent ;

2° Une politique du crédit favorisant spécialement les branches de l'économie qu'il conviendra de développer pour la réussite du plan ;

3° Une politique des prix organisant la répression des exactions monopolistes et des manœuvres spéculatives sur les marchandises, et tendant à la stabilisation des profits agricoles, industriels et commerciaux ;

4° Une politique du travail tendant à la réduction de la durée du travail et à la normalisation des salaires par l'établissement d'un régime contractuel légal du travail : reconnaissance syndicale, commissions paritaires, conventions collectives, minimum de salaire ;

5° Une politique monétaire qui, tout en sauvegardant les avantages que procurent à la Belgique l'importance de ses réserves d'or et la stabilité de son change, permette d'accroître le pouvoir d'achat des différentes catégories de revenus du travail »

Il s’agit donc, en 1933, d’un programme dont plusieurs points seront repris après la guerre en Belgique comme en France. Le sixième point concernant le commerce extérieur est examiné ci-après.

Le socialisme national

De Man a insisté sur le fait que le Plan du travail ne pouvait s’appliquer qu’au niveau national. Il était opposé à son « internationalisation » car il considérait qu’il fallait en priorité le marché intérieur.

« En somme, le seul moyen dont la Belgique dispose actuellement pour développer son rôle sur le marché mondial, c'est une économie dirigée sur le marché intérieur.

Cela est vrai d'ailleurs à un point de vue universel, le retour au libre-échange étant devenu utopique. La reprise du développement du marché mondial n'est plus possible que par une économie internationale dirigée se basant sur des économies nationales dirigées. »

On est assez loin de la conception actuelle du libre échange qui consiste en une libéralisation généralisée !

De Man ajoute : « le pouvoir de réaliser une action dans ce sens n'existe pas sur ce plan [international]. Il n'existe que sur le plan national. C'est un fait que nous pouvons regretter, mais que nous devons reconnaître ; sans cela on risque de bâtir sur les nuages et, ce qui est pis encore, de s'esquiver devant les tâches nécessaires et possibles en prétextant l'attente de solutions impossibles.

Il suffit de réfléchir un instant pour voir que socialisation internationale est une absurdité ; car toute socialisation présuppose une transformation de régime de la propriété. Cela ne peut se faire que par une action législative, parce que c'est la loi qui fait le droit. Or, il n'existe, ni à Genève, ni ailleurs, sur le terrain international, de pouvoir législatif qui soit en état de faire cela. » (1)

Cette dernière réflexion peut se poser actuellement dans le cadre de la construction européenne. Tant que l’Union européenne ne disposera pas d’un pouvoir législatif digne de ce nom, il sera impossible de faire des réformes de structures à ce niveau.

Cela ne signifie pas que, pour autant, Henri de Man était partisan du protectionnisme. Au contraire, le sixième point du programme élaboré dans le cadre du Plan dispose :

« 6° Une politique commerciale qui, loin de tendre vers l'autarcie, favorise le développement du commerce extérieur, en poursuivant l'intérêt global des consommateurs à des prix de revient modérés au lieu de l'intérêt particulier de certains producteurs à des profits élevés ». Il prônait entre autres la réadaptation des accords commerciaux aux conditions créées par la transformation économique du pays et par les méthodes nouvelles de la concurrence internationale, la reconnaissance de l’URSS, l’intégration du Congo dans l’économie nationale, la lutte contre les mesures de défenses protectionnistes des autres pays. Le bénéfice de cette politique sera consacré à l’instauration d’une assurance sociale pour les travailleurs.

On observe donc qu’il ne s’agit pas d’une politique protectionniste, mais d’une conception des relations commerciales internationales basées sur une transformation des accords commerciaux tenant compte des intérêts propres aux parties contractantes. Quant au Congo, la colonie belge, de Man le voyait comme un acteur destiné à renforcer la puissance économique de la Belgique et non, comme il l’était, la « propriété » des holdings financiers et miniers belges. Ce n’était pas encore l’heure de la décolonisation ! Enfin, l’excédent commercial qui résultera de cette politique servira à financer ce que l’on n’appelait pas encore la sécurité sociale.

La dérive autoritaire

Le POB adopta le Plan comme programme politique. Les nuages commencèrent à s’amonceler sur l’Europe. Henri de Man fut nommé ministre des Travaux publics et de la résorption du chômage au sein du premier gouvernement de coalition avec le catholique de Paul van Zeeland qui réussit à renverser la conjoncture économique.

Henri de Man parvint à réduire le chômage de moitié en un an, comme il se l'était proposé. En revanche, lorsqu'il voulut institutionnaliser l'œuvre de sauvetage en organisant l'Office de Redressement économique, il se heurta à des obstacles insurmontables. Le projet de contrôle des banques et d'autres propositions de réformes structurelles connurent un sort semblable.

Le second gouvernement van Zeeland, issu des élections de mai 1936 et dans lequel de Man était devenu ministre des Finances - il fut en outre coopté sénateur la même année -, accentua dans son programme la nécessité de renforcer l'Exécutif et le contrôle du crédit. De Man espérait que le Premier ministre parviendrait à imposer un style de gouvernement moins dépendant des partis et des forces conservatrices et plus résolu à atteindre ses objectifs. En février 1937, Paul-Henri Spaak et lui expliquèrent dans des interviews retentissantes leur option pour un « socialisme national » visant à réaliser tout ce qui était réalisable dans le cadre national et refusant l'alibi d'un internationalisme platonique.

À ce titre, Spaak qui fut ministre des affaires étrangères, refusa de reconnaître le gouvernement républicain espagnol sous prétexte qu’il ne disposait pas de majorité parlementaire ! Voilà un exemple des dérives du « socialisme national »…

Aussi, quand Degrelle provoqua une élection partielle à Bruxelles en avril 1937, encouragèrent-ils van Zeeland à relever le gant au nom de l'union nationale. La victoire du premier ministre ouvrirait la voie, pensaient-ils, à un regroupement des forces démocratiques et progressistes au-dessus des clivages traditionnels. Ce n’était qu’illusions ou duplicité ! Très rapidement le gouvernement se débattit dans la crise ouverte par un projet de loi d'amnistie et aggravée par l'affaire de la Banque Nationale relative à l'utilisation de fonds secrets par le premier ministre lui-même. Le gouvernement tomba en octobre 1937.

Pressenti pour résoudre la crise, Henri de Man échoua à cause de l'opposition libérale. Redevenu ministre des Finances dans le cabinet formé par Paul-Émile Janson, il dut faire face à la récession économique en proposant de nouvelles ressources budgétaires par une fiscalité accrue sur les gros revenus. Vivement critiqué par ses adversaires, fraîchement accueilli par ses collègues, malade de surcroît, il démissionna le 12 mars 1938. L'échec personnel d'Henri de Man coïncidait d'ailleurs avec un reflux général des tentatives de rénovation.

Tirant la leçon de son expérience, de Man jugea que le socialisme, en même temps qu'il renonçait au concept marxiste de la lutte de classe et s'affirmait comme un parti de gouvernement, devait abandonner la conception bourgeoise et libérale de l'État au profit de ce que Spaak et lui appelaient la « démocratie autoritaire » avec, notamment, un gouvernement de législature et l'usage du référendum. Ce fut un échec. Cette dérive autoritaire sonna le début de la fin pour Henri de Man. Spaak, quant à lui, dont l’opportunisme n’était plus à démontrer, commença à prendre ses distances avec de Man.

Une conduite lamentable

En 1939, après la mort de Vandervelde, de Man accéda à la présidence d’un P.O.B. divisé. En septembre, il entra comme vice-premier ministre dans le gouvernement d'union nationale d'Hubert Pierlot, mais il le quitta quatre mois plus tard n’étant pas suivi par le Parti dans son obsession de neutralité vis-à-vis de l’Allemagne.

En janvier 1940 il reçut du Roi la mission d'aller se renseigner en Italie sur le bien-fondé de l'avertissement que Ciano avait lancé le bruit de la proximité d'une attaque allemande contre la Belgique. Puis, ayant rejoint l'armée, il dirigea l’œuvre Elisabeth “Pour nos soldats”. Pendant la campagne des dix-huit jours, sans autre fonction bien définie que celle de veiller sur la sécurité de la reine Elisabeth, il approuva la décision de Léopold III de ne pas suivre le gouvernement à Londres pour poursuivre le combat et se rapprocha du roi.

C'est dans l'atmosphère malsaine qui suivit les redditions belge et française qu'Henri de Man écrivit son fameux Manifeste du 28 juin 1940. Pensant que le fascisme pouvait jouer un rôle révolutionnaire en balayant par la force les obstacles qui avaient toujours fait échec à la justice sociale et à la paix européenne, il y présentait “l'effondrement d'un monde décrépit” et “la débâcle du régime parlementaire et de la ploutocratie capitaliste” comme une “délivrance” pour les classes laborieuses. Considérant le rôle politique du P.O.B. comme terminé, il lançait pour finir un appel aux militants socialistes à dissoudre le Parti afin qu'ils entrent dans un parti unique fidèle au Roi et prêt à réaliser la souveraineté du travail. Cela était tout à fait illégal, illusoire et fondamentalement contraire aux principes de base du mouvement ouvrier belge.

Cette conduite lamentable qui menait à la collaboration avec les pires ennemis du socialisme fit d’Henri de Man un paria. Il était désormais isolé. Le roi n’exerçait plus aucun rôle politique, les nazis se méfiaient de lui, ses derniers amis socialistes lui tournèrent le dos. En 1943, il se réfugia en Suisse avec sa femme et décéda en 1953 dans un accident de voiture dont les circonstances n’ont jamais été élucidées.

Cependant, comme nous le verrons dans le dernier volet, le Plan du travail ne disparut pas totalement avec de Man. Bien des éléments furent repris après la guerre, mais la grande réforme radicale qu’il impliquait était à jamais enterrée. La social-démocratie était désormais installée.

Pierre Verhas

(l) Genève était le siège de la SDN (Société des Nations) et du Bureau International du Travail qui avaient été créés après 1918.

La social-démocratie a toujours voulu faire la synthèse entre le socialisme et le capitalisme. Aujourd’hui, depuis le thatchérisme, elle a franchement évolué vers la politique de l’offre tout en tenant un discours social à ses électeurs.

En réalité, ce changement de cap n’est pas nouveau. Notre ami Bernard Gensane, aujourd’hui de Lyon, nous retrace l’histoire de cette évolution d’un socialisme ouvrier vers une social-démocratie libérale cédant aux sirènes du néolibéralisme. (On peut consulter son blog via la rubrique « Liens » du blog « Uranopole »).

À notre sens, ce changement que l’on voyait poindre depuis la fin de la Seconde guerre mondiale s’est accentué après mai 68. Les « événements de mai » furent en fait une « révolution bourgeoise » anticommuniste et libertaire en y incluant toute une série de revendications sociétale. Le caractère ouvrier des partis socialistes fut rejeté par cette génération dont l’objet était de s’emparer de tous les leviers du pouvoir économique et du pouvoir politique.

Et, elle y a réussi. Maintenant les « anciens soixante-huitards » sont pensionnés, mais ils ont investi les médias, les organismes financiers, les institutions internationales, les partis politiques et, particulièrement le Parti socialiste qui, grâce à eux, s’est éloigné du monde du travail et des organisations syndicales.

L’un d’entre eux, relativement peu connu des médias, Pierre Rosanvallon ,a fondé un think tank (ou un club de réflexions, si vous voulez) appelé « la fondation Saint-Simon » où il organisait des rencontres entre dirigeants de la droite libérale et jeunes loups « de gauche ». Il a écrit un ouvrage qui fait beaucoup de tapage : « La crise de l’Etat providence » où il met à mal les bases de la seule vraie conquête sociale des Socialistes, la Sécurité sociale.

« Du col Mao au Rotary » fut le titre d’un pamphlet décapant de Guy Hocquengem préfacé par Serge Halimi qui écrivait : « Avant de mourir, à 41 ans, Guy Hocquenghem a tiré un coup de pistolet dans la messe des reniements. Il fut un des premiers à nous signifier que, derrière la reptation des « repentis » socialistes et gauchistes vers le sommet de la pyramide, il n’y avait pas méprise, mais accomplissement, qu’un exercice prolongé du pouvoir les avait révélés davantage qu’il les avait trahis. On sait désormais de quel prix - chômage, restructurations sauvages, argent fou, dithyrambe des patrons - fut payé un parcours que Serge July résuma un jour en trois mots : « Tout m’a profité. »

Cet ouvrage qui a plus de quinze ans ne porte guère de ride. L’auteur nous parle déjà de Finkielkraut, de BHL, de Cohn-Bendit, de Bruckner. Et déjà, il nous en dit l’essentiel.

On ignore ce qu’Hocquenghem aurait écrit d’eux aujourd’hui, on sait cependant que nul ne l’écrira comme lui. Lui qui appartenait à leur très encombrante « génération » - celle des Glucksmann, des Goupil, des Plenel et des Kouchner - se hâtait toutefois de préciser : « Ce mot me répugne d’instinct, bloc coagulé de déceptions et de copinages. » Il aurait souhaité qu’elle fût moins compromise, en bloc, par les cabotinages réactionnaires et moralistes de la petite cohorte qui parasita journaux et « débats ». Il aurait essayé d’empêcher qu’on associât cette « génération »-là aux seuls contestataires qui ouvrirent un plan d’épargne contestation avec l’espoir d’empocher plus tard les dividendes de la récupération. »

Ce livre est une judicieuse et cruelle description de cette classe d’intellectuels aussi médiatiques qu’affairistes qui a investi le PS français avec l’approbation de son Premier secrétaire fondateur, François Mitterrand, qui était passé maître es reniements. De haut fonctionnaire en vue à Vichy connu pour ses idées d’extrême-droite à chef de la Résistance en quelques mois, il fallait le faire !

En s’alliant au Parti communiste, Mitterrand a réussi à se rallier la classe populaire, juste le temps de prendre le pouvoir, de prendre quelques mesures sociales pour ensuite opérer le virage de la « rigueur », autrement dit la politique ultralibérale et orienter la France vers l’atlantisme.

Ses successeurs ont poursuivi dans cette lignée. Aujourd’hui, François Hollande est une pâle caricature du social-démocrate zélateur d’un libéralisme échevelé. Il avait annoncé que son « ennemi est la finance ». On l’a vu !

L’analyse de Bernard Gensane est passionnante et nous mène à la réflexion.

Dans un prochain article nous analyserons l’évolution de la social-démocratie en Belgique qui est un peu différente, mais qui, déjà sous le règne de feu Guy Spitaels, prenait allégrement le virage du néolibéralisme.

Bonne lecture !

Pierre Verhas

Les reniements de la social-démocratie, ou l’avenir à reculons

Par Bernard Gensane

Deux données en passant :

le nombre de jeunes âgés de 25 à 35 ans se lançant dans la construction ou l’achat d’un logement a diminué de 10% en un an.

50% des auto-entrepreneurs n’auto-entreprennent actuellement rien ou quasiment rien. Il y a en fait 500 000 chômeurs partiels ou totaux de plus que ce que l’on veut bien nous dire.

Ce, dans un pays qui n’a jamais été aussi riche et qui, depuis 1981, aura été gouverné quinze ans durant par des sociaux-démocrates.

Partout dans le monde, a fortiori en France, le curseur s’est déplacé à droite car les partis de droite se sont eux-mêmes déplacés vers l’extrême droite. Ce qu’avaient génialement envisagé les théoriciens du libéralisme économique à tout crin, puis leurs meilleurs élèves aux commandes, tels Margaret Thatcher ou Ronald Reagan.

Dans un document de 1978,

alors que le pouvoir de Giscard vacille, on voit Mitterrand dans une ville ouvrière du nord de la France, accueilli par une fanfare ouvrière qui joue “ L’Internationale ”. À la tribune, il s’exprime sur la planification, le programme de nationalisations à mettre en œuvre, « plus audacieux que celui du général De Gaulle ». Et puis on le voit chanter l’hymne de la révolution prolétarienne (19e minute), une rose à la main. Dans cinq ans, il choisira « L’Europe » – c’est-à-dire le capitalisme financier – contre les travailleurs. Il sera aidé dans sa tâche par Jacques Delors, ancien employé de banque qui vient du syndicalisme chrétien, et Pierre Bérégovoy, fils d’un russe blanc prolétarisé, ouvrier (fraiseur) dès l’âge de 16 ans, résistant, membre fondateur du PSU. Leur protégé François Hollande aura deux obsessions principales, identique à celles d’Anthony Blair avant lui : l’alignement de la politique française sur celle des États-Unis et la réduction du « coût du travail » par le biais d’une politique économique de l’offre, directement inspirée de la « reaganomics », elle-même produite par la pensée de Friedman et Hayek.

En France comme ailleurs, la mouvance social-démocrate, lorsqu’elle a accédé aux responsabilités, a joué un rôle déterminant dans la prise du pouvoir quasi totale de la grande bourgeoisie d’affaires, dans le progrès des idées réactionnaires, dans l’acceptation de l’inexorabilité du recul des droits des travailleurs. À quelques nuances sans importance près, le rôle de la social-démocratie aura été le même que celui des partis conservateurs.

Depuis trente ans, nous sommes dans la certitude qu’il n’est rien à attendre de la social-démocratie dans la lutte contre le pouvoir du système bancaire et des grandes entreprises, une social-démocratie qui, dans le même temps, s’aligne au millimètre près sur les forces impérialistes du nord de la planète. En revanche, la collaboration de classe, le « dialogue », le « gagnant-gagnant » (concept né aux Etats-Unis dans les années soixante) ont toujours été à l’ordre du jour.

Les socialistes français ont cédé le pouvoir politique, donc le pouvoir du peuple, à la finance, soumettant par la-même le social et l’économique aux désidérata d’une hyperbourgeoisie conquérante, de plus en plus puissante, au point de faire payer par un peuple courbé, désemparé, les errements irrationnels des forces économiques débridées.

Certains chez les sociaux-démocrates français ont décidé qu’il ne fallait plus faire semblant de tenir un discours de gauche avant de mettre en pratique des politiques de droite. C’est le cas, par exemple, de l’actuel Premier ministre Manuel Valls qui, en 2009, proposa de débaptiser le parti socialiste. Pour lui, le mot « socialisme » était « dépassé » : « Il faut transformer de fond en comble le fonctionnement du PS, nous dépasser, tout changer : le nom, parce que le mot socialisme est sans doute dépassé; il renvoie à des conceptions du XIX° siècle ». Il suggérait même de remplacer le mot « parti » par « mouvement ». On imagine que les Français auraient pu alors « choisir » entre l’Union pour un Mouvement Populaire à “ droite ” et le « Mouvement démocrate » à “ gauche ”. La belle affaire ! Dans les faits, la bipolarisation à la française n’a rien à envier à celles qui se pratiquent outre-Rhin, outre-Manche ou outre-Atlantique.

N’accablons pas les Solfériniens. Le mal est profond et vient de loin. Hostile à la Révolution d’Octobre, le mouvement social-démocrate devint rapidement et ouvertement contre-révolutionnaire. Bien avant cela, en 1898, Rosa Luxemburg s’opposa, au sein du mouvement social-démocrate allemand, au théoricien Eduard Bernstein qui remettait en cause l’orientation marxiste du SPD et proposait l’abandon de sa ligne révolutionnaire afin d’attirer les classes moyennes. La victoire de Luxemburg ne sera que provisoire. En novembre 1918, c’est le chef de gouvernement social-démocrate Friedrich Ebert qui écrasera l’extrême gauche allemande en signant un pacte avec les dirigeants de l’armée pour réinstaller l’ordre dans le pays. Des membres des Corps francs, désormais acquis à la réaction, anéantiront la révolte spartakiste de Berlin et assassineront Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht. Les députés sociaux-démocrates voteront les crédits de guerre contrairement aux députés bolchéviques qui seront déportés en Sibérie. Au même moment, Clémenceau, l’une des idoles du solférinien Valls, prévoira un « plan général pour l’isolement économique du bolchevisme en Russie en vue de provoquer sa chute ». Il s’agira d’occuper les ports et d’établir un « cordon sanitaire » : étouffer l’économie soviétique et isoler l’Europe de la contagion des idées révolutionnaires. L’importance donnée à l’occupation du Donbass montrant bien que les objectifs économiques impérialistes importaient largement autant que les visées idéologiques.

Non contente de s’opposer aux mouvements révolutionnaires dans l’Europe du XXe siècle, la social-démocratie est devenue un pilier de l’exploitation capitaliste, du colonialisme et de l’impérialisme. C'est pourquoi les français ont accepté la réintégration dans l’OTAN et son primat absolu en matière d’alliances et de stratégies.

La social-démocratie – en France ou ailleurs – n’est pas monolithique. Sa force réside dans ses courants attrape-tout, ses « débats » « théoriques » oubliés dès que les portes du pouvoir sont franchies. On voit alors des figures quasi gauchisantes mettre en œuvre des politiques de droite, en opposition avec les intérêts des citoyens qui les ont élues. Au niveau des institutions européennes, ce n’est plus de la caricature mais de la singerie : dans le microcosme bruxellois, les sociaux-démocrates soutiennent ouvertement les conservateurs qui, à l’occasion, leur renvoient l’ascenseur. Le Parti socialiste européen et le Parti populaire européen œuvrent de concert pour se partager la gestion des instances de l’Union européenne.

À lui seul, François Hollande incarne à merveille ces dérives. Apparatchik en chef – avant d’accéder à l’Élysée – d’une machine qui ne tournait que pour elle-même, il fut capable, durant la campagne pour l’élection présidentielle, de proclamer lundi à Paris que son ennemi était la finance, avant de concéder mardi à Londres qu’il n’était pas dangereux. Un vrai social-démocrate n’a aucun objectif réel. Bernstein a gagné, pour qui le mouvement était tout alors que l’objectif final n’était rien. Contrairement à Baudelaire, Hollande ne hait pas le mouvement qui déplace les lignes. « Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup », faisait remarquer à Hollande la fille de Jacques Delors, sa sœur en social-démocratie.

La social-démocratie européenne (à l’exception de celle des pays nordiques) ne fut tournée vers le progrès que lorsqu’elle fit campagne et gouverna avec les communistes. Souvenons-nous du Front populaire, ou du Frente Popular (alliance de neuf partis) en Espagne. Mais la tendance lourde était bien de gouverner sans ou contre les communistes. Avant Laurent Fabius en 1983, on avait vu le socialiste italien Pietro Nenni s’allier aux communistes dans les années trente, puis gouverner avec la démocratie chrétienne après la guerre.

Dans l’Europe d’aujourd’hui, aucun des partis socialistes, social-démocrates et travaillistes ne s’oppose aux agressions du capital contre les conquis sociaux des travailleurs. Au contraire, ils s’en font les relais, ils les assument.

Depuis une centaine d’années, les moments forts du reniement social-démocrate européen furent l’hostilité à la Révolution d’octobre, la « non-intervention » durant la Guerre civile espagnole, le refus de l’alliance avec les communistes pour lutter contre le fascisme et le nazisme, l’acceptation de l’OTAN (le socialiste belge Paul-Henri Spaak, anti-militariste dans sa jeunesse, en fut le deuxième Secrétaire général à l’époque de la guerre froide), la continuation du colonialisme (spécialité bien française avec Guy Mollet ou Max Lejeune), la rupture des socialistes allemands avec le marxisme en 1959, le vote pour le traité de Rome de 1957, celui de Maastricht, enfin celui de 2004 pour une constitution pour l’Europe (les fsocialistes français votant contre une bonne partie de leur électorat). La Troisième voie Blair/Giddens fut érigée en modèle acceptable alors qu’elle jugeait obsolète toute idée de redistribution.

Ce n’est pas leur faire injure que de dire que les sociaux-démocrates français n’hésitent pas à se compromettre à titre personnel avec les forces capitalistes. De plus en plus nombreuses sont les personnalités éminentes sociales-démocrates, dans le parti ou dans les syndicats, qui offrent leurs services à l’hyperbourgeoisie, entre deux mandats électoraux ou en fin de vie active. Au banquet des affaires, la soupe est bonne. Il n’est plus question de « changer le monde » mais de toucher des jetons de présence, en veillant bien sûr à la « citoyenneté » de l’entreprise et à « l’humanisation » du capital.

Très emblématique de ces reniements aura été – à l'étranger – la carrière de l’Espagnol Javier Solana.. En 1964, il rejoint clandestinement le Parti socialiste ouvrier espagnol interdit par la dictature franquiste. Il émigre un temps aux États-Unis où il milite contre la guerre du Vietnam. Après le retour de la démocratie en Espagne (auquel il a fortement contribué), il est ministre de la Culture. À ce titre, il instaure la gratuité des visites de musée. Il est ensuite ministre de l’Éducation, puis des Affaires étrangères. En 1995, alors que l’Espagne préside le Conseil de l’Union européenne, Solana convoque la Conférence de Barcelone dont l’objectif est de faire du bassin euro-méditerranéen « une zone de dialogue, d’échanges et de coopération en vue de garantir la paix, la stabilité et la prospérité. » Ce diplomate classique va devenir un diplomate plus musclé. Fin 1995, il est nommé Secrétaire général de l’OTAN, lui dont la mère avait pour cousin le responsable de la Ligue pour le Désarmement des Nations et qui, dans le passé avait rédigé un texte intitulé 50 raisons de dire non à l’OTAN ! Sous l’impulsion de Solana, le Parti socialiste espagnol devient franchement atlantiste. Le 5 février 2003, au conseil de sécurité des Nations Unies, il soutient le discours mensonger – et à court terme meurtrier – de Colin Powell selon lequel l’Irak possède des armes de destruction massive. En la circonstance, il se démarque du leader de son parti José Luis Zapatero pour s’aligner sur la position du chef du gouvernement conservateur José María Aznar, favorable à une intervention étasunienne en Irak. Le 15 février 2005, alors qu’il est responsable de la politique étrangère européenne, il s’oppose au plan du président de la Communauté autonome du Pays Basque Juan José Ibarretxe prévoyant que le Pays Basque serait « librement associé » à l’Espagne et jouirait d’un système légal séparé et d’une représentation au sein de l’Union européenne.

Une autre figure emblématique des pires reniements de la sociale démocratie est assurément Gerhard Schröder. D’origine modeste, il débute dans la vie comme apprenti vendeur puis ouvrier du bâtiment. Il suit des cours du soir, accède à l’enseignement secondaire et supérieur et devient avocat. À ce titre, il défend Horst Mahler, une des figures de proue de la Fraction armée rouge. Au crédit du chancelier Schröder, l’opposition ferme de l’Allemagne à la guerre de Bush en Irak. Pour le reste… Celui qui fut “ l’ami des patrons ” batailla cinq ans contre son parti pour faire voter la loi Hartz IV (Peter Hartz, l’un des conseillers de l’ombre des Solfériniens)Intérieur Otto Schily, autrefois avocat de Gudrun Esslin et proche des milieux anarchistes, conseille le trust financier Investcorp (New York, Bahrein, Londres). Il y côtoie l’ancien chancelier autrichien conservateur Wolfgan Schlüssel, le vice-président de la Convention européenne Giuliano Amato ou encore M. Kofi Annan, ancien secrétaire général de l’Organisation des Nations unies (ONU). Enfoncée (si je puis dire), l’ancienne ministre socialiste Frédérique Bredin, un temps directrice générale de Lagardère Active avant d'être nommée inspectrice générale des finances.

La porosité des sociaux-démocrates avec le monde des grandes affaires explique que des partis socialistes au pouvoir – comme au Portugal ou en Grèce – ont pu dépouiller les peuples dont ils avaient la charge tandis que des membres éminents de l’Internationale socialiste se sont prononcés contre des expériences authentiquement de gauche au Venezuela ou en Équateur. Il n’est pas étonnant non plus qu’Hugo Chavez ait trouvé face à lui, parmi les partis d’opposition, l’Action démocratique (Acción Democrática), un parti social-démocrate créé en 1941, autrefois progressiste et anti-impérialiste, franchement conservateur depuis les années 1980 et soutenu et relayé par la Confédération des travailleurs du Venezuela (Confederación de Trabajadores de Venezuela).

La social-démocratie a donc choisi son camp : celui du capital. Désormais financier. A-t-on récemment entendu François Hollande prononcer les mots « ouvrier », « travailleur », voire « salarié » ? Non, parce qu’il y a chez lui comme chez ses amis politiques une négation de l’histoire, un effacement des classes sociales. La social-démocratie, c’est le règne du parlementarisme, de la gestion loyale du capitalisme, parfois de la compassion pour les plus malheureux. Et puis ce chic pour les réformes qui, profondément, ne servent à rien dans la perspective de la transformation de la société puisqu'elles entérinent ce qui a déjà été transformé : PACS, mariage pour les homosexuels.

On a vu des partis communistes disparaître. Comme l’italien à force d’« eurocommunisme » et de « compromis historique ». Ce parti s’est dissout en 1991 au profit du Parti démocrate de la gauche (L’Olivier), qui s’est lui-même dissout en 1998 au profit des Démocrates de gauche (le Chêne social-démocrate). Le Chêne s'est à son tour dissout pour former avec les centristes de gauche La Marguerite. En attendant les Pissenlits par la racine (en anglais, quand on est mort, on « pousse les marguerites vers le haut »). Parce qu’ils ont peur du peuple, les sociaux-démocrates français auront bientôt, comme les Italiens, peur de leur ombre.

Bernard Gensane

Analyser la question du Proche Orient nécessite un développement plus important qu’un simple article. Aussi, cette prise de position sur cette question aussi complexe que dramatique est présentée ici en deux parties La première part des origines du conflit jusqu’à la naissance de l’Etat d’Israël.. Le deuxième volet, plus consacré aux événements actuels sera publié demain sur Uranopole.

I – L’engrenage infernal

Comme celui d’Hiroshima, le nom de Gaza sonnera dans l’esprit des occidentaux comme une plaie jamais cicatrisée.

Comme Hiroshima, Gaza est détruite, brûlée, écrasée. Chaque habitant, homme, femme, enfant, vieillard, est à la merci du hasard des bombes et obus qui pleuvent inexorablement et sans interruption sur leurs têtes. Nul endroit, en dehors de dérisoires abris, n’est protecteur.

Comme Hiroshima, Gaza subit la sanction totale voulue par ses ennemis. On dirait qu’il n’y aura de paix qu’au terme de l’écrasement intégral.

Gaza n'a jamais été une ville comme une autre. Alain Gresh (1) écrit dans la dernière livraison du "Monde diplomatique" : « Dès l’Antiquité, Gaza fut au carrefour des routes commerciales entre l’Europe et l’Asie, entre le Proche-Orient et l’Afrique. La ville et le territoire se sont donc trouvés au cœur des rivalités entre les puissances de l’époque, de l’Egypte pharaonique à l’Empire byzantin en passant par Rome. C’est là, en 634 de notre ère, que se produit la première victoire avérée sur l’Empire byzantin des adeptes d’une religion encore inconnue, l’islam, dont le prophète, Mohammed, s’était éteint deux ans auparavant. Gaza restera sous autorité musulmane jusqu’à la première guerre mondiale, avec quelques intermèdes plus ou moins longs : royaumes francs ; invasion mongole ; expédition de Bonaparte. (…) Porte de la Palestine, il sera conquis sur l’Empire ottoman par le général britannique Edmund Allenby le 9 novembre 1917, lui ouvrant l’accès à Jérusalem, où il entre le 11 décembre. »

L’engrenage infernal

La suite constitue un engrenage infernal. Arthur James Balfour, ministre britannique des Affaires étrangères, adressa le 2 novembre 1917 après la victoire d’Allenby à Beer-Shev’a (actuel chef lieu du désert du Néguev israélien) une lettre à Lord Lionel Walter Rotschild, alors considéré comme le représentant de la communauté juive britannique, par laquelle il annonce : « le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif ». Et il le prie de porter connaissance de cette déclaration à la Fédération sioniste.

De son côté, le colonel Thomas Edward Lawrence (mieux connu sous le nom de « Lawrence d’Arabie ») avait promis aux Arabes la constitution d’un Etat libre et indépendant. Ce fut l’Emirat hachémite de Transjordanie qui exista jusqu’en 1946 et qui était en réalité sous contrôle britannique.

Cependant, l’immigration juive qui s’en suivit ne fut pas acceptée aisément. Mais, il n’y avait pas seulement cela. Le projet sioniste consistait à construire un Etat-nation juif. D’ailleurs, l’ouvrage manifeste du fondateur du sionisme, Théodore Herzl, s’intitule : « L’Etat juif ». Pour un peuple qui a erré plusieurs siècles à travers les nations, réaliser ce projet n’était pas évident.

« Les sionistes partaient de la conviction qu’Israël ne pouvait renaître en tant que nation que s’ils construisaient une structure semblable à celle des autres nations, sur une large base d’agriculteurs et de travailleurs manuels. Pour se normaliser, il fallait que les Juifs renversent la pyramide sociale du ghetto, où ils avaient été condamnés durant des siècles à l’existence parasite d’usuriers, de marchands et d’intermédiaires. La Terre promise ne serait vraiment leur que s’ils en travaillaient le sol de leur propre main. » écrit Arthur Koestler dans L’Analyse d’un miracle.

Certes le projet sioniste qui a vu ses premières réalisations élaborées sous l’influence du mouvement de gauche sioniste le Bund était libérateur et progressiste. Son aboutissement fut la fondation de villes comme Tel Aviv et bien entendu le mouvement des kibboutzim, coopératives de fermes collectives où s’élaborait une société socialiste.

Cependant, le mouvement sioniste fut déchiré en 1923, cinq ans après Balfour, en deux tendances. Vladimir Jabotinsky, juif russe né à Odessa en 1880 prônait un sionisme conquérant. Il fonda l’Union mondiale des sionistes conquérants dont le siège était à Paris. Son programme était un Etat juif sur les deux rives du Jourdain correspondant au territoire de la Palestine sous mandat britannique, une économie libérale et s’il défendait la démocratie formelle, Jabotinsky tout en gardant ses distances avec le fascisme mussolinien, n’était pas hostile à un système autoritaire. Son mouvement aboutira à l’organisation terroristes Irgoun qui est à l’origine du Likhoud actuel de Netanyahou.

L'autre branche était constituée de l’aile gauche sioniste et était dirigée par David Ben Gourion, Grün de son patronyme, juif d’origine russe né à Plonsk (à l’époque russe, aujourd’hui polonaise) en 1886. Il s’installa en Palestine alors ottomane en 1906. Il prôna la coopération avec la Turquie jusqu’en 1915 après la déclaration de guerre de la Russie à la Turquie. Il se tourne alors vers les Anglais et s’engage en 1917 dans une unité juive de l’armée britannique connue sous le nom de « Légion juive ».

En 1921, Ben Gourion est élu secrétaire général de la Histadrout (Association générale des travailleurs de Eretz Israël, le syndicat socialiste juif). Il privilégie cependant le sionisme par rapport au projet d’une société socialiste.

Il tente en 1935, après être devenu chef du département politique de l’Agence juive, de se rapprocher du parti de Jabotinsky, mais c’est peine perdue. Ben Gourion ira même jusqu’à le traiter de « Vladimir Hitler » !

1935 : début de la guerre israélo – arabe

C’est cette année-là que les Arabes de Palestine se révoltent contre le mandat britannique avec comme revendication la fin du « foyer national juif » en Palestine. Sous l’impulsion de Ben Gourion, la milice juive de défense, la Haganah, se développa et devint une force redoutable.

En effet, de 1918 à 1948, au cours de l'Alya (le nom hébreu pour désigner l’immigration des Juifs vers Israël), la population juive en Palestine passe de 83 000 personnes à 650 000. La croissance est certes due à une forte natalité, mais surtout à une importante immigration suite à la montée des fascismes en Europe, ainsi qu'à la montée de l’antisémitisme en Europe centrale et orientale dès les années 1920.

Cet antisémitisme culminera avec la Shoah. Pendant cette période, l'Agence juive favorise l'immigration juive par tous les moyens. Dès la seconde moitié des années 1930, après les restrictions sur les certificats d'immigration délivrés par les Britanniques, elle organise l'immigration clandestine.

Durant la même période, la conscience nationale palestinienne se développe et la population arabe de Palestine s'oppose violemment au sionisme, à l'immigration juive et au mandat britannique. Un des motifs est l'acquisition des terres arables par les Juifs. En effet les sionistes rachetaient systématiquement - au prix du marché - les terres agricoles aux Arabes palestiniens qui se sentaient ainsi floués et exclus.

La guerre est ainsi lancée et ne s’arrêtera plus.

En 1939, après 3 ans de révolte arabe et à la veille de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne choisit le camp arabe. Le troisième livre blanc sur la Palestine rédigé par Malcolm Mac Donald, ministre britannique des colonies, pour apaiser la révolte arabe, prône une diminution drastique de l’immigration juive (75.000 personnes sur cinq ans) et promet la création d'un État arabe indépendant dans les 10 ans.

Les forces sionistes aussi bien de l’Irgoun que de la Haganah se mobilisent contre le Livre blanc dès 1939. Les attentats contre l’armée britannique seront suspendus dès septembre 1939, à la déclaration de guerre avec l’Allemagne, mais reprendront à l’initiative de l’Irgoun dès 1941.

À partir de 1945, la situation devint impossible pour les Britanniques. Les attentats se multipliaient. Ils ne parvenaient pas à empêcher efficacement l’immigration juive, massive après la Shoah. Diplomatiquement, la Grande Bretagne s’isolait. L’ONU mit fin au mandat britannique en 1947.

Déjà deux Etats

Un plan de partage est adopté par la résolution 181 de l’ONU qui avait pour but la création de deux Etats

. - un État juif de 14 000 km2 avec 558 000 Juifs et 405 000 Arabes ; formé de trois parties, la plaine côtière, le long de la frontière syrienne et le désert du Neguev ;

. - un État arabe de 11 500 km2 avec 804 000 Arabes et 10 000 Juifs formé de quatre parties : une zone autour de la ville de Gaza, les montagnes de Judée et de Samarie, la majeure partie de la Galilée au Nord, ainsi que la ville de Jaffa ;

  - enfin, une zone sous régime international particulier comprenant les Lieux saints, Jérusalem et Bethléem avec 106 000 Arabes et 100 000 Juifs. Ce plan est accepté par les Juifs, à l’exception de l’Irgoun et aussi approuvé secrètement par le roi Abdallah de Transjordanie qui sera assassiné à Jérusalem, mais il sera rejeté par l’ensemble des Etats membres de la Ligue Arabe et les Palestiniens.

Remarquons que jusqu’aux accords d’Oslo, il n’y eut aucune initiative diplomatique aboutissant à un partage et donc à une définition claire des frontières de l’Etat d’Israël.

Après l’échec du partage, la tension est donc à son paroxysme.

L’Etat d’Israël est proclamé le 14 mai 1948. Les Etats arabes lancent aussitôt une offensive combinée contre Israël qui, si elle fut meurtrière, échoua rapidement. Cette guerre mit fin au plan de partage. Grâce à leur victoire, les Israéliens ont agrandi leurs possessions par rapport au plan de partage, à l’exception de Jérusalem qui sera coupée en deux.

La nabka et la question de l’identité

Dans l’ensemble de la Palestine, les implantations juives se multipliaient obligeant ainsi les Arabes Palestiniens à s’exiler. Bien des témoignages ont été émis sur cette tragédie qui s’est parfois soldée par des massacres de populations dont celui de Deir Yassine par l’Irgoun.

Cet exil forcé que les Palestiniens ont appelé « nabka » (la catastrophe) a mis en évidence un élément fondamental. En créant un Etat juif, les Israéliens en excluaient par définition tous les éléments non juifs.

Et on en vient à la question primordiale de l’identité.

L’Etat d’Israël, comme Etat juif est un Etat accueillant les Juifs du monde entier auxquels, pour la première fois dans leur histoire, il leur était reconnu une nation, dans la conception de l’Etat-nation née au XIXe siècle. David Ben Gourion le proclama en ces termes le 14 mai 1948, dans une petite salle du musée de Tel Aviv : « Eretz Israël est le lieu où naquit le peuple juif. C’est là que se modela sa forme spirituelle, religieuse et politique. C’est là qu’il réalisa son indépendance. C’est là qu’il créa ses valeurs tant nationales qu’universelles et qu’il donna au monde le Livre des Livres Eternels. Exilé de Palestine, le peuple juif lui demeura fidèle tout au long de sa dispersion et il n’a cessé de prier pour son retour. »

Ensuite, il donna en quelques mots les principes constitutifs du futur Etat : paix, justice, liberté, notamment des cultes et de conscience, égalité sociale et politique sans distinction de race et de sexe, respect de la Charte des Nations Unies. Et David Ben Gourion termina par un appel à l’immigration juive pour la reconstruction et la « rédemption d’Israël ».

Michel Laval (2) écrit : « Phrase après phrase, le visage du futur Etat se dessine. Israël sera une démocratie, mais une démocratie « pas comme les autres » portant le double héritage de l’idéal politique européen moderne et de l’histoire du peuple juif, de la Déclaration des droits de l’homme et de l’Ancien Testament, des Lumières et du Talmud, de Montesquieu et de Moïse ».

De cet extraordinaire discours transparaissent deux éléments fondamentaux. Les valeurs juives dont chacun reconnaît l’élévation de pensée sont mises en parallèle avec les valeurs universelles ou communément admises par l’ensemble des démocraties et les Nations Unies qui forment le droit international. C’est évidemment la source d’un antagonisme : dans certaines circonstances, n’y a-t-il pas contradiction entre ces valeurs juives et les règles du droit international ? Israël – et c’est logique – mettra toujours en avant la judéité qui est sa raison d’être, souvent au détriment du droit des gens.

En outre, Ben Gourion met en exergue l’idée d’un Etat d’Israël exemplaire. Et s’il le fut incontestablement en bien des points, comme la hauteur morale exceptionnelle de ses dirigeants, une organisation démocratique très poussée, une éducation particulièrement soignée. Mais il restait la plaie des réfugiés qui ternissait cet idéal qui animait incontestablement les pionniers.

Malheureusement, le statut des Arabes restés en Israël en faisait des citoyens de seconde zone. Et puis, les choses se dégradèrent au gré des guerres successives, des crises sociales et politiques que cet Etat connut : la corruption a gangréné sa classe politique, la violence exercée à l’égard des populations arabes, voire même à l’égard de certaines catégories d’immigrés juifs, comme les Juifs éthiopiens ont terni cette réputation d’exemplarité.

Ainsi, tout était en place pour ce qui sera le plus long conflit de l’histoire contemporaine.

(fin de la première partie)

Pierre Verhas

(1) Alain Gresh, directeur adjoint du Monde diplomatique, est d’autant plus sensible aux révolutions du monde arabe qu’il est lui-même né en 1948, au Caire. Fils naturel du militant communiste et internationaliste Henri Curiel, il a été élevé par un père adoptif copte et une mère d’origine russe. Très engagé dans le combat pour la libération de la Palestine, il est l’auteur de nombreux ouvrages sur le Proche-Orient et l’islam.

(2) Michel Laval,  l’homme sans concessions – Arthur Koestler et son siècle, Calmann-Lévy, 2005.

Lamentable !

Ce denier week-end, des individus n’ont rien trouvé de mieux que mutiler le buste représentant Salvador Allende inauguré il y a à peine un mois (le 26 juin) (voir « Uranopole », « Devoir d’histoire », le 30 juin 2014). Ses « lunettes » ont été arrachées…

« Œuvre » de fachos ou de vandales ? On ne saura sans doute jamais, bien que les auteurs aient été filmés par une caméra de surveillance.

Que dire ? Rager ou pleurer ? Cela ne sert à rien. En attendant, il va falloir réparer cette statue et la déplacer vers un lieu sûr pour en assurer la pérennité.

En attendant, la « mémoire » qu’on nous sert à toutes les sauces médiatiques est une fois de plus flétrie. Mais tout sera fait pour remettre les choses en place.

Le ping-pong gazaoui

Aujourd’hui plus d’un millier de morts – la plupart des civils dont des enfants – du côté Palestinien, une cinquantaine – la plupart des militaires – du côté israélien. C’est cette « disproportion » qui choque le plus les médias.

Le méchant Hamas contre le (moins) méchant gouvernement israélien. « Arrêtez les bombardements » dit-on aux Israéliens, « Arrêtez les roquettes » répondent les mêmes Israéliens… C’est le ping-pong. On n’en sort pas ! Le comble est que Netanyahou annonce lui-même, ce matin, que l’offensive israélienne sera longue.

La réalité – nous en parlerons dans un prochain article – est qu’Israël ne veut en aucun cas d’un Etat palestinien à ses côtés. Et le récent accord entre le Fatah de Mahmoud Abbas et le Hamas est évidemment insupportable pour Israël. Cela pourrait signifier une force politique suffisante pour proclamer un Etat qui pourrait être reconnu par une grande partie des Etats membres des Nations Unies. Inacceptable pour l’Etat hébreu…

Alors, il fallait trouver un prétexte. L’enlèvement suivi de meurtre de trois adolescents israéliens a été le motif qui a déclenché la guerre que nous connaissons. Ce crime ne pouvait qu’être le fait du Hamas ! Or, il semble qu’il s’agisse d’un crime crapuleux qui n’implique en rien cette formation. Mais, l’engrenage était mis en route. Bombardements suivis en représailles de tirs de roquettes – ou l’inverse – incursion des chars de Tsahal dans la bande de Gaza, destructions, victimes civiles, etc.

Sur le plan international, Obama connaît avec cette affaire son pire échec diplomatique, malgré les efforts de son secrétaire d’Etat, John Kerry, pour tenter d’obtenir un cessez-le-feu digne de ce nom. C’est très simple : la négociation n’est plus à l’ordre du jour.

Quant à l’Europe, elle montre encore sa faiblesse. Hollande s’est complètement démonétisé en prenant ouvertement le parti d’Israël. Les autres Etats européens se taisent dans toutes les langues.

La gauche radicale soutient les Palestiniens, donc le Hamas. Il y a là une ambigüité : comment – au nom de la lutte pour le peuple Palestinien – soutenir une formation ouvertement violente, même contre son peuple, et islamiste, donc tout à fait antidémocratique ? La gauche « modérée » est plutôt dans le camp israélien. Ambigüité là aussi ! Le gouvernement Netanyahou est de droite dure, composé en outre d’ultrareligieux et de fascistes notoires.

C’est Abbas qu’il faut soutenir ainsi que le mouvement de la paix qui est en train de renaître en Israël. Mais, pour ce faire, il faut avoir le courage d’analyser objectivement la situation sur le terrain.

« Kamikaze », « Suédoise », « Kaki » ou fascisme patronal ?

Le préaccord de gouvernement en Belgique après les élections du 25 mai voit une coalition des nationalistes flamands de la NV-A, avec les libéraux flamands de l’Open VLD – très néolibéraux – et les chrétiens flamands de l’aile droite du parti chrétien flamand, le CD&V – cela du côté flamand – et du côté francophone les libéraux du MR (mouvement réformateur) qui représentent le seul parti francophone au sein de cet éventuel gouvernement.

Le patronat belge se réjouit de cet accord et ne manque pas de le faire savoir !

Les résultats des élections du 25 mai sont clairs : les Socialistes ont perdu – peu, sans doute – mais ils ont perdu. Le grand gagnant est la NV-A (Niewe Vlaamse Alliantie – nouvelle alliance flamande) qui compte en son sein des néo-nazis et qui prône une politique de droite dure, laissant soi-disant les revendications nationalistes sur le côté.

Guy Verhofstadt, grand ami de Daniel Cohn Bendit, qui s’est déshonoré en voulant faire adhérer la NV-A – qui a refusé – au groupe libéral du Parlement européen, est le « sage » de l’Open VLD qui est une formation ultralibérale fort proche des multinationales. Le commissaire européen Karel De Gucht qui négocie le Traité transatlantique, appartient à l’Open-VLD.

L’aile droite du CD&V domine avec son leader incontestablement charismatique, Kris Peeters, cette formation. Il reste l’inconnue de l’aile gauche qui reste malgré tout influente, mais qui a été affaiblie par le scandale de la banque Amro.

Les libéraux francophones s’inscrivent aussi dans une ligne de droite dure aussi bien sur le plan économique que sur les questions des libertés. Leur leader, le ministre des Affaires étrangères Didier Reynders, n’a cessé de faire des ronds de jambes lors de la coalition précédente avec les Socialistes, au chef de la NV-A, Bart De Wever. Ils auraient voulu entraîner les chrétiens francophones du CDH, mais ils ont refusé.

Ainsi, le MR se trouve seul face à la droite flamande pour négocier le programme gouvernemental. Déjà, des bruits persistants circulent annonçant de sérieuses mesures antisociales.

Deux leçons à tirer :

- Pour la première fois, la Belgique sera dirigée par un gouvernement dont la formation centrale est un parti nationaliste et proche du fascisme. Et cela ne gêne pas le patronat qui n’a aucun état d’âme à s’allier avec des gens de la sorte ;

- La stratégie du Parti socialiste est lamentable. Son leader Elio Di Rupo, Premier ministre sortant, a ouvertement lâché l’échelon fédéral belge pour diriger les régions wallonnes et bruxelloises et la Fédération Wallonie-Bruxelles. « Mieux vaut être le chef de son village que second à Rome ! »

S’il n’y avait comme enjeu, le sort des travailleurs, des allocataires sociaux et des laissés pour compte de ce pays, cela serait risible…

Pierre Verhas

« La vraie mesure d’un individu ne tient pas tellement aux convictions qu’il met en avant, mais à ce qu’il est prêt à faire pour les défendre. » déclara Edward Snowden à Hong Kong où il s’était réfugié, au journaliste Glenn Greenwald qu’il avait contacté pour lui révéler la plus énorme affaire d’espionnage qui n’ait jamais existé.

Glenn Greenwald est un journaliste « hors normes ».Etatsunien, il est né le 6 mars 1967. Il a d’abord travaillé comme avocat spécialisé en droit constitutionnel et droit civil avant de devenir contributeur (chroniqueur et blogueur) pour Salon.com, où il s'est concentré sur des sujets politiques et juridiques. Il a également travaillé pour plusieurs journaux et magazines d'actualité politique, comme le New York Times, le Los Angeles Times, The American Conservative, The National Interest, et In These Times. Observons que Greenwald travaillait aussi bien pour des journaux conservateurs que « libéraux » dans le sens américain du terme.

Il raconte dans le passionnant ouvrage intitulé « No Place to Hide » traduit en français « Nulle part où se cacher » (éd. Jean-Claude Lattès, Paris, 2014, ISBN 978-2-7096-4615-4) les péripéties du reportage par ailleurs involontaire au départ qui a changé son destin. La deuxième partie est consacrée au système de collectes de données de la NSA et aux informations que Snowden a données.

En dépit des superlatifs dont l’auteur use pour qualifier les révélations de Snowden, l’intérêt de cet ouvrage est non seulement la description du système de fonctionnement de surveillance électronique de la NSA, mais aussi celle du traitement de l’information par la presse de grande diffusion.

« Branche militaire du Pentagone, la NSA est la plus grande agence de renseignement au monde. Elle mène la majorité de son travail de surveillance dans le cadre de l’alliance Five Eyes. »

L’alliance Five Eyes est une catégorie de classification d’informations qui ne peuvent être communiquées qu’aux cinq pays du monde anglo-saxon : Grande Bretagne, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande et, bien sûr, Etats-Unis.

Le constat de Greenwald après les révélations qu’Edward Snowden lui a faites, est terrifiant. Ce système de surveillance est sans doute la machine de renseignements la plus redoutable mise au point par l’homme.

Tout collecter.

Tout d’abord, il en montre l’objectif : la surveillance globale. Il faut « tout collecter »

« L'agence avait à sa tête le général quatre étoiles Keith B. Alexander, qui en dirigeait les opérations depuis neuf ans. Durant son mandat, il en avait élargi le périmètre et renforcé l'influence avec une remarquable agressivité.(…) La devise personnelle d'Alexander – « tout collecter » – traduit parfaitement l'objectif central de la NSA. Il commença par mettre cette philosophie en pratique en 2005 en Irak, où il organisa la collecte des signaux de renseignement (…).

Loin d'être un trait d'esprit superficiel, le mot d'ordre du « tout collecter »définit les aspirations de la NSA, et c'est un objectif que l'agence est de plus en plus près d'atteindre. La quantité d'appels téléphoniques, d'e-mails, de chats en ligne, d'activités sur le Net et de métadonnées téléphoniques qu'elle collecte en une journée est vertigineuse. En fait, fréquemment, comme le note un document de 2012, la NSA « collecte bien plus de contenu qu'il n'en faut généralement aux analystes ». A la mi-2012, l'agence traitait plus de 20 milliards de communications (tant téléphoniques que sur Internet) par jour, provenant de toute la planète (…).

Et c’est bien entendu le 11 septembre qui servit de prétexte à développer ce système de surveillance à une telle échelle.

L'ère de l'après 11-Septembre vit une énorme explosion des ressources consacrées à la surveillance (…). Alors que l'échelle et l'ambition de l'industrie de la surveillance n'ont cessé de grandir, il en est allé de même du profil de l'adversaire présumé. Dressant la liste des diverses menaces auxquelles les Etats-Unis sont censés être confrontés, la NSA – dans un document intitulé « Agence nationale de sécurité : présentation des grandes lignes » – inclut quelques termes prévisibles – « hackers », « éléments criminels » et « terroristes ». Toutefois, cette liste est bien plus large, puisqu'elle inclut parmi ces menaces une liste de technologies, et notamment Internet en tant que tel (…).

Ainsi, toute initiative individuelle devient potentiellement criminelle et doit donc faire l’objet de surveillance. C’est la présomption de culpabilité !

En fin de compte, au-delà des manipulations diplomatiques et des avantages économiques et industriels, un système d'espionnage omniprésent permet aux Etats-Unis de maintenir leur emprise sur le monde. Quand les Etats-Unis sont en mesure de savoir ce que chacun fait, dit, pense et projette de faire – leurs citoyens, leurs populations étrangères, leurs grandes entreprises internationales et les chefs d'autres gouvernements –, leur pouvoir en est maximisé. »

La vie privée, cela ne sert qu’aux gens qui ont quelque chose à cacher, disent les zélateurs de la surveillance. Quand la présidente de la Commission du renseignement au Sénat, Dianne Feinstein, affirmait avec insistance que la collecte de métadonnées par la NSA ne constitue pas une surveillance – parce qu'elle n'inclut le contenu d'aucune communication –, des contradicteurs protestèrent et exigèrent qu'elle traduise ces paroles en actes : la sénatrice voudrait-elle bien publier tous les mois la liste des gens auxquels elle avait envoyé des e-mails ou auxquels elle avait téléphoné, avec la durée de la conversation et leur localisation physique au moment de l'appel ? Il était inconcevable qu'elle accède à cette demande : les rendre publiques constituerait une véritable atteinte à sa vie privée. Et pourtant, c’est ce que « récolte » la NSA qu’elle défend avec tant d’ardeur.

L’emprise sur le monde

« Prises dans leur intégralité les archives de Snowden conduisaient à une réalité fort simple : le gouvernement américain s’était bâti un système qui s’était fixé pour tout objectif, à l’échelle planétaire, de toute vie privée électronique. » Or, on sait que tous les moyens de communication actuels sont électroniques !

Greenwald démontre : « Le Web constitue l'épicentre de notre monde, l'endroit où l'on fait tout, ou presque. C'est là qu'on se crée des amis, là qu'on choisit ses livres et ses films, où s'organise le militantisme politique, où se créent et se stockent les données les plus privées. C'est là que nous développons et exprimons le fond de notre personnalité et notre conscience individuelle.

Transformer ce réseau en un système de surveillance de masse comporte des implications sans équivalent dans tous les programmes de surveillance étatique mis en œuvre à d'autres époques. Jusqu'à présent, les systèmes d'espionnage étaient nécessairement plus limités et il était plus facile d'y échapper. Permettre à cette surveillance de s'enraciner dans Internet reviendrait à soumettre pratiquement toutes les formes de relations humaines, toutes les formes de projet, jusqu'à la pensée proprement dite, à l'examen détaillé de l'Etat.

C'est ce qui rend les révélations de Snowden si sidérantes et d'une importance si capitale. En osant révéler les capacités de surveillance stupéfiantes de la NSA et ses ambitions encore plus atterrantes, il a clairement démontré que nous nous trouvons à un moment historique.

C’est sans doute la première fois dans l’histoire qu’une nation tient à elle seule un dispositif à même d’avoir non seulement une emprise sur le monde, mais aussi sur tous les individus peuplant la Terre. Jamais un tel pouvoir n’a été concentré entre si peu de mains.

En outre, Greenwald a posé la question suivante à Snowden. Dès sa prise de fonctions, Barack Obama promit de s'écarter des abus en matière de sécurité nationale que justifiait la guerre contre le terrorisme, pourquoi n’a-t-il pas agi à ce moment-là ? L’ancien agent de la NSA lui répondit :

« Mais, ensuite, il est devenu clair (…) qu'Obama ne se contentait pas de perpétuer ces abus, mais que dans bien des cas il en élargissait le champ. Je me suis alors rendu compte que je ne devais pas attendre qu'un dirigeant règle ces questions. Exercer le pouvoir, cela consiste à agir le premier et à servir de modèle aux autres, pas à attendre qu'ils agissent à votre place. »

On peut poser le problème autrement : Obama avait-il le pouvoir de changer les choses en la matière ? Non et sans doute s’en aperçut-il dès qu’il se retrouva à la Maison Blanche. Et, sans doute, l’usure du pouvoir aidant, il se montra particulièrement sévère à l’égard des « lanceurs d’alertes » qu’il avait prétendu admirer pendant sa première campagne électorale.

Où on retrouve l’Etat profond.

En effet, ce que Greenwald ne dit pas : qui sont les personnes ou les groupes de personnes qui exploitent cette immense banque de données ? Et pour quoi faire ? Et là, il faut une fois de plus se rapporter aux deux ouvrages de Peter Dale Scott qui ont été évoqués ici à plusieurs reprises sur Uranopole : La route vers le désordre mondial et La machine de guerre américaine.

Scott distingue l’Etat légal et l’Etat profond. L’Etat légal est constitué du gouvernement, du Sénat, du Congrès, de la Cour suprême et de tous les organes juridictionnels instaurés aux Etats-Unis. L’Etat profond, ce sont les services secrets qui prennent de plus en plus d’importance et qui sont en cheville avec les grandes sociétés multinationales, mais aussi qui couvrent de gigantesques opérations illégales dans le domaine du trafic de stupéfiants qui ont pour objet d’assurer le financement de coûteuses opérations destinées à assurer leur pouvoir.

L’Etat profond a ainsi monté les opérations d’intox qui ont mené à l’implication des USA dans la guerre au Vietnam en simulant une fausse attaque de bateaux de guerre américains dans le golfe du Tonkin. Un autre exemple : le mensonge des « armes de destruction massive » en Irak est aussi un acte de l’Etat profond qui a échoué, car il fallait le rendre public pour justifier l’offensive étatsunienne en Irak. L’Etat profond et l’Etat légal ne se mélangent pas ! Il n’empêche que la guerre a été déclenchée avec les conséquences que l’on connaît.

Peter Dale Scott développe le concept de « Parapolitique » comme grille d'analyse des opérations clandestines, du trafic de drogue international, des assassinats de certaines personnalités politiques (comme Kennedy ou Orlando Letelier) ainsi que des événements ayant précipité ou facilité les interventions militaires des États-Unis. Il définit la Parapolitique comme « un système ou une pratique de la politique où la transparence est consciemment atténuée. Plus généralement, elle désigne les activités politiques clandestines, la conduite des affaires publiques non pas par le débat rationnel et la prise de décision responsable mais par les diversions, les collusions et le mensonge. »

L'utilisation politique d'agences ou de para-structures insuffisamment contrôlées, comme les agences de renseignements est systématique. La doctrine Nixon représentait une application de la Parapolitique à une échelle jamais observée jusqu'alors. Scott a ensuite fait évoluer la Parapolitique vers ce qu'il appelle la « Politique profonde » (Deep politics), qu'il définit comme « l’ensemble des pratiques et des dispositions politiques, intentionnelles ou non, qui sont habituellement critiquées ou passées sous silence dans le discours public plus qu’elles ne sont reconnues. »

Si on analyse l’organisation, le travail, le comportement de la NSA, on se trouve en effet dans un cas de « politique profonde ». Si Snowden n’avait pas révélé la réalité du travail de renseignements de la NSA, il se serait poursuivi comme il a été conçu : dans la clandestinité.

Le journalisme obséquieux

L’espionnage et le journalisme – pourtant tous deux destinés à collecter et à diffuser des informations – ne font pas bon ménage !

En effet, Greenwald rencontra bien des difficultés à faire publier les révélations de Snowden par le Guardian, pourtant considéré comme un organe de presse les plus indépendants du monde anglo-saxon, montrant ainsi combien la liberté de la presse tant chantée par la propagande officielle est dérisoire. Quel organe de presse choisir pour que ces révélations soient diffusées dans le monde entier ? Les grands journaux américains comme le New-York Times ou le Washington Post ?

Il n’en était pas question ! Snowden savait que le New-York Times et le Washington Post avaient différé la diffusion d’informations inquiétantes à la demande du gouvernement US.

Pour Greenwald, le Washington Post est le « » la machine médiatique qui gravite autour des cercles du pouvoir. » Il révèle une chose ahurissante : « Le Washington Post respecte scrupuleusement les règles protectrices non écrites régissant la manière dont les médias de l’establishment rendent compte de secrets gouvernementaux. Selon ces règles, qui permettent au pouvoir exécutif de contrôler les révélations et d’en minimiser ou même d’en neutraliser l’impact, la hiérarchie des rédactions commencera par soumettre ce qu’elle compte publier à l’aval des responsables situés au plus haut niveau de l’Etat. » Il est loin le temps du Watergate !

Les dirigeants des services secrets déterminent les informations qu’ils estiment pouvoir porter atteinte à la sécurité nationale. Greenwald donne l’exemple du Washington Post – encore lui ! – qui révéla l’existence des « sites noirs », ces prisons de la CIA situées dans plusieurs pays où elle fait torturer les prisonniers qualifiés de « terroristes ». Mais le nom de ces pays n’est pas divulgué, ce qui revient à perpétuer cette abomination en toute impunité.

D’ailleurs, Greenwald observe que tous ces médias de l’establishment manifestent un grand respect à l’égard du gouvernement et sont très nuancés dans leurs critiques. C’est ce qu’il appelle « le journalisme obséquieux ».

En outre, il affirme que les fuites alimentent les grands organes de presse étatsuniens comme le Washington Post sont savamment orchestrées par les services du gouvernement US. Les informations classifiées ne sont diffusées par les journalistes que dans la mesure où elles ne gênent pas le gouvernement. Ce sont ses agents qui les apportent complaisamment aux journalistes des quotidiens de l’establishment pour qu’ils les diffusent comme étant des « scoops », tentant ainsi de préserver leur aura d’organes de presse « indépendants » ou dits de « référence ».

Les réticences du Guardian

Glenn Greenwald avec sa consœur Laura Poitras qui avaient rencontré Edward Snowden ensemble, décidèrent de publier ses révélations et ses documents au journal britannique réputé pour son indépendance, le Guardian, pour lequel, d’ailleurs, ils travaillaient.

Mais il y eut tout de suite un blocage. Les rédacteurs en chef du Guardian avaient préalablement consulté des avocats qui leur ont signalé que la publication de documents classifiés pouvait constituer une infraction à l’Espionnage Act de 1917 ! Il y avait, selon ces juristes, risque de poursuites pénales, non seulement à l’égard de Snowden, mais aussi à l’encontre des journalistes responsables de la publication !

Ce fut alors un chassé-croisé entre Hong Kong, New York et Londres. Les responsables du Guardian tergiversaient. Greenwald a envisagé de faire publier ses articles entre autres par The Nation, le journal new yorkais de gauche. Il a monté un site web où il aurait mis en ligne lesdits articles. Snowden approuvait, tout en faisant remarquer que c’était risqué.

Furieux, Greenwald déclara carrément à ses chefs : « Le gouvernement ne devrait jamais être le partenaire éditorial des journaux et collaborer au choix de ce qui doit être publié. » En passant, il fustige aussi l’attitude de ses confrères américains qui se montrent parfois plus patriotes que le gouvernement étatsunien !

Le quatrième pouvoir

« Quand Wikileaks avait entamé ses publications de documents classifiés relatifs à la guerre en Irak ou en Afghanistan, et en particulier les télégrammes diplomatiques, ce sont les journalistes américains qui avaient lancé des appels à des poursuites envers les acteurs de ces fuites, un comportement en soi stupéfiant. C’était le quatrième pouvoir, censé se consacrer à traduire la transparence dans les actions des puissants, qui non seulement dénonçait mais tentait de transformer en délit l’une des tentatives de transparence les plus importantes jamais lancée depuis des années. » On sait ce qu’il en est advenu !

Pour finir, le Guardian a publié les articles de Greenwald et de son côté, le Washington Post a diffusé des informations sur le fameux programme PRISM de la NSA.

Observons que la plupart des recensions du livre de Greenwald ne font pas état de ces difficultés.

Il n'y a donc pas de réel quatrième pouvoir, ses principaux piliers étant soumis au premier des pouvoirs. En outre - Greenwald n'en parle pas - les grands groupes financiers sont désormais propriétaires des plus grands organes de presse.

Il reste cependant Internet et la blogosphère. Chaque blog représente un samizdat dans la toile mondiale et nulle NSA ne pourra empêcher leur développement. En dépit de nombreuses tentatives de placer Internet sous contrôle, il reste le moyen de communications libres par excellence. Et c’est sans doute de là que viendra l’espoir. Rappelons-nous le rôle majeur des réseaux sociaux dans la révolution tunisienne.

Mais, ne rêvons pas. Aucune loi, aucune disposition normative nationale ou supranationale ne pourront mettre à mal cet état de surveillance. Depuis Internet qui permet d’échanger et de communiquer instantanément dans le monde entier, la vie privée n’existe plus.

Discréditer l’ennemi.

Assange, Manning et Snowden sont décrits comme des personnes déséquilibrées. En ce qui concerne ce dernier, Greenwald est convaincu que c’est inexact. Au contraire, Edward Snowden fait preuve d’un calme et d’une lucidité hors du commun. Jamais il ne s’exalte. Il reste toujours froid et déterminé. Ce qui fait écrire à Greenwald : « Attribuer la dissidence à des troubles de la personnalité n’est pas une invention américaine. »

Mais elle est bien utilisée par les sbires de l’Etat profond.

L’auteur ajoute : « En d’autres termes : il y a en somme deux choix : l’obéissance à l’autorité instituée ou la dissidence radicale. La première ne constitue un choix sain et valide que si la seconde est à la fois entachée de folie et d’illégitimité. »

Il faut sauver le lanceur d’alerte Snowden !

Le lanceur d’alerte a couru d’énormes risques. Il a fini par se réfugier à Moscou où Poutine lui a accordé un asile provisoire. Mais sa situation est loin d’être réglée. Plusieurs pays lui accordent l’asile politique, dont l’Equateur, mais y parviendra-t-il ? On se souvient du rocambolesque détournement à Vienne de l’avion, en provenance de Moscou, du Président bolivien, Evo Morales, qui était soupçonné par les Français de transporter Edward Snowden. Hollande a montré là qu’il est un chef d’Etat « obséquieux » à l’égard de « l’allié » US.

Snowden a bénéficié d’un soutien moral de poids, celui de Sir Tim Berners Lee, l’inventeur du Web (avec le Belge Robert Caillau). Il a déclaré en octobre de l’année dernière, à l’occasion du congrès « Abu Dhabi Media Summit » : « Clairement, nous avons tous besoin de protéger notre vie privée quand nous sommes sur le net, même s’il faut aussi équilibrer ce besoin avec celui de notre protection en tant que citoyen. Mais les services secrets américains sont allés bien trop loin, en oubliant que les citoyens ont aussi des droits. Il faudrait que, sauf circonstances absolument exceptionnelles, les utilisateurs d’internet aient le droit de communiquer, sans qu’un organisme puisse intercepter leurs communications. »

Il ajouta concernant Snowden et les lanceurs d’alertes : « Quand nous avons affaire à un lanceur d’alerte, qui a d’abord tenté de changer les choses de l’intérieur et qui pense agir dans l’intérêt de tous les humains, qui agit de façon responsable, qui fait attention dans les documents qu’il communique à la presse, qui tente de faire le moins de mal possible et de respecter un équilibre, alors je crois qu’il faut lui fournir une protection parce que nous ne pouvons faire aucune confiance aveugle à aucun système établi. Nous devons protéger les lanceurs d’alerte. »

Sa situation est cependant précaire. A Moscou, son permis de séjour expire fin août. Une pétition a circulé en France pour qu’elle accorde l’asile à Snowden Elle est intitulée : «François Hollande, accordez l'asile politique à Edward Snowden», la pétition a reçu le soutien de plus de 165.000 signataires, parmi lesquels figurent Daniel Cohn Bendit, Pierre Bergé, Luc Ferry, Jack Lang, Bernard Kouchner, Edgar Morin, Alain Touraine ou encore Michel Rocard. «Les révélations d'Edward Snowden ont montré que les collectes massives d'informations par la NSA, concernant des citoyens du monde entier, dépassaient le cadre de la lutte nécessaire contre le terrorisme ou contre les autres risques géopolitiques», écrivent les initiateurs.

Pour Christian Paul, un des députés socialistes « frondeur », le combat de Snowden soulève « la façon dont on doit encadrer et contrôler l'activité de surveillance des États sur les réseaux numériques ». Selon lui, le groupe peut « mobiliser quelques dizaines de parlementaires ». La socialiste Laurence Dumont, l'une des vice-présidentes de l'Assemblée nationale, compte interpeller l'exécutif sur le sujet lors de prochaines questions au gouvernement.

Mais, elle a peu de chances d’aboutir, Manuel Valls a déjà déclaré qu’il n’approuverait pas l’éventuelle demande d’asile du lanceur d’alerte. Le contraire eût été étonnant.

En attendant, si on veut être concret. Il faut trouver tous les moyens pour sauver le lanceur d’alerte Snowden. Une mobilisation est urgente et indispensable.

Pierre Verhas