Le blog de pierre verhas

Nos amis du site « Le Grand soir » (grandsoir.info) viennent de publier un article d’Orly Noy traduit par Viktor Dedaj initialement paru dans la revue israélienne +972 Magazine.

Les termes utilisés dans le titre et dans l’article sont très durs et peuvent choquer. N’oublions pas cependant que ce qui est choquant, sont avant tout les actions meurtrières de Tsahal dans la bande de Gaza qui ont atteint leur paroxysme en ce mois de septembre 2025, vingt-trois mois après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023.

Orly Noy est une citoyenne israélienne d'origine iranienne. Journaliste, traductrice de poésie en farsi, présidente du conseil d'administration de l'organisation de défense des droits humains B'Tselem, elle milite aussi au sein de Balad-Tajamu, un parti arabe-israélien laïque qui lutte « pour transformer l’État d’Israël en démocratie pour tous ses citoyens, quelle que soit leur nationalité ou leur origine ethnique ». Autrement dit un seul Etat réunissant une population des plus diversifiées en un territoire semi-désertique à peine plus grand que la Belgique.

C'est dans cette perspective politique que s'inscrit la tribune qu'Orly Noi a publié en anglais ce 18 septembre dans +972 Magazine. Quoi qu'on puisse penser du choix d'utiliser les termes de « dénazification » et d’ « holocauste », son texte a le mérite de pointer le système qui rend possible l'extermination des Palestiniens et surtout d'esquisser un cadre pour y mettre fin.

N'oublions pas qu’il y a, en cette tragédie, une immense responsabilité historique de la part des « démocraties » occidentales : il n’est plus besoin aujourd’hui d’attendre la décision de la Cour pénale internationale pour constater que nous avons affaire à un génocide à Gaza. L’offensive de ce mois de septembre 2025 vise à rayer Gaza Ville de la carte. C’est la deuxième fois depuis le 7 octobre 2023 que les autorités israéliennes contraignent des dizaines de milliers de Gazaouis à évacuer vers le Sud. Face à ces horreurs, la réaction des Occidentaux est d’une mollesse intolérable ! Nous assistons quotidiennement à un « génocide télévisé » comme le constatait déjà en mars 2024 l’historien israélien Ilan Pappe lors d’un colloque à Bruxelles.

Ainsi, grâce au courage et à l’obstination des journalistes palestiniens qui payent un lourd tribut à exercer leur métier, plus personne ne pourra dire « Je ne savais pas ! » ou, pire, nul ne pourra nier une vérité évidente ! Alors, pourquoi restent-ils passifs ? Quant aux Etats-Unis, on peut supposer que l’extermination systématique du peuple palestinien les arrange. Trump a bien proposé de transformer la bande de Gaza en une Riviera !

Un jour ou l’autre, les prétendues « démocraties occidentales » auront à répondre de leur indifférence coupable ressemblant à de la complicité, devant l’histoire ! Elles qui sont si promptes à donner des leçons aux autres, ne pourront plus jamais se poser en juge ou en arbitre. Le poids aussi bien moral que politique de l’Europe a pris un coup fatal lors de cette guerre de Gaza. Elle s’est montrée incapable d’exercer une pression réelle sur le gouvernement israélien, alors que c’était possible comme l’a affirmé, il y a peu, le diplomate israélien Elie Barnavi et, pire, elle s’affiche totalement dépendante des caprices des dirigeants actuels des Etats-Unis d’Amérique.

Pierre Verhas

Nous conseillons à nos lecteurs intéressés de cliquer sur les liens hypertexte de cet article. Cela leur donne accès à toute une série d’informations sur cette tragédie en Israël – Palestine.

Israël mène un holocauste à Gaza. La dénazification est notre seul remède.

L'arrêt de l’anéantissement que "l’armée du peuple" israélienne est en train de perpétrer en ce moment même à Gaza est l’action la plus urgente. Mais une fois qu’il aura cessé, il faudra s’attaquer aux racines du mal et déraciner l’idéologie de la suprématie juive qui nous a menés jusqu’ici.

La ville de Gaza est en proie aux flammes, alors que l’armée israélienne lance son offensive terrestre, menacée depuis longtemps, après des semaines de bombardements incessants. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, déjà visé par un mandat d’arrêt international pour crimes contre l’humanité, a qualifié cette dernière attaque d’« opération intensifiée ». Je vous invite à regarder les images diffusées depuis Gaza pour comprendre ce que signifie réellement cet euphémisme.

Regardez les yeux des personnes saisies d’une terreur sans pareille, même dans les moments les plus sombres de ce génocide qui dure depuis deux ans. Voyez les rangées d’enfants couverts de cendres gisant sur le sol ensanglanté de ce qui était autrefois un centre médical — certains à peine vivants, d’autres hurlant de douleur et de peur — tandis que des mains désespérées tentent de les réconforter ou de les soigner avec les quelques fournitures médicales qui restent. Écoutez les cris des familles qui fuient sans savoir où aller. Voyez les parents fouiller les décombres à la recherche de leurs enfants, des membres dépassant des décombres, un ambulancier berçant une fillette immobile, la suppliant en vain d’ouvrir les yeux.

Ce qu’Israël fait à Gaza n’est pas le résultat tragique d’événements chaotiques sur le terrain, mais un acte d’extermination mûrement réfléchi, exécuté de sang-froid par « l’armée du peuple », c’est-à-dire les pères, les fils, les frères et les voisins de nous, Israéliens.

Comment se fait-il que, malgré les témoignages de plus en plus nombreux provenant des camps de concentration et d’extermination de Gaza, aucun mouvement de refus massif ne se soit développé en Israël ? Il est vraiment inconcevable qu’après deux ans de ce carnage, seule une poignée d’objecteurs de conscience soient emprisonnés. Même les soi-disant « réfractaires gris » – des soldats de réserve qui ne s’opposent pas à la guerre pour des raisons idéologiques, mais qui sont simplement épuisés et s’interrogent sur son utilité – restent bien trop peu nombreux pour ralentir la machine à tuer, et encore moins pour l’arrêter.

Qui sont ces âmes obéissantes qui font fonctionner ce système ? Comment une société aussi profondément divisée – entre religieux et laïcs, colons et libéraux, kibboutzniks et citadins, immigrants de longue date et nouveaux arrivants – peut-elle s’unir uniquement dans sa volonté de massacrer les Palestiniens sans la moindre hésitation ?

Au cours des 23 derniers mois, la société israélienne a tissé un réseau infini de mensonges pour justifier et permettre la destruction de Gaza – non seulement aux yeux du monde, mais surtout à ses propres yeux. Le principal de ces mensonges est l’affirmation selon laquelle les otages ne peuvent être libérés que par la pression militaire. Pourtant, ceux qui exécutent les ordres de l’armée, semant la mort en masse sur Gaza, le font en sachant pertinemment qu’ils risquent de tuer les otages dans le processus. Les bombardements aveugles d’hôpitaux, d’écoles et de quartiers résidentiels, associés à ce mépris pour la vie des Israéliens retenus captifs, prouvent le véritable objectif de la guerre : l’anéantissement total de la population civile de Gaza.

« La phase finale de la nazification de la société israélienne »

Israël est en train de déclencher un holocauste à Gaza, et cela ne peut être considéré comme la seule volonté des dirigeants fascistes actuels du pays. Cette horreur va bien au-delà de Netanyahu, Ben Gvir et Smotrich. Nous assistons à la phase finale de la nazification de la société israélienne.

La tâche urgente consiste désormais à mettre fin à cet holocauste. Mais l’arrêter n’est que la première étape. Si la société israélienne veut un jour revenir dans le giron de l’humanité, elle doit se soumettre à un profond processus de dénazification.

Une fois que la poussière de la mort sera retombée, nous devrons revenir sur nos pas jusqu’à la Nakba, aux expulsions massives, aux massacres, aux confiscations de terres, aux lois raciales et à l’idéologie de la suprématie inhérente qui a normalisé le mépris pour les peuples autochtones de cette terre et le vol de leurs vies, de leurs biens, de leur dignité et de l’avenir de leurs enfants. Ce n’est qu’en affrontant ce mécanisme mortel inhérent à notre société que nous pourrons commencer à le déraciner.

Ce processus de dénazification doit commencer dès maintenant, et il commence par le refus. Le refus non seulement de participer activement à la destruction de Gaza, mais aussi de revêtir l’uniforme, quel que soit le grade ou le rôle. Le refus de rester dans l’ignorance. Le refus d’être aveugle. Le refus de se taire. Pour les parents, il est du devoir de protéger la prochaine génération afin qu’elle ne devienne pas coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.

La dénazification doit également inclure la reconnaissance que ce qui était ne peut rester. Il ne suffira pas de simplement remplacer le gouvernement actuel. Nous devons abandonner le mythe du caractère « juif et démocratique » d’Israël, un paradoxe dont la poigne de fer a contribué à ouvrir la voie à la catastrophe dans laquelle nous sommes aujourd’hui plongés.

Cette tromperie doit cesser, et il faut reconnaître clairement qu’il ne reste que deux voies possibles : soit un État juif, messianique et génocidaire, soit un État véritablement démocratique pour tous ses citoyens.

L’holocauste de Gaza a été rendu possible par l’adhésion à la logique ethno-supremaciste inhérente au sionisme. Il faut donc le dire clairement : le sionisme, sous toutes ses formes, ne peut être lavé de la souillure de ce crime. Il doit être aboli.

La dénazification sera longue et globale, touchant tous les aspects de notre vie collective. Nous sacrifierons probablement encore plusieurs générations – tant des victimes que des auteurs – avant que ce fléau ne soit complètement éradiqué. Mais le processus doit commencer dès maintenant, en refusant de commettre les horreurs qui se produisent quotidiennement à Gaza et en refusant de les laisser passer comme si elles étaient normales.

Orly Noy

La tâche urgente consiste désormais à mettre fin à cet holocauste. Mais l’arrêter n’est que la première étape. Si la société israélienne veut un jour revenir dans le giron de l’humanité, elle doit se soumettre à un profond processus de dénazification.

Une fois que la poussière de la mort sera retombée, nous devrons revenir sur nos pas jusqu’à la Nakba, aux expulsions massives, aux massacres, aux confiscations de terres, aux lois raciales et à l’idéologie de la suprématie inhérente qui a normalisé le mépris pour les peuples autochtones de cette terre et le vol de leurs vies, de leurs biens, de leur dignité et de l’avenir de leurs enfants. Ce n’est qu’en affrontant ce mécanisme mortel inhérent à notre société que nous pourrons commencer à le déraciner.

Ce processus de dénazification doit commencer dès maintenant, et il commence par le refus. Le refus non seulement de participer activement à la destruction de Gaza, mais aussi de revêtir l’uniforme, quel que soit le grade ou le rôle. Le refus de rester dans l’ignorance. Le refus d’être aveugle. Le refus de se taire. Pour les parents, il est du devoir de protéger la prochaine génération afin qu’elle ne devienne pas coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.

La dénazification doit également inclure la reconnaissance que ce qui était ne peut rester. Il ne suffira pas de simplement remplacer le gouvernement actuel. Nous devons abandonner le mythe du caractère « juif et démocratique » d’Israël, un paradoxe dont la poigne de fer a contribué à ouvrir la voie à la catastrophe dans laquelle nous sommes aujourd’hui plongés.

Cette tromperie doit cesser, et il faut reconnaître clairement qu’il ne reste que deux voies possibles : soit un État juif, messianique et génocidaire, soit un État véritablement démocratique pour tous ses citoyens.

L’holocauste de Gaza a été rendu possible par l’adhésion à la logique ethno-supremaciste inhérente au sionisme. Il faut donc le dire clairement : le sionisme, sous toutes ses formes, ne peut être lavé de la souillure de ce crime. Il doit être aboli.

La dénazification sera longue et globale, touchant tous les aspects de notre vie collective. Nous sacrifierons probablement encore plusieurs générations – tant des victimes que des auteurs – avant que ce fléau ne soit complètement éradiqué. Mais le processus doit commencer dès maintenant, en refusant de commettre les horreurs qui se produisent quotidiennement à Gaza et en refusant de les laisser passer comme si elles étaient normales.

Orly Noy

Promotion Rima Hassan

Avis de tempête (dans un verre d’eau) à la Faculté de Droit et de Criminologie de l’ULB (Université Libre de Bruxelles, connue pour sa promotion du principe du principe du Libre examen) : les étudiants en Droit de la promotion 2025 ont choisi de nommer l’eurodéputée LFI d’origine palestinienne Rima Hassan comme marraine de leur promotion. Tollé général ! Pressions de toutes sortes : médias, personnalités politiques, intellectuelles et intellectuels bien en vue : cette eurodéputée est une « terroriste », bien entendu « antisémite », partisane du Hamas et on en passe. Pensez donc, après les massacres commis par le Hamas le 7 octobre 2023 ! Une honte !

En dépit d’une campagne sans précédent de la bien-pensante occidentaliste et pro-israélienne, les étudiants en 2^e master Droit ont tenu bon et le nom de la promotion 2025 est maintenu. Les propos les plus virulents ont été tenus le 22 août 2025 par Dorian de Meeüs, le Rédacteur en chef du quotidien « La Libre Belgique » journal conservateur catholique, de grande qualité journalistique et largement ouvert à d’autres opinions. Ici, cependant, la « Libre » retombe dans ses travers d’antan. Son éditorial s’intitule : « Le déshonneur d’une promotion ». Excusez du peu ! Lisez : « S'il est parfaitement légitime de vouloir de saluer les voix qui s'élèvent contre l'injustice, l'ULB a aussi des valeurs universelles à défendre. Son "libre examen" est censé incarner le discernement, la rigueur et le refus du dogmatisme. » Remarquez les guillemets entourant les mots libre examen ! Et en quoi, Rima Hassan incarne le « dogmatisme » ? Parce que, selon M. de Meeûs : « D'extrême gauche, son parcours politique est lesté de zones d'ombre et de postures qui, mises bout à bout, composent un tableau incompatible avec les valeurs humanistes qu'une grande faculté de droit se doit d'incarner. » D’extrême gauche ? Cela, c’est grave ! On peut citer des noms de politiciens qui ne sont pas « d’extrême » quoi que ce soit, qui ne sont pas non plus compatibles avec les « valeurs humanistes » …

Après avoir passé en revue les prises de position « intolérables », selon lui, de Rima Hassan, Dorian de Meeûs conclut : « Il ne s'agit pas d'interdire un débat, ni de censurer une parole. Mais d'affirmer que le lustre d'une université ne se partage pas avec des figures qui, par leurs propos, fracturent et stigmatisent. Comment justifier qu'une promotion de futurs gardiens de l'État de droit se choisisse pour marraine une personnalité ainsi contestée ? Des autorités académiques lucides ne peuvent tolérer ce symbole. Ce serait celui du déshonneur pour les étudiants et enseignants, d'aujourd'hui et d'hier, pour la faculté et pour l'université. L'ULB mérite mieux. Ses valeurs aussi. »

Il est assez piquant d’observer que le rédacteur en chef d’un quotidien qui n’a pas manifesté dans sa longue histoire un grand enthousiasme envers l’ULB et les principes qu’elle défend, donne aujourd’hui des leçons aux autorités académiques de ladite Alma mater !

Et puis, il faudrait peut-être écouter les arguments de la première intéressée : Rima Hassan. Voici ce qu’elle a déclaré à la revue « Politis ». La parole est à la défense ! Si ce n’est pas cela le droit…

« Je suis fatiguée de commenter la paresse intellectuelle de prétendus experts. Le Hamas est un mouvement religieux structuré autour d’une branche politique, et qui a développé une branche armée dont le mode opératoire est le terrorisme. M’accuser de soutenir le Hamas, c’est mal me connaître. Je suis née dans une famille communiste. Par ailleurs, posons-nous la question : qui a soutenu le Hamas ? On a très bien documenté le soutien du gouvernement israélien au Hamas. Bezalel Smotrich [ministre des Finances, et leader extrémiste des colons] et même Benyamin Netanyahou ont expliqué pourquoi il fallait le soutenir et le faire financer pour briser les organisations ouvertes à la négociation. Le journal israélien Haaretz l’a révélé. Il y a donc beaucoup d’ironie à accuser tel ou tel de soutenir le Hamas. »

Et puis, qui est Rima Hassan ? Elle se livre dans l’interview à la revue « Politis » : « Je suis née dans le camp palestinien de Neirab, près d’Alep, en Syrie. Mon grand-père maternel, d’origine palestinienne, avait été contraint à l’exil pendant la Nakba, à la création d’Israël en 1948. Ma grand-mère maternelle était issue d’une famille de notables syriens, les Hananou. Le mariage avec un réfugié palestinien n’avait pas été bien accueilli dans la famille syrienne. Il avait fait cette promesse : « Je la prends princesse, et elle vivra comme une princesse. » En réalité, leur vie s’est déroulée dans un camp de réfugiés. Je suis arrivée à l’âge de 10 ans en France, où j’ai fait ma scolarité, puis j’ai poursuivi des études de droit au Liban et à Paris. En 2019, j’ai créé l’Observatoire des camps de réfugiés, qui documente les camps à travers le monde. »

Une redoutable terroriste !

Une redoutable terroriste, donc ! Elle explique : « J’ai fait des études de droit par passion. J’ai travaillé sur la qualification de crimes d’apartheid, qui reposent sur la dichotomie juifs/non-juifs aux fins de nettoyage ethnique. L’apartheid est une doctrine fondamentalement raciste, qui va jusqu’à l’animalisation des Palestiniens, traités de cafards ou de sauterelles. L’apartheid est la conséquence directe du colonialisme. La vérité, c’est qu’Israël est malade de son colonialisme. »

Quant à Israël, Rima Hassan dit : « Je n’aime pas me définir comme antisioniste parce qu’on ne sait pas de quel sionisme on parle. Le sionisme a deux dimensions. L’une structurelle, nationale, à laquelle je ne m’oppose pas. La deuxième est coloniale. Et Israël doit rompre avec sa dimension coloniale qui aboutit à déshumaniser les Palestiniens. Le projet colonial fait disparaître tous les Palestiniens en tant que sujets politiques. Les événements actuels s’inscrivent dans une projection politique de la Nakba de 1948, dont l’objectif était de faire disparaître les Palestiniens. Tant qu’Israël ne guérira pas de son colonialisme, il n’y aura pas d’issue, les Palestiniens seront dépossédés ou massacrés, et les Israéliens ne seront pas en sécurité. »

Combattre le colonialisme israélien est en définitive rendre service aux deux parties. Enfin, à la question de savoir qui doit représenter le peuple palestinien, Rima Hassan répond : « Ce n’est pas à moi de dire aux Palestiniens de quels représentants ils doivent se doter. Je suis évidemment pour des élections qui renouvellent l’Autorité palestinienne. Mais pour répondre directement à votre question, je ne crois pas qu’un mouvement religieux puisse représenter les Palestiniens. Il faut qu’ils soient représentés dans leur diversité, laïque, au sens premier du terme. L’ironie de l’histoire, c’est que les dirigeants palestiniens progressistes, comme Marwan Barghouti, sont en prison, alors que le Hamas négocie au Caire et signe des accords. La vérité, c’est qu’Israël ne veut pas d’interlocuteurs progressistes. Le gouvernement israélien ne veut pas la paix. »

Elle ajoute – et c’est essentiel : « Il faut bien comprendre que j’appartiens à une nouvelle génération. Nous avons un prisme qui est celui de l’égalité des droits. Je crois en la démocratie. La forme de l’État vient après. Les Palestiniens demandent à être comme nous. Ils veulent s’inscrire dans le monde, comme n’importe quel autre peuple. C’est une lutte universelle. D’ailleurs, je dois préciser qu’une fois qu’ils auront leur État, quelle qu’en soit la forme, ils seront face à des sujets palestino-palestiniens. Mon problème est celui du droit et de la démocratie en général. »

Ce sont vraiment les propos d’une dangereuse « terroriste islamo-gauchiste ».

Oui, Rima Hassan est dangereuse : elle a une vision claire, une analyse rigoureuse de la dramatique situation dans laquelle se trouve son peuple et aussi son adversaire, le peuple israélien.

Eh bien ! les étudiantes et les étudiants en 2^e Master de la Faculté de droit et de criminologie de l’ULB savaient très bien ce qu’ils faisaient en attribuant le nom de Rima Hassan à leur promotion.

Et puis, quoiqu’on pense de la position des étudiantes et étudiants du 2^e Master, ils ont prouvé deux qualités essentielles : la fermeté dans leurs convictions qui ne sont pas éloignées de la défense des Droits humains et du Droit international et aussi leur âpre résistance à l’adversité. C’est excellent pour de futurs juristes et « défenseurs de l’Etat de droit. » !

D’ailleurs, les autorités de la Faculté de Droit et de Criminologie de l’ULB ont tranché : « Les étudiantes et étudiants de Master 2 de la Faculté de Droit et de Criminologie de l'ULB ont désigné, par vote, la personnalité dont leur promotion 2025 portera le nom. Leur choix s'est porté sur l'eurodéputée Rima Hassan. La Faculté prend connaissance du résultat de ce processus démocratique. ».

Point final !

P.V.

Un ministre qui respecte ses engagements !

Le ministre néerlandais des Affaires étrangères, Caspar Veldkamp, ​​a annoncé sa démission, invoquant sa frustration de ne pas pouvoir mettre en œuvre de mesures supplémentaires contre Israël en raison de l'opposition d'autres membres du cabinet.

Après une réunion du cabinet vendredi 22 août, Veldkamp a déclaré avoir rencontré une résistance interne au sein du gouvernement face à ses propositions d'actions visant Israël. « Je me trouve incapable de prendre des mesures supplémentaires significatives pour accroître la pression sur Israël », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il se sentait limité dans sa capacité à « poursuivre la politique ou l'orientation que je considère nécessaire ».

« Je rentre chez moi pour écrire ma lettre de démission », a déclaré Veldkamp à la chaîne de télévision néerlandaise NOS.

Autre attitude que celle du ministre belge des Affaires étrangères, Maxime Prévot (voir article précédent sur "Uranopole")

Sa décision est intervenue à la suite d’un débat parlementaire jeudi, au cours duquel Veldkamp, ​​qui est issu du parti de centre droit Nieuw Sociaal Contract (NSC - Nouveau Contrat Social), avait plaidé pour de nouvelles mesures contre Israël à la lumière de l'escalade de la violence, de la crise humanitaire à Gaza et des politiques de Tel Aviv sur les colonies en Cisjordanie occupée.

Il a par exemple proposé un boycott des produits issus des colonies illégales. Cependant, il est apparu au cours du débat que les partis de droite de la coalition VVD et BBB ne le suivaient pas. Comme dans d’autres pays européens, la droite dure soutient la politique meurtrière de Netanyahu et consorts.

Le geste de Caspar Veldkamp n’a fait qu’accentuer la crise politique dans laquelle se trouvait le gouvernement batave. Des élections auront lieu le 29 octobre prochain. C’est la première fois qu’un gouvernement de l’UE tombe sur l’abominable guerre du Proche Orient. Et ce, grâce à un homme qui met ses principes au-dessus de ses intérêts politiciens.

Pierre Verhas

(I) Un conflit séculaire

Depuis le 7 octobre 2023 et les massacres commis par le Hamas et les sanglantes représailles de Tsahal, nous vivons une nouvelle tragique étape de ce conflit séculaire entre Juifs israéliens et Arabes palestiniens et on n’entend plus que la sempiternelle rengaine sur « la solution à deux Etats » pour y mettre fin. Il est même assez mal vu d’exprimer son scepticisme à ce sujet, car c’est la position officielle adoptée par les Etats occidentaux.

Cette proposition de solution est très ancienne. Elle date de bien avant la proclamation de l’Etat d’Israël, le 14 mai 1948. L’immigration juive en « Terre sainte », alors sous le régime de l’empire ottoman, dite « alyah » par les Juifs, débuta dans les années 1880 et se fit en plusieurs vagues. La première fut composée entre autres de Juifs yéménites qui étaient persécutés dans leur pays. Les autres étaient des Juifs de l’Europe orientale et de Russie qui subissaient des pogroms successifs. L’activité principale des nouveaux arrivants était l’agriculture. Pour cela, les associations sionistes achetaient des terres aux propriétaires arabes dont la plupart se trouvaient à Beyrouth et à Damas, se contentant de percevoir les loyers de leur terre et les fruits de la production des paysans arabes. S’installant sur ces terres acquises, les Sionistes immigrés en chassèrent les paysans arabes et organisèrent eux-mêmes l’exploitation de ces terres essentiellement du côté de la Galilée plus fertile. Cette colonisation marqua le début du conflit. Et il n’a pas arrêté depuis. En outre, ces nouvelles infrastructures agricoles avaient un double objet : dessiner le territoire occupé par les Juifs et bien entendu, créer une agriculture moderne. Ce furent les fameux kibboutzim organisés en coopératives agricoles sur un modèle socialiste.

De 1881 à 1914, les propriétés juives passent de 2 200 hectares à 42 200 hectares sur les 4 700 000 que compte la Palestine. (G. Bensoussan, Les origines du conflit israélo – arabe, Paris, PUF, 2023). La claire volonté des Sionistes est de fonder un Etat juif sur la Palestine dite géographique occupée depuis quatre siècles par les Ottomans. Tout change en 1914, évidemment. Après l’offensive allemande en Belgique et en France qui est stoppée à la bataille de la Marne et sur l’Yser, les empires centraux souhaitent que l’empire ottoman s’allie à eux. Le Sultan hésite et ce n’est que le 31 octobre 1914 qu’il accepte. Cela déclenche l’intervention des Britanniques à partir de l’Egypte parce qu’ils redoutaient que la voie essentielle pour l’importation des matières premières et des produits en provenance d’Orient via le canal de Suez ne soit coupée.

Les Britanniques occupèrent peu à peu la Palestine. L’empire ottoman déjà en déclin avant 1914 se démantelait. Les deux puissances impliquées – la Grande Bretagne et la France – négocièrent le partage des territoires perdus par les Turcs, à savoir ce qu’on appelle le croissant fertile : la Syrie, le Liban, la Palestine et à l’Est la Transjordanie, l’Irak et le Hedjaz – la côte occidentale de l’actuelle Arabie Saoudite sur la mer Rouge qui comprend les deux villes saintes de l’Islam, Médine et La Mecque. Ce furent ce qu’on a appelé les accords Sikes Picot, du nom du diplomate anglais et du diplomate français qui les ont négociés.

Les Français, en plus de la Syrie et du Liban, revendiquaient la Palestine. Les Britanniques, de leur côté, considéraient que la Palestine leur appartenait. Il y avait donc blocage. C’est alors que le 2 novembre 1917, Lord Balfour, secrétaire au Foreign Office du Cabinet de guerre de Londres rédigea ce qu’on a appelé la « déclaration Balfour » qui mit un terme aux revendications françaises sur la Palestine.

Il s’agissait d’une lettre adressée à Lord Rothschild qui était considéré comme le chef de la communauté juive britannique par laquelle le Royaume uni verrait d’un œil favorable l’installation d’un « Foyer national juif » en Palestine. Cette missive très courte – elle ne remplit que la moitié d’une feuille A4 – se termine par une réserve : étant établi que les droits des populations locales sont préservés. Implicitement, c’était la première déclaration officielle prônant la constitution de deux Etats en Palestine dont, bien entendu, les frontières n’étaient pas encore fixées. Mais cela changea tout. Les Britanniques étaient désormais assurés de contrôler la Palestine. En 1922, la Grande Bretagne reçut mandat de la Société des Nations qui venait de se constituer pour occuper ce territoire. Elle créa ce qu’on appela « l’Etat mandataire de Palestine ». Donc, un Etat palestinien a existé et était reconnu ! Il fur même représenté aux Jeux Olympiques de Berlin en 1936. Terrible symbolique !

Cette déclaration ouvrit aussi la porte à une massive immigration juive en Palestine entre les deux guerres mondiales et déclencha un conflit ouvert entre les Arabes et les nouveaux habitants juifs qui constituèrent des colonies sur la plupart des villages arabes existants. D’après Bensoussan (déjà cité) les Juifs comptaient 11 % de la population de la Palestine en 1922. Ils furent 17% en 1931 sans compter une forte natalité dans les familles juives. Passons sur les différents épisodes. Du côté arabe, la déclaration Balfour eut pour effet de souder Arabes chrétiens et musulmans. Quelques temps après, cette colonisation intensive provoqua deux révoltes arabes meurtrières, la première en 1929 emmenée par le fameux Grand Mufti de Jérusalem, Al Husseini, la seconde, celle de 1936, la plus violente, vit naître la commission Peel du nom de l’homme politique britannique Lord William Peel. Cette commission était chargée de trouver une solution à ce conflit entre Juifs et Arabes qui prenait des allures de plus en plus dangereuses. Elle déposa un plan de partage en deux Etats, l’un Juif, l’autre Arabe. C’était la première fois qu’est évoquée la « solution à deux Etats ». Ce plan échoua.

Au terme de la Seconde guerre mondiale, la Méditerranée est entre les mains des Français et des Britanniques. Staline qui, comme tout dirigeant russe depuis des lustres, voulait disposer d’un accès libre à la Méditerranée via la mer Noire et le détroit du Bosphore, ne voyait pas d’un mauvais œil la création d’un Etat juif en Palestine et aida les milices juives, principalement la Haganah sous la direction de Ben Gourion, à combattre les Britanniques. Cela provoqua une méfiance des autorités étatsuniennes à l’égard de la communauté juive. Rappelons-nous la tragique affaire des époux Rosenberg, par exemple. Aussi, les autorités de Washington étaient plus que réservées à l’égard d’un plan de partition de la Palestine. Jacques Baud cite un extrait d’un rapport de la CIA à ce sujet dans son ouvrage « Opération déluge d’Al-Aqsa » (Max Milo, 2024) :

« A long terme, aucun sioniste en Palestine ne sera satisfait des arrangements territoriaux du plan de partition. Même les plus conservateurs des sionistes voudront tout le Néguev, la partie ouest de la Galilée, la ville de Jérusalem et finalement toute la Palestine. Les extrémistes n’exigeront pas seulement toute la Palestine mais voudront la Transjordanie.

Dans le chaos qui suivra la partition, des atrocités seront certainement commises par des Arabes fanatiques : ces actions recevront une large publicité et seront même exagérées par la propagande juive. Les Arabes seront accusés d’être les attaquants quelles que soient les circonstances réelles. »

Incontestablement, cette analyse est prémonitoire !

Les Britanniques, dès début 1947, ont renoncé à leur mandat sur la Palestine et l’ont confié à l’ONU tout en maintenant des troupes sur place. C’est alors que l’idée du partage de ce territoires s’est s’imposée. Le 29 novembre 1947, l’Assemblée générale de la toute nouvelle ONU qui a à peine deux ans, adopte la résolution 181 qui partage la Palestine en un Etat juif et un Etat arabe avec Jérusalem comme ville internationale. Il s’agit donc de créer deux Etats. Une difficulté surgit d’emblée : des Juifs vivent dans le territoire du futur Etat accordé aux Arabes et inversement, des Arabes habitent dans le territoire de l’Etat accordé aux Juifs. L’historien israélien Ilan Pappé rappelle qu’au départ, l’idée était de constituer un seul Etat démocratique où habiteraient ensemble Juifs et Arabes. Ilan Pappé ajoute (Ilan Pappé : Le nettoyage ethnique en Palestine, Paris, la fabrique Editions, 2024) :

« Il est clair qu’en votant la résolution sur la partition les Nations Unies ont totalement ignoré la composition ethnique de la population de la Palestine. Si elles avaient décidé que la superficie du futur Etat juif correspondait au territoire où s’étaient installé les Juifs, ces derniers auraient eu droit à 10 % du pays, pas davantage. Mais les Nations Unies ont admis la revendication du mouvement sioniste sur la Palestine ; et elles ont aussi cherché à indemniser les Juifs pour l’Holocauste nazi en Europe. »

En vertu du principe fondamental de la Charte des Nations Unies, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il aurait fallu organiser une consultation populaire pour dissoudre l’Etat mandataire de Palestine et obtenir un accord sur le partage des territoires. Or, en 1947, la population était composée grossomodo de 2/3 d’Arabes et d’1/3 de Juifs. Cet évident déséquilibre ne pouvait que générer un conflit. Il n’était donc pas question pour la minorité juive d’accepter la tenue d’un référendum sur l’avenir de la Palestine. Et ce fut la Nakba (la catastrophe en Arabe). Dès février 1947, les milices juives procédèrent à l’expulsion massive des Arabes hors de la Palestine. Des massacres eurent lieu dans certains villages comme celui de Deir Yassine perpétré par l’Irgoun de Menahem Begin. De nombreux et tragiques épisodes se déroulèrent jusqu’en mai 1948. Résultat : quelque 700 000 à un million d’Arabes palestiniens furent exilés de force et parqués dans de camps en Jordanie, en Syrie, au Liban et la plupart dans ce qui est devenu la bande de Gaza alors sous contrôle égyptien.

Le comte suédois Bernadotte qui présidait la délégation de l’ONU en Palestine fut assassiné par des tueurs du groupe « Stern » dirigés par Itzhak Shamir, futur Premier ministre de l’Etat d’Israël, parce qu’il prônait le retour des réfugiés palestiniens.

Tout cela était organisé comme le précise Ilan Pappé (cité par Jacques Baud, Op.cit.) :

« Les ordres comportaient une description détaillée des méthodes à employer pour expulser de force les personnes : intimidation à grande échelle, expulser et bombarder des villages et des centres de population ; incendier des maisons, des propriétés et des biens ; expulsions démolitions et enfin enfouir des mines parmi les gravats pour empêcher le retour des habitants expulsés. »

Cela a aujourd’hui un petit air de déjà vu ! L’objectif était de créer un « fait accompli », de rendre cette situation irréversible en vue de la déclaration d’indépendance prévue le 15 mai 1948.

Jacques Baud écrit : « Entre la fin 1947 et la fin 1948, les groupes juifs (puis israéliens) avaient conquis environ 80 % du pays, détruit environ 500 villages et poussé à l’exil plus d’un million d’individus. »

Le 14 mai 1948, David Ben Gourion proclama à Tel Aviv la naissance de l’Etat d’Israël. Le lendemain, les pays arabes voisins – l’Egypte, la Transjordanie, la Syrie – attaquèrent le territoire d’Israël espérant en expulser les Juifs. Les Israéliens ont appelé cette offensive la « Guerre d’Indépendance ». Au terme de cette guerre, en avril 1949, les Arabes ont perdu. Le germe de Tsahal composé des combattants du Palmach et de la Haganah était bien armé, entraîné et organisé.

Le bilan : les Israéliens ont conquis aux Arabes 45 % des territoires qui leur étaient attribués par le plan de partage de l’ONU. Cependant, ils ne réussirent pas à prendre la partie orientale de Jérusalem et la Cisjordanie. D’autre part, en 1949, 750 000 Arabes ont été expulsés, soit 50 % des Arabes de Palestine.

Une conscience nationale palestinienne est née dans ces camps et même parmi les Arabes qui étaient restés en Israël, sans qu’ils ne l’expriment ouvertement. Dans les camps de réfugiés, il n’y avait en 1949 aucune organisation politique. Cependant, si jusqu’en 1967, la situation resta figée, une résistance palestinienne se structura peu à peu dans les camps de réfugiés et se livra à des attaques terroristes dans les kibboutzim et dans les villages israéliens isolés. Avec l’appui de Gamal Abdel Nasser, les Palestiniens se structurèrent politiquement sous l’impulsion de Yasser Arafat. Ce fut la naissance de l’OLP (l’Organisation de Libération de la Palestine) qui regroupait plusieurs fractions adhérant à une Charte adoptée en 1964 à Jérusalem Est.

Elle stipulait : « 1 - La Palestine est une terre arabe unie par des liens nationaux étroits aux autres pays arabes. Ensemble, ils forment la grande nation arabe.

2 - La Palestine avec ses frontières de l’époque du mandat britannique constitue une unité régionale indivisible. »

C’était inacceptable pour les Israéliens puisque cette Charte ne reconnaissait que les Juifs qui vivaient en Palestine avant 1948.

La guerre dite des Six Jours en juin 1967 bouleversa tout. Une fois de plus, les Arabes connurent une cuisante défaite. Israël s’est révélé être la principale puissance dans la région. Les Palestiniens connurent l’occupation en Cisjordanie et à Gaza. Les actes terroristes se multiplièrent. On était rentré dans le cycle action – répression qui coûta de nombreuses vies humaines de part et d’autre. En1970, ce fut le « septembre noir ». Les Jordaniens expulsèrent les Palestiniens qui se réfugièrent au Liban. Cette arrivée massive de Palestiniens fut à l’origine de la guerre civile qui se déclencha dans le pays du Cèdre en 1976.

En 1973, les Israéliens furent surpris par l’offensive égyptienne au Sinaï, même si Tsahal put avancer jusqu’à une centaine de kilomètres du Caire. Cette guerre eut pour conséquence les premières négociations israélo-arabes, dites de Camp David, sous le chapeautage du président étatsunien Carter. Israël rendit le Sinaï aux Egyptiens et, surtout, le canal de Suez fut réouvert. Les Accords de Camp David ont été signés le 17 septembre 1978 par le président égyptien Anouar el-Sadate et le Premier ministre israélien Menahem Begin, sous la médiation du président américain Jimmy Carter. Ces accords ont servi de base à un traité de paix ultérieur entre l'Égypte et Israël, signé en 1979. Ce fut le premier traité de paix adopté par Israël depuis sa naissance. Et il n’était toujours pas question des Palestiniens.

Cependant, le terrorisme palestinien se renforça durant cette période. La prise d’otages de la délégation israélienne aux Jeux Olympiques de Munich en 1972 fut l’acte le plus spectaculaire et meurtrier des commandos palestiniens. En 1982, Israël envahit le Liban à l’initiative d’Ariel Sharon avec pour objectif d’éliminer l’OLP réfugiée à Beyrouth. On était en pleine guerre civile. Les phalangistes maronites se battaient aussi contre les Palestiniens. À la suite de pressions internationales, l’OLP et Yasser Arafat purent s’installer à Tunis loin des frontières israéliennes et des territoires occupés. Il y eut aussi la tragédie de Sabra et Chatila, un camp de réfugiés palestiniens, où les phalanges du leader maronite Gemayel se livrèrent à des massacres sans que l’armée israélienne ne s’interpose.

Le 9 décembre 1987, c’est le début de la première Intifada. Il s’agit de la première révolte massive des Palestiniens de Cisjordanie. Quelques jours après à Gaza, c’est la fondation du Hamas sous l’impulsion de Cheik Yassine. Malgré les attentats, les dirigeants israéliens de l’époque ne voyaient pas d’un mauvais œil la naissance de ce nouveau mouvement, car ils estimaient qu’il pouvait s’opposer sérieusement à l’OLP (lire Charles Enderlin, Le grand aveuglement) qu’ils considéraient comme leur principal ennemi.

En 1991, éclate la guerre du Golfe après l’invasion du Koweït par les Irakiens. L’OLP prend fait et cause pour l’Irak de Saddam Hussein, ainsi que le roi Hussein de Jordanie, ce qui entraînera des conséquences par après. Cependant, sous l’égide de Moscou et de Washington eut lieu le 30 octobre de la même année l’ouverture à Madrid d’une conférence sur la paix au Proche Orient. De premières négociations débutèrent en novembre entre Israéliens et Palestiniens. Elles aboutiront à ce qu’on a appelé les accords d’Oslo.

Un processus était lancé pour la première fois en plus d’un siècle de conflit entre Juifs et Arabes vivant en Palestine historique entre la Mer et le Fleuve occupée entièrement par l’Etat d’Israël.

Ce processus fut émaillé d’espoirs et de désillusions, de réconciliations et de haines, de paix et de guerre. Et il est toujours inachevé et menacé aujourd’hui.

Nous l’analysons dans la deuxième partie de cette contribution.

Pierre Verhas

Prochaine publication : De la mer au fleuve : Un ou deux Etats ? De l’espoir à l’extermination

Dans notre dernière livraison (https://uranopole.over-blog.com/2025/06/morceaux-d-humeur-du-27-juin-2025.html ), nous avons considéré qu’une des causes du déclin de la gauche en Europe et particulièrement en France et en Belgique, est le communautarisme.

Sur son « blog cosmopolite », l’intellectuel bruxellois Henri Goldman publie un article de sa plume qui est paru dans le 153^ème numéro de la revue « En question » consacré à la question des communautés. Il s’est toujours montré critique envers la dénonciation du communautarisme : « Quant au communautarisme, c’est pire. D’abord, le mot n’est jamais défini, sa seule énonciation étant considérée comme suffisante pour faire trembler dans les chaumières. C’est quoi, en fait, le communautarisme ? Se regrouper dans des quartiers ethniquement homogènes et y développer une vie sociale de « l’entre-soi » ? Exactement comme les nobliaux belgo-belges du Fort-Jaco (Uccle), qui parlent français avec un accent spécial, ou les Anglo-Américains de Waterloo ? Essayez d’adhérer à leurs troupes scoutes, à leurs clubs de hockey ou à leur section du Rotary si vous êtes un peu trop basané et si votre compte en banque n’est pas assez garni. Ou de vous immiscer dans leurs rallyes où les élites qui votent majoritairement MR veillent à ce que leur progéniture fréquente d’autres jeunes « de bonne famille ».

C’est manifestement une vision caricaturale qui montre bien que le débat est très difficile à mener entre « laïcistes » et « communautaristes ». S’il est vrai que le mot « communautarisme » est difficile à définir, il y a des manifestations du communautarisme qui sont dangereuses pour l’avenir de notre société qui – là, il y accord unanime – vit une crise existentielle que le blog « Uranopole » a dénoncé à de multiples reprises en citant Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt. Le nouveau tarde à apparaître. Et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

Soumettre nos lois aux préceptes religieux.

Justement, en matière de communautarisme, les monstres ont surgi. Quelques exemples : le Bataclan, la décapitation de Samuel Paty ; moins meurtriers mais tout aussi dangereux : le sabotage des cours de biologie dans les écoles secondaires en contestation de la théorie de l’évolution, l’exigence de la non-mixité dans les piscines et les centres sportifs, le refus de l’égalité hommes – femmes, etc. La véritable question est la volonté « communautariste » de soumettre nos lois aux préceptes religieux. Et on verra que cela ne concerne pas que l’Islam. L’esprit dogmatique que combat la laïcité a repris force et vigueur.

Il y a de nombreux cas concrets et inquiétants. En voici un. Un de mes amis est juge d’instruction à Bruxelles. Il m’a raconté qu’il y a quelques années, lorsqu’il était « de semaine », c’est-à-dire de garde 24 h sur 24 pendant une semaine, il fut appelé en pleine nuit par le Procureur de semaine aussi. La police avait arrêté une bande de jeunes maghrébins musulmans qui se livraient à des exactions contre les jeunes gays qui ont l’habitude de se fixer des rendez-vous vespéraux dans le Parc Royal de Bruxelles. Le juge les interrogea et il constata qu’ils provenaient du même quartier de la commune de Saint-Gilles-lez-Bruxelles non loin du Palais de Justice. Ces voyous fréquentaient tous la même mosquée et ils avouèrent avoir été influencés par les prêches d’un imam étranger qui fustigeait violemment l’homosexualité. Le magistrat décida d’envoyer un policier musulman investiguer sur cet imam. Arrivé sur place, le lendemain, le policier ne put que constater la disparition du prêcheur. Donc, on ne saura jamais de qui il s’agit et de quel réseau il fait partie. La conclusion évidente est que des réseaux salafistes envoient des « étrangers », c’est ainsi que les musulmans locaux les appellent, pour faire de l’agit-prop salafiste auprès des habitants musulmans des « quartiers » dans les mosquées.

Quant à la laïcité, elle se trouve désormais sur une position défensive parce qu’elle ne parvient pas à trouver la réponse adéquate à ces phénomènes. Prenons l’affaire du voile ou du foulard. Des intellectuels français et belges se réclamant de la laïcité, avec à leur tête, Elisabeth Badinter, se sont inquiétés en 1989 du nombre croissant de filles portant le voile dans les établissements scolaires officiels. Cela a ouvert la boîte de Pandore.

A l’époque, le Ministre français de l’éducation du gouvernement Rocard était Lionel Jospin. Il hésita à prendre des mesures drastiques qui auraient pu déclencher des troubles dans les écoles. Il demanda l’avis du Conseil d’Etat au sujet de la légalité d’éventuelles interdictions. Cette institution renvoya la patate chaude au gouvernement, arguant que c’était au législateur à fixer des mesures d’interdiction. Plus tard, sous la présidence de Chirac, une loi d’interdiction de « signes ostentatoires » d’appartenance religieuse ou philosophique a été votée. Son application n’a fait que provoquer des tensions.

Ces tensions sont dangereuses, car elles se traduisent par un heurt entre les musulmans qui vivent en Europe et les autres Européens, une sorte de « choc des civilisations » chère aux néoconservateurs occidentaux. En outre, les laïques qui demandent l’interdiction du port du voile dans les écoles officielles et l’administration commettent une grave erreur stratégique. Nous l’avons dit à plusieurs reprises sur le blog « Uranopole ».

Quand on parle de laïcité, il faut savoir de quoi il s’agit. C’est un terme qui, comme on l’a vu pour le communautarisme, est mal défini, ou plutôt qui a plusieurs définitions ! Il y a la laïcité à « la française », il y a la laïcité à « la belge », il y a le « sécularisme » qui est plutôt anglo-saxon, etc.

Reprenons ce qui fut publié par « Uranopole » (https://uranopole.over-blog.com/2016/09/la-misere-de-la-laicite.html ) le 20 mars 2016 :

« Depuis le début du XXIe siècle, elles [les laïcités] subissent une offensive cléricale et dogmatique sans précédent et en plus sont récupérées par des courants extrémistes – dits « populistes » - de plus en plus puissants qui osent s’en revendiquer, surtout par hostilité à l’égard du monde musulman. 

L’offensive cléricale et dogmatique est d’une tout autre nature que celle qui opposa et oppose encore aujourd’hui, mais de manière moins virulente, l’Eglise catholique apostolique romaine au courant de la libre pensée qui se réclame de la laïcité. Un troisième larron est venu se joindre à cette ancienne joute : l’Islam qui monte en puissance aussi bien sur le plan géopolitique qu’à l’intérieur des pays dits laïques. »

Et il ne faut pas oublier un autre danger dont, à tort, on parle relativement peu : les protestants évangéliques étatsuniens de plus en plus puissants, surtout depuis l’élection de Donald Trump. Ils s’attaquent parfois avec violence à la dépénalisation de l’avortement, l’euthanasie, les mariages homosexuels, les transgenres, etc.

Ce combat de titans où s’ajoute le terrorisme sanguinaire mène à une remise en question des bases mêmes de la société laïque et démocratique et transforme la laïcité en une forteresse assiégée. L’histoire nous a appris qu’aucune forteresse n’est invincible.

Depuis quelques décennies, la laïcité ne se définit plus comme un élément d’émancipation et de progrès mais comme une force opposée à une autre. Or, son histoire fut très riche, car elle amena progressivement la liberté de conscience comme pilier essentiel de notre société. Il suffit d’ailleurs, pour s’en rendre compte, d’assister à un événement organisé par les sociétés de la laïcité dite « organisée » : on observe l’âge canonique des participants dispersés dans des salles trop vastes !

Il est donc difficile de bien définir le rôle de la laïcité contemporaine, sinon comme l’opposition à l’Islam pratiqué en Europe.

Et plusieurs laïques penseurs libres ne veulent pas s’inscrire dans ce type de combat qu’ils considèrent comme contraire aux principes fondamentaux de la laïcité. C’est le cas de Hervé Hasquin, ancien ministre libéral, ancien Recteur puis Président de l’Université Libre de Bruxelles, ancien Secrétaire perpétuel de l’Académie royale de Belgique qui analyse :

« Le contexte conflictuel qui ne manquera pas de se renforcer pourrait surtout donner du grain à moudre aux islamophobes de toute espèce. Et se retourner contre les laïques car le risque est réel que le combat des démocrates contre les barbares ne soit perçu comme un combat chrétien contre l’islam. Et la laïcité pourrait être instrumentalisée par les extrémistes. Le conditionnel n’est plus de mise Outre-quiévrain : la radicalisation de certains laïques a ouvert une brèche dans laquelle s’est engouffrée la droite extrême et l’extrême droite de l’Hexagone qui ont récupéré la laïcité. » 

En effet, l’islamophobie qui est considérée par certains laïques comme une invention de musulmans extrémistes, se développe de plus en plus dans notre société où, aussi bien par suite du terrorisme qu’à cause de la crise économique et sociale. Et comme toujours, on cherche un bouc émissaire. L’afflux mal maîtrisé par les autorités des pays européens de réfugiés d’Afrique et de Moyen-Orient n’arrange évidemment en rien les choses sans compter depuis peu le clivage consécutif à la guerre de Gaza.

L’islamophobie : le piège de l’extrême-droite

Ajoutons aussi que certains dirigeants du mouvement laïque cèdent au chant des sirènes de l’extrême-droite. La philosophe Elisabeth Badinter a déclaré qu’il ne fallait pas craindre de se faire traiter d’islamophobe, mais elle ajoute :

« La laïcité, devenue synonyme d’islamophobie, a été abandonnée à Marine Le Pen. Cela, je ne le pardonne pas à la gauche. » 

Mme Badinter a là en partie raison. Comme l’explique Hervé Hasquin, mais avec une autre analyse, l’extrême-droite s’est emparée de la laïcité comme d’une arme pour fustiger les musulmans. Et cela justement parce que les laïques n’ont pas combattu l’islamophobie.

Un exemple : il y a quelques années, à Bruxelles, fut fondé un établissement nommé « café laïque » qui organise (ou organisait – son site est muet depuis 2024) des conférences débats sur les questions de l’Islam et aussi hostiles au courant LGBT. Des personnalités très à droite comme l’ex-sénateur libéral belge connu pour ses idées proches de l’extrême-droite, Alain De Stexhe, figure parmi ses fondateurs. Cela a pour conséquence d’affaiblir encore plus le mouvement laïque en le divisant. Et exiger de décréter des interdictions de port de « signes convictionnels » est contreproductif et contraire aux principes mêmes de la laïcité.

La laïcité s’accommode mal d’interdits !

La laïcité s’accommode mal d’interdits ! Parce que ce n’est pas sa nature, tout simplement ! Henri Bartholomeeusen, ancien président du CAL, le rappelle dans son discours :

« Parce que la laïcité est un principe politique et humaniste qui oblige les pouvoirs publics, parce qu’elle ne se limite pas à la séparation des Églises et de l’État, parce qu’elle diffère d’un régime de neutralité ou de tolérance à l’anglo-saxonne, parce que la laïcité se fonde sur les libertés indissociables des droits humains, sur l’égalité et la solidarité, la laïcité est le principe universel d’impartialité objective qui autorise le régime des libertés. »

Et c’est parce que certains laïques ont milité pour restreindre une liberté au nom de LA liberté, c’est-à-dire la liberté de se vêtir comme on l’entend, que le mouvement laïque dérape. Là est le danger.

Un de mes amis, enseignant retraité, laïque convaincu, militant de la Ligue de l’enseignement, a eu une parole très juste il y a peu : « La laïcité doit toujours se positionner contre quelque-chose. » Et c’est là son point faible. Les militants de la laïcité ont toujours été minoritaires dans des pays comme la France ou la Belgique où l’Eglise catholique jusqu’il y a peu imposait son modèle culturel et éthique. Les luttes pour la dépénalisation de l’avortement, la légalisation de l’euthanasie, le mariage homosexuel ne sont toujours pas terminées. Et, en ce domaine, les catholiques ont reçu un renfort de taille avec les imams musulmans qui imposent une infériorisation de la femme et appellent au combat, parfois violent, contre l’homosexualité, sans oublier les évangéliques étatsuniens qui commencent à sévir sérieusement en Europe.

Mais, si ce principe fondamental de l’égalité hommes – femmes ne souffre aucune dérogation, la laïcité ne peut être un bloc monolithique qui impose à tous un seul modèle. La laïcité peut devenir elle aussi totalitaire. Hervé Hasquin a raison de rappeler :

« la laïcité doit donc se rendre compte une fois pour toutes que l’assimilation et l’uniformisation sont des leurres. Il faut, au contraire, une laïcité accueillante aux problèmes culturels et religieux ; l’important est de mettre en exergue un socle commun de droits. La laïcité politique et juridique ne doit pas devenir une conviction spirituelle de plus mais rester plurielle. Elle ne peut pas faire table rase du passé, des traditions et des cultures sous peine de devenir elle aussi totalitaire »

Une prise de conscience est indispensable, si on veut gagner la bataille contre l’obscurantisme : allier tolérance et fermeté.

Pierre Verhas

Post scriptum

Les restos à Gaza de Nadia Geerts

Nadia Geerts qu’on surnomme la Caroline Fourest belge est une championne de la laïcité rigide. Enseignante de métier, elle a combattu vigoureusement le port du voile dans les écoles officielles. Militante écolo, fondatrice du Cercle républicain, elle incarnait une gauche laïque radicale. Cependant, son intransigeance finit par lui coûter cher. Elle se sentit contrainte, au vu des pressions diverses des associations musulmanes et même du milieu enseignant, de démissionner de son poste alors qu’elle n’y était nullement obligée.

Après quelques péripéties, elle retrouva un emploi. Georges-Louis Bouchez dit GLOUB, le fougueux et très populiste président du MR (Mouvement Réformateur libéral de droite) recruta Nadia Geerts comme conseillère pour la laïcité au Centre Jean Gol, le bureau d’étude de ce parti. Ce fut vraiment le grand écart : de la gauche écologiste rigoriste à la droite populiste intolérante !

Le 24 juin dernier, elle posta sur X (ex Twitter) une plaisanterie plus que douteuse sur la famine à Gaza où elle prétendait qu’il suffisait d’aller sur Google pour trouver des restaurants ouverts à Gaza où l’on sert des crêpes au Nutella ! Voilà un échantillon de l’humour des milieux de droite radicale !

Ce fut une levée de boucliers ! Face à l’ampleur que prenait l’incident, Nadia Geerts effaça son post et donna une justification plus qu’alambiquée. En définitive, elle s’est décrédibilisée, mais tout lynchage est odieux et ne fait qu’attiser les tensions. Voici ce qu’écrit sur Facebook un de mes amis, Philippe Schwarzenberger – Kaisin :

« J’ai compris dès la première seconde non seulement l’origine de la réaction stupide de Nadia Geerts mais aussi les enjeux et méandres de cette hargne qui allait se déchaîner contre elle. J’ai tendance à oublier donc il faut que j’en dresse une liste et il y a du boulot pour documenter tout ça.

J’ai envie de m’amuser en ce dimanche matin pluvieux et ne résiste pas à l’envie de citer une prophétesse au crâne rasé : le wokisme c’est « (…) le refus du débat argumenté, et par conséquent, la négation de la liberté d’expression, chaque jour menacée par des hordes de censeurs traquant le moindre mot de travers, la moindre idée qui pourrait être jugée offensante. » (Nadia Geerts, Woke ! La tyrannie victimaire. Bruxelles, éditions Delville, 2024, p. 202.)

 Il faut croire que Nadia GRTS n’était pas tout à fait certaine de ses conclusions qu’elle a voulu les éprouver en provoquant ce qu’elle dénonçait.

Ce que je sais en tout cas, parce que le passé récent nous en a donné la triste preuve : ceux qui « dénoncent » en meute accrochent une cible dans leur dos de leur gibier et le désignent au premier Abdoullah Anzorov venu. [L’assassin de Samuel Paty]»

Depuis longtemps, je suis solidaire de la cause palestinienne, je condamne la colonisation meurtrière de la Palestine par les Sionistes israéliens, l’écrasement de Gaza, mais les lynchages et les manifestations haineuses desservent ce combat.

Et revoilà le voile

À peine en a-t-on parlé que le voile revient au galop !  La cérémonie de fin d’études du lycée Emile Max, à Schaerbeek, suscite la polémique. Jeudi 3 juillet, deux élèves portant le voile n’ont pas pu monter sur scène pour recevoir leur diplôme. En cause, selon la commune, l’application du règlement d’ordre intérieur de l’école qui interdit les signes convictionnels durant les temps scolaires.

Cela a bien entendu déclenché une polémique de grande ampleur. D’un côté, il y a ceux qui considèrent qu’on aurait pu déroger à ce règlement à l’occasion de cette cérémonie au caractère festif, d’autres, dont la directrice de ce lycée, qui disent que les deux élèves en question ont sciemment enfreint le ledit règlement étant donné qu’elles n’ont pas porté le foulard durant toute l’année scolaire.

Il est évident qu’il y a provocation émanant sans doute de la pression d’une mosquée, mais d’un autre côté, la réaction catégorique des autorités a déclenché la polémique. C’est exactement ce que voulaient les « provocateurs ». Tout règlement doit être appliqué, mais est aussi fait pour qu’on puisse à l’occasion y déroger : si on n’avait pas interdit à ces deux jeunes filles de monter à la tribune pour recevoir leur diplôme, il ne se serait rien passé.

De grâce, avec le voile, un peu de souplesse !

P.V.

Un lecteur du blog « Uranopole » et par ailleurs ami m’a récemment reproché : « une obsession anti israélienne que tu dois introduire dans tous les articles que tu écris que ce soit pertinent ou pas. »

Je lui rétorque : face aux événements épouvantables à Gaza, il est en effet difficile de ne pas être obsédé. Non pas contre Israël, mais effaré par ces massacres permanents qui ne sont justifiés officiellement par le gouvernement de Netanyahu que comme la réponse indispensable à l’attaque meurtrière du 7 octobre 2023 du Hamas. S’il est évident que l’offensive du Hamas fut sanglante avec en outre la prise d’otages, sont sans conteste des crimes contre l’humanité,  l’ampleur de la riposte israélienne, les représailles de Tsahal par le bombardement d’habitations, d’écoles, d’hôpitaux suivie par le déplacement forcé des populations palestiniennes dans cette enclave que Stéphane Hessel avait appelé, il y a quelques années : « une prison à ciel ouvert », constituent aussi des crimes contre l’humanité au regard du même droit international. Cela, d’autant plus que ce n’est pas la première fois que l’armée israélienne effectue des bombardements massifs sur l’enclave de Gaza.

Depuis longtemps, les représailles israéliennes contre les attaques palestiniennes sont disproportionnées, mais cette fois-ci, on assiste à une véritable entreprise d’extermination et de destruction destinée à éliminer ou à expulser la population palestinienne de la bande de Gaza. L’élément nouveau, si l’on peut dire, est la récente déclaration de Netanyahu sans doute inspirée par Trump où il menace ouvertement la population de Gaza d’extermination si elle n’évacue pas l’enclave au plus vite ! Plus de deux millions de personnes ! Et pendant ce temps, les Palestiniens de Cisjordanie subissent des attaques systématiques de la part des colons israéliens fanatiques et messianiques avec la complicité de l’armée d’occupation. Ils formeront sans doute la deuxième « vague », si rien ne change.

C’est le réveil du fameux rêve du « Grand Israël » qu’on croyait être enterré depuis les accords d’Oslo de 1993. C’est la plus épouvantable tragédie humaine depuis la Shoah et le génocide rwandais de 1994 !

Comment en est-on arrivé là après tant d’efforts internationaux pas toujours sincères pour que ce ne soit « plus jamais ça » ?

Antisionisme - antisémitisme

« Antisionisme égale antisémitisme ! » prétendent les défenseurs de cette politique de conquête de l’Etat d’Israël qui a atteint le paroxysme de l’agressivité à l’égard de ses voisins arabes et des Palestiniens lors de la Nakba en 1947-48 et dans les territoires occupés depuis 1967, sans compter la volonté d’annexer ces zones conquises lors de la guerre dite des Six jours. Toute critique même modérée de cette guerre est considérée par la propagande israélienne et de certaines associations juives aux Etats-Unis et en Europe comme des manifestations d’antisémitisme qu’il faut poursuivre au nom de la loi. Saluons au passage le courage de quelques associations comme à Bruxelles, l’Union des Juifs Progressistes de Belgique et à Paris l’Union Juive Française pour la Paix sans compter plusieurs personnalités appartenant à ce qu’on appelle la communauté juive.

Comment comprendre cette tragique évolution de l’entreprise sioniste née à la fin du XIXe siècle en Europe et aussi au Moyen-Orient qui est, qu’on le veuille ou non, une entreprise coloniale. Lors de la naissance du Sionisme à la fin du XIXe siècle, en Europe, le concept national et le colonialisme comme instruments de libération des peuples et de mission civilisatrice étaient à la mode. Le Sionisme en plus de l’idée de retour à la terre d’origine du peuple juif était basé sur ces deux idées : la constitution d’un Etat nation et la colonisation et le développement de la Palestine comme terre juive. Cependant, la pensée sioniste ne se préoccupa guère des Arabes qui habitaient ces territoires depuis des siècles. Le but était de donner un Etat nation aux Juifs qui cherchaient à se protéger des persécutions et massacres dont ils étaient victimes, particulièrement dans le monde slave et une partie du monde arabe, sans compter les exactions dans l’Europe catholique au Moyen-âge et à la Renaissance et qui pouvaient reprendre à n’importe quel moment.

C’est au travers de lettres et de compte-rendu de conversations datant des débuts de l’entreprise sioniste qui n’est autre que la colonisation de la Palestine par les Juifs persécutés en Europe et aussi dans le monde musulman que l’on peut comprendre toute l’ambigüité du Sionisme né pendant la seconde moitié du XIXe siècle. Ces lettres sont extraites d’un ouvrage récent : Renée Neher – Bernheim, La déclaration Balfour, 1917 : création d’un foyer national juif en Palestine, Paris, Les Belles Lettres, 2025. La conversation émane du livre biographique d’Anne Vanesse : Sophia Poznanska, Bruxelles, éditions Cimmarron, 2024.

Le premier document est l’appel lancé par Joseph Vitkin, un pionnier juif russe, à la jeunesse juive en Russie par l’intermédiaire de Menahem Ussiskin.

« Voici les points dont il faut prendre conscience : quelle que soit la longueur de notre route, dût-elle exiger le sacrifice de générations entières, dût-elle engloutir des victimes innombrables -, il nous faut marcher sur cette route sans jeter un regard en arrière. Il nous faut prendre conscience du fait que nos vaisseaux sont déjà brûlés, que nous n’avons aucun refuge, nulle part dans le monde !

Il nous faut lutter comme des désespérés, comme des ours privés de leurs petits ! L’ensemble effroyable de nos souffrances, de nos protestations, de nos gémissements, tout ce qui étouffe dans nos gorges et que la peur de l’ennemi nous empêche d’extérioriser, il faut à présent le sublimer dans le gigantesque travail que nous entreprenons pour le salut et la résurrection de notre peuple.

(…) Sachez qu’il vous incombe de ramener à la Terre l’attachement de ses enfants, à ses habitants le respect et l’amour (…) et tout cela vous ne pouvez le réaliser qu’en atteignant votre but. Toutefois, préparez-vous à la lutte ; il faudra lutter avec la nature, avec les maladies et la faim, avec les hommes qu’ils soient ennemis ou amis, étrangers ou frères, avec les adversaires du sionisme et avec ses partisans (...) Préparez-vous à affronter la haine et la brutalité de votre entourage qui reconnaîtra en vous une concurrence dangereuse ; préparez-vous à affronter les sarcasmes et les railleries, le désespoir qui ronge la personne entière, l’âme et le corps ; préparez-vous à affronter les pièges dont certains sont dressés par vos propres amis et vos compagnons ; préparez-vous à affronter les risques les plus difficiles et les plus terribles – à affronter même la victoire ! Et votre victoire, ce sera la victoire du peuple tout entier. Beaucoup d’entre vous tomberont sans doute sur le champ de bataille, victimes des maladies, des épreuves de la faim et de l’épuisement, mais les survivants et ceux qui viendront après vous rempliront les vides dans les rangs. Et la guerre, cette guerre pacifique, se poursuivra jusqu’à la victoire. »

À la lecture de ce document, on sent une détermination inébranlable : il faudra consentir d’énormes sacrifices pour libérer le peuple juif, mais aussi mener une guerre, « une guerre pacifique ». Qu’est-ce à dire ? On détecte bien là, en plus de la détermination, une illusion ! L’oxymore « guerre pacifique » montre bien le danger de cette illusion. Pas un mot sur les Arabes. Le « peuple sans terre » comme disait Arthur Koestler ne s’installe pas sur « une terre sans peuple ». La Palestine est loin d’être non peuplée. Elle héberge des Arabes, des Druzes, des Arméniens, des Grecs et même de Juifs qui n’étaient pas issus des alyahs. C’est évidemment ici la source de ce conflit séculaire : beaucoup de Sionistes voulaient fonder un Etat-nation uniquement juif, ne tenant aucun compte des populations locales.

L’appel de Vitkin eut un grand succès auprès des jeunes juifs russes et aussi d’Europe centrale, témoins et victimes des persécutions et pogroms au sein de l’empire russe et des pays slaves, sans compter l’antisémitisme qui se développait notamment en France avec l’affaire Dreyfus. Le Sionisme représentait en définitive le seul espoir comme le proclame Vitkin. Beaucoup de juifs russes et des pays slaves fuient vers les Etats-Unis, mais d’autres répondent à l’appel et s’embarquent pour la Palestine. L’un d’eux, le Polonais David Gruen, qui se fit appeler par après David Ben Gourion arrive en 1906 sur la « Terre des ancêtres » à l’âge de vingt ans.

Il écrivit une lettre décrivant son alyah et ses premiers moments comme pionnier juif en Palestine :

« Le voyage fut long et pénible ; nous dormions dans l’entrepont et il nous fallut deux semaines pour arriver à Jaffa, après des escales à Salonique, Smyrne, Alexandrette et Beyrouth.

Je passai la première comme manœuvre dans l’orangeraie de Petha Tikva, à deux heures et demie de marche de Jaffa. Mon ami Zenach avait eu raison. Il était difficile d’être embauché, même quand les patrons étaient juifs, enfants de pionniers, qui avaient hérité de la terre, mais non de l’esprit d’initiative de leurs parents. Ils préféraient embaucher des Arabes qui avaient l’habitude de travailler de leurs mains, qui s’accommodaient de salaires dérisoires et qui n’avaient pas « la tête tournée » par les absurdités socialistes comme ces jeunes Juifs de Russie.

Nous avons tous eu la malaria. J’ai souvent eu des crises graves, et les docteurs me conseillaient de retourner en Europe car je ne pouvais m’habituer au climat. Bien sûr, je ne les ai jamais écoutés… De plus, je n’oubliais pas ce couple qui avait refusé de partir de Hédéra (aujourd’hui, on écrit Hadera, petite ville israélienne côtière entre Netanya et Haïfa), malgré la mort de leurs trois enfants frappés de malaria. C’est grâce à de telles abnégations que Hédéra est aujourd’hui prospère. C’est grâce à des Juifs comme eux, et à leurs descendants qui ont continué leurs efforts, qu’un pays aride est devenu habitable et riche. Mais l’histoire de Hédéra et de tous ses premiers habitants est surtout poignante par le fait qu’ils étaient sur une terre désolée. Certains avaient quitté des maisons confortables de Russie pour vivre dans des cabanes et apprendre à gagner leur pain de leurs mains.

Je peux me rappeler quelques incidents datant de mes débuts en Palestine, et qui me font rire aujourd’hui quand j’y repense. J’ai autrefois travaillé dans un petit village non loin de Zikhron Yakov. Je passais la nuit dans une étable à vaches. Aujourd’hui encore l’odeur des souris et la puanteur du fumier me remonte aux narines. Mais j’étais tout de même content d’être en Eretz Israël (…)

Mon père apprit ma situation parce qu’il y avait tout le temps des gens qui faisaient la navette avec Plonsk (petite ville de Pologne non loin de Varsovie). Il fut mis au courant du fait que je mourais quasiment de faim, et il m’écrivit de rentrer à la maison. Je lui répondis en le priant de ne pas m’écrire de lettre pareille, parce qu’il n’était pas question que je rentre.

Quinze jours plus tard, il m’envoya un peu d’argent. Je le lui renvoyai en lui demandant de ne plus m’en adresser. Peut-être qu’aujourd’hui, j’aurais accepté cet argent, mais pas quand je mourais de faim. À l’époque de la seconde alyah, qu’est-ce que cela pouvait bien faire si on mourait de faim ? »

Là aussi, apparaît la volonté inébranlable de fonder une nation, encore une fois, sans tenir compte de ses habitants. « Eretz Israël » signifie la Terre de Canaan promise par Dieu aux Juifs dispersés, terre des ancêtres hébreux qui est la leur.

Voici une autre histoire racontée par Anne Vanesse sur une personnalité exceptionnelle : une juive polonaise nommée Sophia Poznanska.

Anne Vanesse décrit la jeunesse tourmentée de Sophia ou Zosha. La Première guerre mondiale où l’armée allemande envahit la Pologne dès le 1^er août 1914, les risques de pillage de l’appartement familial, la fuite. Son premier amour, Fishek. Son adhésion au Hashomer Hatzaïr (mouvement de jeunesse juif préparant les jeunes Juifs à « l’alyah ») où se pratiquait une morale stricte par laquelle toute relation sexuelle était interdite. En 1924, Sophia se prépare à la « matura », l’examen de fin d’études secondaires, mais avec ses camarades, elle n’était pas intéressée par les matières classiques comme l’histoire polonaise, les mathématiques, les langues étrangères, car elle n’avait pas l’intention d’aller à l’université. Elle voulait avoir une formation pratique agricole pour aller travailler dans un kibboutz en Palestine et ainsi rejoindre son frère Olek. Elle se retrouva sur le terrain de camping du kibboutz à Afula, localité située au Nord entre Jénine et Nazareth. Afula était à l’origine un village arabe du nom de Al-Fuleh qui comptait plus de 500 habitants arabes dont la plupart ont été expulsés. Ses débuts furent très durs. Sophia devait casser des cailloux pour en faire du gravier afin de construire une route.

Sophia fut très vite déçue par le Ssionisme qu’elle avait imaginé comme un mouvement socialiste de libération et d’émancipation entre les ouvriers juifs et les ouvriers arabes. La réalité qu’elle rencontra était tout autre. Elle s’en ouvrit à son frère Olek dans une discussion rapportée par une amie de Sophia, Yehudit Kafri, qui marqua son destin.

« Les Arabes sont des gens tout comme nous ! »

Le vent fort transportait jusqu’à eux de la fumée imprégnée de l’odeur du bois d’olivier brûlant dans de lointains fours taboun, des aboiements de chiens, des voix de gens.

« Il y a des Arabes ici », répétait-elle. « De quel droit les avons-nous chassés de leurs terres et de leurs villages pour résoudre notre problème ? »

« Vous exagérez. Pas partout. Ils n’ont pas été chassés partout, Zocha. » rétorquait Olek. « Il y avait et il y a suffisamment de terres désertes et incultes ici, de marécages, de moustiques, d’épines, de scorpions et de serpents. Pas partout… »

Cheveux bouclés, au regard intelligent et inquiet qu’il avait dans les yeux, elle détourna les yeux et continua avec entêtement.

« Parlons d’Afula. Nous sommes ici, n’est-ce pas ? »

« Oui » dit-il mal à l’aise sachant ce qui allait se passer.

« Donc, ils ont acheté les 1 600 hectares de la vallée juste avant ton arrivée ici. »

« Oui »

« Et il y avait un village ici. Afula. Il n’était pas si petit. Il comptait 530 habitants. Des fermiers locataires, qui arrivaient à peine à vivre de cette terre, mais ils en vivaient ! Alors, qu’en est-il d’eux ? L’argent a été versé au propriétaire Sursuk, pas à eux. Ils leur ont donné une misérable compensation et ils ont été chassés. Il y a un mot pour cela, Olek : Dépossession ! C’est pour déposséder les Arabes que nous sommes venus en Eretz Israël ? C’est ça que ça veut dire « construire et être construit » ? » »

« Je suis opposé à la dépossession, et tu le sais, Zocha. Tu prends quelque-chose qui est si compliqué et complexe comme, peut-être, deux justices de poids égal, et tu les transformes en une simple question de soit-soit. Soit, eux ils ont raison, soit c’est nous. »

« C’est eux ou nous, Olek. C’est vraiment ce que c’est. »

Plus loin dans la conversation, Zocha pose la question.

« A quoi sert le progrès que nous apportons, si nous ne l’apportons à ceux qui ont été dépossédés, aux Arabes d’Afula ? Nous leur avons pris leur village, la maison dans laquelle ils vivaient depuis des générations. »

« Nous faisons une terrible erreur, Olek. Ils vont se venger de nous… »

Et puis, à un moment, Zocha pose la question du droit des Juifs et des Arabes sur cette terre.

« Donc, les Arabes n’ont pas le droit de vivre – de vivre comme des êtres humains ? Seulement nous que nous !

Olek : « D’où vient notre droit ?

« D’il y a deux mille, trois mille, ou quatre mille ans, d’abord. Et deuxièmement, de la déclaration Balfour. Et encore, plus que ces deux-là, c’est l’absence d’alternative. Parce que l’Europe est finie pour nous ! C’est fini, tu comprends ! »

Les extraits de cette conversation datant de 1925 résument l’implacable et interminable conflit, ainsi que le dilemme des Juifs sionistes qui déchire cette région depuis plus d’un siècle. Et puis, ces propos tenus il y a si longtemps sont toujours d’une brûlante actualité en ces temps où les Israéliens occupent Jérusalem Est, la Cisjordanie et le Golan depuis 1967 et surtout après les massacres du 7 octobre 2023 commis par le Hamas de Gaza suivis par ceux des Palestiniens de Gaza qui a fait jusqu’à présent plus de 50 000 morts.

Sophia avait vu juste en prédisant la vengeance des Arabes et son frère Olek qui rétorque : « C’est eux ou nous ! » montre l’aveuglement meurtrier de certains Sionistes.

Et puis, cette idée d’un droit millénaire des Juifs sur la Terre « sainte » ou « promise » n’a aucun sens ! Comment peut-on revendiquer un « droit » deux ou trois mille ans après ? L’historien israélien Schlomo Sand remet d’ailleurs en question cette interprétation de la guerre entre les Hébreux et les Romains. Il considère que le « peuple juif » a été inventé par le Sionisme, il veut démontrer que la fameuse « Diaspora » n’a pas eu lieu. Les faits avérés sont la destruction du Temple par l’envahisseur romain qui a éliminé les habitants qui leur résistaient ainsi que leurs édifices et le massacre ou la mise en esclavage des résistants hébreux.

Une effroyable dérive

Venons-en à l’actualité. Le 7 octobre 2023 est une date majeure dans l’histoire de l’Etat d’Israël et du Sionisme. Elle marque une profonde mutation de l’histoire de cette région du monde perturbée depuis plus d’un siècle par tant de troubles. La récente analyse du professeur d’histoire des religions et de la laïcité de l’ULB, Jean-Philippe Schreiber diffusée sur le réseau social Facebook le 8 mai 2025 qu’il a intitulé « l’histoire d’une effroyable dérive » est révélatrice du désarroi des démocrates européens face à la transformation de l’Etat israélien depuis quelques années et spécialement depuis le 7 octobre 2023.

« C’est l’histoire d’une effroyable dérive. La dérive d’un pays, ou plutôt d’un gouvernement, qui s’enfonce dans un délire expansionniste, s’enfonce dans la matérialisation de son projet suprémaciste, et s’enfonce dans son entreprise de déshumanisation d’une population tout entière. Cette dérive, je l’imagine et l’espère, ne sera pas acceptée par une large partie des citoyens de ce pays, malgré le traumatisme du 7 octobre ~ des citoyens trompés par le mythe selon lequel ils auraient l’armée la plus morale au monde, un mythe entretenu pour renforcer la cohésion sociale et nourrir le déni de la réalité comme l’impunité des crimes commis.

Ce pays, c’est évidemment Israël. Il n’est plus possible aujourd’hui de contester ce que nous étions nombreux à dénoncer depuis longtemps : d’abord, que la priorité du gouvernement de droite et d’extrême-droite de Benjamin Netanyahou n’est pas la libération des otages toujours détenus par le Hamas et qu’il a proprement sacrifiés à sa politique, mais bien la conquête du territoire de Gaza, l’expulsion programmée de sa population et l’arasage de ses infrastructures devenues inhabitables ; ensuite, que son intention est bien d’affamer la population de Gaza, de sans cesse la déplacer et de l’amener finalement à quitter un territoire qui sera détruit, littéralement détruit comme l’affirme le ministre israélien des finances, Bezalel Smotrich. En janvier dernier, deux historiens reconnus en Israël, professeurs à l’Université hébraïque de Jérusalem, Amos Goldberg et Daniel Blatman, titraient leur tribune dans « Haaretz » : « There’s No Auschwitz in Gaza, but it’s still Genocide ». Nous avons dû nous ranger progressivement à cette idée insensée que certains des dirigeants israéliens entretenaient en effet un objectif de nature génocidaire, ce dont témoignent ouvertement leurs déclarations.

La faillite morale que constate ces jours-ci la rabbine Delphine Horvilleur se décline en quelques mots, qui sanctionnent cette prise en otage de la démocratie israélienne au profit d’un projet messianique, fasciste et meurtrier : le nettoyage ethnique à Gaza, la famine comme arme de guerre, l’indifférence la plus totale à l’égard d’une population considérée comme ennemie et qui se voit proprement déshumanisée, ainsi que le mépris odieux des lois de la guerre. Cette faillite est tragique, et met en péril l’essence profonde de l’État juif.

Même l’écrivain David Grossman, figure éminente des lettres israéliennes, a peur pour la survie de son pays, miné par son actuel tropisme fasciste : « La violence est déjà si profondément ancrée dans la psyché israélienne, tant nationale que personnelle, que le pire pourrait encore éclater », a-t-il déclaré. 70 % des Israéliens, aujourd’hui, s’opposent à la poursuite de cette guerre, et des réservistes de plus en plus nombreux refusent de répondre à l’appel, alors qu’il est évident qu’il n’y a pas de solution militaire au conflit et qu’en dix-huit mois d’opérations le Hamas n’a toujours pas été défait. Il est temps, plus que temps que tout soit mis en œuvre pour que cesse l’effrayante éradication de Gaza ~ pour le bien des Palestiniens, évidemment, mais pour le bien d’Israël aussi. »

Terminons par la déclaration du Sénateur du Vermont, le démocrate indépendant, juif polonais d’origine, se réclamant du Socialisme et ancien candidat à la présidence des Etats-Unis, très populaire chez les jeunes et dans la classe ouvrière étatsunienne.

Non, M. Netanyahu, ce n'est ni antisémite ni pro-Hamas de signaler qu'en un peu plus de six mois votre gouvernement extrémiste a tué 34 000 Palestiniens et en a blessé 77 000, dont 70 % sont des femmes et des enfants.

Il n'est pas antisémite de signaler que vos attentats ont détruit 221k maisons à Gaza, laissant un million de personnes sans abri, soit près de la moitié de la population. Il n'est pas antisémite de constater que votre gouvernement a réduit à néant l'infrastructure civile de Gaza, y compris l'électricité, l'eau et les égouts.

Ce n'est pas antisémite de réaliser que ce gouvernement a détruit le système de santé de Gaza, rendant 26 hôpitaux inutilisables et tuant 400 travailleurs de santé. Il n'est pas antisémite de condamner la destruction des douze universités de Gaza et 56 écoles, avec des centaines de plus endommagées et 625 mille étudiants sans éducation.

Il n'est pas antisémite de s'accorder avec les organisations humanitaires pour affirmer que ce gouvernement, en violation de la loi américaine, a bloqué de façon déraisonnable l'aide humanitaire destinée à Gaza, créant des conditions dans lesquelles des centaines de milliers d'enfants souffrent de malnutrition et risquent de mourir de faim.

Monsieur Netanyahu, l'antisémitisme est une forme ignoble et dégoûtante d'intolérance qui a causé des dommages indicibles à des millions de personnes. Mais s'il vous plaît, n'insultez pas l'intelligence du peuple américain en essayant de nous distraire des politiques de guerre immorales et illégales de votre gouvernement extrémiste N'utilisez pas l'antisémitisme pour détourner l'attention des accusations auxquelles il fait face devant les tribunaux israéliens.

Ce n'est pas antisémite de le tenir responsable de ses actes.

Tout est dit, mais rien n’est terminé, car aujourd’hui, nul ne peut prévoir la fin de cette horreur qui démontre de manière épouvantable que le Sionisme est tragique.

Pierre Verhas

Prochain article :

La tragédie du Sionisme (II) : l’illusion de la solution à deux Etats