Le blog de pierre verhas

Cela n’est pas courant qu’un économiste de renom, éduqué et formé aux Etats-Unis pour lesquels il proclame son amour, ainsi que celui de ses grands-parents flamands affamés par la bourgeoisie de Léopold II et qui y ont émigré et fait souche à Chicago. Il l’écrit :

« Mon Amérique, c’est celle des années 1970, du concert de George Harrison pour le Bangladesh au Madison, de Crosby, Stills & Nash et d’Hotel California. C’est surtout celle du film The Paper Chase, un film sur des étudiants en droit d'Harvard qui, dans la trame de Love Story, me convainquit, au terme des deux chocs pétroliers d’aller, moi aussi, un jour, étudier aux États-Unis. »

C’est aussi celle de ses études dans différentes universités et à la prestigieuse Harvard.

« Ce fut délibérément, le Midwest et un Master of Science. L’Indiana, en dessous de Chicago. Le Middle of Nowhere : la vraie Amérique, celle des bus scolaires jaunes, des aciéries en ruine, mais aussi des champs de maïs à l’infini. Celle des longues routes, et celle, plus bas, de Cap Canaveral qui m’avait fait rêver le 16 juillet 1969. »

Et il conclut avec tristesse : « Tout cela, c’était avant. »

« Avant une tentative de coup d’Etat, le 6 janvier de l’an passé, des dizaines de milliers de morts par armes à feux, autant, si pas plus, par l’overdose d’opioïdes, des courants fanatiques évangélistes, des ports d'armes - signe d'une décadence sociétale - et aujourd’hui, le retrait du droit élémentaire à l’avortement.

Moi qui ai tant aimé ce pays, je dis qu’il devient idéologiquement dangereux.

Ce pays a lancé trop de guerres jamais terminées, répand trop de violences qui sont gommées par l’image du pauvre G.I. tombé pour nous à Omaha Beach. Pauvres d’eux en 1944. Pauvres d’eux aujourd’hui. »

Oui, un économiste libéral pur jus qui proclame que ce pays « devient idéologiquement dangereux. », cela n’est pas courant ! Mais ce « tweet » d’humeur dénote une profonde honnêteté intellectuelle. Cet économiste, le Belge Bruno Colmant, a ce 25 juin exprimé non seulement sa tristesse, mais surtout sa révolte envers l’évolution de la société étatsunienne depuis deux ou trois décennies et qui s’est accélérée avec les quatre années de « trumpisme » qui se sont clôturées par une tentative de coup d’Etat visant à détruire les vénérables institutions de la première démocratie du monde contemporain.

L’arrêt massue

Et aujourd’hui, c’est la Cour Suprême, la plus haute juridiction des Etats-Unis qui par six voix contre trois autorise les 50 Etats US à interdire l’IVG ! C’est une régression sans précédent. Et ce n’est pas fini : un des juges veut s’attaquer à la contraception et au mariage pour tous. Trump avait dit : « Au-dessus de la loi, il y a Dieu ! ». Il est manifestement suivi !

Et ce conservatisme a des partisans en Europe. Ainsi, Dieu Godefridi l’intellectuel libéral belge a écrit au sujet de l’arrêt de la Cour suprême : « Cet arrêt est magistral ; il est tel une symphonie ». Un autre politicien libéral, bourgmestre (maire) d’une commune de la périphérie bruxelloise l’a bruyamment approuvé. Le très droitier président du MR (le parti libéral belge francophone, l’ineffable GLouB, a refusé de sanctionner ce personnage.

Que signifie donc cet assaut de conservatisme dans une Amérique en proie aux plus graves troubles ? Car, tout est lié. Il y a ce néo-puritanisme qui impose des restrictions à des libertés fondamentales, à l’autonomie individuelle et particulièrement à celle des femmes et des « minorités » sexuelles. Il y a cet aveuglement sur la violence meurtrière qui sévit dans l’ensemble du territoire étatsunien où le commerce des armes est libre pour tout un chacun et provoque quasi quotidiennement des dizaines de morts. Il y a ce racisme qui génère la violence meurtrière dont les principales victimes sont les Noirs américains ou les Afro-américains comme on dit aujourd’hui. Il y a cet impérialisme belliciste qui continue d’embraser de nombreuses régions dans tous les continents et qui est la cause des guerres meurtrières et interminables qui embrasent le Moyen-Orient et aujourd’hui l’Europe orientale.

Cet arrêt de la Cour suprême a eu des effets quasi immédiats dans plusieurs Etats nord-américains. Ainsi, le Missouri fut le premier à décréter l’interdiction totale de l’IVG et prépare une loi qui sanctionne sévèrement toute femme habitant cet Etat qui irait avorter dans un Etat où l’IVG est autorisée, ainsi que toute personne qui l’aiderait ! Une des principales libertés pour la femme, celle de disposer de son corps, est donc totalement aliénée !

Le professeur Jean-Philippe Schreiber de l’ULB vient d’écrire ce 27 juin dans sa chronique sur Facebook :

« Une faiblesse intrinsèque constituée par la prérogative qu’a le président des États-Unis de nommer les juges de la Cour suprême, au gré des décès ou des départs de ses membres. Le hasard a ainsi voulu que le président Donald Trump puisse nommer trois des neuf juges à la Cour suprême durant son mandat, en même temps qu’il désignait des dizaines de juges très conservateurs dans les différentes juridictions fédérales. Il a ce faisant précipité l’apothéose d’un mouvement réactionnaire qui s’est dessiné au lendemain de la fameuse décision Roe vs. Wade de 1973, autorisant la pratique de l’interruption volontaire de grossesse. Cette contre-révolution ultra-conservatrice guidée par la droite chrétienne trouve aujourd’hui son épiphanie dans l’arrêt qui renverse la décision de 1973. Ce n’est pas seulement qu’en cinquante ans la Cour suprême ait balancé d’une majorité libérale à une majorité conservatrice. C’est qu’elle est aujourd’hui, comme l’est le parti républicain, devenue l’otage d’une majorité décidée à opérer une révolution morale, à rendre à l’Amérique une espérance prophétique souvent fondée sur les prescrits bibliques… non seulement en matière d’avortement et de contraception, mais aussi d’homosexualité et de mariage entre personnes de même sexe, de port d’armes, de ségrégation, de libertés publiques et en particulier de liberté religieuse, de politique fiscale à l’égard des Églises et de leurs réseaux scolaires… Une partie significative de l’appareil judiciaire américain, et la composition actuelle de la Cour suprême l’illustre, est désormais sous la coupe de nationalistes chrétiens fermement décidés non seulement à miner les droits des femmes, mais à contrer ce qu’ils considèrent être la corruption morale de la Nation choisie par Dieu. Là réside le terrible constat : la décision de ce vendredi 24 juin n’est qu’une étape de cette effrayante révolution. »

Et ajoutons la réflexion du collègue de Jean-Philippe Schreiber, le professeur Vincent de Coorebyter :

« L’universalisme qui impose une vision de l’émancipation féminine est perçu comme un impérialisme. C’est un argument très présent dans le débat. » On est mal parti !

Cette effrayante révolution conservatrice est avant tout le fait des sectes évangéliques qui ont de plus en plus de poids aux Etats-Unis comme en Amérique du Sud et en Afrique centrale, tout comme depuis la révolution iranienne de 1979, elle est aussi le fait de l’islamisme radical – qu’il soit chiite ou sunnite – qui s’est répandu dans tout le monde musulman, mais aussi dans les communautés musulmanes en Europe qui ont de plus en plus de poids.

En Europe, notamment en France et en Belgique, plusieurs voix se sont élevées pour inscrire dans la Constitution des Etats, la liberté de pratiquer l’IVG, car il est bien entendu plus difficile de modifier une constitution qu’une loi. Cependant, une députée du parti « Défi » (francophones bruxellois) a fort opportunément rappelé que l’avortement n’était pas totalement sorti du Code Pénal ! En effet, une femme qui pratiquerait une IVG après 12 semaines est passible de poursuites judiciaires ! Ainsi, « bétonner » dans la Constitution une liberté qui n’est pas complète est juridiquement bizarre ! Encore une histoire belge !

La loi religieuse prime la loi civile !

On vient de s’en apercevoir à Bruxelles : le Parlement bruxellois vient de voter une ordonnance autorisant l’abattage sans étourdissement des animaux dans les abattoirs. Auparavant, l’abattage se faisait avec étourdissement préalable pour ne pas trop faire souffrir la bête et pour qu’elle conserve son sang. Les exigences halal ou casher veulent l’égorgement de l’animal sans étourdissement. Une majorité de parlementaires bruxellois a donc cédé à la pression des « religieux ». Ainsi, des partis qui ont la laïcité dans leur ADN ont toléré qu’en l’occurrence, la loi religieuse prime la loi civile ! C’est un précédent particulièrement dangereux !

Le professeur Vincent de Coorebyter, aussi président du CRISP (Centre de Recherche Social et Politique) donne une intéressante réflexion publiée dans l’enquête publiée par le journal « l’Echo » du samedi 25 juin 2022 sur le poids des religions à Bruxelles.

« … la défense de certains dogmes par nos mandataires politiques s’inscrit aussi dans le phénomène sociologique incarné par mai 68, qui défend le droit des minorités et des individus à l’affirmation et à l’identité. Ce qui peut valoir aussi bien pour l’identité sexuelle que religieuse. (…) C’est une lame de fond qui a touché tous les partis et qui en faveur de l’expression de la religiosité, considérée comme l’une des facettes de cette liberté de choix que toute personne possède dans la vie. »

À moins qu’on la lui ôte ! Les religions monothéistes sont par définition exclusives ! Il est assez symptomatique que l’on parle toujours de « liberté religieuse » et qu’il n’est pratiquement plus question de « liberté de conscience » qui, elle, est générale.

L’aliénation

Nous vivons dans ces affaires une terrible aliénation. Elle finit par toucher tous les domaines de la vie sociale jusqu’à la géopolitique, car les graves tensions internationales que nous vivons sont aussi le résultat de l’aliénation.

« L’aliénation religieuse de quelque secte que ce soit, est une malédiction humaine. Penser l’émancipation c’est combattre l’aliénation. La religion étant mère de toutes les aliénations, plus son emprise est forte, plus la perspective d’émancipation s’éloigne. Et plus la perspective d’émancipation sociale s’éloigne, plus celle d’une renaissance spirituelle est inévitable. Le combat pour la libre expression et contre les dogmes de tout ordre est, plus que jamais, indispensable pour réaliser l’émancipation intégrale des citoyens, ce qui est le but ultime du socialisme. » déclarait Jef Baeck, trop tôt disparu, à l’occasion d’une Assemblée générale des Mutualités socialistes du Brabant où son discours de clôture était attendu impatiemment par tous les militants.

L’objectif ultime du socialisme compris par certains, car d’autres socialiste ont voté l’ordonnance bruxelloise : tous les députés PS à l’exception notable de deux d’entre eux.

Mais il ne s’agit pas que de socialisme, loin de là. Il s’agit de l’émancipation de l’ensemble des hommes et des femmes dans le monde. Ce qu’on appelle l’occident, c’est-à-dire en gros les USA et l’Europe sont directement menacés tout comme le reste du monde. Cela est donc un combat universel et nous devons nous y préparer, car il est loin d’être gagné. C’est notre civilisation qui est en jeu.

Pierre Verhas

Dans le climat actuel, on a trop tendance à aborder la très complexe question de l’immigration sous l’angle du racisme ou de la religion. Tout d’abord, il y a différents types d’immigration dont les principaux sont l’immigration économique – ce dont il est question ici – l’afflux de réfugiés fuyant des guerres de plus en plus meurtrières et destructrices comme en Syrie et en Ukraine, guerres pour lesquelles nous portons de lourdes responsabilités, les réfugiés de la faim dont l’exemple dramatique donné régulièrement sont ces migrants provenant de l’Afrique subsaharienne et risquant le naufrage en Méditerranée sur de frêles embarcations fournies par des mafias de passeurs.

Le continent européen et particulièrement les pays d’Europe occidentale sont de véritables aimants pour ces populations fuyant la misère la plus atroce.

Le problème posé par l’immigration est le regroupement familial qui est une idée généreuse. Cependant une générosité mal organisée peut générer des catastrophes. C’est ainsi que les enfants ont été sous-scolarisés parce qu’on n’a pas donné les moyens suffisants pour qu’ils puissent se développer harmonieusement au sein de la société européenne. C’est bien pour cela que ces débats sur l’intégration ou l’assimilation n’ont absolument aucun sens. Cette génération abandonnée est à la merci des extrémistes religieux ou nationalistes qui trouvennt en elle une masse malléable pour leurs projets destructeurs.

Seul le développement par l’enseignement, une politique de logements décents permettra d’en sortir. Mais cela nécessite d’énormes moyens. Aura-t-on un jour la volonté de les concrétiser ? C’est cependant vital.

Dans l’article qui suit de la plume de notre ami Bernard Gensane (blog : http://bernard-gensane.over-blog.com/ ), il s’agit d’une analyse de la question de l’immigration en France, s’inspirant en partie de l’économiste Maurice Allais, prix Nobel d’économie, qui pose les bonnes questions et qui n’apporte guère de réponses tant le problème est complexe.  Enfin, on s’apercevra que la problématique en France est similaire à la nôtre dans notre petite Belgique à trois régions.

Cependant, on ne résoudra le problème que par le biais de l’économie. Le seuil des écoles doit impérativement être ouvert aux jeunes issus de l’immigration. Cela nécessite de considérables investissements. Les logements et les services collectifs doivent être décents et efficaces pour permettre aux immigrés de sortir des ghettos dans lesquels ils sont volontairement ou non enfermés. Cela nécessite aussi de gros investissements. Dois-je continuer ?

Pierre Verhas

Pour que l'immigration soit un facteur de prospérité.

Par Bernard Gensane

L'immigration coûte-t-elle ou est-elle bénéfique à la fois aux immigrés et aux populations d'accueil ? 

C'est une question à laquelle il est très difficile d'apporter une réponse objectivement satisfaisante, d'autant que les économistes qui étudient ces questions de près ne sont pas d'accord entre eux.

Tant qu'on utilisera les travailleurs immigrés pour tirer les salaires des travailleurs d'origine vers le bas, on contribuera à l'appauvrissement général des populations et de nos pays. Malheureusement, la spirale est toujours aussi infernale.  On va ainsi bientôt voir arriver des travailleurs asiatiques via la Roumanie... Pour qu'il y ait enrichissement, il faut, au contraire, que le niveau moyen de qualification des travailleurs immigrés soit supérieur au niveau moyen de qualification des travailleurs du pays d'accueil. Et ce, dans la durée, car, on le sait bien, une forte proportion d'immigrés ne retourne pas au pays. Il faut donc que ce qui est valable pour eux soit également valable pour leurs enfants et petits-enfants.

Si l'immigration de masse n'a pas posé de graves problèmes des années cinquante jusqu'au milieu des années soixante-dix, c'est parce qu'il n'y avait quasiment pas de chômage et donc parce que les immigrés venaient soulager des mains-d’œuvre autochtones pléthoriques. Voir l'exemple des usines Renault et, avant cela, des Polonais dans les mines de charbon.

Aujourd'hui, les travailleurs immigrés qui parviennent à trouver un vrai emploi sont bénéficiaires. Les employeurs de même. En revanche, les pays d'origine sont dans l'ambiguïté : ils perdent des forces vives, ce qui est très regrettable à terme mais, dans le même temps, ils se soulagent d'une démographie excédentaire et de jeunes, parfois turbulents et intenables dont ils ne savent plus quoi faire. Dans les deux cas : un gâchis.

Si le regroupement familial est, humainement, une très bonne chose, il a souvent pour conséquence un afflux de mères et d'adolescents sans vraie qualification, difficilement adaptables au monde de l'emploi des pays développés. Et on ne parle même pas des demandeurs de faux asiles ou des clandestins qui occupent désormais dans nos sociétés la majorité des postes ubérisés.

Quant à la question de savoir, si les immigrés payent ou vont payer les retraites des locaux, la réponse fait débat. Elle ne pourrait être positive que si les immigrés repartaient immédiatement à la fin de leur période d'activité professionnelle.

Aujourd'hui, des économistes et démographes de gauche pensent que le besoin d'immigration n'est pas vital pour faire tourner la machine économique car les sociétés du Nord disposent de réserves d'activité considérables : chômeurs, femmes, robots. Par ailleurs, la main d'œuvre issue de l'immigration est sous-employée. Les enfants sont majoritairement peu ou mal éduqués. Cette sous-éducation crée du chômage chez les jeunes issus de l'immigration, ce qui débouche, là encore, sur une baisse généralisée des salaires, facteur d'appauvrissement général et sur une stagnation de la productivité. Sans parler du développement d'une économie parallèle.

Comme tout individu, comme tout être social, l'immigré représente un coût pour la collectivité. Il doit être soigné, logé, ses enfants éduqués etc. Ce qui pose problème quand il paye très peu d'impôts ou qu'il transfère une partie de ses revenus vers son pays d'origine. L'immigré n'est pas responsable de la saturation des services publics car le système a été organisé avant lui et sans lui. S'il n'y avait pas d'immigrés dans les cellules de prison ou dans les rames de métro, c'est d'autres prolétaires – blancs pour parler vite – qui encombreraient ces lieux.

L'économiste Maurice Allais posait en son temps les problèmes dûs, en France, à une soudaine immigration de masse, à la suite de l'indépendance de l'Algérie, par exemple : « Sans entrer dans les différents types d’immigration (immigration de travail, de peuplement, regroupement familial…), les principaux effets de l’immigration apparaissent clairement : 

L’arrivée d’immigrants ne modifie pas immédiatement le niveau du PIB. Le PIB doit alors être partagé entre les citoyens et les nouveaux arrivants. 

L’arrivée des immigrants nécessite des investissements supplémentaires qui réduisent la part de la consommation de tous les ménages (construction de logement, infrastructures…). Elle conduit donc, au moins temporairement, à un appauvrissement de la population locale dont la valeur est supérieure à la contribution directe de l’immigration au taux d’accroissement de la population (à long terme 3 à 4 fois ce taux d’immigration). L’arrivée de nouveaux travailleurs ne peut être valorisée qu’à long terme.

Pour autant, il ne faudrait pas en conclure que l’immigration est nuisible en elle-même. L’arrivée d’immigrants en Amérique du Nord a indiscutablement contribué à l’essor de l’économie du nouveau monde, même si cela s’est fait au détriment des premiers habitants, les Indiens.

Une immigration temporaire peut permettre de faire face à un manque temporaire de main d’œuvre ou à un déséquilibre de la pyramide des âges. Toutefois, celle-ci est évidemment contre-indiquée dans un pays qui, comme la France, souffre d’un important chômage de masse. »

Allais observait que, dans le contexte de la mondialisation, les employeurs étaient contraints d'embaucher des travailleurs immigrés : « Pour l'employeur, il est transitoirement préférable d'embaucher un immigré, moins exigeant qu'un citoyen. Il est naturel qu'il fasse ce choix qui lui est quasiment imposé par une concurrence exacerbée par la mondialisation. Cet employeur peut même délocaliser sa production et ainsi éviter de payer les salaires nationaux et les charges sociales associées. Il contribuera ainsi au déséquilibre des comptes sociaux, au déficit de la balance commerciale et à la désindustrialisation de la nation. » Et Allais estimait à 32 milliards de biens publics à produire chaque année pour accueillir les immigrés et leurs familles dans des conditions normales.

La question est de savoir si l'accueil des immigrés sera toujours compatible avec l'esprit et la lettre de l'État social que la France a connu depuis l'après-Deuxième Guerre mondiale. 

Bernard Gensane

Le 24 février 2022 marque le début de la fin du projet « Union européenne ». Une grande et belle idée s’effondre. Celle exprimée il y a longtemps par plusieurs grands esprits comme Victor Hugo, Johann Wolfgang von Goethe, Henri Lafontaine, Jose Ortega y Gasset et bien d’autres qui consistait à unifier les peuples d’Europe afin de bâtir la paix dans la liberté et la prospérité.

Victor Hugo avait dit :

« Un jour viendra où vous France, vous Russie, vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure, et vous constituerez la fraternité européenne... Un jour viendra où il n'y aura plus d'autres champs de bataille que les marchés s'ouvrant au commerce et les esprits s'ouvrant aux idées. »

Cet extrait d’un discours du grand écrivain français à l’Assemblée nationale française cité par Gabrielle Lefèvre (https://www.entreleslignes.be/humeurs/zooms-curieux/quand-sombre-l%E2%80%99europe ) et lu un jour par le dernier secrétaire général de l’Union Soviétique, Michaïl Gorbatchev, qui souhaitait construire une « maison commune » sur le vieux continent, montre combien certains œuvraient pour cette idée grandiose qui a été galvaudée par la cupidité et la lâcheté.

En effet, si les fondateurs de l’Union européenne se sont inspirés de ces grands anciens, ils ont échoué à faire de l’Europe une entité à la fois autonome et universaliste. Ce qu’on appelle la construction européenne s’est élaboré dans le cadre de la rivalité entre les deux grandes puissances impérialistes de l’époque, les Etats-Unis et l’Union Soviétique. Les institutions européennes se sont dès le début inscrites dans le camp « occidental » et capitaliste. L’affaire était donc viciée au départ : comment construire un édifice pacifique lorsqu’on faut partie d’un des camps antagonistes ?

Certes, le continent européen a vécu dans une paix relative pendant près de cinquante ans. Cependant, des guerres se déroulaient dans tous les continents et des pays européens y étaient mêlés directement ou non. Les guerres de décolonisation, la guerre de Corée, les deux guerres du Vietnam, les guérillas en Amérique latine, les guerres au Proche Orient ont eu lieu dans le cadre d’une « drôle de paix » entre les deux « Grands » qu’on a appelé la guerre froide.

Et dès la chute du Mur de Berlin et du communisme en Europe de l’Est, les démons de la guerre se sont réveillés en Europe centrale et en premier lieu dans les Balkans. En 1990, la Yougoslavie a éclaté. Et là, l’Union européenne qui s’appelait encore Communauté économique européenne, a raté une occasion unique de s’imposer comme force de paix. Au lieu de se présenter comme une entité neutre capable de faire pression sur les différentes parties en conflit, les Etats-membres sous la pression américaine de l’Allemagne et du… Vatican ont reconnu deux régions séparatistes : la Slovénie et la Croatie qui font aujourd’hui partie de l’Union européenne. Un ennemi était désigné : la Serbie, comme par hasard de culture slave orthodoxe et proche de la Russie. Cela provoqua une guerre atroce où fut pratiquée des deux côtés ce qu’on a appelé « l’épuration ethnique » ! Des troupes de différents Etats-membres au nom de l’ONU et de l’OTAN furent envoyées pour servir d’intermédiaires entre les belligérants sans obtenir un résultat. L’exemple du massacre de Srebrenica en est une tragique preuve, alors que les troupes hollandaises étaient présentes ! En Bosnie, les Occidentaux ont soutenu les musulmans contre les Serbes, les deux s’étant livrés à des atrocités innommables. Résultat : une Yougoslavie démantelée en plusieurs petits Etats avec deux d’entre eux qui demeurent sources de conflits : la Macédoine du Nord et le Kosovo, sans oublier la Bosnie qui connaît à nouveau des tensions. Tout cela fut imposé par la puissance étatsunienne dans le cadre des fameux accords de Dayton qui se montrent aujourd’hui très fragiles. Les armes pourraient à nouveau parler en Bosnie et au Kosovo.

Aujourd’hui, la guerre en Ukraine n’est en définitive que la suite logique et tragique de cette absence de politique stratégique en Europe. On se réfère toujours au même, mais dès 1960, le général de Gaulle avait compris que la France et l’Europe n’avaient aucun intérêt à s’aligner dans ce qu’on appelait à l’époque les « tensions Est-Ouest », c’est-à-dire la rivalité entre les Etats-Unis et l’Union soviétique. Et, malgré la chute du Mur de Berlin suivie de l’effondrement de l’Union Soviétique, l’Union européenne est toujours « scotchée » à la stratégie géopolitique des USA.

Les empires blessés

On dit qu’un animal blessé est dangereux. C’est le cas aussi des empires. La guerre en Ukraine dite « opération militaire spéciale » en est la tragique illustration. Cette guerre est en réalité l’affrontement par « délégation » entre les Etats-Unis et la Russie.

Que l’on condamne sans appel l’agression déclenchée par Poutine est une chose essentielle, mais cela ne doit pas interdire d’analyser les tenants et les aboutissants de cette tragédie qui montre que le continent européen reste toujours un champ de bataille. Celui de l’affrontement entre deux empires blessés. Cela ne doit pas faire oublier les massacres dans le Donbass qui se sont déroulés dès 2014 et qui servirent de prétexte à « l’opération militaire spéciale » décidée par Poutine. Tout n’est ni blanc ni noir en cette tragédie.

Oui, nous avons affaire à deux empires en déclin. L’hégémonie mondiale économique et militaire des Etats-Unis d’Amérique s’effrite. La mondialisation prétendument « heureuse » ou néolibérale est un échec colossal. Elle a montré sa fragilité dès le surenchérissement des prix de l’énergie. Elle a créé un déséquilibre industriel, commercial et social en désindustrialisant aux Etats-Unis et en Europe pour délocaliser en Chine et aussi en Russie. La situation économique étatsunienne actuelle est catastrophique : son abyssal endettement et son colossal déséquilibre de la balance des paiements prennent des proportions dangereuses aussi bien pour les USA que pour le reste du monde.

Et n’oublions pas ses dramatiques échecs diplomatiques et militaires qui ont entamé sa puissance. La récente débâcle en Afghanistan l’a tragiquement montré. Quel terrible symbole : quelques milliers de talibans fanatiques ont réussi à humilier la plus grande puissance mondiale devant le monde entier ! Quelle confiance, dès lors, peut-on avoir envers la « protection » américaine ?

La Russie, quant à elle, composée des territoires de l’ex URSS dépouillés de plusieurs de ses anciens Etats qui, à l’exception d’un seul, la Biélorussie, se sont montrés hostiles à Moscou.

Sa grande faiblesse est de ne pas avoir réussi à se débarrasser des oripeaux de l’Union Soviétique. La nomenklatura soviétique a été remplacée par les oligarques dès la fin de l’URSS. L’infrastructure de cet immense pays comme son industrie sont obsolètes, cependant la Russie reste un important exportateur de matières premières dont le gaz, évidemment, le pétrole, le blé, l’aluminium, le lithium, l’uranium. Et, en cela, il est évident que les dirigeants de l’Union européenne n’en ont pas pris la mesure en décrétant les sanctions-embargos contre la Russie.

Dépouillée de ses anciennes républiques à l’Ouest et dans le Caucase, la Russie s’est trouvée acculée. Une guerre a déjà eu lieu en Géorgie où les Russes l’ont emporté. Il ne faut pas oublier non plus la guerre en Tchétchénie qui s’est déroulée dans des conditions atroces, dont on ne sait pas très bien qui en est le vainqueur. Quant à l’Ukraine, jusqu’en 2014, elle s’est montrée plutôt proche de Moscou. C’est en 2014, lors du renversement du régime pro-russe que le rapport de forces a changé et l’Union européenne en porte une grande responsabilité. En effet, elle a signé un traité de libre-échange avec l’Ukraine. Aussi, par effet domino, il aurait concerné la Russie puisque celle-ci avait déjà contracté un traité de libre-échange avec l’Ukraine.

C’était évidemment la porte ouverte au conflit. De plus, depuis qu’il est élu, Zelensky s’est montré particulièrement agressif dans le Donbass. Dès lors, la tension n’a cessé de croître jusqu’à ce fatidique 24 février 2022 où Poutine a envoyé ses troupes dans une « opération militaire spéciale » qui s’est transformée en une aventure militaire meurtrière. Il est vrai que, comme l’écrit Natacha Polony dans « Marianne » :

« La résistance et même les contre-offensives de l’armée ukrainienne s’expliquent par le fait qu’elle dispose d’un arsenal ultramoderne fourni par les pays de l’OTAN et de l’avantage immense que confère le renseignement américain. La formation de l’armée ukrainienne par des instructeurs occidentaux, bien sûr, à 2014, mais on ignore ce qu’il en est depuis le déclenchement de l’attaque russe le 24 février. Un reportage de Régis Le Soummier, publié au début d’avril dans le Figaro Magazine, décrivait comment les volontaires français rejoignant l’Ukraine étaient très officiellement pris en main, à 60 km à l’ouest de Lviv, par un vétéran de l’armée américaine… »

Il est vrai que les Etats-Unis ont fourni des armes à l’Ukraine pour 33 milliards de dollars, ce qui est colossal. Et le 19 mai, le Sénat US a débloqué en plus 40 milliards d’aide à l’Ukraine dont 6 milliards consacrés à l’achat de blindés et d’équipements ultramodernes. Il est dès lors évident que les dirigeants étatsuniens cherchent à acculer la Russie qui se montrera incapable à s’opposer efficacement à une contre-offensive ukrainienne.

Ajoutons que les missiles qui ont coulé le croiseur Moskva, fleuron de la flotte militaire russe, en Mer Noire, ont sans doute été tirés par des « conseillers » américains en Ukraine. Et la même Natacha Polony pense que les démocrates étatsuniens qui attribuent à Poutine la responsabilité de la défaite de Hillary Clinton en 2016, sont directement intervenus dans cette guerre d’Ukraine. De toute façon, la résistance ukrainienne qui est apte à vaincre l’armée russe est un élément fondamental qui pourrait profondément changer la donne.

Cependant, cette guerre est pleine de risques. Le premier d’entre eux est celui de l’extension du conflit. De régional, il pourrait devenir européen, voire mondial. Dans une tribune désormais célèbre, parue dans le « Figaro » du 12 mai 2022, Henri Guaino, ancien conseiller à la présidence de Nicolas Sarkozy, s’inquiète de l’évolution de cette guerre. Se référant à l’historien australien Christopher Clark sur les causes de la Première guerre mondiale, Les Somnambules, été 1914: comment l’Europe a marché vers la guerre, Flammarion, 2013, Guaino intitule sa tribune : « Nous marchons vers la guerre comme des somnambules. » En effet, l’Europe semble subir l’événement, ne prend aucune mesure pour enrayer cette guerre et, bien au contraire, l’Union européenne et particulièrement la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, s’aligne sur les prises de positions les plus radicales, c’est-à-dire celles des dirigeants démocrates étatsuniens. De plus on peut craindre qu’un engrenage infernal se soit mis en route. Henri Guaino le compare aux débuts de la Première guerre mondiale.

« En 1914, aucun dirigeant européen n’était dément, aucun ne voulait une guerre mondiale qui ferait vingt millions de morts mais, tous ensemble, ils l’ont déclenchée. Et au moment du traité de Versailles aucun ne voulait une autre guerre mondiale qui ferait soixante millions de morts mais, tous ensemble, ils ont quand même armé la machine infernale qui allait y conduire. »

Comment cela ?

Comme l’explique Henri Guiano : « En étendant l’OTAN à tous les anciens pays de l’Est jusqu’aux pays Baltes, en transformant l’Alliance atlantique en alliance anti-Russe, en repoussant les frontières de l’Union européenne jusqu’à celles de la Russie, les États-Unis et l’Union européenne ont réveillé chez les Russes le sentiment d’encerclement qui a été à l’origine de tant de guerres européennes. Le soutien occidental à la révolution de Maïdan, en 2014, contre un gouvernement ukrainien prorusse a été la preuve pour les Russes que leurs craintes étaient fondées. L’annexion de la Crimée par la Russie et son soutien aux séparatistes du Donbass ont à leur tour donné à l’Occident le sentiment que la menace russe était réelle et qu’il fallait armer l’Ukraine, ce qui persuada la Russie un peu plus que l’Occident la menaçait. L’accord de partenariat stratégique conclu entre les États-Unis et l’Ukraine le 10 novembre 2021, scellant une alliance des deux pays, dirigée explicitement contre la Russie et promettant l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan, a achevé de convaincre la Russie qu’elle devait attaquer avant que l’adversaire supposé soit en mesure de le faire. C’est l’engrenage de 1914 dans toute son effrayante pureté. »

Et cela répond à la doctrine des néoconservateurs étatsuniens élaborée en 1998 par l’ancien conseiller stratégique de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, lui-même d’origine polonaise, dans un ouvrage intitulé Le Grand Echiquier. Cet extrait de l’introduction de ce livre est révélateur :

« La maîtrise des nouveaux instruments de pouvoir (la technologie, les communications, l'information, aussi bien que le commerce et les finances) est indispensable. Pour autant, la politique étrangère des États-Unis doit aujourd'hui encore prendre en compte la dimension géopolitique el utiliser toute son influence en Eurasie pour créer un équilibre durable sur le continent et y jouer un rôle politique d'arbitre. L'Eurasie reste l'échiquier sur lequel se déroule la lut1e pour la primauté mondiale. Pour y participer, il est nécessaire de se doter d’une ligne géostratégique, c'est-à-dire de définir une gestion stratégique de ses intérêts géopolitiques. Dans un passé récent, en 1940, deux candidats à la suprématie mondiale, Adolf Hitler et Joseph Staline, se sont entendus (lors de négociations secrètes qui ont eu lieu en novembre de cet1e année-là) pour exclure l’Amérique de l'Eurasie.

Tous deux avaient compris que la pénétration de la puissance américaine en Eurasie mettrait fin à leurs espoirs de domination, ils partageaient un même postulat : l'Eurasie se situant au centre du monde, quiconque contrôle ce continent, contrôle la planète. Un demi-siècle plus tard, les perspectives ont changé : la primauté américaine en Eurasie sera-t-elle durable et quelles fins peut-elle servir ? La politique américaine doit viser des objectifs généreux et visionnaires. Elle doit favoriser les liens nécessaires à une vraie coopération mondiale en accord avec les tendances à long terme et les intérêts fondamentaux de l'humanité.

L'apparition d'un concurrent en Eurasie, capable de dominer ce continent et de LA POLITIQUE D'UNE SUPERPUISSANCE.  Défier l’Amérique, remettrait en cause ces objectifs. »

L’Union européenne aux abonnés absents

Ainsi, les Etats-Unis, via l’OTAN, dominent stratégiquement ce conflit. Ils sont maîtres du jeu. Veulent-ils l’étendre afin de conforter leur domination sur le continent « Eurasie » ? Sans doute. L’avenir nous le dira. En attendant, l’Union européenne est aux abonnés absents. Ses dirigeants se sont impliqués comme s’ils considéraient que l’Union était elle-même agressée. Elle n’a pour riposte que les sanctions et la livraison d’armes aux Ukrainiens.

Les sanctions ? On se tire une balle dans le pied. Prenons comme exemple le gaz. La présidente de la Commission Ursula von der Leyen passe un accord avec les USA pour acheter du GNL (Gaz Naturel Liquéfié) avec les USA. C’est ke fameux gaz de schiste qui est très cher. Pourtant, le gazoduc traversant l’Ukraine pour ravitailler l’Allemagne et d’autres pays de l’UE fonctionne toujours malgré la guerre, l’Ukraine touchant au passage des royalties – business as usual – malgré la guerre.

On n’a pas mesuré notre dépendance à la Russie. En coupant tout lien, l’UE ne tiendrait que trois mois, alors que la Russie trois ans. La Russie est le plus grand producteur mondial d’aluminium. Les produits chimiques de gaz viennent de Russie. Les dérivés du pétrole comme le gazole sont raffinés en Russie, etc. En plus, elle est le troisième producteur au monde de pétrole et aussi le premier exportateur mondial.

Et n’oublions pas la question du blé. En décrétant un embargo, on risque de provoquer une crise alimentaire mondiale, car la Russie et l’Ukraine sont les principaux exportateurs de blé au monde. Le Maghreb, en plus de l’Europe, pourrait être sérieusement touché.

Nul ne sait que sera l’issue de cette guerre. On peut cependant être certain qu’elle aura des conséquences désastreuses pour le continent européen. L’Union européenne s’avère incapable à défendre les intérêts vitaux des Etats-membres. Elle n’est plus que la courroie de transmission des intérêts des multinationales essentiellement américaines via les lobbies qui la gangrènent. Elle n’a pas réussi en soixante-cinq ans d’existence à s’accorder sur l’essentiel ; sa relation avec le monde.

La loi du plus fort ?

Henri Guiano conclut en citant Henri Kissinger : « “Si l’Ukraine doit survivre et prospérer, elle ne doit pas être l’avant-poste de l’une des parties contre l’autre. Elle doit être un pont entre elles. L’Occident doit comprendre que pour la Russie l’Ukraine ne pourra jamais être un simple pays étranger”. C’est par sa neutralisation que la Finlande a pu demeurer libre et souveraine entre les deux blocs pendant la guerre froide. C’est par sa neutralisation que l’Autriche est redevenue en 1955 un pays libre et souverain.

Faire aujourd’hui des concessions à la Russie, c’est se plier à la loi du plus fort. N’en faire aucune, c’est se plier à la loi du plus fou. Tragique dilemme. Un dilemme comme celui-ci, vécu dans la Résistance par le poète René Char :

“J’ai assisté, distant de quelque cent mètres, à l’exécution de B. Je n’avais qu’à presser la détente du fusil-mitrailleur et il pouvait être sauvé ! Nous étions sur les hauteurs de Céreste (…) au moins égaux en nombre aux SS. Eux ignorant que nous étions là. Aux yeux qui imploraient partout autour de moi le signal d’ouvrir le feu, j’ai répondu non de la tête (…) Je n’ai pas donné le signal parce que ce village devait être épargné à tout prix. Qu’est-ce qu’un village ? Un village pareil à un autre ?» Et nous, que répondrons-nous aux regards qui nous imploreront d’arrêter le malheur quand nous l’aurons fabriqué ? »

Le drame aujourd’hui : nul ne semble apte à arrêter le malheur !

Pierre Verhas

Punta del Este, la capitale de l’Uruguay, petit pays d’Amérique du Sud enclavé entre la vaste Argentine et l’immense Brésil reçoit du 2 au 5 mai les journées mondiales pour la liberté de la Presse organisée par l’UNESCO composées de 47 délégations provenant des Etats-membres.

Cet évènement est évoqué dans sa chronique au journal belge « Le Soir » de jeudi 28 avril par le journaliste et professeur à l’ULB, Jean-Paul Marthoz. Celui-ci est une référence dans le monde du journalisme. Marthoz est journaliste et essayiste. Ex-chef du service étranger du Soir, ex-directeur de l’information de Human Rights Watch, il est membre des conseils du Comité de protection des journalistes (New York), d’Index on Censorship et de l’Ethical Journalism Network (Londres).

Il est auteur et co-auteur de nombreux livres sur les questions internationales, dont La liberté sinon rien (2008), L’éthique de la dissidence (2010), Objectif Bastogne (2014) et Les médias face au terrorisme (2017).

Dans sa chronique, il évoque les difficultés de plus en plus grandes rencontrées par les journalistes en Europe. Il écrit : « Les conditions en Ukraine expriment la dangerosité de l’exercice du journalisme dans des régions en guerre. Mais la violence contre la presse s’exerce aussi de plus en plus en dehors des champs de bataille. Même sur le Vieux Continent, comme le soulignait mercredi à Bruxelles la « Plateforme du Conseil de l’Europe pour la protection du journalisme et la sécurité des journalistes ». En 2021, 82 alertes relatives aux attaques contre la sécurité et l’intégrité physique des journalistes ont été enregistrées, contre 51 en 2020. L’année dernière, six journalistes ont été tués, le chiffre le plus élevé depuis l’attentat terroriste contre Charlie Hebdo en 2015. »

Et dans le reste du monde : « Et que dire du reste du monde ? Du Mexique, où plus de 150 journalistes ont été assassinés au cours des vingt dernières années dans le contexte ultra-violent de la guerre de la drogue ? De la Chine, cadenassée, fliquée ? Ou de l’Arabie saoudite, de moins en moins affectée par l’opprobre international qui avait suivi l’exécution du journaliste Jamal Khashoggi en 2018 dans le consulat saoudien d’Istanbul ? »

Une stratégie délibérée

Ensuite, Marthoz évoque un ancien film de Costa Gavras paru en 1972, Etat de siège :

« On est en 1970, au moment où ce « bout d’Europe » sombre dans le chaos politique et la violence. Trois ans avant un coup d’Etat militaire qui allait convertir ce pays en « chambre de torture des Amériques ». Costa Gavras raconte l’histoire de l’enlèvement et de l’exécution d’un agent du FBI – interprété par Yves Montand – par la guérilla d’extrême gauche des Tupamaros. Mais il fait d’un journaliste le fil conducteur, la boussole éthique, de ce face-à-face. C’est ce dernier, Carlos Quijano, un septuagénaire distingué, qui, dans les conférences de presse pose les bonnes questions, celles qui dérangent les convenances paresseuses et les consensus commodes.

Directeur de Marcha, un hebdomadaire dont l’influence politique et intellectuelle débordait largement de l’Uruguay, il représentait une gauche « socialiste libérale », ouvrant ses pages à Pierre Mendès France et Octavio Paz, exprimant un idéal exigeant et universel de la démocratie et du journalisme. Très tôt, alors que beaucoup célébraient l’Uruguay comme la Suisse de l’Amérique latine, il avait mis en garde contre la corruption, les arrangements politiques, les inégalités sociales, les dérives des forces de sécurité, la sclérose d’une démocratie de plus en plus déclamatoire et factice. Citoyen d’un petit pays coincé entre les colosses brésilien et argentin et surveillé par les Etats-Unis, il se méfiait aussi des impérialismes et plaidait pour l’intégration de l’Amérique latine. Il avait conscience « de la fragilité nationale dans un contexte international menaçant », écrivait en 1990 la chercheuse Carmen de Sierra dans la revue America. »

Enfin, Jean-Paul Marthoz n’oublie pas, après avoir cité d’autres exemples, d’analyser :

« Dans beaucoup de pays, il ne s’agit pas de bavures ou de dérèglements, mais bien plus gravement, comme en Pologne ou en Hongrie, d’une stratégie délibérée, idéologique, de remise en cause des institutions et des principes de la démocratie, dont la liberté de la presse est un élément essentiel. »

Et Assange ?

C’est évident, mais nous avons ici et maintenant – hic et nunc – un autre exemple probant : celui de Julian Assange. Exemple une fois de plus passé sous silence. Et il y a peu de chances qu’à cette conférence de Punta del Este, l’affaire Assange soit citée par une des 47 délégations présentes. Pourtant, le cas Assange est sans doute le plus emblématique et constitue s’il est finalement extradé la menace la plus grave contre la liberté de la presse. Déjà, les poursuites dont il fait l’objet, son emprisonnement abusif constituent de graves atteintes aux droits humains mais une attaque directe contre un journaliste qui a exercé son métier, c’est-à-dire qui a informé.

Peur ou complicité ?

Le rapporteur spécial à l’ONU, Nils Melzer, vient de publier un livre The Trial of Julian Assange - A Story of Persecution qui paraîtra en français en septembre prochain qui expose la situation du fondateur de Wikileaks et raconte l’histoire de sa longue traque.

Melzer résume ainsi son livre :

« Bien que les crimes et le comportement arbitraire de tous les gouvernements impliqués soient devenus de plus en plus flagrants et évidents au cours de la dernière décennie, la véritable dimension de son cas a été presque totalement ignorée par les autres gouvernements, par les grands médias et par l’opinion publique.

Au contraire, le récit officiel a été docilement intégré, répété et maintenu : Assange, le violeur, le pirate informatique, l’espion et le narcissique lâche, qui a le sang d’innocents sur les mains, comparaît enfin devant un tribunal. Ici aussi, comme dans l’histoire des habits neufs de l’empereur, il fallait que quelqu’un vienne jeter un regard neuf et objectif sur tout cela et rompe le charme : « Regardez, l’empereur est nu ». Ceci, cher lecteur, est le but de ce livre. »

Le silence de la presse, des médias et d’un grand nombre de journalistes sur le sort de Julian Assange relève tantôt de la peur de se marginaliser tantôt d’une complicité évidente.

Mesdames, Messieurs, un minimum de courage ! C’est de votre avenir qu’il s’agit, c’est notre liberté à tous qui est menacée. Alors, réveillez-vous ! C’est le meilleur moyen de libérer Julian Assange.

Pierre Verhas

Nous entendons par démocratie formelle, le système électif au suffrage universel des pouvoirs constitués, c’est-à-dire les parlements dans la plupart des pays dits démocratiques et dans certains d’entre eux du chef de l’Etat.

Les élections françaises rassemblent les deux en commençant par celle du chef de l’Etat. Au terme d’une campagne qui a été « percutée » par la guerre d’Ukraine comme l’écrit Serge Halimi dans le « Monde diplomatique » de ce mois, on observe qu’Emmanuel Macron, le président sortant candidat à un deuxième mandat, sera, selon les sondages, pour l’élection au second tour, sans doute opposé soit à la candidate d’extrême-droite Marine Le Pen ou – c’est moins probable – au candidat de la gauche radicale, Jean-Luc Mélenchon.

Selon les sondages ? Depuis le début de cette campagne électorale qui s’avère d’un niveau lamentable, ce sont les instituts de sondage qui mènent la danse ! Dès le départ, les résultats de leurs enquêtes indiquaient la même tendance à quelques points près : Macron largement en tête au premier tour suivi assez loin de Le Pen et puis de Mélenchon. Le second candidat d’extrême-droite, l’essayiste Éric Zemmour a fait illusion quelques temps et puis est rentré dans le rang du « marais » composé de la candidate de la droite républicaine, Valérie Pécresse, de celle du PS, la maire de Paris Anne Hidalgo, de l’écologiste Yannick Jadot et puis du communiste Roussel, ensuite clôturent la liste : le folklorique Jean Lassalle qui ne dit pas toujours des âneries, le prétendu gaulliste d’extrême-droite Nicolas Dupont-Aignan, les deux trotskystes Nathalie Artaud et Philippe Poutou.

Qu’observe-t-on ? Si l’on en croit les sondages les candidates des partis républicains, la PS Anne Hidalgo et la LR Valérie Pécresse n’ont plus aucune chance. Les deux partis qui ont alterné au pouvoir en France depuis 1981 sont laminés aujourd’hui. Macron a d’ailleurs tout fait pour qu’il en soit ainsi. D’ailleurs, bien des mandataires PS et LR se rallient en dernière minute au président sortant espérant encore exister. Même le souverainiste Jean-Pierre Chevènement, 83 ans il est vrai, a rejoint le camp macroniste !

La fin du centre ?

C’est un premier signe important. Les partis « traditionnels » qui ont gouverné sans relâche depuis des décennies sont en pleine déliquescence tant en France qu’en Belgique. Les Républicains, héritiers du parti gaulliste, sont laminés. Il est vrai que leurs deux derniers présidents – et anciens présidents de la République – feu Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, ont été sévèrement condamnés par la Justice française pour malversations diverses. Cependant, outre cela, ils ne présentent aucun poids politique, car ce parti navigue à vue. Tantôt, il joue la carte néolibérale, tantôt celle de l’extrême-droite. Et cela continue : le programmes de la candidate de Républicains, Valérie Pécresse, pêche dans le cloaque de l’extrême-droite tout en prônant des mesures ultralibérales et antisociales.

Au centre gauche, le PS déjà sous François Mitterrand et par après avec Lionel Jospin et François Hollande ont mené une politique libérale et d’alignement systématique sur l’atlantisme et l’européisme, autrement dit ce qu’on appelle le centre ou le « ni droite ni gauche ». Il faut cependant noter que bon nombre d’entre eux, sans tout à fait rompre, n’ont pas suivi cette ligne. Ce fut le cas de Jean-Pierre Chevènement, de Claude Cheysson et sous Jospin, de Hubert Védrine. Sur le plan social, il y eut une personnalité comme Charasse qui n’acceptait pas le « tournant libéral ». Cependant, cette évolution du PS français vers une social-démocratie à l’allemande n’est pas la seule. Le PS belge francophone et son alter ego flamand ont connu un dilemme semblable. Ce double langage a désorienté l’électorat traditionnel des socialistes, aussi se sont-ils considérablement affaiblis. Et cela au profit du parti de gauche radicale le PTB qui dépasse le PS dans les derniers sondages.  Le parti chrétien a voulu se positionner au centre droit tout en n’affichant plus son engagement philosophique. Aussi, l’électorat catholique s’est-il lui aussi senti désorienté. Une bonne partie des chrétiens et de l’extrême-gauche ont constitué les troupes du parti Ecolo.

La radicalisation du paysage politique

La droite républicaine en France est laminée. La lamentable campagne de Valérie Pécresse en est une preuve. À quelques exceptions près, les grosses têtes de LR se détournent de « leur » candidate ! En Belgique francophone, depuis la présidence de l’ineffable Georges-Louis Bouchez dit GLOUB, les libéraux du MR entament un virage vers la droite dure. Avez-vous remarqué, par exemple, que les tweets de GLOUB consistent en des attaques vis-à-vis de ses partenaires classés à gauche au gouvernement – le PS et Ecolo – et le PTB. Il ne s’attaque jamais à l’extrême-droite flamande ou francophone…

Il est donc évident que pour ces deux pays, ce qu’on appelle le centre est en voie de disparition. Cela signifie une radicalisation de la représentation politique. La gauche se radicalise et la droite s’oriente de plus en plus vers l’extrême.

Or, si on revient en France, Macron a trouvé la formule. Il prône une politique « ni droite ni gauche » pourtant très dure sur le plan social comme le projet de porter l’âge de la retraite de 62 ans à 65 ans, comme l’obligation pour les « bénéficiaires » du RSA de prester 15h à 20h de travail hebdomadaire, etc. Comme l’écrit le politologue belge Vincent de Coorebyter dans sa chronique du « Soir » du 6 avril : « De longue date, Emmanuel Macron a jugé qu’il n’avait rien à craindre sur sa gauche. Le Parti socialiste est devenu inaudible, l’écologie n’est pas un bon thème pour une présidentielle, l’image de Jean-Luc Mélenchon est abîmée par certains de ses excès et les autres candidats de gauche incarnent des courants marginaux. »

De plus, contrairement à 2017, les Verts et les Communistes présentent chacun leur candidat, ce qui fragmente encore plus la gauche française. Si elle veut être présente au second tour, elle devrait se rassembler autour de Mélenchon qui est le seul à avoir une chance de poursuivre la « course » jusqu’à la fin. Cependant, selon les sondages il a environ 5 points de moins que Le Pen. Même s’il grimpe encore, ce sera très difficile d’y arriver en trois jours.

Comme l’écrit Serge Halimi dans le « Monde diplomatique » de ce mois : « la gauche est trop faible pour s’imposer, d’autant que depuis cinq ans les partis qui la composaient vaille que vaille ont conforté des analyses de plus en plus éloignées sur des questions aussi capitales que l’âge du départ à la retraite, la planification économique, la place du nucléaire dans le mix énergétique, les institutions de la Ve République, le fédéralisme européen, l’alliance avec les États-Unis, la guerre en Ukraine… De telles fractures ne sont pas susceptibles de se résorber, même si, le 10 avril prochain, M. Jean-Luc Mélenchon accédait au second tour du scrutin présidentiel, une performance à laquelle aucun autre candidat de cette (ex-)famille politique ne peut prétendre. En tout état de cause, la poursuite de la guerre en Ukraine favorise M. Macron en mobilisant l’attention des Français sur les efforts diplomatiques de leur président plutôt que sur le bilan désolant de son quinquennat. »

Vers une République autoritaire ?

Faisons un peu de politique-fiction. Le scenario le plus probable est à nouveau un duel Macron – Le Pen au second tour. Dans ce cas, il y a deux possibilités.

Au cas où Marine Le Pen gagne la présidentielle le 23 avril prochain, des troubles se déclencheront en France. Une partie significative des Français ne tolérera pas que l’extrême-droite même « édulcorée et dédiabolisée » occupe le Palais de l’Elysée. Cela donnera l’occasion à la nouvelle présidente de se livrer à une répression particulièrement sévère pour asseoir son autorité.  

Ensuite, il y aura les législatives. C’est le grand point faible du mouvement lepéniste. Il n’est implanté dans aucun département, ni aucune région même s’il dirige quelques villes moyennes comme Béziers ou Hénin Beaumont. Encore que Ménard, le maire de Béziers, a pris ses distances à l’égard de Le Pen et de Zemmour. Il sera donc très difficile à la nouvelle présidente de disposer d’une majorité. Elle devra dès lors museler le Parlement et gouverner par décret. C’est la porte ouverte à la dictature et, dans le pire des cas, à la guerre civile.

Si Emanuel Macron l’emporte, mais sans doute de quelques points seulement, les élections législatives lui donneront une majorité avec une « République en marche » hétéroclite composée d’anciens mandataires LREM et de ceux émanant du PS ou de LR qui se sont ralliés en dernière minute lors des élections présidentielles. Et il n’y aura pas d’opposition digne de ce nom. Le PS et LR seront quasi inexistants, les Verts déjà divisés éclateront sans doute et l’extrême-droite, comme on l’a vu, est incapable de former un groupe parlementaire digne de ce nom.

Dans ce cas, Macron gouvernera sans opposition.

Aussi, gouverner par décret ou sans opposition, cela s’appelle une République autoritaire. Et dans la situation internationale actuelle, cela ne fera que jeter de l’huile sur le feu.

Tout va très bien, Madame la Marquise…

Enfin, ce n’est que de la prospective. Nous serons fixés le 23 avril au soir et, nul ne le sait, le scenario pourrait être tout autre que ce que les sondages prévoient depuis des mois. C’est déjà arrivé !

Alors, comme disent nos amis Britanniques : wait and see.

Pierre Verhas