Le blog de pierre verhas

Le méga-procès destiné à juger les coupables des attentats meurtriers du 13 novembre 2015 à Paris vient de s’ouvrir. La question est posée : à quoi va servir ce véritable show judiciaire et politique sensé durer neuf mois ?

En effet, c’est gigantesque : 1 800 parties civiles, 300 avocats, 20 coaccusés et un million de pages de dossier ! Les coaccusés ? Tous des seconds couteaux à commencer par le plus célèbre d’entre eux, Salah Abdeslam, le jeune habitant de Molenbeek, seul survivant des commandos islamistes du 13 novembre.

Voici ce qu’en écrit sur Facebook M. Benichou Hamid, musulman d’origine algérienne, ancien policier à la commune bruxelloise de St-Josse ten Noode et qui lutte depuis longtemps contre l’islamisme.

« Les médias nous saoulent avec du Salah Abdeslam et par l'occasion, ternissent l'image de tous les citoyens de foi ou de culture musulmane.

Il n'en demeure pas moins, qu'il reste un délinquant de quartier qui s'est, soi-disant, recyclé en djihadiste pour cette opération dont la cible était de tuer des innocents au nom de d'une vision de l'islam inculquée par des frero-salafistes depuis des décennies à Bruxelles avec la complicité non déclarée de nos responsables locaux, assos et éducateurs de rue

Le costume que certains médias belges et français lui mettent lors de ce procès est trop grand pour ce délinquant des rues Molenbeekoises.

Pour moi, Il n'est ni le commanditaire et encore moins l'idéologue de ces attentats mais un simple participant de seconde zone.

Aujourd’hui, profitant des caméras, il veut se donner le rôle d'un défenseur assidu du djihadisme assassin et faire croire qu'il est ce qu'il n'a jamais été à savoir un djihadiste.

Il demeure un criminel frustré et incapable de s'insérer dans notre société due à un manque de culture, de formation, d'éducation etc.

Il n'est pas le seul hélas à avoir emprunté cette voie sans issue.

Quant à sa radicalisation en prison, c'est du n'importe quoi.

Nous savons tous que ces délinquants, dès qu'ils mettent les pieds dans un centre pénitencier s'orientent automatiquement vers la religion au lieu de se diriger vers le savoir, les sciences etc.… et deviennent des supra-musulmans, des leaders de bande recyclés en fous de dieu.

Ce parcours est connu de tous les services de police qui combattent ces voyous depuis plus de 30 ans.

Rien de nouveau, alors silence et laissons la justice faire son travail. »

Oui, laissons la Justice faire son travail, mais dans la sérénité. Celle-ci est impossible dans cette atmosphère de show médiatisé avec un coaccusé qui a choisi comme stratégie de systématiquement perturber les audiences. En effet, il n’a plus rien à perdre. Cependant, le président de la Cour d’Assises spéciale trouvera sans doute le moyen de le calmer. On verra.

Cela dit, ces accusés ne sont pas les véritables terroristes. Ils sont pour la plupart des « pieds nickelés » issus de la délinquance « classique »et ont servi de « supplétifs ». Les vrais sont morts ou se trouvent cachés dans une planque au Moyen Orient. La véritable question à laquelle il faut répondre si on veut que les parties civiles fassent leur deuil : qui sont les commanditaires et quelle est leur stratégie ? Par exemple, pourquoi Paris était-il particulièrement visé ? Un indice : on sait que les attentats de Bruxelles en mars 2016 n’étaient pas programmés. Ils eurent lieu parce que la bande qui se préparait à frapper à nouveau la capitale française était repérée. Même si les attaques à Bruxelles furent meurtrières – plus d’une trentaine de morts – ils étaient improvisés. Ce qui a sans doute « limité » les dégâts. Bruxelles servait de base arrière aux terroristes.

Alors, à quoi sert ce méga-procès ? Tout va être passé en revue avec les innombrables témoins qui se trouveront à la barre. Même le président de l’époque, François Hollande, apportera sa contribution. Il y aura à la fin de sévères condamnations fermes, d’autres avec sursis, peut-être même des relaxes pour l’un ou l’autre insignifiant sous-fifre. C’est évidemment le rôle d’une Cour de Justice, mais tout cela dans quel but ?

Le terrorisme, ne l’oublions pas, est avant tout un acte de guerre. Et la guerre est difficile à juger. Surtout lorsque les combattants qui sont tombés dans les mailles du filet de la Justice sont de simples soldats. Un acte de guerre qu’un tribunal a très difficile à analyser parce que ce n’est pas son rôle.

C’est ainsi que la locution « guerre contre le terrorisme » n’a aucun sens. Le terrorisme est un moyen de mener la guerre, une arme en quelque sorte. On ne mène pas la guerre contre une arme ! Il s’est agi, sous prétexte de terrorisme, d’une guerre impérialiste comme les autres avec comme objectif le contrôle des hydrocarbures au Proche Orient par les Etatsuniens essentiellement.

La débâcle de Kaboul marque sans doute la fin de ce type de conflit. Si les dirigeants européens font preuve d’un minimum de courage et de lucidité afin d’enfin tenter de prendre notre destin en main sans dépendre d’une superpuissance qui connaît un déclin manifeste. Et cela marquera sans doute la fin de cette vague de terrorisme.

On verra !

Pierre Verhas

Le titre du roman d’Alexandre Dumas qui marqua la suite des Trois mousquetaires – qui étaient quatre, pourrait bien s’appliquer aux événements que nous vivons !11 septembre 2001, 15 août 2021 : vingt ans de « guerre contre le terrorisme ». Vingt années à la suite des attentats de New York et de Washington dont les tenants et aboutissants ne sont toujours pas résolus suivis de vingt années de bombardements, d’occupation de territoires étrangers, de populations jetées sur les routes de l’exil, d’emprisonnement arbitraire, d’attaques « ciblées », de sacrifices de part et d’autre qui n’ont pas empêché la poursuite des attaques terroristes aussi bien en « Occident » que dans le monde musulman.

Tout cela pour aboutir à un pitoyable et tragique échec. Vingt ans pour s’apercevoir que les talibans n’ont jamais été vaincus. Alors, posons-nous une question : quel est le but réel de ces guerres successives menées par l’empire US ?

Il y a quarante ans : des résultats spectaculaires

En réalité, il y a quarante ans et non vingt que tout débuta. Et la réalité est loin de ce que la propagande US et la presse mainstream ont raconté ! Comme le rapporte le journaliste australien John Pilger, par ailleurs ami de Julian Assange dans « Consortium news », un site datant de 1995 de journalisme d’investigation indépendant traduit et publié dans le site « Le Grand Soir info » bien connu des lecteurs d’Uranopole :

« En 1978, un mouvement de libération dirigé par le Parti Démocratique Populaire d’Afghanistan (PDPA) a renversé la dictature de Mohammad Dawd, le cousin du roi Zahir Shah. Cette révolution, immensément populaire, a pris les Britanniques et les Américains par surprise. »

Le nouveau gouvernement procéda à des réformes radicales. « Le Washington Post rapporte que "la loyauté des Afghans envers le gouvernement peut difficilement être mise en doute." Laïque, moderniste et, dans une large mesure, socialiste, le gouvernement proclama un programme de réformes visionnaires comprenant l’égalité des droits pour les femmes et les minorités. Les prisonniers politiques furent libérés et les dossiers de la police brûlés publiquement.

Sous la monarchie, l’espérance de vie était de 35 ans ; un enfant sur trois mourait en bas âge. Quatre-vingt-dix pour cent de la population était analphabète. Le nouveau gouvernement introduit la gratuité des soins médicaux. Une campagne d’alphabétisation de masse fut lancée. »

Les résultats furent spectaculaires.

« À la fin des années 1980, la moitié des étudiants universitaires étaient des femmes, et les femmes représentaient 40 % des médecins, 70 % des enseignants et 30 % des fonctionnaires afghans.

Les changements furent si radicaux qu’ils restent vivaces dans la mémoire de ceux qui en ont bénéficié. Saira Noorani, une chirurgienne qui a fui l’Afghanistan en 2001, se souvient :

"Toutes les filles pouvaient aller au lycée et à l’université. Nous pouvions aller où nous voulions et porter ce que nous voulions... Nous avions l’habitude d’aller dans les cafés et au cinéma pour voir les derniers films indiens le vendredi... tout a commencé à mal tourner lorsque les moudjahidines ont commencé à gagner... ils étaient soutenus par l’Occident." »

La guerre clandestine étatsunienne

C’est là en effet que tout commença. Dès 1979, le président US de l’époque, Jimmy Carter, autorisa un programme d’actions secrètes de 500 millions de dollars pour renverser le gouvernement du PDPA accusé d’être inféodé aux Soviétiques. On traita ce gouvernement de « marionnette » de Moscou, or, de l’aveu même de l’ancien secrétaire d’Etat de Carter, Cyrus Vance, il n’y eut aucune preuve d’une quelconque complicité des Soviétiques dans le coup d’Etat de 1978 qui renversa la monarchie.

Pilger explique : « Les 500 millions de dollars ont permis d’acheter, de soudoyer et d’armer un groupe de fanatiques tribaux et religieux connus sous le nom de moudjahidines. Dans son histoire semi-officielle, le journaliste du Washington Post Bob Woodward écrit que la CIA a dépensé 70 millions de dollars rien qu’en pots-de-vin. Il décrit une rencontre entre un agent de la CIA désigné sous le nom de "Gary" et un chef de guerre appelé Amniat-Melli :

"Gary a posé une liasse de billets sur la table : 500 000 dollars en liasses de billets de 100 dollars de 30 cm de haut. Il pensait que ce serait plus impressionnant que les 200 000 dollars habituels, la meilleure façon de dire que nous étions là, que nous étions sérieux, que nous avions de l’argent, que nous savions que vous en aviez besoin... Gary allait bientôt demander au quartier général de la CIA et recevoir 10 millions de dollars en espèces."

Recrutée dans tout le monde musulman, l’armée secrète américaine fut formée dans des camps au Pakistan dirigés par les services de renseignement pakistanais, la CIA et le MI6 britannique. D’autres furent recrutés dans un collège islamique à Brooklyn, New York - à deux pas des tours jumelles. L’une des recrues était un ingénieur saoudien appelé Oussama Ben Laden. »

En effet, le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, un émigré polonais viscéralement anticommuniste décédé en 2017 fut la cheville ouvrière de cette opération dont les conséquences sont incalculables. Il fallait renverser le gouvernement afghan. Pilger rapporte les propos tenus par l’ambassadeur US à Kaboul en août 1979 : « Les intérêts plus larges des États-Unis ... seraient satisfaits par la disparition du gouvernement du PDPA, malgré les revers que cela pourrait entraîner pour les futures réformes sociales et économiques en Afghanistan. »

Donc, les réformes qui amènent le pays à une modernisation harmonieuse comptent pour du beurre. L’égalité hommes femmes, la progression du niveau de vie, un système de santé efficace n’ont aucune importance pour les Etatsuniens qui proclament haut et fort qu’ils veulent instaurer la démocratie partout, par la force s’il le faut ! La démocratie ? Disons plutôt leur démocratie ! 

Très vite, les moudjahidines qui se regroupent dans une Alliance du Nord obtiennent de grands succès et constituent une menace pour le gouvernement de Kaboul. Le Président afghan Taraki téléphone le 18 mars 1979 au Premier ministre soviétique Kossyguine pour demander l’aide de l’Union soviétique. Les succès de l’Alliance du Nord inquiètent aussi Moscou qui craint que le djihadisme se répande dans les républiques soviétiques voisines. Aussi, les Soviétiques décident de fomenter le 28 décembre 1979 un coup d’Etat pour renverser le PDPA et y placer un de leurs hommes, Babrak Karmail. En janvier 1980, l’Armée Rouge intervient massivement, cela contre l’avis de son état-major qui craignait un enlisement. Mais la gérontocratie soviétique était encore très puissante !

Le clown taliban

Dès lors, tout change : les Etatsuniens appuient ouvertement les moudjahidines qu’ils avaient aidés clandestinement jusqu’alors. La propagande occidentale bat son plein. On voit même BHL se pointer en Afghanistan et se déguiser en clown taliban ! Les Soviétiques, quant à eux, essuient revers sur revers. Et en 1988, l’Armée Rouge se retire définitivement. Le régime placé par les Soviétiques tint jusqu’en avril 1992 après la prise de Kaboul par les hommes du célèbre commandant Massoud. Cependant, les vainqueurs n’arrivent pas à installer un gouvernement stable. Massoud démissionne. Le gouvernement suivant est confronté aux talibans qui conquièrent l’ensemble du pays. Massoud et l’Alliance du Nord se retirent. Il sera assassiné en 2001. Les talibans contrôlent l’ensemble du pays dès 1994. De son côté, Oussama Ben Laden réfugié au Soudan revient en Afghanistan.

On sait ce qu’il s’est passé. Une longue nuit s’est abattue sur Kaboul. Le fanatisme religieux régna en maître. Le sort des femmes est épouvantable. Toute opposition est réprimée avec la dernière rigueur. La misère s’installe. Tout cela, dans l’indifférence des Occidentaux. Surviennent les attentats du 11 septembre 2001. George W Bush accuse les talibans de cacher et de protéger les coupables dirigés par Ben Laden. Il décide de punir et d’envahir l’Afghanistan. Puis ce sera le tour de l’Irak avec le mensonge des « armes de destruction massive ». Bush a dit, comme le rapporte John Pilger : « Le peuple opprimé d’Afghanistan connaîtra la générosité de l’Amérique. Lorsque nous frapperons des cibles militaires, nous larguerons également de la nourriture, des médicaments et des fournitures aux personnes affamées et souffrantes... » Chaque mot est un mensonge ! Il n’y avait que l’impérialisme qui motiva cette invasion. Elle n’apporta rien au peuple afghan sinon plus de sang et de misère.

Orifa ou la femme afghane

John Pilger raconte l’humiliation vécue par Orifa, une femme afghane : « En 2001, l’Afghanistan était sinistré et dépendait des convois de secours d’urgence en provenance du Pakistan. Comme l’a rapporté le journaliste Jonathan Steele, l’invasion a indirectement causé la mort de quelque 20 000 personnes, car l’approvisionnement des victimes de la sécheresse a cessé et les gens ont fui leurs maisons.

Dix-huit mois plus tard, j’ai trouvé dans les décombres de Kaboul des bombes à fragmentation américaines non explosées, souvent confondues avec des colis de secours jaunes largués depuis les airs. Elles arrachaient les membres d’enfants affamés en quête de nourriture.

Dans le village de Bibi Maru, j’ai vu une femme appelée Orifa s’agenouiller devant les tombes de son mari, Gul Ahmed, un tisseur de tapis, et de sept autres membres de sa famille, dont six enfants, et de deux enfants tués dans la maison voisine.

Un avion F-16 américain s’était détaché d’un ciel bleu clair et avait largué une bombe Mk82 de 500 livres sur la maison de terre, de pierre et de paille d’Orifa. Orifa était absente à ce moment-là. À son retour, elle a rassemblé les morceaux de corps.

Des mois plus tard, un groupe d’Américains est venu de Kaboul et lui a donné une enveloppe contenant 15 billets : un total de 15 dollars. "Deux dollars pour chaque membre de ma famille tué", a-t-elle dit. »

Aujourd’hui, les Etatsuniens viennent de subir une défaite aussi sinon plus humiliante que celle de Saigon en 1975.

Des regrets ? Quels regrets ?

Pilger conclut :

« L’invasion de l’Afghanistan était une supercherie. Au lendemain du 11 septembre, les Talibans ont cherché à se distancer d’Oussama Ben Laden. Ils étaient, à bien des égards, un véritable partenaire américain avec lequel l’administration de Bill Clinton avait conclu une série d’accords secrets pour permettre la construction d’un gazoduc de 3 milliards de dollars par un consortium de compagnies pétrolières américaines.

Dans le plus grand secret, des dirigeants talibans avaient été invités aux États-Unis et reçus par le PDG de la société Unocal dans son manoir du Texas et par la CIA à son siège en Virginie. L’un des négociateurs était Dick Cheney, qui deviendra plus tard le vice-président de George W. Bush.

En 2010, j’étais à Washington et je me suis arrangé pour interviewer le maître d’œuvre de l’ère moderne de souffrance de l’Afghanistan, Zbigniew Brzezinski. Je lui ai cité son autobiographie dans laquelle il admettait que son grand projet d’attirer les Soviétiques en Afghanistan avait créé "quelques musulmans agités".

J’ai demandé "Avez-vous des regrets ?"

"Des regrets ! Des regrets ! Quels regrets ?"

Lorsque nous assistons aux scènes actuelles de panique à l’aéroport de Kaboul, et que nous écoutons les journalistes et les généraux dans des studios de télévision se lamenter à distance sur le retrait de "notre protection", n’est-il pas temps de prêter attention à la vérité historique afin que toutes ces souffrances ne se reproduisent plus ? »

Dans une interview parue dans « Libération » du 27 août 2021, le chercheur franco-iraquien Adel Bakawan estime que la clé de la victoire des talibans en Afghanistan est leur capacité à fédérer, contrairement à l’opposition irakienne qui est divisée en groupes ethniques et religieux. Les Etatsuniens en Irak comme en Afghanistan ont dissous l’armée officielle et ont constitué des milices qui devaient générer une nouvelle armée. Ils ont mis à la tête des deux Etats des personnalités corrompues qui leur étaient toute dévouées. Adel Bakawan le dit bien au sujet de l'Irak : « Comment améliorer l'économie du pays, quand 4 000 milliards de dollars sont partis en corruption ?» Le président afghan qui a fui vers une monarchie pétrolière de la Péninsule arabique n'a pas oublié d'emporter une somme colossale ! 

Le retrait de l’armée US décidé par Obama après l’assassinat d’Oussama Ben Laden était dicté avant tout par des motivations électoralistes. Trump et Biden ont suivi et on constate le résultat. Le djihadisme internationaliste représenté par Daesh revient en force – il l’a montré avec les attentats meurtriers à l’aéroport de Kaboul – et le gouvernement irakien comme sans doute les talibans en Afghanistan ont là un adversaire redoutable. Rien n’est donc réglé pour le plus grand malheur des peuples irakiens et afghans.

Quant à l’Occident, il n’existe plus en ces pays. Le glas sonne pour l’empire US.

Pierre Verhas

Ce mercredi 11 août, Julian Assange comparaît devant la Royal Court of Justice, la Cour d’appel de Londres, qui va statuer sur l'appel du gouvernement américain contre la décision du tribunal de refuser l’extradition de Julian Assange.

Rappelons que le fondateur de Wikileaks fut violemment expulsé de l’ambassade d’Equateur à Londres où il s’était réfugié le 16 août 2012 pour échapper à une extradition vers les Etats-Unis où il risque 175 ans de prison. Le 12 avril 2019, sur plainte de l’ambassadeur d’Equateur, la police londonienne a exfiltré violemment le journaliste réfugié à la légation. Il a été presqu’aussitôt condamné à 50 semaines de prison pour avoir échappé à la Justice britannique et aussitôt enfermé à la prison de haute sécurité de Belmarsch réputée pour être une des plus dures du Royaume Uni et en même temps, le gouvernement de Londres a accepté la demande d’extradition d’Assange vers le Etats-Unis, car il est accusé d’espionnage. Cependant, l’affaire reste pendante devant la Justice britannique. On connaît la suite : le procès en extradition présidé par la juge Baraister qui a, en l’occurrence, confondu siège et ministère public. Ce fut un procès truqué indigne d’une nation démocratique comme le Royaume Uni. En février 2020, eurent lieu quatre audiences du tribunal de Westminster en vue de l’extradition du journaliste australien vers les USA. Assange était enfermé dans une cage de verre blindé et tout était fait pour l’empêcher d’avoir contact avec ses avocats. L’affaire a été initialement reportée au 14 août 2020 à cause de tergiversations de la partie américaine. D’hésitations en hésitations, le jugement fut enfin prononcé le 4 janvier 2021 et tout en reconnaissant le bien fondé des accusations étatsuniennes, la magistrate refuse l’extradition ! Son motif : Assange ne peut être extradé pour des raisons médicales arguant que les conditions dans lesquelles il serait incarcéré dans une prison étatsunienne de haute sécurité seraient trop dures.

Entre temps, il s’est produit deux événements qui ne font que confirmer l’inanité de l’accusation contre Julian Assange.

Un gêneur en prison !

Un des plus fervents partisans du fondateur de Wikileaks, Craig Murray, ancien diplomate, ancien ambassadeur de Grande Bretagne en Ouzbékistan, est condamné à huit mois d’emprisonnement pour outrage à magistrat, ce qui est exceptionnel dans la pratique judiciaire britannique. Il s’est présenté à la police écossaise pour débuter sa peine. C’est une haute magistrate écossaise, Lady Dorrian qui a prononcé le jugement.

Craig Murray est un gêneur. Né dans le Norfolk en 1958, il fit ses études dans un lycée du Norfolk qui était plutôt militariste. Il refusa de porter l’uniforme des cadets et ses résultats scolaires en pâtirent. Il a rejoint le parti libéral anglais dont il fut président des jeunesses d’East Anglian. Il poursuivit ses études à l’université de de Dundee où il obtint une Maîtrise des Arts en sciences humaines. Il a passé en 1984 le concours ouvert de la fonction publique. Après avoir brillamment réussi ce concours, il opta pour la diplomatie. Murray fut chargé de mission du Foreign Office et du Commonwealth Office dans plusieurs pays dont le Nigeria, en Pologne, au Ghana, puis il devint fonctionnaire responsable à Chypre. En août 1991, il travaillait au centre de surveillance de l’embargo en tant que chef de la section FCO. Ce travail impliquait de surveiller entre autres les tentatives du gouvernement irakien en matière de contrebande d'armes et de contournement des sanctions. Il envoya des rapports quotidiens à Margaret Thatcher et ensuite à John Major. C’est à partir de cette mission que Craig Murray contesta en 2002 la fameuse légende des « armes de destructions massives » en possession de l’Irak qui servirent de prétexte à la guerre d’Irak de 2003.

En 2002, Murray est nommé ambassadeur en Ouzbékistan. Là, il dénonce la dictature d’Islom Karimov et la torture généralisée. Tony Blair, alors Premier ministre, ne tint aucun compte de ses avertissements. Forcément, le régime Ouzbek était protégé par la CIA… Murray est aussitôt révoqué. Il rapporta tous ces événements dans un livre publié en 2006, intitulé Murder in Samarkand dont on a tenté d’entraver la diffusion pour une sordide affaire de droits d’auteur sur la photographie de couverture de cet ouvrage. Il n’a pas été traduit en français.

En réalité, on peut penser que ce sont ses comptes-rendus et rapports sur le procès d’Assange qui ont dérangé la Justice britannique. (Voir Uranopole : https://uranopole.over-blog.com/2019/10/julian-assange-avant-qu-il-ne-soit-trop-tard.html ). Craig Murray n’est pas un journaliste professionnel et, pour beaucoup de magistrats britanniques, seuls ces derniers sont habilités à effectuer des commentaires et des comptes-rendus critiques sur un procès. C’est donc à la fois une atteinte à la liberté de la presse et à celle d’expression ! Bien entendu, on n’a entendu personne condamner ce jugement indigne.

Et comme cela ne suffisait pas : le gouvernement de l’Equateur a retiré à Assange la nationalité équatorienne que Correa lui avait accordée !

L’espion se rétracte !

L’autre affaire est la rétractation d’un témoin-clé dans l’affaire Assange. Il s’agit de Sigurdur Ingi Thordarson, un Américain d’origine islandaise, qui a été recruté par les services de renseignement étatsuniens pour monter un dossier contre Assange. Il s’est infiltré dans le staff de Wikileaks en lui faisant croire qu’il était un de ses plus proches collaborateurs. En réalité, il s’était porté volontaire pour collecter des fonds pour Wikileaks en 2010, mais il en a profité pour détourner plus de 50 000 dollars de l’organisation. À cette époque, Julian Assange se rendait justement en Islande en raison de son travail avec les médias islandais et les membres du Parlement pour préparer l’Initiative islandaise pour les médias modernes, un projet de liberté de la presse qui a débouché sur une résolution parlementaire soutenant les lanceurs d’alerte et le journalisme d’investigation.

Or, les services étatsuniens, en vue de l’appel du jugement de premier instance, ont peaufiné leur acte d’accusation contre Assange en présentant une version actualisée sur la base des informations que leur a fourni Thordarson.

« Les documents judiciaires désignent M. Thordarson simplement par le terme ’Teenager’ (’Adolescent’, une référence à son apparence juvénile plutôt qu’à son âge réel, il a 28 ans) et l’Islande par le terme ’Pays de l’OTAN 1’, mais ne font aucun effort pour cacher l’identité de l’un ou l’autre. Ils sont censés montrer qu’Assange a chargé Thordarson de commettre des intrusions informatiques ou des actes de piratage en Islande.

Le but de cet ajout à l’acte d’accusation était apparemment de consolider et de soutenir l’accusation de complot portée contre Assange en relation avec ses interactions avec Chelsea Manning. Celles-ci se sont produites à peu près au même moment où il résidait en Islande et les auteurs de l’acte d’accusation ont estimé qu’ils pouvaient renforcer leur dossier en alléguant qu’il était également impliqué dans des activités illégales là-bas. Ces activités incluraient des tentatives de piratage des ordinateurs de membres du Parlement et d’enregistrement de leurs conversations. » (voir le « Grand Soir » : Bjartmar Oddur Peyr Alexandersson, Gunnar Hrafn Jonsson : https://www.legrandsoir.info/un-temoin-cle-dans-l-affaire-assange-admet-avoir-menti-dans-l-acte-d-accusation-stundin.html )

Répondant à une enquête effectuée par le journal islandais Stundin, Thordarson admet « qu’Assange ne lui a jamais demandé de pirater ou d’accéder aux enregistrements téléphoniques des députés. Sa nouvelle affirmation est qu’il avait en fait reçu des fichiers d’un tiers qui prétendait avoir enregistré des députés et avait proposé de les partager avec Assange sans avoir la moindre idée de ce qu’ils contenaient réellement. Il affirme n’avoir jamais vérifié le contenu des fichiers ni même s’ils contenaient des enregistrements audio comme le suggérait sa source tierce. Il admet en outre que l’affirmation selon laquelle Assange lui aurait demandé d’accéder à des ordinateurs afin de trouver de tels enregistrements est fausse.

Néanmoins, la tactique employée par les autorités américaines semble avoir porté ses fruits, comme le montre la décision rendue par la juge Vanessa Baraitser le 4 janvier de cette année. Bien qu’elle se soit prononcée contre l’extradition, elle l’a fait uniquement pour des raisons humanitaires liées aux problèmes de santé d’Assange, au risque de suicide et aux conditions de détention dans les prisons américaines. En ce qui concerne les accusations réelles formulées dans l’acte d’accusation, Mme Baraitser s’est rangée aux arguments de l’équipe juridique américaine, notamment en citant les échantillons spécifiques provenant d’Islande, qui sont désormais sérieusement remis en question. »

En réalité, Thordarson travaillait pour le FBI. Ce personnage s’est infiltré dans l’équipe Wikileaks alors qu’il n’a aucune compétence en informatique et qu’il est considéré comme sociopathe. D’autre part, il a détourné des fonds destinés à Wikileaks et ses responsables le soupçonnaient. Il y a quelque-chose d’étrange dans l’attitude des responsables de cet éditeur, c’est le moins qu’on puisse dire.

Cependant, les rétractations de Thordarson à Stundin remettent fondamentalement en question l’acte d’accusation US contre Assange. Une fois de plus, on observe que cette nouvelle de première importance n’a que très peu été rapportée par les grands médias. D’autre part, l’attitude des autorités islandaises envers Assange pose aussi question.

Les dés sont pipés.

« En mai 2019, Thordarson s’est vu proposer un accord d’immunité, signé par Dwyer, qui lui accordait l’immunité de poursuites sur la base de toute information sur des actes répréhensibles dont ils disposaient à son sujet. L’accord, vu par écrit par Stundin, garantit également que le DoJ ne partagerait aucune de ces informations avec d’autres organismes de justice ou de police. Cela inclut les agences islandaises, ce qui signifie que les Américains ne partageront pas les informations sur les crimes qu’il aurait pu commettre et qui menaceraient les intérêts de la sécurité islandaise - et les Américains en avaient apparemment beaucoup mais n’avaient pas réussi, au fil des ans, à les partager avec leurs homologues islandais. »

Ensuite :

« Selon les informations obtenues par Stundin, l’accord d’immunité entre le département de la justice et Thordarson a été présenté au siège de la police de Reykjavik, où le seul rôle du policier islandais a été de confirmer l’identité de Thordarson avant de le laisser seul avec son avocat dans l’arrière-salle où il a rencontré la délégation américaine.

C’est comme si l’offre d’immunité, obtenue et scellée plus tard lors d’une réunion à Washington, avait encouragé Thordarson à prendre des mesures plus audacieuses en matière de criminalité. Il a commencé à escroquer des particuliers et des entreprises à une échelle plus grande que jamais ; généralement en acquérant ou en créant des entités juridiques qu’il utilisait ensuite pour emprunter des marchandises, louer des voitures de luxe, voire commander de grandes quantités de marchandises à des grossistes sans aucune intention de payer ces biens et services.

Thordarson a également falsifié le nom de son propre avocat sur des avis au registre de la Company House, prétendant faussement avoir augmenté les fonds propres de deux sociétés à plus de 800 000 dollars américains. L’objectif était d’utiliser ces entités, dont la situation financière était solide sur le papier, dans une opération immobilière.

L’avocat a signalé le faux à la police où d’autres cas similaires, ainsi que de multiples autres rapports de vol et de tromperie, s’accumulent maintenant.

Lorsqu’il a été confronté aux preuves de tous ces crimes par un journaliste de Stundin, il a tout simplement admis tout cela et l’a expliqué comme une pratique commerciale normale. Il n’a pas encore été inculpé et continue de pratiquer ce ’business’. Le journal local DV a rapporté la semaine dernière que Thordarson avait tenté de commander des marchandises à crédit en utilisant un nouveau nom de société, Icelandic Vermin Control. Malgré l’utilisation d’un faux nom et d’un masque facial COVID, il a été identifié et la transaction a été interrompue. Il a été vu pour la dernière fois roulant à toute vitesse dans une Tesla blanche, selon DV. »

Avouons que tout cela est bien étrange ! Une fois de plus, un pays – l’Islande – s’incline devant les diktats US en l’affaire Assange et on peut être circonspect devant l’immunité accordée à Thordarson qui poursuit ainsi ses exactions en toute impunité. Aussi une autre question : pourquoi a-t-il prononcé cette rétractation au Stundin ?

L’invraisemblable condamnation de Craig Murray qui ne pourra être témoin du procès en appel sur l’extradition d’Assange et le peu de cas que l’on fait des déclarations et des infractions de Thordarson laissent penser qu’au début de la procédure d’appel à Londres, les dés sont pipés et que le sort de Julian Assange est scellé.

N’est pas Big Brother qui veut !

Pourtant, il reste un espoir. Une pression internationale commence à poindre envers les USA comme envers la Grande Bretagne. Amnesty International s’est enfin réveillé. « Cet appel fallacieux devrait être rejeté par le tribunal et le président Biden devrait saisir l'occasion d'abandonner ces accusations à motivation politique qui ont mis la liberté des médias et la liberté d'expression sur le banc des accusés», a déclaré le directeur de l'organisation non-gouvernementale pour l'Europe, Nils Muiznieks. «Obama a ouvert l'enquête sur Julian Assange, Trump a porté les accusations contre lui, il est maintenant temps pour le président Biden de faire ce qu'il faut et de mettre fin à ces poursuites grotesques qui n'auraient jamais dû être engagées. » Amnesty, ce n’est pas rien.

Une autre intervention est celle du Président du Mexique échaudé par l’affaire Pegasus, ce logiciel espion israélien qui s’est introduit dans les ordinateurs et téléphones portables de plusieurs dirigeants politiques dont le Président mexicain.

À la suite de cela, le président du Mexique a tenu à rendre hommage au travail réalisé par Julian Assange, dont il a appelé à la libération. Dans le cadre d'une conférence de presse qui s'est déroulée le 21 juillet, Andrés Manuel López Obrador s'est exprimé sur les pratiques présumées d'espionnage ciblé visant des journalistes, avocats et responsables politiques, récemment mises en lumière par un consortium de 17 médias dans le cadre de l'affaire Pegasus. Assange doit être libéré soulignant l'efficacité d'une telle coordination à l'échelle mondiale, le président mexicain a alors estimé qu'il était tout aussi primordial de reconnaître l'importance des travaux menés par Julian Assange à travers la plateforme WikiLeaks.  « Assange doit être libéré parce qu'il est injustement en prison, traité avec cruauté, pour avoir fourni des informations d'une ampleur encore plus grande que l'affaire en cours ».

Au moment où les révélations liées à l'affaire Pegasus font le tour du monde, le président du Mexique appelle à la libération du fondateur et éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, qui a le premier révélé les opérations de désinformations et surveillance à une échelle mondiale.

C’est la première fois qu’un chef d’Etat d’une puissance moyenne, de plus voisine des Etats-Unis intervient si fermement dans cette affaire de surveillance généralisée organisée par la plus importante puissance mondiale, mais qui connaît aujourd’hui une période de déstabilisation.

N’est pas Big Brother qui veut !

Pierre Verhas

II Les Frères, le Voile et la Laïcité

« Trente ans que cela dure ! C’est un éternel recommencement car la plupart des gens ne se donnent pas les moyens de comprendre la complexité de la situation. » exprime excédée Brigitte Maréchal, la sociologue de l’UC Louvain spécialiste de l’Islam. En effet, on n’arrête pas de débattre sur la question du voile sans aboutir à une solution. Deux radicalités se heurtent : une partie significative du monde laïque et un certain fanatisme islamique qui serait, prétend-on, mené par les Frères musulmans.

Première question : les Frères musulmans sont-ils à l’origine de la généralisation du port du voile par les femmes musulmanes ? Il est exact (voir le premier volet de cet article - Uranopole : https://uranopole.over-blog.com/2021/07/l-islam-et-la-neutralite-i.html ) que pour installer leur pouvoir dans plusieurs pays du monde arabe, la Confrérie lança des campagnes pour imposer le port du voile. Est-ce le cas en Europe ? Et l’éventuelle action des Frères est-elle la seule cause de la multiplication du foulard ? Et surtout, qui peut répondre à ces questions ?

Laïcité Yallah

Il existe à Bruxelles un groupe d’influence qui s’appelle « Laïcité Yallah » qui regroupe plusieurs intellectuels hommes et femmes arabo-musulmans. Le journal « l’Echo » du 17 juillet 2021 publie une interview de Madame Djemila Benhabib, politologue d’origine algérienne qui a fui l’Algérie et qui a écrit un ouvrage intitulé « Ma vie à Contre Coran ». Madame Benhabib affirme d’emblée : « Il existe une militance islamiste dans notre pays qui passe par des Etats étrangers et des personnalités d’influence. » Elle vise directement les Frères musulmans qui, par leur prosélytisme émanant de différents pays s’infiltrent dans la communauté musulmane. L’exemple de Tariq Ramadan qui vivait en Suisse et voyageait à travers toute l’Europe et avait porte ouverte dans les grands médias, est connu de tous jusqu’à ce qu’il fût compromis dans des affaires de mœurs. Rappelons que Tariq Ramadan est le fils de Saïd Ramadan, lui-même gendre du fondateur des Frères musulmans, Hassad El Banna assassiné en 1948 par le premier ministre du roi Farouk d’Egypte.

La question du port du voile est très sensible en Belgique. C’est ainsi que le gouvernement actuel d’Alexander De Croo dit « le gouvernement Vivaldi » a été ébranlé suite à la nomination par une ministre écologiste de Madame Ishane Haouach, universitaire de haut niveau et porteuse du voile, comme commissaire au gouvernement d’une association publique pour l’égalité hommes femmes.

Pour Madame Benhabib : « Il y a une part d'ignorance car il n'est pas aisé de comprendre le fonctionnement et la logique des Frères musulmans. Et puis, il y a aussi une part de paresse intellectuelle, d'opportunisme et de calcul. Lorsqu'on est un homme ou une femme politique, on ne peut pas se permettre d'ignorer une telle militance. La responsabilité d'Ecolo dans cette affaire est très importante. La guerre à la laïcité est déclarée depuis plusieurs années. Et ce sont notamment certaines femmes voilées qui la mènent.

En outre, on a soupçonné Madame Haouach d’être membre des Frères musulmans. Mais, un rapport de la Sûreté de l’Etat a opportunément « fuité », rapport d’ailleurs assez ambigu qui évoque des rencontres régulières qu’elle aurait eues avec des membres de la Confrérie. Mais, elle n’y serait pas affiliée. Non, en définitive, c’est le port du foulard qui a été le catalyseur de cette campagne menée essentiellement par la droite du MR et qui a abouti à la démission de l’intéressée.

Cette affaire valait-elle une crise politique ?

D’un côté, il y a une véritable hystérie au sujet du voile islamique, de l’autre une tolérance excessive. Les deux camps ont cependant deux points communs : l’absence d’une analyse approfondie de cette question et bon nombre d’arrière-pensées.

Vous avez vu un « islamo-gauchiste » ?

Les antivoiles regroupent certains milieux laïques, la gauche social-démocrate, la droite libérale et l’extrême-droite. Les tolérants se retrouvent dans des formations comme Ecolo, la gauche radicale et il y a bien entendu les fameux « islamo-gauchistes » qu’on n’arrive pas à bien situer ou à définir.

Cette mosaïque de groupes hostiles au voile islamique génère la confusion. Et c’est l’extrême-droite qui engrange les profits ! Madame Benhabib en est d’ailleurs consciente. Dans son interview, elle dit : « Il est clair pour moi qu'Ihsane Haouach envisageait sa fonction à travers un détricotage de la neutralité. Ce n'est pas la première fois qu'elle a des mots extrêmement durs envers ceux qui défendent la neutralité. Dans ce contexte, la neutralité est associée à une fabrique de discrimination et ceux qui la défendent sont clairement diabolisés, assimilés à l'extrême droite. »

Et elle ajoute : « Il ne faut pas faire d'amalgames en estimant, par exemple, que les musulmans sont culturellement hostiles à la neutralité. Quand on est progressiste et qu'on a vécu dans un pays où la démocratie n'existe pas, on sait quel est le prix de la liberté. On sait l'importance de la séparation du politique et du religieux. Cet enjeu a fait couler beaucoup de sang dans de nombreux pays musulmans. C'est pourquoi il faut se solidariser avec les forces laïques et démocratiques dans ces pays. Comment se fait-il que nous ayons, par exemple, abandonné les démocrates turcs ? »

Neutralité : concept vague et abstrait

Certes, mais lesdites forces démocratiques et laïques devraient adopter une autre stratégie que celle de se limiter au seul combat contre le voile en prônant l’interdiction pure et simple au nom de la neutralité. La neutralité est une notion vague et abstraite.

Dans la fonction publique, le ou la fonctionnaire doit se montrer neutre dans l’exercice de sa fonction. Cela signifie que son travail doit s’effectuer sans aucune influence politique, philosophique ou spirituelle. En ce qui concerne sa personne, c’est différent. Le fonctionnaire est un citoyen libre d’avoir et d’exprimer n’importe quelle conviction tant qu’elle ne trouble pas l’ordre public. Être servi par une agente publique voilée ne change rien à ses obligations professionnelles tant qu’elle respecte la fameuse neutralité.

Posons-nous la question : la neutralité est-elle vraiment respectée dans la fonction publique ? Voyons les nominations politiques. Les partis dits de gouvernement se partagent les nominations aux postes de cadre sur la base d’une répartition bien définie des appartenances politiques des candidats, que ce soit dans les ministères, dans les organismes d’intérêt public ou même dans la magistrature. Où est la neutralité dans un tel système ?

La « lepenisation » du discours laïque

Aussi, cette guerre du voile ne mène qu’à créer des tensions profitables aux extrémistes de droite. Hervé Hasquin, ancien ministre libéral, ancien Recteur de l’ULB et Secrétaire perpétuel honoraire de l’Académie royale de Belgique en est conscient. Dans une tribune libre publiée dans l’hebdomadaire « Le Vif », le 7 juillet 2021intitulée « Gare à la « lepenisation » du discours laïque », analyse : « Théoriquement, cette laïcité officielle se veut inclusive. Dans le discours, on est souvent loin du compte. Il est de bon ton de faire assaut de laïcité républicaine. Mais jusqu'où aller sans sombrer dans l'intolérance, ou tout simplement dans la chasse aux sorcières.

Il est vrai que le terrorisme islamiste et les dictatures islamistes menacent nos démocraties. Convient-il pour autant de laisser la paranoïa, ou pire le racisme et le sexisme, l'emporter sur la démarche libérale, humaniste et rationnelle ? La tentation est grande de voir s'estomper les principes démocratiques ... » C’est exactement ce qui est dénoncé ici : l’hystérie qui s’est emparée du discours laïque aussi bien en France qu’en Belgique.

Hasquin ajoute : « Même en France, il n'existe pas de définition juridique de la laïcité. Trois principes semblent faire consensus. 1. La liberté de conscience, y compris le droit de manifester ses convictions dans le respect de l'ordre public. 2. Séparation de l'Etat et des Eglises, des institutions publiques et des organisations religieuses. 3. L'égalité de tous devant la loi quelles que soient les croyances et les convictions. Pour le reste, le concept est à géométrie variable. Mais vu l'air du temps, les surenchères ne manquent pas. » Il est évident que l’ancien Recteur vise aussi la Belgique avec cette querelle du voile qui s’est réveillée suite à l’affaire de la STIB et à la nomination de Ishane Haouach et qui s’est terminée en queue de poisson ! Pourquoi ? Parce qu’on fait d’un symbole comme le voile une arme de combat contre « nos » valeurs.

Emancipation Yallah !

La réponse de la laïcité organisée est d’en faire un combat essentiel sans qu’elle se rende compte qu’elle ouvre une boîte de Pandore dont les émanations profiteront aux extrêmes les plus odieux comme le racisme et paradoxalement l’antiféminisme ! Le voile que les laïques considèrent comme un outil d’enfermement et d’oppression de la femme musulmane est considéré par nombre de musulmanes comme un droit à l’identité et une affirmation de sa fidélité à l’Islam. Comment débattre dans ces conditions ?

Comme l’écrit Henri Goldman dans son blog cosmopolite (https://leblogcosmopolite.mystrikingly.com/blog/ce-que-l-emancipation-veut-dire ) : « Cette situation brouille les perceptions binaires. Ainsi, on affirme couramment que les femmes musulmanes qui portent le foulard seraient dominées par les hommes de leur propre communauté – pourtant victimes comme elles de l'islamophobie – qui les obligeraient à le porter contre leur gré. Mais d'autres affirment aussi qu’elles subiraient une domination de nature coloniale du fait de la société – pourtant très pointilleuse sur le droit des femmes – qui les obligerait à le retirer contre leur gré. Comment trancher entre ces affirmations contradictoires ? En écoutant les personnes concernées et en s’interdisant de parler à leur place. Même si on ne peut jamais exclure qu’une parole ne soit libre qu’en apparence et qu’elle soit la résultante de pressions intériorisées… comme tous les comportements humains sans aucune exception. Cette démarche d’éclaircissement a-t-elle été conduite à son terme et avec les nuances nécessaires ? »

Evidemment, non ! Et c’est pour cette raison que la « guerre du voile » ne peut conduire qu’à l’impasse.

Cependant, il ne faut pas s’aveugler. Cette confusion profite à l’extrême-droite, mais aussi aux islamistes. N’oublions pas que les Frères musulmans ont transformé la religion en un outil de combat et que leur prosélytisme est universel. C’est en cela que l’Islam radical est si redoutable et efficace. Il s’appuie sur une masse musulmane facile à endoctriner et surtout une jeunesse dont les perspectives en Europe ne sont guère réjouissantes et qui voit en l’Islam la voie vers l’émancipation, qui lui donne un autre but dans la vie que le chômage et la drogue. De ce point de vue, ceux qu’on appelle les « islamo-gauchistes » sont logiques : l’Islam est l’instrument qui permettra à ces peuples victimes du colonialisme de s’épanouir. Or, dans l’histoire, nulle religion n’a été émancipatrice !

Comme le rappelle Henri Goldman dans le même blog : « S’émanciper, c’est s’affranchir d’une domination. Celle-ci peut être de classe ou de genre, raciale ou coloniale, macro (au niveau d’un groupe social, voire d’un peuple entier) ou micro (concernant une collectivité restreinte, voire un individu). Mais il y a toujours intérêt à bien définir cette domination ainsi que celles et ceux qui en sont les bénéficiaires et les agents, pour éviter les erreurs d’aiguillage. »

Et l’émancipation ne peut se faire que par soi-même. Le rôle de la laïcité, en l’occurrence, serait bien plus utile en donnant aux opprimés les outils qu’ils utiliseront comme ils l’entendent pour s’épanouir. Emancipation Yallah !

Pierre Verhas

Post scriptum

Terrible constat

Notre ami Bernard Gensane a publié ce constat : « Mon ancien collègue à la fac de Poitiers, Enrique Lister, fils du général républicain espagnol Lister, écrit ceci : »

« Ceux qui ont bâti toute une vie politique sur l’individualisme forcené et la désintégration des filets sociaux de solidarité viennent aujourd'hui exiger de la solidarité d’une société atomisée par le modèle du self-made-man : un bonimenteur de braderie, mais ce sont nos droits qu’il a bradés. »

Réel et terrible constat !

Le dernier épisode bruxellois de la « guerre du voile » vient de se terminer par un compromis boiteux qui ne satisfait personne. Cette guerre trentenaire née en France et qui s’est étendue à la Belgique n’a comme effet d’attiser les tensions faisant ainsi le jeu des extrémistes de tous bords.

Pourquoi ?

Ce combat contre le port du voile à l’école officielle et dans les services publics vise évidemment au premier chef, qu’on le veuille ou non, des femmes d’origine arabo-musulmanes et turques alors que cette campagne est dictée par la préservation des idées émancipatrices universalistes et aussi par la résistance à une offensive qualifiée d’obscurantiste. Cependant, elle est plus souvent assimilée à de l’antiféminisme et à du racisme et donc à de la discrimination. Ce que n’ont pas manqué de rappeler – l’occasion étant trop belle – les groupements islamistes, bien sûr, mais aussi plusieurs associations féministes et ligues antiracistes. Et d’un autre côté, l’extrême-droite en tire profit pour se donner une image de défenseuse des principes laïques.  Ainsi, la laïcité s’est retrouvée isolée par ce qu’il faut bien appeler une grave erreur stratégique.

La laïcité qui dans son histoire fut à la pointe des grands combats libérateurs et émancipateurs comme l’instruction publique gratuite et obligatoire que prôna déjà au siècle des Lumières l’encyclopédiste Denis Diderot ouvrant ainsi le seuil des écoles au plus grand nombre, comme plus tard la séparation des Eglises et de l’Etat, comme la lutte contre le fascisme et le totalitarisme, comme le combat encore inachevé pour l’égalité des hommes et des femmes, comme les grands combats éthiques, tels la dépénalisation de l’IVG, le mariage homosexuel, l’euthanasie.

Aujourd’hui, la laïcité s’attaque au port du voile. Elle, dont la raison d’être est la liberté et l’égalité, prône un interdit et fustige un symbole !

Tout symbole, par définition, et bien des amis de la laïcité ne l’ignorent pas, a plusieurs interprétations parfois contradictoires. Les militants de l’interdiction du port du foulard le définissent comme un signe d’oppression de la femme, de prosélytisme religieux, ou encore identitaire pouvant constituer une menace à la neutralité de l’Etat. D’autres ont une vision bien plus large. Si on interroge les femmes qui portent le foulard comme l’a fait le « Soir » des 19 et 20 juin – après tout, elles sont les premières concernées – il y a plusieurs sensibilités allant de la liberté de se vêtir selon la tradition, en passant par le signe religieux sans plus, voire la mode. D’autres en revanche évoquent la pression familiale et sociale au sein de la communauté. Et puis, quels que soient les motifs, le port ou non du voile est avant tout l’affaire de femmes musulmanes qui en ont assez d’être indiquées du doigt !

La problématique du port du voile a une histoire complexe comme le rappelle « La Libre Belgique » du 18 juin : « À l’époque, les femmes qui portent le voile le font souvent par habitude, pour un motif davantage culturel que véritablement religieux. (…) Un tournant s’opère à la fin des années 1970, période où le voile islamique devient un porte-étendard religieux. En Belgique, c’est également un moment charnière dans l’histoire de la migration. » La révolution iranienne de 1979 amorce l’expansion mondiale de l’islamisme qui se traduit en Europe occidentale par la massification du port du foulard par les femmes musulmanes. Ensuite, l’histoire va peser de tout son poids : la menace terroriste exacerbée par les attaques du 11 septembre 2001 va changer profondément les relations en Europe avec les communautés arabo-musulmanes. La « Libre » ajoute : « Dans les discours, on ne parlera plus d’immigrés, mais de musulmans, décrypte Madame Corinne Torrekens, politologue et spécialiste de l’Islam à l’ULB. Or, en Belgique, on parle toujours des mêmes personnes. Cette identité basée sur la religion va émerger dans la population, comme en réaction aux différents éléments médiatique, politique et international. »

Dans une autre interview à la « Libre Belgique », le 3 juin, Madame Torrekens synthétise la question : « La première chose, c'est l'influence du débat français. La deuxième, c'est l'impact des attentats terroristes car ils jouent un rôle sur la peur que l'islam suscite. Et la troisième est l'orientalisme, c'est-à-dire l'idée que les femmes voilées sont des femmes soumises. » Il faut cependant ne pas oublier le rôle actif des islamistes en l’occurrence.

On le voit : une vision réductrice de la question du voile ne mène à rien. On peut dès lors comprendre dans l’affaire de la STIB le juge du Tribunal du Travail qui a refusé de trancher « net » en l’espèce. Il a posé une question : faut-il un régime de neutralité exclusive ou inclusive dans un service public ? Dans le « Soir » Madame Jamila Si M’Hammed présidente du comité belge Ni Pute Ni Soumise répond : « La neutralité, ça nous préserve. Et on commence à la grignoter en essayant de changer ses contours initiaux. Mais la neutralité n’est ni inclusive ni exclusive, elle est indivisible, elle est Une comme la laïcité. »

Amis laïques, nous nous gourrons ! La réduction de cette question complexe au port du voile est contreproductive et ne peut mener qu’à encore plus de tensions. Tout d’abord, la laïcité s’accommode mal d’interdits. Ce n’est pas son rôle de mener campagne contre un symbole, aussi dangereux ou non soit-il. Et c’est surtout une erreur stratégique, car cela donne à la laïcité l’image d’une pensée rigoriste comme celle de certaines Eglises. Elle s’est déjà assimilée à un culte, ce serait le comble qu’elle en prenne les aspects les plus rébarbatifs ! D’ailleurs, si elle persiste dans cette voie, on peut craindre qu’elle aille à sa perte.

La laïcité peut mettre fin à cette lancinante « guerre du voile » en menant à grande échelle des actions émancipatrices notamment, en collaboration avec les habitants, par exemple dans le domaine de l’enseignement local et de la formation, dans celui de la culture, de l’action sociale, etc. A ces initiatives doivent évidemment être associées les femmes, voilées ou non, car il est bien plus intéressant de savoir ce qu’il y a dans leur tête que de se soucier de ce qu’elles portent au-dessus.

Pierre Verhas