Le blog de pierre verhas

Première leçon :

« Ne pas honorer ses créanciers et se déclarer formellement en faillite, c’est un cauchemar, mais il y a un avantage : votre dette diminue, et vous avez l’occasion de retrousser vos manches, de vous donner les moyens d’y arriver et de regagner la confiance des investisseurs potentiels. »

Deuxième leçon (sur l’Europe) :

« Arriver à traiter comme une république bananière un pays européen participant à l’expérience formidable de la monnaie commune revient à condamner une union fondée, en principe, sur la promesse d’une prospérité partagée et d’un respect mutuel. »

Et le professeur Yanis ajoute :

« L’Europe officielle n’a jamais voulu cela. Avant 2008, les élites de Berlin, Bruxelles, Paris et Francfort croyaient dur comme fer à leur rhétorique de même que les élites des Etats-Unis et de la City de Londres : le capitalisme avait donné le jour à la Grande Modération ; les cycles de croissance et de récession appartenaient au passé ; les banques avaient mis au point la méthode magique pour produire des « risques sans risques » et s’autorégulaient à merveille. Les dirigeants pensaient que c’était la fin de l’histoire et que leur job était une forme de micro-management qui se résumait à encourager un système formidable avançant en pilote automatique, dans un sens largement prédestiné et rationnel.

Jusqu’au jour où… »

Eh oui, depuis Thatcher-Reagan, le néolibéralisme a écrasé la machine keynésienne qui avait réussi à reconstruire l’Europe d’après-guerre, contribué à mettre sur pied l’Etat providence et à assurer une prospérité jamais atteinte durant l’ère contemporaine. Un seul point faible cependant : le système keynésien s’appuyait sur le colonialisme, c’est-à-dire des matières premières à bas coût. Lorsque celles-ci, et particulièrement le pétrole, ont vu leurs prix grimper vertigineusement, le système a commencé à gripper. C’est alors que les néolibéraux se sont précipités. Leurs recettes : dérégulations, privatisations, démantèlement de l’Etat social.

C’est donc l’austérité qui est imposée aux pays occidentaux depuis près de quarante ans. Et le professeur Yanis avertit (troisième leçon) :

« L’austérité est une politique économique désastreuse qui (…) est vouée à échouer en temps de récession. Sauf que l’austérité n’est pas une politique économique. C’est une fable morale qui, quand la crise est trop profonde, sert à légitimer avec un parfait cynisme des transferts de richesses de ceux qui n’ont rien vers ceux qui ont tout. »

Venons-en aux faits. Le professeur Yanis se transforme en témoin et acteur politiques, Yanis Varoufakis, l’éphémère premier titulaire du ministère des finances grec du premier gouvernement de Syriza dirigé par Alexis Tsipras.

Il raconte dans son dernier ouvrage « Conversations entre adultes » ce qu’il a vécu lors des négociations sur la dette grecque avec les instances européennes et le FMI. Il commence par remonter aux origines de la crise.

Avant la crise financière de 2008, la Grèce avait la dette la plus forte par rapport à son revenu national. Mais cela n’inquiétait pas outre mesure les autorités européennes. Les choses changèrent par après. La crise dite des « dettes souveraines » s’est invitée à la suite de la crise « financière » et en Union européenne, c’était la Grèce la première visée.

Le professeur Yanis explique d’abord le mécanisme de la dette (quatrième leçon) :

« Les Etats ne remboursent jamais leur dette. Ils la reconduisent, c’est-à-dire qu’ils la repoussent à l’infini et ne paient que les intérêts de leurs prêts. Tant qu’ils y parviennent, ils sont solvables. »

Et il utilise la métaphore de la montagne :

« On peut imaginer que la dette est comparable à un trou au pied d’une montagne représentant le revenu national. Jour après jour, le trou se creuse, tandis que les intérêts s’accumulent même si l’Etat n’emprunte pas plus. Si la période est favorable et l’économie florissante, la montagne grandit régulièrement. Tant qu’elle grandit plus vite que le trou ne se creuse, le revenu qui s’accumule au sommet de la montagne permet de combler ce dernier et de préserver à la fois sa profondeur et la solvabilité de l’Etat. L’insolvabilité pointe le nez quand la croissance économique d’un pays s’interrompt ou commence à se diminuer : la récession érode la montagne du revenu national, mais elle ne permet pas de ralentir le rythme auquel le trou de la dette continue de s’approfondir. »

C’est la chute sans fin : les argentiers augmentent les taux d’intérêts de leurs prêts et la dette s’accroît jusqu’à mener à l’insolvabilité.

C’est ce qui est arrivé à la Grèce après 2008.Et en 2009, les signaux étaient au rouge, car le socle des banques françaises était menacé. Elles possédaient une montagne de produits dérivés américains toxiques. Or, avec les banques allemandes, elles prêtaient à l’Etat grec et possédaient chacune une montagne de titres de la dette grecque qui ne cessait de s’accroître. Les banques allemandes et grecques ont commencé à paniquer. Elles ne prêtaient plus ni à l’Etat, ni au secteur privé grecs. La crise était lancée.

Sur son blog, dans un article datant du 21 mai 2017, l’économiste Bruno Colmant explique :

« Lorsqu’on s’interroge sur les origines de cette dette, la première réponse qui fuse d’ordinaire est de l’attribuer à la crise financière. L’explication est politiquement commode, mais elle est totalement incorrecte. Elle relève même de l’imposture intellectuelle. Ce ne sont pas les sauvetages bancaires qui ont créé la dette publique. Ils l’ont réveillée et révélée. Les tendances profondes portent des risques lourds et la théorie de l’imprévisibilité de la dette publique ne peut pas être défendue.

L’endettement excessif ne permet pas un développement durable. Il est né dans les années septante, une bonne trentaine d’années avant l’épisode des subprimes. Libérés du carcan monétaire des accords d’après-guerre au moment des premiers chocs pétroliers, les gouvernements européens ont tenté de camoufler la mutation de leurs économies à coups de transferts sociaux, aides publiques et autres soutiens à l’économie sans se réserver de gisements fiscaux suffisants. A l’époque, l’Europe sortait de trente ans de croissance, fertilisée par la reconstruction industrielle et le plan Marshall.

Tant l’Europe que les Etats-Unis ont connu une période de croissance dont l’analyse rétrospective fait ressortir une combinaison de trois facteurs : une abondance de crédits à faible taux d’intérêt, une épargne individuelle déclinante et un afflux de biens étrangers à bas prix entraîné par un phénomène de délocalisation industrielle majeure, auto-entretenu par une concurrence débridée. Mais l’Europe, moins résiliente que les Etats-Unis et adossée à des systèmes sociaux plus généreux mais aussi plus rigides, est en plus grande difficulté. Elle risque un tragique manque de croissance. »

On verra d’ailleurs que le keynésien de gauche qu’est Yanis Varoufakis est souvent d’accord avec l’analyse d’économistes libéraux et même libertariens. Ce qui ne signifie pas qu’il renonce à ses convictions.

Un nouveau gouvernement, celui du PASOK de Papandréou, venait d’être mis en place. Ce fut le gouvernement du renflouement, celui qui transforma le pays des Hellènes en « Renflouistan » pour reprendre le néologisme inventé par Yanis Varoufakis. En renflouant la Grèce, on sauvait d’abord les banques grecques et allemandes, mais on augmentait considérablement la dette grecque. Depuis des années, Varoufakis plaide pour qu’on restructure la dette. Il se heurte au mieux au scepticisme, à de farouches oppositions et même au pire, à des menaces sur sa famille.

Le professeur Yanis explique : comme la Grèce n’a plus de monnaie propre, elle ne peut dévaluer pour restaurer sa compétitivité. La seule possibilité, et c’est le credo de la Troïka, c’est une dévaluation interne par une drastique politique d’austérité. C’est la régression sociale garantie : les prix augmentent et les salaires diminuent. Les faillites tombent en cascade et, en définitive, la situation financière ne s’améliore pas, au contraire, elle empire.

En effet, en 2010 : « … pour 100 Euros de revenu gagné par un Grec, l’Etat devait 146 Euros aux banques étrangères. Un an plus tard, ces 100 Euros étaient tombés à 91 Euros, et en 2012 à 79 Euros. Pendant ce temps-là, à mesure qu’arrivaient les prêts officiels reposant sur les contribuables européens, redirigés ensuite vers les banques françaises et allemandes, la dette équivalente du gouvernement augmentait, passant de 146 Euros en 2010 à 156 Euros en 2011. Même en imaginant que Dieu et les anges du ciel convertiraient tous les fraudeurs fiscaux grecs et nous aient métamorphosés en presbytériens écossais économes, nos revenus étaient trop faibles et nos dettes trop élevées pour empêcher la banqueroute. »

La descente aux enfers de la Grèce continua. Papandréou qui avait bien servi la Troïka devenait gênant. Et en octobre 2011, elle le convoqua à Bruxelles pour signer la première phase d’un second accord de renflouement, alors qu’il avait commencé à protester contre cette chaîne sans fin de prêts ruineux uniquement destinés à sauver des banques. Un gouvernement de technocrates dirigé par le conservateur Samaras se met en place. Pendant ce temps-là, Yanis Varoufakis s’est rapproché de Syriza et prépare avec Tsipras sa montée au pouvoir. Il y a cependant un point essentiel de divergence avec Syriza : Varoufakis est farouchement opposé au Grexit, c’est-à-dire à la sortie de la Grèce de l’Euro.

Le professeur Yanis explique alors (cinquième leçon) :

« … certes, on irait bien mieux si on n’avait jamais intégré la zone euro, mais y être entré était une chose, en sortir en était une autre. Quitter la zone euro ne nous amènerait pas là où nous nous nous serions trouvés si nous n’y étions jamais entrés !

(…) Contrairement à l’Argentine qui avait renoncé à la parité entre le peso et le dollar, la Grèce n’avait pas de pièces ni de billets à elle en circulation. Le Grexit impliquerait beaucoup plus que l’abandon de la parité entre la drachme et l’euro. En Argentine, la rupture avait donné lieu à une dévaluation drastique de la monnaie nationale qui avait provoqué une exportation massive des exportations, laquelle avait entraîné une réduction importante du déficit commercial, puis une meilleure santé économique. La Grèce serait obligée de créer une nouvelle drachme, et ensuite de la séparer de l’euro. Créer une nouvelle monnaie prend des mois. En d’autres termes, le Grexit équivaudrait à annoncer la dévaluation d’une monnaie avant même qu’elle existe, une politique qui aurait des conséquences redoutables : une fuite des euros et une pénurie de monnaie locale destinées à faciliter les transactions quotidiennes. »

Donc, on était coincé. La seule possibilité d’en sortir  était d’obtenir la restructuration de la dette. Lentement et sous les conseils de Varoufakis qui est retourné aux Etats-Unis, Syriza se prépare à succéder au gouvernement Samaras.

En mars 2013, éclate l’affaire de Chypre. Dans la nuit de vendredi 15 à samedi 16 mars 2013, les pays de la zone euro ont élaboré un plan de sauvetage du secteur financier de l'île qui a besoin de 17 milliards d'euros. Le plan prévoit une aide de 10 milliards d'euros (55 % du PIB de l'île) venant de la zone euro et, une taxe exceptionnelle sur les dépôts bancaires de 6,75 % jusqu'à 100 000 euros et 9,9 % au-delà devant rapporter 5,8 milliards d'euros. 

Le 22 mars, le parlement chypriote accepte la restructuration de la deuxième banque du pays Laiki Bank, à travers la création d'une bad bank.

Le 25 mars, un second plan est proposé par la Troïka et Chypre. Ce plan comprend la garantie des dépôts de moins de 100 000 euros, la Laiki Bank est condamnée, ses dépôts de moins de 100 000 euros et les actifs de bonnes qualités sont transférés dans la Bank of Cyprus, le reste des dépôts et des crédits sont intégrés pour assurer le financement des décotes des actifs de la banque, touchant les revenus possibles de la liquidation de celle-ci. Les dépôts de plus de 100 000 euros de la Bank of Cyprus sont transformés en action de Bank of Cyprus pour 37,5 % de ces dépôts, 22,5 % supplémentaires seront immobilisés. Le plan vise a lever 4,2 milliards d'euros, en retour des 10 milliards d'euros de prêt accordé à Chypre. Il ne nécessite pas d'accord supplémentaire de la part du parlement. Le ministre des finances chypriote a aussi déclaré que les dépôts supérieurs à 100 000 euros de la Laiki Bank pourraient être taxés à hauteur de 80%.

Ce plan fait très peur à Varoufakis qui craint qu’il s’agisse d’une répétition générale de ce que la troïka fera après l’arrivée au pouvoir de Syriza. Depuis lors, d’ailleurs, régulièrement, l’opinion publique européenne exprime des craintes sur une éventuelle taxation de l’épargne. Depuis l’affaire cypriote, l’idée est dans l’air.

Et puis, il fallait préparer la prise de pouvoir. Varoufakis proposa des mesures réalistes, mais craignant sans doute de perdre, Alexis Tsipras présenta un programme démagogique inapplicable au grand dam de Varoufakis. C’est l’éternel dilemme dans la gauche : le réalisme face à l’utopie. Une discussion s’ensuivit : le jour même de l’arrivée au pouvoir de Syriza, la BCE est capable de faire fermer les banques grecques, selon Varoufakis, soit un scénario à la Cypriote.

Varoufakis craignant le blocage des banques par la BCE inventa un système pour assurer la circulation des liquidités sans passer par les banques. Il s’agissait au départ de cartes de débit alimentées par l’Etat et distribuées à chaque citoyen grec pour assurer ses besoins les plus élémentaires. Il s’agissait de répondre à la crise humanitaire qui se dessinait.

Cette valse hésitation se poursuivit jusqu’aux élections du 15 janvier 2015 qui amenèrent Syriza au pouvoir en coalition avec un parti nationaliste, ce que Varoufakis désapprouvait. Mais, comme ministre des Finances, il était maintenant dans le bain… et dans le système !

Il constitua d’abord son équipe. Il lui fallait des gens capables de contrer la redoutable troïka. Varoufakis ne s’embarrassa pas de scrupules : il prit des transfuges tout en veillant à la fois à leur efficacité et à leur fidélité.

La campagne électorale débutait et tous les coups étaient permis. La troïka fit publier des statistiques qui étaient fausses. Elles montraient un redressement alors que la récession se poursuivait. Cela afin de faire voter pour Samaras contre Syriza. Cela contraignit Varoufakis à intervenir auprès des parlementaires européens et de la presse internationale afin  de rétablir la réalité.

Et cette réalité, ou plutôt cette vérité, personne ne veut la dire. Ce serait comme un aveu. Varoufakis rapporte une conversation qu’il eut avec Christine Lagarde, la directrice générale du FMI, avec qui il entretint d’excellentes relations en dépit de profondes divergences.

« Christine soutenait qu’il y avait deux conditions sine qua non au redressement de la Grèce : un allègement de la dette et un taux d’imposition plus bas [le programme de la troïka]. Puis elle s’est adressée à moi sur un ton calme et apaisant, synonyme d’honnêteté :

• Bien sûr, vous avez raison, Yanis. Les objectifs sur lesquels ils insistent ne peuvent pas fonctionner. Mais comprenez bien que nous avons trop investi dans ce plan. Nous ne pouvons pas reculer. Votre crédibilité dépend de votre accord et de votre participation à ce plan. »

Ainsi, les dés étaient pipés. Mais, posons-nous la question : le plan en question n’est-il pas tout simplement là pour camoufler l’échec de la conception même de l’euro et qu’il n’était pas question d’envisager un changement vers un autre euro ! La Grèce en serait victime, mais vu sa faible taille, après tout, ce n’est pas trop dramatique… On a vu ce que cela a donné !

De ces rencontres, il tira aussi les conclusions : le rôle de chacun n’est pas celui que l’on croit. Ainsi, Jean-Claude Juncker n’est pas le premier de la Commission en réalité, c’est un fonctionnaire du nom de Thomas Wieser qui dirige la maison.

Le livre se poursuit sur le récit des différentes rencontres que Varoufakis a organisé ou a été convié. Ses propositions sont soit rejetées, soit considérées avec condescendance. C’est un défilé de personnages dont l’auteur a réussi à gratter le vernis en dressant leurs portraits. Il est édifiant d’analyser les personnalités de ces maîtres de la finance et donc du monde et de ces valets de la politique. C’est incontestablement la partie la plus passionnante de « Conversations entre adultes ». L’auteur – acteur qu’est Varoufakis finit par apprécier trois personnalités : Christine Lagarde, la présidente du FMI qu’il considère comme une véritable interlocutrice, son redoutable ennemi Wolfgang Schaüble dont il admire la franchise et le courage et le futur président français, Emmanuel Macron, à l’époque tout frais ministre de l’Economie de François Hollande. On peut vraiment dire que tous les autres sont de pâles types et particulièrement Jeroen Djisselbloem, le ministre néerlandais des finances et président de l’Eurogroupe.

Varoufakis est conscient que le rapport de forces n’est pas en sa faveur. Mais il estime qu’il a le mandat non pas du gouvernement, mais de l’électeur, c’est-à-dire du peuple grec pour négocier, ce qui signifie qu’il sait qu’il devra faire des concessions, mais qu’il ne doit pas exclure de quitter la table. Et il s’aperçut très vite que ce n’était pas un combat entre Allemands et Grecs mais entre des valeurs. Il y avait des adeptes des Lumières, comme des ennemis dans tous les pays. Il devait lutter contre les mémorandums imposés par la troïka et qui consistaient à démanteler l’Etat social grec et à la privatisation des infrastructures hellènes.

Il perçoit très vite la réalité de ce jeu. Ainsi, suite à sa première rencontre avec le ministre allemand des finances, il écrit :

« … sa théorie suivant laquelle le modèle social européen « trop généreux » était intenable et bon à jeter aux orties. Comparant le coût du maintien des Etats-providences avec la situation en Inde ou en Chine, où il n’y a aucune protection sociale, il estimait que l’Europe perdait en compétitivité et était vouée à stagner si on ne sabrait pas massivement dans les prestations sociales. Sous-entendu, il fallait bien commencer quelque-part, et ce quelque-part pouvait être la Grèce. »

Tout est donc clair. C’est le social qui est visé. C’est cela la politique de l’Union européenne. D’ailleurs, à une autre occasion, Varoufakis explique que Juncker, le président de la Commission, avait proposé à un certain moment d’assouplir les mesures drastiques de la troïka à la condition que l’on poursuive le démantèlement social.

Il y eut aussi de grandes déceptions : le Français Michel Sapin, les sociaux-démocrates européens en général qui jouent double jeu et son « ami » premier ministre Alexis Tsipras qu’il avait conseillé, porté au premier rang et qui a fini par le trahir.

On revit donc ce premier semestre 2015 depuis la constitution du gouvernement Tsipras jusqu’au référendum trahi par son propre initiateur, Alexis Tsipras. L’enjeu était dès le départ le maintien ou non de la Grèce dans la zone euro. Varoufakis était un chaud partisan du maintien. Il se heurtait à Wolfgang Schaüble qui voulait le Grexit et à une partie de Syriza qui souhaitait aussi la sortie de la Grèce de l’euro. Alors que cette sortie serait suicidaire et que l’enjeu était bien plus fondamental qu’un simple redressement financier.

Cette histoire, en définitive, est une tragédie – ce sont les Grecs qui ont inventé la tragédie – pour ces hommes et ces femmes, pour la Grèce et pour les peuples.

Yanis Varoufakis nous le rappelle. Et il nous dit que le combat est loin d’être terminé, même si la défaite fut lourde et amère. Ce récit est une leçon pour l’avenir.

Pierre Verhas

Dans les coulisses secrètes de l'Europe

Yanis Varoufakis
 

Date de parution : 11/10/2017
ISBN : 979-10-209-0558-1

26.00 €

Contrairement aux affirmations péremptoires du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, la question catalane est devenue un problème européen. Et, curieusement, une large part de l’opinion publique estime qu’il s’agit d’un problème interne à l’Espagne. Donc, c’est au gouvernement espagnol à le régler.

Erreur : le conflit s’est internationalisé. Le président déchu de la Generalitat s’est exilé en Belgique. C’est la première fois depuis la fondation de l’Union européenne – qui s’appelait Communauté économique européenne en 1957 – qu’un responsable politique cherche asile dans un autre Etat membre, même si, jusqu’à présent, il n’a pas demandé l’asile politique.

Par contre, la manière dont le gouvernement espagnol tente de résoudre la question catalane est-elle erronée pour les responsables de la Commission ? Il semble que non : le porte parole de la Commission ayant déclaré que «  C’est un dossier entièrement pour les autorités judiciaires, dont nous respectons complètement l’indépendance ».

La caution de la Commission européenne

Donc, la Commission qui est garante des Traités et donc de la Charte des droits fondamentaux, cautionne une réglementation d’un Etat membre qui va à l’encontre des principes démocratiques. Quand l’Ecosse organise un référendum pour son indépendance, ni le gouvernement britannique, ni la Commission européenne y trouve à redire. Par contre, quand le gouvernement espagnol du Parti populaire – parti fondé par le dernier ministre de l’Intérieur franquiste en 1978 et membre du groupe PPE du Parlement européen – interdit un référendum en Catalogne, emprisonne deux dirigeants indépendantistes catalans, puis met en détention neuf ministres de la Generalitat, la Commission considère qu’il s’agit d’une « affaire judiciaire interne »…

Notons au passage que la Commission est bien plus sévère lorsqu’un Etat membre dévie de quelques pourcents dans son budget.

La question peut être posée : les dirigeants de l’Union européenne ne souhaitent-t-ils pas l’instauration d’une « démocratie autoritaire » afin de mieux faire passer leurs exigences politiques ? On a vu comment ils ont procédé lors de la crise grecque. Le dernier ouvrage de Yanis Varoufakis nous révèle la manière dont tout cela a été fait. Nous aurons l’occasion de l’évoquer.

Concernant l’Espagne, les responsables européens ne se sont pas beaucoup préoccupés de son passage d’un régime totalitaire ultraréactionnaire vers un Etat démocratique. Comme l’écrit Sébastien Bauer dans dans le « Monde diplomatique » du mois de novembre 2017 :

« Dans l’Espagne de 1978, tous les enfants n’étaient pas scolarisés, les rues de bien des villes moyennes ne connaissaient pas l’asphalte, certains quartiers ne recevaient pas le courrier, d’autres n’étaient pas raccordés au tout-à-l’égout, les systèmes de transports en commun et de santé restaient rudimentaires… En 2017, la transformation économique, sociale et culturelle est manifeste. Mais, tout entier concentré sur cette tâche, le pays a négligé le reste. L’accession au Marché commun, en 1986, masqua l’absence de réformes constitutionnelles : puisque la société était devenue démocratique en si peu de temps, n’était-ce pas que les institutions avaient atteint le bon équilibre ? »

Est-ce une raison pour manquer de vigilance, ou bien, ce régime que nous qualifions de « postfranquiste » convient parfaitement aux autorités européennes ?

La pénalisation de la revendication politique

L’avocat constitutionnaliste belge Marc Uyttendaele le fait remarquer dans une tribune au « Soir » du 3 novembre :

« Ils sont tous là ou presque pour venir au secours de Mariano Rajoy, ces Ponce-Pilate qui gouvernent l’Europe. Le mandat d’arrêt européen délivré par la justice espagnole est un dossier purement judiciaire, déclare le Président de la Commission européenne et nul chef d’État, nul gouvernement ne vient le contredire. La gauche européenne est muette. Le PSOE, parti socialiste espagnol dans l’opposition, s’aligne sur le gouvernement.

Le droit des peuples à l’auto-détermination est une belle idée, plus belle encore lorsqu’elle doit s’exprimer dans une lointaine contrée africaine ou asiatique. Par contre, lorsqu’une telle revendication est exprimée sur le territoire de l’Union européenne, elle perd toute légitimité. La revendication politique se mue en infraction pénale. L’opposant politique devient un délinquant. »

L’avocat, par ailleurs époux de Laurette Onkelinx, vice-présidente du PS belge, fustige le nationalisme catalan. Il ajoute – et il a raison :

« Le nationalisme est clivant. Il est terreau d’exclusion, de rejet de l’autre. Il est d’autant plus méprisable lorsqu’il émane de contrées prospères, lasses d’être contraintes à une solidarité économique avec ceux qui sont plus démunis. Ce constat, cependant, n’autorise pas toutes les dérives. Il ne permet pas la remise en cause des libertés fondamentales et des valeurs démocratiques qui constituent précisément le terreau, sinon la raison d’être de l’Union européenne. »

La base historique de l’actuel nationalisme catalan

Ce nationalisme a d’ailleurs une base historique qui trouve ses origines dans la Constitution espagnole de 1978, comme l’explique Sébastien Bauer.

« La suspension du statut d’autonomie de la Catalogne par le Tribunal constitutionnel en 2010 a constitué l’étincelle qui a embrasé la plaine catalane. »

Cette suspension a d’ailleurs été obtenue par Mario Rajoy pour des raisons purement politiciennes. Et pour comprendre le trouble provoqué par cette suspension, Bauer remonte l’histoire :

« Le 14 avril 1931, les républicains espagnols remportèrent les élections municipales dans la plupart des grandes villes, proclamant plusieurs républiques dont la République catalane sous la houlette de Lluís Companys, conseiller municipal d’Esquerra Republicana de Catalunya (ERC, Gauche républicaine de Catalogne). En application d’un programme fédéraliste, ces républiques indépendantes proclamèrent la Seconde République espagnole, à laquelle Franco mit un terme. Une fois le dictateur mort, les républicains argumentèrent que la république fédérale demeurait le régime légal auquel il convenait de revenir. La question — tout comme celle de l’unité territoriale — fut réglée par un compromis : les Catalans renonçaient à former une république fédérale et acceptaient aussi bien le régime monarchique (article 1.3 de la Constitution) que l’« unité indissoluble de la nation espagnole » (article 2), abandonnant le projet de déclarer unilatéralement leur indépendance comme en 1931. En contrepartie, ils obtenaient le droit de développer un statut d’autonomie et un droit civil propres, même s’ils demeuraient strictement encadrés. La réforme du statut d’autonomie élargissant les compétences de la Généralité, en 2006, a dû passer : primo, par son approbation ordinaire au Parlement catalan ; secundo, par une autre à l’Assemblée et au Sénat espagnols, à la majorité qualifiée ; tertio, par une ratification par un référendum. Bien que ses promoteurs aient rempli toutes les conditions, ce nouveau statut fut suspendu à l’initiative du PP en 2010, dans un tribunal constitutionnel dont la majorité des membres avaient été nommés par les conservateurs. D’où l’idée que l’on devrait la crise actuelle aux coups de menton de l’aile dure du PP… »

La source du conflit actuel est le démantèlement en 2010 de l’accord tacite entre les Catalans et le gouvernement de Madrid qui a été pris en 2006. Les Catalans ont d’ailleurs réagi. Aux élections de 2012, les indépendantistes ont obtenu une majorité relative (majorité en sièges mais non en voix) au Parlement régional. Ils ont gouverné jusqu’à leur destitution par Madrid avec une majorité constituée des indépendantistes et d’une petite formation d’extrême-gauche.

Madrid a commencé par interdire le référendum sur l’indépendance qui s’est déroulé le 1^er octobre 2017 avec une violente répression des forces de l’ordre. Ensuite, au vu du résultat qui a donné le « oui » à quasi 90 % des participants, le parlement régional a proposé des négociations avec l’arbitrage européen avant de proclamer l’indépendance. Refus de Madrid et refus de Bruxelles. La tension n’a fait qu’augmenter et sous l’impulsion de Carles Pudgemont, le Parlement a proclamé l’indépendance à la majorité des membres présents. C’était incontestablement de l’aventurisme !

Le gouvernement Rajoy n’a pas tardé : il a destitué la Generalitat fait arrêter deux dirigeants indépendantistes et dissous le Parlement régional. Il a en plus fait emprisonner huit membres de la Generalitat et Puigdemont a fui à Bruxelles. Un mandat d’arrêt européen vient d’être lancé contre lui. La Justice belge est en train de l’examiner.

Vieille méthode totalitaire

Marc Uyttendaele ajoute, dénonçant la criminalisation des opposants, vieille méthode totalitaire :

« Ce que le Parti Populaire de Monsieur Rajoy n’a pas obtenu dans l’arène démocratique, il l’a obtenu sur le terrain juridictionnel. Aujourd’hui, il récidive. Plutôt que de s’en remettre simplement au jeu démocratique, aux élections d’une assemblée législative, à un référendum sur l’indépendance organisé cette fois avec la garantie de l’État de droit, il cautionne la criminalisation des opposants, soit une très vieille méthode totalitaire. Une méthode utilisée de tout temps par toutes les dictatures, par tous les régimes autoritaires, une méthode qui ne permet pas de distinguer aujourd’hui les gouvernements turc et espagnol.

Les juges belges qui demain connaîtront du mandat d’arrêt européen délivré contre Monsieur Puidgemont s’honoreraient en échappant à l’atmosphère ambiante. Ils s’honoreraient en se posant cette question toute simple : renvoie-t-on dans son pays d’origine un opposant qui sera mis en prison au seul motif qu’il mène un combat politique contre le pouvoir en place ? Puissent-ils raisonner en termes de valeurs, en termes de libertés et ne pas se laisser infecter par leur éventuelle antipathie à l’égard du nationalisme flamand.

Dans la vie des peuples, comme celle singulière de chaque homme et de chaque femme, il ne peut, dans une démocratie moderne, y avoir de mariage forcé. Si demain la Catalogne, si après-demain la Flandre, entendent faire sécession, pour autant que les minorités soient respectées, pour autant que des négociations respectueuses de tous les intérêts en présence soient tenues, leur volonté doit être respectée. Elle a un prix, cependant. Le nouvel Etat ainsi créé ne sera pas membre de l’Union européenne et devra en supporter les conséquences économiques. Morale paradoxale infligée à ces peuples qui ont eu l’arrogance de leur prospérité. Mais avant cela, bien avant cela, il nous faut savoir que si, aujourd’hui, l’on accepte que l’opposant soit qualifié de criminel, que le droit et la justice deviennent des instruments de pouvoir et non de contre-pouvoir, c’est l’Europe entière qui s’en trouvera déshonorée. »

La démocratie est en danger d’autoritarisme. On s’en aperçoit d’ailleurs en Belgique où les moyens les plus élémentaires sont retirés à la Justice en infraction avec la loi. On s’en aperçoit en Belgique où le rôle des syndicats est réduit à sa plus simple expression et où des actions syndicales seront systématiquement criminalisées. En France, la fameuse loi travail procède aussi de la même manière. Ce sont les contre-pouvoirs qui sont visés dans les démocraties européennes. À partir de ce moment-là, comme l’a rappelé à la RTBF, le Procureur du roi de Namur, l’équilibre des trois pouvoirs est menacé.

Vers un nouveau totalitarisme

Pour le journaliste catalan et professeur de communication,  Gabriel Jaraba (voir le site « Le Grand Soir »), les événements en Catalogne dépasse de loin cette région et même l’Espagne. Il s’agit d’une expérimentation vers un autoritarisme ayant la façade de la démocratie qui va bien au-delà du simple conflit catalan. Il concerne toute l’Europe. Un nouveau totalitarisme est en voie de s’imposer :

« Nous sommes à l’extrémité ouest de l’Europe et pas en Turquie, donc le test ne peut pas être réalisé selon la méthode d’’Erdogan mais à la sauce Rajoy-Felipe. Le test consiste en une interprétation musclée de la constitution et des lois pour que tout acte de coupure démocratique puise être pris pour le respect de la légalité.

En période de crise économique, de chômage et de précarité, de peur pour les retraites et autres, la preuve est pertinente : dans quelle mesure les citoyens sont-ils prêts à supporter une démocratie, non plus sous tutelle militaires, mais assumée de plein gré moyennant une bonne combinaison de conservatisme social, de nationalisme espagnol, de revendication d’autorité et de main de fer ? Dans d’autres pays on observe une montée électorale de l’ultra-droite. Ici, c’est l’expérimentation de l’ultra-droite au sein de l’exécutif, soutenue par le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif (Cs mais aussi PSOE). »

Ainsi s’installe un nouveau système qui convient parfaitement à la révolution ultralibérale.

« Cet autoritarisme acceptable n’aura pas à s’imposer comme fascisme du vingtième siècle, par la propagande et la persuasion. Nous sommes entrés dans une nouvelle phase où l’argument persuasif du XXe siècle (propagande politique et publicité) a cédé la place à la manipulation et à la prise directe du pouvoir sur le citoyen. L’assentiment du citoyen n’est plus basé sur la persuasion mais sur la jonction des deux formes les plus anciennes de domination, la flatterie et la peur, l’une ou l’autre ou les deux à la fois. Le PSOE s’est montré très sensible à cette question en se positionnant sous l’aile de Rajoy parce qu’il veut être de ceux qui peuvent offrir de l’ordre à une population qui l’exige de plus en plus explicitement (aussi parce que si Rajoy organisait de nouvelles élections, il obtiendrait la majorité absolue). »

Et de conclure :

« En fait, le capitalisme conduit ce test encore et encore depuis que la question du capital a été soulevée : la productivité, le profit et la prospérité peuvent-ils être obtenus sans en payer le prix de la démocratie ? Le test effectué dans les années 1930 ne portait pas sur la guerre mais sur la défaite des classes laborieuses ; comme aujourd’hui. La résolution de l’épreuve de résistance en guerre n’est ni obligatoire ni inévitable. Le système ne vise pas à consolider la logique de la domination une fois pour toutes. En ce moment, le capital financier a gagné la bataille contre le capital industriel, c’est ce qu’on a appelé la crise. Après deux guerres mondiales, ils savent déjà dans quelle mesure la guerre détruit les tissus productifs. C’est pourquoi il n’y a pas eu de troisième guerre mondiale au XXe siècle, avec et sans l’URSS.

L’extrême affaiblissement de la démocratie va de pair avec l’aspiration au solutionnisme technologique néolibéral, comme le craint Evgeni Morozov. Le capitalisme financier triomphant compte sur lui pour résoudre les dernières contradictions macrosystème. Le problème, c’est que les robots ne produisent pas de plus-value (de là la recherche sur les super-algorithmes, l’intelligence artificielle et les ordinateurs quantiques). »

On mesure l’ampleur du problème à partir d’un simple conflit régional. Les institutions européennes ne finissent-elles pas par cautionner ce « test » ? Ou plutôt, on peut légitimement se poser la question : ne le veulent-elles pas ainsi ?

Pierre Verhas

Prochain article : la crise catalane, une opportunité politique ?

Il existe en Tunisie une femme extraordinaire. Elle s’appelle Faouzia Farida Charfi, elle est physicienne, professeur à l’Université de Tunis a dirigé l’Institut Préparatoire aux Etudes Scientifiques et Techniques et la première équipe de recherches de physique des semi-conducteurs en Tunisie. Militante de la première heure, dès la présidence de Habib Bourguiba, elle a été nommée Secrétaire d’Etat à l’Enseignement supérieur dans le gouvernement provisoire après la révolution dite du « Printemps arabe » du 14 janvier 2011. Elle en a démissionné peu après sentant que cette « révolution » prenait une orientation dangereuse, afin de reprendre sa liberté de parole et d’action. Elle est l’auteur de « La science voilée », Ed. Odile Jacob, 2013 et « Sacrées questions… Pour un islam d’aujourd’hui », Ed. Odile Jacob, 2017 et de publications scientifiques de recherches sur les propriétés électroniques et optiques des semi-conducteurs.

Le dangereux retour du religieux

Madame Charfi nous explique que le retour du religieux dans nos sociétés et particulièrement dans le monde musulman provoque un regain de l’obscurantisme qui s’étend bien au-delà des pays de culture musulmane.

En Tunisie, notamment, de graves événements assez peu évoqués en Europe auraient dû déclencher la sonnette d’alarme. Mais, au nom d’intérêts mal compris, on préfère garder la tête dans le sable.

En effet, deux ans à peine  après les révolutions arabes, la jeune démocratie tunisienne est sérieusement secouée.

Ainsi, par exemple :

• L’assassinat, le 6 février 2013, de Chokri Belaïd qui avait osé s'attaquer aux ennemis jurés de l' « intelligence tunisienne », les religieux salafistes ceux qui veulent tout contrôler...

• Les violences à l'endroit du doyen de la faculté des lettres, des arts et des humanités de l'Université La Manouba par des étudiants salafistes : ils exigèrent la non mixité, la création de salles de prières, le port du niqab; deux étudiantes en niqab investirent le bureau du doyen, dispersent des documents administratifs...Raison pour laquelle, le doyen a comparu devant le tribunal administratif où il encourait une peine de 5 années de prison. Heureusement, l’affaire en est restée là suite à l’intervention du président de la République et aux pressions des milieux universitaires provenant du monde entier.

• En janvier 2013, des mausolées soufis – les soufis qui prônent un Islam tolérant, sont les pires ennemis des salafistes – font  l'objet d'attaques et d'incendies de leurs locaux.

• Un projet existe, celui de s'emparer de la Grande Mosquée de la Zitouna pour en faire une université qui puisera sa source dans l'idéologie wahhabite : « Nous voulons des médecins zitouniens de cœur qui ont le diplôme de la Zitouna et une médecine avec la morale et l'éthique en plus, chose que nous avons perdue pour le moment ; nous avons des médecins matérialistes qui ont perdu de vue que le corps qu'ils soignent est l’œuvre de Dieu ».

• Un maître à penser des wahhabites n'admet qu'une vision de l'Islam, celle de l'orthodoxie sunnite qui va de pair avec une formation excluant le rôle de la raison. Quelle science de la médecine les islamistes veulent-ils imposer? Il s'agit d'imposer l'autorité religieuse dans le domaine de la connaissance. Et Rached Ghanouchi, président du parti Ennahdha, de déclarer : « Notre projet se caractérise par le fait qu'il donne la priorité à la société par rapport à l’État. Notre capital le plus important, c'est la société, ce n'est pas l’État ». Plus loin, le même auteur revient sur la modernisation de l'enseignement qu'il qualifie de « désertification religieuse », de la « stratégie de marginalisation » qu'a dû affronter l'islam.

• Les étudiants adhèrent à cette méfiance par rapport à la science moderne « étrangère par rapport à notre culture et venant d'un monde qui perdu ses valeurs morales ». On affirme avec force la prédominance du dogme sur la science.

Ce retour à l’obscurantisme manifestement téléguidé des monarchies de la Péninsule arabique, ne manqua pas d’inquiéter. Mais l’Europe préféra fermer les yeux ne voulant pas voir le danger et se montre incapable d’analyser ce phénomène.

L’Islam : un facteur du progrès... Il y a longtemps !

Tout d’abord, l’Islam contrairement à ce que l’on pense, n’est pas la source de cet obscurantisme et de son expansion. À ses origines, l’Islam était le réel moteur du progrès.

Dans un entretien au quotidien « Le Monde » du 18 octobre 2017, Faouzia Charfi décrit les avancées scientifiques au sein de l’Islam des premiers siècles.

« Le monde musulman était à l’avant-garde de la science entre les VIIIe-IXe siècles et le XVe siècle. La science arabe a innové, elle a introduit de nouveaux concepts. On pourrait citer Ibn al Haytham (Alhazen pour les latins) (1) qui jette les bases au début du XIe siècle de la théorie de l’optique. Il formule les lois de la réflexion qu’on étudiera plus tard comme les lois Descartes Il a écrit un ouvrage extrêmement intéressant : Doutes sur Ptolémée. Ptolémée voyait le monde avec une Terre au centre, la Lune satellite de la Terre, et tout gravitait autour de la Terre. Alhazen pose un certain nombre de questions sur la démarche de Ptolémée sans toutefois remettre en cause le géocentrisme. »

Elle cite d’autres exemples que l’on peut retrouver dans son livre « La science voilée ». Ainsi, Al Jahiz (2) introduit pour la première fois – on était au IXe siècle – l’idée de l’évolution, soit un millénaire avant Darwin ! Cette idée sera reprise par Ibn Khaldoun (3) dans un passage « magnifique dans les Prolégomènes où il parle de l’évolution des espèces. Ibn Khaldoun évoque un homme doué de raison qui vient après le monde simiesque. »

Ainsi, lorsqu’on compare le Haut Moyen-âge européen avec les débuts de la période musulmane, la différence est spectaculaire : totalement plongée dans l’obscurantisme, l’Europe morcelée stagne alors que le monde musulman se trouve à une période qui rappelle les prémices de la Renaissance.

Mais cette extraordinaire dynamique intellectuelle s’est enrayée.

Pourquoi tout cela s’est-il arrêté ?

Selon Faouzia Charfi, il y a deux raisons à cette disparition de la science dans le monde musulman.

« La science arabe a produit un patrimoine extraordinaire mais ce dernier n’a été intégré dans aucun cursus des grandes universités musulmanes de l’époque : la Zitouna à Tunis, Karawiyin à Fez ou Al Ahzar au Caire. Elles qui auraient dû être le vecteur de la transmission de toute cette civilisation n’a pas joué ce rôle-là. Elles se sont contentées d’être un vecteur de transmission de la seule tradition, une tradition qui exclut la science. En somme, il n’y a pas eu de passeurs de science. »

Donc, en premier lieu, la tradition l’a emporté sur la science. La source du progrès a été définitivement tarie.

Ensuite, c’est le pouvoir politique qui a joué un rôle fondamental.

« Celui-ci s’est appuyé sur les oulémas, les hommes de la tradition, qui eux-mêmes ne voulaient pas d’une science qui remette en cause la vérité de la révélation. À partir des Xe-XIe siècles, la pensée acharite s’impose, en rupture avec le mutazilisme. Cette pensée pose que la puissance de Dieu domine le monde. Les lois scientifiques ne sauraient donc remettre en cause cette toute-puissance. Dieu est la cause première mais il est aussi maître des causes secondes. Il n’y a pas de principe de causalité. Et s’il n’y a pas de causalité, il n’y a pas de science. »

Ainsi, non seulement les découvertes, mais aussi la méthode scientifique sont abandonnées au profit de la seule révélation qui est l’unique connaissance.

En définitive, tout cela n’est qu’un jeu de pouvoir. On instrumentalise la religion pour mieux contrôler et donc asservir les masses. Une justice cruelle et rétrograde et le terrorisme sont avant tout les instruments de ce pouvoir. C’est la clé de ce regain du religieux et pas seulement en terre d’Islam.

Un autre danger : le concordisme

En effet, plus récemment, est apparu un autre danger : le concordisme.

« Selon le concordisme, toute la science moderne, sauf celle qui s’intéresse à l’origine de l’homme, existe déjà dans les versets coraniques. Le big bang, les trous noirs, l’exploration spatiale, l’embryologie, etc., toutes ces découvertes figuraient déjà, explique-t-on, dans le texte coranique il y a mille quatre cents ans. Et on insiste sur l’illettrisme du prophète Mohammed pour mieux souligner son caractère miraculeux. Il y a de larges développements pour affirmer, texte coranique à l’appui, que l’expansion de l’univers est prévue par tel ou tel verset. Le concordisme, c’est de considérer que la science d’aujourd’hui concorde avec un certain nombre de versets coraniques et que cela met en valeur le caractère miraculeux de la religion musulmane. »

L’alliance « objective » entre les islamistes et les évangéliques américains

Mais le concordisme constitue un autre danger. Il a intéressé au plus haut point les évangélistes américains. Madame Faouzia Charfi observe :

« Depuis les années 1980 s’est nouée une sorte d’alliance entre les évangéliques américains et les islamistes, lesquels acceptent la science sous certains aspects concordistes, mais en refusent la théorie de l’évolution. (…)

« Avec Internet, le mouvement s’est amplifié dans les années 1990. Il existe un site créationniste turc, animé par Harun Yahya (aussi connu sous le nom d’Adnan Oktar, auteur de l’Atlas de la création (Global Publishing 2006) qui est en relation directe avec les créationnistes américains. Ces courants dénoncent le darwinisme comme une philosophie matérialiste. Pour les créationnistes musulmans, la théorie de l’évolution n’est pas une théorie. C’est grave. Il a une déconstruction de la science. En juillet, la Turquie d’Erdogan a retiré Darwin des programmes scolaires. »

Les évangéliques sont extrêmement puissants, non seulement aux Etats-Unis où ils occupent les plus hauts postes de l’administration Trump, mais aussi en Amérique latine et en Afrique noire. Remarquons au passage que les évangéliques sont des grands alliés d’Israël et ils fricotent avec les islamistes… La plus subtile des chattes aura difficile à retrouver ses petits ! Et pourtant. L’intégrisme religieux, qu’il émane d’un des trois grands courants du monothéisme, procède de la même démarche. Aussi, des « bouts de chemin » entre les intégristes de différentes obédiences ne sont pas invraisemblables.

En plus, il s’agit ici de l’alliance entre les deux plus puissants mouvements religieux au monde. Il y a là un danger considérable dont on ne prend pas suffisamment conscience. Tout comme les wahhabites avec le Coran, les évangéliques se basent sur une interprétation littérale des textes bibliques.

Un mouvement est apparu aux Etats-Unis à la fin des années 1990 : l’intelligent design (le dessein intelligent) (ID). Dans son livre « La science voilée », Faouzia Charfi explique :

« Contrairement au créationnisme « scientifique », l’ID ne refuse pas le principe de l’évolution et ne fait pas de l’âge de l’univers une question centrale. Mais il refuse la contingence, le hasard dans le mécanisme de la transformation des espèces. C’est une communauté de scientifiques (…) qui refusent la sélection naturelle non orientée, non finaliste, et soutiennent que toute l’histoire du vivant relève d’un projet, d’une intention. »

Donc, seul un projet peut expliquer les caractéristiques de l’univers et des êtres vivants. C’est le « dessein intelligent ». Et ce « dessein », seul Dieu est à même de le réaliser. Et voilà la clé de l’alliance entre les évangéliques et les islamistes.

Tout cela apparaît comme dérisoire querelle de théologiens et de prétendus scientifiques. En réalité, c’est bien plus redoutable qu’on le pense.

Le système totalitaire qui se met petit à petit en place sur les plans économique et politique pourrait très bien encourager cette démarche dogmatique qui n’est en définitive que l’asservissement des esprits et l’emprisonnement de l’intelligence afin de mieux contrôler le « matériel » humain.

Aussi, convient-il d’être vigilant. Les associations laïques, de défense des droits fondamentaux semblent sur la défensive, soit ne pas prendre conscience des enjeux. Or, face à une telle menace contre la liberté, il serait bien plus efficace d’être offensif si l’on ne veut pas voir la nuit s’étendre définitivement sur nos pensées et nos actes, si l’on refuse que la seule croissance soit celle des ténèbres.

Pierre Verhas

 (1) Alhacen, Alhazen ou Ibn al-Haytham, de son vrai nom Abu Ali al-Hasan ibn al-Hasan ibn al-Haytham (Bassora, 965 – Le Caire, 1039) est un mathématicien, philosophe, physiologiste et physicien du monde médiéval musulman..

Il fut un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, ce qui est fondamental sur le plan du progrès scientifique, et aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques, il s'illustre par ses travaux fondateurs dans les domaines de l’optique physiologique et de l'optique. (Source : Wikipedia)

(2) Al-Jahiz ou Al-Ǧah̩iz̩ , de son vrai nom ’Abu ʿUthmân ʿAmrû ibn Baḥr Mahbûb, al-Kinânî al-Laithî al-Baṣrî  est un écrivain, encyclopédiste et polygraphe arabe mutazilite, né vers 776 à Bassora, ville où il est mort en décembre 867.

Véritable créateur de la prose arabe, il défend une culture arabe en combinant la tradition avec des données de la pensée grecque, et laisse plus de deux cents ouvrages dont une cinquantaine ont été traduits en français.

Il continue ses études pendant vingt-cinq ans, durant lesquels il acquiert une connaissance profonde de la poésie et de la philologie arabe, de l'Histoire préislamique des Arabes et des Perses, du Coran et des hadith. Il étudie également des textes de science et de philosophie traduits du grec, notamment les œuvres d'Aristote. Son éducation est facilitée par le fait que le califat abbasside, en pleine révolution culturelle et intellectuelle, favorise la diffusion des livres. (Source : Wikipedia)

(3) Ibn Khaldoun, de son nom complet Abū Zayd ‘Abd ar-Raḥmān ibn Muḥammad ibn Khaldūn al-Ḥaḍramī (né le 27 mai 1332 à Tunis et mort le 17 mars 1406 au Caire), est un historien, philosophe, diplomate et homme politique issu d'une famille andalouse d'origine arabe.

Sa façon d'analyser les changements sociaux et politiques qu'il a observés dans le Maghreb et l'Espagne de son époque a conduit à considérer Ibn Khaldoun comme un « précurseur de la sociologie moderne ».

Ibn Khaldoun est aussi un historien de premier plan auquel on doit la Muqaddima (traduite en Prolégomènes), qui est en fait son Introduction à l'histoire universelle et à la sociologie moderne, et Le Livre des exemples ou Livre des considérations sur l'histoire des Arabes, des Persans et des Berbères. (Source : Wikipédia)

« Ma maman, 85 ans, Espagnole d'origine: " priez et faites tout ce que vous pouvez pour empêcher la Catalogne de sombrer dans la guerre civile. La dernière fois, ça a été l'antichambre de la seconde guerre mondiale. Nous pleurerons tous nos mort qu'ils soient Catalan, Espagnol, Français ou autre, parce que la guerre c'est l'horreur ! »

Ces propos ont été rapportés par la maman d’un ami catalan français vivant à Perpignan. Ils traduisent la grande inquiétude de beaucoup d’habitants de cette région du Sud Ouest de l’Europe suite au réveil du mouvement indépendantiste catalan et à la répression du gouvernement conservateur – postfranquiste de Mario Rajoy. Ils ravivent des souvenirs tragiques et il faut bien dire que ni Madrid, ni la Generalitat (le gouvernement catalan) ne font rien pour calmer les choses.

Cette répression fait suite à la décision prise par la Generalitat d’organiser un référendum sur l’indépendance de la Catalogne. Elle se traduit par l’occupation des bureaux de vote par la Guarda civil, l’arrestation des maires ayant accepté d’organiser le référendum dans leurs communes et par la saisie du matériel électoral, à la fin de rendre impossible la tenue de ce scrutin.

Un mouvement indépendantiste en expansion

La Catalogne bénéficie d’un statut particulier en Espagne, appelé le statut d’autonomie de la Catalogne qui est une loi organique régissant, dans le cadre de la constitution espagnole de 1978, l'organisation institutionnelle de la Catalogne, en Espagne. Le statut de la Catalogne accorde l'autonomie à la communauté autonome de Catalogne. Il fixe les compétences du gouvernement régional et de l'État espagnol.

Le statut actuel s'inscrit dans la continuité de statuts précédents : le premier, rédigé sous la Seconde République espagnole en 1932, resta officiellement en vigueur jusqu'en 1939 et la chute de la Catalogne, lors de la guerre d'Espagne. En réalité, il avait été supprimé en mai 1937 par le gouvernement républicain réfugié à Valence qui a organisé sous la pression des communistes staliniens une terrible répression plaçant ainsi la Catalogne sous tutelle. Ces événements sont narrés par George Orwell dans son ouvrage sur la guerre d’Espagne,  Hommage à la Catalogne.

Le second, appliqué à partir de 1979, dans le contexte de la Transition démocratique, resta en vigueur jusqu'en 2006. La proposition d'un nouveau statut d'autonomie, approuvée par le Parlement de Catalogne le 30 septembre 2005, fut transmise au Congrès des députés, où il fut accepté le 30 mars 2006, puis au Sénat, où il fut approuvé le 10 mai 2006. Un référendum tenu en Catalogne le 18 juin 2006 confirma le texte, qui fut promulgué par le roi Juan Carlos et publié par la loi organique 6/2006 du 19 juillet 2006. Le statut actuel est en vigueur depuis le 9 août 2006.

Depuis, des escarmouches ont eu lieu entre le gouvernement de Madrid et celui de Barcelone. Mario Rajoy ne fit que durcir sa position. Un référendum sur l’indépendance éventuelle de la Catalogne fut organisé dans 169 communes catalanes le 13 septembre 2009. Le « oui » à l’indépendance l’emporta à 95 %. Cependant seulement un tiers des électeurs se sont exprimés.

A la fin du mois de juin 2010, après quatre années de délibération, le Tribunal constitutionnel espagnol déclara illégal le statut d’autonomie de 2006. Une manifestation nationaliste fut organisée le 9 juillet 2010 et rassembla un million de personnes à Barcelone. Des élections eurent lieu pour renouveler le Parlement catalan et les autonomistes l’emportent. Artur Mas, un nationaliste libéral, devient président de la Generalitat.

Le 11 septembre 2012, une nouvelle manifestation fut organisée à Barcelone. Elle rassembla 1,5 million de personnes et la revendication posée fut un la création d’un Etat catalan dans l’Union européenne. Le président de la Commission européenne de l’époque, José Manuel Barroso, fit savoir que l’Union européenne n’accepterait pas comme membre une Catalogne indépendante. La crainte d’un éclatement des Etats-nations composant l’Union était très vive. Et l’éventuelle indépendance de la Catalogne pourrait constituer un défi fondamental à l’UE.

L’année suivante, toujours le 11 septembre, il y eut encore une immense manifestation intitulée la « voix catalane vers l’indépendance » qui a traversé toute la Catalogne depuis le Perthus à la frontière française jusqu’à Vinàros près de Valence.

Le président de la Generalitat, Artur Mas décréta avec cinq partis sur les sept que compte le Parlement catalan, une nouvelle consultation populaire le 9 novembre 2014. Là aussi, un tiers des électeurs se sont exprimés. Ce référendum est déclaré illégal par le gouvernement espagnol et suite à un compromis entre la Generalitat et le gouvernement de Mario Rajoy, de nouvelles élections régionales sont organisées le 27 septembre 2015 où les indépendantistes obtiennent un résultat mitigé. Artur Mas a été remplacé par Carles Puigdemont.

Entre temps, les élections municipales du 24 mai 2015 ont amené à la mairie de Barcelone la militante de Podemos Ada Calau qui ne soutient pas le mouvement indépendantiste. Elle s’est particulièrement penchée sur la question du logement et sur l’accueil des migrants. Elle a refusé de faire une surenchère sécuritaire après l’attentat du camion fou dans les Ramblas au mois d’août dernier.

Suite à la décision d’organiser un nouveau référendum sur l’indépendance catalane le 1^er octobre prochain qui a été déclaré illégal par le Tribunal constitutionnel, Madrid s’est livré à une féroce répression : occupation des bureaux de vote par la Guarda civil, saisie du matériel électoral, arrestations de maires et de fonctionnaires qui se chargent d’organiser ce scrutin.

En effet, le 20 septembre, une vingtaine de hauts fonctionnaires catalans ont été arrêtés et leurs locaux perquisitionnés. Toute l’équipe chargée de l’infrastructure pour le référendum du 1^er octobre est emprisonnée. Dix millions de bulletins de vote ont aussi été saisis dans des imprimeries, ainsi qu’une grande quantité d’imprimés relatifs au scrutin. Les propriétaires de ces imprimeries, eux aussi arrêtés.

C’est du jamais vu… depuis Franco !

Face à cette répression et à sa réticence à l’égard du référendum, Ada Calau a réagi. Elle demande une négociation bilatérale entre le gouvernement Rajoy et la Generalitat. Elle a expliqué au journal « Le Monde » du 16 septembre :

« Il y a une demande légitime, celle des centaines de milliers de personnes qui sont sorties dans la rue de manière civique et pacifique durant sept années consécutives [à l’occasion de la Diada, la « fête nationale » catalane] et celle des près de 80 % de Catalans qui demandent un référendum effectif. Ces personnes pensent que le cadre actuel de relation avec l’Etat espagnol est dépassé. Le gouvernement du Parti populaire a refusé de donner une réponse à cette demande, et ce blocage a produit un sentiment d’impuissance chez beaucoup de gens. Le gouvernement catalan a décidé de convoquer unilatéralement un référendum. Nous ne sommes pas d’accord avec cette décision, non pas parce qu’elle est illégitime, mais parce que le fait qu’elle soit unilatérale fait que beaucoup de Catalans ne se sentent pas inclus dans ce processus. Il faut reprendre le dialogue. Nous ne nous résignons pas à cette idée du choc frontal. Nous devons tous faire un effort pour revenir sur le terrain de la politique et du dialogue. »

Les années noires du franquisme

D’un côté, la maire de Barcelone fustige la politique répressive du gouvernement espagnol qui rappelle les années noires du franquisme :

« La situation est très préoccupante. La seule réponse du gouvernement espagnol est judiciaire et répressive. Ce n’est pas seulement la décision de la Cour constitutionnelle, c’est aussi le parquet général qui a cité à comparaître des centaines de maires parce qu’ils se sont déclarés favorables au référendum, qui a interdit des réunions publiques, ordonné d’arracher des affiches… Tout cela, c’est un état d’exception. »

De l’autre, elle se montre très critique envers la Generalitat :

« Vous estimez que ce référendum n’est pas correct, car il exclut la moitié des citoyens, et vous appelez en même temps à y participer, avec le risque que le résultat affecte tous les Catalans…

Pour que le référendum soit reconnu comme contraignant, il faut auparavant qu’il y ait des règles du jeu acceptées par tous.

La Généralité dit qu’il sera contraignant…

Il faudra voir dans la pratique si cela est réalisable. Je crois que les conditions ne sont pas réunies. Pour être contraignant, il faut qu’un référendum soit reconnu, non seulement par l’Etat espagnol, mais aussi par la communauté internationale et surtout par la population. »

Vous ne pensez pas qu’il y aura une déclaration unilatérale d’indépendance si le oui l’emporte ?

Je crois que le gouvernement de la Généralité va comprendre qu’il ne peut pas gérer le résultat d’une manière qui ne contente que la partie indépendantiste. Ce serait une erreur de vouloir prendre une décision aussi importante si tous les citoyens catalans ne se sentent pas impliqués.

En Comu [le Podemos catalan] va-t-il donner une consigne de vote ?

Non. Notre formation est le seul espace politique transversal et pluriel qui reste en Catalogne, et nous en sommes fiers. Nous devons construire en conservant cette pluralité – indépendantistes, fédéralistes, ou ceux qui ne s’intéressent pas au sujet de la relation avec l’Etat. Dans notre formation, il y a des gens en faveur du oui et d’autres en faveur du non. »

Ada Calau souhaite que l’on conçoive d’une toute autre manière les relations entre les peuples qui composent l’Espagne. Elle explique :

« Est-il encore possible de rétablir les relations entre la Catalogne et le reste de l’Espagne ?

Il ne faut pas confondre l’Espagne, les Espagnols, les peuples, les villes, avec le gouvernement de l’Etat. Je suis très critique envers ceux qui, en Catalogne, parlent de l’Espagne comme d’un espace impossible à réformer. C’est une position réactionnaire. Cela fait deux ans que nous avons construit une alternative politique, y compris au niveau de l’Etat. Le PP gouverne, mais il est désormais en minorité. Le chef de file du Parti socialiste, Pedro Sanchez, s’est ouvert à parler de « plurinationalité » [existence de plusieurs nations au sein de l’Espagne] et défend un dialogue politique. »

Ainsi, au lieu du séparatisme pur et simple, la maire de Barcelone se rallie à la position du leader du PSOE : faire de l’Espagne un Etat où vivent ensemble plusieurs nationalités.

Cette affaire dont on ne peut prévoir l’issue doit interpeller tous les pays confrontés à des conflits régionaux et la Belgique, notamment.

La voie de la raison

On s’aperçoit que le séparatisme conduit à l’impasse. Si on prend le cas de la Belgique, les nationalistes flamands les plus virulents de la NV-A hésitent à franchir le Rubicon en proclamant unilatéralement l’indépendance de la Flandre. D’autre part, la situation belge est explosive, car le déséquilibre entre les trois régions (Flandre, Bruxelles, Wallonie) ne cesse de s’accentuer au profit de la Flandre. Dernièrement, la Wallonie a réussi à s’imposer politiquement aussi bien sur le plan belge qu’international en bloquant l’accord CETA pendant plusieurs semaines. C’est un élément nouveau qui va sans doute amener les responsables politiques à revoir la « lasagne institutionnelle » qu’est l’actuelle Belgique « fédérale ».

On remarque également que ce sont les régions les plus riches qui revendiquent leur indépendance : Ecosse en Grande Bretagne, Flandre en Belgique, Catalogne en Espagne, le Nord en Italie, etc. Cela constitue une menace certaine pour l’avenir de l’Union européenne.

Ainsi, l’affaire catalane va sans doute amener les Européens à une réflexion sérieuse sur l’avenir de l’Etat nation et des peuples qui les composent.

Ada Calau et la gauche espagnole sont les premiers à montrer la voie de la raison. Espérons que d’autres suivront cet exemple.

Ah oui ! J’oubliais ! Ce sont des extrémistes, paraît-il…

Pierre Verhas

Voilà le raisonnement que tiennent pas mal de leaders politiques après chaque vague d’attentats terroristes. L’opinion publique est sensible à ce type de message qui a pour conséquence majeure d'attiser les tensions, de pousser à la discrimination et surtout de porter atteinte aux droits fondamentaux.

Suite aux attaques à Barcelone et à Cambrils, l’ineffable Nigel Farage, le leader du parti populiste UKIP qui fut le fer de lance du référendum sur le Brexit,  n’a pas hésité à déclarer que le vrai coupable de cette tragédie est l’Union européenne qui accueille beaucoup trop de migrants qui vont par leur « invasion » détruire la civilisation européenne ! Ainsi, ce sont les migrants qui sont le vrai moteur du terrorisme islamiste !

En arriver à de tels raisonnements est effarant.

Sur le blog de Paul Jorion, François Leclerc écrit à propos des réfugiés :

« La distinction entre les migrants économiques et ceux relevant du droit d’asile derrière laquelle les gouvernements européens se réfugient est une ligne de défense hypocrite et dépassée. Comment l’appliquer quand l’exode irrésistible qui s’est déclenché est le fruit d’une crise humanitaire multiforme, qui a éclaté après avoir longtemps couvé et n’est pas prête de s’arrêter ? On attend avec curiosité les consignes qui seront données à cet égard à ceux qui seront chargés d’opérer le tri.

Comment en effet opérer une discrimination ? Les désastres sont de toutes natures et combinés ; démocratique, humanitaire, sécuritaire, social et écologique. Chacun d’entre eux justifie à lui seul de rechercher un sort meilleur, et pour tout dire un avenir. Où le trouver si ce n’est en Europe ? Fixer dans leur pays les réfugiés qui le fuient est par ailleurs une tâche de longue haleine qui suppose l’avènement d’un développement économique d’une toute autre nature que celui qui est dévolu à l’Afrique, qui se résume à en faire un gigantesque marché plaqué sur le modèle du nôtre.

Faute de chercher et trouver les moyens d’exprimer leur solidarité et hospitalité, les autorités renient les valeurs qu’elles clament être constitutives de l’identité européenne et font de ses habitants des assiégés, donnant un très mauvais signal. Pratiquement, elles se sont engagées sur une mauvaise pente, modelant à cette échelle les sociétés de contrôle et d’enfermement qui s’esquissent. »

On pourrait appliquer le même raisonnement au terrorisme.

Aujourd’hui, le cinéaste libanais Claude El Khal écrit sur son blog :

« Barcelone. 16 morts, des dizaines de blessés. Les chaines d’info en continu parlent beaucoup mais ne disent rien. Les réseaux sociaux se remplissent de bougies et de larmes virtuelles. Les mêmes que celles pour Paris, Nice, Bruxelles, Londres, Manchester et toutes les villes ensanglantées par le terrorisme. En Europe ou ailleurs.

Ces bougies et ces larmes virtuelles sont devenues un réflexe, presque une habitude. A chaque attentat, les mêmes images, le même pathos, les mêmes bons sentiments. Les mêmes peurs aussi. Des peurs qui font désormais partie de nos vies. Bientôt elles feront partie de notre être. Indissociables de qui nous sommes. A la vue d’une voiture, d’un voile, d’une barbe, d’une peau légèrement basanée, d’une chevelure un peu trop frisée. »

Effectivement, la réaction aux actes terroristes n’amène que plus de discrimination et de peur et donc de nouvelles tensions. Et c’est cela le but des terroristes. D’ailleurs, « terreur » est inscrite dans « terrorisme ». Aussi, faut–il prendre le terrorisme comme une arme qui n’est que le redoutable outil d’une stratégie qui se montre particulièrement efficace. Stratégie qui n’a rien à voir avec le fameux « choc des civilisations » et qui fut élaboré par des tenants d’intérêts qui sont vitaux aussi bien pour les dirigeants des pays qui utilisent l’arme du terrorisme que pour ceux des pays qui en sont victimes. C’est donc là le véritable enjeu.

Comment en effet ne pas se rendre compte que l’origine du terrorisme se trouve dans ces guerres criminelles uniquement destinées à assurer l’approvisionnement en hydrocarbure des Etats-Unis et des pays de l’Union européenne ?

Comme l’a dit à plusieurs reprises le philosophe français controversé Michel Onfray : « Islamophile au-dedans, la France est islamophobe au dehors. » Et on pourrait appliquer cette sentence à tous les pays de l’OTAN ou membres des coalitions diverses qui participent depuis 2003 à ces guerres interminables au Moyen-Orient qui n’ont pour résultat que la destruction, l’exode des populations et la ruine. C’est par ces guerres qui ont d’ailleurs commencé bien plus tôt, en 1979, par l’invasion de l’Afghanistan par l’Union Soviétique qu’est né le terrorisme islamiste qui ensanglante non seulement l’Occident, mais aussi le Moyen Orient, l’Afrique et l’Asie. Et n’oublions pas les relations ambiguës entre les services secrets occidentaux et israéliens et certaines organisations terroristes.

La lutte contre le terrorisme : une chimère sémantique

Cela dit, « la lutte contre le terrorisme » est une chimère sémantique inventée pour enfumer l’opinion publique. Tout d’abord, on lutte contre un ennemi et non contre une méthode de combat, ensuite, et c’est le plus important, cette « lutte » sert de prétexte à restreindre drastiquement les libertés fondamentales tout en ne démontrant aucune efficacité dans la réalisation de l’objectif proclamé. Il y eut tout d’abord, après les attaques du 11 septembre 2001, le fameux Patriot Act imposé par George W Bush qui a été suivi par l’adoption de législations antiterroristes dans plusieurs pays de l’Union européenne.

Ces mesures législatives n’ont en rien freiné les attaques terroristes. Par contre elles conduisent peu à peu à un régime de restriction des libertés par des contrôles tatillons, des atteintes à la vie privée et l’affaiblissement du pouvoir judiciaire. Le plus bel exemple est l’état d’urgence « provisoire » décrété en France par François Hollande après les attentats du 13 novembre 2015 à Paris et qui a été prolongé à deux reprises. Aujourd’hui, Emmanuel Macron souhaite déposer un projet de loi pour qu’il soit permanent. Si ce n’est une claire volonté de réduire les droits fondamentaux, c’est bien imité !

Remarquons que les magistrats et policiers spécialisés en matière de terrorisme ne sont pas demandeurs d’un arsenal législatif anti-terroriste, mais de moyens plus efficaces que les gouvernements refusent de leur donner sous prétexte de restrictions budgétaires. Il s’agit d’ailleurs du même problème en matière de lutte contre la criminalité financière qui, d’ailleurs, aiderait à combattre le terrorisme. À certains moments, on peut franchement se poser la question de la réelle volonté des gouvernements de combattre ces fléaux.

Une autre question à poser : ces restrictions des droits fondamentaux n’ont-elles pas un autre objectif que la prétendue « lutte contre le terrorisme » ? Par exemple, accroître la répression contre les mouvements sociaux ou le radicalisme (1) politique ?

En effet, après chaque vague d’attentats, les dirigeants politiques, la bouche en cœur, expriment leur indignation et leur compassion. La maire Podemos de Barcelone, Ada Calau, a elle aussi succombé à cette « tradition ». Néanmoins, elle a parlé avant tout de la vocation d’ouverture au monde de la capitale catalane et il faut lui reconnaître une organisation particulièrement efficace des secours. Et son discours tranche avec celui des autres leaders : elle n’a en rien demandé le renforcement des mesures répressives contre les terroristes.

Depuis la catastrophique guerre en Syrie, suite aux bombardements effectués par tous les camps en présence et les massacres perpétrés par l’armée syrienne et les rebelles de toutes obédiences, des dizaines de milliers de personnes ont préféré quitter leurs maisons, leurs villes et villages et leur pays pour tenter de trouver un havre de paix en Europe. La première réaction de plusieurs pays de l’Europe centrale fut de fermer les frontières, contraignant ces colonnes de réfugiés à prendre des chemins périlleux via la Turquie pour arriver à destination ou à s’embarquer sur des canots et des bateaux gonflables pour traverser la mer Egée en se mettant sous la coupe de passeurs sans scrupules. On peut se poser la question de leur impunité de la part des autorités locales.

L’humanisme à géométrie variable

Une autre vague de réfugiés est venue s’ajouter : des dizaines de milliers de personnes fuyant l’Afrique subsaharienne en proie à une catastrophe humanitaire qui dure depuis des décennies : sécheresse, famine, à laquelle il faut ajouter les guerres et guerillas atroces qui ensanglantent l’Afrique de l’Est (Ethiopie et Erythrée) et l’Afrique de l’Ouest (Tchad, Niger, Nigeria, Mali, Côte d’Ivoire). Jusqu’à la chute de Khadafi en Libye, ces migrants étaient refoulés avec l’accord tacite des Européens qui fermaient « pudiquement » les yeux sur le sort de ces malheureux. L’humanisme à géométrie variable est décidément une spécialité européenne !

Tout a changé depuis la chute du dictateur libyen au terme d’une offensive des Européens et spécialement des Français dans le cadre de l’OTAN qui a totalement déstabilisé ce pays. Une guerre civile s’en est suivie et dure toujours. Le barrage « Khadafi » n’existant plus, des milliers de réfugiés traversent la Méditerranée par l’intermédiaire de passeurs sur de frêles esquifs  pour atteindre l’Italie en échouant à l’île de Lampedusa ou au Sud de la Sicile. Bon nombre n’atteindront jamais leur destination.

La situation semble avoir récemment changé puisqu’il semble qu’un nouveau pouvoir se soit installé en Libye qui endigue ainsi la vague migratoire avec l’accord toujours tacite de l’Union européenne. Les ONG qui étaient les seules à porter secours aux migrants ont été interdites d’opérer le long des côtes libyennes.

Ce type de compromis fort peu honorable a été précédé de l’accord pris entre la chancelière allemande Angela Merkel et le président turc, le quasi dictateur Recep Tayyip Erdogan qui, moyennant une substantielle aide financière, retient les réfugiés du Moyen Orient en Turquie. Pourtant, peu avant, la même Merkel s’est montrée particulièrement ouverte à l’accueil des migrants en Allemagne. Il est vrai aussi que le patronat allemand aurait apprécié disposer de la main d’œuvre syrienne, car bien des réfugiés sont des personnes qualifiées. Cependant, l’opinion publique s’est montrée particulièrement hostile à l’égard de l’arrivée de ces migrants. Sans doute est-ce l’explication du revirement de la chancelière.

Respecte l’étranger voyageur…

Certains d’ailleurs n’hésitent pas à profiter de l’émotion suscitée par les attentats islamistes pour exiger l’arrêt de l’immigration. Ainsi, le gouvernement polonais vient de demander à l’Union européenne de décréter un moratoire sur l’accueil des réfugiés.

Ainsi, le lien est fait. Les réfugiés sont des vecteurs du terrorisme. Il y a dans ces affirmations sans fondement émanant aussi bien des milieux d’extrême-droite que de certains gouvernements, non seulement une méconnaissance de la réalité, mais surtout une absence totale d’éthique et de rejet des prescrits de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne  et de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme dont on célèbre l’année prochaine le septantième anniversaire.

« Respecte l’étranger voyageur, sa personne est sacrée » est un principe édicté par beaucoup mais adopté par fort peu. Les campagnes médiatiques en faveur de l’accueil des migrants n’ont eu que des effets… médiatiques ! Et leurs promoteurs eux-mêmes n’ont rien fait de concret.

Cependant, émanant des horizons les plus divers, des initiatives sont prises et aboutissent à des résultats. Ainsi, la bourgmestre (maire) de la commune rurale de Walcourt dans le Namurois a décidé, il y a deux ans, d’accueillir plusieurs familles de migrants malgré la farouche opposition de pas mal de ses administrés. Elle a tenu bon et aujourd’hui, les migrants de Walcourt se sont parfaitement intégrés. Plusieurs d’entre eux ont trouvé du travail. Les enfants étudient dans les écoles du coin. Et la plupart des familles de migrants participent à la vie locale.

Mais ces initiatives d’autorités municipales sont trop peu nombreuses. Des ONG font pression pour que les gouvernements soient plus accueillants, mais en vain. Certains pays comme ceux d’Europe centrale exigent plus de fermeté de la part de l’Union européenne et ferment leurs frontières en construisant des murs de barbelés. L’Europe aujourd’hui n’a jamais compté autant de murs !

L’Union européenne prise de panique par la vague migratoire a décrété des quotas pour chaque Etat-membre. Mais plusieurs d’entre eux ne les respectent pas. En Belgique, le secrétaire d’Etat chargé de l’immigration, le nationaliste flamand Théo Francken qui ne cache pas ses opinions fascisantes met toute une série d’obstacles à l’arrivée des réfugiés et – c’est le plus inquiétant – sa cote est très élevée dans les sondages d’opinion.

Voilà, la situation devient inextricable. Que ce soit pour les réfugiés comme pour le terrorisme, aucune solution n’alliant les principes essentiels de notre vie sociale et l’efficacité ne semble être possible.

La vraie question est donc : notre civilisation n’est-elle pas plus menacée par le rejet des réfugiés et par les répressions antiterroristes tout aussi inefficaces que  restrictives de libertés ?

Si nous tenons à perpétuer les principes de vie figurant dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, dans la Charte des droits fondamentaux de l’’Union européenne et dans nos Constitutions, il est urgent de trouver une véritable stratégie.

Le dossier est donc loin d’être clos.

Pierre Verhas