Le blog de pierre verhas

Deux incidents viennent de relancer le débat sur l’antisémitisme, débat pollué par le fanatisme et l’ignorance.

Le premier s’est tragiquement déroulé en France.

L’assassinat de Mireille Knoll, une vieille dame juive, rescapée de la rafle du Vel d’Hiv, les 16 et 17 juillet 1942, vivant seule dans son petit appartement de la banlieue parisienne a ému et révolté tout être humain digne de ce nom. Comment peut-on avoir l’abjection et la lâcheté de tuer une personne fragile de par son âge, mais forte de cœur ?

Ce forfait a-t-il été commis parce qu’elle était juive ? Les deux paumés qui ont été arrêtés voulaient sans doute s’emparer de sa « fortune » parce que tout le monde sait qu’une Juive, cela a beaucoup de sous ! En plus, ces deux petits cons la connaissaient et avaient bénéficié de sa générosité ! C’est ce qu’on peut appeler l’antisémitisme primaire.

Le trépas de Mireille Knoll a très vite symbolisé le regain d’antisémitisme que l’on constate particulièrement en France.

Le CRIF représentatif ?

Mais cet antisémitisme résurgent est exploité politiquement par quelques organisations de la communauté juive de France dont l’inévitable CRIF (Conseil « Représentatif » des Institutions juives de France) qui fait la pluie et le beau temps sur la question israélienne au sein de la classe politique française. Au dîner annuel du CRIF, tout le gratin politique se dispute les places jusqu’au président de la République qui y prononce un discours.

Une question : le CRIF est-il réellement représentatif de la communauté juive de France ? Certainement pas, parce que cette communauté comme toutes les autres est diverse. Il y a des Juifs religieux comme des Juifs laïques, il y a des Juifs sionistes comme des Juifs antisionistes, il y a des Juifs de gauche comme de droite et aussi apolitiques. En plus, ils appartiennent à des classes sociales différentes. Il y a des Juifs appartenant à la haute bourgeoisie, d’autres sont des enseignants, des fonctionnaires, des commerçants, des artisans, des ouvriers. Bref, les Juifs français ont un point commun : ils appartiennent à une même culture, mais ils sont aussi divers que tous les Français. Alors, est-ce le seul CRIF qui les représente ? Evidemment, non.

Après le meurtre de Mireille Knoll, plusieurs citoyens juifs et non juifs ont décidé d’organiser une marche blanche en sa mémoire qui a très vite été récupérée par le CRIF. De plus, il s’est arrogé le droit d’interdire aux représentants du Front national et de France insoumise d’y participer.

« Le CRIF, quant à lui, avait cru bon de déclarer que les leaders du FN et de la France insoumise n’étaient pas les bienvenus. Pardon, mais de quoi je me mêle ? Qu’est-ce qui permet au CRIF de prononcer des limites à la fréquentation de l’espace public ? Et puis, depuis quand lance-t-on des invitations pour un enterrement ? Quel était le message, on ne veut pas de votre colère, ou de votre tristesse ? Pas cachères ?

Heureusement, Daniel Knoll, le fils de la défunte a eu, lui, les mots qu’il fallait pour replacer la mort atroce de sa mère dans le malheur français d’aujourd’hui. Reste qu’une fois de plus, les Juifs de France ont été embarqués sans l’avoir voulu dans un combat qui n’est pas le leur. Alors, désolée pour ceux que cela chagrinera, mais il faut dire et redire que le CRIF n’a aucune légitimité à se présenter comme le parti des Juifs. Il n’a aucun droit d’imposer à la cacophonie juive française une ligne politique (surtout quand elle est aussi consternante et peu politique que celle-là). Quant à la LDJ [Ligue de Défense Juive], je ne sais pas ce qu’elle défend, mais comme on ne dit plus, ce n’est pas bon pour nous. »

Qui a écrit cela ? Un journaliste antisémite ? Eh bien, non ! C’est Elisabeth Lévy, journaliste de droite, revendiquant sa judéité, fondatrice du journal « Causeur » …

Et que s’est-il passé ? Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, tous deux députés à l’Assemblée nationale,  ont été exfiltrés manu militari par les gros bras de la LDJ sous l’œil bienveillant des leaders du CRIF. Daniel Knoll, le fils de Mireille Knoll, a commenté brièvement cet incident :

« Je pense qu’il y a des gens biens partout, dans toutes les religions, tous les partis, toutes les couleurs de peau. Et il y a des abrutis, et chez nous aussi il y a des abrutis. Je le reconnais et je ne leur donne pas raison. Tout le monde aurait dû défiler dans le calme. »

La politisation de l’antisémitisme

La réalité : ces associations politisent l’antisémitisme. Par définition, en fonction de son appartenance politique, on est antisémite ou non. Donc, Le Pen et Mélenchon sont antisémites, alors qu’aucun des deux n’a tenu ou cautionné de propos antisémites.

Ces mêmes associations se permettent de qualifier d’antisémite toute personne qui affiche un soutien par trop radical à leurs yeux à la cause palestinienne.

Et pour effectuer du « nettoyage », ses dirigeants n’hésitent pas à faire appel à une milice privée d’ailleurs interdite aux Etats-Unis et en… Israël, la Ligue de Défense Juive qui avait été fondée par feu le rabbin Kahane.

Le second incident a lieu en Belgique.

L’Université Libre de Bruxelles (ULB) a décidé de remettre cette année-ci les insignes de Docteur Honoris Causa entre autres au cinéaste britannique Ken Loach. Tollé de plusieurs personnalités et associations juives belges.

Ken Loach est donc antisémite !

Ken Loach, homme de gauche radicale, a réalisé des films d’une qualité exceptionnelle exprimant ses préoccupations sociales, politiques et humanistes. On retient parmi eux l’extraordinaire Land and Freedom qui dénonce l’action des Staliniens pendant la guerre d’Espagne. Il a reçu deux fois la palme d’or du Festival de Cannes. C’est la qualité de son œuvre et son message humaniste que l’ULB a décidé d’honorer.

Cependant, Ken Loach a le grand tort d’être un militant affiché de BDS (Boycott Désinvestissements, Sanctions), association fondée par des Palestiniens et des militants occidentaux – américains comme européens – ayant pour objet de faire campagne contre l’achat de produits en provenance des colonies israéliennes dans les territoires occupés. On peut détecter ces marchandises à la lecture du code barre de leurs emballages.

Et BDS, cela fait mal. Si les Ultras du Sionisme se sont déchaînés contre cette campagne, c'est sans doute parce qu'elle est efficace !

C’est le professeur honoraire de l’ULB Jacques Brotchi qui est aussi un homme politique libéral, considéré à juste titre comme un sage en matière de santé publique, qui a été le premier à s’être insurgé contre la décision de remise des insignes de Docteur Honoris Causa de l’ULB à Ken Loach. Aussitôt, plusieurs associations juives ont emboîté le pas.

Elles ont publié le communiqué suivant :

« Nous sommes conscients qu’à travers ses films et son style sans concession, Ken Loach dénonce avec talent les inégalités sociales et réussit à y sensibiliser un large public.

Toutefois, « l’engagement et l’action dans le monde » d’un réalisateur ne peuvent se mesurer exclusivement à l'aune de ses réalisations cinématographiques. Il y a son œuvre cinématographique certes, mais il y a aussi le reste. Et le reste est déplorable.

Ainsi, Ken Loach a développé une haine obsessionnelle d’Israël jusqu’à faire du sionisme un mouvement allié des nazis et à considérer que les communautés juives attachées à cet Etat sont des entités hostiles.

Ken Loach est à ce point obsédé par Israël qu’il en devient incapable de dénoncer l’antisémitisme et le négationnisme lorsqu’ils s’expriment au sein même de sa famille politique.

Alors que des incidents antisémites se multiplient au sein du Parti travailliste britannique depuis qu’il est dirigé par Jeremy Corbyn, Ken Loach se range systématiquement du côté des militants travaillistes aux idées ouvertement antisémites et conspirationnistes, tout en affirmant qu’il n’a jamais entendu ni lu le moindre propos antisémite de leur part.

Pire, Ken Loach a lui-même tenu des propos plus que douteux lorsqu’une journaliste l’interrogeait en septembre 2017 sur la remise en cause de la Shoah. Incapable de condamner purement et simplement le négationnisme, il s’est perdu dans une réponse ambiguë en déclarant que « l’histoire est là pour être discutée par nous tous ».

Dans ce contexte, nous estimons que l’ULB ne devrait pas attribuer les insignes de docteur honoris causa à Ken Loach. Sa tolérance inacceptable à l'égard de l’antisémitisme et la forme révisionniste qu’il donne à son engagement pour la Palestine sont incompatibles avec les valeurs de respect que l’ULB doit incarner et mettre à l’honneur à l’occasion de cette cérémonie. »

Le Centre Communautaire Laïc Juif David Susskind

Continuité des Anciens Résistants Juifs de Belgique

L’Enfant Caché

L’Union des Déportés Juifs de Belgique - Filles et Fils de la Déportation

L’Union des Etudiants Juifs de Belgique

Ce communiqué reprend tous les poncifs de la propagande du gouvernement Netanyahou : Est antisémite tout individu qui soutient ouvertement les Palestiniens.

La « haine obsessionnelle d’Israël »

Des expressions comme « haine obsessionnelle d’Israël » le montrent. La critique des crimes de l’armée israélienne dans les territoires occupés est donc de la haine obsessionnelle ! Et, on va encore plus loin : « jusqu’à faire du sionisme un mouvement allié des nazis et à considérer que les communautés juives attachées à cet Etat sont des entités hostiles. » Doit-on rappeler que de hauts dirigeants de Tsahal ont dénoncé la dérive fasciste du gouvernement israélien et de certains partis qui le composent ?

Zeev Sternhell, l’antisioniste utile

Récemment, dans « le Monde », l’historien israélien Zeev Sternhell qui n’hésite pas à comparer la politique raciste du gouvernement actuel au nazisme !

Il commence par poser la question :

« Quand, exactement, les Israéliens, au moins en partie, ont-ils compris que leur cruauté envers les non-juifs sous leur emprise en territoires occupés, leur détermination à briser les espoirs de liberté et d’indépendance des Palestiniens ou leur refus d’accorder l’asile aux réfugiés africains commençaient à saper la légitimité morale de leur existence nationale ? »

En effet, une nouvelle loi a été adoptée sous la pression des deux partis les plus extrémistes du gouvernement israélien :

« L’élément le plus important de cette nouvelle jurisprudence est une législation dite « loi sur l’Etat-nation » : il s’agit d’un acte constitutionnel nationaliste dur, que le nationalisme intégral maurrassien d’antan n’aurait pas renié, que M^me Le Pen, aujourd’hui, n’oserait pas proposer, et que le nationalisme autoritaire et xénophobe polonais et hongrois accueillera avec satisfaction. Voilà donc les juifs qui oublient que leur sort, depuis la Révolution française, est lié à celui du libéralisme et des droits de l’homme, et qui produisent à leur tour un nationalisme où se reconnaissent facilement les plus durs des chauvinistes en Europe. »

Et l’objectif de la loi est de transformer l’Etat d’Israël en une nation purement juive :

« En effet, cette loi a pour objectif ouvertement déclaré de soumettre les valeurs universelles des Lumières, du libéralisme et des droits de l’homme aux valeurs particularistes du nationalisme juif. Elle obligera la Cour suprême(…) à rendre des verdicts toujours conformes à la lettre et à l’esprit de la nouvelle législation.

Mais la ministre va plus loin encore : elle vient juste de déclarer que les droits de l’homme devront s’incliner devant la nécessité d’assurer une majorité juive. Mais puisque aucun danger ne guette cette majorité en Israël, où 80 % de la population est juive, il s’agit de préparer l’opinion publique à la situation nouvelle, qui se produira en cas de l’annexion des territoires palestiniens occupés souhaitée par le parti de la ministre : la population non-juive restera dépourvue du droit de vote. »

Et, deuxième élément :

« Dans le même ordre d’idées, d’ores et déjà, en cas d’annexion officielle des territoires occupés, eux et leurs partis politiques annoncent sans complexe qu’ils refuseront aux Palestiniens la nationalité israélienne, y compris, évidemment, le droit de vote. En ce qui concerne la majorité au pouvoir, les Palestiniens sont condamnés pour l’éternité au statut de population occupée. »

Qu’on considère ou non, comme Elisabeth Lévy, que Zeev Sternhell soit un « savant utile de l’antisionisme », on ne peut que constater des faits : cette loi revient à retirer tous les droits fondamentaux à tout habitant non juif de la Palestine historique qui serait transformée en un Etat d’Israël purement juif.

L’image monolithique du Juif

Ce fait politique n’est-il pas bien plus grave que des propos prêtant à confusion recueillis de la bouche de Ken Loach dans une interview datant de 2017 ?

Heureusement, et c’est un démenti aux extrémistes, bien des Juifs et d'Israéliens sont farouchement opposés à ce nationalisme exacerbé. Et cela est le plus beau barrage à l’antisémitisme et à son image monolithique et caricaturale du Juif.

La preuve en est : l’Union des Progressistes Juifs de Belgique, par la voix de son représentant, Henri Goldman, s’est démarquée de la démarche des organisations juives de Belgique.

Cependant, le plus déconcertant, ce sont les extrémistes nationalistes qui font la pluie et le beau temps dans le gouvernement d’un Netanyahou affaibli par ses problèmes de corruption, qui ont exactement la même vision que les nazis et tous les antisémites, du peuple auquel ils appartiennent !

L’ULB a finalement répondu ce mardi soir 3 avril aux réclamations des associations en justifiant leur choix d’honorer Ken Loach. 

« Monsieur Loach a été choisi par le Conseil académique de l’ULB, dans le cadre de l’Année des Diversités,  en raison de son ‘œuvre militante relative aux conflits sociaux et la lutte pour le droit des travailleurs ou des immigrés clandestins'”, annonce l’ULB. “Si les prises de position politiques de Monsieur Loach dans le cadre du conflit Israélo-arabe attirent inévitablement les critiques de ses opposants, aucun élément du parcours de ce cinéaste engagé ne permet cependant d’étayer des accusations d’antisémitisme ou de révisionnisme à son égard. »

L’ULB maintient donc la cérémonie prévue le 26 avril prochain, lors de laquelle Ken Loach, ainsi que sept autres personnes, dont l’ancienne ministre française Christine Taubira, recevront la plus haute distinction universitaire.

Je reste dans le gris !

Concluons par cet épisode vécu et raconté par Michel Warshawski militant anticolonialiste et pour une paix juste et équitable en Israël Palestine.

Lorsqu’il fut arrêté pour avoir entretenu des contacts réguliers avec des Palestiniens, ce qui est interdit par une loi israélienne, il était déjà un militant connu. L’agent du Shinbeth qui l’interrogeait, lui proposa un marché – il risquait cinq années de prison – : « Regardez le sol. Il y a des damiers blancs et noirs. Si vous choisissez le blanc, c’est-à-dire le camp israélien et renoncer à vos relations avec les Palestiniens, vous serez libre. Si vous choisissez le noir, c’est-à-dire le camp palestinien, vous purgerez de longs mois en prison. »

Warschawski répondit : « Entre le blanc et le noir, il y a un interstice qui est gris. C’est là où je me trouve ! »

L’officier du Shinbeth lui laissa trois jours pour réfléchir. Lorsqu’il revint, après lui avoir demandé son choix, Warshawski lui répondit : « Je reste toujours dans le gris ! »

Et il purgea sa peine.

Et tant qu’on ne sera pas dans le gris, rien n’avancera !

Pierre Verhas

Ce 20 mars, juges, avocats, greffiers et quelques citoyens se sont rassemblés autour du monument aux morts proches du Palais de Justice de Bruxelles pour protester contre le démantèlement organique et financier du pouvoir judiciaire entamé voici trois ans par le gouvernement libéral – nationaliste flamand de Charles Michel.

L’œuvre en a été confiée au démocrate chrétien flamand Koen Geens dit « Erdogeens ». Non seulement, par la politique d’austérité, on arrive à des situations kafkaïennes où des ressorts judiciaires ne sont plus en état de fonctionner parce que plusieurs Palais de Justice sont insalubres. Dans certains cas, l’eau coule dans les prétoires. L’informatique est obsolète et donc inefficiente. Faute de substituts, des Parquets classent sans suite plusieurs affaires parfois relativement graves. Des tribunaux n’arrivent plus à fonctionner faute de greffiers. En effet, on recrute au compte goutte et le cadre judiciaire et administratif est largement incomplet.

Le 20 mars, la protestation sous le slogan « Justice Help ! » portait essentiellement sur le manque criant de moyens de la Justice. Cependant, plusieurs manifestant.e.s voyaient aussi en cette politique une atteinte fondamentale à la séparation des pouvoirs qui est le pilier de tout régime démocratique ou prétendu tel.

Vers la société marchande

Aussi elles et ils ont raison ! L’austérité n’est pas qu’une question comptable. Elle a avant tout un objectif politique fondamental : mettre sur pied la société marchande. Et la Justice, telle qu’elle a été conçue jusqu’aujourd’hui constitue un obstacle majeur. Mais, petit à petit, elle se met en place. Ainsi, désormais, les avocats sont assujettis à la TVA suite à une directive européenne. On vend des plaidoiries au Palais comme des frites chez Eugène !

La société marchande implique le démantèlement de l’Etat sous toutes ses formes, aussi bien l’Etat social par la privatisation progressive de pans entiers de la Sécurité sociale en s’attaquant aux pensions et à l’assurance maladie. Ensuite, la privatisation des services publics en passant par une ponction de leurs moyens financiers, les rendant ainsi inopérants et aussi… impopulaires. Enfin, la réduction de l’Etat régalien à sa plus simple expression, par, entre autres, le renoncement à la séparation des pouvoirs en démantelant le pouvoir judiciaire.

Par exemple, le projet de suppression du juge d’instruction est un élément fondamental de cette politique : le juge d’instruction est un organe indépendant de la Justice. Il fait partie de ce qu’on appelle la magistrature assise ou plutôt le siège. Il instruit à charge et à décharge contrairement au Parquet qui n’instruit qu’à charge. Observons que la France, sous la présidence de Sarkozy, tenta aussi mais sans succès de supprimer la fonction de juge d’instruction. Une autre institution judiciaire devait passer à la trappe, la Cour d’assise. Le jury populaire gêne et la correctionnalisation des affaires criminelles non seulement sera préjudiciable à l’accusé, mais laisse la porte ouverte à une Justice à deux vitesses : pour ceux qui disposent de moyens, il n’est pas interdit de penser que l’on étendra un jour le système de transaction pénale aux affaires criminelles et ainsi leur permettra d’échapper à une lourde peine contrairement aux justiciables étant dans l’incapacité à assumer ce genre de transaction.

Mais la mise en place de la société marchande ne concerne pas uniquement la Justice. Elle est globale et vise à effacer ou à tout le moins à réduire toute influence publique sur les activités humaines qui relèveraient dans leur globalité du secteur marchand. 

Aussi, peut-on se poser la question : quel est le point commun entre le cri d’alarme des membres belges du pouvoir judiciaire et les cheminots français ? Eh bien ! Justement la volonté des zélateurs du marché de démanteler les institutions judiciaires, de mettre le pouvoir judiciaire sous la tutelle de l’exécutif et de marchandiser les actes de Justice et aussi de démanteler le service public des chemins de fer pour le privatiser ou de le remplacer par des moyens de transports plus rentables pour les entreprises de transport de personnes.

Dans ces deux secteurs si différents, c’est la loi du marché que l’on tente d’imposer.

En France depuis ce 22 mars 2018, c’est l’épreuve de forces entre un syndicat des services publics – essentiellement la CGT – et le président Macron avec les gouvernement Philippe sur le projet de réforme de la SNCF qui va passer en force en procédant par ordonnance, c’est-à-dire en dribblant le Parlement, comme ce fut le cas pour la loi travail du temps de Hollande.

On verra ce qu’il en résultera.

Mais, on peut d’ores et déjà observer que les réactions s’effectuent en ordre dispersé. Cheminots de leur côté, magistrats et avocats du leur, pour ne citer que deux exemples tout récents. Pourtant, l’offensive pour mettre en place la société marchande de la part des dirigeants de l’Union européenne et des gouvernements des Etats membres est, elle, globale et coordonnée.

Les rapports Attali

En France, une Commission pour la libération de la croissance française a été constituée sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy en juin 2007. Elle fut présidée par Jacques Attali, l’inamovible conseiller des présidents français depuis François Mitterrand. Attali est un chaud partisan d’un gouvernement mondial présidant à une société marchande où les lois du marché règneraient en maîtres partout dans le monde.

Mais, avant d’atteindre cet objectif, il faut procéder par étapes. Aussi, cette commission remit un premier rapport en juin 2008, au moment le plus fort de la crise financière. Ce rapport préconisait une série de mesures qui ne doivent pas être prises individuellement, mais appliquées dans leur ensemble. La présentation du premier rapport est explicite.

« Le moment est venu…

Ceci n’est ni un rapport, ni une étude, mais un mode d’emploi pour des réformes urgentes et fondatrices. Il n’est ni partisan, ni bipartisan : il est non partisan.

Ceci n’est pas non plus un inventaire dans lequel un gouvernement pourrait picorer à sa guise, et moins encore un concours d’idées originales condamnées à rester marginales. C’est un ensemble cohérent, dont chaque pièce est articulée avec les autres, dont chaque élément constitue la clé de la réussite du tout. »

La commission a poursuivi ses travaux après 2008, à la demande de Sarkozy. Elle changea sa composition. Et un petit nouveau y fut nommé : un certain Emmanuel Macron alors gérant au sein du groupe Rotschild. La composition de cette commission comprend tout l’establishment néolibéral proche du pouvoir de gauche comme de droite. On y retrouve un écrivain – qui est aussi économiste – comme Erik Orsenna, l’ancien commissaire européen et ancien consultant chez Goldman Sachs et futur éphémère Premier ministre italien, Mario Monti, la sulfureuse Anne Lauvergeon, CEO d’Areva, l’éditorialiste du « Monde » Eric Le Boucher, l’éditorialiste du « Figaro », Yves de Kerdrel, des banquiers et des hommes d’affaires. On observe qu’aucun syndicaliste ne fait partie de cette commission…

Voici quelques éléments de son programme :

• revenir sur le principe de précaution inscrit dans la Constitution française ;
• levée de l’interdiction de la vente à perte ;
• développement des contrôles anti-trust ;
• droit de préemption de l’Etat envers les communes ne respectant pas la loi sur l’urbanisme ;
   
   
  On observe que ces premières mesures s’inscrivent dans la doxa ultralibérale : dérégulation, privatisations, réduction du contrôle démocratique, etc.
   
  Mais ce n’était qu’un début.
• 
  Sur le plan social,
•  
  « la décision fondamentale 9  proposait de « renvoyer l’essentiel des décisions sociales à la négociation en modernisant les règles de représentativité et de financement des organisations syndicales et patronales».
   
  C’était une proposition de loi Ek Khomri dite « loi travail » avec huit ans d’avance. Mais Sarkozy n’a pas osé la prendre. C’est sous la présidence de Hollande qu’elle fut adoptée avec les contestations qu’on a vécues et le passage en force via le fameux article 49-3 de la Constitution française qui permet d’écarter le Parlement. C’est rebelote aujourd’hui avec la réforme de la SNCF.
   
  Un pré-rapport est fourni à Sarkozy en juin 2010 et le rapport en octobre. Il va bien plus loin que le premier.
   

1. Faire converger les économies de l'Union européenne ;
2. Rétablir l'équilibre des finances publiques ;
3. Stimuler l'innovation et l'économie du savoir ;
4. Favoriser l'emploi et la compétitivité ;
5. Retrouver un équilibre durable entre générations.
    
   Le rapport complet a été remis en octobre 2010.

L'idée centrale du rapport est que « sans nouvelles politiques pour stimuler l'emploi et équilibrer les finances publiques, la croissance restera très faible. Et notre société se trouvera bientôt dans une impasse économique, financière, écologique et sociale — et donc politique. » Pour faire face à cette situation, le rapport pointe deux urgences et, préconise l'ouverture de deux chantiers.

On réforme les administrations publiques et on démantèle le statut des fonctionnaires. C’est la porte ouverte à la privatisation. On réduit les dotations des services publics tout en maintenant leur fonctionnement, cela au détriment de la qualité. Cela vaut pour les services aux personnes, l’administration, les transports et même les écoles et les universités.

Une des propositions phares est de « transférer une partie des cotisations sociales sur la TVA » Il s'agit aussi de renforcer la concurrence dans les services notamment dans les télécommunications, les banques et assurance, l'énergie. Enfin, le rapport préconise de mettre en place une flexicurité à la française avec la mise en place d'un « contrat d'évolution », une meilleure utilisation de la formation professionnelle et une modulation des cotisations d'assurance chômage en fonction des contrats de travail. Pour lutter contre le chômage des jeunes très élevé en France, le rapport préconise un renforcement des formations en alternance et de favoriser les allers-retours entre études et emplois lors de la formation initiale.

Donc, il s’agit d’une fiscalisation de la sécurité sociale ce qui revient à démanteler les mécanismes de solidarité de l’état social.

L’ouverture à la sacro-sainte concurrence est l’autre expression pour désigner la privatisation de tous les services publics et particulièrement les télécommunications.

Pour préparer la croissance de demain le rapport préconise l'ouverture de deux chantiers :

• Un chantier consacré à l'éducation. Il s'agit ici d'améliorer la qualité de l'éducation de la maternelle à l'université en donnant plus d'autonomie aux directeurs d'école, en gérant mieux les ressources humaines et en approfondissant l'autonomie des universités et leur interaction avec les entreprises.
•  
• En clair, une toute nouvelle conception de l’enseignement se met en place. Il n’est plus chargé de former des citoyennes et des citoyens, de donner à chacun le bagage intellectuel nécessaire à affronter les aléas de la vie. L’école est désormais au service des entreprises. On formera à la carte en fonction du marché de l’emploi qui, comme chacun sait, avec la révolution technologique, est extrêmement volatile. D’où l’idée de formations permanentes des travailleurs qui seront ainsi bien plus « flexibles ».
•  
• Un chantier axé sur l'environnement et les ressources rares. Le rapport préconise l'instauration d'une taxe carbone au niveau européen mais ne l'exclut pas au niveau national seul. Il préconise également une attention renouvelée aux matières premières dont les prix risquent de monter. À cette fin, il appelle l'Europe à se mobiliser dans le secteur de l'énergie et à être plus présente dans les négociations internationales sur les matières premières. Pour ce qui est de la France, il est préconisé de se préoccuper du renouvellement des centrales nucléaires. Enfin l'agriculture devrait être remise « au cœur de la stratégie de croissance »
   

Ce deuxième rapport fut remis au président Sarkozy en toute discrétion. Il est vrai que les mesures préconisées sont tellement explosives qu’il valait mieux éviter de les rendre publiques.

Or, à la lecture de ce résumé, on s’aperçoit que ce programme a été appliqué à la fin du « règne » de Hollande et jusqu’à présent sous le règne de Macron : l’augmentation de la CSG et le paiement de celle-ci par les travailleurs, mais aussi par les retraités. Privatisations diverses et instauration de la concurrence notamment dans les télécommunications. C’est ce qu’il se passe aujourd’hui dans la guéguerre que se font les différents opérateurs de téléphonie mobile. Par la loi travail, l’introduction de la « flexicurité » ou la multiplication des CDD et des emplois précaires. En plus, il y a la transformation fondamentale du statut des fonctionnaires qui remet en question la notion même de fonction publique. En matière d’assurance maladie, le non remboursement de médicaments et de prestations de soins comme cela se passe aussi en Belgique va amener à une privatisation du secteur soins de santé et à une médecine à deux vitesses sans oublier une terrible régression en matière de santé publique. On peut s’attendre à ce que l’espérance de vie diminue fortement.

Mais si Attali se glorifie d’avoir mis au point le programme politique et économique français des deux prochaines décennies, la réalité est que la commission Attali n’a pas sucé de son pouce les mesures préconisées. Elle s’est largement inspirée des travaux de l’OCDE et de la Commission européenne.

C’est donc un programme global mis sur pied dans les bureaux feutrés de ces organisations supranationales, qui doit s’appliquer à chaque Etat pour enfin instaurer la société de marché.

C’est cela l’enjeu. Et une prise de conscience est en train de se faire au-delà des clivages sociaux et culturels. Le plus bel exemple, nous l’avons vécu ces 20 et 22 mars en Belgique et en France : les avocats, les magistrats, les fonctionnaires, les cheminots se mobilisent avec un objectif identique : riposter à l’offensive des tenants de la société de marché.

Pour une mobilisation globale

Que les avocats, les magistrats et les personnels du monde judiciaire se mobilisent, c’est à la fois nouveau et très bien. Que les cheminots décident une riposte forte en France, c’est remarquable.

Mais tout cela se fait en ordre dispersé et ne sera guère efficace d’autant plus que le pouvoir se dote d’armes antidémocratiques comme le fameux projet de loi sur les fake news qui porte atteinte à la liberté de la presse ou la traque des chômeurs, les restrictions des droits fondamentaux en instaurant un état d’urgence permanent, etc.

À offensive globale, riposte globale.

La seule riposte efficace devra être globale et s’inscrire dans une stratégie commune à tous les secteurs.

La campagne « tam tam » en Belgique s’inscrit dans cette vision globale. C’est un début prometteur dont nous reparlerons. (https://www.campagnetamtam.be/ )

Et la première chose à acquérir, c’est la conviction aussi bien pour les toges noires que pour les bleus de chauffe que la lutte doit se faire ensemble et en coordination contre l’ennemi commun qui veut instaurer la grande injustice.

Pierre Verhas

OTAN et bruits de bottes

Chaque fois que des bruits de bottes se font entendre dans le monde, l’OTAN n’est pas loin. Alors que le traité instituant l’Alliance atlantique en 1949 concernait les Etats-Unis, le Canada, les pays d’Europe occidentale et la Turquie limitait son influence à l’espace atlantique et nord méditerranéen ; depuis la chute de l’Union Soviétique, cette organisation a considérablement élargi son champ d’action.

Ce fut d’abord, suite aux attentats du le 11 septembre 2001, l’intervention en Afghanistan « contre le terrorisme ». Plusieurs pays, dont la Belgique et les Pays Bas, y ont envoyé des troupes ou des chasseurs bombardiers comme des F16 belges. Ensuite d’autres opérations en Afrique du Nord comme au Moyen-Orient se firent sous l’égide de l’OTAN comme, par exemple, la Libye en 2011, « aventure » militaire qui eut les graves conséquences que l’on sait.

L’OTAN, organisation intergouvernementale, est placée sous la tutelle étatsunienne. En effet, sa branche militaire est toujours dirigée par un général US. En ayant élargi sa zone opérationnelle au-delà de l’Atlantique, l’OTAN est devenue l’instrument de la politique impérialistes étatsunienne qui a pour objectif le contrôle des ressources en hydrocarbure au Moyen- Orient en isolant la puissance régionale « menaçante », l’Iran et ses alliés comme la Syrie et le Qatar et en tentant ainsi de réduire l’influence russe.

Cependant, un grain de sable s’est glissé dans cette belle mécanique : la Turquie, pion essentiel de l’échiquier « otanesque » qui est devenue instable sur le plan géopolitique suite au musèlement de l’armée par les islamistes de Recep Tayyip Erdogan. Tantôt, le candidat calife s’allie à Poutine, tantôt à Netanyahu. Il poursuit les Kurdes anciens alliés des Américains dans le Nord de la Syrie. En cette région, c’est la confusion la plus complète. La toute récente résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur un cessez-le-feu non respecté pour une pause humanitaire dans la Ghouta orientale démontre que la Russie est le maître du jeu en cette région. L’OTAN et les USA n’ont absolument aucune influence. Seul un accord entre Poutine et Erdogan permettrait de sortir de ce guêpier.

Cela démontre que les Etats-Unis ne sont pas encore, loin de là, maîtres du jeu au Proche-Orient en dépit de leur puissance militaire et de la présence de bases américaines dans bien des pays de la région.

L’organisation militaire s’est aussi étendue vers l’Est de l’Europe après la chute de l’Union Soviétique. En dépit des promesses qui ont été faites à Gorbatchev en 1990, de limiter l’OTAN à la partie orientale de l’Allemagne, l’organisation s’est progressivement étendue jusqu’aux frontières de la Russie.

Après avoir appuyé diplomatiquement et avec des aides militaires, le gouvernement ukrainien contre la Russie, après avoir fait décréter des sanctions contre la Russie qui a repris la Crimée, l’OTAN ne cesse de se montrer agressive à l’égard de Moscou.

Actuellement ses armées effectuent des manœuvres en Lettonie. Cela ressemble fort à une provocation d’autant plus que la propagande officielle veut faire accroire que la Russie représente une menace majeure pour l’Europe. Heureusement, il y a en Europe quelques responsables politiques qui prennent leur distance envers ce manichéisme guerrier. On compte parmi eux – il faut le noter – le Premier ministre libéral belge Charles Michel qui considère la Russie comme un « partenaire » et non comme un adversaire. C’est le cas aussi en France de Jean-Luc Mélenchon qui tient des propos similaires. Malheureusement, ses rodomontades ne le font plus guère prendre au sérieux.

Il règne d’ailleurs une sorte de paranoïa à la tête de cette organisation. Si on lit le « Monde » du 15 février 2018, les commandants en chef, le général américain Curtis Scaparrotti, commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) et le général français Denis Mercier, responsable des moyens futurs depuis Norfolk aux Etats-Unis, souhaitent en premier lieu que la Russie ne soit plus considérée comme « partenaire » comme ce fut envisagé en 2002 lors de la création du conseil OTAN-Russie.

D’autre part, les « printemps arabes » ont généré le terrorisme islamiste constituent aussi un danger majeur pour les deux commandants. Les flux migratoires générés par les guerres au Moyen-Orient sont aussi une menace. Enfin, il y a le programme nucléaire nord-coréen et aussi le développement militaire chinois. Pour les deux militaires, toutes ces crises se connectent.

On est en pleine paranoïa ! Jamais, ces fringants soldats ne songent un instant qu’une crise pourrait venir de l’Occident qui, dans leur esprit, est toujours menacé, mais ne constitue en rien une menace pour les autres régions du monde. Et puis, derrière cela, il y a l’éternelle revendication de l’augmentation des dépenses militaires de la part de chaque Etat membre, au plus grand profit du complexe militaro-industriel. Et ils avertissent : « 

«  Nous ne voulons pas que l’UE enlève des moyens à l’OTAN »

Ben tiens !

P.V.

F35 – Rafale – ou autre ? Le choix d’une défense européenne ou de la soumission aux USA

Justement, le complexe militaro-industriel est en pleine ébullition suite à la saga du remplacement des chasseurs bombardiers F16 de la Force aérienne belge.

Le choix se porte entre le F35 de Lockheed d’une part et le Rafale français ainsi que l’Eurofighter Typhoon développé par le Royaume Uni, l’Allemagne et l’Espagne, d’autre part.

Pourquoi ? Le F35 Lightning II a une caractéristique particulière qui rend l’armée qui l’utilisera totalement dépendante de la technologie US. Les vieux F16 de l’armée belge, américains eux aussi, avaient été améliorés par l’industrie aéronautique belge en fonction des besoins propres à la Défense belge. Cette expérience industrielle a été « un plus » pour ce secteur.

Avec le F35, ce sera très difficile. Pour l’ancien ministre belge de la Défense, le chrétien Jean-Pol Poncelet, « la procédure est profondément biaisée ». En effet, les futurs avions devront avoir une double capacité : conventionnelle et nucléaire.

Or, seul le F35 répond à ces deux critères. Cela pose une question fondamentale de droit international : la Belgique a ratifié le traité de non prolifération des armes nucléaires et, à ce titre, n’a pas le droit d’utiliser ce type d’arme. Si pour une raison ou une autre, un F35 belge donc piloté par un Belge, transporte une bombe nucléaire, la Belgique se met en infraction à l’égard de ce traité.

L’ancien ministre Poncelet pose la question dans « La Libre Belgique » du 13 février 2018 :

« Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), que la Belgique a ratifié, engage les Etats parties à prendre des mesures efficaces dans la voie du désarmement nucléaire. Notre pays n’étant heureusement pas doté de l’arme, comment admettre dès lors que l’option d’une "double capacité opérationnelle" soit encore envisagée par la Belgique s’agissant de ses nouveaux avions ? »

On peut se poser une autre question : comment un avion belge pourrait-il transporter ce type d’arme puisque la Belgique n’en possède pas ? Tout simplement parce qu’il y a des bombes nucléaires américaines qui sont entreposées dans la base belge de Kleine Brogel en Campines. L’exigence de la « double capacité opérationnelle » signifie donc que la Belgique jouera les supplétifs des Etats-Unis lors d’un éventuel conflit nucléaire. Et on n’est guère rassuré quand on lit dans la dernière livraison du « Monde diplomatique » (mars 2018) sur la relance de l’escalade nucléaire par Washington :

« Les principales puissances détentrices de l’arme atomique – Etats-Unis, Russie et Chine – se sont récemment lancées dans un processus de modernisation de leurs équipements et Washington n’hésite plus à envisager leur utilisation. »

Le risque est donc réel que la Belgique soit entraînée dans une aventure apocalyptique décidée par le clan néoconservateur américain  sous la houlette d’un président qui a déjà montré son instabilité. Risque minime sans doute, mais il existe !

Depuis longtemps, des voix s’élèvent – et pas seulement issues des milieux pacifistes – pour exiger des Etatsuniens retirent ces armes du territoire belge. Sans effets jusqu’à présent.

Il est plus que temps de remettre cette question à l’ordre du jour !

L’enjeu est donc, comme l’écrit « Le Soir » des 24 et 25 février : « Opter pour le F35 américain qui ne convainc personne pour l’instant, serait montrer son attachement à l’OTAN, tandis que choisir le Rafale ou l’Eurofighter, qui ne séduisent pas grand-monde, témoignerait de l’envie de construire une Europe de la défense. »

En plus du nucléaire, l’enjeu est là. Le F35 présente des lacunes au point-de-vue technique, est d’un coût bien plus élevé que ses concurrents, mais gageons que ce sera lui qui emportera le marché. Il a l’appui de la Flandre « otaniste », notamment des nationalistes de la NV-A qui ont le portefeuille de la Défense entre leurs mains. Est-ce d’ailleurs  un hasard dans le cadre d’un enjeu comme celui-là ?

Alors que Merkel et Macron souhaitent la construction d’un nouvel avion de combat européen, la Belgique qui, ne l’oublions pas, héberge l’OTAN, opterait pour l’alignement sur les Etats-Unis avec ses voisins hollandais qui ont déjà commandé 36 F35. En plus, les armées belge et hollandaise ont des synergies sur le plan opérationnel.

Et puis, n’oublions pas que le secrétaire général de l’OTAN, le Norvégien Jens Stoltenberg, a averti : « Une Europe de la défense n’est concevable que dans le cadre de l’OTAN ».

Les jeux sont donc faits… au détriment de l’Europe et de l’indépendance des peuples.

Pierre Verhas

II Les recettes ultralibérales tournent au vinaigre !

Et un nouveau choc social, un ! La chaîne de grandes surfaces « Carrefour » dégraisse 2 400 travailleurs en France et 1 233 en Belgique. Et ce sont les habituelles pleureuses qui versent des torrents de larmes, à commencer par le gouvernement qui – tout le monde le sait – ne peut rien faire. Les organisations syndicales, elles, font preuve d’un manque évident de stratégie à une exception près, la vice-présidente du SETCa (Syndicat des employés de la FGTB), Myriam Delmée qui connaît admirablement son dossier et arrive à garder la tête froide.

L’origine de cette énième catastrophe sociale ? Un personnage sulfureux et fort peu recommandable, descendu en flamme cette semaine par le « Canard enchaîné », Alxandre Bompard, surnommé « Equarrisseur sourire »…

Après être passé par la Fnac où il a aussi mis 500 travailleurs en « congé illimité », le bel Alexandre sévit à Carrefour grâce au milliardaire Bernard Arnault qui l’y a introduit. Et il s’est couvert, le cher Bompard : sa femme est comme par hasard collaboratrice du Premier ministre de Macron Edouard Philippe. Il a un joli parcours tous azimuts notre Alexandre qui se croit un peu trop grand : cabinet Fillon lorsqu’il était ministre des affaires sociales, ami de Manuel Valls… On se crée ainsi un beau carnet d’adresses !

Mais aujourd’hui, après sa période « d’essai » à la Fnac, il doit faire ses preuves à Carrefour. Il a pondu le plan dénommé « Carrefour 2022 » de licenciement de 2 400 travailleurs en France. Un plan identique s’applique à Carrefour Belgique avec 1 233 suppressions de postes.

Et Alexandre ne s’oublie pas – on n’est jamais mieux servi que par soi-même – il s’est octroyé 11,5 millions d’Euros à la Fnac en 2015 et en 2016, il a encaissé 13,9 millions. Même les cabinets de conseil pour les actionnaires ont jugé ces émoluments pour le moins excessifs. C’est dire ! Gageons qu’il s’octroiera bien plus à Carrefour où  le nombre de personnes virées est bien plus important.

Mais… et c’est là que cela devient gênant. Depuis que le jeune premier Bompard sévit à Carrefour, l’action s’est plantée ! 50 % de sa valeur ! Pour Arnault, cela représente une perte de 1 milliard – certes une bagatelle au regard de sa fortune – mais on sait qu’en ces circonstances, comme l’écrit le « Canard », un personnage dans son genre perd tout sens de l’humour.

Aussi, Bompard, comme son quasi homonyme, Bombard, pourrait se retrouver naufragé volontaire s’il ne sombre tout à fait… Et son légendaire sourire pourrait devenir éternel.

Cette dramatique affaire – pensons d’abord aux milliers de travailleurs et à leurs familles victimes de ces lamentables combines – prouve que le système ultralibéral atteint ses limites. L’histoire l’a démontré : nul absolutisme, quelle que soit sa nature, n’est assuré de la pérennité : ni le « Reich de mille ans », ni « le socialisme de la fin de l’histoire », ni le capitalisme effréné qui prétend allier la liberté et le bonheur de l’humanité en sublimant en réalité l’exploitation de l’homme par l’homme.

Tous les spécialistes du commerce sont d’accord : le modèle hypermarché, le gigantisme sont dépassés. Or, Carrefour s’est obstiné à poursuivre cette politique. C’est très curieux : aux USA, la tendance est à un retour aux dimensions plus « humaines », le géant Walmart change sa politique : il augmente les bas salaires ! Alors qu’en Europe, avec toujours une ou deux décennies de retard, on copie un modèle américain obsolète !

C’est la preuve que les « grands managers » sont en réalité des incapables. Ils sont obsédés par le rendement immédiat, si possible « à deux chiffres » et n’ont aucune prospective. Le cas de Bompard est flagrant, à la limite de la caricature.

Et c’est ici la limite du système ultralibéral. C’est un no future généralisé. Ce n’est évidemment pas ainsi que l’on conduit une économie. Et ces messieurs du CAC 40 sont aveugles. Les derniers soubresauts boursiers qui ont, un moment, fait craindre un « crash » devraient leur servir d’avertissements.

Et un de leurs fidèles amis, le consultant  écrivain essayiste chantre du néolibéralisme, Alain Minc, les avertit : « Vous avez perdu tout sens commun, vous allez être rattrapés par une révolte qui pourrait bien ébranler les positions de pouvoir que vous croyez si solides. » Voilà ce qu’il écrit dans un bouquin au titre reflétant la modestie proverbiale de son auteur : « Une humble cavalcade dans le monde de demain » (Grasset) avec un chapitre au titre prémonitoire « Demain la révolution ? » (Voir « Libération » du 24 janvier).

Eh oui ! Ces messieurs – il n’y a pas beaucoup de femmes parmi eux – s’inquiètent. Les signaux ne sont pas bons. La mécanique se grippe et ils ne savent pas quoi faire.

Minc dénonce l’injustice du capitalisme – alors, là c’est nouveau !

« Toute la richesse créée depuis un quart de siècle est allée à cette étroite minorité et, en son sein, de façon prépondérante, aux privilégiés d’entre les privilégiés, les 0,01 % avec pour conséquence une stagnation, voire une légère baisse du pouvoir d’achat moyen du reste de la population. »

Une fois de plus : on n’a pas mesuré les effets de cette « répartition » sur la population et on en voit les conséquences aujourd’hui. Le temps des illusions est terminé !

Cela dit, ne nous réjouissons pas trop vite. Les pouvoirs, au lieu de changer d’orientation, vont renforcer son arsenal répressif. On s’en aperçoit aussi bien en France qu’en Belgique.

Et il y a un autre aspect. Avec les changements fondamentaux dans le rapport de forces capital travail, la capacité d’adaptation des travailleurs aux nouveaux modes de production est de plus en plus limitée. L’école n’arrive plus à enseigner les connaissances nécessaires pour permettre cette adaptation et les « formations » sont trop spécialisées et seulement calquées sur les besoins immédiats des entreprises et non sur une vision à plus ou moins long terme des changements.

Les organisations syndicales, elles aussi, devront revoir leur modèle de combat. Les grèves des services publics qui restent leur seule arme ont des résultats dérisoires et, surtout, ne répondent pas aux bouleversements que l’on vit.

Alain Minc l’écrit :

« Une nouvelle division s’instaure au sein du monde du travail entre l’univers salarial d’hier, abrité derrière les protections acquises au fil des décennies, et les nouvelles formes d’activité en apparence les plus modernes, puisque nées de la révolution technologique, mais qui retrouvent les traits de l’aliénation ouvrière d’autrefois. »

Les technologies aliénantes ? N’est-ce pas en définitive leur raison d’être ? .

Il est indispensable de trouver un nouveau rapport capital travail avec la révolution technologique et particulièrement l’émergence de ce qu’on appelle « l’intelligence artificielle » (IA). Le journal catholique belge « La Libre Belgique » a publié le 3 février 2018 un numéro spécial consacré à cette fameuse IA. Il contient entre autres deux interviews « parallèles » sur la question de son impact sur l’emploi. L’économiste et anthropologue Paul Jorion qui estime que plusieurs métiers sont menacés :

« Deux sortes de jobs sont particulièrement menacés : ceux qui sont très simples et ceux qui sont très compliqués. » En ce qui concerne les plus « simples », Jorion pense entre autres aux robots sur les chaînes de montage. De plus, le coût des robots est amorti en un an ou deux quand ils remplacent des travailleurs.

Quant aux tâches plus complexes, Jorion pense entre autres au fameux métier de trader. Des machines « algo » pour algorithmes effectuent des milliers d’opérations en Bourse en une seconde.

L’autre interviewé est Marc Lambotte, CEO d’Agoria. Il prétend que l’IA ne supprimera pas d’emplois en Belgique, mais il est amené à reconnaître que certains métiers vont disparaître comme les chauffeurs de taxis et de bus. Il ajoute en conclusion : « Il y a des études qui disent qu’à peu près la moitié des jobs vont disparaître. Ces chiffres sont corrects mais seulement si on ne fait rien. Il ne faut pas fermer les yeux. Il faut agir et se dire que l’intelligence artificielle est une certitude et qu’il faut vivre avec. »

Cela nous fait une belle jambe ! Lambotte ne parle nullement de création de nouveaux emplois. Tout simplement, parce qu’il n’y en a pas !

Le problème n° 1 est qu’on laisse ce pouvoir fondamental de décision entre les mains des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) qui, ne l’oublions pas, sont des entreprises privées qui travaillent avant tout pour leurs intérêts et sont prêtes, grâce à leur puissance jamais vue dans l’histoire, à imposer une société de surveillance généralisée et à faire de l’être humain une variable d’ajustement.

Si on n’y prend garde, ce sera une régression de la civilisation.

Il y a longtemps que le politique a cédé son pouvoir aux puissances économiques que sont les entreprises transnationales. La démocratie représentative qui est en principe le « moins mauvais des régimes » est à bout de souffle. Des indices : le président français a été élu par 30 % des électeurs inscrits. Il y a eu récemment des élections législatives partielles en France. Seuls 20 % des électeurs se sont déplacés. L’élection des membres du Parlement européen a mobilisé seulement 25 % de l’électorat. Si la politique envahit nos médias, elle a en réalité une fonction secondaire dans l’évolution de la société.

Cependant, les lignes bougent. Des mouvements encore informels voient le jour. Tout récemment, en Belgique, s’est constitué un regroupement de 72 associations appelé « Tam Tam » dont les mutuelles et les organisations syndicales et qui dénoncent radicalement le néolibéralisme.

Ces associations apportent-elles une alternative ? Jusqu’à présent, non.

C’est jusqu’à présent une riposte. Cependant, un « tsunami » social comme Carrefour pourrait être mobilisateur. Jusqu’à présent, les syndicats n’ont réussi qu’à mobiliser une partie des services publics. Si le secteur privé se joint à ce mouvement, alors s’installera un réel rapport de forces. Et un personnage comme Alain Minc aura raison d’avoir peur !

Si la critique comme la mobilisation sont indispensables, la réplique – elle – est essentielle. Et celle-là, on l’attend toujours.

Pierre Verhas

Après les « fake news », une autre technique totalitaire est de plus en plus usitée par certains médias et groupes de pression : le discrédit d’une personne soupçonnée dévier de la « ligne ». Deux exemples.

Le premier : dans bien des cas, toute critique à l’égard de la politique du gouvernement israélien est assimilée à de l’antisémitisme et son ou ses auteurs qualifiés comme tels. Ce qui est en soi odieux et grave. Odieux, parce que toute personne réputée antisémite est non seulement passible de sanctions judiciaires et aussi est rejetée par la société. Là aussi, le président Macron cherche à assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme.

La plus célèbre victime de ce procédé odieux fut le journaliste franco-israélien Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem, suite à un reportage qu’il a effectué sur la mort d’un jeune père palestinien et de son fils tués par des tirs israéliens lors d’un affrontement à un check point. Il fut accusé d’avoir monté ce drame de toute pièce. Il fut ainsi traîné dans la boue pendant plusieurs années pour finalement être blanchi. Mais cela lui a coûté sa fin de carrière puisque sa candidature au poste de correspondant à Washington lui fut refusée.  

Le second exemple est la polémique déclenchée par l’affaire Weinstein à Hollywood. Suite aux « révélations » de plusieurs stars, ledit Harvey Weinstein se livrait systématiquement à l’antique et odieuse technique de la « promotion canapé ». De là est né sur les réseaux sociaux un mouvement #Balance ton porc et un autre #Me too. Cela consiste à dénoncer tout harceleur sexuel, tout dragueur envahissant au même titre que des violeurs patentés. Donc, un comportement pas toujours approprié est assimilé à un crime majeur !

Autrement dit, faites gaffe les mecs, la police du sexe veille ! Et si vous êtes dénoncés, soupçonnés, montrés du doigt pour avoir osé mettre vos mains sur la fesse d’une nana, il y a vingt ans, il n’y a pas prescription : vous n’êtes qu’un porc et il faut vous jeter l’opprobre jusqu’à la fin des temps.

Les médias en ont rajouté à cœur joie. Dès lors, règne une atmosphère d’inquisition visant tout particulièrement les mâles un peu trop audacieux ! Haro sur le dragueur et surtout, au nom d’une égalité imaginaire, dénonçons le soi-disant mâle dominant comme le nouveau Satan.

Le combat des femmes pour la dignité vaut bien plus que ces délires ! Curieusement, ces féministes de choc ne se préoccupent guère de l’égalité salariale femmes-hommes revendiquée depuis 1966 lors de la grève des femmes de la FN de Herstal, sous le slogan : « A travail égal, salaire égal ». Et cette égalité n’existe pas encore aujourd’hui, cinquante-deux ans après ! Le statut de la femme enceinte, des mères au niveau des entreprises et même dans la société reste encore bien trop précaire. L’interruption volontaire de grossesse risque à nouveau d’être pénalisée. Un véritable statut de la femme dans la société et dans les entreprises reste à construire. Et le sort des femmes dans le Tiers-monde, on l’oublie ? Ce sont là les vrais combats ! Mais dans l’environnement néolibéral, il vaut bien mieux s’attaquer à de grossiers peloteurs et tastes fesses qu’au statut social et politique de ce qu’on appelle la moitié de l’humanité.

Notre ami Bernard Gensane a publié sur son blog la position d’une militante de gauche, Liliane Laffond qui prend position sur cette campagne qui a été critiquée par une tribune parue dans le Monde signée par cent femmes, dont l’actrice Catherine Deneuve, les écrivaines Catherine Millet et Catherine Robbe-Grillet, ainsi que la professeure de critique historique de l'ULB et militante de gauche belge Anne Morelli.

Evidemment, le microcosme s’est indigné des propos de ces cent dames et a dénoncé avec virulence une dérive droitière. Ben tiens ! Malheureusement, Catherine Deneuve a reculé et s’est excusé auprès des femmes victimes de violences. En quoi devait-elle s’excuser ? Elle ne leur a fait aucun tort. Elle a simplement dérangé l’establishment. Et ça, c’est impardonnable ! Dommage.

Réfléchissons aussi à ce commentaire de Richard Werly dans le blog « Le Temps » où il dénonce la dangereuse dérive totalitaire en ces termes :

« Cette mécanique du discrédit est fascinante. L’on voit bien comment, aujourd’hui, elle s’est refermée en France sur le débat autour du harcèlement sexuel et des prises de position sur le sujet de certaines femmes célèbres. Le constat est amer: il perdure aujourd’hui, au pays de Voltaire et de Rousseau, du capitaine Dreyfus et du marquis de Sade, cette volonté d’éliminer l’autre intellectuellement, de lui supprimer son droit de parole alors que celui-ci est théoriquement encadré par les lois démocratiques en place. L’anathème l’emporte. Certaines tribunes médiatiques ne sont plus faites pour exprimer un point de vue, mais pour clouer au pilori. »

Après les « fake news », voici l’opprobre sur tout ce qui n’est pas conforme à la morale conformiste. Le combat contre le totalitarisme larvé que veut imposer un Macron ne fait que commencer.

Pierre Verhas

Liliane Laffond sur la Tribune de Catherine Deneuve

Liliane Laffond est une femme de gauche que je ne connais pas mais que je suis régulièrement sur Facebook. Á rebours de plusieurs personnalités “ féministes de gauche ”, elle prend position sur la Tribune signée par Catherine Deneuve dans Le Monde. Elle n'y va pas avec le dos de la cuiller.

La tribune courageuse publiée par cent femmes dans Le Monde, qui critique la campagne #MeToo, a provoqué une réaction furibonde de l'élite dirigeante française. La tribune, cosignée par notamment les actrices Catherine Deneuve et Ingrid Caven, et les écrivaines Catherine Millet et Catherine Robbe-Grillet, est claire. Elle démontre que le déchaînement autour de #MeToo, qui est ressortie l'année dernière de la campagne médiatique pour accuser le producteur de cinéma américain Harvey Weinstein d'abus sexuels, est UNE CAMPAGNE POLITIQUE DE DROITE !

Se refusant à confondre « la drague insistante ou maladroite » et le viol, elle s'oppose à « l’incursion de procureurs autoproclamés dans la sphère privée » et à ceux qui exigent que la vie intellectuelle et artistique se conforme au diktat de #MeToo. Elle déclare qu'en exigeant la censure d'œuvres d'art sexuellement explicites et des confessions publiques humiliantes d'hommes accusés de méfaits sexuels, #MeToo participe à installer « comme un climat de société totalitaire ».

Cette réfutation de #MeToo a enragé les forces qui, depuis longtemps, présentent une politique sociétale de droite comme étant la «gauche». Le Parti socialiste (PS), le parti de gouvernement social-démocrate en France depuis la grève générale de Mai-juin 1968 qui est un soutien important de la politique de genre, a sonné la charge. Des dirigeants du parti, qui se disloque après son effondrement aux élections de 2017 face à la colère contre sa politique d'austérité et de guerre, ont dénoncé de manière hystérique Deneuve et les autres signataires en tant qu'apologistes du viol.

Un examen de leurs arguments – qui mêlent accusations non corroborées, des menaces et des diffamations grossières visant les signataires de la tribune, et surtout Deneuve – confirme le jugement porté par la tribune: #MeToo est un mouvement antidémocratique et de droite.

Ségolène Royal, candidate présidentielle vaincue du PS, néolibérale et sécuritaire, en 2007, a attaqué Deneuve sur Twitter. Insinuant que Deneuve se désintéresse de la dignité des femmes, elle écrit: « Dommage que notre grande Catherine Deneuve se joigne à ce texte consternant. Toutes nos pensées, hommes et femmes soucieux de la dignité des femmes, vont aux victimes de violence sexuelle, écrasées par la peur d’en parler. »

Des dénonciations au vitriol ont fait florès autour du Tweet de Royal. Une internaute, Jessica (@JessRtr) s'est moquée du titre de la tribune, «Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle ». Elle a proposé aux sympathisants de #MeToo de harceler Deneuve sexuellement: « N'oubliez pas d'utiliser votre droit d'importuner en mettant une grosse main aux fesses de Catherine Deneuve quand vous la croisez. »

Le centre de la réaction du PS était une tribune grossière et diffamatoire rédigée par Caroline De Haas, du PS, et signée par 30 militantes féministes. Publiée sur le site Web de France Télévisions, c'est la réaction officielle approuvée par l'État à la tribune du Monde: d'accuser faussement les femmes qui ont signé cette tribune de faire l'apologie du viol.

Dans la page Web sur laquelle cette tribune est affichée, De Haas déclare, sans fournir de preuve ou de précision: «Les signataires de la tribune du Monde sont pour la plupart des récidivistes en matière de défense de pédocriminels ou d’apologie du viol. Elles utilisent une nouvelle fois leur visibilité médiatique pour banaliser les violences sexuelles. Elles méprisent de fait les millions de femmes qui subissent ou ont subi ces violences.»

C'est là une déformation vicieuse de la tribune du Monde, qui ne fait pas l'apologie du viol. En réalité, la tribune commence en établissant une distinction claire: «Le viol est un crime. Mais la drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste.»

Cette distinction entre le viol et la drague fait bondir De Haas. Elle écrit: « Les signataires de la tribune mélangent délibérément un rapport de séduction, basé sur le respect et le plaisir, avec une violence. Tout mélanger, c’est bien pratique. Cela permet de tout mettre dans le même sac .»

Ce ne sont pas les signataires de la tribune du Monde qui veulent « tout mettre dans le même sac », mais – comme l'expliquait bien la tribune du Monde – De Haas et le mouvement #MeToo. La réaction de De Haas à la tribune a l'effet d'anéantir toute distinction entre une proposition sexuelle faite à une femme qui ne s'y intéresse pas et le viol: l'un et l'autre sont de la «violence».

De là, De Haas tire une conclusion toxique et réactionnaire. Selon elle, toutes les femmes, partout, doivent vivre dans une terreur constante de violences sexuelles horribles: « Les violences pèsent sur les femmes. Toutes. Elles pèsent sur nos esprits, nos corps, nos plaisirs et nos sexualités... Nous avons le droit fondamental de vivre nos vies en sécurité. En France, aux États-Unis, au Sénégal, en Thaïlande ou au Brésil : ce n’est aujourd’hui pas le cas. Nulle part. »

Cette vision infernale est celle que critiquait correctement la tribune du Monde en s'opposant à l'idée que les femmes sont « de pauvres petites choses sous l’emprise de phallocrates démons ».

La tribune de France-Télévision traite avec mépris les questions démocratiques fondamentales soulevées par les signataires de la tribune du Monde contre #MeToo. Ces dernières pointaient le caractère extrajudiciaire de la persécution d'hommes mis en cause puis licenciés sans aucune forme de procès, ou même d'inculpation. Elles protestaient contre la censure de nus d'Egon Scheide ou de tableaux de Balthus, les appels à interdire une rétrospective de Roman Polanski, et les intimations que les écrivains devraient récrire leurs œuvres pour se conformer aux exigences de #MeToo.

De Haas dédaigne de mentionner ces questions, réagissant avec des caricatures simplistes. Se moquant de l'idée qu'après #MeToo, « On ne peut plus rien dire », elle écrit: « Comme si le fait que notre société tolère – un peu – moins qu’avant les propos sexistes, comme les propos racistes ou homophobes, était un problème. " Mince, c’était franchement mieux quand on pouvait traiter les femmes de salopes tranquilles, hein?" Non. C’était moins bien. »

On ne peut comprendre de telles remarques en dehors de l'hostilité envers les droits démocratiques et la classe ouvrière de la social-démocratie européenne et sa périphérie petite-bourgeoise.

Sous l'ancien président, François Hollande, le PS a imposé un état d'urgence pendant deux ans, de 2015 à 2017, qui suspendait les droits démocratiques. Fondé sur l'incitation d'une peur des musulmans après les attentats islamistes de novembre 2015 à Paris, l'état d'urgence a servi à réprimer violemment des manifestations contre la loi travail, impopulaire et anti-ouvrière, du PS. Macron en a transcrit les principales dispositions – pour des assignations à résidence, l'espionnage de la population, et les perquisitions, tous arbitraires – dans le droit commun.

À l'intérieur du PS et de son réseau d'alliés petit-bourgeois, dont le Nouveau Parti anticapitaliste, il n'y a eu aucune opposition réelle à l'état d'urgence. À présent, les grandes sociétés essayent d'utiliser la loi travail du PS pour imposer des salaires en dessous du SMIC dans la chimie, et des réductions d'emplois en masse dans l'automobile.

De Haas conclut, toutefois, en se présentant comme une femme «de gauche». Elle critique les signataires de la tribune du Monde en prétendant – sans fournir la moindre preuve – qu'elles sont biaisées contre les travailleurs. Elle écrit, « Beaucoup d’entre elles sont souvent promptes à dénoncer le sexisme quand il émane des hommes des quartiers populaires. Mais la main au cul, quand elle est exercée par des hommes de leur milieu, relève selon elles du "droit d’importuner". Cette drôle d’ambivalence permettra d’apprécier leur attachement au féminisme dont elles se réclament. »

Cette attaque contre Deneuve et les autres signataires est répugnante. Dans ce débat sur #MeToo, qui défend les droits démocratiques des femmes et des travailleurs ?

Est-ce que ce sont les partisans de #MeToo ? Les larbins du PS, un parti formé il y a presque 50 ans en tant qu'alliance des banques, de l'appareil d'État et de sections du mouvement soixante-huitard, et qui s'est depuis effondré pour devenir un petit croupion méprisé des Français pour ses politiques réactionnaires ? Est-ce De Haas, qui tente de salir Deneuve et d'autres actrices et artistes en les accusant d'apologie de viol avec le soutien de France-Télévision et du président Macron ?

Ou est-ce Deneuve, une des plus grandes actrices françaises du dernier demi-siècle, connue pour ses engagements à gauche dont les luttes pour la légalisation de l'avortement en 1973 et contre la loi Hadopi en 2009, ainsi que pour deux Césars de meilleure actrice – pour avoir joué une femme courageuse qui cache son mari juif sous l'Occupation dans Le Dernier Métro (1981), ou une propriétaire de plantations coloniales d'hévéas dans un portrait dévastateur de l'impérialisme français dans Indochine (1992) ?