Le blog de pierre verhas

Vaclav Havel : pas si « démocrate » qu’on le dit !

On pleure dans les chaumières de « l’Occident » la disparition de Vaclav Havel que l’on présente comme un champion de la liberté et de la démocratie dans les pays de l’Est. Il fut, bien entendu, un « Européen convaincu » et un partisan acharné de l’économie libérale.

Vaclav Havel : néo-libéral et "Européen convaincu"

S’il fut incontestablement un dissident ferme et courageux à l’époque de la reprise en main de la Tchécoslovaquie par l’URSS, Vaclav Havel était un partisan acharné de l’ultralibéralisme. Il disait que tant que tout n’avait été privatisé, l’on n’était pas débarrassé du communisme… L’ancien président de la Tchécoslovaquie affichait un mépris total de la démocratie où il y décelait « le culte de l’objectivité et de la moyenne statistique » et  fustigeait cette idée que l’on puisse réaliser des efforts sociaux rationnels et collectifs pour résoudre la crise environnementale.

Havel alliait un réel fanatisme néolibéral à une très forte dévotion religieuse : il appelait de ses vœux l’émergence d’une nouvelle race de dirigeants politiques qui s’appuieraient moins sur « une pensée rationnelle, cognitive », démontreraient « de l’humilité face à l’ordre mystérieux de l’Être » et « croiraient en leur propre subjectivité comme principal lien les unissant à la subjectivité du monde ».

Comme président de la république tchécoslovaque, puis tchèque, il a demandé un effort afin de sauver la famille chrétienne dans la nation chrétienne tchèque. Se présentant comme un homme de paix, et tout en prétendant qu’il ne vendrait jamais d’armes à des régimes oppressifs, il a vendu des armes aux Philippines et au régime fasciste en Thaïlande. En juin 1994, le Général Pinochet a été signalé en train d’acheter des armes en plein cœur de la République tchèque – sans qu’Havel ne nie les faits.

Comme bien des dirigeants ultralibéraux, Havel fit suspendre le parlement pour  gouverner par décret, afin de mieux faire passer ses « réformes » libérales. Cette même année, il a ratifié une loi qui a fait de la défense du communisme un acte de trahison passible d’une peine de huit années d’emprisonnement.

Enfin, Vaclav Havel fit voter une loi criminalisant la diffusion de la haine nationale, religieuse et de classe. En effet, les critiques des grands intérêts financiers étaient désormais illégales, assimilées de façon injustifiable avec la bigoterie religieuse ou ethnique. Le gouvernement d’Havel a mis en garde les syndicats contre toute implication en politique.

Alors, Vaclav Havel, un champion de la démocratie ? Il convient de mettre plus que des nuances…

D'après un article paru sur le site "Grand Soir.info"

La guerre Horeca / IKEA

Tous les moyens sont bons pour garder son petit monopole. Le secteur Horeca n’est pas content sur la multinationale suédoise de commerce de meubles IKEA aux pratiques sociales quelque peu outrancières, parce qu’il y a dans chaque magasin, un restaurant pratiquant des prix bien moins élevés que les maisons de bouche classiques.

Pour protester contre cette pratique jugée déloyale, les délégués de l’Horeca ont « invité » des SDF de Bruxelles à un repas chez IKEA à Zaventem.

La multinationale suédoise IKEA défie le secteur Horeca qui répond par l'exploitation de précarisés !

Le CPAS de Bruxelles s’est indigné à juste titre de cette exploitation éhontée de gens démunis à des fins de « guerre » commerciale. Dans l’esprit de cette corporation, les « pauvres » sont un instrument à exploiter à des fins qui leur échappent. L’humain est réduit à un objet commercial… Il paraît que c’est le progrès !

Il est temps que le secteur de la restauration connaisse un véritable contrôle des prix dans un but social évident et afin de combattre le corporatisme qui revient en force.

Mais, chut ! Ne le dites pas à la Commission européenne : ce serait un sacrilège à l’égard de « la concurrence libre et non faussée »…

Bpost : 5000 emplois en moins grâce à la Commission européenne

Nous vivons l’ère de la « libéralisation », oui tout le monde sait cela ! Sauf  Bpost, où la Commission rappelle à l’ordre le gouvernement belge parce que la distribution des journaux, effectuée par les vestiges de l’ancienne Poste – service public, n’est pas soumise à la sacro-sainte concurrence. Résultat : 5000 emplois menacés. Merci l’Europe !

La Commission va même plus loin : toute subvention à un service public pourrait être assimilée à « une aide d’Etat illégale ». Si vous ne le saviez pas encore, la très néolibérale institution européenne a décidé d’éradiquer les services publics.

Si nous voulons une réelle union des peuples européens, ce n’est pas cette Europe là !

Occupy Berlaymont, le siège de la Commission européenne, cela vous dit ?

Tiens, une petite idée à creuser : « Occupy » Berlaymont. Qu’en pensez-vous ?

Combat syndical : attention au découragement !

Le 2 décembre, grande manifestation des organisations syndicales à Bruxelles, le 22 décembre, grève nationale (essentiellement du secteur public…), ce furent incontestablement deux journées de grande mobilisation avec comme perspective une grève générale le 30 janvier 2012.

Cela n’a pas empêché le gouvernement « papillon » de faire passer en force le premier volet de son plan d’austérité, sans pratiquement aucune concertation avec les partenaires sociaux.

Grève du 22 décembre 2011 : les travailleurs sont mobilisés !

Pour combien de temps ?

En dépit de la mobilisation, c’est un échec : le mouvement syndical n’a pas réussi à créer le rapport de force. Il faut trouver une autre stratégie. Les manifs « promenades » et les grèves de 24 heures ne suffisent pas.

S’il n’y a pas une réelle négociation entre le gouvernement et les partenaires sociaux dans les prochaines semaines, donnant des résultats concrets, le découragement risque de s’installer chez les travailleurs et les allocataires sociaux. Et alors, il sera très difficile de les mobiliser.

Ce serait la porte ouverte à l’aventure.

Petite phrase

découverte dans le « Monde » du 29 décembre, dans un reportage sur Vukovar aujourd’hui après la guerre dite d’ex-Yougoslavie : les propos d’une jeune femme.

« Quand j’étais petite, je ne savais même pas que j’étais croate. Puis le temps de la haine et de la mort est venu. Aujourd’hui, on offre à nos enfants l’indifférence. ».

Remplacez le mot « croate » par n’importe quelle sous-nationalité revendiquant son « autonomie » et vous aurez la triste réalité de l’Europe d’aujourd’hui…

Un « clash » a eu lieu hier 30 novembre au Parlement européen. Une réunion était organisée par le président (en fin de mandat) de ce même Parlement, le protestant polonais Jerzy Buzek et le vice-président, l’évêque roumain d’origine Hongroise, Làszló Tökes invitant les organisations « philosophiques et non confessionnelles » à débattre de la mise en œuvre de l’article 17 du Traité de Lisbonne qui organise le dialogue entre les Eglises, les organisations philosophiques et non confessionnelles avec les institutions européennes.

Le protestant intégriste polonais Jerzy Buzek, Président sortant du Parlement européen

Le curieux Mgr Tökes

Cette réunion convoquée  à la dernière minute, sans ordre du jour, rassembla très peu de monde. En l’absence du président Buzek– il y avait en même temps une séance plénière au Parlement –, le vice-président ouvre la séance. Il commence par une interprétation très subjective de ce fameux article 17 : il distingue le caractère obligatoire du dialogue avec les Eglises du dialogue avec les organisations non confessionnelles reconnues en vertu du droit national. C’est une interprétation discriminatoire. En effet, l’article 17 dispose :

1.     L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.

2.      L'Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les organisations philosophiques et non confessionnelles.

3.     Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations.

Autrement dit, l’Union « respecte » le statut des Eglises comme des organisations philosophiques en vertu du droit national, sans distinction entre ces deux catégories. Il y a dans l’esprit de l’évêque Tökes une hiérarchie : les Eglises et les organisations non confessionnelles qui sont « complémentaires ».

Le curieux Mgr Làszlo Tökes, évêque roumain et vice-président

en fin de mandat du Parlement européen

Il poursuit en évoquant le rôle fondamental joué par les Eglises dans « la chute du communisme » qu’il compare à la dictature nazie. En passant, il passe sous silence les nombreux dissidents laïcs  qui ont risqué leur liberté et même donné leur vie pour la libération des pays d’Europe centrale et orientale. Le vice-président conclut en citant l’Evangile selon Matthieu…

Sophie In't Veld, députée libérale hollandaise au Parlement européen

La députée hollandaise Sophie In’t Veld, membre de l’ALDE – le groupe libéral du Parlement européen – représentant le parti social libéral Démocratie 66, intervient en protestant de la manière dont cette réunion est organisée et de la non-réponse à ses courriers, ainsi que des propos assimilant le communisme au nazisme.  Tökes l’interrompt, veut lui retirer la parole et prétend ne jamais avoir reçu de courrier. Madame In’t Veld s’insurge d’une telle attitude et de la mauvaise foi du vice-président. Elle décide de ne plus cautionner cette véritable mascarade et de  quitter la réunion. Elle est suivie de quelques personnes représentant l’Association européenne de la Pensée libre, dont l’auteur de ces lignes.

Il y a deux leçons à tirer de cet incident d’apparence mineure et interne aux arcanes du Parlement européen.

La démocratie bafouée

Tout d’abord, l’esprit et la lettre de la démocratie sont bafoués dans les institutions européennes. On remarquera que tous les dirigeants des institutions européennes sont des chrétiens de droite : Barroso à la Commission, Buzek et Tökes au Parlement, Van Rompuy au Conseil. Certes, le Parti populaire européen (chrétien) est de loin le principal groupe politique au Parlement européen et cela reflète la volonté de l’électeur européen, mais on ne peut accepter que des dirigeants profitent de leur position momentanément dominante pour imposer une seule conception du monde dans une Union européenne dont la devise est « Unité dans la diversité ».

Buzek, Barroso, Van Rompuy : le trio très chrétien intégriste dirigeant l'Union européenne (Photographie Commission européenne)

On s’aperçoit aussi que les représentants de certains pays d’Europe de l’Est n’ont aucune notion et encore moins la tradition de la vie parlementaire : un président d’assemblée ne peut interdire à une députée de s’exprimer. Il est clair qu’au niveau du Parlement européen, certains membres souhaitent museler des idées qui ne vont pas dans leur sens. C’est une tendance dangereuse qui, espérons-le, sera combattue par le nouveau Président et son équipe qui succédera à Buzek, le socialiste allemand, chef du groupe socialiste et démocrate, Martin Schultz.

L’article 17 ne fonctionne pas.

Deuxièmement, l’article 17 du Traité de Lisbonne est jusqu’à présent une coquille vide. Il y a eu certes « dialogue », mais non régulier. Il ne fait l’objet d’aucun agenda et n’est pas concrètement organisé, même s’il y a eu des rencontres informelles ci et là, comme hier matin entre Buzek, Barroso et Van Rompuy d’une part, et une petite vingtaine de représentants des organisations « philosophiques et non confessionnelles » (PNC) sur le thème des « printemps arabes ».

Il y a une ambigüité au départ. Introduire dans le « dialogue » les Eglises et les organisations PNC revient à assimiler celles-ci à des Eglises. Dans l’esprit des auteurs du Traité, il y a une confusion entre « non confessionnel » et « non croyant ». Or, on peut très bien être croyant et « non confessionnel », c’est-à-dire n’appartenir à aucune Eglise. En cela les PNC se retrouvent déforcées. Et c’est sans doute cela le but : les minoriser par rapport aux Eglises qui veulent que leurs principes figurent en bonne place dans les préambules des Traités. Les organisations PNC vont-elles exiger quelque-chose d’équivalent ? Ce serait fondamentalement en contradiction avec leurs objectifs.

C’est pourquoi le petit incident d’hier montre que l’article 17 ne fonctionne pas et ne pourra sans doute jamais fonctionner. Il y a trop de confusions. On n’arrive  pas à définir le « dialogue » : quel est son ordre du jour ? Quid du suivi ? Le dialogue se limite-t-il à la Commission ou s’établit-il en plus avec le Conseil et le Parlement ? Toutes questions restées sans réponses. On peut même se demander si les PNC ne servent en définitive de faire valoir à l’exécutif européen pour décider ce qu’elle souhaite : servir les buts des Eglises qui font la pluie et le beau temps dans les couloirs des institutions européennes.

Revenons à Sophie In’t Veld. Elle dirige the European Parliament Platform for Secularism in Politics, mal traduite en français par « Plateforme du Parlement européen pour la laïcité en politique ».

Laïcité et sécularisation

Les Français et dans une moindre mesure les Belges, ont une conception bien spécifique de la « laïcité ». La laïcité à la française s’est développée dans un contexte conflictuel entre l’Eglise catholique et ce qu’on appelle les libres penseurs. Ce conflit a abouti à la fameuse loi de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat. Cette loi assure la liberté des cultes, mais ne reconnaît pas de religion, contrairement à la Belgique où certains cultes sont reconnus et aidés financièrement par l’Etat. La séparation en Belgique se manifeste surtout dans l’enseignement avec des réseaux dits officiels et des réseaux dits libres confessionnels ou non confessionnels. Cependant, il existe depuis longtemps une guerre larvée entre l’Eglise et les libres penseurs en matière d’enseignement. Ce conflit s’est calmé suite au Pacte scolaire adopté en 1959 qui fixe l’égalité de traitement entre les réseaux ainsi que leur financement. C’est donc dans une paix relative que coexistent « laïcité » et Eglise catholique.

L’autre conception émane des pays protestants et particulièrement de la Grande Bretagne : il s’agit du sécularisme. La sécularisation peut être entendue, d'après le Larousse, comme le passage de certaines valeurs du domaine du sacré dans le domaine du profane et notamment avec l'exercice par l'État de fonctions précédemment réservées au clergé (état civil, assistance publique, enseignement). Il ne s’agit donc pas d’un affrontement entre l’Eglise et le pouvoir politique, il s’agit d’une transformation de la société où, progressivement, l’Eglise se cantonne à sa fonction de culte et n’intervient en rien dans des fonctions de gestion administrative des personnes et laisse à l’Etat le soin d’organiser l’enseignement public.

Comme l’écrit Madame In’t Veld : « Avec l’apparition des États-nations, la séparation de l’Église et de l’État est devenue une réalité. Dans les années soixante, nous nous sommes définitivement affranchis de l’étouffante ingérence de l’Église. Nous évoluons depuis lors dans une société moderne et séculière, dans laquelle la religion est une question strictement personnelle. Affaire réglée. Ou pas ?

La liberté de culte est l’une des libertés fondamentales de notre démocratie. Au cours des siècles passés, le peuple était automatiquement considéré comme adhérant à la confession du souverain du moment, et nombre de personnes ont été persécutées pour leurs croyances. Ce n’est heureusement plus le cas. Une séparation rigoureuse entre Église et État est une condition sine qua non pour garantir une véritable liberté de culte. »

Feu l’académicien et politologue français Réné Rémond écrivait : « La liberté de conscience est un des éléments de l'entente entre les membres de l'Union européenne : elle fait partie, au même titre que la séparation des pouvoirs, l'indépendance de la justice ou le contrôle de la constitutionnalité, du corpus qui définit l'état de droit et donne sens au vouloir vivre en commun des peuples d'Europe ». Mais est-ce encore le cas ?

Feu René Rémond s'intéressait à la question de la liberté de conscience.

La fin du communisme…

La fin du XXe siècle connut deux événements majeurs qui transformèrent fondamentalement l’Europe : la chute du communisme et l’expansion du culte musulman.

 La chute du Mur renforça l'influence de l'Eglise.

Dans la plupart des anciennes « démocraties populaires », l’Eglise joue un rôle politique majeur. C’est le cas dans les pays baltes, en Pologne, en Hongrie, en Roumanie, en Bulgarie, dans une moindre mesure en Tchéquie et en Slovaquie qui sont plus « sécularisées ». Il est évident que ces pays ont contribué à renforcer le lobby religieux au sein des institutions européennes. Ce n’est pas un hasard si Mgr Tökes est vice-président du Parlement, heureusement en fin de mandat.

 … et le culte musulman

Le culte musulman, de son côté, réclamant à juste titre de pouvoir disposer de lieux de culte appropriés, se tourne vers la puissance publique pour en assurer leur financement. Sur les plans politique et social, il est évident que les « imams de garage » et les mosquées financées par des gouvernements wahhabites représentent un danger. Il faut des mosquées dans les « quartiers » mais qui ne soient pas construites avec les deniers saoudiens ou provenant des émirats. Aussi, pour assurer un financement public, il faudra forcément déroger aux lois de séparation ou fixant la place des cultes dans la société. Mais, cela ne doit évidemment pas servir de prétexte aux partisans d’un pouvoir religieux à définitivement abroger ces lois. D’autre part, des conflits existent entre les prescrits religieux musulmans et les lois séculières dont le plus spectaculaire fut la polémique sur le port du voile. En dehors d’aspects secondaires comme la nourriture, il y a surtout la place de la femme dans le monde musulman.

La mosquée de Créteil près de Paris récemment inaugurée : seul l'argent public

permet de financer la construction de lieux du culte musulman.

Toujours les mêmes domaines

De toute manière, quelle que soit la religion, comme le rappelle Madame In’t Veld, les conflits entre la société civile et le religieux portent toujours sur les mêmes thèmes : « Le « clash » entre les prescriptions religieuses et les lois séculières apparaît de façon assez unilatérale dans les domaines du droit familial, de la sexualité et de la procréation. Des conflits fondamentaux éclatent rarement à propos, par exemple, de la politique en matière de transports ou de la politique industrielle. Il s’agit des droits de la femme, des droits homosexuels, des droits reproductifs et des soins de santé (tels que la contraception, l’avortement, le préservatif ou la FIV). La liberté d’expression est également l’un des thèmes, généralement sous la forme de lois érigées contre le blasphème. La liberté de culte est souvent perçue comme un droit collectif d’une religion en vue de se soustraire à la loi, en particulier aux droits fondamentaux européens. »

Elle ajoute : « Dans le cas de la législation en matière d’asile et d’immigration, les lobbys religieux œuvrent en faveur d’une définition conservatrice de la « famille » au profit du « regroupement familial », ou contre la reconnaissance de l’homosexualité comme base d’une demande d’asile.

La lutte contre le VIH/sida ou la diminution de la mortalité maternelle à l’accouchement constituent également la cible des lobbys religieux, qui tentent d’imposer leur propre morale sexuelle, telle que l’interdiction du préservatif. »

La crainte de la députée hollandaise porte en définitive sur l’apparition d’un pendant européen du « Religious Right » américain, étant donné la place de plus en plus grande de la religion dans la sphère politique européenne. Ainsi, par exemple, sous la pression des lobbys religieux, la Commission n’a pas osé mettre sur la table une directive sanctionnant la discrimination contre les homosexuels. Tout aussi grave, si on se réfère au « Religious Right » américain (ou droite religieuse), il y a une non reconnaissance de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. La droite religieuse prétexte que la Constitution américaine ne définit pas cette séparation. Dès lors, elle n’existe pas ! On pourrait arriver à un type de raisonnement similaire de la part des conservateurs et de l’extrême droite en Europe. Se rappelle-t-on la fameuse parole de Sarkozy au sujet du rôle prépondérant du curé sur celui de l’instituteur ?

Une autre stratégie

Par la place supérieure du religieux dans la sphère politique européenne, les libertés fondamentales sont menacées, là aussi (voir article précédent sur le blog « Uranopole » http://uranopole.over-blog.com/article-la-democratie-en-danger-90521307.html), la démocratie est en danger. Les personnes, les associations, les organisations attachées à ces valeurs essentielles doivent oublier leurs vaines divergences sur la conception de la laïcité et adopter une stratégie de lutte contre ce péril. Ce n’est certes pas en se rendant en ordre dispersé au « dialogue » qu’on y arrivera, c’est en faisant valoir nos priorités auprès des dirigeants et en informant le plus largement possible le public.

Au Parlement européen, deux femmes sont le fer de lance de ce combat : la libérale hollandaise Sophie In’t Veld et la socialiste belge Véronique De Keyser.

Sophie In't Veld à la droite de Véronique De Keyser : deux femmes fers de lance du combat pour la démocratie et la liberté (Colloque organisé par Véronique De Keyser sur le "dialogue" prévu à l'article 17 au Parlement européen le 7 novembre 2011)

Deux femmes, comme par hasard…

Pierre Verhas

Je vous invite à regarder une très belle émission de France 3 – côte d’azur consacrée à l’Observatoire de Nice et à l’histoire de l’aéronautique et de l’industrie spatiale dans la région de Cannes, Nice, Monaco.

http://www.dailymotion.com/video/xmcm4c_planete-cote-d-azur_tv

J’y suis d’autant plus sensible que je me rends régulièrement à l’Observatoire de Nice pour observer les étoiles doubles au « petit » équatorial et parfois au « grand » également. Je connais la plupart des scientifiques interrogés dans cette belle émission. Ce sont des femmes et des hommes de grande qualité. Cela dure assez longtemps (53 minutes), mais vous ne perdrez pas votre temps.

Bonne émission,

Pierre Verhas

Grande coupole de l'Observatoire de Nice - Pierre Verhas au petit équatorial

Un projet naquit en Europe occidentale à la fin de la guerre, un projet voulant allier les peuples à la paix, les peuples au progrès, cependant un projet schizophrène car porté par deux personnalités aux finalités différentes, dont, à l’époque, on ne percevait la contradiction.

Jean Monnet et Robert Schuman : les deux faces de la Communauté européenne

Le premier, Jean Monnet, était avant tout un financier. Il débuta sa carrière dès la Première guerre mondiale comme banquier et exportateur de cognac. Il réussit ainsi à s’introduire dans les milieux de la haute finance aux Etats-Unis. Louise Weiss (1893 – 1983) journaliste et doyenne du Parlement européen écrivit à son propos dans ses « mémoires d’une Européenne » : « Très tôt, Jean Monnet était devenu un homme d’influence possédant un clavier étonnamment large, surtout pour l’époque, puisqu’il allait des principaux dirigeants politiques français à l’élite financière londonienne et aux hauts fonctionnaires du Département d’Etat américain. Dès 1923, il avait quitté la SDN dont il déplorait l’impuissance. Devenu vice-président de Blair et Co, une société d’investissement américaine très importante, il participa alors à des opérations financières de très haut niveau: la stabilisation du franc en 1926, celle du zloty, la monnaie polonaise un an plus tard, celle du leu, la monnaie roumaine, en 1928. Peu après, il exerça son activités en Chine aux côtés de Tchang Kaï-chek en tant que conseiller financier. » Il fut donc un intermédiaire efficace entre les milieux de la haute finance et les responsables politiques européens.

L’Europe : un projet schizophrène

Pendant la Seconde guerre mondiale, il s’opposa farouchement à de Gaulle, le soupçonnant de vouloir instaurer le fascisme en France. Il voyait la France d’après guerre comme un Etat intégré dans un ensemble atlantique ayant les USA pour leadership, contrairement à de Gaulle qui voulut restaurer la souveraineté de la République française. Il échoua dans un premier temps. Ce fut de Gaulle qui parvint – pour peu de temps – au pouvoir après la Libération. Après le départ du général, Monnet devint sans doute l’homme le plus puissant en France, comme commissaire au plan. Il put ainsi s’adonner à son projet : une entité économique sans frontière.

Le second fut Robert Schuman. Homme politique chrétien, de droite, originaire de Moselle, d’abord allemand, puis devenu français. Il siégea au premier gouvernement Pétain comme secrétaire d’Etat aux réfugiés. Il fut nommé ministre des affaires étrangères sous le gouvernement Bidault en 1949. Mû par l’idée que le seul moyen d’éviter une nouvelle guerre entre l’Allemagne et la France serait de mettre en commun les moyens politiques et économiques entre les deux anciens belligérants et différents pays d’Europe occidentale, il élabora la célèbre déclaration du 9 mai 1950, qui conduira à la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) en avril 1951.

Gage de paix, cette initiative ambitionne également de « moderniser » et de « rationaliser » un secteur-clé de l'économie de l’époque. Le marché et la planification ne sont pas antinomiques dès lors que l'intervention de l'Etat favorise la concurrence libre et non faussée. Chapeautée par la Haute Autorité (future Commission européenne), indépendante, la mise en commun de la production franco-allemande prête davantage le flanc à la critique démocratique : elle revient en effet à confier à des experts sans responsabilité politique le soin d'administrer les intérêts des travailleurs et des Etats.

Monnet inspira aussi la déclaration Schuman. L’intégration européenne devait emprunter la voie du marché. Signé en 1957 entre les pays membres de la CECA, le traité de Rome conforte cette orientation. En l'absence d'harmonisation sociale « par le haut », la libre circulation des personnes, des marchandises, des services et des capitaux affaiblit l'intervention publique et somme les systèmes de protection sociale de se plier aux règles d'une économie de marché concurrentielle.

Pierre Mendès France : un regard lucide sur l'Europe

Dès 1957, le député radical Pierre Mendès France et ancien Premier ministre soulignait que la seule solution « correcte et logique » à la constitution du Marché commun aurait été d'exiger « l'égalisation des charges et la généralisation rapide des avantages sociaux à l'intérieur de tous les pays du Marché commun ».

L’échec du projet européen

Ainsi, voici la double tête de la Communauté européenne : l’Union politique destinée à sauvegarder la paix et le marché absolu au service du seul capital, celui-ci étant la garantie de la liberté. La paix fut préservée jusqu’à la chute du Mur de Berlin.

L’Europe, par après, fut incapable d’empêcher le conflit interethnique en Yougoslavie. Schuman voulait une Europe solidaire, Monnet, une Europe du libre marché. Par naïveté ou par duplicité, on ne pensait pas qu’elles pouvaient être contradictoires.

Pendant ce temps-là, progressivement, les Etats furent dépouillés de leurs compétences économiques et financières au nom de dogmes comme la « concurrence libre et non faussée », cela sans que les peuples aient à dire directement ou via leurs Parlements respectifs, les pouvoirs du Parlement européen étant réduits à la portion congrue. Pour Mendès France, c’était l'« abdication de la démocratie ». Le rêve de toute une génération s’est fracassé. Les peuples l’ont exprimé par le « non » aux référendums sur le projet de constitution européenne organisés en 2005 en France et aux Pays Bas. « non » qui n’a servi à rien, puisque le Traité de Lisbonne adopté cinq ans après n’est qu’une version « simplifiée » du projet de traité constitutionnel.

Signature du Traité de Rome en 1957, acte fondateur de la Communauté

économique européenne

Ces Traités qui ont suivi l’acte fondateur de Rome en 1957 contiennent en germe la destruction du projet : au lieu de tendre vers une plus forte intégration, depuis Maastricht, ils ont renforcé les pouvoirs du Conseil et ils ont transformé la Commission en une sorte de police du capital. C’est ce qu’il se passe actuellement avec la crise de l’Euro : deux Etats prennent les décisions fondamentales pour les autres. Les sommets successifs ne sont que de la poudre aux yeux. Seules l’Allemagne et, dans une moindre mesure, la France dirigent et les autres Etats membres n’ont qu’à suivre. La Grande Bretagne n’ayant pas adhéré à l’Eurozone, est aux abonnés absents.

Les coups d’Etat des marchés

Cela va de plus en plus loin. On a d’abord exigé que les 17 Etats de la zone Euro fassent approuver leurs budgets nationaux par la Commission. Ensuite, la Commission exige que les projets de budget soient déposés à des dates précises et fixe la limite des dépenses. Bref, elle entrave de plus en plus le pouvoir de décision politique des Etats de l’Eurozone.

Aujourd’hui, on a atteint un stade qui pourrait signifier la fin du projet européen tel qu’il a été élaboré. Les peuples déjà mis à l’écart, sont définitivement exclus. Georges Papandréou qu’on a volontairement enfermé dans un étau décida d’organiser un référendum pour que le peuple grec se prononce sur les mesures d’austérité les plus drastiques qui lui étaient imposées. Colère et affolement du tandem et des « marchés » ! Ici, ils ont jeté le masque : les peuples ne sont pas concernés.

Le tandem « Merkozy » a fait pression sur la Grèce et l’Italie afin de nommer deux nouveaux gouvernements. Georges Papandréou et Silvio Berlusconi furent contraints de démissionner. Ce ne sont pas les peuples Grec et Italien qui l’ont voulu ainsi, la pression politique venait de l’Union européenne.

Le tandem "Merkozy" détruit l'idée européenne pour satisfaire les marchés.

Berlusconi est un clown nuisible, mais il a été élu. Papandréou s’est montré faible, bien que ne manquant pas de courage avec son projet de référendum, et a aussi été élu. Aucune importance : à Bruxelles, on a décidé qu’ils doivent « faire un pas de côté ». Ils le font. C’est le coup d’Etat des marchés.

Berlusconi : la chute ?

Ce n’est pas encore suffisant. Pas question de laisser le choix des remplaçants aux Parlements. Comme l’écrit Mediapart : « …, les deux hommes, maillons faibles de la chaîne des chefs de gouvernement de la zone euro, sont tombés renversés par les marchés et des partenaires européens sous pression. Les marchés, c'est-à-dire les banques et autres établissements financiers (fonds de pension, hedge funds, fonds d'investissement, etc.). Leurs partenaires européens, c'est-à-dire Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, les dirigeants de la banque centrale européenne (BCE) et de la commission européenne, déclarant agir au nom de ce qu'ils présentent comme leur devoir : circonscrire l'incendie, sauver l'euro, l'Europe (et se sauver eux-mêmes). »

Les choses se sont précipitées : la semaine du 7 novembre 2011 a vu l’arrivée de trois hommes venant incarner le coup d’Etat des marchés.

Mario Draghi nommé à la tête de la Banque centrale européenne (BCE), ancien vice-président de Goldman Sachs Europe, cette banque qui avait aidé la Grèce à maquiller ses comptes sous sa vice-présidence, puis gouverneur de la banque d’Italie.

 Mario Draghi directeur général de la BCE, ancien de Goldman - Sachs, la banque qui a aidé à maquiller les comptes de la Grèce.

Lucas Papademos, ancien patron de la banque centrale grecque, puis vice-président de la BCE de 2002 à 2010, devient Premier ministre grec et forme un gouvernement d’union nationale avec l’extrême-droite.

Lucas Papademos, le banquier au service des marchés  qui

dirigera la Grèce avec l'extrême-droite.

Mario Monti, économiste, membre de la droite libérale, commissaire européen chargé de la concurrence de 1994 à 2004. Il fut un des maîtres d’œuvre de la dérégulation du marché européen par l’Acte unique. Il est aussi, avec Jean-Luc Dehaene et Valéry Giscard d’Estaing, auteur du projet avorté de constitution européenne. Ah oui ! Lui aussi a travaillé pour Goldman Sachs (Le «Monde» du 15 novembre). Il est vrai qu'il ne se vante pas trop de cette partie de son CV.  Comme par hasard, Monti fut nommé mercredi 9 novembre, sénateur à vie. En effet, il n’était pas élu au Parlement italien.

Mario Monti dit "il professore", le parfait petit néo-libéral

Le choix de ces trois personnages est manifestement celui des banques. Les Parlements ont été sommés d’entériner sans plus. Et ce n’est pas fini.

Le 20 novembre, auront lieu les élections générales en Espagne. Ces élections anticipées ont été provoquées sous la pression des marchés financiers. Zapatero qui leur a pourtant pas mal cédé, doit être remplacé par un de « leurs » hommes. On verra.

Et la France et la Belgique ?

En France, plusieurs analystes pensent que Nicolas Sarkozy pourrait constituer un gouvernement d’union nationale avec peut-être à la tête, Jean-Claude Trichet, qui est désormais « disponible ». Manifestement, le plan d’austérité de François Fillon de 7 milliards d’Euros est insuffisant. Il y a eu la vraie fausse dégradation de la note « AAA » de la France par Standard & Poors qui n’est sûrement pas une « simple erreur technique ». L’écart entre les taux allemand et français ne cesse de croître. La France serait-elle le suivant ? Dominique de Villepin qui souhaite un plan d’austérité de 20 milliards d’Euros, François Bayrou et Jean-Louis Borloo qui ont tous les trois un compte à régler avec Sarkozy se verraient bien dans un gouvernement d’union nationale auquel devraient participer les Socialistes. Politique fiction ? Pas si certain.

Dominique de Villepin serait dans un coup tordu

que ce ne serait pas surprenant...

Quant à la Belgique dont la situation n’est guère meilleure avec un endettement colossal, la crise politique qui s’éternise annonce au pire des élections anticipées, au mieux un gouvernement quasi d’union nationale sans les écologistes et les nationalistes flamands qui serait là pour prendre les mesures d’austérité exigées par les « marchés ». Certains ("Le Soir") pensent que les libéraux bloquent les négociations pour exclure Di Rupo et les socialistes francophones qui sont considérés à tort ou à raison comme les plus "à gauche" d'Europe, afin de mettre à la place un gouvernement de "techniciens".

Richesse et politique ne font pas bon ménage.

Le politologue italien Anonio Mastropaolo tire une conclusion de cette crise : « Le premier bilan que l'on peut faire, pour la vie politique italienne, est que les mondes de la richesse et de la politique ne devraient jamais se rencontrer. » On peut ajouter que ce constat concerne aussi d’autres pays que l’Italie. En réalité, les marchés sont dirigés par des rentiers « informatisés » qui ont pris la place des capitalistes industriels. Ils sont devenus les banksters.

La crise actuelle est née de deux ruptures principales voulues par le banksterisme. La première date des années 1980 : c'est la révolution financière qui met la Bourse aux commandes des entreprises. Elle y institue un nouveau mode de gestion. Les firmes cessent d'être des organisations au sens où on l'entendait auparavant, favorisant les carrières longues et la loyauté des salariés. Elles visent désormais l'efficacité immédiate. Le bonus prend la place de l'ancienneté comme mode de gestion des ressources humaines. Comme l'a montré Maya Beauvallet dans son livre Les Stratégies absurdes (Le Seuil), les impératifs de performance immédiate tendent à cannibaliser tous les autres. Le souci du travail bien fait, la loyauté à l'entreprise disparaissent, seul compte l'objectif fixé, quelles que soient les pathologies qui en résultent...

La mondialisation est la seconde rupture qui a bouleversé le monde. Elle permet aux pays émergents de s'industrialiser, ce qui produit deux effets de sens contraire : baisser le prix des produits industriels et monter le prix des matières premières. Grâce à elle, les gens paient de moins en moins cher leurs écrans plats et leurs IPod, et de plus en plus cher leurs dépenses de base : le chauffage, la nourriture et les déplacements. L'économie mondiale avance en appuyant à la fois sur l'accélérateur et le frein. Les secousses brusques sont devenues inévitables.

Les banksters

Le rêve européen né à la suite de la catastrophe de 1945 était déjà schizophrène. D’un côté, plusieurs responsables politiques français, italiens, allemands et belges souhaitaient créer une structure entre les Etats nations d’Europe occidentale, essentiellement l’Allemagne et la France, pour rendre impossible toute nouvelle guerre intra-européenne, dont la principale personnalité fut Robert Schuman. De l’autre, certains d’entre eux voyaient avant tout la fondation d’une zone de libre échange économique et financier dans la plus pure philosophie libérale. C’était le cas d’une personnalité française, considérée comme un des « pères fondateurs » de l’Europe, Jean Monnet.

C’est le triomphe des « banksters ». Certes, cette expression qui est la contraction de « banquier » et de « gangster » fut utilisée par les antisémites – le banquier est assimilé au juif – et par les fascistes, dont le Belge Degrelle, avant la deuxième guerre mondiale.

Aujourd’hui, la conduite des grands banquiers peut s’assimiler au gangstérisme. Aussi, même si elle a des origines nauséabondes, l’expression « bankster » est parfaitement justifiée. Elle est d’ailleurs utilisée par les Indignés qui se répandent un peu partout dans le monde occidental.

Big Brother ou Big Bankster ?

Le bankstérisme se base sur un triptyque paradoxal similaire à celui de « Big Brother » dans « 1984 » :

LE CAPITAL, C’EST LA FORCE,

LA DETTE, C’EST LA RICHESSE,

LA LIBERTE, C’EST L’ESCLAVAGE

Dans le système banksterien, comme dans l’horreur orwelienne, par la force du capital qu’il contrôle, la liberté c’est l’esclavage, car elle est la liberté sans entraves du bankster d’opprimer et de ruiner le peuple esclave par l’endettement.

Le bankstérisme est la doctrine qui consiste à substituer au capitalisme industriel, le capitalisme financier. Le marxisme et le mouvement ouvrier se sont attaqués au capitalisme industriel et ont plus ou moins réussi à le modérer parce qu’il était bien identifié : on savait qui dirigeait les usines et on avait le pouvoir de les paralyser. Par contre, il n’a pas vu poindre le capitalisme financier qui, lui, est inidentifiable et donc impossible à combattre.

Pourtant, il existe des solutions. Elles ne consistent pas à détruire l'Europe, bien au contraire. Elles seront évoquées dans un prochain article.

Le bankstérisme a gagné pour le moment. Il n’est pas invulnérable.

Pierre Verhas