Le blog de pierre verhas

La social-démocratie, cette pensée politique en équilibre instable entre la lutte des classes et le capitalisme libéral est la première victime politique de l’offensive ultralibérale.

Historiquement dominante en Europe occidentale à la fin de la Seconde guerre mondiale avec la politique keynésienne imposée par les Américains, la social-démocratie a pu engranger d’incontestables progrès sociaux grâce à la sécurité sociale, mais aussi par la lutte de la classe ouvrière pour obtenir un pouvoir d’achat décent. D’autre part, par l’Etat social, il y eut un progrès considérable en matière de soins de santé et le système de pension permettait d’assurer un revenu normal aux personnes âgées.    

Ces réussites sont incontestablement à mettre au crédit de la social-démocratie. Cependant, tout cela ne se fit pas sans l’aval du grand capital, particulièrement américain.

Paul-Henri Spaak : le prototype d'une social-démocratie de compromis

D’autre part, la social-démocratie fut le pilier européen de l’atlantisme. L’exemple de Paul-Henri Spaak en est caricatural. La fondation de ce qui est devenu aujourd’hui l’Union européenne est l’œuvre d’une alliance entre sociaux-démocrates et chrétiens démocrates. Jean Monnet était un banquier influent des deux côtés de l’Atlantique, Robert Schuman, catholique militant, avait été ministre du premier gouvernement de Pétain, Konrad Adenauer était lui aussi un catholique convaincu et avait une vision chrétienne de l’Europe, de même que l’Italien de Gasperi. Spaak se trouvait être le seul social-démocrate dans ce club très fermé des dirigeants politiques de ce qui fut « l’Europe des Six ». Il avait cependant un poids considérable par ses relations transatlantiques.

L’Europe du capital suscitait la méfiance des plus lucides.

Si l’idée européenne plut à l’ensemble du courant politique social-démocrate dans la partie occidentale du Vieux continent, sa construction suscita la méfiance de la part de quelques dirigeants de la gauche démocratique, et non des moindres. Ce fut le cas de Pierre Mendès-France, ancien Président du Conseil français, qui avait négocié la paix en Indochine et qui jouissait d’un immense prestige. Il dénonça le caractère trop libéral du Traité de Rome et préconisait, en parallèle avec l’Europe économique, de construire l’Europe sociale.

Pierre Mendès-France fut le premier à proposer une Europe sociale en contrepoids à une Europe du capital.

En Allemagne fédérale, le congrès de Bade Godesberg en 1959 marque l’adhésion du parti social démocrate allemand à l’économie libérale. Le plus puissant parti social démocrate d’Europe occidentale s’inscrivit ouvertement dans l’atlantisme, s’ouvrit aux chrétiens, renonça aux luttes sociales et milita dans l’anticommunisme. Dès lors, la social-démocratie, au niveau européen, était divisée d’une part, entre une gauche encore proche de la classe ouvrière et ayant gardé la notion de lutte des classes et d’autre part, un centre-gauche tentant de donner un volet social au libéralisme.

Pas de ligne claire

Lors de la décolonisation, la social-démocratie dans les pays concernés, France et Belgique, eut une position ambiguë : deux dirigeants sociaux-démocrates, Guy Mollet et François Mitterrand, eurent une attitude particulièrement dure pendant la guerre d’Algérie. Une autre frange de la social-démocratie se rangea ouvertement dans l’anticolonialisme. Encore une fois, ces contradictions n’eurent pas pour effet une division structurelle de ce courant politique.

François Mitterrand adopta une ligne dure pendant la guerre d'Algérie.

Durant les participations aux gouvernements dans la décennie 1980 – 90, la social-démocratie a montré son incapacité à avoir une ligne politique claire. Le plus bel exemple fut le « tournant de la rigueur » du gouvernement Mauroy aux débuts du premier septennat de Mitterrand qui s’était fait élire sur un programme commun très à gauche avec le Parti communiste. Ce manque de clarté lui a valu de perdre du terrain sur le plan électoral dans toute l’Europe, au profit des chrétiens démocrates et des libéraux, ceux-ci étant relégués aux rangs des petites formations politiques à l’époque.

Pierre Mauroy dut changer de cap à son corps défendant.

Le coup le plus terrible fut la chute du mur de Berlin en 1989 qui désempara la social-démocratie européenne qui ne parvint pas à définir une réponse crédible à ce nouveau défi. La social-démocratie était isolée politiquement. Une fois de plus elle payait son ambivalence. En dehors des Allemands qui s’étaient ralliés à l’anticommunisme le plus dur (à l’exception notable de Willy Brandt), elle n’avait pas réussi à définir une ligne politique claire à l’égard du « bloc » de l’Est.

Willy Brandt (ici au Mur de Berlin à côté de Robert Kennedy) eut le courage de pratiquer une politique d'ouverture à l'Est.

La social-démocratie ne résista pas à la vague néolibérale.

Mais l’écueil le plus grave fut la vague néolibérale lancée en 1979 par Margaret Thatcher et poursuivie en 1980 par Ronald Reagan. La social-démocratie démonétisée eut très difficile à répliquer aux offensives portant atteinte à l’Etat social qu’elle s’engageait à protéger. En outre, la social-démocratie, via un de ses leaders charismatiques de l’époque, Jacques Delors, président de la Commission européenne, joua un rôle majeur dans la transformation de la Communauté européenne en une Union vouée au tout marché, d’abord par l’Acte unique, ensuite par le traité de Maastricht et tous ceux qui suivirent jusqu’à l’actuel traité de Lisbonne.

Jacques Delors fut l'artisan de l'Europe ultralibérale.

De plus, l’ouverture à marche forcée vers les pays d’Europe de l’Est déséquilibra le système économique et social. Il renforça le processus de désindustrialisation notamment des secteurs comme la sidérurgie, les délocalisations vers les pays à bas salaire ne cessèrent de se multiplier rendant exsangue l’économie industrielle de l’Europe occidentale et ne contribuant en rien au développement des pays d’Europe centrale et orientale.

L’Etat social en fut considérablement affaibli. La montée du chômage doublée du vieillissement de la population en rendit son financement de plus en plus lourd. D’autre part, les pressions du patronat et du secteur financier tarirent les recettes de la Sécurité sociale.

Le visage de l’Europe occidentale a été profondément modifié et la social-démocratie donne l’impression d’avoir suivi, voire subi cette transformation radicale et elle s’est montrée incapable d’y apporter sa marque. La désindustrialisation qui en a été l’effet, a changé le rapport de force capital travail. La classe ouvrière a changé de nature. Le chômage de masse et la précarisation sont des défis auxquels la social-démocratie est sans réponse crédible. La crise financière de 2008 suivie de la crise des dettes souveraines n’ont fait qu’accentuer ce phénomène.

La déferlante conservatrice

Une vague conservatrice déferla sur l’Europe dès le début du XXIe siècle issue de cette situation sociale, des tensions internationales qui ont suivi le 11 septembre et de la faiblesse de la sociale démocratie. Aujourd’hui, sur 27 gouvernements, 23 sont à majorité conservatrice et les quatre restants sont des coalitions. Deux pays ont chacun un Premier ministre social-démocrate : la Belgique et le Danemark. Jamais dans l’histoire de l’Europe d’après-guerre, la droite n’a eu un tel poids.

La Commission Barroso II (2010 - 2014) est la plus conservatrice de l'histoire de l'Union européenne.

Au Parlement européen, le 28 mars dernier, le groupe socialiste s’est réuni pour écouter un discours de Jacques Delors suite à l’appel qu’il a lancé.

Cet appel « pour une alternative socialiste en Europe » signé par tous les députés membres du groupe socialiste du Parlement européen part d’un constat, sommes toutes, assez banal : « Le diagnostic est clair. Les économies européennes, comme toutes les autres, ont été confisquées par l’irresponsabilité quasi-criminelle du secteur financier mondial. Mais l’Europe était déjà confrontée à une tendance de long terme au déclin. Celui-ci est en partie dû au profond mouvement de bascule dans le partage de la richesse mondiale entre l’Ouest et les économies émergentes de l’Est et du Sud. Mais dans ce processus même, nous avons laissé la mondialisation aggraver les écarts de richesses à l’intérieur de tous les pays. » Vient ensuite une sorte d’autocritique : « Sans jamais remettre en question, les règles du jeu, nous avons permis qu’il pénalise tous les pays à système de protection sociale élevée. Dans ce qui était censé être des économies sociales de marché, nous avons permis que diminuent les niveaux de vie, qu’augmentent les inégalités, et que s’accroisse la part du revenu national revenant au profit des entreprises, et d’abord des très grandes, au détriment des salaires. » Enfin, la faiblesse de l’Europe complète ce sombre tableau : « La voix de l’Europe dans les forums internationaux comme le G20, les conférences sur le commerce et sur le changement climatique, du fait de divisions internes et d’absence de stratégie alternative claire. »

La social-démocratie est-elle utile ?

À la lecture de ce texte, on peut se poser la question de la capacité et de l’utilité de la social-démocratie !

D’ailleurs, Delors l’a mis en évidence dans son discours de soutien à cet appel : « L'Union économique et monétaire est prise dans un étau (...) entre d'une part le feu qui couve sur les marchés financiers, et qui est l'argument essentiel de ceux qui veulent nous imposer le pacte budgétaire (...) et d'autre part le risque d'une stagnation, qui confirmerait (...) l'évolution de l'Europe vers un déclin», a affirmé Jacques Delors. «Je n'ai pas de remède miracle. Et je considère que l'appel détaillé des responsables socialistes a bien compris cet étau.»

 «L'histoire s'est accélérée ces dernières années, et les socialistes européens sont restés en retrait» (Rapporté par Ludovic Lamant, Mediapart, 10 avril 2012)

Constat d’échec suivi d’absence de solution : ce n’est pas ainsi que la social-démocratie européenne se posera en force politique alternative. D’ailleurs, comme l’ajoute Ludovic Lamant : « Au fond, chacun se pose la même question : après les fiascos Papandréou en Grèce, Socrates au Portugal et Zapatero en Espagne, la social-démocratie, laissée K.O. par la crise, a-t-elle encore quelque chose à dire ? Agirait-elle différemment de la droite, si elle était majoritaire au Conseil européen, et si les marchés financiers exercent à nouveau leur pression ? A-t-elle les armes pour à nouveau gouverner en Europe, comme ce fut le cas à la fin des années 1990 ? »

Jose Socrates (Portugal) et Luis Zapatero (Espagne) : deux échecs cuisants de la social-démocratie européenne 

Un constat d'impuissance

Et le pire, dans ce colloque, on évoque en plus un constat d'impuissance : Zapatero n’a pas eu le choix face à Merkel. Socrates, Papandréou et Zapatero furent confrontés à une domination écrasante des conservateurs au Conseil européen, sans leadership de la Commission européenne totalement subordonnée à la logique intergouvernementale et au directoire Merkel/Sarkozy. Aucun ne se lèvera pour reconnaître la colossale erreur que fut l’appui au traité de Lisbonne qui signe la mise à mort de l’idée fédérale en Europe. De par les pressions des marchés financiers et de la Grande Bretagne, l’Europe se transforme en une vaste zone de libre échange dirigée par les Etats les plus importants au détriment des petits pays et surtout des peuples. La Commission ne joue plus que le rôle de police du grand capital.

Les sociaux-démocrates se sont trouvés en panne d’idées. Aujourd’hui, au niveau européen, ils prônent une réponse socialiste au niveau de l’Europe.

« Une réponse socialiste à la crise doit donc être européenne. Il ne s’agit pas d’appeler de façon incantatoire à « plus d’Europe », mais précisément à donner à l’Europe les moyens nécessaires à la protection des intérêts et du bien-être des citoyens européens. » Ne sont-ce des vœux pieux ?

Une refondation socialiste à l’échelle de l’Europe ?

Plusieurs socialistes plaident pour une refondation socialiste à l’échelle de l’Europe. Cependant, cette nouvelle donne politique tiendra-t-elle quand les socialistes reviendront au pouvoir ? N’y aurait-il pas à nouveau la division. Unis dans l’opposition, les sociaux-démocrates se sont souvent montrés divisés une fois au pouvoir. Et cette recherche du pouvoir est la première motivation des dirigeants sociaux-démocrates.

Relisons Ludovic Lamant : « «C'est vrai que cela fait longtemps que les partis de centre-gauche, en Europe, n'ont pas eu autant envie de retourner au pouvoir», observe Olaf Cramme, à la tête du Policy Network, un think tank britannique consacré à la gauche européenne. «Mais ils ont fait jusqu'à présent peu de progrès pour bâtir ensemble un programme cohérent et crédible de gouvernement.»

«Regardez le PS, le SPD ou encore le PSOE, à la fin de l'ère Zapatero. Ils ont serré les rangs, de manière assez efficace je dois dire, pour apparaître unis. Mais ont-ils formulé une seule idée qui leur permette, une fois au gouvernement, de répondre différemment à la crise, si les choses se compliquent à nouveau ?» s'interroge Olaf Cramme. Dans une récente tribune au Guardian, il exhorte la gauche européenne à forger de nouvelles réponses face à la crise, faute de quoi «elle gâchera sa chance».

«Au niveau européen, les sociaux-démocrates pèchent par leur désunion», rappelait fin 2011 Gerassimos Moschonas, professeur de science politique à l'université Panteion d'Athènes. «Les situations sont très différentes d'un pays à l'autre, et il n'existe pas de stratégie à l'échelle européenne. Il n'y a pas assez de concertation. Pendant la crise de la dette, la social-démocratie n'a pas assumé son rôle d'alternative.» Une erreur qu'elle essaierait donc de corriger aujourd'hui. »

Une correction quasi impossible

Pourra-t-elle la corriger ? Nous ne le pensons pas. La social-démocratie ne peut plus s’appuyer sur les classes exploitées par le travail ou par la précarité. Le lien qu’elle avait avec la classe ouvrière, via les organisations syndicales, entre autres, est rompu. La social-démocratie ne représente plus le peuple qu’elle prétendait incarner au XXe siècle.

En second lieu, comme nous venons de le voir, elle est divisée. Et sans un leader crédible et charismatique entouré d’une équipe solide, sans une idéologie cohérente rejetant ce jeu d’équilibriste entre une gauche utopique et un libéralisme dur en se positionnant clairement sur l’échiquier politique.

Pour cela, elle doit retrouver un appui populaire qu’elle a perdu depuis longtemps.

L’illusion d’une victoire de François Hollande

Les dirigeants sociaux-démocrates européens pensent qu’une victoire de François Hollande aux élections présidentielles du 6 mai prochain pourrait déclencher une nouvelle dynamique.

François Hollande peut-il déclencher une nouvelle dynamique en cas de victoire ?

Pourtant, avec François Hollande, nous nous trouvons à nouveau devant le flou artistique typique des sociaux-démocrates. Ainsi, il a inscrit dans son programme la renégociation du pacte budgétaire, mais il n’en a pas précisé les modalités et de plus, il n’a pas l’aval des autres socialistes européens.

La dynamique viendra d’ailleurs. L’ensemble de la gauche doit se restructurer. Le mouvement déclenché par le Front de gauche de Mélenchon peut amener des résultats. Il faut redéfinir le système : le rôle de la Banque centrale européenne, celui de la Commission, le fédéralisme et surtout, le volet social de l’Europe encore dans les limbes. En effet, l’Etat social est menacé dans son existence. Une profonde réflexion à ce sujet est indispensable, sans cela l’Etat social d’Europe occidentale s’alignera sur la précarité sociale des pays d’Europe de l’Est.

La menace est claire et il est urgent d’y penser, car 2014 verra les élections européennes et l’installation d’une nouvelle Commission. C’est un enjeu fondamental.

Cependant, pour briser la vague conservatrice, il faudra une dynamique bien plus forte qui implique une renaissance socialiste et populaire.

Pierre Verhas

Cette année 2012 voit commémorer le bicentenaire de la naissance d’un des plus grands romanciers anglais, Charles Dickens (1812 – 1870). Dickens est un vrai Londonien qui vécut quasi toute sa vie dans la capitale britannique à laquelle il fut intimement attaché. Il naquit à Portsmouth dans le Hampshire en 1812 et trois ans plus tard, sa famille s’installa à Londres puis à Chatham en 1817. Les Dickens revinrent à Londres en 1822. Ainsi, Charles y vécut le reste de son enfance et puis son adolescence où il connut la pauvreté et la précarité.

Contrairement à d’autres écrivains du XIXe siècle qui décrivirent la société dans laquelle ils vivaient, Dickens avait un lien organique avec la métropole anglaise. Ainsi, Balzac était un provincial qui peignit admirablement la société parisienne de son époque. Il en montra l’évolution sociale de la classe dirigeante qui se divisa entre une aristocratie restauratrice de l’ancien régime et une synthèse entre la bourgeoisie mercantile et industrielle et l’aristocratie orléaniste. Zola, bien que né à Paris, ne fut point un enfant de la capitale française. L’auteur des Rougon-Macquart  qui mit admirablement en évidence la terrible condition sociale de son époque à Paris, n’y avait pas non plus cet attachement profond. Tout comme on sent bien que Germinal ne fut pas écrit par un homme du « Ch’nord ».  

Charles Dickens fit sans doute à son corps défendant une description sociale sans concessions

Aussi, bien que Balzac et Zola aient tous deux marqué la mémoire sociale de leur époque dans le Paris où ils vécurent, ils n’eurent pas ce même lien intime, comme Dickens, avec leur cité. Cela se marque dans leurs œuvres respectives.

Honoré de Balzac dépeint la société française de la première moitié du XIXe siècle.

Emile Zola décrivit l'épouvantable condition sociale de la classe ouvrière.

Charles Dickens vécut l’industrialisation frénétique de Londres. Ses descriptions sont uniques, ce qui fait écrire à Philippe Lançon : « Charles Dickens est le génie dont Londres est la lampe. » Il fut sans doute le premier écrivain à décrire l’épouvantable condition sociale du peuple de Londres, que ce soit dans les cellules de prison ou dans les taudis où étaient parqués les miséreux – on dit aujourd’hui les « précarisés » - crève-la-faim, à la merci des huissiers et d’une police débonnaire.

George Orwell fit une critique amicale, mais sans complaisance de Charles Dickens.

George Orwell, après son retour d’Espagne, écrivit un essai sur Charles Dickens qu’il rédigea sur un lit d’hôpital en 1938. Orwell avait développé une conscience politique aiguë depuis le « Quai de Wigan » et la guerre d’Espagne dont il rapporta un récit – reportage qu’il considéra à juste titre comme son meilleur ouvrage : « Hommage à la Catalogne ».

Dans son essai sur Dickens, Orwell compare la pauvreté à l'acné et une réponse individuelle morale comme un placebo inefficace, parce que Dickens n'a aucun moyen systématique de la compréhension de la pauvreté et l'injustice:

« Dickens en tout cas n’a jamais imaginé que vous puissiez guérir les boutons en les coupant. Dans chaque page de son œuvre, on peut voir une prise de conscience d’un malaise de  la société à sa racine. C'est quand on demande: «Quelle racine ? »  que l'on commence à saisir sa position. La vérité est que la critique de Dickens de la société est presque exclusivement morale, d’'où résulte l'absence totale de toute suggestion constructive dans son travail. »

Pour Orwell,  la charité n'est pas la solution. Charité se présente comme un remède à la pauvreté et l'injustice tout en remarquant que la vanité domine : le bienfaiteur devient l’élément central en lieu et place des gens dans le besoin. Dans son essai « Why socialists don’t believe in fun ? », Orwell raconte cette anecdote significative : Dickens traite de la fête de Noël par deux fois : dans un chapitre de The Pickwick Papers et dans A Christmas Carol. Cette dernière histoire a été lue à Lénine sur son lit de mort et selon sa femme, il a trouvé sa «sentimentalité bourgeoise» tout à fait intolérable. Or, dans un sens, Lénine avait raison: mais s'il avait été en meilleure santé, il aurait peut-être remarqué que l'histoire a d'intéressantes implications sociologiques. C’est ce qu’Orwell tente de décrire dans son essai sur Charles Dickens.

Un roman lu par Lénine !

Pour le futur auteur de « 1984 », Dickens est un écrivain que tout le monde veut s’approprier. Pourtant, en dépit d’un manque d’analyse qu’il lui reproche, Dickens eut, pour Orwell, un rôle éminemment positif : « C’est le visage d’un homme qui ne cesse de combattre quelque chose, mais qui se bat au grand jour, sans peur, c’est le visage d’un homme animé d’une colère généreuse – en d’autres termes d’un libéral du XIXe siècle, une intelligence libre, un type d’individu exécré par toutes les petites orthodoxies malodorantes qui se disputent aujourd’hui le contrôle de nos esprits. » Bref ! Un type bien dans le langage orwellien.

Cela n’empêche Orwell de procéder à une sévère analyse critique de l’œuvre de l’auteur de David Copperfield. 

Fac-similé de l'édition de Poche de David Copperfield

Dickens n’était pas un écrivain « prolétarien », ni un écrivain  « révolutionnaire ». Orwell estime : « Quoi qu’ait pu dire Dickens, ce n’était pas en tout cas un sauveur d’âme, un tapinois, un de ces imbéciles bien intentionnés qui croient que le monde serait parfait pour qu’on amende quelques articles de loi et qu’on supprime certaines anomalies. »

Pour Orwell, l’inspiration générale de Charles Dickens serait plutôt pro-capitaliste en ce sens qu’il pousse les capitalistes à être moins durs et répugne à la révolte des travailleurs. Quel saisissant parallèle avec notre époque où nous voyons les dirigeants socialistes – libéraux qui prétendent pouvoir édulcorer le capitalisme et  exhortent les travailleurs et les masses précarisées à rester tranquilles…

Il y eut en effet chez Dickens une première période qu’on peut qualifier  d’optimiste où il voyait de « bons riches » comme M. Pickwick. Il considérait que la gentillesse individuelle était le remède à tous les maux. Son héros, Pickwick, est un riche marchand qui caresse la tête des enfants, qui est bon pour ses employés et qui augmente régulièrement leur rémunération.

Par après, dans les années 1850, Charles Dickens semble perdre ses illusions tout en poursuivant le mythe du « bon riche » qui se transforme en rentier et qui, selon Orwell, n’a plus de responsabilité directe à l’égard de ses employés. Dickens comprend « à cette époque à quel point les individus bien intentionnés étaient désarmés dans une société corrompue. »

Un reproche d’Orwell est de ne pas se pencher sur ce qu’il considère comme un scandale manifeste de l’époque : le travail des enfants. Or, tout au long de son œuvre, Dickens a décrit l’enfance. Lui-même, dès l’âge de douze ans, suite à l’endettement de son père, a dû travailler jusqu’à la lie dans une usine de polissage de bottes. À ce sujet, l’auteur d'Oliver Twist ne s’indigne pas dans son œuvre. Il l’évoque dans David Copperfield et plus tard dans son autobiographie. Sans doute, fut-il animé par une pudeur ou une honte où il répugnait à ce qu’on s’apitoie sur son sort ? Il n’en parla même pas à sa femme. Orwell ajoute : « Naturellement, il [Dickens] a raison de dire qu’un enfant doué ne devrait pas passer dix heures par jour à coller des étiquettes sur des bouteilles, mais ce qu’il ne dit pas, c’est qu’aucun enfant ne devrait être condamné à subir pareil sort, et rien n’indique que telle est effectivement son opinion. »

Dickens n’envisage pas qu’on puisse changer la société et il a un mépris profond pour la politique et ne croit pas qu’on puisse sortir quelque-chose de bon du Parlement. Il considère ensuite le syndicalisme comme un racket. Dickens déteste le trade unionisme naissant. Comme l’écrit George Orwell : « Dickens voudrait que les travailleurs soient correctement traités, mais rien n’indique qu’il voudrait les voir prendre leur destin en main et, surtout pas, recourir pour cela à la violence. »

L’écrivain a horreur de la violence et il aborde la Révolution française dans un sens étroit : celui d’une émeute. Il en décrit une dans son roman Barnaby Rudge une émeute où la populace fait preuve d’une bestialité monstrueuse. Il s’agit des Gordon Riots du nom de leur instigateur Lord George Gordon (1751 – 1793) qui furent un mouvement religieux fanatique antipapiste en 1780 où il y eut des scènes de pillage particulièrement violentes. Comme le fait remarquer Orwell, Dickens était obsédé par la violence et redoutait des émeutes. Or, de son vivant, il n’y en n’eut guère en Angleterre. Cependant, « Il faut garder à l’esprit qu’à l’époque où Dickens écrivait, la « canaille » londonienne était encore une réalité. (Aujourd’hui, il n’y a plus de canaille, il n’y a qu’un troupeau.). Les salaires de misère s’ajoutant à la croissance démographique et à l’exode rural, avait créé un gigantesque et redoutable « slum proletariat », et il fallut attendre le début de la seconde moitié du XIXe siècle pour qu’apparaisse une force de police digne de ce nom. »

À nouveau, un parallèle avec l’époque actuelle. À la simple évocation de la Révolution française dans les discours politiques – notamment ceux de Jean-Luc Mélenchon – se déclenche une panique dans les milieux intellectuels et du patronat : on en revient à la Terreur ! C’est à cela que se réduit la Révolution de 1789. De Michel Onfray à Laurence Parisot, on sonne l’hallali. 

Quelle mouche a piqué Michel Onfray ?

Un autre parallèle plus sérieux : le développement de ce que Marx appelait avec mépris le lumpenproletariat et Orwell le « slum proletariat » prend aujourd’hui une ampleur inégalée. La société duale générée par l’ultralibéralisme engendre ce phénomène et l’on peut s’attendre à un accroissement des violences urbaines dans toutes les cités européennes et américaines.

Orwell, de son côté, analyse la vision de la Révolution française par Dickens. Dans A Tale of two Cities, Dickens comprend que la Révolution française était inéluctable, mais il n’évoque que le règne de la Terreur, celui où le couteau de la guillotine ruisselle de sang. Orwell écrit : « Il nous rappelle constamment que, tandis que Monseigneur paresse dans son lit avec quatre laquais en livrée pour lui apporter son chocolat alors que la famine fait rage dans les campagnes, un arbre pousse dans la forêt qui fournira bientôt les planches de l’échafaud. » Ainsi, Dickens admet le caractère inéluctable de la Révolution. « En d’autres termes, ajoute Orwell, les aristocrates français avaient creusé leur propre tombe. Mais il n’y a ici aucune sensibilité à ce qu’on appelle la nécessité historique.(…) Si le mauvais aristocrate avait tourné une nouvelle page dans le livre de sa vie, il n’y aurait pas eu de révolution, pas de jacquerie, pas de guillotine – et tout aurait été d’autant mieux. » Orwell constate : « Du point de vue « révolutionnaire », la lutte des classes est l’élément moteur du progrès, et de ce fait l’aristocrate qui dépouille le paysan et le pousse à la révolte joue un rôle nécessaire, au même titre que le jacobin qui guillotine ledit aristocrate. Il n’y a chez Dickens pas une seule ligne qui puisse être interprétée dans ce sens. Pour Dickens, la Révolution n’est qu’un monstre engendré par la tyrannie, un monstre qui finit toujours par dévorer ceux qui s’en sont faits l’instrument. »

Notons que sur ce tout dernier point, Charles Dickens a raison. Les révolutions dévorent toujours leurs propres enfants. Comme dit Orwell : « Les thuriféraires de n’importe quelle révolution tentent généralement d’en minimiser les atrocités. Dickens a, lui, tendance à les exagérer – et d’un point de vue strictement historique, il les exagère sans l’ombre d’un doute. »

Orwell situa aussi Dickens sur le plan sociologique. Charles Dickens était un puritain anglais. Il appartenait à une classe de commerçants qui commençaient à s’enrichir. C’était une classe urbaine, méprisée et ignorée jusqu’alors. Elle est devenu omnipuissante. C’est donc une classe dépourvue de tout scrupule, de tout sens public, cynique, cupide et profondément individualiste. Elle se veut irresponsable – ce que Dickens n’était pas – et elle avait un profond mépris de l’Etat qu’elle considérait comme superflu et nuisible. Dickens, tout en y appartenant, méprisait cette classe, tout comme il vomissait la populace.

Cependant, il eut l’éminent mérite d’avoir, par une littérature vivante et accessible, décrit la situation sociale avec une grande honnêteté. C’est pourquoi, deux-cents années après sa naissance, il est toujours lu. D’autant plus que ses descriptions sont d’une actualité brûlante. C’est cela son immense intérêt et George Orwell l’avait compris ainsi.

Pierre Verhas

« Aujourd’hui à Toulouse nous a été donnée une illustration horrible du point où un tel cynisme délirant peut nous entraîner. Tous ceux qui ont été flingués ou tués dans et autour de la ville au cours des huit derniers jours ont une chose en commun. Ils sont issus de "minorités visibles". Ils avaient des noms ou des visages qui les balisent comme n’étant pas descendus, comme Jean-Marie Le Pen le dirait, de "nos ancêtres les Gaulois". Leurs origines – tout aussi bien juives que musulmanes - étaient au Maghreb ou dans les Caraïbes. Ils étaient, en somme, un instantané de "la France métissée" - les métis, immigrant en France qui travaillent dur et "se lèvent tôt" pour vider les poubelles et s’occuper de leurs enfants ; les personnes qui meurent de manière disproportionnée pour la France mais qui sont également le plus souvent enfermés dans ses prisons et ses banlieues délabrées.

Comme un père l’a dit ce matin, alors qu’il étreignait son fils, en le sortant de l’école, "Ils nous attaquent parce que nous sommes différents." »

Voilà ce qu’écrit Fiachra Gibbons, journaliste irlandais, correspondant du « Guardian » (ici un extrait du site « le Grand Soir »).

Le Collège juif de Toulouse : le tueur est passé...

Rien n’est plus vrai ! Un spectre hante l’Europe : l’uniformisation. Pour installer un pouvoir invisible, omniprésent, d’une puissance inégalée, on uniformise le travail, on standardise l’économie et on démolit tout ce qui fait ou peut faire la diversité : la politique, la culture, l’éducation. Tout doit fonctionner selon un modèle unique.

Pire : l’homme lui-même doit être « uniforme » et donc conforme au « modèle ». On permet, si on n’encourage pas, un discours odieux contre les différents, contre la « France métissée » qui n’est pas seulement la France « café au lait », mais aussi la France où chacun, quelle que soit son origine, vit, travaille, s’épanouit dans une société libre et égale. La France ? Pas seulement, l’Europe ! C’est cela que l’on veut détruire.

Il a été tué parce qu'il était différent. Pourtant, c'est une tradition ancestrale de l'armée française de faire servir des hommes issus de toutes les cultures.

Au-delà de l’odieux, les conséquences de cette pensée « standardisante » sont incalculables. Par exemple, l’antisémitisme se banalise et s’institutionnalise. Ainsi, en Hongrie, suite aux réformes fascisantes du gouvernement Orban (voir « Uranopole » http://uranopole.over-blog.com/article-hongrie-un-nouveau-pas-vers-la-fin-de-l-union-europeenne-96814225.html), des mesures apparemment sans conséquences majeures, sont prises petit à petit comme le licenciement de tous les musiciens juifs de l’orchestre philharmonique de Budapest. Pire, la plaie s’étend dans la population. Ainsi, des étoiles jaunes sont apposées dans la nuit sur les boîtes aux lettres des maisons occupées par des Juifs et des proches de Juifs.

Cela n’empêche pas le « Fidescz » (le parti de Viktor Orban) d’avoir le vice-président du groupe « parti populaire européen » (parti chrétien conservateur), actuellement principale formation politique du Parlement européen. On s’aperçoit que la Commission est bien prompte à prendre des mesures injustes sacrifiant une génération de jeunes Grecs (voir la chronique d’Elie Barnavi dans « Marianne » de cette semaine) sur l’autel de la finance ultralibérale, alors qu’elle tergiverse sur les sanctions devant frapper le gouvernement hongrois qui détruit sciemment les bases de l’Union européenne. De plus, par ce « laxisme », il y a un risque évident de tache d’huile à d’autres Etats membres.

Aussi, il n’est guère surprenant que de nombreux jeunes Juifs européens envisagent de quitter le vieux continent pour aller vivre en Israël où la société est bien plus dynamique, en dépit du conflit israélo-palestinien. Mesure-t-on les pertes irréparables d’un départ massif des Juifs européens ? C’est une large part de l’élite qui s’en va et surtout un pilier essentiel de la pensée européenne.

Le rabbin Jonathan Sandler tué avec ses deux enfants parce qu'ils étaient différents.

Les crimes de Toulouse et de Montauban ne sont pas le fait d’un seul « tueur fou ». Son bras a été guidé par une idéologie dévastatrice. Si on n’y prend tout de suite garde, les soldats de Toulouse et de Montauban, le rabbin Jonathan Sandler, ses deux enfants Gabriel et Arieh et Myriam Monsonego ne seront pas les seules victimes de ces déments.

Pierre Verhas