Le blog de pierre verhas

Il existe en Tunisie une femme extraordinaire. Elle s’appelle Faouzia Farida Charfi, elle est physicienne, professeur à l’Université de Tunis a dirigé l’Institut Préparatoire aux Etudes Scientifiques et Techniques et la première équipe de recherches de physique des semi-conducteurs en Tunisie. Militante de la première heure, dès la présidence de Habib Bourguiba, elle a été nommée Secrétaire d’Etat à l’Enseignement supérieur dans le gouvernement provisoire après la révolution dite du « Printemps arabe » du 14 janvier 2011. Elle en a démissionné peu après sentant que cette « révolution » prenait une orientation dangereuse, afin de reprendre sa liberté de parole et d’action. Elle est l’auteur de « La science voilée », Ed. Odile Jacob, 2013 et « Sacrées questions… Pour un islam d’aujourd’hui », Ed. Odile Jacob, 2017 et de publications scientifiques de recherches sur les propriétés électroniques et optiques des semi-conducteurs.

Le dangereux retour du religieux

Madame Charfi nous explique que le retour du religieux dans nos sociétés et particulièrement dans le monde musulman provoque un regain de l’obscurantisme qui s’étend bien au-delà des pays de culture musulmane.

En Tunisie, notamment, de graves événements assez peu évoqués en Europe auraient dû déclencher la sonnette d’alarme. Mais, au nom d’intérêts mal compris, on préfère garder la tête dans le sable.

En effet, deux ans à peine  après les révolutions arabes, la jeune démocratie tunisienne est sérieusement secouée.

Ainsi, par exemple :

• L’assassinat, le 6 février 2013, de Chokri Belaïd qui avait osé s'attaquer aux ennemis jurés de l' « intelligence tunisienne », les religieux salafistes ceux qui veulent tout contrôler...

• Les violences à l'endroit du doyen de la faculté des lettres, des arts et des humanités de l'Université La Manouba par des étudiants salafistes : ils exigèrent la non mixité, la création de salles de prières, le port du niqab; deux étudiantes en niqab investirent le bureau du doyen, dispersent des documents administratifs...Raison pour laquelle, le doyen a comparu devant le tribunal administratif où il encourait une peine de 5 années de prison. Heureusement, l’affaire en est restée là suite à l’intervention du président de la République et aux pressions des milieux universitaires provenant du monde entier.

• En janvier 2013, des mausolées soufis – les soufis qui prônent un Islam tolérant, sont les pires ennemis des salafistes – font  l'objet d'attaques et d'incendies de leurs locaux.

• Un projet existe, celui de s'emparer de la Grande Mosquée de la Zitouna pour en faire une université qui puisera sa source dans l'idéologie wahhabite : « Nous voulons des médecins zitouniens de cœur qui ont le diplôme de la Zitouna et une médecine avec la morale et l'éthique en plus, chose que nous avons perdue pour le moment ; nous avons des médecins matérialistes qui ont perdu de vue que le corps qu'ils soignent est l’œuvre de Dieu ».

• Un maître à penser des wahhabites n'admet qu'une vision de l'Islam, celle de l'orthodoxie sunnite qui va de pair avec une formation excluant le rôle de la raison. Quelle science de la médecine les islamistes veulent-ils imposer? Il s'agit d'imposer l'autorité religieuse dans le domaine de la connaissance. Et Rached Ghanouchi, président du parti Ennahdha, de déclarer : « Notre projet se caractérise par le fait qu'il donne la priorité à la société par rapport à l’État. Notre capital le plus important, c'est la société, ce n'est pas l’État ». Plus loin, le même auteur revient sur la modernisation de l'enseignement qu'il qualifie de « désertification religieuse », de la « stratégie de marginalisation » qu'a dû affronter l'islam.

• Les étudiants adhèrent à cette méfiance par rapport à la science moderne « étrangère par rapport à notre culture et venant d'un monde qui perdu ses valeurs morales ». On affirme avec force la prédominance du dogme sur la science.

Ce retour à l’obscurantisme manifestement téléguidé des monarchies de la Péninsule arabique, ne manqua pas d’inquiéter. Mais l’Europe préféra fermer les yeux ne voulant pas voir le danger et se montre incapable d’analyser ce phénomène.

L’Islam : un facteur du progrès... Il y a longtemps !

Tout d’abord, l’Islam contrairement à ce que l’on pense, n’est pas la source de cet obscurantisme et de son expansion. À ses origines, l’Islam était le réel moteur du progrès.

Dans un entretien au quotidien « Le Monde » du 18 octobre 2017, Faouzia Charfi décrit les avancées scientifiques au sein de l’Islam des premiers siècles.

« Le monde musulman était à l’avant-garde de la science entre les VIIIe-IXe siècles et le XVe siècle. La science arabe a innové, elle a introduit de nouveaux concepts. On pourrait citer Ibn al Haytham (Alhazen pour les latins) (1) qui jette les bases au début du XIe siècle de la théorie de l’optique. Il formule les lois de la réflexion qu’on étudiera plus tard comme les lois Descartes Il a écrit un ouvrage extrêmement intéressant : Doutes sur Ptolémée. Ptolémée voyait le monde avec une Terre au centre, la Lune satellite de la Terre, et tout gravitait autour de la Terre. Alhazen pose un certain nombre de questions sur la démarche de Ptolémée sans toutefois remettre en cause le géocentrisme. »

Elle cite d’autres exemples que l’on peut retrouver dans son livre « La science voilée ». Ainsi, Al Jahiz (2) introduit pour la première fois – on était au IXe siècle – l’idée de l’évolution, soit un millénaire avant Darwin ! Cette idée sera reprise par Ibn Khaldoun (3) dans un passage « magnifique dans les Prolégomènes où il parle de l’évolution des espèces. Ibn Khaldoun évoque un homme doué de raison qui vient après le monde simiesque. »

Ainsi, lorsqu’on compare le Haut Moyen-âge européen avec les débuts de la période musulmane, la différence est spectaculaire : totalement plongée dans l’obscurantisme, l’Europe morcelée stagne alors que le monde musulman se trouve à une période qui rappelle les prémices de la Renaissance.

Mais cette extraordinaire dynamique intellectuelle s’est enrayée.

Pourquoi tout cela s’est-il arrêté ?

Selon Faouzia Charfi, il y a deux raisons à cette disparition de la science dans le monde musulman.

« La science arabe a produit un patrimoine extraordinaire mais ce dernier n’a été intégré dans aucun cursus des grandes universités musulmanes de l’époque : la Zitouna à Tunis, Karawiyin à Fez ou Al Ahzar au Caire. Elles qui auraient dû être le vecteur de la transmission de toute cette civilisation n’a pas joué ce rôle-là. Elles se sont contentées d’être un vecteur de transmission de la seule tradition, une tradition qui exclut la science. En somme, il n’y a pas eu de passeurs de science. »

Donc, en premier lieu, la tradition l’a emporté sur la science. La source du progrès a été définitivement tarie.

Ensuite, c’est le pouvoir politique qui a joué un rôle fondamental.

« Celui-ci s’est appuyé sur les oulémas, les hommes de la tradition, qui eux-mêmes ne voulaient pas d’une science qui remette en cause la vérité de la révélation. À partir des Xe-XIe siècles, la pensée acharite s’impose, en rupture avec le mutazilisme. Cette pensée pose que la puissance de Dieu domine le monde. Les lois scientifiques ne sauraient donc remettre en cause cette toute-puissance. Dieu est la cause première mais il est aussi maître des causes secondes. Il n’y a pas de principe de causalité. Et s’il n’y a pas de causalité, il n’y a pas de science. »

Ainsi, non seulement les découvertes, mais aussi la méthode scientifique sont abandonnées au profit de la seule révélation qui est l’unique connaissance.

En définitive, tout cela n’est qu’un jeu de pouvoir. On instrumentalise la religion pour mieux contrôler et donc asservir les masses. Une justice cruelle et rétrograde et le terrorisme sont avant tout les instruments de ce pouvoir. C’est la clé de ce regain du religieux et pas seulement en terre d’Islam.

Un autre danger : le concordisme

En effet, plus récemment, est apparu un autre danger : le concordisme.

« Selon le concordisme, toute la science moderne, sauf celle qui s’intéresse à l’origine de l’homme, existe déjà dans les versets coraniques. Le big bang, les trous noirs, l’exploration spatiale, l’embryologie, etc., toutes ces découvertes figuraient déjà, explique-t-on, dans le texte coranique il y a mille quatre cents ans. Et on insiste sur l’illettrisme du prophète Mohammed pour mieux souligner son caractère miraculeux. Il y a de larges développements pour affirmer, texte coranique à l’appui, que l’expansion de l’univers est prévue par tel ou tel verset. Le concordisme, c’est de considérer que la science d’aujourd’hui concorde avec un certain nombre de versets coraniques et que cela met en valeur le caractère miraculeux de la religion musulmane. »

L’alliance « objective » entre les islamistes et les évangéliques américains

Mais le concordisme constitue un autre danger. Il a intéressé au plus haut point les évangélistes américains. Madame Faouzia Charfi observe :

« Depuis les années 1980 s’est nouée une sorte d’alliance entre les évangéliques américains et les islamistes, lesquels acceptent la science sous certains aspects concordistes, mais en refusent la théorie de l’évolution. (…)

« Avec Internet, le mouvement s’est amplifié dans les années 1990. Il existe un site créationniste turc, animé par Harun Yahya (aussi connu sous le nom d’Adnan Oktar, auteur de l’Atlas de la création (Global Publishing 2006) qui est en relation directe avec les créationnistes américains. Ces courants dénoncent le darwinisme comme une philosophie matérialiste. Pour les créationnistes musulmans, la théorie de l’évolution n’est pas une théorie. C’est grave. Il a une déconstruction de la science. En juillet, la Turquie d’Erdogan a retiré Darwin des programmes scolaires. »

Les évangéliques sont extrêmement puissants, non seulement aux Etats-Unis où ils occupent les plus hauts postes de l’administration Trump, mais aussi en Amérique latine et en Afrique noire. Remarquons au passage que les évangéliques sont des grands alliés d’Israël et ils fricotent avec les islamistes… La plus subtile des chattes aura difficile à retrouver ses petits ! Et pourtant. L’intégrisme religieux, qu’il émane d’un des trois grands courants du monothéisme, procède de la même démarche. Aussi, des « bouts de chemin » entre les intégristes de différentes obédiences ne sont pas invraisemblables.

En plus, il s’agit ici de l’alliance entre les deux plus puissants mouvements religieux au monde. Il y a là un danger considérable dont on ne prend pas suffisamment conscience. Tout comme les wahhabites avec le Coran, les évangéliques se basent sur une interprétation littérale des textes bibliques.

Un mouvement est apparu aux Etats-Unis à la fin des années 1990 : l’intelligent design (le dessein intelligent) (ID). Dans son livre « La science voilée », Faouzia Charfi explique :

« Contrairement au créationnisme « scientifique », l’ID ne refuse pas le principe de l’évolution et ne fait pas de l’âge de l’univers une question centrale. Mais il refuse la contingence, le hasard dans le mécanisme de la transformation des espèces. C’est une communauté de scientifiques (…) qui refusent la sélection naturelle non orientée, non finaliste, et soutiennent que toute l’histoire du vivant relève d’un projet, d’une intention. »

Donc, seul un projet peut expliquer les caractéristiques de l’univers et des êtres vivants. C’est le « dessein intelligent ». Et ce « dessein », seul Dieu est à même de le réaliser. Et voilà la clé de l’alliance entre les évangéliques et les islamistes.

Tout cela apparaît comme dérisoire querelle de théologiens et de prétendus scientifiques. En réalité, c’est bien plus redoutable qu’on le pense.

Le système totalitaire qui se met petit à petit en place sur les plans économique et politique pourrait très bien encourager cette démarche dogmatique qui n’est en définitive que l’asservissement des esprits et l’emprisonnement de l’intelligence afin de mieux contrôler le « matériel » humain.

Aussi, convient-il d’être vigilant. Les associations laïques, de défense des droits fondamentaux semblent sur la défensive, soit ne pas prendre conscience des enjeux. Or, face à une telle menace contre la liberté, il serait bien plus efficace d’être offensif si l’on ne veut pas voir la nuit s’étendre définitivement sur nos pensées et nos actes, si l’on refuse que la seule croissance soit celle des ténèbres.

Pierre Verhas

 (1) Alhacen, Alhazen ou Ibn al-Haytham, de son vrai nom Abu Ali al-Hasan ibn al-Hasan ibn al-Haytham (Bassora, 965 – Le Caire, 1039) est un mathématicien, philosophe, physiologiste et physicien du monde médiéval musulman..

Il fut un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, ce qui est fondamental sur le plan du progrès scientifique, et aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques, il s'illustre par ses travaux fondateurs dans les domaines de l’optique physiologique et de l'optique. (Source : Wikipedia)

(2) Al-Jahiz ou Al-Ǧah̩iz̩ , de son vrai nom ’Abu ʿUthmân ʿAmrû ibn Baḥr Mahbûb, al-Kinânî al-Laithî al-Baṣrî  est un écrivain, encyclopédiste et polygraphe arabe mutazilite, né vers 776 à Bassora, ville où il est mort en décembre 867.

Véritable créateur de la prose arabe, il défend une culture arabe en combinant la tradition avec des données de la pensée grecque, et laisse plus de deux cents ouvrages dont une cinquantaine ont été traduits en français.

Il continue ses études pendant vingt-cinq ans, durant lesquels il acquiert une connaissance profonde de la poésie et de la philologie arabe, de l'Histoire préislamique des Arabes et des Perses, du Coran et des hadith. Il étudie également des textes de science et de philosophie traduits du grec, notamment les œuvres d'Aristote. Son éducation est facilitée par le fait que le califat abbasside, en pleine révolution culturelle et intellectuelle, favorise la diffusion des livres. (Source : Wikipedia)

(3) Ibn Khaldoun, de son nom complet Abū Zayd ‘Abd ar-Raḥmān ibn Muḥammad ibn Khaldūn al-Ḥaḍramī (né le 27 mai 1332 à Tunis et mort le 17 mars 1406 au Caire), est un historien, philosophe, diplomate et homme politique issu d'une famille andalouse d'origine arabe.

Sa façon d'analyser les changements sociaux et politiques qu'il a observés dans le Maghreb et l'Espagne de son époque a conduit à considérer Ibn Khaldoun comme un « précurseur de la sociologie moderne ».

Ibn Khaldoun est aussi un historien de premier plan auquel on doit la Muqaddima (traduite en Prolégomènes), qui est en fait son Introduction à l'histoire universelle et à la sociologie moderne, et Le Livre des exemples ou Livre des considérations sur l'histoire des Arabes, des Persans et des Berbères. (Source : Wikipédia)

« Ma maman, 85 ans, Espagnole d'origine: " priez et faites tout ce que vous pouvez pour empêcher la Catalogne de sombrer dans la guerre civile. La dernière fois, ça a été l'antichambre de la seconde guerre mondiale. Nous pleurerons tous nos mort qu'ils soient Catalan, Espagnol, Français ou autre, parce que la guerre c'est l'horreur ! »

Ces propos ont été rapportés par la maman d’un ami catalan français vivant à Perpignan. Ils traduisent la grande inquiétude de beaucoup d’habitants de cette région du Sud Ouest de l’Europe suite au réveil du mouvement indépendantiste catalan et à la répression du gouvernement conservateur – postfranquiste de Mario Rajoy. Ils ravivent des souvenirs tragiques et il faut bien dire que ni Madrid, ni la Generalitat (le gouvernement catalan) ne font rien pour calmer les choses.

Cette répression fait suite à la décision prise par la Generalitat d’organiser un référendum sur l’indépendance de la Catalogne. Elle se traduit par l’occupation des bureaux de vote par la Guarda civil, l’arrestation des maires ayant accepté d’organiser le référendum dans leurs communes et par la saisie du matériel électoral, à la fin de rendre impossible la tenue de ce scrutin.

Un mouvement indépendantiste en expansion

La Catalogne bénéficie d’un statut particulier en Espagne, appelé le statut d’autonomie de la Catalogne qui est une loi organique régissant, dans le cadre de la constitution espagnole de 1978, l'organisation institutionnelle de la Catalogne, en Espagne. Le statut de la Catalogne accorde l'autonomie à la communauté autonome de Catalogne. Il fixe les compétences du gouvernement régional et de l'État espagnol.

Le statut actuel s'inscrit dans la continuité de statuts précédents : le premier, rédigé sous la Seconde République espagnole en 1932, resta officiellement en vigueur jusqu'en 1939 et la chute de la Catalogne, lors de la guerre d'Espagne. En réalité, il avait été supprimé en mai 1937 par le gouvernement républicain réfugié à Valence qui a organisé sous la pression des communistes staliniens une terrible répression plaçant ainsi la Catalogne sous tutelle. Ces événements sont narrés par George Orwell dans son ouvrage sur la guerre d’Espagne,  Hommage à la Catalogne.

Le second, appliqué à partir de 1979, dans le contexte de la Transition démocratique, resta en vigueur jusqu'en 2006. La proposition d'un nouveau statut d'autonomie, approuvée par le Parlement de Catalogne le 30 septembre 2005, fut transmise au Congrès des députés, où il fut accepté le 30 mars 2006, puis au Sénat, où il fut approuvé le 10 mai 2006. Un référendum tenu en Catalogne le 18 juin 2006 confirma le texte, qui fut promulgué par le roi Juan Carlos et publié par la loi organique 6/2006 du 19 juillet 2006. Le statut actuel est en vigueur depuis le 9 août 2006.

Depuis, des escarmouches ont eu lieu entre le gouvernement de Madrid et celui de Barcelone. Mario Rajoy ne fit que durcir sa position. Un référendum sur l’indépendance éventuelle de la Catalogne fut organisé dans 169 communes catalanes le 13 septembre 2009. Le « oui » à l’indépendance l’emporta à 95 %. Cependant seulement un tiers des électeurs se sont exprimés.

A la fin du mois de juin 2010, après quatre années de délibération, le Tribunal constitutionnel espagnol déclara illégal le statut d’autonomie de 2006. Une manifestation nationaliste fut organisée le 9 juillet 2010 et rassembla un million de personnes à Barcelone. Des élections eurent lieu pour renouveler le Parlement catalan et les autonomistes l’emportent. Artur Mas, un nationaliste libéral, devient président de la Generalitat.

Le 11 septembre 2012, une nouvelle manifestation fut organisée à Barcelone. Elle rassembla 1,5 million de personnes et la revendication posée fut un la création d’un Etat catalan dans l’Union européenne. Le président de la Commission européenne de l’époque, José Manuel Barroso, fit savoir que l’Union européenne n’accepterait pas comme membre une Catalogne indépendante. La crainte d’un éclatement des Etats-nations composant l’Union était très vive. Et l’éventuelle indépendance de la Catalogne pourrait constituer un défi fondamental à l’UE.

L’année suivante, toujours le 11 septembre, il y eut encore une immense manifestation intitulée la « voix catalane vers l’indépendance » qui a traversé toute la Catalogne depuis le Perthus à la frontière française jusqu’à Vinàros près de Valence.

Le président de la Generalitat, Artur Mas décréta avec cinq partis sur les sept que compte le Parlement catalan, une nouvelle consultation populaire le 9 novembre 2014. Là aussi, un tiers des électeurs se sont exprimés. Ce référendum est déclaré illégal par le gouvernement espagnol et suite à un compromis entre la Generalitat et le gouvernement de Mario Rajoy, de nouvelles élections régionales sont organisées le 27 septembre 2015 où les indépendantistes obtiennent un résultat mitigé. Artur Mas a été remplacé par Carles Puigdemont.

Entre temps, les élections municipales du 24 mai 2015 ont amené à la mairie de Barcelone la militante de Podemos Ada Calau qui ne soutient pas le mouvement indépendantiste. Elle s’est particulièrement penchée sur la question du logement et sur l’accueil des migrants. Elle a refusé de faire une surenchère sécuritaire après l’attentat du camion fou dans les Ramblas au mois d’août dernier.

Suite à la décision d’organiser un nouveau référendum sur l’indépendance catalane le 1^er octobre prochain qui a été déclaré illégal par le Tribunal constitutionnel, Madrid s’est livré à une féroce répression : occupation des bureaux de vote par la Guarda civil, saisie du matériel électoral, arrestations de maires et de fonctionnaires qui se chargent d’organiser ce scrutin.

En effet, le 20 septembre, une vingtaine de hauts fonctionnaires catalans ont été arrêtés et leurs locaux perquisitionnés. Toute l’équipe chargée de l’infrastructure pour le référendum du 1^er octobre est emprisonnée. Dix millions de bulletins de vote ont aussi été saisis dans des imprimeries, ainsi qu’une grande quantité d’imprimés relatifs au scrutin. Les propriétaires de ces imprimeries, eux aussi arrêtés.

C’est du jamais vu… depuis Franco !

Face à cette répression et à sa réticence à l’égard du référendum, Ada Calau a réagi. Elle demande une négociation bilatérale entre le gouvernement Rajoy et la Generalitat. Elle a expliqué au journal « Le Monde » du 16 septembre :

« Il y a une demande légitime, celle des centaines de milliers de personnes qui sont sorties dans la rue de manière civique et pacifique durant sept années consécutives [à l’occasion de la Diada, la « fête nationale » catalane] et celle des près de 80 % de Catalans qui demandent un référendum effectif. Ces personnes pensent que le cadre actuel de relation avec l’Etat espagnol est dépassé. Le gouvernement du Parti populaire a refusé de donner une réponse à cette demande, et ce blocage a produit un sentiment d’impuissance chez beaucoup de gens. Le gouvernement catalan a décidé de convoquer unilatéralement un référendum. Nous ne sommes pas d’accord avec cette décision, non pas parce qu’elle est illégitime, mais parce que le fait qu’elle soit unilatérale fait que beaucoup de Catalans ne se sentent pas inclus dans ce processus. Il faut reprendre le dialogue. Nous ne nous résignons pas à cette idée du choc frontal. Nous devons tous faire un effort pour revenir sur le terrain de la politique et du dialogue. »

Les années noires du franquisme

D’un côté, la maire de Barcelone fustige la politique répressive du gouvernement espagnol qui rappelle les années noires du franquisme :

« La situation est très préoccupante. La seule réponse du gouvernement espagnol est judiciaire et répressive. Ce n’est pas seulement la décision de la Cour constitutionnelle, c’est aussi le parquet général qui a cité à comparaître des centaines de maires parce qu’ils se sont déclarés favorables au référendum, qui a interdit des réunions publiques, ordonné d’arracher des affiches… Tout cela, c’est un état d’exception. »

De l’autre, elle se montre très critique envers la Generalitat :

« Vous estimez que ce référendum n’est pas correct, car il exclut la moitié des citoyens, et vous appelez en même temps à y participer, avec le risque que le résultat affecte tous les Catalans…

Pour que le référendum soit reconnu comme contraignant, il faut auparavant qu’il y ait des règles du jeu acceptées par tous.

La Généralité dit qu’il sera contraignant…

Il faudra voir dans la pratique si cela est réalisable. Je crois que les conditions ne sont pas réunies. Pour être contraignant, il faut qu’un référendum soit reconnu, non seulement par l’Etat espagnol, mais aussi par la communauté internationale et surtout par la population. »

Vous ne pensez pas qu’il y aura une déclaration unilatérale d’indépendance si le oui l’emporte ?

Je crois que le gouvernement de la Généralité va comprendre qu’il ne peut pas gérer le résultat d’une manière qui ne contente que la partie indépendantiste. Ce serait une erreur de vouloir prendre une décision aussi importante si tous les citoyens catalans ne se sentent pas impliqués.

En Comu [le Podemos catalan] va-t-il donner une consigne de vote ?

Non. Notre formation est le seul espace politique transversal et pluriel qui reste en Catalogne, et nous en sommes fiers. Nous devons construire en conservant cette pluralité – indépendantistes, fédéralistes, ou ceux qui ne s’intéressent pas au sujet de la relation avec l’Etat. Dans notre formation, il y a des gens en faveur du oui et d’autres en faveur du non. »

Ada Calau souhaite que l’on conçoive d’une toute autre manière les relations entre les peuples qui composent l’Espagne. Elle explique :

« Est-il encore possible de rétablir les relations entre la Catalogne et le reste de l’Espagne ?

Il ne faut pas confondre l’Espagne, les Espagnols, les peuples, les villes, avec le gouvernement de l’Etat. Je suis très critique envers ceux qui, en Catalogne, parlent de l’Espagne comme d’un espace impossible à réformer. C’est une position réactionnaire. Cela fait deux ans que nous avons construit une alternative politique, y compris au niveau de l’Etat. Le PP gouverne, mais il est désormais en minorité. Le chef de file du Parti socialiste, Pedro Sanchez, s’est ouvert à parler de « plurinationalité » [existence de plusieurs nations au sein de l’Espagne] et défend un dialogue politique. »

Ainsi, au lieu du séparatisme pur et simple, la maire de Barcelone se rallie à la position du leader du PSOE : faire de l’Espagne un Etat où vivent ensemble plusieurs nationalités.

Cette affaire dont on ne peut prévoir l’issue doit interpeller tous les pays confrontés à des conflits régionaux et la Belgique, notamment.

La voie de la raison

On s’aperçoit que le séparatisme conduit à l’impasse. Si on prend le cas de la Belgique, les nationalistes flamands les plus virulents de la NV-A hésitent à franchir le Rubicon en proclamant unilatéralement l’indépendance de la Flandre. D’autre part, la situation belge est explosive, car le déséquilibre entre les trois régions (Flandre, Bruxelles, Wallonie) ne cesse de s’accentuer au profit de la Flandre. Dernièrement, la Wallonie a réussi à s’imposer politiquement aussi bien sur le plan belge qu’international en bloquant l’accord CETA pendant plusieurs semaines. C’est un élément nouveau qui va sans doute amener les responsables politiques à revoir la « lasagne institutionnelle » qu’est l’actuelle Belgique « fédérale ».

On remarque également que ce sont les régions les plus riches qui revendiquent leur indépendance : Ecosse en Grande Bretagne, Flandre en Belgique, Catalogne en Espagne, le Nord en Italie, etc. Cela constitue une menace certaine pour l’avenir de l’Union européenne.

Ainsi, l’affaire catalane va sans doute amener les Européens à une réflexion sérieuse sur l’avenir de l’Etat nation et des peuples qui les composent.

Ada Calau et la gauche espagnole sont les premiers à montrer la voie de la raison. Espérons que d’autres suivront cet exemple.

Ah oui ! J’oubliais ! Ce sont des extrémistes, paraît-il…

Pierre Verhas

Voilà le raisonnement que tiennent pas mal de leaders politiques après chaque vague d’attentats terroristes. L’opinion publique est sensible à ce type de message qui a pour conséquence majeure d'attiser les tensions, de pousser à la discrimination et surtout de porter atteinte aux droits fondamentaux.

Suite aux attaques à Barcelone et à Cambrils, l’ineffable Nigel Farage, le leader du parti populiste UKIP qui fut le fer de lance du référendum sur le Brexit,  n’a pas hésité à déclarer que le vrai coupable de cette tragédie est l’Union européenne qui accueille beaucoup trop de migrants qui vont par leur « invasion » détruire la civilisation européenne ! Ainsi, ce sont les migrants qui sont le vrai moteur du terrorisme islamiste !

En arriver à de tels raisonnements est effarant.

Sur le blog de Paul Jorion, François Leclerc écrit à propos des réfugiés :

« La distinction entre les migrants économiques et ceux relevant du droit d’asile derrière laquelle les gouvernements européens se réfugient est une ligne de défense hypocrite et dépassée. Comment l’appliquer quand l’exode irrésistible qui s’est déclenché est le fruit d’une crise humanitaire multiforme, qui a éclaté après avoir longtemps couvé et n’est pas prête de s’arrêter ? On attend avec curiosité les consignes qui seront données à cet égard à ceux qui seront chargés d’opérer le tri.

Comment en effet opérer une discrimination ? Les désastres sont de toutes natures et combinés ; démocratique, humanitaire, sécuritaire, social et écologique. Chacun d’entre eux justifie à lui seul de rechercher un sort meilleur, et pour tout dire un avenir. Où le trouver si ce n’est en Europe ? Fixer dans leur pays les réfugiés qui le fuient est par ailleurs une tâche de longue haleine qui suppose l’avènement d’un développement économique d’une toute autre nature que celui qui est dévolu à l’Afrique, qui se résume à en faire un gigantesque marché plaqué sur le modèle du nôtre.

Faute de chercher et trouver les moyens d’exprimer leur solidarité et hospitalité, les autorités renient les valeurs qu’elles clament être constitutives de l’identité européenne et font de ses habitants des assiégés, donnant un très mauvais signal. Pratiquement, elles se sont engagées sur une mauvaise pente, modelant à cette échelle les sociétés de contrôle et d’enfermement qui s’esquissent. »

On pourrait appliquer le même raisonnement au terrorisme.

Aujourd’hui, le cinéaste libanais Claude El Khal écrit sur son blog :

« Barcelone. 16 morts, des dizaines de blessés. Les chaines d’info en continu parlent beaucoup mais ne disent rien. Les réseaux sociaux se remplissent de bougies et de larmes virtuelles. Les mêmes que celles pour Paris, Nice, Bruxelles, Londres, Manchester et toutes les villes ensanglantées par le terrorisme. En Europe ou ailleurs.

Ces bougies et ces larmes virtuelles sont devenues un réflexe, presque une habitude. A chaque attentat, les mêmes images, le même pathos, les mêmes bons sentiments. Les mêmes peurs aussi. Des peurs qui font désormais partie de nos vies. Bientôt elles feront partie de notre être. Indissociables de qui nous sommes. A la vue d’une voiture, d’un voile, d’une barbe, d’une peau légèrement basanée, d’une chevelure un peu trop frisée. »

Effectivement, la réaction aux actes terroristes n’amène que plus de discrimination et de peur et donc de nouvelles tensions. Et c’est cela le but des terroristes. D’ailleurs, « terreur » est inscrite dans « terrorisme ». Aussi, faut–il prendre le terrorisme comme une arme qui n’est que le redoutable outil d’une stratégie qui se montre particulièrement efficace. Stratégie qui n’a rien à voir avec le fameux « choc des civilisations » et qui fut élaboré par des tenants d’intérêts qui sont vitaux aussi bien pour les dirigeants des pays qui utilisent l’arme du terrorisme que pour ceux des pays qui en sont victimes. C’est donc là le véritable enjeu.

Comment en effet ne pas se rendre compte que l’origine du terrorisme se trouve dans ces guerres criminelles uniquement destinées à assurer l’approvisionnement en hydrocarbure des Etats-Unis et des pays de l’Union européenne ?

Comme l’a dit à plusieurs reprises le philosophe français controversé Michel Onfray : « Islamophile au-dedans, la France est islamophobe au dehors. » Et on pourrait appliquer cette sentence à tous les pays de l’OTAN ou membres des coalitions diverses qui participent depuis 2003 à ces guerres interminables au Moyen-Orient qui n’ont pour résultat que la destruction, l’exode des populations et la ruine. C’est par ces guerres qui ont d’ailleurs commencé bien plus tôt, en 1979, par l’invasion de l’Afghanistan par l’Union Soviétique qu’est né le terrorisme islamiste qui ensanglante non seulement l’Occident, mais aussi le Moyen Orient, l’Afrique et l’Asie. Et n’oublions pas les relations ambiguës entre les services secrets occidentaux et israéliens et certaines organisations terroristes.

La lutte contre le terrorisme : une chimère sémantique

Cela dit, « la lutte contre le terrorisme » est une chimère sémantique inventée pour enfumer l’opinion publique. Tout d’abord, on lutte contre un ennemi et non contre une méthode de combat, ensuite, et c’est le plus important, cette « lutte » sert de prétexte à restreindre drastiquement les libertés fondamentales tout en ne démontrant aucune efficacité dans la réalisation de l’objectif proclamé. Il y eut tout d’abord, après les attaques du 11 septembre 2001, le fameux Patriot Act imposé par George W Bush qui a été suivi par l’adoption de législations antiterroristes dans plusieurs pays de l’Union européenne.

Ces mesures législatives n’ont en rien freiné les attaques terroristes. Par contre elles conduisent peu à peu à un régime de restriction des libertés par des contrôles tatillons, des atteintes à la vie privée et l’affaiblissement du pouvoir judiciaire. Le plus bel exemple est l’état d’urgence « provisoire » décrété en France par François Hollande après les attentats du 13 novembre 2015 à Paris et qui a été prolongé à deux reprises. Aujourd’hui, Emmanuel Macron souhaite déposer un projet de loi pour qu’il soit permanent. Si ce n’est une claire volonté de réduire les droits fondamentaux, c’est bien imité !

Remarquons que les magistrats et policiers spécialisés en matière de terrorisme ne sont pas demandeurs d’un arsenal législatif anti-terroriste, mais de moyens plus efficaces que les gouvernements refusent de leur donner sous prétexte de restrictions budgétaires. Il s’agit d’ailleurs du même problème en matière de lutte contre la criminalité financière qui, d’ailleurs, aiderait à combattre le terrorisme. À certains moments, on peut franchement se poser la question de la réelle volonté des gouvernements de combattre ces fléaux.

Une autre question à poser : ces restrictions des droits fondamentaux n’ont-elles pas un autre objectif que la prétendue « lutte contre le terrorisme » ? Par exemple, accroître la répression contre les mouvements sociaux ou le radicalisme (1) politique ?

En effet, après chaque vague d’attentats, les dirigeants politiques, la bouche en cœur, expriment leur indignation et leur compassion. La maire Podemos de Barcelone, Ada Calau, a elle aussi succombé à cette « tradition ». Néanmoins, elle a parlé avant tout de la vocation d’ouverture au monde de la capitale catalane et il faut lui reconnaître une organisation particulièrement efficace des secours. Et son discours tranche avec celui des autres leaders : elle n’a en rien demandé le renforcement des mesures répressives contre les terroristes.

Depuis la catastrophique guerre en Syrie, suite aux bombardements effectués par tous les camps en présence et les massacres perpétrés par l’armée syrienne et les rebelles de toutes obédiences, des dizaines de milliers de personnes ont préféré quitter leurs maisons, leurs villes et villages et leur pays pour tenter de trouver un havre de paix en Europe. La première réaction de plusieurs pays de l’Europe centrale fut de fermer les frontières, contraignant ces colonnes de réfugiés à prendre des chemins périlleux via la Turquie pour arriver à destination ou à s’embarquer sur des canots et des bateaux gonflables pour traverser la mer Egée en se mettant sous la coupe de passeurs sans scrupules. On peut se poser la question de leur impunité de la part des autorités locales.

L’humanisme à géométrie variable

Une autre vague de réfugiés est venue s’ajouter : des dizaines de milliers de personnes fuyant l’Afrique subsaharienne en proie à une catastrophe humanitaire qui dure depuis des décennies : sécheresse, famine, à laquelle il faut ajouter les guerres et guerillas atroces qui ensanglantent l’Afrique de l’Est (Ethiopie et Erythrée) et l’Afrique de l’Ouest (Tchad, Niger, Nigeria, Mali, Côte d’Ivoire). Jusqu’à la chute de Khadafi en Libye, ces migrants étaient refoulés avec l’accord tacite des Européens qui fermaient « pudiquement » les yeux sur le sort de ces malheureux. L’humanisme à géométrie variable est décidément une spécialité européenne !

Tout a changé depuis la chute du dictateur libyen au terme d’une offensive des Européens et spécialement des Français dans le cadre de l’OTAN qui a totalement déstabilisé ce pays. Une guerre civile s’en est suivie et dure toujours. Le barrage « Khadafi » n’existant plus, des milliers de réfugiés traversent la Méditerranée par l’intermédiaire de passeurs sur de frêles esquifs  pour atteindre l’Italie en échouant à l’île de Lampedusa ou au Sud de la Sicile. Bon nombre n’atteindront jamais leur destination.

La situation semble avoir récemment changé puisqu’il semble qu’un nouveau pouvoir se soit installé en Libye qui endigue ainsi la vague migratoire avec l’accord toujours tacite de l’Union européenne. Les ONG qui étaient les seules à porter secours aux migrants ont été interdites d’opérer le long des côtes libyennes.

Ce type de compromis fort peu honorable a été précédé de l’accord pris entre la chancelière allemande Angela Merkel et le président turc, le quasi dictateur Recep Tayyip Erdogan qui, moyennant une substantielle aide financière, retient les réfugiés du Moyen Orient en Turquie. Pourtant, peu avant, la même Merkel s’est montrée particulièrement ouverte à l’accueil des migrants en Allemagne. Il est vrai aussi que le patronat allemand aurait apprécié disposer de la main d’œuvre syrienne, car bien des réfugiés sont des personnes qualifiées. Cependant, l’opinion publique s’est montrée particulièrement hostile à l’égard de l’arrivée de ces migrants. Sans doute est-ce l’explication du revirement de la chancelière.

Respecte l’étranger voyageur…

Certains d’ailleurs n’hésitent pas à profiter de l’émotion suscitée par les attentats islamistes pour exiger l’arrêt de l’immigration. Ainsi, le gouvernement polonais vient de demander à l’Union européenne de décréter un moratoire sur l’accueil des réfugiés.

Ainsi, le lien est fait. Les réfugiés sont des vecteurs du terrorisme. Il y a dans ces affirmations sans fondement émanant aussi bien des milieux d’extrême-droite que de certains gouvernements, non seulement une méconnaissance de la réalité, mais surtout une absence totale d’éthique et de rejet des prescrits de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne  et de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme dont on célèbre l’année prochaine le septantième anniversaire.

« Respecte l’étranger voyageur, sa personne est sacrée » est un principe édicté par beaucoup mais adopté par fort peu. Les campagnes médiatiques en faveur de l’accueil des migrants n’ont eu que des effets… médiatiques ! Et leurs promoteurs eux-mêmes n’ont rien fait de concret.

Cependant, émanant des horizons les plus divers, des initiatives sont prises et aboutissent à des résultats. Ainsi, la bourgmestre (maire) de la commune rurale de Walcourt dans le Namurois a décidé, il y a deux ans, d’accueillir plusieurs familles de migrants malgré la farouche opposition de pas mal de ses administrés. Elle a tenu bon et aujourd’hui, les migrants de Walcourt se sont parfaitement intégrés. Plusieurs d’entre eux ont trouvé du travail. Les enfants étudient dans les écoles du coin. Et la plupart des familles de migrants participent à la vie locale.

Mais ces initiatives d’autorités municipales sont trop peu nombreuses. Des ONG font pression pour que les gouvernements soient plus accueillants, mais en vain. Certains pays comme ceux d’Europe centrale exigent plus de fermeté de la part de l’Union européenne et ferment leurs frontières en construisant des murs de barbelés. L’Europe aujourd’hui n’a jamais compté autant de murs !

L’Union européenne prise de panique par la vague migratoire a décrété des quotas pour chaque Etat-membre. Mais plusieurs d’entre eux ne les respectent pas. En Belgique, le secrétaire d’Etat chargé de l’immigration, le nationaliste flamand Théo Francken qui ne cache pas ses opinions fascisantes met toute une série d’obstacles à l’arrivée des réfugiés et – c’est le plus inquiétant – sa cote est très élevée dans les sondages d’opinion.

Voilà, la situation devient inextricable. Que ce soit pour les réfugiés comme pour le terrorisme, aucune solution n’alliant les principes essentiels de notre vie sociale et l’efficacité ne semble être possible.

La vraie question est donc : notre civilisation n’est-elle pas plus menacée par le rejet des réfugiés et par les répressions antiterroristes tout aussi inefficaces que  restrictives de libertés ?

Si nous tenons à perpétuer les principes de vie figurant dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, dans la Charte des droits fondamentaux de l’’Union européenne et dans nos Constitutions, il est urgent de trouver une véritable stratégie.

Le dossier est donc loin d’être clos.

Pierre Verhas

Le terrible attentat de Charlottesville montre une fois encore que la « bête » n’est pas morte. Elle s’est manifestée dimanche 13 août par un jeune gamin endoctriné qui a lancé à plein tube sa grosse bagnole sur une foule de manifestants antiracistes tuant une jeune femme et blessant sérieusement une vingtaine de personnes.

Ces manifestants protestaient contre un rassemblement d’activistes néonazis, du Ku Klux Klan et de « suprématistes »  blancs. La vision binaire de ces gens est aberrante : la race blanche est souillée par les gens de toutes origines et particulièrement les Noirs qui viennent polluer l’Amérique ! Et pour cela, il faut en éliminer un maximum !

En Europe, cela serait purement et simplement interdit. Aux USA, au nom de la liberté d’expression, on laisse faire. Ce sont deux visions différentes. Noam Chomsky, par exemple, est partisan de la liberté totale d’expression. Il y a là un débat important qu’il faudra aborder de front.

Le plus important cependant, c’est la résurgence du fascisme un peu partout et sous des aspects différents. Là aussi, si on veut lutter efficacement contre ce fléau, il convient de l’analyser sur la base des faits. Il faut absolument éviter de tomber dans le piège du fameux « point Godwin », qui consiste, en gros, à voir le fascisme partout et à traiter tout contradicteur de « fasciste ». Pour certains, une caméra de surveillance, un policier un peu brutal, des lois par trop répressives, les restrictions de certains droits sont le signe d’une renaissance du fascisme. Ce n’est pas tout à fait faux, mais il est cependant réducteur de voir l’évolution totalitaire de la société « libérale » comme étant simplement un nouveau fascisme.

Dans un essai datant de 1997 intitulé « Cinque scritti morali » écrit par feu Umberto Eco, il y a un des textes intitulé « Reconnaître le fascisme » (Grasset, 2010 réédité en 2017), l’auteur met en garde : « On peut jouer au fascisme de mille façons, sans que jamais le nom du jeu ne change. » Il convient donc de définir ce qu’est réellement le fascisme, d’autant plus qu’il se présente sous plusieurs visages.

Ainsi, il n’y a en apparence aucun point commun entre les brutes épaisses débordant de haine de Charlottesville et les technocrates cravatés qui, derrière leurs bureaux et leurs ordinateurs, construisent une société où la seule liberté sera celle du plus nanti.

Pour l’auteur du « Nom de la rose » :

« Il serait difficile de les [les fascistes] voir revenir sous la même forme dans des circonstances historiques différentes. »

Et il ajoute :

« … même si je suis préoccupé par les différents mouvements pronazis actifs çà et là en Europe, je ne pense pas que le nazisme, dans sa forme originale, soit en passe de renaître en tant que mouvement capable d’impliquer une nation entière. »

Selon Umberto Eco – et cela va faire hurler – les partis « parlementaires » d’extrême-droite actuels comme Alleanza Nazionale, héritière du MSI, lui-même renaissance du parti fasciste après guerre, ne sont pas fascistes. On pourrait dire de même du Front national français.

À la réflexion, ce n’est pas faux. Ces deux partis qui ont incontestablement un background fascisant, cherchent à conquérir le pouvoir par la voie parlementaire. L’Alliance nationale y a à peine réussi en Italie en servant d’appoint à  Forza Italia de Silvio Berlusconi. Gianfranco Fini, le leader d’Alliance nationale fut président de la Chambre et son parti fut carrément « pompé » par celui de Berlusconi. Quant au Front national, s’il a réussi à conquérir quelques villes moyennes en France, il s’est montré incapable de diriger un département et une région. Il s’est lamentablement planté lors des dernières élections présidentielles, même s’il a engrangé 11 millions de voix, soit un vote exprimé sur quatre. Et il a fait difficilement monter huit députés à l’Assemblée nationale française.

Le véritable danger de ces formations apparemment formées de notables « dédiabolisés » est l’idéologie qu’elles diffusent. Elles se servent de la frustration des citoyens due entre autres aux politiques d’austérité provoquant chômage et pauvreté pour répandre des idées nauséabondes sur la base du « bouc émissaire » : le coupable, c’est l’étranger. Un autre coupable, c’est « Bruxelles », autrement dit l’Union européenne. Un troisième coupable, c’est la « mondialisation », etc., etc. En gros, c’est « l’autre » !  La seule réponse est donc de se débarrasser de « l’autre » et tout ira bien mieux. Un peu court ! Mais, ces partis ont un art consommé de la propagande et de la provocation, ce qui a l’heur de plaire. En effet, leurs électeurs ne sont pas pour la plupart des adeptes du « fascisme », mais cela leur fait du bien de taper sur l’establishment – un autre coupable – qui est à la source de tous leurs maux.

C’est la pauvreté de la « pensée » fasciste que démontre Umberto Eco. Et cela va encore faire hurler !

« Il ne fait aucun doute que le fascisme était une dictature, mais il n’était pas complètement totalitaire, non point à cause d’une sorte de tiédeur, mais en raison de la faiblesse philosophique de son idéologie. Contrairement à ce que l’on pense en général, le fascisme italien n’avait pas une philosophie propre.(…) Mussolini n’avait aucune philosophie : il avait une rhétorique. »

Le « Duce » était selon Eco un opportuniste. Il a commencé comme athée militant pour aboutir à la signature du Concordat avec l’Eglise. Par après, il invoqua Dieu dans ses discours.

Une caractéristique du fascisme italien, c’est « une liturgie militaire, un folklore, voire une mode vestimentaire. » Et c’est vrai : cela est commun à tous les groupes ou groupuscules fascisants de se promener en uniforme, d’organiser des défilés avec musiques militaires, de porter des étendards frappés de symboles rappelant la svastika hitlérienne.

C’est d’ailleurs ce qu’il vient de se passer à Charlottesville. Cela ne signifie pas pour autant qu’il s’agit d’un rassemblement cohérent. Les seuls points communs entre ces groupuscules sont le rejet de l’autre et la nostalgie des passés sudiste et nazi. Et cela s’est exprimé de manière dramatique par un individu drogué à ces abominations.

Pour Umberto Eco : « Le fascisme était un totalitarisme fuzzy (1). Le fascisme n’avait rien d’une idéologie monolithique, c’était un collage de diverses idées politiques et philosophiques, fourmillant de contradictions. »

Par exemple, le parti fasciste se proclamait révolutionnaire et était financé par les riches propriétaires terriens qui craignaient le communisme. Il avait formé une milice, mais travaillait avec l’armée royale, etc.

Le nazisme, lui, était monolithique. Il n’y avait qu’une pensée nazie, qu’un art nazi, qu’une littérature nazie, etc. Le fascisme, en matière d’art, était relativement pluraliste.

«  D’Annunzio était le poète national, un dandy que l’Allemagne ou la Russie auraient envoyé au peloton d’exécution. Il fut élevé au rang de Chantre du régime pour son nationalisme, son culte de l’héroïsme – mâtiné de fortes doses de décadentisme français. » On croirait lire le portrait de Zemmour !

Eco ajoute cependant :

« Cela ne signifie pas que le fascisme italien était tolérant. Gramsci fut jeté en prison jusqu’à sa mort, les frères Rosselli furent assassinés, la liberté de la presse supprimée, les syndicats démantelés, les dissidents politiques relégués sur des îles lointaines, le pouvoir législatif devint une pure fiction, l’exécutif (…) promulguait directement les nouvelles lois, parmi lesquelles celles de la défense des races (appui formel italien à l’Holocauste). »

L’image incohérente du fascisme italien était intolérante. « … il s’agissait d’une désarticulation ordonnée d’une confusion structurée. Le fascisme était philosophiquement disloqué, mais d’un point de vue émotif il était fermement enchâssé dans certains archétypes. »

En conclusion de sa thèse, Umberto Eco écrit :

« Le terme fascisme s’adapte à tout parce que même si l’on élimine d’un régime fasciste un ou plusieurs aspects, il sera toujours possible de le reconnaître comme fasciste. Enlevez-lui l’impérialisme et vous aurez Franco ou Salazar ; enlevez le colonialisme et vous aurez le fascisme balkanique. Ajoutez au fascisme un anticapitalisme radical (…) et vous aurez Ezra pound. Ajoutez le culte de la mythologie celte et le mysticisme du Graal (…) et vous aurez l’un des gourous fascistes les plus respectés, Julius Evola. »

Alors, comment reconnaître le fascisme aujourd’hui ?

Umberto Eco établit une liste des caractéristiques de ce qu’il appelle « l’Ur-fascisme », c’est-à-dire « le fascisme primitif et éternel ».

La première, c’est le culte de la tradition qui bien entendu date d’avant le fascisme, mais qui a toujours fait partie de la réaction dès l’antiquité. Ainsi, la pensée contre-révolutionnaire catholique pendant la Révolution française. À cela s’ajoute le syncrétisme qui n’est pas seulement la combinaison de différentes formes de croyances et de pratiques. Tous les messages originaux portent en eux des germes de sagesse et s’ils évoquent des choses différentes, c’est parce qu’ils se réfèrent de façon allégorique à une vérité primitive.

Cela amène de curieuses combinaisons : « Julius Evola, la source théorique essentielle de la nouvelle droite italienne, mélangeait le Graal avec le Protocole des Sages de Sion, l’alchimie avec le Saint-Empire romain germanique. Le fait qu’une partie de la droite italienne ait récemment élargi son syllabus en réunissant De Maistre, Guénon et Gramsci, est une preuve lumineuse de syncrétisme. »

Il faut vraiment une boussole pour essayer de s’y retrouver dans le labyrinthe de la nouvelle droite !

La seconde caractéristique est le refus du modernisme, même si les nazis et les fascistes adoraient les nouvelles technologies. Sous ce couvert, les nazis, par exemple, vénéraient le « Blut und Boden » (le sang et la terre). Le refus du monde moderne était camouflé sous la condamnation du mode de vie capitaliste. Mais ce sont surtout les Lumières qui sont rejetées par l’Ur-fascisme.

En troisième lieu, il y a l’irrationalisme. C’est le culte de l’action pour l’action, de l’intellectualisme, de la culture qui peut être assimilée à une attitude critique.

Le quatrième point est le refus de la critique. Elle est assimilée à de la trahison pour l’Ur-fascisme.

Le cinquième est le refus du désaccord, donc de la différence. Ainsi, l’Ur-fascisme est raciste par définition.

L’Ur-fascisme naît de la frustration notamment des classes moyennes et y puise ses troupes.

L’Ur-fascisme est nationaliste en ce sens qu’il voit dans la nation l’unité qu’il prône en rassemblant tous ceux qui y vivent.

L’Ur-fascisme doit avoir un ennemi supérieur matériellement, mais inférieur en esprit. Paradoxalement, il est ainsi appelé à perdre les guerres.

Il n’y a pas de lutte pour la vie, mais de vie pour la lutte. Le pacifisme est donc considéré comme favorisant l’ennemi et est donc une trahison.

L’Ur-fascisme est élitiste. Il prône un élitisme populaire et affiche un mépris pour les faibles. C’est le culte de la force.

Chacun doit dès lors être éduqué pour devenir un héros. « Le héros Ur-fasciste est impatient de mourir. Entre nous soit dit, dans son impatience, il lui arrive plus souvent de faire mourir les autres. »

Et le héros Ur-fasciste « transfère sa volonté de puissance sur des questions sexuelles. Là est l’origine du machisme. » Il est également un adversaire déclaré des minorités sexuelles, des LGBT ; bref, tous ceux qui sortent de la « normalité » fasciste.

L’Ur-fascisme se fonde sur que Eco appelle un populisme qualitatif. L’individu en tant que tel n’a pas de droits, mais « le peuple » est conçu comme une entité monolithique exprimant « la volonté commune ». Eco met en garde :

« Notre avenir voit se profiler un populisme qualitatif télé ou Internet, où la réponse émotive d’un groupe sélectionné de citoyens peut être présentée et acceptée comme la « voix du peuple ». » Le parlementarisme est évidemment exclu et combattu.

Enfin, l’Ur-fascisme par la « novlangue », c’est-à-dire un lexique pauvre et une syntaxe élémentaire afin de limiter les instruments de raisonnement complexe.

En conclusion, l’auteur du « Pendule de Foucault » nous invite à détecter tous ces signes pour combattre une résurgence du fascisme.

Son analyse fine du fascisme du XXIe siècle ne doit pas cependant nous faire oublier que certaines caractéristiques de l’Ur-fascisme se retrouvent dans d’autres projets totalitaires.

Le refus de la critique, par exemple, qui peut parfois être assimilée à la « théorie du complot » ou au « populisme », voire dans certains cas à « l’antisémitisme » est donc rejetée sans autre forme de procès. Il y a des formes subtiles d’antiparlementarisme comme le recours à des pouvoirs spéciaux ou à des ordonnances. La mainmise du pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire s’accentue, la novlangue se répand notamment via Internet et les réseaux sociaux. Dans certains cas aussi, le pacifisme est considéré comme une tare : il est de bon ton d’approuver ou à tout le moins de ne pas critiquer la politique impérialiste occidentale au Moyen Orient.

L’Ur-fascisme n’est donc qu’un volet de l’entreprise totalitaire. George Orwell avait compris en pleine guerre froide au moment où l’hystérie maccarthyste sévissait aux USA et où l’anticommunisme le plus virulent était de mise en occident, que l’hydre totalitaire n’avait pas d’idéologie, que le pouvoir totalitaire est là pour le pouvoir totalitaire, autrement dit, aujourd’hui, l’élaboration du pouvoir absolu d’une minorité sur l’ensemble de l’humanité.

Pierre Verhas

(1) fuzzy est un terme de logique désignant un ensemble flou.

Un débat secoue l’opinion depuis la controverse sur le traité de Maastricht et sur le projet de constitution européenne qui fut rejetée en 2005 par référendum en France et aux Pays-Bas. Bien des opposants de droite comme de gauche qualifiaient ce traité constitutionnel de charte de l’ultralibéralisme.

Depuis, il y a une sorte d’alliance objective entre l’extrême-droite et la gauche dite « souverainiste ». Cela permet ainsi aux partisans de la construction européenne de disqualifier toute critique à son égard. Leur leitmotiv est : tu es contre l’ultralibéralisme européen, tu es donc anti- européen, tu es un « eurosceptique ».

D’autre part, les « eurosceptiques » eux-mêmes rejettent toute idée de construction européenne et veulent en revenir à l’Etat-nation d’antan et souhaitent le rétablissement des frontières au sein même de l’Europe. La régression sociale basée sur l’exploitation des travailleurs issus des anciens pays satellites de l’URSS au détriment de ceux d’Europe occidentale contribue à entretenir ce climat anti-européen. La crise des migrants a montré que la solidarité entre Etats-membres de l’Union européenne est, dans bien des cas, une coquille vide. Enfin, et c’est notre propos, certains « eurosceptiques » marquent leur hostilité à l’Union européenne, car elle serait un projet ultralibéral.

Il y a du vrai dans cette critique qui date d’ailleurs des années 1950 au moment de la fondation de la Communauté européenne. Rappelons-nous la forte opposition d’un éminent dirigeant politique de gauche français : Pierre Mendès-France.

« Le projet de marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »

Donc, pour l’ancien Président du Conseil français, le projet européen est antidémocratique et est surtout un projet libéral. D’autres ont repris cette analyse.

Un projet ultralibéral ?

Alors, la question est : l’Union européenne est-elle un projet ultralibéral ?

Le journaliste du « Soir », Domnique Berns a publié le 10 juillet 2017 un très intéressant article dans le cadre de Lena qui rassemble des quotidiens de différents pays européenns : le Français « Le Figaro », le Suisse alémanique « Tages Anzeiger », l’Espagnol « El Pais », le Suisse romand « La Tribune de Genève », l’Italien « La Repubblica », l’Allemand « Die Welt » et le Belge « Le Soir » et qui publient chaque semaine une « Lettre d’Europe ».

Cet article  est intitulé : « L’Union européenne ou le rêve néolibéral devenu réalité ». Il se base sur une conférence prononcée à l’Institut européen de Florence par le philosophe belge, professeur à l’Université catholique de Louvain, Philippe Van Parijs.

Celui-ci se réfère à une conférence prononcée à Londres en 1939 par le philosophe autrichien naturalisé anglais, fondateur du néolibéralisme, Friedrich Hayek, intitulée : « Les conditions économiques du fédéralisme interétatique » publiée dans son traité : « Individualism & Economic Order »

Une fédération absorbant les Etats

Hayek commence par définir selon lui les avantages du fédéralisme interétatique :

« Un des grands avantages de la Fédération interétatique serait une Fédération qui éliminerait les obstacles à la libre circulation des hommes, des biens et des capitaux entre les États et qui rendrait possible la création de règles de droit communes, un Système monétaire unique et le contrôle commun des communications. »

Pour Philippe Van Parijs de Hayek  veut limiter au maximum les pouvoirs des Etats membres de la Fédération. Et la Fédération ne doit surtout pas être un « super-Etat ».

Peter Gowan dans « Contretemps » n°4 de juin 2014 explique bien les objectifs de Hayek :

« …Dans la conception de Hayek, la fédération doit avoir une fonction avant tout négative, car son rôle est d'empêcher les États membres de céder aux pressions démocratiques dans le champ des politiques économiques et sociales. Elle ne doit donc pas être une fédération démocratique relevant d'une intégration positive, car cela en ferait ce qu'Hayek appelle un «super-État». Or, comme il l'écrit, il faut s'opposer aux États jouissant d' « une souveraineté sans entraves dans la sphère économique,  un ensemble de règles définissant ce qu'un Etat peut faire et une autorité apte à faire respecter ces règles. Les pouvoirs nécessaires à une telle autorité sont avant tout négatifs: elle doit avant tout être capable de dire «non» à toutes sortes de mesures restrictives » (…)  

Les pouvoirs dont Hayek pense que nous avons été trop stupides pour les exercer de manière responsable sont ceux que le gouvernement parlementaire représentatif confère sur la vie économique et sociale. Le but de la « fédération » qu’il propose est donc de limiter l'autorité démocratique nationale et non pas de la transférer à l'échelon supérieur. La fédération doit avoir une «constitution de liberté» au niveau européen, bloquant l'exercice de la démocratie dans le champ de l'organisation et des politiques économiques et sociales. Le rôle de la fédération est d'être « un pouvoir qui peut limiter les différentes nations. »

Parallèlement aux gouvernements, toutes les organisations économiques et sociales nationales comme les syndicats, qu’on appelle aussi corps intermédiaires, seraient considérablement affaiblies :

Une fois que les frontières sont ouvertes et que la libre circulation est assurée, toutes ces organisations nationales, syndicales, cartels ou associations professionnelles, perdront leur position de monopole et, par conséquent, les organisations nationales, leur pouvoir de contrôler l'offre de leurs services ou produits.

Il est donc évident pour Hayek qu’une telle fédération retirerait tout pouvoir à la puissance publique, démantèlerait l’Etat social et les lois sur le travail et aussi rendrait inopérants les contrepouvoirs comme les syndicats.

« Merveilleux - pour Hayek ! » s’exclame Van Parijs, mais il pose la question : «  La capacité d'agir au niveau national ne sera-t-elle pas remplacée par une capacité à agir au niveau nouvellement créé de la fédération ? »

 En aucun cas : et c'est le deuxième critère qui, combiné au premier, explique l'enthousiasme de Hayek. En effet, il existe deux obstacles sérieux à la création d'une telle capacité. Tout d'abord, les différences économiques sont susceptibles d'être beaucoup plus prononcées dans une grande entité que dans une petite :

« De nombreuses formes d'interférence de l'État, bienvenues dans une étape du progrès économique, sont considérées dans un autre comme un obstacle majeur. Même une législation telle que la limitation des heures de travail ou de l'assurance chômage obligatoire, ou la protection des commodités, sera considérée sous une lumière différente dans les régions pauvres et riches et peut, dans le premier, nuire réellement et susciter une opposition violente des personnes qui dans les régions les plus riches l'exigent et en profitent. »

Une fédération sans identité commune

Deuxièmement, une fédération supranationale n'a pas d'identité commune et donc la solidarité sur laquelle les États-nations reposent ne peut exister dans la fédération :

Dans l'état national, les idéologies actuelles permettent aisément de persuader le reste de la communauté qu'il est de son intérêt de protéger «son » industrie du fer ou «sa» production de blé, etc. (…) La considération décisive est que son sacrifice profite aux seuls compatriotes. Les mêmes motivations fonctionneront-elles en faveur d'autres membres de l'Union ? Est-il probable que le paysan français soit prêt à payer davantage pour son engrais pour aider l'industrie chimique britannique ? Will (…) le greffier dans la ville de Londres serait-il prêt à payer plus pour ses chaussures ou son vélo pour aider (...) les ouvriers belges ?

Pour Hayek, il n’y a évidemment aucun doute. Il reconnaît cependant que :

Ces problèmes ne sont évidemment pas familiers dans les États nationaux tels que nous les connaissons. Mais ils sont moins difficiles par l'homogénéité comparative, les convictions et les idéaux communs, et toute la tradition commune des gens d'un État national.

Pour le père du néolibéralisme, il faut donc éliminer la puissance publique et laisser la totale liberté au capital en entravant les capacités d’action des Etats, organisations de travailleurs et de tous les contrepouvoirs. Et seule, une fédération interétatique peut y arriver.

Aussi n’est-ce pas là l’objectif réel de la construction européenne. Et n’est-ce pas à cela qu’elle aboutit, en définitive ?

Dominique Berns pose dès lors la question :

« Ainsi, on peut discuter sur l’harmonisation fiscale, mais c’est la concurrence qui prévaut. Et les beaux discours sur l’Europe sociale ne changent rien à la réalité. L’harmonisation, là aussi, tend vers le bas. Ainsi la Belgique a-t-elle assoupli la réglementation sur le travail de nuit pour s’aligner sur la législation hollandaise, espérant récupérer une partie de l’e-commerce qui avait spontanément choisi de s’installer aux Etats-Unis. »

On est cependant loin d’une fédération.

Mais, cela ne se passe pas tout à fait comme Hayek l’avait prévu. Tout d’abord, l’Union européenne n’est pas une fédération, même si c’est son objectif depuis le début. Elle reste encore une association intergouvernementale. C’est le Conseil qui dirige l’Union, la Commission – seul organe supranational avec le Parlement européen – est la gardienne des traités. Elle a certes un grand pouvoir de contrôle et d’action sur les Etats membres, mais elle ne fixe pas la politique, même si elle a une capacité de propositions.

Du fait de l’intergouvernementalité, c’est évidemment l’Etat le plus puissant qui mène la danse, cet Etat étant l’Allemagne, le Royaume uni s’étant mis hors jeu en n’adhérant pas à l’Euro et en actionnant le « Brexit ».

En réalité – et il suffit d’analyser le système de l’Euro – il n’y a pas de solidarité interétatique puisqu’il est interdit d’aider un Etat-membre en difficulté, comme ce fut le cas de la Grèce, mais aussi du Portugal, de l’Irlande et de l’Espagne, sans compter l’Italie qui est en porte à faux sur le plan financier.

À l’origine, l’Allemagne qui, avant la chute du Mur de Berlin, était considérée comme un « géant économique et un nain politique », a réussi à s’imposer par la réunification. C’est elle qui a demandé la monnaie unique.

Marie-France Garaud a raison lorsqu’elle dit : « Les Allemands – pays pluriel – ont besoin d’un élément structurant. Pour eux, le  pluriel, c’est l’Europe fédérale, l’élément structurant, c’est la monnaie unique. »

Cependant, les Allemands auraient souhaité que les pays dits du « Club Med » ne participent pas à la monnaie unique, ces pays constituant le Sud de l’Union européenne. Mais, Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne et à l’époque président du Conseil italien, a réussi à imposer l’Italie dans la zone Euro et les autres pays méditerranéens ont suivi.

On l’a vu ensuite lors de la crise grecque, l’Allemagne a fait preuve d’une intransigeance qui a mis le pays des Hellènes à genoux. Cela essentiellement pour maintenir le caractère structurant de l’Euro et… accessoirement pour sauver les banques françaises et allemandes qui ont imprudemment spéculé sur la dette grecque.

Un autre aspect mis en avant par Philippe Van Parijs est l’hétérogénéité de l’Union européenne. Il en déplore le manque d’uniformité.

« Comment réagir ?

Comme l'expliquait lucidement par Hayek, si l'on exclut la ré-érection des frontières nationales épaisses, avec les énormes pertes économiques et les incertitudes de toutes sortes, que cela déclencherait, il n'y a qu'une seule option réelle: il faut construire une véritable politique européenne qui englobe le marché unique européen , Au lieu de laisser chaque politique nationale lutter contre les contraintes imposées par son immersion sur ce marché et, au-delà, dans un marché mondial de plus en plus mondialisé. 

En particulier, nous devons d'urgence créer des institutions socio-économiques qui organisent au moins une partie de la redistribution à plus grande échelle. Une telle redistribution favorise la poursuite de la justice directement, grâce à des transferts au niveau de l'Union mieux protégés contre la concurrence sociale et fiscale que la redistribution au niveau des pays, et indirectement (…). 

Rien qu'en raison des différences linguistiques de ces débats au sein de chaque Etat, une version particulièrement forte du principe de subsidiarité devrait s'appliquer. En matière de politique sociale, comme dans bien d'autres, cela justifierait durablement un degré de décentralisation significativement supérieur à ce qui serait optimal avec une population mono-nationale de même taille. Le risque moral inhérent à une telle décentralisation réduira légitimement le niveau optimal des transferts transnationaux: « pas de solidarité sans responsabilité », c’est ce que nous avons entendu tout au long de la crise grecque. Cependant, le fait qu'un haut niveau de solidarité soit plus difficile à atteindre et à maintenir politiquement au niveau européen qu'au niveau national, ne le rend pas moins important. »

N’oublions pas cependant que les Traités budgétaires ont imposé des restrictions sur le plan social. Ainsi, la Troïka a interdit à plusieurs reprises à la Grèce de réajuster les pensions de retraites qui avaient été drastiquement diminuées. Aussi, le « principe de subsidiarité » qui devrait s’appliquer en matière sociale est-il fortement restreint.

Donc, conclut Dominique Berns :

« … si l’Union n’est pas néolibérale par accident, elle ne l’est pas non plus par, assure-t-il [Philippe Van Parijs] par essence. Elle est ce que nous Européens, en ferons. Mais c’est ce « nous », justement, qu’il convient de faire advenir, si l’on veut une autre Europe. Un peuple européen, donc.

Il faut absolument une langue commune, une « lingua franca » - que Phlippe Van Parijs imagine être l’anglais (et pourquoi pas ?) – mais pas seulement. Il faudrait construire un imaginaire commun et ces corps intermédiaires qui animent, dans nos pays, la dynamique démocratique. »

La novlangue de George Orwell

Remarquons que cette volonté d’uniformisation est contraire à la lettre et à l’esprit de la devise de l’Union européenne : « l’Unité dans la diversité ». Elle signifierait une perte de culture. Prenons le cas d’une langue unique : il est vrai qu’elle ne pourrait être que l’anglais, mais quel anglais ? C’est déjà fait au niveau des institutions européennes grâce à Barroso, le président des deux précédentes commissions connu pour son atlantisme virulent, qui a imposé un sabir techno-linguistique qu’on appelle le « globish » : un anglais technico-administratif au vocabulaire limité, à la syntaxe simplifiée. On peut réellement le comparer à la novlangue de George Orwell !

La Commission a d’ailleurs une fâcheuse tendance à tout niveler par des réglementations tatillonne, notamment en matière d’alimentation. La saga des fromages au lait cru qui n’est toujours pas terminée, le grotesque projet d’imposer un mélange de vin blanc et de vin rouge pour faire du rosé, en sont des exemples significatifs.

Par contre, afin de créer un espace cohérent sur les plans économique et social, il est indispensable de procéder à l’harmonisation fiscale et sociale, tenant compte des caractéristiques de chaque Etat. Mais cela va à l’encontre de la doxa néolibérale mise en avant, il y a bien longtemps, par Friedrich Hayek.

Dominique Berns avertit :

« Et surtout, le temps presse. Dans dix ou vingt ans, l’Union, incapable de corriger le développement inégal de ses régions, sera encore plus hétérogène ; son modèle social, loin de s’étendre aux nouveaux membres, aura régressé au sein des pays fondateurs ; et la capacité d’action des Etats, à défaut d’un réarmement fiscal, sera toujours plus réduite. »

Est-ce une raison pour renoncer ?

L’Europe est gangrénée par l’ultralibéralisme. Même les Etats-Unis qui sont la patrie du libéralisme et du laissez-faire ne vont pas aussi loin. Les Américains sont des gens pragmatiques. Lorsque c’est nécessaire, ils laissent l’idéologie au vestiaire et n’hésitent pas à faire appel à l’Etat. L’Union européenne est figée dans ses traités. « Il n’y a pas de démocratie en dehors des traités » proclamait Jean-Claude Juncker. Ainsi, tout est bloqué. Les Grecs le paient assez cher et d’autres peuples vont sans doute suivre.

Aussi, en dénonçant l’Europe ultralibérale, bon nombre considère qu’il faut rejeter l’Europe, en revenir à l’Etat-nation d’antan. C’est une erreur majeure. L’union des peuples d’Europe doit se poursuivre, si l’on veut élaborer un système réellement démocratique et de justice sociale.

D’ailleurs quel poids a un Etat-nation européen face aux Etats-Unis et à la Chine ? Qu’est-ce qu’une nation même moyenne dans la mondialisation ?

Mais pour reconstruire l’Europe en dehors du modèle ultralibéral, il faut une réelle force politique. Et là, on est loin du compte. Mais, est-ce une raison pour renoncer ?

Pierre Verhas