Le blog de pierre verhas

Quand, il y a soixante ans, fut signé le Traité de Rome qui institua la Communauté économique européenne, issue de l’idée de deux personnages sulfureux, Robert Schuman, ancien ministre du premier gouvernement du maréchal Pétain en 1949 et Jean Monnet, homme d’affaires travaillant pour les services secrets US et ce qu’on n’appelait pas encore les entreprises multinationales, on était convaincu d’associer solidement les pays d’Europe occidentale avec l’Allemagne de l’Ouest dans le maintien et l’épanouissement d’un régime de liberté et d’égalité permettant un épanouissement économique, social et individuel jamais égalé dans l’histoire.

Si malgré plusieurs crises, on a pu maintenir cette illusion, et si, effectivement la construction européenne fut un facteur de prospérité et d’ouverture, il ne faut pas oublier que cela a été l’œuvre des luttes syndicales pour les droits sociaux et des efforts de la social-démocratie pour un partage des ressources le plus équitable possible.

Tout a relativement bien fonctionné jusqu’à la chute du Mur de Berlin en 1989. La réunification allemande a coûté très cher à la CEE. Le Traité de Maastricht de 1992 a, sous la pression de l’Allemagne redevenue la principale puissance de l’Europe continentale, amené l’Euro, système monétaire convenant parfaitement à l’économie exportatrice germanique avec en outre l’ordolibéralisme qui dicte désormais ses règles à tous les Etats membres de l’Union européenne. Tout cela s’est fait sans que l’on ne s’inquiète trop des règles démocratiques.

Les traités qui ont suivi ont quelque peu rectifié cette lacune. Tout d’abord, le Traité de Nice disposa dans son préambule que la peine de mort était interdite à tout Etat membre. Ensuite, fut adoptée une Charte des droits fondamentaux qui reprend grossomodo la Convention européenne des droits de l’homme du Conseil de l’Europe, mais dont on peut douter de sa force de loi. Ainsi, elle figure en annexe du dernier Traité européen, le TFUE, et non dans ses dispositions majeures.

En conséquence, les Droits de l’homme et les règles fondamentales de la démocratie sont loin d’être la priorité dans le processus de décision au sein de l’Union européenne.

Prenons un premier exemple. En 2000, l’Autriche fut pour la première fois depuis la Seconde guerre mondiale, gouvernée par une coalition où figurait une formation d’extrême-droite, le FPÖ. Les réactions furent très virulentes, particulièrement de la part du ministre belge des Affaires étrangères, Louis Michel, père de l’actuel Premier ministre Charles Michel.

En Italie, il y eut également une éphémère alliance entre Berlusconi et l’Alliance nationale, héritière du parti fasciste MSI. Plusieurs dirigeants européens s’en indignèrent dont le ministre socialiste belge d’origine italienne, Elio Di Rupo.

Puis, on passa à autre chose. Le train train quotidien reprit. Et puis, en 2014, en Belgique, se constitue un gouvernement de droite allié à l’extrême-droite flamande de la NV-A qui en est la principale formation. À l’exception du PS rejeté dans l’opposition et de quelques formations de gauche, personne ne s’en émeut.

Un des membres de cette formation, Théo Francken, connu pour ses sympathies néo-nazies est nommé secrétaire d’Etat à l’immigration…

A la veille de sa nomination, Francken fêtait les 90 ans de l’ancien SS flamand fondateur de la milice néonazie VMO « Vlaams Militante Orde » dont les dirigeants ont été sévèrement condamnés suite aux émeutes dans les Fourons et aux agressions racistes un peu partout en Flandre.

Son action au gouvernement ne fit que traduire son idéologie pendant trois ans. Il fit tout pour interdire aux migrants de s’installer légalement en Belgique à tel point qu’il faisait prendre contact par son administration des pays d’origine des réfugiés pour traiter les dossiers d’expulsion… Ce fut dernièrement le cas de réfugiés soudanais. Des policiers soudanais furent autorisés à interroger les candidats réfugiés. Par après, certain d’entre eux furent rapatriés et on apprit qu’ils furent torturés à Khartoum.

Cette fois-ci, c’en est trop !

Francken dut s’expliquer au Parlement… Cela, sans conséquences. Le Premier ministre Michel refusait de le lâcher. Le président de la NV-A, principal parti du gouvernement, le soutenait. Aussi, malgré les pressions venant d’un peu partout, même de la majorité, le Secrétaire d’Etat reste bien accroché à son poste.

En réalité, il ne démissionnera que si Bart De Wever, le président de la NV-A, le lâche. Et il ne le fera pas, car une démission de Francken apporterait des milliers de voix au Vlaams Belang, un parti carrément néonazi encore plus extrémiste que la NV-A.

En outre, nous ne nous rendons pas compte de l'aspect le plus inquiétant : que ce soit en Flandre, à Bruxelles, ou en Wallonie, Francken est très populaire. Cela signifie que malgré ce que racontent les médias, une majorité de la population est opposée aux migrants et est prête à suivre les plus extrémistes en ce sens. Il y a même des comités de soutien francophones pour ce personnage et sa politique !

Le véritable danger raciste est là et c'est le plus difficile à combattre.

Voilà ce qu’un militant de gauche publie sur les réseaux sociaux :

« Que Francken soit une crapule, cela fait longtemps qu'on le sait. Que la NVA poursuive son but de démantèlement de la Belgique n'étonne plus personne depuis longtemps. Mais cela commence à bien faire. Francken devient un bouc émissaire aussi bien que ceux qu'il montre du doigt. Demander sa démission sans exiger celle du gouvernement tout entier relève de l'absurde. Faible ou non, stupide ou lâche, rien n'y fait. Le responsable n'est pas le lampiste: c'est Charles Michel. Même plus pour de simples raisons idéologiques (encore que) mais pour des raisons d'humanisme et d'éthique, deux termes qui ont tendance à s'évanouir dans le monde politique. »

L’Autriche qui se « néonazifie » dans l’indifférence quasi générale  et un ministre raciste qui a toute liberté d’opérer en Belgique, voilà de joyeuses perspectives !

Que l’année 2018 soit l’année du réveil !

Bons vœux à toutes et à tous !

Pierre Verhas

Charles Enderlin, dans son ouvrage « Au nom du Temple » rapporte qu’en juin 1967, au lendemain de la conquête de Jérusalem Est par l’armée israélienne, Moshe Dayan, à l’époque ministre de la Défense de l’Etat d’Israël, visita avec son état major la partie orientale de la ville. Arrivé au Mont des Oliviers, il avait vue sur les murailles de la Vieille Ville, l’Esplanade du Temple ou des Mosquées, le dôme du Rocher. Il posa cette question :

• Qu’allons-nous faire de ce Vatican ?

Cinquante ans après, on peut dire que cette question était pertinente !

Au départ, si les Etats arabes vaincus avaient accepté de se mettre autour de la table de négociation, sans doute y aurait-il eu un accord sur ce qu’on appelle les Lieux Saints des trois religions monothéistes qui sont concentrés dans la Vieille Ville. Cependant, il était utopique de l’envisager : les voisins arabes d’Israël avaient subi une telle humiliation qu’ils ne s’en remettraient pas aisément. Et puis, quand on négocie, c’est d’égal à égal, ce que les Israéliens n’ont jamais voulu admettre.

Israël était en 1967 un Etat politiquement laïque, même si le rabbinat disposait du pouvoir juridictionnel en ce qui concerne le droit des personnes (naissances, mariages, funérailles, successions, etc.) et était prêt à restituer au terme d’une négociation comprenant la reconnaissance de l’Etat d’Israël par les pays arabes voisins, à l’exception de Jérusalem considérée par les Israélien comme leur capitale réunifiée.

D’ailleurs, comme le rapporte Elie Barnavi dans une interview« Libération » : à la conquête de Jérusalem Est en juin 1967 :

« Quand l’aumônier de l’armée s’est empressé de planter un drapeau israélien sur le Mont du Temple [l’Esplanade des Mosquées], Moshe Dayan l’a fait enlever tout de suite. Il savait à quel point c’était explosif. Et puis, on a annexé et le pays entier a été touché par le « Syndrome de Jérusalem », ça rendu les gens fous. »

Jérusalem : enjeu géopolitique et religieux

Mais, depuis une vingtaine d’années, le sionisme a changé de nature. De mouvement politique, il s’est transformé en un mouvement religieux.

Dès lors, Jérusalem devint progressivement un enjeu religieux. Si, au commencement de l’occupation israélienne, il y avait une coexistence relativement pacifique entre les différentes communautés religieuses qui vivent et pratiquent dans la ville, la situation s’est progressivement dégradée aussi bien suite à la montée de l’islamisme dès le début des années 1980 et par l’influence de plus en plus grande des Juifs orthodoxes aussi bien à Jérusalem Est qu’en Cisjordanie avec la colonisation menée en grande partie par le Goush Emounim (le Bloc de la Foi) qui est le fer de lance du sionisme religieux.

À Jérusalem, rien n’a bougé depuis, sinon que la ville s’étend de plus en plus vers l’Est par l’implantation de nombreuses colonies d’habitation. À l’heure actuelle, on compte 200 000 colons juifs à Jérusalem-Est. En plus, cette colonisation s’est accompagnée jusqu’à présent de la destruction de quelque 25 000 maisons palestiniennes à Jérusalem Est. Les accords d’Oslo de 1994 ne contiennent aucune disposition sur la ville. Jérusalem est un problème qui est éludé au vu de son caractère sacré aussi bien pour les Juifs que pour les Musulmans et les Chrétiens. Le plan de partage de 1947 faisait du secteur de Jérusalem une zone internationale est devenu un chiffon de papier dès la première guerre israélo-arabe de 1948 – 49 qui vit le partage de Jérusalem entre Juifs et Arabes, les deux parties étant séparées par un mur. Aujourd’hui, la ville « réunifiée » porte encore les stigmates de cette séparation.

Mais on présente les choses souvent de manière manichéenne en omettant d’évoquer des faits qui dérangent. C’est ce que rappelle Emmanuel Nahshon, porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères :

« De nombreux Israéliens ont fêté mercredi [29 novembre dernier] tel un « jour férié » marquant le 70ème anniversaire du plan de partition des Nations unies. Aux yeux d’une grande partie du public israélien, la résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations unies est cette journée où pour la première fois, en deux millénaires, le monde a donné son approbation à l’indépendance du peuple juif dans sa terre ancestrale.

Mais, le 29 novembre, il y a eu un autre anniversaire significatif. Un anniversaire que les Israéliens – et même les Palestiniens – ont curieusement négligé de fêter : Il y a exactement cinq ans, la même Assemblée générale des Nations unies a reconnu la « Palestine » en tant qu’Etat et a réclamé le retrait des Israéliens de tous les territoires capturés en 1967.

Les deux résolutions n’étaient pas contraignantes au niveau légal mais empreintes toutefois d’un fort symbolisme, suscitant de vives émotions – qu’il s’agisse d’espoirs ou de craintes – parmi les Juifs et les Arabes.

En 1947, 33 des 57 états-membres de l’ONU avaient voté en faveur du plan de partition original. Il appelait à l’établissement en Palestine mandataire d’un état juif et d’un état arabe et pour l’internationalisation de Jérusalem. Treize pays s’étaient opposés et dix s’étaient abstenus.

L’histoire de la résolution est connue : Les Juifs l’ont acceptée et les Arabes l’ont rejetée, et elle n’a jamais été mise en vigueur. Il a fallu encore six mois avant la proclamation finale de l’Etat d’Israël, le jour de l’expiration du mandat britannique.

Et pourtant, Israël (…) a célébré cette date du 29 novembre 1947 comme un tournant majeur sur la route de l’indépendance. Cette journée est généralement considérée d’une importance similaire, voire plus déterminante encore, que la déclaration Balfour de 1917, dans laquelle le Royaume-Uni promettait de soutenir « un foyer national pour les Juifs » en Palestine. »

Des deux côtés de la barricade

La ville de Jérusalem « réunifiée » fait aujourd’hui 125 km². Son statut fixé par les résolutions 476 et 478 du Conseil de sécurité de l’ONU dispose que Jérusalem-Est doit conserver le même statut que celui de la Cisjordanie, c'est-à-dire, un territoire occupé, et que toute tentative de l'État d'Israël de changer le statut de ces territoires sera considérée comme illégale. Tout cela est bien entendu théorique. Avec la colonisation, Jérusalem-Est devient petit à petit une ville juive, même si les Israéliens y sont encore minoritaires.

Les Israéliens ne reconnaissent évidemment pas ce statut imposé par l’ONU. La loi de Jérusalem, adoptée le 13 décembre 1980 par la Knesset, le parlement israélien, proclame non seulement Jérusalem capitale de l'État d'Israël une et indivisible, mais encore réaffirme les frontières de la ville dans le périmètre conquis durant la guerre des Six Jours. Autrement dit, Jérusalem n’est pas une ville occupée pour les Israéliens, mais la capitale réunifiée de l’Etat d’Israël.

Et voilà que surgit une nouvelle controverse provenant de Washington. Comme il l’avait promis lors de sa campagne électorale, Donald Trump reconnaît Jérusalem comme capitale de l’Etat d’Israël et ordonne le transfert de l’ambassade Etatsunienne à la ville sainte tout en disant que les frontières à Jérusalem doivent être négociées. Cela a évidemment déclenché un tollé dans l’ensemble du monde arabe et plusieurs chancelleries considèrent cette décision unilatérale comme illégale et dangereuse.

Par contre, le gouvernement de Netanyahu et la droite israélienne largement majoritaire se réjouissent de cette déclaration du fantasque président US. Et au sein d’une grande partie des communautés juives des pays occidentaux, la droite israélienne a imposé sa manière de voir non sans une certaine violence : tout qui critique son argumentaire est considéré comme antisémite. Cela crée évidemment un climat très malsain et ne facilite guère le débat.

Et comme l’a dit Elie Barnavi :

« Jérusalem interdit la pensée rationnelle des deux côtés de la barricade. »

Un sursaut palestinien ?

Du côté palestinien, c’est la consternation ! Voici ce que disent des Palestiniens de Jérusalem à la correspondante de « Mediapart » :

« Ibrahim Qattum jette un regard sévère sur l’agitation qui s’est emparée des antichambres de la diplomatie internationale ces derniers jours. Avant même la décision du président américain Donald Trump sur la reconnaissance, ou non, de Jérusalem comme la capitale d’Israël ce mercredi, le résident de la partie Est de la ville mettait en garde : « S’il veut lutter contre le terrorisme comme il le prétend, Trump devrait réfléchir à deux fois avant de déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem. Cela va déclencher un mouvement de révolte contre les États-Unis et Israël. Il y aura des heurts et personne ne pourra les arrêter, ni l’armée israélienne, ni les pays arabes voisins. »

Même analyse pour Mahdi Abdul Hadi, qui prédit un sursaut chez les jeunes Palestiniens : « Si vous les interrogez, ils vous diront tous qu’ils veulent conserver leur dignité, qu’ils ne veulent plus être déshumanisés (…). Si vous leur dites qu’ils ne peuvent rien face à la force des Israéliens, ils vous répondront qu’ils veulent les faire saigner. Si vous leur dites qu’ils risquent de mourir, ils vous répondront qu’ils n’ont rien à perdre. Pour ces jeunes, le plus important est de résister. Et cela, par tous les moyens. » Le constat est encore plus vrai à Jérusalem-Est, où l’omniprésence de l’armée israélienne attise chaque jour un peu plus des braises prêtes à s’enflammer à la moindre remise en cause du statu quo, comme cela avait déjà été le cas en juillet dernier autour de l’Esplanade des Mosquées. »

L’historien israélien Zeev Sternhell déclare dans une interview à Mediapart :

« Si j’étais convaincu que ce n’est pas un coup de tête de la part d’une personne dont les capacités mentales sont celles d’un élève de maternelle – selon le jugement prêté à son ministre de la défense –, je dirais que Trump veut tester les capacités de réaction des Arabes. En premier lieu, naturellement, celles de l’Arabie saoudite et de l’Égypte, mais aussi celles de la Jordanie. Je dirais aussi qu’il veut évaluer le potentiel de la résistance palestinienne à un éventuel partage de la Cisjordanie très favorable aux colons. Il se pourrait également qu’il cherche à renforcer la présence américaine dans la région en consolidant l’alliance américano-israélienne et en mettant ainsi en garde les Russes et les Iraniens. Si je le croyais capable d’un peu plus de machiavélisme, je me dirais qu’il prépare un coup contre l’Iran, dans lequel Israël aurait un rôle important à jouer. On pourrait ainsi créer un prétexte…

Mais il est possible qu’il cherche surtout à démolir un pan supplémentaire de l’héritage d’Obama pour montrer sa grande originalité. L’alliance avec les Évangélistes, ses fidèles soutiens, y gagne aussi. Il se vante d’être un président qui tient ses promesses. Le prix, il s’en moque. De toute façon, ce n’est pas lui qui paiera l’addition. On ne peut pas exclure non plus que la volonté d’aider son « ami Bibi », qui affronte comme lui de sérieux problèmes avec la justice, ait joué un rôle dans sa décision. »

Trump, par son comportement, ne désarçonne-t-il pas ses très nombreux adversaires ? Le président des USA ne décide pas seul de la politique étrangère et de la stratégie US. L’Etat profond et le Sénat exercent une très grande influence en la matière. On s’en est aperçu à plusieurs reprises. Aussi, sa déclaration sur Jérusalem d’apparence intempestive, s’inscrit dans une stratégie bien élaborée dont il ne serait que le porte-parole.

Deux axes au Proche Orient

Tout d’abord, aux Etats-Unis, Donald Trump est allié au courant évangéliste qui considère le peuple juif comme messager de Dieu et donc voit le sionisme comme rédempteur en « Terre sainte ». Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Trump en présentant son décret de reconnaissance de Jérusalem, s’est fait photographier avec son vice-président qui est connu pour ses attaches avec les évangélistes.

Ensuite, depuis la défaite cuisante de l’Etat islamique en Irak et en Syrie, depuis le renforcement de la présence russe au Proche Orient, il est clair que les cartes ont changé. Il s’est constitué d’un côté un axe Moscou – Téhéran – Damas auquel répond un axe Washington – Jérusalem – Riyad.

L’Arabie Saoudite qui est enlisée dans une guerre atroce et – curieusement – très peu médiatisée, au Yémen fait l’objet d’une révolution de palais qui a d’importantes conséquences. Elle est menée par le prince héritier Mohamed Ben Salmane dit MBS.

Tout d’abord, c’est sous l’influence de MBS que Riyad a rompu avec Doha considérée comme trop proche de Téhéran. Ensuite, MBS est à l’origine de la réforme religieuse qui a été enclenchée en Arabie Saoudite.

Cette réforme intéresse tout particulièrement les Etats-Unis au point que le sénateur américain Ted Poe a récemment introduit un projet de loi pour créer un mécanisme de surveillance au sein du département d’État américain, chargé d’élaborer des rapports annuels sur l’avancement du processus de réforme religieuse en Arabie Saoudite.

Le projet a pour objet de mesurer les efforts consentis par le royaume et de relever les choses qui restent à faire dans l’entreprise de démantèlement du wahhabisme. Si ce projet de loi venait à être validé, le département d’État américain transmutera un rapport annuel au Congrès sur une période de dix ans ce qui coïncide étrangement avec la duré du projet de reforme sociale et religieuse mise en branle par le prince héritier Mohamed Ben Salman baptisé Horizon 2030.

Curieusement aussi, cette réforme a commencé au moment de la défaite stratégique de Daesh en Syrie et en Irak. Implicitement, cela signifie que l’Arabie Saoudite aidait concrètement les djihadistes dans le croissant fertile et… ailleurs. Remarquons en outre que ces changements interviennent juste après la visite de Donald Trump à Riyad en mai 2017, visite qui s’est concrétisée par la vente de 16 milliards de dollars d’armes US à l’Arabie Saoudite. Mais étant sans doute le signal d’une nouvelle stratégie tout aussi dangereuse que les précédentes.

Alors, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël s’inscrit-elle dans la stratégie globale des USA au Proche Orient qui consiste à souder des alliances pour s’opposer au nouvel « axe du mal » représenté par Moscou, Téhéran et Damas ? Observons que les réactions des pays arabes concernés par ces enjeux sont jusqu’à présent fort modérées. Il n’y a pas de convocation de la Ligue arabe, ni même de la Ligue islamique mondiale. Mais, ne concluons pas trop vite : dans l’instabilité permanente de l’Orient, tout reste possible !

En attendant, les premières victimes de ce jeu de stratégie sont les Palestiniens qui ont été assassinés politiquement par leurs propres « frères » arabes.

Jérusalem, la « Ville sainte », le « Coquelicot sur un rocher » n’est désormais plus qu’un enjeu géopolitique majeur, donc dangereux.

Pierre Verhas

Nous avons publié hier la première partie de l’article de François Serrano consistant en une critique de l’analyse de Hannah Arendt sur le cas Eichmann. Si la banalité du mal est une épouvantable réalité, c’est-à-dire que l’on sait aujourd’hui « l'extraordinaire propension d'individus tout à fait ordinaires à l'obéissance mécanique à des ordres émanant d'un système d'autorité... et dès lors capables de tout et des pires horreurs dans des rôles de rouages bureaucratiques déshumanisants et déresponsabilisants où les sentiments moraux « normaux » se trouvent de fait techniquement neutralisés. » - c’est George Orwell qui avait mis en évidence ce phénomène dans « 1984 » - Adolf Eichmann n’était pas un « homme ordinaire ». Il est issu de l’élite allemande d’avant-guerre qui a contribué à construire le Reich national-socialiste et a été un des dirigeants du programme d’anéantissement des Juifs non comme un malade mental, mais comme un compétent et froid technicien de la mort qui s’est formé dans une élite qui a suivi aveuglément les délires hitlériens.

Bernard Gensane rappelle dans une de nos dernières correspondances :

« Il y a une trentaine d'années, je découvre, au hasard d'une lecture, qu'à l'intérieur du parti nazi la proportion de dentistes et d'architectes était énorme. J'en parle à un de mes collègues allemands de la fac. Il me dit que, lorsqu'il était lycéen, une bonne proportion de ses profs étaient toujours nazis de cœur. D'où le gauchisme ultra-violent des années soixante-dix en réaction à cela.

Dans les Einsatzgruppen, par exemple, il fallait effectivement des officiers docteurs en philosophie pour expliquer aux bourrins de la base pourquoi il fallait fusiller des vieillards, des femmes et des enfants après le passage de la Wehrmacht dans le Drang nach Osten. »

Il y a là d’importantes conclusions à tirer. Ce sera fait dans la troisième partie.

Ce deuxième volet de l’article de François Serrano décrit le parcours d’Eichmann et évoque le péril dû à une idéologie qui n’est pas morte et qui peut renaître sous d’autres formes aujourd’hui.

Pierre Verhas

Pourquoi Arendt s'est trompée sur le cas Eichmann ou la formation d'un génocidaire (2^ème et dernière partie)

par François Serrano

Si le SS Eichmann a fait sienne la devise de son corps « Mon honneur est ma loyauté », la parole sacrée du Führer étant conçue comme la source de toute la « légalité » nazie, il est loin d'être ce bureaucrate docile et obéissant, en charge des seules questions de transport et qui n'avait pas d'autre choix que d'obéir : ligne de défense d'Eichmann que cautionne finalement, somme toute assez naïvement, Arendt. Il aurait largement pu obtenir une autre affectation que celle qui fut au final la sienne, à savoir la planification et l'administration de la solution finale, ce qui suppose de réels talents d'organisateur. Certes les décisionnaires principaux furent Hitler, Himmler et Heydrich mais Eichmann fut une cheville ouvrière incontournable, d'une efficacité redoutable et d'un engagement total. En termes managériaux, il fut remarquablement « proactif », mettant à profit d'ailleurs son expérience en entreprise et notamment ses compétences opérationnelles en matière de transport et de planification de livraisons de carburant.

Après l'Anschluss en 1938, il organise à Vienne de manière autonome et avec succès toute l'ingénierie d'émigration forcée des Juifs autrichiens, qui servira de modèle dans toute l'Europe : système basé sur la terreur et la menace du camp de concentration, et un procédé industrialisé "innovant" de spoliation des biens juifs s'appuyant (idée d'Eichmann toujours) sur la création de conseils juifs pour faciliter le traitement administratif de l'émigration forcée... et plus tard des déportations ("collaboration" selon Arendt, ce qui scandalisera non sans raison la communauté juive). Entre 1939 et 1941 il passe de l'émigration forcée à la gestion de la déportation de masse vers l'Est, puis à partir de la macabre conférence de Wansee en janvier 1942 à la gestion de la solution finale : il se dira d'ailleurs flatté d'avoir été associé à pareille entreprise en compagnie de figures éminentes du régime, dans ce qui eut l'apparence d'une brève réunion mondaine.

Il ne fut pas à ce titre un criminel derrière un bureau éloigné de ses victimes dans un environnement feutré et aseptisé comme le suggère Arendt, mais fut pleinement impliqué sur le terrain au contact permanent des pires horreurs et des pires souffrances dans les camps d'extermination. Il dit qu'il eut de prime abord quelques « haut-le-cœur » devant le spectacle des exécutions de masse par balle par les Einsatzgruppen (escadrons de la mort SS) à l'Est et celui des premiers camions à gaz. Mais ils furent manifestement bien vite surmontés et Eichmann ne manifesta jamais la moindre empathie ou compassion pour des victimes qu'il avait au quotidien en face de lui dans les centres de mise à mort. Il eut en 1944 la responsabilité personnelle de conduire sur place la déportation des Juifs de Hongrie, tâche dont il s'acquitta avec une détermination implacable et un cynisme fanatique total (plus de 500.000 victimes en quelques mois) allant même jusqu'à contrecarrer des ordres, y compris d'Himmler, invitant à ménager les Juifs au vu d'une défaite imminente. Il négocia bec et ongles, et de sa propre initiative, jusqu'à la fin des ressources pour ses œuvres criminelles auprès des diverses administrations qui avaient d'autres priorités dans un contexte d'effondrement généralisé du Reich.

Eichmann n'était donc pas loin s'en faut, comme il le prétendit dans son procès et comme Arendt le dépeignit (à tort) pour la postérité, un simple rouage exécutant mécaniquement des ordres dans un appareil bureaucratique bien huilé. Arendt est abusée, comme beaucoup d'autres observateurs d'ailleurs, par l'apparence effectivement « banale » du prévenu sous cloche de verre et et c'est sur ces apparences trompeuses qu’elle échafaude toute sa théorie. La cinquantaine, dégarni, myope, avec un tic nerveux et enrhumé, écoutant impassiblement des récits effrayants, n'en menant pas large (et pour cause) Eichmann donne habilement l'impression de Monsieur Tout Le Monde. Mais cela correspond précisément à sa stratégie de défense qui est justement de ne pas apparaître comme un fanatique hystérique mais comme un fonctionnaire de rang intermédiaire qui ne fit que son devoir en temps de guerre. Qui plus est Arendt n'assiste pas à l'intégralité du procès, seulement à l'acte d'accusation et à des témoignages de survivants : elle rate notamment tous ces derniers moments où Eichmann va se montrer en fait extrêmement habile, énergique et plein de verve face à son procureur et à ses juges. Et en rien clownesque.

Le point décisif que met en évidence Cesarani est qu'Eichmann « apprend » à haïr et à être un génocidaire professionnel, avec toute la conscience professionnelle que cela suppose. Pour ce qui est de la pratique il est avant tout un autodidacte qui recycle directement ses compétences organisationnelles et opérationnelles de « problem solving » acquises dans le monde de l'entreprise, et administre en somme le génocide comme un centre de profit multinational : de profit, et non de coût, car comble de cynisme les nazis faisaient payer aux victimes les frais de leur propre anéantissement, qui lui-même permettait l' « aryanisation » et la spoliation des biens juifs. Là encore, dans cette macabre escroquerie, nous sommes en présence d'une forme particulièrement extrême de criminalité en col blanc caractérisée.

Mais pour ce qui est en revanche d' « apprendre à haïr », préalable nécessaire à la pratique, il apparaît clairement qu'Eichmann va être littéralement endoctriné et fanatisé à partir du moment où il rentre dans la SS et où il y est socialisé à plein temps. Arendt commet donc une erreur d'appréciation majeure lorsqu'elle ne voit en lui  « aucune trace de convictions idéologiques solides ». Lors de l'interview à Sassen de 1955 Eichmann dira qu'il fut un « idéaliste » : « Lorsque j'ai atteint la conclusion qu'il était nécessaire de faire aux Juifs ce que nous leur avons fait, j'ai travaillé avec tout le fanatisme qu'un homme peut attendre de lui-même. » Un idéalisme qui chez lui a largement survécu à l'effondrement du IIIème Reich, comme en témoigne ces notes en marge d'un ouvrage d'histoire antinazi retrouvées par les enquêteurs en Argentine : « Voilà un homme qu'on devrait écorcher vif ! Un âne bâté, un porc, un fumier. Pas étonnant qu'avec de pareils bonshommes, nous ayons perdu la guerre ! »

Quelle était la teneur de cette idéologie qui emplit de tant de mauvaises pensées le cerveau d'Eichmann ? Lors de son procès, un juge lui demanda s'il était exact que « à cette époque la destruction des Juifs était considérée comme un acte glorieux ? Les Juifs étant perçus comme un virus devant être éradiqué, comme n'importe quelle maladie ? Et l'absence de pitié était considérée comme une vertu ? ». Eichmann répondit : « Oui, cela est correct, je dois l'admettre. » Il faut se souvenir que la Shoah a eu pour antécédent la campagne d'eugénisme (théorie très en vogue de par le monde) menée de 1939-41 à l'encontre des handicapés mentaux et physiques qui fit 70.000 victimes par gaz toxique. Arendt rapporte d'ailleurs que le Dr Servatius, l'avocat d'Eichmann, parlera d'« affaire médicale » pour désigner la mise à mort par gaz...

C'est dans cette vision pseudo-scientifique d'une menace biologico-raciale que l'apprentissage de la haine anti-juive peut être recontextualisée, vision qui convergeait par ailleurs avec celle plus politique du peuple juif : ennemi politique numéro un du peuple allemand se devant donc de rentrer dans une lutte à mort, et en particulier dans un contexte de guerre totale. Dès 1935 Eichmann, obsédé par l'idée d'un complot de la juiverie mondiale, montrera tous les signes d'un endoctrinement antisémite radical et définitif, et la conviction de la nécessité d'adopter des méthodes rationnelles, « en rien personnelles », à la résolution globale et définitive du supposé problème juif. Eichmann, en « idéaliste », n'aura fait au fond « que » suivre jusqu'à ses plus extrêmes et logiques conséquences son idéologie. Vu sous cet angle, à défaut d'être banal, le mystère du mal qu'il a pu incarner se dissipe largement pour laisser place au rôle décisif, non pas de l'absence de pensée, mais au contraire d'une sorte de méga-pensée idéologique : une mécanique intellectuelle implacable, mais tout à fait compréhensible, et propre à tout fanatique d'hier comme d'aujourd'hui.

La véritable myopie conceptuelle d'Arendt, devant son incapacité à percevoir le rôle essentiel de l'apprentissage idéologique dans la formation d'un génocidaire comme Eichmann, est d'autant plus surprenante qu'elle avait saisi avec la plus grande lucidité tout le pouvoir mortifère des idéologies totalitaires dans son autre grand ouvrage « Les origines du totalitarisme » :

Le procédé dont usèrent les deux dirigeants totalitaires (Hitler et Staline), afin de transmettre leurs idéologies respectives en armes grâce auxquelles chacun de leurs sujets pouvait de lui-même se contraindre à se mettre au rythme du mouvement de la terreur, était d'une simplicité trompeuse et invisible : ils prenaient les idéologies mortellement au sérieux, ils tiraient vanité, l'un de son don suprême pour "le raisonnement froid comme la glace" (Hitler), l'autre du "caractère impitoyable de sa dialectique", et se mettaient en devoir de déployer les implications idéologiques jusqu'à l'extrême d'une cohérence logique qui semblait déraisonnablement "primitive" et absurde au spectateur : une "classe moribonde" était une classe de gens condamnés à mort ; les races qui sont "inaptes à vivre" devraient être exterminées.

Si Arendt en définitive se trompe – ce n'est pas l'absence de pensée mais au contraire le trop-plein idéologique de pensée qui explique le mieux le peu « de temps il faut à une personne ordinaire pour vaincre sa répugnance innée au crime » – elle a néanmoins eu le mérite d'orienter l'examen du cas Eichmann vers une analyse criminologique à portée universelle.

De ce point de vue, le cas Eichmann s'avère coller parfaitement à la théorie de l'association différentielle du grand sociologue et criminologue américain Edwin Sutherland (1883–1950). Cette théorie établit que le comportement criminel est acquis dans le cadre social d’un processus d’apprentissage d’une compétence (comme une autre) au contact de ceux qui perçoivent positivement cette activité criminelle, et en isolation de ceux qui pourraient la percevoir négativement. Une personne va au final, selon cette théorie, développer un comportement criminel si et seulement si le nombre des jugements favorables à ce comportement est largement supérieur aux jugements qui lui défavorables dans l'environnement direct où elle va se trouver. Ce processus d’apprentissage socialisé concerne non seulement les techniques mais aussi – point important ici puisqu'il s'agit d'apprendre à haïr  – les processus mentaux de légitimation et de rationalisation de ces comportements.

Et justement durant son procès Eichmann émettra d'ailleurs l'intéressante circonstance atténuante que personne dans son entourage ne lui aura jamais fait prendre conscience du caractère criminel de ses actes, et qu'au contraire il aura toujours été entouré de figures intellectuelles prestigieuses lui donnant entièrement raison et le félicitant. Constamment bombardé d'idéologie nazie dans un univers clos, Eichmann est bien formé à haïr et à légitimer cette haine par association différentielle. Eichmann a-t-il même encore conscience d'être un criminel ? Oui et non, comme le résume bien la tristement célèbre formule de Goebbels : « L’Histoire se souviendra de nous : nous aurons été les plus grands hommes d’Etat de tous les temps, ou les plus grands criminels. » Les génocidaires nazis ont parfaitement conscience d'être des criminels, du moins au regard des standards moraux traditionnels, ce qui explique bien le soin particulier qu'auront les nazis à détruire les documents qui pourraient prouver leurs crimes dans les derniers jours du IIIème Reich.

Mais précisément cette « morale traditionnelle » (prétendument bourgeoise, libérale, judéo-chrétienne, judéo-maçonnique, démocratique, socialiste, gauchiste, droitdelhommiste, etc., ce qu'on voudra) est remplacée dans la pensée nazie par une nouvelle échelle de valeurs perçue comme bien supérieure, car mettant l'intérêt souverain de la supposée race allemande au-dessus de toute autre considération... et légitimant par conséquent et tout à fait « logiquement » les pires tueries comme de terribles nécessités historiques dont chaque SS doit se sentir non pas coupable mais fier, comme l'illustre cet extrait d'un discours d'Himmler à ses hommes d'octobre 1943 :

La plupart d’entre vous savent ce que c’est que de voir un monceau de cent cadavres, ou de cinq cents, ou de mille. Etre passés par là, et en même temps, sous réserve des exceptions dues à la faiblesse humaine, être restés corrects, voilà ce qui nous a endurcis. C’est là une page de gloire de notre histoire, une page non écrite et qui ne sera jamais écrite. Nous avions le droit moral, nous avions le devoir envers notre peuple, de tuer ce peuple qui voulait nous tuer. Nous exterminons un bacille.

Il s'en est pourtant peut-être fallu de peu qu'Eichmann voit sa carrière de génocidaire contrariée par l'émergence d'une petite voix culpabilisante de morale « traditionnelle » au fond de sa conscience. En 1935, alors qu'il a des velléités d'apprendre l'hébreu pour parfaire son statut d'expert des affaires juives au sein de la SS, il repère un rabbin pour lui donner des leçons particulières. Il fait alors une demande à sa hiérarchie pour que ces frais soient pris en charge par son département, demande refusée, et nous apprend son biographe Cesarani :

Eichmann suggéra par la suite que ses supérieurs ne lui faisaient pas confiance pour le voir passer du temps avec un Juif éminemment instruit et s'en voulut de n'avoir pas tout simplement fait arrêter le rabbin. Cette autorécrimination perverse manifeste crûment ce qui était peu à peu en train de devenir chez lui une attitude froidement instrumentale à l'égard des Juifs.

Peut-être qu'Eichmann aurait conservé cette « attitude froidement instrumentale » malgré des contacts fréquents avec son professeur-rabbin. Mais peut-être pas, « donnant raison » à ses supérieurs qui ont préféré ne pas prendre de risque : à ce sujet tous les régimes totalitaires sont extrêmement soucieux de priver leurs sujets d'accès à des valeurs et attitudes alternatives et potentiellement concurrentes. Car une langue, si on la pratique couramment, c'est bien plus qu'un simple moyen instrumental de communication : acquérir une langue c'est acquérir en même temps toute une culture, toute une histoire, des traditions, une vision de monde, potentiellement une religion et ses valeurs. On pense toujours un peu différemment, on est toujours un peu quelqu'un d'autre dans une autre langue que sa langue maternelle. D'où en tous cas l'absolue nécessité - ou le danger mortel, selon la perspective - de maintenir des voix discordantes dans les organisations pour prévenir ses dérives criminogènes... là où la « normalité » équivaut trop souvent à la conformité (pour le coup banale) à une structure d'autorité, et où le lancement d'alerte et le refus de pousser à fond les manettes de Milgram constituent le comportement humain a-normal. Eichmann parlant couramment l'hébreu, au contact d'une voix rabbinique dissonante et culpabilisante, aurait-il pu être le génocidaire implacable et entièrement dénué de compassion qu'il fut ?

Impossible bien sûr de répondre à une telle question. En revanche le cas Eichmann nous montre qu'on peut être formé par socialisation à la criminalité et y faire carrière en toute bonne conscience, sans être à la base un mauvais bougre : formé au même titre que toute autre profession. Sans doute le climat d'antisémitisme exacerbé dans l'Europe des années 30 a facilité le passage à l'acte génocidaire, et l'on comprend bien toute la nécessité par principe de précaution à ne plus considérer l'antisémitisme à la légère, comme une opinion parmi d'autres, mais bien comme un délit. Le macabre parcours professionnel d'Eichmann peut parfaitement se comprendre, il ne relève ni de la pathologie mentale comme Hollywood le fait croire ni de l'absence de pensée comme le suggérait Arendt : il est avant tout le produit direct d'une formation idéologique institutionnalisée à la haine, émotion primitive transcendée en « compétence comportementale et managériale » par une organisation se voulant efficiente, rationnelle et « scientifique » même, et soucieuse d'atteindre des objectifs quantitatifs dans une véritable culture du résultat.

Ce parcours, comme tout destin individuel, est aussi la résultante du hasard des rencontres qui ont conduit Eichmann à enquêter sur la question juive, alors qu'il n'avait pas de haine ou d'intérêt personnel particuliers à la base. Ce hasard aurait pu tout aussi bien lui permettre des rencontres moins mortifères. Il n'avait après tout que 26 ans lorsqu'il intègre la SS, un âge certes de raison mais tout de même un âge où l'on reste largement malléable idéologiquement, dans tous les sens. Il n'y a pas nécessairement pour autant un petit Eichmann en chacun de nous, nous ne sommes pas tous aussi réceptifs à l'endoctrinement idéologique. Son parcours génocidaire est le fait de hasards et de pressions sociales dans des situations historiques données mais aussi d'actions individuelles libres, pleinement conscientes et assumées qui n'appartiennent qu'à lui : rien de banal donc dans le cas Eichmann, mais plutôt un cas exemplaire de formation au métier de génocidaire. Une sinistre méthode pédagogique dont l'histoire récente, du Rwanda à l'Etat Islamique, a montré toute l'inquiétante universalité.

(A suivre)

Exit Robert Falony

Le grand journaliste et militant socialiste Robert Falony est décédé inopinément ce vendredi 10 novembre à l’âge de 86 ans. Il fut en tant que journaliste un spécialiste reconnu en matière de politique internationale. Il prôna toujours le multilatéralisme contre la politique des blocs. Robert Falony savait joindre la plume à l’action. Il fut un des principaux instigateurs des marches antiatomiques des années 1960-70 qui revendiquaient la dénucléarisation de l’Europe. Comme internationaliste, Robert milita pour le fédéralisme européen.

Il fut un brillant journaliste pour des quotidiens de la gauche socialiste de 1953 à 1979 : tout d’abord le Peuple, organe du Parti socialiste, puis la Wallonie, le Matin et des hebdomadaires comme l’Eglantine, le Journal du mardi. Malheureusement, ces organes disparurent les uns après les autres au point qu’aujourd’hui en Belgique, il n’existe plus qu’un quotidien de gauche, le journal flamand « De Morgen ». Il analysa cette crise de la presse de gauche dans un livre intitulé « Requiem pour la presse socialiste ».

Par après, avec des amis, Michel Overloop et sa consœur  Monique Discalcius, il fonda le club de réflexion « Osons le socialisme ». Je l’ai rejoint quelques mois après. Robert publiait sa « lettre socialiste » mensuelle qui paraissait sur le blog « Osons le socialisme ». La dernière porte le numéro 97 et traite du centenaire de la Révolution russe.

Il adhéra aussi au mouvement LEF – FGE (Links Ecologish Forum – Forum Gauche Ecologie).

Il fut membre du Parti socialiste pendant plusieurs décennies. Ces derniers mois, tout en restant fidèle à cet engagement, il prit ses distances à l’égard du PS dont il déplorait le manque de rigueur et la faiblesse à l’égard des différents scandales qui l’entachaient.

Robert Falony fut un militant rigoureux, fidèle à ses idées tout en gardant un esprit critique acéré. Il fut un journaliste de talent apprécié par ses pairs et par le public. Et il fut aussi un historien, car il raccrochait toujours l’actualité à l’histoire pour mieux appréhender les faits.

Son dernier ouvrage 1914 -2014 la véritable histoire du siècle en Belgique et dans le Monde paru aux éditions Jourdan, préfacé par Philippe Moureaux,  résonne aujourd’hui comme un testament politique. Il usa de cette formule « L’Histoire entérine les faits accomplis même dans leur part d’injustice. »

Robert Falony pessimiste, déçu ? Non, lucide et déterminé. S’il appréhendait sans concession les dangers qui menacent l’humanité, Robert gardait toujours en lui une lueur d’espoir en l’humanité.

Bon vent, Robert !

PV

Le cercle antifiscal

Au moment où un nouveau scandale d’évasion fiscale – les « paradise papers » - est révélé par la Presse, le rédacteur en chef du quotidien financier L’Echo, Joan Condijts, qui a déjà été mieux inspiré pond un éditorial intitulé « Le cercle fiscal vicieux ».

Il considère que, certes, la nature humaine amène à frauder, mais que la principale cause de l’évasion fiscale, c’est « Parce que l’Etat taxe, non plus seulement pour assurer ce qu’il doit (les soins de santé, la sécurité, l’éducation, etc.) mais pour financer ses propres faiblesses (ces statuts auxquels nul n’ose toucher), ses manquements, ses excès, ses incohérences (rayer l’impôt de certaines entreprises pour maintenir l’emploi). Un Etat glouton qui finit par gober la moitié des revenus de ses travailleurs ou dépenser plus de la moitié de la richesse créée par la nation. Cet Etat-là n’encourage sans doute pas au civisme. »

L’éternel sophisme ultralibéral ! L’Etat glouton qui bouffe tout, qui empêche tout, qui ruine tout… Il ne lui viendrait pas à l’idée que l’Etat irait sans doute un peu mieux si on combattait sérieusement l’évasion fiscale, si on traquait efficacement la criminalité financière qui représentent des dizaines voire des centaines de milliards d’euros de perte. Il ne lui viendrait pas non plus à l’idée que l’explosion du chômage par les délocalisations de plus en plus nombreuses, la dictature des entreprises transnationales par l’intermédiaire, entre autres, des institutions européennes, obligent l’Etat à prélever des ressources qui prennent, certes, des proportions exorbitantes à cause de ce pillage systématique des richesses.

Mais que fait-on réellement ?

Cela fait des années que les magistrats et les policiers chargés de la lutte contre la criminalité financière réclament des moyens. Mais, pour Joan Condijts, « des moyens sont promis ». Cela n’empêche que selon le rédacteur en chef de l’Echo, exiger « plus de contrôle, plus de moyens, [c’est] in fine plus d’impôts ». Donc, on va prélever des impôts pour récupérer des impôts ! Encore un beau sophisme ! Des actes concrets et efficaces ne peuvent être réalisés qu’avec les moyens nécessaires que le gouvernement refuse de fournir, car c’est sa politique !

Ce que Joan Condijts ne fait pas remarquer non plus, c’est la priorité toujours donnée à la diminution des dépenses sociales plutôt qu’à la lutte contre l’évasion fiscale. Et l’éditorialiste souhaite que l’on donne « du corps à une société qui se fracture sur des inégalités sociales ». Un peu contradictoire !

Dommage que l’on ait eu à lire de sa plume une énième variation de l’hymne ultralibéral.

PV

Amnesty International ou les Droits de l’Homme à géométrie variable

Ce n’est pas la première fois que la très anglo-saxonne association de défense des droits de l’Homme refuse de défendre des victimes de l’arbitraire d’Etat. Il y a bien longtemps, sous le règne de Margareth Thatcher, Amnesty avait refusé de dénoncer les conditions de détention du militant irlandais Bobby Sands qui périt d’une grève de la faim dans une geôle britannique, sous prétexte qu’il avait pratiqué la violence.

C’était vrai, mais cette violence s’exerçait dans le cadre d’une guerre qui ne disait pas son nom. Alors, avec pareil raisonnement, les Etats peuvent tout se permettre.

Amnesty réitère aujourd’hui. Elle refuse de considérer les militants et ministres catalans emprisonnés par le gouvernement de Madrid comme des prisonniers politiques. Ils ont violé la Constitution espagnole, donc ce sont des prisonniers ordinaires ! Si on devait appliquer ce raisonnement à la Belgique, la moitié des parlementaires connaîtraient les charmes des paillasses de Saint-Gilles ou de Lantin.

Amnesty est au service de l’atlantisme et non à celui des principes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme dont on commémorera le 70^e anniversaire l’an prochain. Nous aurons l’occasion d’en reparler.

PV

Catalogne : Ada Colau remet les montres à l’heure.

Ce n’est pas parce que Pokemon, pardon Puigdemont, et ses ministres sont injustement traités comme des parias par le gouvernement postfranquiste de Mariano Rajoy qu’il faut approuver leur politique.

La maire de Barcelone, la militante de gauche Ada Colau, qui semble s’imposer comme la figure majeure de l’opposition pour les élections du 21 décembre prochain en Catalogne avec le parti Podemos, a mis clairement les choses au point.

Lors d'une réunion de son parti Catalunya en Comú, Ada Colau a réclamé des explications de la part des dirigeants séparatistes, tout en appelant à la libération de ceux qui sont actuellement détenus.

« Nous voulons que les prisonniers soient libérés mais nous voulons aussi qu'un gouvernement irresponsable qui a conduit le pays au désastre affronte (ses responsabilités) et reconnaisse ses erreurs », a-t-elle dit, avant de participer samedi après-midi à une grande manifestation à Barcelone pour la libération des dirigeants incarcérés.

« Ils ont provoqué des tensions dans le pays et porté une déclaration unilatérale d'indépendance dont ne voulait pas la majorité » de la population, a accusé Mme Colau, qui n'est pas indépendantiste mais partisane d'un référendum d'autodétermination de la région pour trancher la question. Et elle conclut :

« Ils ont fait cette déclaration d'indépendance en trompant la population pour des intérêts partisans ».

La déclaration d'indépendance votée le 27 octobre par 70 des 135 députés du parlement catalan « n'a pas amené la république », a-t-elle constaté, en reprochant au président de l'exécutif catalan destitué Carles Puigdemont d'être parti en Belgique en laissant la Catalogne « seule face à l'incertitude ». « Ils ont fait la déclaration puis ont disparu ».

Ada Colau fustige également la réaction du gouvernement espagnol du conservateur Mariano Rajoy qui a activé l'article 155 de la Constitution pour mettre sous tutelle la région, destituer l'exécutif et d'autres fonctionnaires, dissoudre le parlement et convoquer des élections régionales.

PV

Le juge d’instruction chargé de traiter le mandat d’arrêt européen lancé par l’Espagne à l’égard de Carles Puigdemont et de quatre autres de ses ministres déchus a décidé de les laisser en liberté conditionnelle. La Belgique montre ainsi qu’elle est un Etat de droit. Au lieu de râler, les Belges devraient en être fiers…

Paradoxalement, cette crise catalane qui plonge dans le chaos provoqué par l’aventurisme des indépendantistes et la répression du pouvoir central, présente une opportunité politique pour l’avenir de l’Europe.

Tout d’abord, la gauche – une fois de plus – se trouve en porte-à-faux avec cette affaire. Problèmes nationaux et gauche n’ont jamais fait bon ménage. Aujourd’hui, il s’agit des nationalismes régionaux qui se réveillent un peu partout en Europe et aussi, bien que cela n’ait rien de commun, le multiculturalisme.

Comme le fait très bien remarquer Grégory Mauzée dans la revue « Politique », en choisissant la répression, Rajoy a traité la Catalogne non pas comme une composante de la communauté nationale mais comme une province rebelle. Mais, les mouvements de gauche, au lieu de condamner vigoureusement cette répression, ont fait preuve d’attentisme.

Tout d’abord, comme le rappelle Mazée, se référant à l’article 1^er des Pactes des droits de l’homme, autant l’autodétermination extérieure est admise, voire encouragée, c’est-à-dire la volonté des peuples colonisés à disposer d’eux-mêmes, autant, l’autodétermination interne est désapprouvée ou même condamnée, c’est-à-dire la volonté d’une région de se séparer de l’Etat nation auquel elle appartient. Cela n’est admis que dans le cas du non respect des droits fondamentaux par ledit Etat nation.

Donc, pour bien des milieux progressistes, les nationalismes ou indépendantismes régionaux comme celui de Catalogne doivent être combattus. C’est dans cette position que se trouve le PSOE (les sociaux-démocrates espagnols, principale force d’opposition au gouvernement conservateur de Rajoy). Podemos, quant à lui, fait preuve d’attentisme.

Mazée se réfère à l’histoire. Il écrit :

« Alors que la reconnaissance des droits collectifs nationaux faisait partie intégrante du contrat social postfranquiste, les offensives conservatrices ont contribué à miner ce dernier. En 2010, le Tribunal constitutionnel censurait le statut d’autonomie de 2006 de la Generalitat, entravant frontalement sa marge de manœuvre. L’arrivée au pouvoir du PP en 2011 en pleine crise économique allait, pour sa part, s’accompagner d’une recentralisation visant à couper dans les dépenses publiques régionales. Significativement, ces deux phénomènes conduiront à stimuler comme jamais le sentiment indépendantiste. Sans avoir rien de commun avec les contextes coloniaux présents et passés, les offensives contre les droits collectifs des Catalans en tant que peuple n’en sont pas moins tangibles. Ils constituent dès lors une base susceptible de fonder un projet d’autodétermination. »

Cependant, si l’indépendantisme s’est renforcé, il ne trouve pas d’interlocuteur. S’il proclame l’indépendance, ce sera donc unilatéralement et c’est ce qui est arrivé. C’est ce que dénonce la maire de Barcelone proche de Podemos, Ada Colau.

Pendant qu'un Parlement catalan mi-vide vote pour l'indépendance, le gouvernement de l'Etat espagnol veut « rétablir l'ordre » et destitue les dirigeants catalans en appliquant l'article 155 de la Constitution espagnole, ce qui constitue une atteinte grave aux droits démocratiques. Rajoy en Espagne et Puidgemont en Catalogne ont tous deux été au clash. 

Le danger de l’unilatéralisme

Ada Colau appelle au contraire à revenir au dialogue: 

« Qu’on parle d’un accident de train au conditionnel ou au futur, il est dur d’accepter ce qui s'est passé aujourd'hui. Une décennie de négligence du Parti populaire face à la Catalogne culmine aujourd'hui avec l'approbation du Sénat de l'article 155 [prise de contrôle autoritaire sur la Catalogne]. Rajoy l'a présenté avec les applaudissements des siens, à la honte de tous ceux qui respectent la dignité et la démocratie. Ont-ils applaudi leur échec ? Ceux qui ont été incapables de proposer une solution, incapables d'écouter et de gouverner pour tous, aujourd'hui consomment leur coup contre la démocratie avec l'anéantissement de l'autogouvernement catalan.

Dans le sens opposé, un train plus petit, celui des partis indépendantistes, a progressé sans freins, avec la hâte du kamikaze ("c’est l’heure, on est pressé"), après une erreur quant à l'interprétation des élections du 27 septembre 2015 [quand les partis indépendantistes ont obtenu la majorité des sièges au parlement catalan mais pas la majorité des voix]. Une vitesse imposée par des intérêts partisans, dans une fuite en avant consommée aujourd'hui avec une Déclaration d'Indépendance faite au nom de la Catalogne, mais qui n'a pas le soutien de la majorité des Catalans. (...)

Depuis beaucoup, beaucoup d'années, nous avions averti de ce danger et, ces dernières semaines, nous avons travaillé en public et en privé pour éviter ce choc. Nous sommes majoritaires, en Catalogne et en Espagne, ceux qui voulaient arrêter les machineries, imposer le dialogue, la sagesse et une solution concertée.

Nous sommes toujours à temps pour revenir au dialogue. Quoi qu'il arrive, nous n'arrêterons pas de le demander. Mais maintenant, nous devons défendre les institutions catalanes, lutter pour préserver la cohésion sociale et la prospérité de Barcelone et de la Catalogne. Nous serons avec les gens, luttant pour que leurs droits ne soient pas violés. Guérir les blessures que tout cela provoque, et faire appel aux gens du reste de l'Etat pour qu'ils se battent ensemble parce que cette démocratie qui est en danger aujourd'hui est aussi la leur. Nous n'arrêterons pas non plus de demander au parti social-démocrate (PSOE / PSC en Catalogne) d'arrêter de soutenir ceux qu'ils applaudissent aujourd'hui, ou sinon il leur sera impossible de faire partie d'une alternative crédible.

Je suis claire où je me trouverai: impliquée dans la construction de nouveaux scénarios d'autonomie gouvernementale qui nous donneront plus de démocratie, pas moins. Cela veut dire travailler pour évincer le PP (de Rajoy), qui aujourd'hui, avec ses applaudissements cruels, a célébré la douleur de toute une ville. (...) Pas en mon nom: ni 155 ni Déclaration Unilatérale d'Indépendance. »

Voilà une position réellement internationaliste. Il est symptomatique de constater le peu de soutien dont bénéficie Ada Colau au sein de la gauche européenne. La peur de l’extension de la crise catalane dans d’autres pays européens en est sans doute la cause. Et c’est en partie vrai : la Lombardie et la Vénétie ont une fois de plus proclamé leur volonté d’indépendance ou de large autonomie. Mais, clairement, la crise catalane ne fait pas tâche d’huile. Si la présidente d’Ecosse et le président de l’assemblée corse, ainsi que le président de la NV-A flamande affirment leur soutien à la Generalitat de Puigdemont, il ne s’agit manifestement pas d’une lame de fond régionaliste au niveau européen.

D’ailleurs, en ce qui concerne la position d’Ada Colau, Mazée estime :

« Cette attitude de principe [d’Ada Colau], qui concilie droits des peuples et internationalisme, semble la plus conforme aux idéaux d’émancipation portés par le mouvement ouvrier. Elle se révèle cependant totalement inopérante à ce stade du conflit. En dépit des appels répétés au dialogue et des mesures de bonnes volontés prises par le camp catalaniste, le gouvernement central s’est montré sourd à toutes les demandes de réforme institutionnelle susceptible de satisfaire leurs aspirations. De fait, l’absence de garanties nécessaires à la consultation du 1er octobre n’est pas de la responsabilité de la Generalitat, mais de la répression des autorités madrilènes, fermant la voie à tout règlement concerté de la question. »

En effet, le principal reproche que l’on peut faire aux indépendantistes catalans est l’unilatéralisme. La déclaration unilatérale d’indépendance qui a suivi le référendum du 1^er octobre qui a été déclaré illégal et qui fut réprimé comme on sait, ne peut être tolérée telle quelle, ni en droit espagnol, ni en droit international. Comme l’écrivent Varsia Arslanian juriste à l’ULB et Nicolas Solonakis historien à l’Université de Gand dans une carte blanche à l’hebdomadaire « Le Vif » le 6 novembre 2017 :

« En droit international, seul le droit à l'autodétermination (ou "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes") peut permettre à une communauté politique de s'affranchir d'un ensemble plus large sans aval, et ainsi devenir indépendante. Il n'est dès lors pas étonnant que les indépendantistes catalans brandissent ce droit afin de justifier leur revendication. Néanmoins, le droit à l'autodétermination est régi par des conditions bien définies : il est réservé aux peuples colonisés ou sous domination étrangère, ainsi qu'aux peuples soumis à un régime de lois raciales. En dehors de ces cas de figure, il n'y a pas de droit à l'autodétermination qui vaille. »

Le citoyen catalan, un Palestinien de l’intérieur…

Dans ce contexte, Puigdemont et ses amis ont peu de chances de se faire entendre du côté de pays et de partis qui pourraient leur être favorables. Cela explique la prudence de tout un chacun en cette crise. Sans doute, le président catalan lui-même ne souhaitait pas faire une déclaration unilatérale d’indépendance, mais il a été poussé à cela par la formation d’extrême-gauche qui est indispensable à sa majorité en Catalogne.

Que va-t-il dès lors se passer ? Politiquement, les indépendantistes viennent de subir une défaite dont ils auront difficile de se remettre. Le refus de négociation et la répression du gouvernement conservateur de Madrid interdisent toute solution politique. C’est l’impasse. La crise s’est internationalisée – du moins « européanisée » - et on voit mal comment en sortir. Les dirigeants de l’Union européenne n’ont ni la volonté, ni la capacité de contribuer à une éventuelle solution, voire à l’élaboration d’une période de transition. Que vont donner les élections imposées par Madrid, le 21 décembre prochain ? Nul ne peut le savoir. L’application de l’article 155 qui met la Catalogne sous tutelle va faire du citoyen catalan un Palestinien de l’intérieur…

Cette situation est intenable et va avoir des répercussions sur l’ensemble de l’Union européenne. Celle-ci a eu, à travers son histoire, des politiques différentes et opportunistes. En principe, l’Union européenne ne reconnaît que les Etats-membres et non les régions. Or, il existe un Fonds Européens de Développement Régional, le FEDER alloué aux régions, et un Comité des Régions représentant les autorités locales et régionales au sein des institutions européennes.

L’hypocrisie de l’Union européenne

Varsia Arslanian et Nicolas Solonakis expliquent :

« … l'Union Européenne a établi de nombreux dispositifs stimulant le développement d'une politique régionale, alors même que les compétences stratégiques des Etats en matière de politique commerciale, agricole et monétaire sont soit devenues compétences exclusives de l'UE, soit des compétences "partagées", c'est-à-dire pour lesquelles la consultation des Etats est facultative. Rétrécissement du périmètre de l'Etat et stimulation des prérogatives régionales sont donc concomitantes, et s'inscrivent dans un projet cohérent : la promotion à long terme d'une Europe des régions au détriment d'une Europe des Etats-Nations. Dans le cas précis de la Catalogne, l'attitude de l'Union a été ambigüe : si le président du Comité des régions s'est ouvertement fait l'avocat de la cause catalane, la Commission Européenne et le Conseil Européen sont demeurés dans l'expectative, ne jetant pas d'huile sur le feu mais ne témoignant qu'un timide - et tardif - soutien au gouvernement espagnol. »

Et, sur le plan extérieur, l’Union européenne a carrément encouragé les régionalismes. Ainsi, le démantèlement de la Yougoslavie, car selon Grégory Mazée, ces régions seraient réticentes à l’économie de marché, la création de l’Etat indépendant du Kosovo et de celui du Monténégro, la sécession de la Tchécoslovaquie, etc. ont divisé au lieu d’avoir uni. Et ces conflits sont loin d’être terminés d’autant plus que se réveillent des contestations frontalières entre la Hongrie et la Roumanie, par exemple. La situation, en la matière, est plus qu’instable.

Si la création de ces petites entités va à l’avantage du grand capital en renforçant la course à l’abaissement généralisé des normes sociales, salariales et environnementales, elles contribuent aussi à une grande instabilité géopolitique.

Vers de nouvelles dimensions ?

Mais, incontestablement, les dimensions changent au sein de l’Union européenne. La relation « Etat membre » uni et indivisible - « Union européenne » est en train de s’effriter. Le système intergouvernemental européen connaît des failles. Il assure la domination de l’Etat nation le plus riche et le plus puissant, à savoir l’Allemagne, la Grande Bretagne étant hors jeu. Mais, l’Allemagne traverse aussi une période de grande instabilité politique depuis les dernières élections qui ont vu la chute des deux partis de la « grande coalition » et l’arrivée de l’extrême-droite au Bundestag, ainsi que l’affaiblissement de l’autorité de la chancelière Angela Merkel. L’Union a désormais un problème de leadership.

Yanis Varoufakis, l’ancien ministre des finances du premier gouvernement Tsipras, on le sait, a fondé un mouvement européen DIEM 25 qui prône une réforme profonde de l’Union européenne. Contrairement à d’autres intellectuels comme Raoul Marc Jennar ou Jean Bricmont, il reste un Européen convaincu et estime qu’une réforme profonde des institutions européennes est possible. Il vient de publier ses mémoires sur la crise grecque dont il fut un des acteurs dans un ouvrage intitulé « Conversation entre adultes » paru aux éditions Les Liens qui Libèrent. Uranopole va en faire une recension, car ce livre sert de révélateur de la réalité de l’Union européenne.

Dans un article publié récemment, l’ancien ministre grec estime que la crise catalane est une opportunité pour l’avenir.

« Pour relancer le projet européen en difficulté, le vilain conflit entre le gouvernement régional de la Catalogne et l'État espagnol pourrait être exactement ce que le médecin a ordonné. Une crise constitutionnelle dans un grand État membre de l'Union européenne offre une occasion en or de reconfigurer la gouvernance démocratique des institutions régionales, nationales et européennes, offrant ainsi une UE défendable et donc durable. »

Il dénonce l’attentisme et l’hypocrisie des dirigeants de l’Union et particulièrement de Jean-Claude Juncker quant à la crise catalane.

Varoufakis montre :

« Bien sûr, l'hypocrisie est depuis longtemps le principal comportement de l'UE. Ses fonctionnaires n’ont aucun scrupule à se mêler des affaires intérieures d'un État membre – par exemple pour exiger le retrait d’élus qui ont refusé de mettre en œuvre des réductions dans les pensions de leurs citoyens les plus pauvres ou de vendre des biens publics à des prix dérisoires (quelque chose que j'ai personnellement vécu ). Mais lorsque les gouvernements hongrois et polonais ont explicitement renoncé aux principes fondamentaux de l'UE, la non-ingérence est soudainement devenue sacro-sainte. »

La question catalane a des racines historiques profondes, mais l’ancien ministre se demande si l’Union européenne qui a si mal géré la crise de la zone euro depuis 2010 imposant une stagnation quasi permanente à l’Espagne et aux autres pays comme le Portugal, l’Italie, la France et la Belgique tout en ouvrant la voie à la xénophobie et au démantèlement moral, n’a pas une lourde responsabilité dans cette crise.

L’austérité et la xénophobie contre toute politique de progrès

Il prend comme exemple la politique d’Ada Colau à Barcelone qui a été portée à la mairie par un mouvement civique et citoyen.

« Parmi les engagements de Colau envers la population de Barcelone, il y avait une réduction des impôts locaux pour les petites entreprises et les ménages, l'aide aux pauvres et la construction de logements pour 15 000 réfugiés - une part importante du nombre total d'Espagne. Grèce et Italie. Tout cela pourrait être réalisé tout en gardant les livres de la ville dans le noir, simplement en réduisant l'excédent budgétaire municipal.

Hélas, Colau s'est vite rendu compte qu'elle faisait face à des obstacles insurmontables. Le gouvernement central espagnol, se référant aux obligations de l'Etat envers les directives d'austérité de l'UE, avait promulgué une législation interdisant à toute municipalité de réduire son excédent. Dans le même temps, le gouvernement central interdit l'accès aux 15 000 réfugiés pour lesquels Colau a construit d'excellents logements.

À ce jour, l'excédent budgétaire prévaut, les services et les réductions d'impôts locaux promis n'ont pas été réalisés, et le logement social pour les réfugiés reste vide. Le chemin qui mène de cette triste situation à la revigoration du séparatisme catalan ne saurait être plus clair. »

Cette politique d’austérité est, selon Varoufakis, le carburant du nationalisme. Il ajoute que la combinaison de la politique d’austérité et du nationalisme « reflète l'incapacité à réaliser la promesse d'une prospérité paneuropéenne partagée. » Mais, cette promesse est-elle sincère dans le chef des fondateurs de l’Union ?

Et Varoufakis propose :

« L'alternative est d'européaniser la solution à un problème causé en grande partie par la crise systémique de l'Europe. Au lieu d'entraver la gouvernance démocratique locale et régionale, l'UE devrait la favoriser. Les traités de l'UE pourraient être modifiés pour consacrer le droit des gouvernements régionaux et des conseils municipaux, comme ceux de la Catalogne et de Barcelone, à l'autonomie fiscale et même à leur propre argent budgétaire . Ils pourraient également être autorisés à mettre en œuvre leurs propres politiques en matière de réfugiés et de migration. »

C’est donc la reconnaissance de l’autonomie dans le cadre de l’Union et non pas l’imposition par le haut d’une politique qui paralyse tout dans le seul intérêt des banques et des entreprises transnationales.

Mais dans l’esprit de Varoufakis, le nouvel Etat qui naîtrait d’une procédure indépendantiste démocratique aurait des obligations envers l’Union : par exemple, le maintien des transferts fiscaux qu’il pratiquait auparavant. Son indépendance ne signifierait pas la fin de la solidarité envers les régions plus pauvres.

Vers une nouvelle souveraineté

Et le président de DIEM 25 conclut :

« La crise en Catalogne est un indice fort de l'histoire selon laquelle l'Europe doit développer un nouveau type de souveraineté, qui renforce les villes et les régions, dissout le particularisme national et soutient les normes démocratiques. Les bénéficiaires immédiats seraient les Catalans, le peuple d'Irlande du Nord, et peut-être les Écossais (qui, de cette manière, saisiraient une opportunité hors des griffes du Brexit). Mais le bénéficiaire à plus long terme de ce nouveau type de souveraineté serait l'Europe dans son ensemble. Mettre sur pied une démocratie paneuropéenne est la condition préalable pour mettre en œuvre une Europe digne d'être sauvée. »

Ce sera notre conclusion aussi.

Pierre Verhas