Le blog de pierre verhas

La honte ! La honte sur ces dirigeants qui allient lâcheté et cynisme et qui se prétendent gardiens de cette belle idée « l’Europe ». L’accord des 28 dirigeants européens du lundi 7 mars 2016 et quasi confirmé au sommet du 18 mars est à marquer d’une pierre noire dans l’histoire de ce qu’il est convenu d’appeler la « construction » européenne. Tous les principes sont bafoués à la fois par lâcheté – la peur de la montée de l’extrême-droite – cynisme – les réfugiés, c’est bien à condition qu’ils nous fournissent de la main d’œuvre à bas prix – par dépendance – les USA exigent de l’Europe un accord avec la Turquie pour contrer la Russie.

On se rappelle qu’Angela Merkel a négocié en novembre 2015 un accord bilatéral avec Recep Tayip Erdogan sur la question des réfugiés. Remarquons qu’elle n’était pas mandatée par le Conseil européen pour ce faire. Une fois de plus, c’est l’Allemagne qui, seule, dirige le très cacophonique orchestre européen.

Que s’est-il passé en réalité ? Au début de la crise des réfugiés, la chancelière allemande a poussé à l’accueil en masse des migrants fuyant les théâtres de guerre syrien, irakien et afghan. C’était a priori tout avantage pour l’Allemagne qui voit sa population vieillir et qui manque de main d’œuvre. Cette « générosité » se doublait de cynisme : ce réservoir de main d’œuvre aurait permis de pratiquer en toute « légalité » le dumping social.

Très vite, on s’aperçut que tout cela n’était pas aussi aisé. On ne transforme pas une masse de réfugiés provenant du Proche Orient en travailleurs prêts à intégrer l’industrie allemande du jour au lendemain.

S’est ajouté à cela les actes de viols commis à Cologne dans la nuit de la Saint Sylvestre. On a accusé les réfugiés d’être coupables de ces crimes. Des intellectuels se sont mobilisés, les uns pour défendre les réfugiés, d’autres comme l’Algérien Kamel Daoud pour voir dans l’islamisme la cause des violences de Cologne. Il a écrit une chronique sur la question dans « Le Monde » du 31 janvier dernier : « Le sexe est la plus grande misère dans le « monde d’Allah ». A tel point qu’il a donné naissance à ce porno-islamisme dont font discours les prêcheurs islamistes pour recruter leurs « fidèles » : descriptions d’un paradis plus proche du bordel que de la récompense pour gens pieux, fantasme des vierges pour les kamikazes, chasse aux corps dans les espaces publics, puritanisme des dictatures, voile et burka. L’islamisme est un attentat contre le désir. Et ce désir ira, parfois, exploser en terre d’Occident, là où la liberté est si insolente. Car « chez nous », il n’a d’issue qu’après la mort et le jugement dernier. Un sursis qui fabrique du vivant un zombie, ou un kamikaze qui rêve de confondre la mort et l’orgasme, ou un frustré qui rêve d’aller en Europe pour échapper, dans l’errance, au piège social de sa lâcheté : je veux connaître une femme mais je refuse que ma sœur connaisse l’amour avec un homme.

Retour à la question de fond : Cologne est-il le signe qu’il faut fermer les portes ou fermer les yeux ? Ni l’une ni l’autre solution. Fermer les portes conduira, un jour ou l’autre, à tirer par les fenêtres, et cela est un crime contre l’humanité. Mais fermer les yeux sur le long travail d’accueil et d’aide, et ce que cela signifie comme travail sur soi et sur les autres, est aussi un angélisme qui va tuer. Les réfugiés et les immigrés ne sont pas réductibles à la minorité d’une délinquance, mais cela pose le problème des « valeurs » à partager, à imposer, à défendre et à faire comprendre. Cela pose le problème de la responsabilité après l’accueil et qu’il faut assumer. »

Ces propos ont déclenché un tollé dans le microcosme intellectuel. Daoud s’est fait accuser d’islamophobie et une pétition contre lui a été lancée par des universitaires français. Que lui reproche-t-on ? D’avoir une approche culturaliste des événements et ainsi de fustiger les musulmans réfugiés…

Il faut bien reconnaître que si l’analyse de Kamel Daoud ne manque pas de pertinence sur le rapport de l’Islam à la femme, elle pèche par sa généralisation abusive dans le cas de Cologne, car on ignore ce qu’il s’est réellement passé et qui sont les coupables. Mais peut-on admettre cette « fatwa » d’un collectif d’intellectuels à l’égard de Kamel Daoud ? Une fois de plus, une frange intello parisienne se pose en « gardienne » de l’orthodoxie. Et pour tout arranger, Manuel Valls s’est lancé à l’Assemblée nationale dans un éloge dithyrambique de Kamel Daoud.

Et il n’y a pas qu’en Europe que cette pétition est fustigée. Ainsi, la journaliste Fawza Zouari dans « Jeune Afrique » défend avec vigueur l’écrivain algérien : « Hier porté au pinacle, l'écrivain et chroniqueur algérien Kamel Daoud est désormais cloué au pilori.

Pourquoi ? Parce qu’il a osé affirmer que les viols perpétrés à Cologne par des immigrés issus du monde arabo-musulman sont la conséquence logique d’une tradition portée sur la répression sexuelle et génératrice de frustration chez les jeunes. Que n’a-t-il dit ! Culturalisme radical, clichés orientalistes, islamophobie, en a conclu un collectif d’intellectuels dans les colonnes du quotidien français Le Monde. Une fatwa de plus contre l’Algérien, qui, déjà visé par les barbus, a décidé de jeter l’éponge et d’abandonner le journalisme. »

Cependant, il y a pire que les joutes d’intellectuels en mal d’indignations. Les incidents de Cologne ont sonné le glas du consensus sur l’accueil des réfugiés obtenu par Angela Merkel en Allemagne au point que l’extrême-droite a progressé de façon inquiétante dans les élections régionales de dimanche 13 mars.

En réalité, Daoud a mis les choses au point : Cologne ne doit pas servir de prétexte à fermer les portes. Et il est indispensable de faire un travail d’intégration.

Eh bien ! C’est finalement ce qu’on fait : on ferme les portes et on laisse les réfugiés à leur sort, comme dans la « jungle » de Calais, par exemple.

Une forteresse en carton pâte

De plus, les choses ne s’arrangent guère sur le terrain. La Grèce isolée est débordée par l’afflux de réfugiés à l’île de Lesbos. La Macédoine dresse des barrages et ferme sa frontière avec la Grèce afin d’empêcher les réfugiés de prendre la fameuse route des Balkans. La Serbie, la Slovénie, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, l’Autriche ferment aussi leurs frontières violant ainsi les accords de Schengen et mettant par conséquent l’Union européenne en danger. Et, surtout, cela ne fait qu’accroître la crise des réfugiés.

Nous sommes encore en hiver. Qu’en sera-t-il au printemps ? Des observateurs estiment que 4 millions de réfugiés frapperont aux portes de l’Europe cette année contre 1 million en 2015.

Le temps de la générosité est terminé. Il n’a duré que l’espace d’un discours d’Angela Merkel. À l’Ouest, les pays se ferment les uns après les autres. La France démantèle la « jungle » de Calais, la Belgique rétablit les contrôles frontaliers pour empêcher que ladite « jungle » ne se déplace à Zeebrugge. Le Danemark, comme il l’avait menacé, confisque les biens des réfugiés, la Suède ferme sa frontière. Et il ne faut pas oublier la Grande Bretagne qui est très heureuse que la France et la Belgique jouent les gardes-côtes à sa place !

Bref, l’Europe s’est à nouveau transformée en forteresse, mais une forteresse en carton pâte !

La situation ne peut perdurer. Pour les dirigeants européens, il faut à tout prix freiner cet afflux de réfugiés. Mais, comme un accord à 28 est impossible, il faut trouver un allié extérieur. Et celui-ci ne peut être que la Turquie. Quel bonheur si la Sublime Porte se referme sur les migrants ! Et puis, on fermera les yeux sur quelques petites dérogations aux droits fondamentaux. La tranquillité de nos « dirigeants » est à ce prix !

La Sublime Porte va-t-elle se fermer ?

Cela a été l’enjeu des calamiteux « Sommets » européens de Bruxelles des 7 et 18 mars. Le Premier ministre turc, Ahmet Davutoglu y fut invité. Ces deux réunions comptent sans doute parmi les plus désastreuses de l’histoire de l’Union européenne.

Comme l’écrit le « Monde » dans son édition du 9 mars : « L’Union européenne va-t-elle renoncer à ses valeurs pour en finir avec une crise des migrants qu’elle n’a jusqu’à présent pas su surmonter ? »

La réponse est incontestablement affirmative. Le résultat de cette rencontre est catastrophique. La veille du Sommet, le 6 mars, dans un hôtel de Bruxelles, Angela Merkel et Ahmet Davutoglu ont mis au point un accord qui a été approuvé par la Commission. Le lendemain, cet accord est finalement adopté après de nombreuses heures de palabres.

L’accord consiste à renvoyer massivement les Syriens déjà présents dans les îles grecques de la mer Egée, même demandeurs d’asile, vers la Turquie. Puis, sur la base « d’un Syrien admis, un Syrien expulsé » d’acheminer ceux qui sont dans des camps en Turquie directement vers l’Union européenne, selon une procédure de contrôle effectuée en commun avec l’ONU.

Les « retours » se feraient sur une base non volontaire et en partie opérée par Frontex, l’organisme chargé de la garde des frontières extérieures de l’espace Schengen.

En outre, les Turcs ont obtenu en échange une aide supplémentaire de 3 milliards d’Euros jusqu’en 2018 en plus des 3 milliards déjà accordés il y a quelques semaines. En outre, le Premier ministre turc a demandé une libéralisation des visas aux ressortissants turcs dans l’espace Schengen.

Le sommet des 17 et 18 mars ne fit que confirmer à deux ou trois détails près le préaccord du 7.

Jamais, on n’a vu pareil accord ! Un compromis boiteux basé sur le cynisme et la peur. Fini les beaux et généreux discours. Place au rejet et à la répression.

Tout d’abord sur le plan des principes

« L'ébauche d'accord entre l'Union européenne et la Turquie soulève un certain nombre de graves inquiétudes (...) Je suis notamment préoccupé par les possibles expulsions collectives et arbitraires, qui sont illégales », a déclaré le Haut Commissaire aux Droits de l’Homme des Nations Unies, le Jordanien Zeid Ra'ad Al Hussein. En effet, la Convention de Genève sur les réfugiés dispose que chaque demande d’asile soit examinée individuellement. Ici, il s’agit d’une mesure collective.

D’autre part, les pays membres de l’Union européenne, même la Grèce, ont reconnu la Turquie comme pays tiers sûr. Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a rappelé que les articles 33 et 38 de la directive européenne sur l’asile rendent possibles les renvois dès lors que le pays qui accueille les réfugiés soit un pays tiers « sûr »… La Turquie qui est manifestement en cheville avec Daesh et qui pilonne les Kurdes de Syrie et d’Irak serait donc un pays tiers « sûr »…

Et c’est le volet le plus inquiétant de ce préaccord : il verrait Ankara accepter la réadmission sur son territoire de tous les migrants arrivés clandestinement en Grèce, y compris les Syriens qui fuient la guerre dans leur pays. Si, parmi eux, il y a des Kurdes syriens, des partisans d’Assad, des opposants à Daesh, où sont les garanties de leur sécurité en Turquie ?

D’ailleurs, pour M. Zeid Ra’ad Al Hussein, il n’y a pas à discuter : « Les restrictions aux frontières » qui ne prennent pas en considération le parcours de chaque individu « violent le droit international et européen ».

Ajoutons qu’un examen individuel en Europe garantirait une réelle sécurité aux réfugiés qui pourraient être considérés comme indésirables par les Turcs, comme des Kurdes ou des Alaouites.

Et il ajoute : « Aujourd'hui, en violation des principes fondamentaux de la solidarité, de la dignité humaine et des droits de l'Homme, la course visant à repousser ces personnes s'accélère », a-t-il déploré, tout en soulignant « la générosité » avec laquelle l'Allemagne a accueilli environ un million de migrants l'an passé, et les « efforts » de la Grèce, en 2015, pour éviter qu'ils soient détenus ou refoulés. En termes diplomatiques, cela signifie que les autres pays se sont purement et simplement débinés !

Depuis janvier 2016, près de 142.000 migrants sont arrivés en Europe en passant par la Méditerranée et 440 sont morts ou portés disparus, selon les derniers chiffres du Haut-commissariat de l'ONU pour les réfugiés (HCR). Un peu plus de 132.000 (dont 48% sont des Syriens) sont passés par la Grèce et plus de 9.200 par l'Italie.

« La situation en Grèce est dramatique. Les migrants ne peuvent maintenant plus quitter le pays en raison des restrictions aux frontières imposées par l'Autriche, la Slovénie, la Croatie, la Serbie et l'ancienne république yougoslave de Macédoine », a soutenu M. Zeid, jugeant « cette approche lamentable ». Ajoutons que c’est une fois de plus la Grèce qui est isolée par l’Union européenne !

Il a également critiqué les différentes mesures prises à l'encontre des migrants en République tchèque, en Hongrie, en Slovaquie et en Pologne, et a dénoncé, une fois de plus, la montée « du racisme, de l'intolérance et de la xénophobie en Europe ».

Les déclarations se multiplient. Toutes vont dans le sens de l’alarmisme. Toutes disent : « Casse-cou ! Vous faites fausse route ». Quelques exemples.

Un haut diplomate européen pose dans Le Monde du 9 mars cette question logique mais néanmoins monstrueuse : « Peut-on sérieusement déplacer massivement des réfugiés (depuis la Grèce) jusqu’en Turquie ? Une telle chose serait équivalente à une expulsion ». Certains éditorialistes du journal ont exprimé leur préoccupation quant à ces réactions inévitables de réfugiés désespérés face à leur expulsion violente par les autorités grecques et par Frontex.

Dans un article du Guardian du 8 mars, l’éditeur-rédacteur en chef du Zeit, Joseph Joffe, souligne que « le plan Merkel concernant la question migratoire transforme la Grèce, un Etat au bord de la faillite, en immense camp de concentration de réfugiés ». L’analyste allemand ajoute que la Grèce de facto se trouve déjà en dehors de l’espace Schengen, lequel fonctionne désormais comme un « Schengen sans la Grèce ».

L’hebdomadaire allemand Der Spiegel, dans une analyse globale (édition électronique du 4 mars) note que l’UE bâtit une « Europe-forteresse », dont les frontières se déplacent vers la République yougoslave de Macédoine (ARYM) et les autres pays du corridor des Balkans, « avec la Grèce comme hall d’accueil de l’Europe ». La Turquie devient la « sublime porte » de l’Europe, Erdogan en détient les clés et la Grèce en est désormais la modeste…antichambre !

Ensuite, sur le plan géopolitique

Il y a deux semaines, le président US Obama a insisté à nouveau auprès des dirigeants européens pour qu’ils reprennent et accélèrent le processus d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Ce n’est pas un hasard ! Il faut confirmer l’ancrage de l’OTAN autour de la Russie. Tout le reste n’est que littérature.

La tragédie des réfugiés n’est qu’un pion dans l’échiquier géopolitique du Moyen Orient dont la Turquie est une pièce maîtresse. C’est de cela que les dirigeants européens ont tenu compte, en plus de leur peur d’une opinion manipulée et désormais hostile aux réfugiés, surtout dans l’Est de l’Union européenne.

Il n’y a pas que la Turquie.

Un autre aspect de ce préaccord doit être dénoncé. Le député européen belge écologiste, Philippe Lamberts n’a pas été par quatre chemins. Dans une interview, il déclare : « On ne peut pas limiter nos discussions avec les pays tiers à La Turquie. Proportionnellement, le Liban et la Jordanie accueillent beaucoup plus de réfugiés ! Je me fais énormément de souci sur la stabilité politique de ces deux pays, en particulier du Liban, qui accueille l'équivalent de 25 % de sa population en réfugiés. C'est un pays qui a besoin d'aide si l'on ne veut pas qu'il bascule dans le conflit syrien, et l'Europe a une responsabilité énorme.

Ce qui est évidemment choquant c'est que ces négociations se sont déroulées au moment où les derniers vestiges de presse libre et indépendante en Turquie se sont faits brutalement mettre sous contrôle par le pouvoir de Recep Tayyip Erdogan.

On ne peut quand même pas fermer les yeux sur ce pays qui est candidat à l'UE et qui met au pas la justice, la police, asservies au bon vouloir d'un seul homme qui ressemble de plus en plus à Vladimir Poutine.

On a affaire à un régime autoritaire qui n'hésite pas à lancer une guerre civile pour gagner une élection. Car la relance de la guerre civile contre le PKK a été décidée par Erdogan pour favoriser ses chances d'une union sacrée et obtenir une majorité absolue à la chambre des députés. »

Toute honte bue

Philippe Lamberts – toujours lui – dans son intervention au Parlement européen, n’a pas été par quatre chemins et il cerne admirablement la question qui va bien au-delà de l’accueil des réfugiés :

« Lorsque la Commission européenne a proposé un premier plan de répartition de 160.000 réfugiés, la réaction du Premier ministre Manuel Valls a été de dire 'pas question', avant d’être rappelé à l’ordre par le président Hollande. La France a accepté d’accueillir 30.000 réfugiés sur deux ans, ce qui équivaut au nombre de réfugiés qui arrivait en deux jours et demi en Allemagne au plus fort de la crise. Cette pseudo unanimité de façade entre François Hollande et Angela Merkel est scandaleuse tant la France ne lève pas le petit doigt (...). Cette faillite morale de l’UE, si elle atteinte tous les pays, touche la France de plein fouet. J’ai déjà espéré un sursaut du parti socialiste français depuis longtemps et sur des nombreux sujets. J’ai été systématiquement déçu. Je ne vois pas François Hollande, qui adopte non pas des positions sociales-libérales, mais de droite – voire d’extrême droite sur la déchéance de nationalité – faire marche arrière.

Dans la crise de l'accueil des réfugiés, les Conseils européens se suivent et se ressemblent: réunion après réunion, les chefs d'État ou de Gouvernement s'enfoncent dans l'indifférence et l'égoïsme, allant de décisions de relocalisation non concrétisées en engagements de financement non tenus.

Le sommet de ce début de semaine (des 7 et 8 mars) a pourtant atteint de nouvelles profondeurs: les dirigeants européens ont démontré, toute honte bue, qu'ils étaient prêts à manger dans la main d'un quasi-dictateur si celui-ci les déchargeait de leurs obligations internationales. Plutôt que d'investir collectivement et massivement en Europe pour un accueil digne, ils préfèrent marchander avec la Turquie, un pays totalitaire qui bombarde sa propre population, emprisonne ses journalistes et maltraite les réfugiés sur son sol.

Le projet d'accord méprise le principe de non-refoulement et le droit à l'examen individuel de chaque demande d'asile. Il brade l'accession à l'Union européenne en utilisant les réfugiés comme monnaie d'échange. Tout cela pour éviter d'accueillir des réfugiés représentant environ 0,25% de notre population, alors qu'un pays fragile comme le Liban en accueille proportionnellement 100 fois plus ! »

On connaît la célèbre réplique de Winston Churchill après les accords de Munich en 1938 :

« Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. »

Les dirigeants européens ont voulu sauver leur médiocre pouvoir en cédant aux pressions d’une opinion manipulée qui rejette les migrants, cela en bafouant les principes de base de notre société libre. Ils ont rejeté des milliers de femmes, d’enfants et d’hommes qui leur demandent simplement de pouvoir vivre dignement. Ils poursuivent une guerre absurde, sanglante, destructrice pour sauvegarder les sordides intérêts de transnationales pétrolières.

Par leur lâcheté, ils ont flétri la grande idée européenne.

Qu’ils prennent garde. L’histoire a montré que l’humanité finit toujours par vaincre.

Pierre Verhas

Dans une tribune parue dans le « Soir » du jeudi 3 mars 2016, Madame Manuela Cadelli, présidente de l’Association syndicale des magistrats en Belgique fit paraître une tribune intitulée « le néolibéralisme est un fascisme ! ». Madame Cadelli est en effet connue pour ne pas avoir sa langue dans sa poche. L’année dernière, par exemple, elle a dénoncé avec vigueur la politisation du Conseil supérieur de la Justice, alors qu’il a été créé pour éviter cette fameuse politisation. Aujourd’hui, elle s’attaque au néolibéralisme bien présent dans le gouvernement de Charles Michel.

Ses propos, on s’y attendait, ont provoqué une levée de boucliers chez les tenants du libéralisme pur et dur en Belgique francophone. Richard Miller, Louis Michel, Corentin de Salle y sont allés de leurs dénonciations indignées ! Oser les traiter de fascistes, eux, les libéraux purs et durs, tenants d’une pensée inaliénable issue des Lumières ! Horresco referens ! Louis Michel est allé jusqu’à dire : « Je ne voudrais pas être jugé par cette magistrate ! » Tiens ! Ce serait instructif de voir cela, s’il échait…

Outre le titre « provocateur », qu’écrit donc Madame Cadelli ? Elle commence par distinguer clairement libéralisme, doctrine « déduite de la philosophie des Lumières, à la fois politique et économique, qui visait à imposer à l’Etat la distance nécessaire au respect des libertés et à l’avènement des émancipations démocratiques. Il a été le moteur de l’avènement et des progrès des démocraties occidentales. » et le néolibéralisme qui est « cet économisme total qui frappe chaque sphère de nos sociétés et chaque instant de notre époque. C’est un extrémisme. »

Elle définit ensuite le fascisme comme étant « l’assujettissement de toutes les composantes de l’État à une idéologie totalitaire et nihiliste. » Le néolibéralisme est donc un fascisme « car l’économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion. L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun. »

Manuela Cadelli passe ensuite en revue les différentes mesures néolibérales imposées par la finance.

Tout d’abord, l’austérité est désormais « une valeur supérieure qui remplace le politique. » Elle s’inscrit même dans les Constitutions des Etats et « ridiculise » les services publics. L’austérité a des graves conséquences sur la base philosophique de notre vie socialie, car elle génère en outre un « nihilisme » qui « a permis de congédier l’universalisme et les valeurs humanistes les plus évidentes : solidarité, fraternité, intégration et respect de tous et des différences. » Même la pensée économique en est ébranlée. Autrefois, le travail était un élément de la demande, aujourd’hui il n’est plus qu’une « simple variable d’ajustement. »

La novlangue orwellienne

La magistrate dénonce ensuite l’évolution orwellienne de notre société. Elle énumère une série de mots dont la définition académique est transformée « … comme dans le roman de George Orwell, le néolibéralisme a sa novlangue et ses éléments de communication qui permettent de déformer le réel. Ainsi, toute coupe budgétaire relève-t-elle actuellement de la modernisation des secteurs touchés. Les plus démunis ne se voient plus rembourser certains soins de santé et renoncent à consulter un dentiste ? C’est que la modernisation de la sécurité sociale est en marche.

L’abstraction domine dans le discours public pour en évincer les implications sur l’humain. Ainsi, s’agissant des migrants, est-il impérieux que leur accueil ne crée pas un appel d’air que nos finances ne pourraient assumer. De même, certaines personnes sont-elles qualifiées d’assistées parce qu’elles relèvent de la solidarité nationale. »

Un autre aspect est le « culte de l’évaluation ». On applique le darwinisme social qui invite à tout le temps faire des performances et estime que « faiblir c’est faillir ». C’est aussi un totalitarisme de la pensée : « tout postulat humaniste est disqualifié ou démonétisé car le néolibéralisme a le monopole de la rationalité et du réalisme. Margaret Thatcher l’a indiqué en 1985 : « There is no alternative » (le fameux TINA). Tout le reste n’est qu’utopie, déraison et régression. Les vertus du débat et de la conflictualité sont discréditées puisque l’histoire est régie par une nécessité. »

L’efficacité est la maîtresse absolue. L’évaluation permanente détruit la confiance et les relations sociales. « La créativité et l’esprit critique sont étouffés par la gestion. Et chacun de battre sa coulpe sur les gaspillages et les inerties dont il est coupable. »

Comme magistrate, Madame Cadelli se penche sur la Justice en Belgique qui, d’après elle, est la dernière de tous les Etats de l’Atlantique à l’Oural !

Le néolibéralisme engendre des normes qui concurrencent les lois votées au Parlement. « La puissance démocratique du droit est donc compromise. Dans la concrétisation qu’ils représentent des libertés et des émancipations, et l’empêchement des abus qu’ils imposent, le droit et la procédure sont désormais des obstacles. »

D’autre part, les restrictions budgétaires, la Justice n’est plus ce contre pouvoir prévu par la Constitution. « En deux ans, le gouvernement a réussi à lui ôter l’indépendance que la Constitution lui avait conférée dans l’intérêt du citoyen afin qu’elle joue ce rôle de contre-pouvoir qu’il attend d’elle. Le projet est manifestement celui-là : qu’il n’y ait plus de justice en Belgique. »

Et elle constate : « Et pendant que l’État belge consentait sur dix ans des cadeaux fiscaux de 7 milliards aux multinationales, le justiciable a vu l’accès à la justice surtaxé (augmentation des droits de greffe, taxation à 21 % des honoraires d’avocat). Désormais pour obtenir réparation, les victimes d’injustice doivent être riches. »

Ensuite, l’auteure dénonce une classe dominante bien décrite par Thomas Piketty dans son livre « Le capital au XXIe siècle ». Cette classe ne se soucie ni d’éthique, ni de l’intérêt général. Elle s’impose par sa brutalité.

Enfin, Manuela Cadelli dénonce « l’idéal sécuritaire » issu du terrorisme : « Le terrorisme, cet autre nihilisme qui révèle nos faiblesses et notre couardise dans l’affirmation de nos valeurs, est susceptible d’aggraver le processus en permettant bientôt de justifier toutes les atteintes aux libertés, à la contestation, de se passer des juges qualifiés inefficaces, et de diminuer encore la protection sociale des plus démunis, sacrifiée à cet « idéal » de sécurité. »

Après ces terribles constats, il reste cependant un espoir comme cela s’est passé à plusieurs reprises tout au long de l’histoire : reprenant Machiavel, la juge écrit « plus la situation est tragique, plus elle commande l’action et le refus de « s’abandonner » (…). Cet enseignement s’impose à l’évidence à notre époque où tout semble compromis. La détermination des citoyens attachés à la radicalité des valeurs démocratiques constitue une ressource inestimable qui n’a pas encore révélé, à tout le moins en Belgique, son potentiel d’entraînement et sa puissance de modifier ce qui est présenté comme inéluctable. Grâce aux réseaux sociaux et à la prise de parole, chacun peut désormais s’engager, particulièrement au sein des services publics, dans les universités, avec le monde étudiant, dans la magistrature et au barreau, pour ramener le bien commun et la justice sociale au cœur du débat public et au sein de l’administration de l’État et des collectivités. »

Le salut est donc dans l’engagement. Mais, sans doute est-ce quelque peu optimiste étant donné que l’engagement ne peut se concevoir uniquement de manière individuelle sans qu’il y ait une organisation pour les coordonner.

La riposte

Bien entendu, ce langage n’a pas du tout été apprécié par les libéraux au pouvoir en Belgique et même en France. Epinglons la réplique de Corentin de Salle parue dans « Le Soir » du 4 mars. Il est directeur scientifique du Centre Gol, le bureau d’études du MR (Mouvement Réformateur, le parti libéral francophone belge avec à sa tête Charles Michel, l’actuel Premier ministre, allié aux nationalistes flamands de la NV-A). Corentin de Salle, universitaire né en 1972, appuyé à ses débuts par Hervé Hasquin, a fondé l’institut Hayek, il est directeur de l’institut Atlantis qui prône les idées néoconservatrices – tout un programme ! Il est un grand admirateur de Friedrich von Hayek, l’économiste ultralibéral de la période de la guerre auteur de la « Route de la servitude » - en quelque sorte le manifeste de l’ultralibéralisme – où il dénonçait avec force le socialisme et le keynésianisme tout en prônant une société où l’Etat serait réduit à sa plus simple expression au plus grand profit des entreprises privées. De Salle a été chroniqueur au quotidien catholique « La Libre Belgique » qui s’est séparée de lui suite à une tribune aux relents xénophobes.

Dans sa réplique à la tribune de Madame Cadelli, de Salle commence par s’indigner de ses propos qu’il considère comme insultants. Pensez : assimiler la pensée dominante au fascisme ! Quel sacrilège !

Ensuite, le sophisme : le néolibéralisme n’existe pas. Dès lors, s’il n’existe pas, il ne peut être fasciste. « Certes, Manuela Cadelli prend grand soin de distinguer le « libéralisme » du « néolibéralisme ». C’est là une stratégie oratoire classique. Comme personne ne peut contester l’apport considérable de la tradition libérale à notre société, les détracteurs du libéralisme ont inventé ce concept factice de « néolibéralisme ». En réalité, le néolibéralisme n’existe pas. » M. de Salle devrait pourtant savoir que les politologues distinguent bien le libéralisme politique issu des lumières, considéré comme à gauche jusqu’à la deuxième guerre mondiale, du libéralisme économique qui est devenu le néolibéralisme.

La réalité du néolibéralisme

Ensuite, c’est du délire : « Il est vrai qu’au siècle passé, peu avant la 2ème guerre mondiale, plusieurs penseurs libéraux ou socio-démocrates, principalement de gauche (Jacques Rueff, Maurice Allais, John Maynard Keynes, etc.) se sont revendiqués comme étant « néolibéraux ». Mais, pris au sens qu’on lui donne la plupart du temps, le terme « néolibéralisme » est une mystification intellectuelle : c’est une théorie inventée de toutes pièces par des intellectuels antilibéraux et qui est présentée comme un catalogue de dogmes et d’articles de foi de la communauté libérale dans le but de discréditer le libéralisme. »… Jacques Rueff, John Maynard Keynes et Maurice Allais de gauche ! Non, libéraux reconnaissant le rôle régulateur de l’Etat. Mais c’est déjà trop pour le directeur scientifique du Centre Jean Gol !

Alors, rafraichissons la mémoire de ce cher Corentin. Il affirme qu’il n’y a aucun auteur qui se réclame du néolibéralisme. Encore un sophisme. C’est vrai et faux à la fois. L’expression « néolibéralisme » apparaît dans les années 1930. En réalité, il s’agissait d’une mode. Tout était « néo » : il y avait le « néo marxisme », le « néo socialisme », le « néo saintsimonisme », etc. Il s’agissait, à l’époque, on était en pleine crise économico-financière et le fascisme commençait à s’imposer, de refonder les anciennes doctrines du XIXe siècle et de les adapter aux critères de l’époque.

Contrairement à ce qu’il se passe aujourd’hui, le libéralisme, à l’époque, était remis en question suite à la crise de 1929. Il fallait dépasser les vieux modèles de l’individualisme économique et opter pour une économie plus collective. Keynes n’était pas loin ! Il se développe également un « planisme néolibéral » en réponse au planisme socialiste du Belge Henri de Man. Aussi, on peut dire que Corentin de Salle avait raison en écrivant que John Maynard Keynes était néolibéral (mais ne s’en revendiquait pas). Oui, mais dans le sens du « néolibéralisme » de l’époque qui tentait de répondre à la critique radicale faite au libéralisme suite à la crise.

Aussi, le cher Corentin trompe son monde. Le néolibéralisme des années 1930 n’a rien à voir avec le néolibéralisme contemporain qui comprend la nouvelle économie, ou économie de l’offre qui sévit actuellement comme pensée dominante.

Aussi, cette pensée dominante, selon le directeur de l’institut Atlantis, ne peut s’appeler « néolibérale ». Aussi conclut-il, péremptoire : « En réalité, le néolibéralisme n’existe pas. » Il est bien le seul à le dire !

Les sophismes de Corentin

Il y a une autre tromperie de notre grand universitaire libéral. Il accuse ! « …les intellectuels antilibéraux en sont venus à considérer de bonne foi que les amalgames, simplismes, mensonges et calomnies de leurs prédécesseurs sur le libéralisme constituaient réellement le corpus du libéralisme. Beaucoup pensent sincèrement que cette idéologie repoussoir a réellement été construite par des penseurs libéraux au cours du dernier siècle. Ces derniers sont qualifiés de « néolibéraux ». Qu’est-ce que cela signifie ? Rien. »

Nouvelle malhonnêteté intellectuelle : tous les politologues distinguent la pensée libérale politique de la pensée économique qui est celle du néolibéralisme, à savoir cette pensée dont les principaux fondateurs sont Friedrich von Hayek, Ludwig Von Mises et Milton Friedman. Et on a appelé cela « néolibéralisme » pour le distinguer du libéralisme politique. Mais de Salle persiste. Il écrit plus loin : « il [l’ultralibéralisme] véhicule l’idée que, certes, dans le domaine des idées politiques, le libéralisme a apporté une contribution qui n’est pas dénuée de valeur (les libertés fondamentales, la première génération des droits de l’homme, plusieurs principes démocratiques, etc.) mais que, sous peine de se contredire et de s’annihiler, il doit être absolument tempéré, canalisé, contrebalancé, régulé, etc. par des considérations sociales, humanistes, etc. »

Un exemple tragique : le néolibéralisme n’a rien à voir avec le libéralisme politique qui est un des piliers de la démocratie. En effet, en 1973 au Chili, les néolibéraux américains de l’école de Chicago dirigée par Milton Friedman ont participé au renversement du président élu Salvador Allende et à l’installation de la sanglante dictature du général Pinochet. Et il existe d’autres exemples aussi tragiques dans différentes parties du monde. Mais, pour de Salle, les adversaires du néolibéralisme confondent libéralisme et néolibéralisme.

En réalité, c’est Corentin de Salle qui considère que libéralisme et néolibéralisme sont une seule et même pensée. Tout cela pour fustiger Madame Cadelli : « Manuela Cadelli s’attaque en réalité, quoi qu’elle en pense, au « libéralisme ». Le libéralisme est-il un fascisme ? Je n’ai guère coutume de citer cet individu de noire mémoire mais je pense que Benito Mussolini, le premier grand théoricien du fascisme, a dit une chose significative : « Le fascisme est absolument opposé aux doctrines du libéralisme, à la fois dans la sphère politique et dans la sphère économique ». » Donc, en considérant que le néolibéralisme est un fascisme, Manuela Cadelli attaque en réalité le libéralisme !

Alors, si on suit bien le raisonnement du directeur scientifique du Centre Jean Gol, les libéraux sont complices du coup d’Etat de Pinochet. Cela n’a évidemment aucun sens. Le plus inquiétant est que le MR qui se « droitise » de plus en plus, ait confié son « think tank » à ce personnage.

Et Corentin de Salle insiste et c’est l’aveu : « Une économie est libérale, nous dit Milton Friedman, quand l’Etat prélève environ 30 % des richesses produite. Au-delà, elle devient socio-démocrate. Nous sommes aujourd’hui à 60 % de prélèvements ! Depuis plusieurs années, les divers gouvernements en Belgique votent des budgets en déficit. Les gouvernements s’endettent. En 2014, à l’issue du gouvernement Di Rupo, l’endettement représentait plus de 106 % du PIB. En Allemagne et aux Pays-Bas, ce taux oscille autour de 70 % seulement. Mais le réel n’entame en rien les convictions idéologiques des antilibéraux qui mobilisent constamment toute une rhétorique religieuse (l’« orthodoxie budgétaire », le « respect inconditionnel des sacro saints principes néolibéraux », le « dogmatisme de la rigueur ») visant à ridiculiser ceux qui appellent simplement non pas à diminuer l’endettement, non pas à diminuer l’accroissement de l’endettement mais tout simplement à freiner la vitesse de l’accroissement de l’endettement. Les Français sont généralement les plus imaginatifs pour fustiger ces principes « intangibles » d’équilibre budgétaire. Tellement « intangibles » que la France n’a pas voté un budget en équilibre depuis… 1975. »

Donc, Friedman est un économiste libéral et l’Etat ne devrait relever que 30 % des richesses produites. Autrement dit, plus de sécurité sociale, plus de services publics ; seules l’armée et la police – et encore – resteront sous le giron de l’Etat. Quant à la démonstration archiconnue sur la dette, on peut opposer le sous-investissement public qui pose le problème de l’avenir d’activités essentielles comme l’enseignement, la culture, la recherche scientifique et surtout la structure de la dette publique qui génère le surendettement public et qui est au seul avantage des banques ! Et le contradicteur de Madame Cadelli termine en démontrant l’efficacité de la politique actuelle du gouvernement belge.

Notons que, curieusement, il ne parle pas de l’état lamentable dans lequel se trouve la Justice dénoncé par Manuela Cadelli. Enfin ! Cela fait partie de la réduction des dépenses… Pour Corentin de Salle, « Le libéralisme n’est pas un fascisme. Le libéralisme est un humanisme. » Personne ne dit le contraire, mais le néolibéralisme, lui, est un fascisme. Oui, certainement !

Pierre Verhas

Le « Huffington Post » que l’on ne peut guère qualifier d’anti-américain a publié le 9 novembre 2015 une interview du politologue libanais Georges Corm qui a une analyse aussi originale que rigoureuse de la guerre qui ensanglante le Moyen-Orient depuis plus de trente-cinq années.

Georges Corm est un intellectuel libanais, juriste, politologue et économiste. Après avoir travaillé dans la fonction publique libanaise, il intègre le secteur bancaire. Il fut le représentant de la Banque nationale d’Algérie au Liban. Ensuite, il devint conseiller du gouverneur de la Banque centrale libanaise. Il fut également ministre des finances de 1998 à 2000. Il est membre du comité de patronage du Tribunal Russell sur la Palestine.

Georges Corm a publié plusieurs ouvrages sur la situation au Moyen Orient où sa vision des choses est très éloignée des analyses diffusées par les médias occidentaux.

Pour l’intellectuel libanais, la guerre au Moyen Orient, en dehors du conflit israélo-palestinien, a commencé en 1979 lors de l’invasion soviétique en Afghanistan. Il accuse les Américains d’avoir tout déclenché dans leur volonté d’affaiblir les Soviétiques et celle quasi obsessionnelle d’éradiquer le communisme.

L’accoucheuse du diable

En Afghanistan, avant l’intervention soviétique, par un coup d’Etat, un gouvernement de gauche renversa le gouvernement conservateur existant. Ce gouvernement effectua de grandes réformes sociales, en matière d’éducation, afin de moderniser le pays. Mais il se heurta aux puissants propriétaires terriens qui vivaient comme des seigneurs féodaux et qui s’opposèrent à une réforme agraire destinée à redistribuer les terres aux paysans. Une guerre civile se déclencha, le gouvernement réagit par une répression violente et les Soviétiques furent forcés d’intervenir en décembre 1979. Une résistance téléguidée par les féodaux et les talibans s’organisa et reçut tout de suite le soutien des Etats-Unis.

L’affaire prit très vite une tournure idéologique qui est à l’origine d’une guerre qui embrasa l’ensemble du Moyen-Orient et aussi du terrorisme qui ensanglante la région et s’étend en Europe.

Comment en est-on arrivé là ? Ce fut le conseiller spécial de Jimmy Carter, alors président des Etats-Unis, Zbigniew Brzezinski, prototype même du dirigeant de l’Etat profond US, qui eut l’idée d’organiser une mobilisation religieuse contre l’URSS. Ainsi, dès 1979, les organisations religieuses musulmanes furent instrumentalisées dans cet objectif. L’Arabie Saoudite a été aidée financièrement pour entraîner de jeunes volontaires arabes à combattre en Afghanistan.

Georges Corm n’est pas le seul à avoir cette analyse de la manipulation de la religion. Le professeur américain Nafeez Mosaddeq Ahmed écrit dans un ouvrage paru en anglais en 2005, The war on Truth, 9/11 traduit en français sous le titre « La guerre contre la Vérité » : « Un élément-clé de l’opération soutenue par les Etats-Unis consistait à tenter de fabriquer une idéologie religieuse extrémiste au moyen d’un amalgame de traditions féodales afghanes et de rhétorique islamiste. » Il s’agissait de combattre les réformes progressistes du gouvernement afghan qui étaient malgré tout populaires et qui auraient pu faire tache d’huile dans d’autres pays du Moyen-Orient.

Une fois formés, les moudjahidines furent envoyés en Afghanistan et rejoignirent les Talibans qui formèrent un gouvernement qui fut reconnu par les trois alliés des Etats-Unis dans la région : le Pakistan, l’Arabie Saoudite et les Emirats arabes unis. Des négociations entre les Etats-Unis et les Talibans se déroulèrent pour le contrôle et la protection des gazoducs traversant le territoire Afghan.

En 1988, soutenu par les Etats-Unis, un riche Saoudien du nom d’Oussama Ben Laden fonda Al Qaïda. Ce mot arabe signifie « la base ». Ici, le mot « base » doit être pris dans le sens de base de données. Al Qaïda est donc l’ensemble des combattants appelés moudjahidines qui sont repris dans la « base de données » (ou data base). Les combattants d’Al Qaïda furent envoyés en Bosnie, en Tchétchénie et aujourd’hui dans le Xinjiang chinois.

C’est donc la guerre froide – que les néoconservateurs américains et certains dirigeants européens considèrent comme n’étant pas terminée – qui a été l’accoucheuse du diable, comme l’a écrit Mossadeq Ahmed.

Les ravages du « choc des civilisations »

Georges Corm précise – et c’est ce qui est important : « Les politologues occidentaux ont donné une crédibilité islamique à des gens comme Ibn Taymyya ou Sayyid Qutb, ainsi que Ben Laden et le soi-disant "État islamique ". Vouloir expliquer des phénomènes comme les attentats du 11 septembre 2001 ou celui de Charlie Hebdo par la religion musulmane ne fait qu'amplifier le malaise.

Les organisations terroristes doivent être considérées comme telles. Si vous mobilisez des savoirs soi-disant académiques pour justifier leurs actes par la théologie musulmane, vous jouez dans leur camp et renforcez leur crédibilité ».

En clair, ce n’est pas la religion qui est à l’origine du terrorisme, c’est l’instrumentalisation de celle-ci via les groupes extrémistes et le prétendu « Etat islamique ». Et Corm va plus loin : selon lui, cette stratégie a pour objet d’accroître les tensions. On fait l’amalgame entre cet intégrisme et la religion musulmane telle qu’elle est vécue par la plupart des fidèles.

Il ajoute : « L'Occident focalise sur l'actualité ténébreuse du monde musulman et passe sous silence la mouvance éclairée et elle est dense. »

Il est intéressant de voir quelles furent les relations entre l’auteur du fameux ouvrage « Le choc des civilisations » et l’ancien conseiller de Jimmy Carter qui est à l’origine de cette politique d’instrumentalisation de la religion à des fins géopolitiques. Lisons ce qu’écrit Nadia Weiss dans le journal en ligne suisse « Horizons et débats » :

« Si l’on étudie le contexte dans lequel baigne Huntington, on y rencontre un de ses plus importants amis politiques, le grand stratège américain Zbigniew Brzezinski, auteur du «Grand échiquier». Il est connu pour être l’instigateur de la stratégie de suprématie qui détermine la politique étrangère américaine. C’est en Eurasie que la lutte pour la suprématie mondiale doit avoir lieu. Pour cela, il faut avoir accès à des pays d’importance géostratégique comme l’Ukraine, la Turquie, l’Iran et les pays du Caucase. Aussi bien l’élargissement à l’Est de l’UE que celui de l’OTAN sont au service de cette stratégie. A lire Huntington, on a souvent l’impression de lire Brzezinski. Huntington écrit, par exemple, que le maintien de la suprématie des USA est aussi important pour le monde entier que pour les Etats-Unis. Le monde a toujours besoin d’une puissance hégémonique et les USA sont les seuls qui puissent jouer ce rôle, lequel est nécessaire aux intérêts de l’Amérique. Sa suprématie est essentielle au plan économique: «Actuellement, elle est disputée par le Japon et le sera probablement à l’avenir par l’Europe.»

Huntington et Brzezinski ont le même projet politique: la domination du monde par une seule puissance, celle à laquelle ils appartiennent. Ce n’est pas un hasard si Brzezinski porte aux nues le «Choc des civilisations» de Huntington: «Travail fondamental qui va révolutionner notre manière de voir la politique étrangère». Ailleurs, il définit Huntington comme un «Machiavel démocrate».

D’ailleurs nos deux compères ne poursuivent pas seulement le même objectif, ils le font ensemble.

Ils se sont connus en 1959. Entre 1960 et 1962, ils ont écrit ensemble le livre «Political Power: USA/USSR». En 1961 et 1962, ils ont conduit ensemble, à l’Université Columbia, des séminaires sur les politiques comparées des USA et de l’URSS qu’ils ont ensuite répétés dans différents pays. Ils ont été ensemble experts à l’American National Council of Security de Jimmy Carter. Ils ont participé ensemble à plusieurs sociétés et commissions politiquement influentes dans lesquelles ils ont parfois occupé des positions importantes. Tous les deux sont par exemple membres du Council on Foreign Relations (CFR) et de la Commission trilatérale. Ce ne sont pas là d’innocentes associations altruistes mais des cercles privés qui déterminent la politique mondiale selon leur bon plaisir, sans aucune légitimité démocratique. »

Il convient de toujours trouver un ennemi. L’intégrisme islamique est l’instrument destiné à asseoir le pouvoir des alliés des Etats-Unis au Moyen-Orient. En Occident, il est l’ennemi à abattre. Cette schizophrénie est aberrante. Un autre exemple de « choc » est le conflit sunnites contre chiites.

Georges Corm explique par ce conflit artificiel le danger représenté par la vacuité de cette vision du « tout blanc et du tout noir » : « Des enquêtes, publiées notamment dans The New Yorker, montrent que, suite à l’échec de l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont décidé de provoquer des troubles entre sunnites et chiites. En créant notamment la notion de triangle chiite Iran/Syrie/Hezbollah libanais, considéré comme l’équivalent d’un « axe du mal ». C’est très loin de la complexité des réalités de terrain, qui implique les intérêts géopolitiques des régimes turc, qatari, saoudien et israélien. La politique occidentale poursuit une ligne « sunnites contre chiites » sur le plan intérieur, et une vision « monde islamique contre monde occidental » sur un plan plus large. Il s’agit d’une approche fantaisiste : tous les gouvernements des pays musulmans sont dans l’orbite des puissances occidentales à l’exception de l’Iran, qui tente de normaliser ses relations avec les États-Unis. »

La traînée de poudre

L’instrumentalisation de la religion soutenue par les Etats-Unis n’eut pas seulement lieu au Levant. Elle s’est installée en Egypte via les Frères musulmans qui étaient la grande force d’opposition sous le régime d’Anouar El Sadate. Il fut assassiné par les Frères en 1982 lors d’un défilé militaire en représaille de son action pour la paix avec Israël. Le processus était lancé. L’Etat profond américain avait ouvert la boîte de Pandore.

En Algérie, dirigée depuis l’indépendance en 1962 par le FLN, des élections eurent lieu en 1991 et donnèrent la majorité au Front islamique du Salut qui ne fut pas acceptée par le pouvoir en place. Une atroce guerre civile s’en suivit. Elle fit des milliers de morts en Algérie et elle généra des attentats meurtriers en France.

Dans les années 1990, les attaques à Madrid et à Londres furent parmi les plus meurtrières depuis la guerre en Europe et leurs auteurs venaient de l’étranger. Les choses ont changé par après.

L’islam radical s’est petit à petit répandu dans les communautés musulmanes en Europe. Au début, les autorités locales n’y ont pas attaché beaucoup d’importance (voir « Uranopole », « Le cas Philippe Moureaux » http://uranopole.over-blog.com/2016/02/le-cas-philippe-moureaux.html ), mais depuis l’attentat contre Charlie Hebdo et l’hypercasher de Vincennes en janvier 2015 et surtout le massacre de Paris du 13 novembre 2015, la question est prise très au sérieux. Des mesure d’urgence et de restrictions des libertés sont prises. On se pose d’ailleurs la question de savoir si elles ne visent que les terroristes, au vu de leurs faibles résultats. L’opinion publique est inquiète et les médias ne manquent pas d’en rajouter.

A l’avant-propos de son reportage En immersion à Molenbeek, la journaliste Hind Fraihi évoquant la situation de la communauté musulmane dans notre société, écrit : « D’un côté, un multiculturalisme crispé qui, lorsqu’il ne s’agit pas tout simplement d’une marque d’humiliation, relativise n’importe quel problème concernant les immigrés en se retranchant derrière de faux scrupules. De l’autre, le racisme que chacun peut exprimer de manière anonyme en postant des tas d’insanités sur des pseudos extravagants – Daily Racism tenant le pompon dans cette sinistre spécialité. La communauté musulmane dans toute sa diversité se trouve prise en étau entre ces deux attitudes opposées. Et cette population musulmane se trouve en plus, et de façon parfois pire, écrasée par ses propres tabous, ses traditions et la politique mondiale.

C’est dans ce bourbier que l’Etat islamique passe à l’attaque. Après « Je suis Charlie », voilà que les profils facebook se mettent à pavoiser aux couleurs du drapeau français. C’est une charmante marque de sympathie, même si c’est de la poudre aux yeux, parce qu’en vérité nous ne sommes pas Charlie. (…) Nous avons toujours été au courant : cela fait des décennies que nous savons qu’il y a un véritable ferment de fascisme avec la signature de l’islam. (…)

Les signes avant-coureurs du radicalisme islamique n’ont pas été pris en compte. En revanche, ceux qui ont donné l’alerte, ceux-là ont été tournés en ridicule (…) Maintenant nous allons tout d’un coup faire le ménage à Molenbeek. Allos-nous le faire aussi dans notre politique étrangère ? (…) Ce qui se passe aujourd’hui dépasse de très loin les contours d’une commune bruxelloise. La radicalisation a une dimension géopolitique. » Et Madame Fraihi ajoute : « Tout le monde sait que notre allié, l’Arabie Saoudite , sous-traite une partie des armes que nous lui vendons, aux barbares islamistes. Les autorités occidentales prennent en même temps des mesures lénifiantes de déradicalisation et – pure schizophrénie – déclarent une guerre sans merci à l’EI. En fait, nous nous battons contre nous-mêmes. »

Observons que l’EI contre lequel les Occidentaux mènent soi-disant une guerre sans merci depuis des mois, recule notoirement depuis l’intervention russe.

Il est donc évident que l’islam radical qui sévit en Europe est un instrument géopolitique de la nébuleuse islamiste du Moyen-Orient.

L’enjeu

Quels sont les enjeux de ce sanglant conflit dont on ne voit pas la fin ? Revenons à l’analyse de Georges Corm.

« Le Moyen-Orient est l’un des carrefours géopolitiques les plus importants dans le monde. C’est le principal réservoir énergétique. C’est aussi le lieu de naissance des trois monothéismes. Il est très facile d’utiliser les symboles religieux pour couvrir d’un voile les enjeux profanes purement politiques, militaires, économiques et autres désirs de puissance et d’hégémonie. Le Moyen-Orient est constitué de trois grands groupes ethniques ou nationaux : les Perses iraniens, les Turcs et les Arabes. Iraniens et Turcs ont pu hériter de structures d’empires vieilles de plusieurs siècles. En revanche, les Arabes ont été balkanisés dans diverses entités par les deux colonialismes français et anglais. »

Ajoutons cependant que la Turquie qui sombre dans l’islamisme est divisée par le conflit ethnique Turcs – Kurdes qui est exacerbé par la présence de l’EI à ses frontières. L’Iran, on en parle moins, connaît également des tensions de cet ordre.

Tout cela balaye les analyses démentielles de certains intellectuels européens et particulièrement des Français. Un Jean Birnbaum, directeur du « Monde des Livres », par exemple, reproche à la gauche de ne pas voir dans le religion une causalité. (La Libre Belgique, 27-28 février 2016)

Corm rappelle d’ailleurs une évidence : ce qu’on appelle l’Islam radical est minoritaire dans le monde musulman. « Il ne faut pas tomber dans le piège des mouvances terroristes actuelles. Elles se réclament de trois théologiens politiques musulmans : Ibn Taymiyya (1263-1328), emprisonné par le sultan pour son extrémisme religieux ; le Pakistanais Abul a’la-Maududi (1903-1979), qui a justifié la sécession sanglante des Indiens de confession musulmane ayant donné lieu à la création de « l’État des purs » (ou Pakistan) ; et le Frère musulman égyptien Sayyid Qutb (1906-1966) qui a considéré tous les régimes politiques arabes comme « hérétiques » parce que ne respectant le principe d’une souveraineté absolue de Dieu sur les hommes. Mais la théologie musulmane, vieille de plus de treize siècles, va bien au-delà de ces trois noms et les théologiens « libéraux » sont très nombreux. Je pense qu’il y a aujourd’hui une crise des monothéismes, à cause de la manipulation du religieux. »

Et le fameux wahabbisme, la doctrine adoptée par les Saoudiens, est en réalité condamné par la plupart des théologiens musulmans. « Concernant l’islam, la croyance wahhabite a été largement condamnée par la plupart des théologiens musulmans qui la considèrent beaucoup trop extrémiste. À l’origine, cette doctrine est née au XVIIIe siècle d’une simple alliance entre le prédicateur Abd al-Wahhab et la famille al Saoud aux ambitions politiques très grandes. Quand, dans la deuxième moitié du XXe siècle, l’Arabie saoudite a atteint une puissance pétrolière et financière importante, le wahhabisme s’est exporté tous azimuts. »

La leçon

Enfin, Georges Corm dresse un très sévère constat sur l’attitude des intellectuels et des médias occidentaux : « Aujourd’hui, les médias et les chercheurs (…) se consacrent à l’étude des réseaux islamistes. C’est un islam abstrait, une méga-identité qui ne veut rien dire mais sert à stimuler cette idéologie du conflit des civilisations. On retrouve le même type de crispation, en ce qui concerne le judaïsme. De très nombreux citoyens européens ou américains de confession juive n’approuvent pas la politique d’Israël. Des groupes de religieux, comme Neturei Karta, ne reconnaissent même pas la légitimité de l’État israélien. Mais ils sont totalement marginalisés dans les médias et la recherche académique. Une autre manipulation de la mémoire est le passage de la notion d’Occident gréco-romain à la notion d’Occident judéo-chrétien. Ce coup d’État culturel n’a pas beaucoup de sens, car le christianisme s’est construit contre le judaïsme. Cette opération est destinée à réparer le traumatisme causé par l’Holocauste. »

Du Liban, lui aussi empêtré dans ce conflit, mais qui arrive à s’autogérer malgré la crise politique qu’il vit depuis plus d’un an avec l’impossibilité de nommer un président, Georges Corm nous donne une fameuse leçon en nous rappelant tout simplement la réalité historique. Il est de ceux qui souhaitent que son pays ne soit plus entravé par son système communautaire aujourd’hui infesté par l’influence saoudienne qui est bien plus importante que celle de l’Iran malgré ce qu’en disent les médias.

Ecoutons ces hommes d’expérience comme Georges Corm et ces femmes courageuses comme Hind Fraihi et Joumana Haddad au lieu de sombrer devant les sirènes médiatiques du « choc des civilisations ». Ils nous invitent tout simplement à penser librement.

Pierre Verhas

L’orientation du blog « Uranopole » est résolûment laïque. Encore faut-il savoir ce qu’on entend par ce qualificatif, ce qui n’est pas chose aisée.

En premier lieu, le substantif « laïcité » est intraduisible dans la plupart des langues. Et dans l’idiome français, il prend plusieurs définitions. Or, la Constitution française de 1958 en son introduction proclame que la France est une République « laïque ». En Belgique, il n’est pas question de laïcité dans les textes légaux à l’exception des dispositions sur les cultes où la laïcité est reconnue comme un culte ! Dans les autres pays européens, le régime est soit concordataire, soit de religion d’Etat.

Cette difficulté à définir précisément la « laïcité » est source de conflits, surtout quand le religieux redevient une pièce essentielle du débat social.

En second lieu, la laïcité – et c’est en grande partie la faute des laïques eux-mêmes – se positionne comme l’antithèse de la religion, ce qu’elle n’est pas. Pourtant, il faut bien reconnaître, lorsqu’on écoute le discours de certains militants laïques, il y a fort souvent confusion entre la laïcité, l’athéisme, le rationalisme, l’anticléricalisme… tous concepts différents n’ayant aucun lien entre eux.

Depuis les attentats de Paris, la controverse sur la place de la religion dans la société est relancée et ce, dans les plus mauvaises conditions puisque la peur suscitée par les horreurs vécues et vues à Paris et celles bien médiatisées de Daesh ne peuvent pas donner la sérénité nécessaire à ce débat.

Laïque ou multiculturel ?

Laurette Onkelinx, la chef de l’opposition socialiste francophone en Belgique, souhaite « à titre personnel » qu’il y ait un débat sur la laïcité en Belgique avec éventuellement une inscription de celle-ci dans la Constitution. Elle déclare en sus ne pas être opposée à un débat sur le voile. Le libéral flamand Patrick Dewael, ancien ministre et ancien président de la Chambre, saisit la balle au bond favorablement.

Est-ce une réponse de la part de Laurette Onkelinx, aussi présidente de la Fédération bruxelloise du PS, aux accusations de laxisme dont fait l’objet ce Parti et surtout son prédécesseur Philippe Moureaux, suite aux problèmes posés par la présence de djihadistes à Molenbeek et surtout parce que le courant multiculturel auquel Onkelinx adhérait, semble battre de l’aile ? Il s’agirait de sa part d’un virage à 180°. On observe que du côté flamand, le multiculturalisme est aussi en débat chez les Socialistes flamands, leur nouveau président, John Crombez, se positionnant en faveur d’un traitement plus sévère de la problématique des réfugiés. Et, de leur côté, les libéraux francophones du MR ont déposé 24 propositions de lois cadenassant la laïcité, dont 18 sont consacrées au seul voile islamique !

Or, opposer la laïcité au multiculturalisme n’a non seulement pas de sens, mais est aussi erroné. Le multiculturalisme n’est pas l’Islam dominant, par définition, puisqu’il prône la cohabitation entre communautés de cultures différentes, ce que justement combat l’intégrisme islamiste.

Alors, comment définir la laïcité ? A mon sens, la meilleure définition en a été donnée récemment par Elina Lemaire, une juriste de l’Université de Bourgogne dans une tribune à « Libération » du 2 février 2016.

On sait qu’en France, une polémique est née suite à la querelle entre le président de l’Observatoire de la laïcité, Jean-Louis Bianco, ancien ministre et proche collaborateur de François Mitterrand et l’actuel Premier ministre, Manuel Valls.

Tout a commencé le 6 janvier par une interview de la philosophe Elisabeth Badinter à France Inter où elle déclara : « Il faut s’accrocher et il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe, qui a été pendant pas mal d’années le stop absolu, l’interdiction de parler et presque la suspicion sur la laïcité. A partir du moment où les gens auront compris que c’est une arme contre la laïcité, peut-être qu’ils pourront laisser leur peur de côté pour dire les choses. »

L’épouse de l’ancien Garde des Sceaux estime donc que la critique de l’Islam est donc interdite de peur de se faire accuser d’islamophobie et que c’est la laïcité qui est stigmatisée. Elle ajoute, en réponse à un auditeur : « il se trouve que nous avons dans notre histoire, depuis plus d’un siècle, l’idée que dans des lieux publics et en particulier dans des écoles, nous devons observer de la neutralité politique, idéologique, religieuse. Dès lors qu’on essaye de mettre de côté cet absolu de la laïcité, eh bien on contrevient à la laïcité, et je ne suis pas d’accord avec cet auditeur qui pense que mettre un voile ou pas un voile, ça n’intéresse personne. Ça dépend de l’endroit. Dans la rue, on peut faire ce qu’on veut.»

Donc, pour Elisabeth Badinter et ses partisans, la laïcité se résume à la neutralité politique, idéologique et religieuse dans les lieux publics. Elle prône ainsi une définition restrictive de la laïcité considérée comme étant uniquement la stricte observation de la neutralité.

Cette manière de voir les choses est loin de faire l’unanimité dans les milieux laïques. Nicolas Cadène, le rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité, organisme qui dépend de Matignon et qui est présidé par Jean-Louis Bianco, a réagi vivement aux propos d’Elisabeth Badinter. Tollé ! Une pétition circule demandant la démission de Bianco. Manuel Valls se fâche tout rouge. Les tweets et les cartes blanches fleurissent. C’est la typique tempête intello-médiatique (dans un verre d’eau) parisienne.

Selon « Libération » : « Au fond, dans ces débats, toute la difficulté est de répondre à cette question. Or, elle remonte à loin. «Il y a toujours eu dans la société des oppositions au sein même du camp républicain, entre différentes conceptions», rappelle ainsi Philippe Portier, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études (Paris-Sorbonne), où il occupe la chaire «Histoire et sociologie des laïcités», et directeur du «Groupe sociétés, religions, laïcités» (GSRL), un laboratoire cofinancé par le CNRS et l’Ecole pratique des hautes études. «Cette division date en fait de 1905» et l'adoption de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat, rappelle pour sa part Jean Baubérot, son prédécesseur. «Une partie de la gauche a suivi à reculons Aristide Briand», rapporteur de la loi, tandis que «certains ont dit qu'ils considéraient la loi comme une première étape vers la laïcisation intégrale. Aujourd’hui, leurs héritiers invoquent la loi de 1905, mais leur perspective, ce sont les amendements refusés à l'époque ».

Deux piliers

Elina Lemaire répond à cette question. « Ce principe (…) repose sur deux piliers : d’une part la neutralité de l’Etat (et plus largement de toutes les personnes publiques) ; d’autre part, la liberté de conscience et ses multiples facettes (dont la liberté religieuse et la liberté d’expression religieuse). »

Elle ajoute : « Le principe de neutralité est proclamé à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi du 9 décembre 1905 (…) aux termes duquel « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. ».

C’est ce qu’on appelle la dimension négative de la laïcité « dans le sens où il impose à l’Etat et aux personnes publiques une stricte abstention en matière religieuse. » Elena Lemaire ajoute que ce principe est source d’obligations uniquement pour la République.

Et une de ces obligations est de garantir l’effectivité de la liberté de conscience des individus. Madame Lemaire cite alors des extraits des débats parlementaires qui ont précédé le vote de la loi de 1905. Ainsi, le député Jean-Baptiste Bienvenue-Martin déclarait : « (…) En employant cette expression [l’Etat ne reconnaît aucun culte], nous avons voulu, non pas affirmer une doctrine philosophique, mais simplement appliquer le principe de la liberté de conscience et proclamer la neutralité de l’Etat en matière confessionnelle. »

Il y a donc un lien entre la neutralité de l’Etat et la liberté individuelle de conscience. Elena Lemaire en vient à une définition complète de la laïcité : « … le principe de neutralité, première composante du principe de laïcité est au service de la liberté de conscience. »

Or, aujourd’hui, ce sont ces deux piliers de la laïcité qui se heurtent. Le camp des « durs » insiste sur la neutralité et celui de « l’ouverture » sur la liberté de conscience. Pourquoi en est-on arrivé là ? Il faut remonter l’histoire.

La laïcité est née à la fin du XIXe siècle dans un Etat dominé par la bourgeoisie qui était divisée en deux camps. Le camp traditionnel catholique, royaliste, antisémite et le camp libéral, républicain, imprégné des idées des Lumières. En Belgique, le clivage se faisait également entre cléricaux traditionalistes et libéraux anticléricaux et le compromis fut trouvé dès l’indépendance en 1830 par un compromis entre la laïcité est un système concordataire.

La loi de 1905 est le résultat d’un accord entre les deux bourgeoisies. L’Eglise restait libre et l’Etat ne se mêlait pas de ses affaires en échange de la neutralité de la puissance publique dont les choix ne pouvaient en aucun cas être imposés par le clergé. Ce compromis a sans conteste installé un équilibre relativement stable dans la société française. D’ailleurs, peu de lois n’ont tenu plus d’un siècle quasi sans mises à jour ou abrogations.

Cependant, cette œuvre politique a été engendrée à l’époque de la colonisation. Il n’y avait quasi pas de population allochtone en Europe. Les colonisés restaient chez eux sous le contrôle des colons et des armées des puissances coloniales. Sur le plan philosophique, le clivage se faisait en France et en Belgique entre l’Etat et les milieux laïques d’une part, et l’Eglise catholique, les autres confessions étant insignifiantes.

Un troisième larron

Tout a changé avec l’immigration. L’arrivée par vagues successives de populations originaires des anciennes colonies françaises du Maghreb a profondément changé le paysage sociologique, surtout dans les grandes villes. Et dans le paysage spirituel, un troisième larron s’est donc progressivement installé : l’Islam.

Finie donc la coexistence plus ou moins pacifique entre l’Eglise catholique apostolique romaine et l’Etat neutre. Avec l’influence croissante de la religion musulmane, la donne a changé : « on » n’est plus entre nous ! Et cela, il n’y en a pas beaucoup qui ne l’ont pas compris.

Tout d’abord, en dépit des efforts louables mais un peu vains d’associations catholiques et laïques, il faut bien constater qu’elles n’ont pu concilier Islam et les principes de vie commune occidentaux. Ensuite, il y a la montée du racisme, il y a les crises pétrolières qui contribuent à fragiliser notre économie et donc notre tissu social, il y a les guerres interminables, injustes et meurtrières au Moyen-Orient et, par notre aveuglement coupable, on a laissé faire les pétromonarchies de la Péninsule arabique qui ont favorisé la montée de l’islamisme salafiste le plus violent. Les populations allochtones de confession musulmanes se trouvent ainsi de plus en plus marginalisées offrant un terreau au fanatisme et au terrorisme.

Il y a une évidente irresponsabilité de la part des autorités publiques en cette occurrence. L’Etat a fermé les yeux sur la misère sociale qui ne faisait que croître et les courants philosophiques et religieux ont entretenu sinon provoqué une situation conflictuelle par des attitudes discriminatoires et de rejet. Mais l’Etat n’a trouvé comme réponse que la répression.

Interdire n’est jamais convaincre.

La réaction la plus stupide d’une partie du monde laïque fut sa campagne contre le port du voile islamique. Depuis 1989, sous l’impulsion de la même Elisabeth Badinter, une large part du courant laïque en France et en Belgique s’est mobilisée pour l’interdiction du port du voile dans les écoles et les administrations publiques. Une loi a été votée en France sous la présidence de Jacques Chirac et la Belgique a tergiversé, mais l’interdiction du port du voile est de fait dans les écoles de l’enseignement officiel. Conséquences : sur le terrain, cela n’a fait qu’isoler les Musulmans. Tout comme Elisabeth Badinter ne craint pas de se faire accuser d’islamophobie, certaines réactions violentes contre le port du voile peuvent être assimilées à du racisme. En plus, on n’a pas compris un élément essentiel : interdire n’est jamais convaincre.

Malgré ces interdictions, la polémique n’a cessé de s’amplifier. Et les attentats de Paris l’ont alimentée. Vingt-cinq ans après, la question n’est toujours pas tranchée !

C’est une catastrophe pour la laïcité. Autant est-elle apparue comme une force progrès en étant le moteur des lois dépénalisant l’IVG, l’euthanasie, autorisant le mariage et l’adoption pour les homosexuels ; autant aujourd’hui donne-t-elle l’image d’un courant philosophique répressif et même régressif. La laïcité s’accommode mal d’interdits !

Et cela pourrait provoquer à terme sa disparition.

En outre, elle s’est divisée entre un courant ouvert à une société multiculturelle et une tendance rigoriste limitant la laïcité à la seule neutralité. Résultats : pour la jeunesse, la laïcité a une image exécrable ; la droite et même l’extrême-droite en ont profité pour se montrer plus laïques que la gauche traditionnellement porteuse des messages de la laïcité, mais qui – elle aussi – est divisée à ce sujet.

Revenons-en à ce qu’écrit Elina Lemaire : « La confusion de la laïcité avec la neutralité aujourd’hui largement répandue, a pour conséquence d’amputer ce principe de sa dimension libérale. ». Elle précise et avertit : « Au même titre que la neutralité, la liberté de conscience et ses multiples ramifications sont donc consubstantielles au principe de laïcité, qui ne peut exister sans elles. C’est pourquoi, contrairement à ce que le discours dominant pourrait laisser entendre, le principe de laïcité ne peut servir de fondement juridique adéquat à la liberté religieuse et le principe de neutralité ne peut devenir source de contraintes pour les individus. Sauf à corrompre profondément leur signification et leur portée libérale. »

Ce n’est que dans cet esprit là que la laïcité se réveillera et pourra, si elle agit enfin intelligemment, rappeler les principes fondamentaux qui doivent rester siennes, telles, par exemple et entre autres, l’égalité hommes-femmes et la liberté et la neutralité de l’enseignement qui ne peut en aucun cas dans son programme être influencé par la religion. Principes sur lesquels nul ne peut transiger, cela dans le respect des convictions de chacun.

Faute de quoi, RIP laïcité !

Pierre Verhas

À plusieurs reprises, le blog « Uranopole » a fait part de son inquiétude face à la montée d’un fascisme larvé à travers les pays de l’Union européenne. Un aspect est quasi passé sous silence par la presse : la répression contre les militants syndicalistes est de plus en plus forte, se généralise et mène progressivement à une criminalisation de toute action de grève et du mouvement ouvrier en général. Il faut dire qu’elle est aidée par des campagnes médiatiques contre les grévistes qui « paralysent » l’économie du pays et qui prennent les usagers en « otages », sans compter la verve de certain(e)s éditorialistes.

L’objectif est clair : éliminer toute entrave à l’offensive ultralibérale de l’Union européenne au prix de la destruction des libertés fondamentales.

En 2010, le gouvernement socialiste espagnol de Zapatero avait élaboré une réforme du marché du travail. Le 29 septembre 2010, les deux principales centrales espagnoles, la CC.OO (Comisiones Obreras) et l’UGT (Unión General de Trabajadores), appelaient à la grève générale pour manifester leur opposition aux politiques en matière de travail mises en place par le gouvernement national qui représentaient une diminution significative des droits des travailleurs.

Ce mouvement est largement suivi. Devant les principales entreprises et administrations, partout en Espagne, les travailleurs montent dès le petit matin des piquets de grève. Le pays, ce jour-là, tourne au ralenti. Les seuls à travailler sont les huissiers qui viennent constater les « empêchements de travailler », un délit passible de la prison en vertu de l’article 315.3 du Code Pénal espagnol, et la police, qui charge violemment certains cordons ouvriers.

Les choses changèrent dès l’arrivée du gouvernement de Mariano Rajoy, leader du parti post-franquiste, le Parti populaire. Alfon, un jeune militant madrilène fut condamné à quatre ans de prison pour sa participation à la grève du 14 novembre 2012.

66 années de prison pour les « huit d’Airbus » ?

Cependant, une affaire encore plus grave secoue le pays de Cervantès, ce sont les « huit d’Airbus ». Lors de la grève générale du 29 septembre 2010, A Getafe, ville située au Sud de Madrid, où se trouve l’usine CASA (Construcionnes Aeronauticas SA) qui dépend d’EADS plus connu sous le nom de groupe Airbus et qui emploie 7.500 travailleurs, plusieurs centaines d’ouvriers se sont rassemblés à l’entrée du site pour exprimer leur soutien à la grève.

La présence de nombreuses unités de la police antiémeute aux portes de l’usine et leur attitude envers les travailleurs n’ont fait qu’accroître les tensions. Le comportement des forces de sécurité fut tel que plusieurs incidents sérieux se sont déroulés et ont conduit la police antiémeute à faire usage de ses armes et à tirer à au moins sept reprises.

Suite à ces incidents, le Tribunal de première instance a ouvert une audience concernant les allégations du ministère public à l’encontre de 8 syndicalistes de la CC.OO et de l’UGT qui ont été inculpés. Le ministère public a requis des peines d’emprisonnement de huit ans et trois mois pour chacun d’entre eux, qui font un total de soixante-six ans de prison, et une amende de 31.059,52 € pour laquelle les prévenus seraient conjointement et solidairement responsables. Le jugement devrait être rendu entre le 9 et le 12 février.

Pour les Commissions Ouvrières (CC.OO), le syndicat auquel appartiennent les militants d’Airbus, l’instruction de l’affaire a été émaillée de vices de procédures, le dossier reposant, lui, sur des « preuves » montées de toutes pièces. Dans toute l’Espagne, les deux principales centrales syndicales, les CC.OO et l’UGT ont lancé une campagne en défense des « huit de Airbus » et pour le droit de grève. Le hashtag créé pour l’occasion, #HuelgaNoEsDelito, « la grève n’est pas un délit », est des plus populaires sur tweeter.

Rajoy, en définitive, s’est placé dans la lignée du gouvernement précédent, celui des socialistes de Zapatero, sous qui les affaires pour violation de l’article 315.3 lors de la grève générale de septembre 2010 ont commencé à être instruites et qui n’ont été que des initiateurs en termes d’offensive en règle contre un Code du travail qu’a continué à attaquer à la pioche Rajoy, ces dernières années. Que va faire le nouveau gouvernement de gauche ? On attend ! En tout cas, cette affaire est un défi fondamental pour sa crédibilité. La pression est mise : à Getafe, la majorité municipale PSOE-Gauche Unie-Podemos a fait voter une motion exigeant l’arrêt des poursuites contre « les huit » et l’abrogation des lois de répression.

Affaire à suivre, comme on dit. Et l’enjeu est fondamental : c’est l’avenir de la branche politique du mouvement ouvrier qui est en cause !

Prison ferme pour les « huit de Good Year »

En France, quasi au même moment, mardi 12 janvier, le tribunal correctionnel d’Amiens a condamné huit syndicalistes de l’usine Good Year d’Amiens-Nord, chacun à deux ans de prison, dont neuf mois fermes et cinq ans de mise à l’épreuve.

Le mouvement à « Good Year » fut très dur. L’entreprise menaçait de fermer en jetant à la rue ses 1.143 salariés. La direction fit la sourde oreille aux interrogations des travailleurs, ce qui accrut la tension. Une rencontre tendue eut lieu entre le directeur des ressources humaines accompagné de celui de la production avec les salariés réunis en assemblée générale. Devant leur mutisme et l’absence de réponses aux questions des travailleurs, les deux cadres furent séquestrés dans un bureau pendant une trentaine d’heures. Ils furent alimentés, étaient autorisés à prendre contact avec leurs proches. Ils furent libérés sans aucune violence et renoncèrent à déposer plainte.

Malgré cela, le Parquet décida de poursuivre et parvint ainsi à faire condamner à de la prison ferme les huit militants.

L’affaire est en instance d’appel. Ce jugement a déclenché un tollé de protestations dans toute la France. C’est la première fois qu’une condamnation aussi sévère est prononcée à l’égard de syndicalistes. L’un d’eux a d’ailleurs estimé que sa condamnation était liée à l’arrachage de la chemise du DRH d’Air France.

Pour Fiodor Rilov, l’avocat des huit condamnés et de la CGT, ce jugement est  manifestement le résultat d’une opération politique.

« Je ne crois pas un seul instant que le procureur d’Amiens ait décidé seul de requérir des peines de prison. On veut faire passer un message à ceux qui se battent contre la fermeture de leur entreprise, contre les délocalisations, pour leur emploi, leur dire ce qu’ils risquent. »

Pour l’avocat, les personnes condamnées l’ont été « du fait de leur statut de syndicalistes. On ne peut pas dissocier ce jugement du recul sans pareil des acquis sociaux décidés par le gouvernement. Et désormais, dans toutes les luttes sociales, il y aura le jugement d’Amiens en toile fond. »

Du baby-sitting

Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste de Continental, devenu comédien, a exprimé sa révolte : « Ceux qui ferment illégalement les entreprises, comme cela a été le cas pour Continental en 2009. Ceux qui sont responsables d’accidents mortels de salariés par manque de sécurité. Pas plus que les hommes politiques qui piquent dans la caisse. Eux ne font jamais de prison. Les responsables de Conti qui ont fermé illégalement l’usine, sans motifs économiques, ont eu, pour toute condamnation, une amende financière. Au total, ils ont dû débourser quelques dizaines de millions d’euros. Mais qu’est-ce que c’est par rapport aux milliards de bénéfices qu’ils ont empochés ? Ils auraient dû être obligés de payer les salariés mis à la porte jusqu’à ce qu’ils retrouvent un boulot ou qu’ils atteignent l’âge de la retraite. Mais non, ils ont juste versé de quoi les faire vivre un an ou deux.

«C’est révoltant. Qu’ont fait les mecs de Goodyear ? Ils se sont juste révoltés contre une injustice. Ils ont juste gardé des cadres parce qu’ils n’obtenaient pas de réponses à leur question. On est loin des séquestrations qu’on a pu connaître par le passé dans la métallurgie. Les types ont pu boire de l’eau, appeler leur proche. C’était plus du baby-sitting qu’autre chose. La violence, elle n’est pas de leur côté. Ce sont les fermetures d’usine qui sont violentes. Celles qui mettent les gens dans la merde, qui les poussent vers le suicide, l’alcoolisme, la drogue, la dépression, le RSA. »

Et la Belgique !

La Belgique n’est pas en reste. Suite aux grèves des cheminots de janvier 2016, un militant de la CGSP (Centrale Générale des Services Publics) cheminots s’est vu condamné à une astreinte de 1.686,89 € pour non-respect d’une ordonnance de justice lors de la première des 2 journées de grève sur le rail des 6 et 7 janvier. Il avait en effet participé le 6 janvier au piquet de grève rue de France à Bruxelles où se trouve le siège d’Infrabel (la société qui est chargée de l’infrastructure des chemins de fer et de la gestion du rail).

Ce mouvement devant durer cinq jours consécutifs ayant été annoncé par les organisations syndicales, début décembre 2015, le gouvernement nationaliste-libéral de Charles Michel a déclenché une campagne médiatique de dénonciation de cette grève. Les syndicats ont fait un geste en étalant les cinq jours (deux les 6 et 7 janvier et les trois autres plus tard en attendant le résultat des négociations avec la direction). . Le 21 décembre, le gestionnaire du rail avait obtenu un jugement du tribunal civil de Bruxelles interdisant tout piquet de grève devant les cabines de signalisation du réseau ferroviaire.

Selon Infrabel, cité par le journal financier L’Echo, l’huissier aurait constaté que le cheminot incriminé et d’autres grévistes empêchaient les agents d’Infrabel, dont un directeur, d’accéder au bâtiment du «trafic control» à Bruxelles. Le cheminot aurait bousculé le directeur et aurait eu un comportement violent à l’égard d’une femme enceinte, conduisant l’huissier à signifier l’ordonnance et à dresser le constat. Il faut préciser qu’aucun procès verbal n’a été dressé par la police et qu’aucune plainte n’a été déposée. C’est donc la version des faits établie par l’huissier qui est la cause de cette astreinte. Précisons en outre que le siège d’Infrabel, même s’il s’appelle « trafic control », n’est pas une cabine de signalisation…

Tout cela fait dire au secrétaire régional de la CGSP, Philippe Dubois : « Ce qui est interpellant dans ce "commandement" à charge de notre représentant, c'est que l'astreinte ne lui a effectivement jamais été assignée au piquet de grève, rue de France. Aucun officier de police n'a relevé son identité. Cela pourrait signifier que, lors des futures grèves, des huissiers assignent des participants aux piquets, dès lors que leurs noms sont connus.

ll s’agit d’une attaque frontale contre le droit de grève. J’ai peur pour notre démocratie ! »

Le militant impliqué n’est d’ailleurs pas n’importe qui. Jordan Croeisaerdt est accompagnateur de train et délégué syndicat à la CGSP Cheminot, a 32 ans, du bagout, une envie de changer le monde. C’est un militant au MOC (Mouvement Ouvrier Chrétien) et à la JOC. Il soutient en outre les mouvements féministes.

Un beau costume cravate

Fils d’un ouvrier cheminot, Jordan a grandi dans les logements mis à disposition du personnel, rue de France justement. Après avoir travaillé comme livreur pour un garage, multiplié les petits boulots dans l’Horeca et travaillé deux fois aux vendanges, ses parents ont voulu qu’il se stabilise. « Deviens accompagnateur de train, tu auras un beau costume cravate ! », m’a dit mon père, sourit Jordan. « J’ai passé toutes mes formations. On nous disait alors : vous allez avoir un statut en or. Aujourd’hui, après 12 ans de service, j’ai franchement peur pour mon emploi : la SNCB veut supprimer les accompagnateurs de train. Mais ce qui m’effraie le plus, c’est que nos chemins de fer ne tombent en faillite. Je lutterai jusqu’au bout contre la privatisation de ce service public ».

En définitive, ne serait-ce pas lui personnellement, qui a été visé ? Le parcours de Jordan ne doit pas être tout à fait conforme à ce que la direction ultralibérale d’Infrabel attend d’un travailleur docile !

Vers l’unité syndicale ?

La FGTB (l’organisation syndicale dont fait partie la CGSP) a déposé un recours contre cette astreinte. Ainsi, tout le mouvement syndical manifeste sa solidarité à l’égard des travailleurs du chemin de fer.

Il était temps que renaisse l’unité syndicale !

Celle-ci s’est d’ailleurs manifestée par une initiative de jeunes militant(e)s de la CGSP enseignement. Ils ont lancé un appel à la solidarité pour Jordan Croeisardt que nous reproduisons intégralement.

En Belgique comme ailleurs: NON à la répression des mouvements sociaux !

Nous, syndicalistes, travailleurs, chômeurs, jeunes, pensionnés,… tenons à affirmer notre soutien aux syndicalistes menacés par des politiques répressives et antidémocratiques, tant en Belgique que partout ailleurs.

Dans ce contexte, nous affirmons pleinement notre soutien au camarade cheminot Jordan Croeisaerdt, accompagnateur de train et vice-président de la CGSP- Cheminot dans la région bruxelloise. Dans la foulée des dernières grèves des cheminots en janvier 2016, ce dernier s’est vu infliger une astreinte de près de 1700€ pour participation à un piquet de grève. La méthode employée est scandaleuse (aucun huissier ne lui a remis de document au piquet ; il a reçu l’astreinte à son domicile, après que la direction a vraisemblablement communiqué son nom et son adresse aux huissiers) et les accusations portées contre lui dans les médias sont mensongères.

Il s’agit en réalité d’une tentative nette d’intimidation s’inscrivant dans un contexte général de répression accrue des mouvements sociaux tandis que l’austérité imposée est, elle, de plus en plus violente. Nous nous inquiétons et dénonçons fermement cette criminalisation généralisée.

Tout ceci n’est pas sans rappeler : en France, les peines de prison écopées par les syndicalistes de Goodyear luttant pour leur emploi ou le licenciement abusif des salariés d’Air France; en Espagne, les poursuites judiciaires contre 300 travailleurs et les tirs de flash-ball sur les mineurs en grève.

De même, en Belgique, la violence à laquelle ont été confrontés les ouvriers d’Arcelor Mittal n’était que les prémisses d’une violence qui se généralise à l’encontre de la contestation et le recours systématique aux huissiers lors des grèves instaure un climat de peur et exacerbe les tensions.

Tout ceci n’a que trop duré, une attaque contre l’un d’entre nous est une attaque contre tous! Il est évident que le gouvernement réactionnaire a déclaré une guerre sociale en s’attaquant de front à nos acquis sociaux, à nos services publics, à nos conditions de travail et de salaires. Et face à la colère grandissante de la population, il s’en prend aujourd’hui à nos droits syndicaux et à nos libertés fondamentales. Cette politique contraste avec l’impunité totale dont jouissent les grands fraudeurs fiscaux, les patrons voyous et certaines multinationales sans scrupule.

Face à de telles dérives, nous nous devons urgemment de nous unir et de réagir collectivement. C’est pourquoi, nous nous engageons à participer à toute initiative allant dans ce sens.

Ainsi, nous nous opposons et disons :

• STOP à toute forme de répression du mouvement social ;

• STOP à l’instrumentalisation médiatique visant à criminaliser systématiquement le mouvement syndical dans son ensemble ;

• STOP à la privatisation progressive de nos services publics ;

• STOP à la destruction de nos acquis sociaux !

Nous défendons et sommes :

• POUR un soutien total à Jordan Croeisaerdt, pour que cesse immédiatement toute poursuite à son encontre ;

• POUR un rail fort, de qualité, gratuit et public, nécessaire dans le contexte de transition énergétique à mener dans les années à venir ;

• POUR un investissement massif dans tous les services publics ;

• POUR une mobilisation large et conséquente pour défendre ces droits et nos acquis !

Nous appelons à organiser:

• Une conférence de presse : pour contrecarrer les mensonges médiatiques ;

• Un meeting public en front commun : pour fédérer et mobiliser contre ces attaques ;

• Des assemblées générales dans tous les secteurs : afin d’affirmer une position claire et préparer la riposte ;

• Des actions et une mobilisation massive: pour défendre le cas de Jordan et, à travers lui, le droit à l’action collective.

N’hésitez pas à soutenir le camarade Jordan, en signant la pétition!

Un bel exemple de solidarité interprofessionnelle ! La jeune génération militante a retenu par elle-même les leçons de leurs aïeux : la flamme de la Résistance ne s’éteindra jamais. C’est à un niveau européen qu’elle doit éclairer les luttes. Et la solidarité doit exister entre toutes et tous.

Qui a dit que l’histoire ne repasse jamais les plats ?

Pierre Verhas