Le blog de pierre verhas

 « Nous ne sommes pas à la première fin du monde à Haïti ». Ainsi s’exprime le poète haïtien James Noël. Il est né en 1978 à Hinche, ville située dans les hauts plateaux du pays à la frontière avec Saint-Domingue et habite aujourd’hui Port-au-Prince. Il raconte : « L'année 2004 c'était hier, date marquant le bicentenaire de la république d'Haïti, mais la fête n'a pas eu lieu. Allez savoir pourquoi ? Une bonne occasion pour réveiller les fantômes parlants et pour ouvrir la boîte de Pandore. Une bonne occasion aussi pour la presse occidentale d'en finir avec les clichés, de cesser d'être des ruminants d'un bricolage d'histoire, monté de toutes pièces, raconté pour elle et par elle-même.



Le poète haïtien James Noël

Lors de cette fameuse année 2004, le monde a retenu de nous l'image négative d'un peuple de barbares s'entredéchirant deux cents ans après une révolution. Lors de cette même année, une tempête surnommée Jeanne la tueuse a fait plus de trois mille morts dans la cité des Gonaïves. Le monde entier a dû retourner les projecteurs sur le pays. Des centaines de millions de dollars  ont été promis. Des dizaines de millions ont été volatilisés avant même d'arriver dans la ville inondée. La presse internationale avait une folle compassion pour nous, mais le coup de théâtre s'est produit avec le Tsunami, qui nous a volé le rôle de triste vedette sur la scène internationale. Et Haïti s'est remis de plus belle à hurler sans témoins, à pleurer dans sa solitude.

C'était hier encore, en 2008, on s'en souvient, quatre tempêtes, phénomène rares dans la littérature météorologique haïtienne, ont frappé coup sur coup le pays. Les journalistes de l'univers s'excitaient pour nous une fois de plus, mais la crise économique mondiale nous a pris par derrière. Dans cet univers en banqueroute, il était devenu presqu'impudique de crier au-secours.

Maintenant voici qu'arrive un séisme de magnitude 7.3, ce qui ne rentre pas du tout dans les habitudes du sol haïtien. Ce tremblement de notre tiers d'île qui a provoqué un tressaillement mondial est un test brutal pour nous les Haïtiens et un grand cri d'alerte pour le monde. Au plus fort de ces manifestations de solidarité planétaire, Haïti sera-t-elle encore blackboulée par une autre catastrophe qui pourrait survenir dans n'importe quel coin du globe, replaçant le pays derrières ses barreaux familiers et l'oubli coutumier ? »



La misère absolue

Alors que les Etats-Unis profitent du chaos consécutif au tremblement de terre pour envahir et occuper Haïti, comme ils le firent de 1915 à 1934, la presse internationale présente la misère qui frappe ses habitants comme une fatalité due à un séisme majeur. Or, il n’y a ni fatalité, ni hasard. Depuis le XIXe siècle, lorsque les esclaves durent indemniser leurs maîtres, jusqu’aux oukases du FMI, la pauvreté est le fruit de l’exploitation.

L’une des plus grandes opérations d’aide de l’histoire risque fort de ressembler à celle de l’après tsunami de 2004 sauf si un modèle de reconstruction radicalement différent est adopté. Souvenons-nous : l’élan de solidarité venu d’Europe et des Etats-Unis, a surtout permis de reconstruire les zones détruites dans le plus grand intérêt des multinationales : centres de vacances en lieu et place des villages de pêcheurs détruits, avec, comme conséquence, des déplacements de population, rétablissement du tourisme sexuel en Thaïlande, etc. Bref, on a aidé les multinationales et non les populations sinistrées.

En effet, il est à craindre que l’aide prenne la même forme que celle qui a accompagné le tsunami qui a frappé, fin décembre 2004, plusieurs pays d’Asie (Sri Lanka, Indonésie, Inde, Bangladesh) ou encore l’après-cyclone Jeanne en Haïti en 2004. Les promesses n’ont pas été tenues et une grande partie des fonds ont servi à enrichir des compagnies étrangères ou les élites locales. Ces « généreux dons » proviennent pour la majorité des créanciers du pays.

Les secours manquent de tout. Le FMI s'en fout. 

Haïti a été partiellement détruit par un séisme de magnitude 7. Chacun y va de sa larme et les médias, en nous abreuvant d’images apocalyptiques, relayent les annonces d’aides financières que les généreux Etats vont apporter. On entend qu’il faut reconstruire Haïti, ce pays où la pauvreté et « la malédiction » s’abattent.

La dette : le véritable fléau

Or, il n’y a pas de « malédiction ». Cette pauvreté a des causes bien déterminées et qui, bien entendu, est mise en évidence lors du séisme. Cependant, en dehors de surfer sur l’émotion, aucun média ne se penche sérieusement sur la situation abominable de ce pays.

Haïti est traditionnellement dénigré et souvent dépeint comme un pays violent, pauvre et répressif dans le meilleur des cas. Peu de commentaires rappellent l’indépendance acquise de haute lutte en 1804 contre les armées françaises de Napoléon. Plutôt que de souligner la démarche humaine et le combat pour les Droits de l’Homme, la sauvagerie et la violence seront les caractéristiques assimilées aux Haïtiens. Edouardo Galeano parle de la « malédiction blanche » : « A la frontière où finit la République dominicaine et commence Haïti, une grande affiche donne un avertissement : El mal paso - Le mauvais passage. De l’autre côté, c’est l’enfer noir. Sang et faim, misère, pestes. » Eric Toussaint, le président du Comité pour l’Annulation de la Dette du Tiers-monde (CADTM) explique : « Il est indispensable de revenir sur la lutte d’émancipation menée par le peuple haïtien, car en représailles à cette double révolution, à la fois anti-esclavagiste et anticoloniale, le pays a hérité de « la rançon française de l’Indépendance » correspondant à 150 millions de francs or (soit le budget annuel de la France de l’époque). En 1825, la France décide que « Les habitants actuels de la partie française de Saint-Domingue verseront à la caisse fédérale des dépôts et consignations de France, en cinq termes égaux, d’année en année, le premier échéant au 31 décembre 1825, la somme de cent cinquante millions de francs, destinée à dédommager les anciens colons qui réclameront une indemnité. » Cela équivaut à environ 21 milliards de dollars d’aujourd’hui. Dès le départ, Haïti doit payer le prix fort, la dette sera l’instrument néocolonial pour entretenir l’accès aux multiples ressources naturelles de ce pays.

Le paiement de cette rançon est donc l’élément fondateur de l’Etat haïtien et a débouché sur la constitution d’une dette odieuse. En termes juridiques, cela signifie qu’elle a été contractée par un régime despotique et utilisée contre les intérêts des populations. La France puis les Etats-Unis, dont la zone d’influence s’élargit à Haïti, occupée par les marines états-uniens dès 1915, en sont pleinement responsables. Alors qu’il aurait été possible de faire face aux douloureuses responsabilités du passé en 2004, le rapport de la Commission Régis Debray préfère écarter l’idée d’une restitution de cette somme en prétextant qu’elle n’est pas « fondée juridiquement » et que cela ouvrirait la « boîte de Pandore ». Les requêtes du gouvernement haïtien en place sont rejetées par la France : pas de réparations qui tiennent. La France ne reconnaît pas non plus son rôle dans l’ignoble cadeau qu’elle fît au dictateur « Baby Doc » Duvalier en exil en lui offrant le statut de réfugié politique et donc l’immunité. »

Jean-Claude Duvalier dit "Baby doc",
l'inventeur des sinistres "tontons macoutes"

Ajoutons que la restitution de cette somme par la France aurait posé des problèmes financiers sérieux et ouvert la porte à des revendications d’indemnités de la part des pays autrefois colonisés.

La solution n’est pas dans la réparation du passé mais dans la construction de l’avenir. Indemniser les erreurs, punir les crimes du passé, ne fait que perpétuer les rancœurs et empêche l’instauration de relations normales entre partenaires égaux. Il y a là une contradiction dans le raisonnement du CADTM : on annule la dette du Tiers-monde, mais on paie celle de l’Occident contractée il y a bien des générations. Non, on fait un trait sur le passé en annulant les dettes en totalité et en repartant sur de nouvelles bases.

Lisons la suite du raisonnement d’Eric Toussaint : « Entre 1957 et 1986, la dette extérieure a été multipliée par 17,5. Au moment de la fuite de Duvalier, cela représentait 750 millions de dollars. Ensuite elle monte, avec le jeu des intérêts et des pénalités, à plus de 1 884 millions de dollars. Cet endettement, loin de servir à la population qui s’est appauvrie, était destiné à enrichir le régime mis en place : il constitue donc également une dette odieuse. Une enquête récente a démontré que la fortune personnelle de la famille Duvalier (bien à l’abri sur les comptes des banques occidentales) représentait 900 millions de dollars, soit une somme plus élevée que la dette totale du pays au moment de la fuite de « Baby Doc ». Un procès est en cours devant la justice suisse pour la restitution à l’Etat haïtien des avoirs et des biens mal acquis de la dictature Duvalier. Ces avoirs sont pour l’instant gelés par la banque suisse UBS qui avance des conditions intolérables quant à la restitution de ces fonds . Jean-Bertrand Aristide, élu dans l’enthousiasme populaire puis accusé de corruption avant d’être rétabli au pouvoir comme marionnette de Washington [en 1999 par Clinton] et finalement d’en être chassé par l’armée états-unienne, n’est malheureusement pas innocent en ce qui concerne l’endettement et les détournements de fonds. Par ailleurs, selon la Banque mondiale, entre 1995 et 2001, le service de la dette, à savoir le capital et les intérêts remboursés, a atteint la somme considérable de 321 millions de dollars.

Toute l’aide financière annoncée actuellement suite au tremblement de terre est déjà perdue dans le remboursement de la dette ! »

Jean-Bertrand Aristide : une marionnette ?

Donc, il est clair que l’argent de l’aide à la reconstruction doit être redistribué après annulation de la dette (sinon, il reviendra dans les coffres des banques !) et sur des bases fixées par un accord politique clair avec la participation des Haïtiens et des pays voisins comme Cuba, le Venezuela, Saint Domingue. Là aussi, il faut mettre un terme aux exclusives des Etats-Unis à l’égard de plusieurs pays latino-américains.

Le rôle des Etats-Unis

Tout le monde a été surpris par la rapidité et l’ampleur de l’aide des USA après la catastrophe du 11 janvier.

Avec le « déferlement » des militaires US à Haïti, qui prévoit 20 000 hommes sur terre et dans les navires ancrés à proximité, un officiel US a indiqué que Washington prépare une occupation de longue durée de la nation caribéenne pauvre et dévastée par le tremblement de terre.

« Nous sommes ici à long terme, ce n’est pas quelque chose qui va se résoudre rapidement et facilement, » a déclaré l’Ambassadeur Alejandro Wolff, le représentant permanent des US aux Nations-Unies à propos d’Haïti, suite à une réunion sur l’aide à la nation sinistrée. En plus des Etats-Unis, des représentants du Brésil, du Canada, de France, d’Haïti et d’Uruguay ont participé aux discussions. Le Canada et la France sont les principaux donateurs à  Haïti, et le Brésil et l’Uruguay ont chacun plus de mille hommes sur place dans le cadre de la mission de paix des Nations Unies qui a constitué la principale force d’occupation avant le tremblement de terre.

Les US Marines débarquent devant les ruines
du palais présidentiel haïtien : symbole d'une longue occupation ?
 

Dans une déclaration précédente aux Nations Unies, Wolff a dénoncé les gouvernements du Nicaragua, de Bolivie et du Venezuela pour avoir accusé Washington d’exploiter la tragédie d’Haïti pour imposer une occupation militaire du pays.

D’ailleurs, le gouvernement haïtien, du moins ce qu’il en reste, approuve cette présence US. « Il est clair que les Américains sont ici à notre demande et qu'ils ne sont ici que pour nous assister dans nos besoins humanitaires ou sécuritaires dans le cadre par exemple de transport de fonds », a déclaré le Premier ministre haïtien, Jean-Max Bellerive, interrogé à Port-au-Prince par RTL Radio.
« Tout le monde s'est entendu pour dire que l'aide des différentes armées dans un cadre contrôlé, concerté et dans le cadre d'un dialogue est la bienvenue en Haïti », a-t-il ajouté.

« Haïti n'est pas sous tutelle », a affirmé de son côté le président René Préval dans une interview au quotidien français Libération. La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton « est venue cette semaine et m'a demandé si j'étais d'accord pour que les militaires américains (...) puissent venir aider. Je lui ai dit oui. C'est dans ce cadre que cela s'est fait », a-t-il déclaré. Les Etats-Unis ont prévu d'envoyer 4.000 soldats supplémentaires en Haïti, pour porter à 15.000 leurs effectifs participant aux opérations de secours aux victimes du séisme du 12 janvier.
 

Revenons sur les déclarations de Wolff. Il a accuse les trois gouvernements d’Amérique Latine de vouloir « politiser le sujet avec des affirmations tendancieuses et non fondées » et d’avoir « ridiculement supposé une conspiration et une occupation». Si ce n’est pas une occupation, c’est en tout cas bien imité !

Cependant, sur place, la colère et les protestations commencent contre la militarisation par les US de la réponse à une catastrophe dont le bilan estimé se monte à 200 000 morts, sans compter 250 000 blessés et des millions de sans-abris.

Les équipes d’aide humanitaire et médicale ont accusé les militaires US – qui ont pris unilatéralement le contrôle de l’aéroport international et des équipements portuaires – d’avoir pour premières priorités le déploiement des troupes US et l’évacuation de leurs ressortissants. L’acheminement du matériel médical vital et des équipements ont été relégués au second plan. Les agences de secours médical ont déploré que des dizaines de milliers de personnes meurent de leurs blessures dues au tremblement de terre par manque de fournitures médicales et médicaments.

Le clivage classique resurgit : la Bolivie, le Venezuela, le Nicaragua, sans compter Cuba, constituent les pays hostiles (on n’utilise plus la formule « bushienne » de « forces du mal »… les temps changent). D’autre part, il est clair que les Etatsuniens sont venus pour rester. Quelle en est la raison profonde ?

Une autre preuve d’une occupation militaire américaine est l’opposition des autorités US à accueillir d’éventuels réfugiés haïtiens. L’administration Obama a pris des mesures extraordinaires pour empêcher les Haïtiens désespérés d’entrer aux Etats-Unis. L’effort pour empêcher les Haïtiens d’entrer au pays — incluant les blessés qui recherchent un traitement médical — illustre que la priorité de l’intervention menée par les Etats-Unis n’est pas de sauver es vies, mais d’établir un contrôle militaire sur la population.

Les Américano - haïtiens peuvent être évacués
vers les USA. Pas les Haïtiens !

Cinq navires de la garde côtière américaine ont rejoint des navires de la marine américaine déployés sur les côtes haïtiennes — pas pour livrer de la nourriture, de l’eau ou des médicaments aux malades et aux mourants, mais pour arrêter les Haïtiens qui pourraient tenter de s’échapper. Le commandant de la garde côtière, Chris O’Neil, a dit au New York Times que tous ceux qui tentent de fuir Haïti seraient capturés et retournés, mais que, jusqu’à maintenant, son unité n’a pas été témoin d’une tentative. « Rien, zéro, a dit O’Neil, et pas d’indice qui nous montre que quelqu’un est en train de faire des préparations pour faire une telle tentative. »

Les responsables américains ont dit qu’il y a peu de chance que les Haïtiens quittent les Etats-Unis, mais « ils s’inquiètent que dans les prochaines semaines, les conditions de vie qui iront en se dégradant en Haïti pourraient encourager un exode. » Le fait que les responsables américains planifient des « conditions qui iront en se dégradant » en Haïti lors des « prochaines semaines » — au-delà de la situation désespérée qui règne là-bas maintenant — est une preuve que Washington n’a pas l’intention de rendre les secours disponibles au plus grand nombre, encore moins de rebâtir Haïti.

L’administration Obama élabore aussi des plans pour incarcérer les Haïtiens qui pourraient risquer le dangereux voyage en mer jusqu’aux Etats-Unis, qui, à chaque année, coûte la vie de centaines de personnes. Des responsables ont dit au Times qu’ils « ébauchent des plans pour ramasser tout bateau qui transporte des immigrants illégaux et les envoyer à Guantanamo Bay » — la célèbre base militaire américaine à Cuba. Le département de la sécurité intérieure a annoncé qu’il allait vider des espaces dans sa prison de déportés du sud de la Floride, le Krome Service Processing Center, au cas où un flot d’Haïtiens arriverait.

Le chaos

En attendant, la situation est catastrophique et le chaos est en train de s’installer, sans doute pour une longue durée, tant qu’il n’y a pas une coordination des secours et de l’aide.

La recherche pour des survivants dans les décombres des immeubles qui se sont écroulés n’a sauvé qu’une centaine de personnes selon les chiffres de l’ONU. Les équipes (dont l’équipe belge Bfast) sont parties trop tôt sous la pression des autorités US.

Malgré le fait que des experts affirment que des victimes sont toujours en vie sous les ruines des villes d’Haïti, l’armée américaine a dit qu’il était de mettre un terme aux opérations de recherche et de sauvetage. « Nous nous attendons à passer très bientôt de la phase de recherche à une phase de reconstruction », a dit le général de la marine Daniel Allyn, l’adjoint au commandant des forces américaines en Haïti.

Selon le Programme alimentaire mondial (PAM), une agence de l’ONU basée à Rome, seulement 250.000 rations alimentaires quotidiennes auraient été distribuées à ce jour, la moitié de ce nombre par l’armée américaine. Le PAM a réussi a distribué environ 50.000 rations en un jour, soit la moitié du nombre requis. Les Etats-Unis ont commencé mardi à parachuter de la nourriture et de l’eau. La première semaine de la crise, le Pentagone a refusé de considérer cette méthode de distribution en disant que cela finirait en émeutes.

Des journalistes ont rapporté des scènes d’horreur et de peur à Port-au-Prince. Des dizaines de milliers de Haïtiens quittent la capitale pour la campagne, soit à pied, soit en s’entassant dans des autobus et des bateaux. Des camions servant habituellement à la collecte des ordures viennent déposés des centaines de corps dans des fosses communes.

Scène de pillage à Port-au-Prince

A cause du manque d’antibiotiques et d’autres médicaments, beaucoup d’amputations sont réalisées d’une façon sommaire, souvent sans morphine ou autre antidouleur, dont on manque partout. Des docteurs et des infirmières au comble du désespoir continuent à demander des anesthésiants, des scalpels et des scies pour amputer les membres écrasés, selon Associated Press. Un représentant de Médecins sans frontières a dit que les chirurgiens de son hôpital de première ligne à Cité Soleil ont été forcés d’acheter une scie au marché local pour pouvoir réaliser des amputations après qu’un autre de ses avions s’est vu refuser la permission par l’armée américaine d’atterrir à Port-au-Prince.

« C’était l’amputation ou la mort », a dit à NBC le Dr Nancy Snyderman, travaillant pour l’aide humanitaire. « Il y a beaucoup d’infections secondaires. C’est la principale cause de mort actuellement. »

« Dans un pays où il est si difficile de survivre en temps normal, cela devient presque impossible pour un amputé. Cela soulève immédiatement la question de ce qui viendra ensuite », a déclaré Snyderman. « On ne trouve pas de prothèses dans ce pays qui sera bientôt un pays d’orphelins et d’amputés. » « J’ai vu des bébés dont le crâne était fendu comme un melon d’eau », a-t-elle continué. « Les médecins ne pouvaient rien faire que de leur bander la tête, les couvrir et les laisser mourir. »

Au-delà de ces horreurs, on se pose la question : où est l’aide américaine ? Pourquoi tout cela est-il aussi inefficace ?

Cela n’empêche pas de voir débarquer toute une série de gens qu’on n’a pas l’habitude de voir participer à des opérations de sauvetage. Ainsi, que font de nombreux « employés » de la firme « Blackwater » qui envoie des mercenaires en Irak ?

Dans une interview au quotidien suisse « Le Courrier », l’ancien ministre des affaires étrangères d’Haïti, Philippe Joseph Antonio, militant de gauche, exprime sa crainte de voir Haïti perdre sa souveraineté sous prétexte de la catastrophe.

« Je suis radicalement contre la présence étrangère en Haïti. Mais, de fait, il y a longtemps que nous sommes déjà sous tutelle! La dernière en date est celle de l'ONU et, à travers elle, d'autres puissances comme les Etats-Unis ou la France. Mais je pose la question: dans quelle situation serions-nous si, aujourd'hui, les Etats-Unis ne prenaient pas la situation en mains? La mobilisation internationale nous rend un immense service. Je le dis d'autant plus librement que, naguère, j'ai été interdit de séjour aux Etats-Unis! Où en serons-nous dans un an? Serons-nous capable de gérer la reconstruction? Pour cela, il faudrait qu'un processus électoral ouvert se mette en place et qu'on exorcise nos vieux démons. Déjà les querelles entre BCBG ressurgissent. Le peuple lui s'en fiche, il demande des bouteilles d'eau!

Longtemps oublié, Haïti peut-il profiter de l'émotion suscitée par le tremblement de terre pour se relever plus fort?



Combien de temps pensera-t-on encore à ces
dizaines de milliers de sinistrés ?

C'est l'enjeu principal! Selon un premier état des lieux, au moins 50% de Port-au-Prince est détruit. Tout le sud est dévasté! On parle de 10 milliards de dollars sur cinq ans pour reconstruire Haïti, soit 2 milliards par an. En fait, ce n'est pas tant que ça: cela représente deux fois moins que les bénéfices d'une entreprise comme France Telecom! Il faut placer les choses dans leur contexte: le gouvernement d'Aristide avait un budget moindre que celui d'une telle société. Personnellement, je ne crois pas à un pays ressuscité en deux-trois ans. Il faudra au moins dix ans pour reconstruire les villes. »

Renoncer à la souveraineté ?

La question se pose et les Haïtiens se la posent. Il leur sera impossible de procéder à la reconstruction avec leurs propres moyens. Ils auront besoin d’une aide extérieure massive. Ici se pose la question de la souveraineté : qui coordonnera cette aide, qui la contrôlera ? Où se trouve le pouvoir de décision en la matière ? Ce renoncement se fera, s’il y a lieu, au profit des Etats-Unis. Mais quels sont leurs intérêts en l’espèce ?

D’après Jean Lavalasse, photographe et documentariste :
 

« Les intérêts des Américains de faire main basse sur Haïti sont nombreux. D’une part, la main d’œuvre est très bon marché en Haïti et l’île n’est située qu’à 30 minutes de la Floride, y faire transiter des cargaisons serait rapide depuis ce nouveau Taïwan.

Ensuite, il y a Cité Soleil, cette zone est convoitée par les Etats-Unis en accord avec la grande bourgeoisie commerçante d’Haïti, pour la convertir en un grand port : un port franc et une zone industrielle.

Adossée à la République dominicaine et proche de
Cuba, Ha¨ti est un lieu stratégique.

Puis, c’est le moment idéal pour se servir du territoire comme base arrière pour contrôler et contrecarrer Cuba puisqu’Obama a promis de libérer Guantanamo. Depuis Cité Soleil et au dessus de Gonave, il y a une vue appréciable sur Cuba.

Et enfin, le sous-sol haïtien est bourré de pétrole. Apparemment les gisements vénézuéliens prendraient leur source sous l’île. Port-au-Prince est assis sur un gigantesque puits de pétrole qui ne pouvait être jusque là exploité. En effet, depuis les années 50, Jean Dumarsais Estimé, le président de l’époque, avait déplacé la capitale anciennement située à Marchand-Dessalines vers l’actuel Port-au-Prince. Cette transition ne permettait pas d’exploiter le pétrole mais Mère Nature aidant, aujourd’hui tout est possible. De plus, le séisme a provoqué un exode rural volontaire des habitants de Port-au-Prince, laissant le champ libre à la destruction des ruines de la capitale et pourquoi pas le forage des sols… Dans d’autres circonstances, s’ils avaient demandé aux habitants de partir vers les campagnes cela aurait été considéré comme un génocide. La catastrophe apparait comme une aubaine pour les impérialistes car elle permet de déplacer à nouveau la capitale. Tout n’est qu’enjeux géopolitiques et économiques. »

Cette idée de l’exploitation géopolitique et pétrolière d’Haïti est reprise dans toute la presse du Tiers-monde. Ainsi, Katia Sabet, journaliste au journal francophone égyptien « Le progrès égyptien » rapporte des idées similaires. Non seulement, les Américains ne reconstruiront pas Port-au-Prince et encourageront ainsi un exode rural, pour pouvoir exploiter les éventuels gisements pétroliers à Port-au-Prince, mais le FMI a accordé un prêt de 100 millions de dollars assorti des conditions habituelles comme la non augmentation des salaires et l’augmentation du prix de l’électricité. On est loin des rêves d’annulation de la dette d’Haïti.

Le pétrole et le pouvoir des multinationales a bien plus de poids que la vie et la misère pour des centaines de milliers d’Haïtiens. Qui a dit que l’histoire n’était pas un éternel recommencement ?

L’homme d’Etat gaulliste, Philippe Séguin, qui vient de disparaître, a dû avoir une amère satisfaction avant de quitter ce monde. Dix-huit années après son adoption, l’ensemble du monde politique et financier européen reconnaît qu’on a fait fausse route avec le traité de Maastricht.

La satisfaction d'avoir raison trop tôt
 

Ce qui se passe en Grèce marque sans doute le début de la fin de l’Euro, du moins l’Euro tel qu’il est aujourd’hui. Ce pays qu’on a toujours laissé quelque peu en marge de l’Union européenne car il a une politique fort peu atlantiste et est de religion chrétienne orthodoxe, connaît depuis décembre 2009 une crise sans précédent. De l’aveu même de son vice ministre des Finances, M. Philippos Sahinidis, la dette de la Grèce est évaluée à 300 milliards d'euros, ce qui est le plus haut niveau dans l'histoire moderne de la Grèce. Même chose pour le déficit budgétaire qui est le plus élevé depuis 16 ans. Dans le projet de budget de l'Etat pour 2010 voté au Parlement fin décembre, la dette publique s'élève pour 2009 à 272,3 milliards d'euros soit 113,4% du Produit intérieur brut (PIB), et ce projet prévoit pour 2010 une dette de 294,950 milliards (120,8% du PIB).



La démocratie athénienne surmontera-t-elle cette crise ?

Le Premier ministre socialiste Papandréou a déclaré à qui voulait l’entendre qu’il allait lutter sans relâche contre la corruption et la fraude fiscale. On peut douter de la réalité de ces intentions lorsqu’on voit les énormes difficultés que rencontrent des Etats bien mieux équipés comme la Belgique ou la France dans la lutte contre la grande fraude fiscale.

George Papandreou junior 
aura-t-il l'autorité nécessaire ?

Si la situation économique interne de la Grèce est alarmante, sa situation budgétaire est mauvaise, certes, mais pas insurmontable. L’Italie, par exemple, a une dette plus élevée. La France ne se trouve non plus dans une meilleure situation. Ce sont les agences de notation qui ont déclenché la panique. Ces agences sont au nombre de deux et avaient déjà joué un rôle néfaste lors de ce qu’on a appelé la « crise financière ».

Les agences Standard and Poor's et Fitch, ont tour à tour ont mis sous surveillance la note de crédit à long terme et abaissé la note de dette à long terme. L'abaissement mardi de la note de dette à long terme de la Grèce, de A- à BBB+, par Fitch est "important car il s'agit de la première dégradation dans la zone euro", a estimé un rapport de Goldman Sachs. Cette évolution négative vient s'ajouter à la mise sous surveillance, lundi, de la note senior ("A-") concernant les titres des banques grecques garantis par le gouvernement, par l'agence Standard and Poor's.

Cette agence avait déjà baissé en janvier dernier la note de dette à long terme de la Grèce de "A" à "A-". Après avoir ouvert mardi en légère baisse, la Bourse d'Athènes (Athex) chutait de 6,04 % à la clôture après l'annonce de Fitch. La note de Fitch "reflète le manque de crédibilité que la Grèce a malheureusement accumulé ces dernières années ainsi que la situation économique extrêmement difficile", a déclaré le ministre grec des Finances, Georges Papaconstantinou, à l'issue d'un entretien avec le gouverneur de la Banque de Grèce, Georges Provopoulos. Les notations des deux agences "ne tiennent pas compte des initiatives prises par le gouvernement et que l'eurogroupe a qualifié de pas dans la bonne direction ", a ajouté le ministre. Soumise à de fortes pressions depuis la crise de Dubaï, la Grèce se trouve dans le collimateur en raison surtout de l'explosion du déficit public, prévu à 12,7% du PIB, et de la dette à 113% du PIB pour la fin de l'année et à 120% en 2010. "L'annonce de S&P était attendue (...) la Grèce se trouve dans un carcan asphyxiant" et le gouvernement doit procéder "à des réformes structurelles et à des mesures de lutte contre l'évasion fiscale", a indiqué l'analyste Manos Hatzidakis de la société de courtage Pigasos.

On constate que ces agences de notation interfèrent dans la décision politique, puisqu’elles commentent des mesures prises par le gouvernement grec et fixent les nouvelles orientations à prendre, c’est-à-dire bien entendu des orientations néolibérales : réduction des dépenses publiques, des dépenses sociales, privatisations, etc. De plus, la lutte contre l’évasion fiscale ne sera qu’un vain mot si la Grèce ne bénéficie pas de la solidarité des autres Etats membres de l’Union européenne.

Cette dramatique situation a montré que la conception de la monnaie unique instaurée par le traité de Maastricht, à savoir l’utopie d’une monnaie unique non accompagnée de la construction d’un Etat correspondant était inadéquate. Tous savaient que l’Europe n’était pas une « zone monétaire optimale ». Les avantages considérables de la monnaie unique (réduction des coûts de transaction et des risques de change notamment) n’ont pas dans le cas européen entrainé la construction d’une véritable zone monétaire homogène permettant de contenir des chocs asymétriques entre pays. C’est que les disparités structurelles : degré d’ouverture extérieure, spécialisations, régime des prix et des salaires, régimes démographiques etc. ne se sont guère estompées avec le temps. Ce qui signifiait le maintien de dispersions de croissance, de dispersions de revenus par tête, de dispersion de taux d’inflation etc. Tous phénomènes, qui au fond existent aussi dans cet immense territoire américain équipé d’une monnaie unique (le dollar) mais qui est contenu par un appareil fédéral de transferts fiscaux, sans équivalent en Europe. Les zones déprimées par un choc, peuvent aux USA, bénéficier de transferts en provenance de zones en expansion, ce qui est quasi impossible au sein de la zone euro. L’Euro, à l’instar des voies ferrées pour le transport, ou les lignes pour l’acheminement de l’électricité, constituait un réseau universel permettant des rendements croissants. Mais la comparaison s’arrête vite, car si les réseaux ferrés et électriques assuraient la redistribution, par des politiques tarifaires notamment, et produisaient de l’universel au sein d’un espace national, l’euro en est bien incapable. Si donc la zone sud de l’Europe connait un déséquilibre de ses échanges avec la zone nord, il n’est d’autre recours que la dépression profonde, et l’impossibilité de construire un universel européen, avec les sentiments d’appartenance qui peuvent lui correspondre.

En définitive, l’Euro tel qu’il a été conçu, sert de monnaie d’échange dans une vaste zone de libre échange comme le souhaitaient les Anglo-saxons qui se sont bien abstenus d’y adhérer. Il ne pouvait en aucun cas être l’instrument d’une politique économique commune que l’on empêche volontairement en maintenant les disparités au sein de l’Union, et en faisant à la fois du dumping social comme le voulait la fameuse directive Bolkestein sur les services. Celle-ci a été remplacée par la directive McCreevy qui a été adoptée par le Parlement européen en novembre 2006.

Simple monnaie d'échange !
 

Il faut ajouter que l’Union européenne ne s’est pas dotée des instruments pour porter secours à un Etat membre en difficulté. Les articles 123 à 125 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne interdisent même expressément que l’Union ou un Etat membre aide un Etat de l’Eurozone en difficulté, alors que cela est possible pour les pays de l’UE non-membres de la zone euro. Lors de la négociation du traité de Maastricht, en 1991, il a paru évident qu’il fallait responsabiliser les Etats, faute d’une politique économique et budgétaire unique : la certitude d’être sauvés aurait pu encourager les Etats les plus pauvres à faire du déficit. Cela étant, les Etats membres de la zone euro savaient, dès janvier 1999, que cette règle ne s’appliquerait pas : une fois la monnaie unique lancée, chacun aurait plus à perdre dans l’éclatement de la zone euro qu’en volant au secours d’un partenaire défaillant. Cela dit, à ce jour,  aucune mesure n’a encore été prise par l’Union pour permettre à la Grèce d’en sortir.

L’affaire grecque devrait servir de leçon à l’Europe. Il faut sortir de la non-politique, du laissez passer, de « la main invisible ». La seule Union possible est une union des politiques économiques et sociales.

On pourrait se demander pourquoi ce sont justement les pays de la zone euro qui souffrent le plus de la crise ? Depuis la mise en place de la monnaie unique, les pays concernés s’en sortent sur tous les plans moins bien que les autres : croissance économique, chômage, dette, pouvoir d’achat ? Aujourd’hui, 5 pays européens sont dans une tourmente financière sans précédent, et ces pays appartiennent à la zone euro : la Grèce bien sûr, mais aussi le Portugal, l’Italie, l’Espagne et l’Irlande. Les Anglais, toujours aussi courtois, appellent ce groupe de pays les « PIGS »…

Il ne s’agit pas d’ailleurs d’un effet du hasard : l’euro agit comme une contrainte en empêchant ces pays de jouer sur la variable monétaire pour s’en sortir et respirer un peu. L’euro fort les asphyxie et la monnaie ne pouvant plus jouer son rôle d’ajustement naturel en période de crise, c’est le taux de chômage qui assume cette fonction.

Face à ce constat, les dirigeants européens et la Commission de Bruxelles préfèrent se voiler la face. Comme toutes les idéologies désavouées par les faits, l’idéologie néolibérale incarnée par ses dirigeants fait le choix de l’accélération.

Le Premier européen partisan d'un gouvernement
économique européen
 

La seule solution est de remettre tout à zéro : revoir le traité de Maastricht de manière démocratique, instaurer un gouvernement économique européen – Van Rompuy, lui-même, l’a récemment souhaité – ayant une réelle politique monétaire, instaurer un vrai mécanisme de solidarité entre Etats membres sans toucher à leur souveraineté et non plus la politique de la « carotte et du bâton » qui fait la part belle aux plus forts – l’Allemagne et le Royaume Uni – et circonscrire le rôle de la Banque Centrale européenne à celui d’un Institut d’émission comme toutes les banques centrales dans le monde.

Le politique doit reprendre le dessus si l’on veut faire face aux prochains krachs qui ressemblent à s’y méprendre aux répliques d’un séisme majeur.

Le résultat de la votation suisse sur les minarets a été un électrochoc salutaire : elle a réveillé une opinion endormie sur un débat qui s’enlisait : la cohabitation de l’Europe et de l’Islam.

Des dogmes s’opposent depuis trois décennies dans ce débat sans conclusions. D’un côté, le dogme d’un « Occident assiégé » face à un Islam intolérant ayant pour objet de détruire nos valeurs menacées. De l’autre, le dogme du Musulman persécuté, haï, interdit d’exercer librement son culte et de pratiquer ses lois. Comme tous les dogmes, ceux-ci sont dictés par la peur et par la haine.

La votation suisse voulue par un parti populiste est le fruit de ces deux sentiments. Faut-il pour autant rejeter toute forme de référendum ? Certains, parmi ceux qui hurlent à l’imposture face aux résultats de la votation helvète, revendiquaient en d’autres temps le référendum d’initiative populaire. Cette attitude dénote de la malhonnêteté intellectuelle polluant ce débat. La démocratie directe ou représentative ne se partage pas et il faut avoir le courage d’aborder toutes les questions, surtout les plus délicates.

Le référendum suisse : un électrochoc ?

L’enjeu est le suivant : parviendra-t-on à vivre « ensemble » entre deux communautés de cultures différentes que l’histoire a souvent opposées ? Il n’y a que deux possibilités, après avoir chassé les a priori de part et d’autres : l’intégration ou la société multiculturelle.

Les a priori ? Le dogme de « l’Occident assiégé ». Franklin D. Roosevelt dit dans son discours de prise de fonction du 4 mars 1933 : « La seule chose dont nous devons avoir peur est la peur elle-même. » Or, il semble qu’il y a toujours eu besoin de peur pour motiver les décisions les plus importantes. Peurs fictives pour la plupart et lorsqu’une crainte était fondée, on ne s’en soucia guère. Ainsi, la Seconde guerre mondiale avec son cortège de tragédies eût pu être évitée. Ici, cependant, il s’agissait d’une peur à l’égard d’une partie de l’Occident lui-même. On craignait d’ailleurs plus le communisme que le fascisme dans les milieux décideurs de l’époque. Sans doute est-ce une explication.

Après la chute du nazisme, une autre peur, déjà existante, domina : celle du communisme représenté par l’Union Soviétique qui aurait constitué une menace majeure pour l’Europe de l’Ouest qui venait d’être libérée. Or, les démocraties populaires portaient leur perte en elles-mêmes. Economie inefficace, sous-investissements, moyens ruineux consacrés à la défense servant avant tout de police interne de « l’empire », course effrénée aux armements imposée par la diplomatie dite de la terreur, autrement dit par l’adversaire capitaliste, les Etats-Unis d’Amérique. La chute de cet « empire » était dès lors inéluctable.  Et ce fut de l’intérieur que l’effondrement se produisit.

Nul, après près d’un demi-siècle de « guerre froide », n’osa déduire l’évidence : cette peur était injustifiée.

La crainte du communisme, désormais sans objet, fit place à une autre peur : celle de l’Islam. À nouveau la forteresse assiégée. À nouveau la logique binaire : l’Occident face à l’Orient. Cette appréhension est due à plusieurs facteurs : le conflit du Proche Orient qui s’éternise, l’immigration arabo musulmane, l’instabilité des principales zones d’approvisionnement énergétique des pays industrialisés. Elle a une apparence : la déferlante de l’Islam radical.

Cette peur a connu son paroxysme le 11 septembre 2001. L’hypermédiatisation de cette tragédie et son exploitation idéologique servirent à justifier deux guerres coûteuses, sans objectifs clairs, sans fin et sans vainqueurs. Ce ne sont plus des guerres idéologiques comme le furent celles de Corée et du Vietnam, mais des conflits marqués par « l’affirmation identitaire des puissances, qui s’appuient sur des civilisations millénaires. Il ne s’agit plus de la guerre froide d’antan. En effet, les puissances qui s’affrontent ne se fondent plus sur des systèmes idéologiques antagonistes, mais sur leur héritage historique, leur culture, voire leur religion, même si les intérêts économiques ne sont jamais très loin. » ([1])

Le 11 septembre : une crainte excessive ? 

On est donc en plein « choc des civilisations ». Cet ouvrage de Samuel Huntington, professeur à l’Université de Harvard, membre du parti démocrate, récemment décédé, dont le titre exact The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order est plus explicite. Ce livre servit de base idéologique aux néoconservateurs américains ([2]). Il part d’une erreur historique fondamentale dénoncée par Henry Laurens et consorts dans leur ouvrage « L’Europe et l’Islam » ([3]) selon laquelle, il n’y aurait pas eu de contacts entre les différentes « civilisations » avant l’époque moderne. Dès lors, les « civilisations » se seraient développées chacune de leur côté et c’est la « civilisation » occidentale qui se serait avérée la meilleure de toutes. Aujourd’hui, celle-ci est en lutte avec les "civilisations" islamiques et chinoises pour conclure : « L’avenir des Etats-Unis et celui de l’Occident dépendent de la foi renouvelée des Américains en faveur de la civilisation occidentale. Cela nécessite de faire taire les appels au multiculturalisme à l’intérieur de leurs frontières. Sur le plan international, cela suppose de rejeter les tentatives illusoires d’assimilation des Etats-Unis à l’Asie. Quels que soient les liens économiques qu’entretiennent les sociétés asiatique et américaine. Le fossé culturel majeur qui les sépare excluent qu’elles se rejoignent. » ([4])  L’Asie ici est comprise ici dans son ensemble continental de l’Asie mineure à l’Extrême orient. Laurens, Tolan et Veinstein répondent : « S’agit-il de deux civilisations rivales, comme l’affirme Huntington, fondées sur des idéologies universalistes, concurrentes dans leurs ambitions expansionnistes, qui se heurtent en brandissant les bannières de la croisade et du jihad ? Ou plutôt, comme le soutient l’historien Richard Bulliet, de deux branches d’une même civilisation « islamo-chrétienne », dont les racines s’enfoncent profondément dans un héritage religieux, culturel et intellectuel commun : la civilisation méditerranéenne et proche-orientale antique, la révélation biblique, la science et la philosophie grecque et hellénistiques ? Cet héritage commun se serait renforcé, pendant quinze siècles, grâce aux échanges ininterrompus de denrées, de personnes, d’idées. »

Sans ces échanges, ce qu’on appelle la « civilisation occidentale » aurait mis bien du temps à décoller, voire même aurait-elle existé ? Il est convenu que Copernic, le chanoine polonais, par sa découverte de l’héliocentrisme, déclencha le processus du progrès scientifique à l’origine de la société occidentale moderne. Pourtant, il doit tout à l’astronomie arabe. « L’astronomie moderne a une dette essentielle envers les Arabes. Pierre Simon de Laplace, grand astronome français du début du XIXe siècle, écrit au livre V, chapitre IV de l’exposition du système du monde : « C’est principalement aux Arabes que l’Europe moderne doit les premiers rayons de la lumière, qui ont dissipé les ténèbres dont elle a été enveloppée pendant plus de douze siècles. Ils nous ont transmis avec gloire, le dépôt des connaissances qu’ils avaient reçues des Grecs disciples eux-mêmes des Egyptiens. » En Islam, comme en Occident, la physique était celle d’Aristote. Averroès dont le nom arabe est Ibn Rushd (1128-1198), grand juriste à Cordoue, fait remarquer les erreurs dans les excentriques et les épicycles de Ptolémée. Il écrit : « L’astronomie actuelle n’offre aucune vérité et concorde seulement avec les calculs théoriques, pas avec ce qui existe réellement. » » ([5]) Copernic s’inspira de la pensée d’Averroès et par après des travaux de l’école de Maragha, école et observatoire fondés dans la localité portant ce nom dans le Nord de l’Iran actuel par le petit-fils de Gengis Khan. Sans cette pensée et ces travaux, Copernic n’aurait jamais abouti à sa théorie de l’héliocentrisme.

Sans les Arabes, Copernic n'aurait rien
découvert. 

En outre, aujourd’hui, on a établi les frontières des « civilisations ». Ce fut d’abord « l’axe du mal » cher à Bush junior. Aujourd’hui, l’Occident, c’est en gros les Etats-Unis, l’Europe occidentale à laquelle on accrocha l’Europe centrale, Israël, le Japon, la Nouvelle Zélande, l’Australie. On a maintenu l’OTAN comme entité de défense de cet ensemble. La Russie devient à nouveau, dans l’esprit des responsables occidentaux, une puissance hostile. Le Maghreb, principal réservoir de main d’œuvre d’Europe occidentale, est considéré comme dangereux et est placé sous surveillance. A cela, il faut bien sûr ajouter le Moyen Orient qui concentre à la fois les principales réserves d’hydrocarbure et les pires forces du mal représentées par Al Qaïda et l’Iran. Le reste du monde - l’Inde, l’Amérique latine, l’Asie du Sud Est - fait l’objet d’une vigilance méfiante.

Ainsi au face à face Est Ouest s’est substitué l’affrontement de l’Occident contre quasi le reste du monde. C’est devenu le prêt à penser d’intellectuels médiatisés en France comme BHL. Tout cela est irrationnel : aucune base historique, économique, politique, philosophique ne justifie pareille division du monde. C’est le refus d’un monde diversifié, multipolaire, complexe, donc riche en cultures au profit d’un seul modèle culturel occidental. Remarquons au passage que les intellectuels anglo-saxons sont bien plus prudents que leurs homologues français sur cette question.

Peut-on faire confiance en ce
donneur de leçons ?

Comment veut-on, dans un tel contexte, qu’il y ait une réelle entente entre les populations d’origines diverses en Europe ?

Il ne faut pas s’en cacher. Toute la problématique vient de l’immigration arabo musulmane. Celle-ci a commencé dans les années soixante, années de haute conjoncture où on manquait de main d’œuvre. A l’époque, il n’y avait pas de politique d’immigration et tout s’est fait dans la confusion, ce qui a entraîné la « ghettoïsation » soit dans les villes, soit dans les banlieues. Alors que cette immigration était légale au départ, elle est devenue clandestine et les crises économiques et sociales des deux décennies 1980-2000 n’ont fait qu’accentuer ce phénomène, sans compter que trois générations ont fait souche sans réellement s’intégrer. Dès lors, par la prolétarisation, la marginalisation, ajoutées à une hostilité à l’égard de leur culture et de leur religion, les populations immigrées se sont isolées. Aussi, les relations avec les autochtones devinrent de plus en plus difficiles et un affrontement majeur n’est pas à exclure.

Cette situation généra des préjugés au sein de la population arabo musulmane immigrée en Europe ([6]). Ils sont nés pour la plupart de frustrations. La première d’entre elles est bien sûr la « ghettoïsation ». Rien n’a été fait sur le plan de l’urbanisme pour favoriser l’intégration. Sur le plan social, les immigrés arabo musulmans ont été les premières victimes de la crise, au point que dans ce qu’on appelle pudiquement « les quartiers », on atteint des taux de chômage de l’ordre de 40 %. Quant aux jeunes « issus de l’immigration » (autre euphémisme), ce ne sont que les « petits boulots » qui s’offrent à eux. Le taux de scolarité et d’alphabétisation est bien en deçà des valeurs décentes que l’on pourrait attendre d’une société qui se prétend moderne, ouverte et démocratique.

Aussi, les conséquences en sont inéluctables. Pauvreté, trafic de drogue, constitution de bandes, zones de non droit, ou plutôt zones où seules les règles des bandes sont en vigueur.  Il serait plus juste de dire zones de non Etat. Les « émeutes » qui secouent régulièrement les « quartiers » n’en sont qu’un épiphénomène. Sur le plan personnel, les jeunes beurs sont désocialisés. Leurs parents, eux-mêmes précarisés, ne peuvent rien faire. Ils subissent  souvent sans broncher cette situation intenable. Sur le plan spirituel, ils sont à la merci de ce qu’Henri Goldman appelle « les imams de garage ». Et puis, ils font peur car leur comportement et leurs actes sont violents. C’est évidemment cette violence interne et la peur suscitée par le 11 septembre qui alimentent le sentiment de rejet de l’Islam. Celui-ci est tenu comme responsable de ces malheurs. Or, cette « phobie » ne résiste pas – comme toutes les « phobies » - à l’analyse.

De là, vient aussi le sentiment de persécution d’une grande partie de la communauté musulmane. S’ajoute à cela une situation internationale qui n’est guère favorable à une entente dominée par le conflit israélo – palestinien. La meilleure manière de comprendre « l’Autre » est d’essayer de se mettre à sa place. Depuis 2000, depuis la « promenade » d’Ariel Sharon sur l’esplanade du Temple (ou des mosquées), les Palestiniens n’ont  cessé de subir les pires humiliations au nom de la sécurité d’Israël. On fait en cette occurrence la propagande du deux poids, deux mesures : les actes terroristes palestiniens justifient une forte politique répressive, les bombardements de Gaza sont une « juste » réponse aux tirs de missiles du Hamas, la construction du mur assure la sécurité d’Israël, la sécurité – encore elle- justifie la politique de colonisation de la Cisjordanie.

Gaza : cette "justice" ne résoud rien !

Dans ce raisonnement répété à l’envi, le point de vue du voisin n’est jamais pris en compte. La Palestinien n’existe pas et surtout ne doit pas exister. Cela provoque évidemment une réaction : Israël doit disparaître. Israël est considéré comme une verrue dans dar al Islam. Le véritable drame des deux parties est que « l’Autre » n’existe pas.

Alors, que faire ?

L’intégration, considérée dans les années 1980 – 2000 comme la meilleure manière de cohabiter entre communautés d’origines diverses, a échoué. En réalité, il n’y eut aucun effort sérieux pour y aboutir. Aussi, dès la fin des années 1980, on a vu en Europe occidentale se multiplier le phénomène du voile islamique.  Ce signe a heurté et provoqua une controverse complexe qui n’est toujours pas close. Le voile choqua car il heurta plusieurs sensibilités. Pour beaucoup de femmes occidentales, le voile est un signe de soumission des femmes. Le sens religieux qui lui est donné est considéré comme prosélyte et provocateur. Il est considéré comme portant atteinte à la neutralité de la chose publique dans les écoles et les administrations. On a voulu interdire, les politiques n’ont pas pris leurs responsabilités, on a fait en France une loi d’interdiction du port du voile dans les écoles, loi dont on n’a fait aucune évaluation, la Belgique tergiverse : le Nord est plus sévère que le Sud. Là aussi, c’est la confusion.

L'interdiction n'est pas une réponse.

Cette absence de décision est responsable de l’agitation déclenchée par les factions les plus extrémistes de part et d’autre. C’est ce qui s’est passé entre autres à l’Athénée d’Anvers. Tant que l’on laissera pratiquer la stratégie de la tension, il n’y aura pas de solution et l’on court à l’affrontement majeur. Et aussi, tant qu’on parlera en termes d’interdiction et de rejet, aucun arrangement n’est possible. D’autant plus que dans la communauté musulmane, est née l’impression loin d’être fausse d’un rejet de l’Islam. On peut se poser la question : y aurait-il un tel débat s’il avait été question de la kippa ou de la croix chrétienne ?

Echec de l’intégration, confusion dans la question du port du voile, arguments religieux qui supplantent le politique qui n’en a pas, violences récurrentes, situation sociale intolérable. Où est l’issue ?

Deux politiques sont possibles : l’intégration ou le multiculturalisme. La tendance actuelle s’oriente vers la seconde. Le gouvernement a décidé de tenir des assises de l’interculturalité, à l’initiative de la CDH Joëlle Milquet. Les enjeux sont donc le droit à la différence et les accommodements raisonnables, autrement dit deux manières d’assurer une société multiculturelle. Les laïques brillent par leur absence.

L’idéal d’une société multiculturelle se heurte à une franche hostilité de la part d’une partie non négligeable de l’opinion publique. Elle apparaît comme un renoncement à sa propre culture, comme une acceptation de la domination de « l’Autre », comme la destruction de soi. Le plus bel exemple de refus du multiculturalisme est le journaliste français Eric Zemmour, d’origine Berbère. Voici ce qu’il écrivait dans le Figaro Magazine du 20 octobre 2009 : « À l’UMP comme au PS, on vante les mérites de la “diversité”. Ce concept sémantique est le fils du “droit à la différence” des années 80, et le frère idéologique des “accommodements raisonnables” qui, venus du Canada en passant par le traité européen de Lisbonne, nous contraignent à conclure des “compromis” avec la culture des migrants. L’antithèse de notre bonne vieille assimilation qui imposa la culture française, sa langue, son histoire, son mode de vie, aux vagues passées d’immigrants. » Il y a donc là un net refus d’une société multiculturelle qui implique le « droit à la différence » et la pratique de « l’accommodement raisonnable ». Ce « faiseur d’opinions » tient à tout prix au principe de l’assimilation. L’approche multiculturelle rencontre donc une hostilité même au sein des élites. En réalité, on refuse que « l’Autre » reste autre. Il doit renoncer à sa culture.



Eric Zemmour : le provocateur

Dans son blog, le 23 novembre 2009, l’intellectuel bruxellois Henri Goldman écrit : « Mais revenons sur ce « droit à la différence », qui est brandi par les uns comme un étendard et par les autres comme un épouvantail. Pour les premiers, ceux qui s’y opposent sont effectivement des assimilateurs à la Zemmour , pour qui chaque personne qui migre doit se préparer à changer d’ancêtres. Pour les seconds, le droit à la différence servirait d’alibi au développement séparé en menaçant de balkanisation l’espace commun du « vivre ensemble », notre société se trouvant alors réduite à une mosaïque de petites chapelles ethniques ou religieuses juxtaposées.

Et pourtant, il est absurde d’opposer le « droit à la différence » au « droit à la ressemblance ». Ces deux droits sont les facettes indissociables du seul droit qui compte en l’occurrence, le seul qui puise sa légitimité dans la Déclaration universelle des droits de l’Homme : le droit à la dignité. »

Jacques Attali : contre l'assimilation
des... Juifs

Il y a aussi un paradoxe. Certains intellectuels partisans de l’assimilation comme Jacques Attali, y sont opposés lorsqu’il s’agit du peuple auquel ils appartiennent. Attali considère que l’assimilation des Juifs constituerait pour eux un danger mortel. On assiste en France à une mascarade sinistre : le débat sur l’identité nationale. Des propos d’une telle incongruité sont tenus, notamment par des ministres du gouvernement de Sarkozy que l’affaire prend une tournure grotesque.  La palme revient à la secrétaire d’Etat à la famille, Nadine Morano : « On ne fait pas le procès d'un jeune musulman. Sa situation, moi je la respecte. Ce que je veux, c'est qu'il se sente Français lorsqu'il est Français. Ce que je veux, c'est qu'il aime la France quand il vit dans ce pays, c'est qu'il trouve un travail, et qu'il ne parle pas le verlan. C'est qu'il ne mette pas sa casquette à l'envers. » Ces propos dénotent une mentalité nauséabonde qui rappelle le pétainisme. Le jeune musulman doit devenir Français, point barre. Il est vrai que Sarkozy, au début de son mandat, avait lancé le signal : « La France, on l’aime ou on la quitte. »

La secrétaire d'Etat Nadine Morano multiplie
les déclarations pétainistes.

Cependant, ce débat sur l’identité nationale fait sortir certaines vérités. Voici ce que rapporte, sous la plume de Marie Lemonnier, le journal en ligne Nouvelobs.com : « Sortis peut-être pour la première fois de leur réserve coutumière, des musulmans français témoignent tout au long de ce dossier. Et brossent un portrait souvent inattendu de la réalité de l'islam de France. Combien sont-ils d'abord ? 4 à 6 millions, selon les estimations. Parmi eux, seuls un tiers se déclarent "croyants et musulmans", d'après un sondage Ifop d'août 2009. Et parmi ces croyants, seulement 23% fréquenteraient les mosquées qui font tant fantasmer. Seules 8% des femmes de moins de 35 ans disent porter souvent le voile. En revanche, la pratique du ramadan est plébiscité : 70% des musulmans français s'y conformeraient. Pour la majorité des Français nés dans des familles musulmanes, l'islam est moins un fait religieux que sociologique.

Ces données indiquent que l'islam français est tout sauf cet ovni social qui fait trembler le Château et menacerait de briser les tables laïques républicaines. Depuis 179 ans qu'elle est la deuxième confession de France, la religion musulmane n'a jamais composé une entité monolithique. "Ce manque d'organisation va d'ailleurs totalement à l'encontre du fantasme de domination, remarque le sociologue Ahmed Boubeker. Et si les communautés ne sont pas structurées, c'est justement parce qu'elles n'existent pas. Le plus terrible, c'est qu'on est en train de reprocher aux plus intégrés de ne pas l'être !" »

Il est donc clair que l’Islam en Europe ne représente pas le danger que la logique du « choc des civilisations » prétend qu'il soit. Certes, il ne faut pas négliger les minorités extrémistes comme les salafistes issus du Wahhabisme saoudien. Le même Nouvelobs.com rapporte : « Objet de toutes les inquiétudes actuelles, le salafisme est une importation du wahhabisme saoudien qui visait à renforcer le pouvoir de l'Arabie saoudite dans le monde. Ce même pays où Nicolas Sarkozy est allé vanter les mérites de la religion en 2008... Il prospère auprès de jeunes gens de 18 à 35 ans convertis pour un bon quart d'entre eux. Ainsi, 12.000 Français salafistes contrôleraient une cinquantaine de mosquées. C'est par ses adeptes que "l'affaire de la burqa" a éclaté. » Ce n’est pas parce que cette menace est réelle qu’elle doit freiner le processus de cohabitation entre communautés différentes. Il faut raison garder en l’espèce et ne pas croire qu’il existe des réseaux organisés fonctionnant ou « dormant » dans une frange marginalisée de la société.

Une autre solution est envisagée : l’accommodement raisonnable. De quoi s’agit-il ? Nés aux USA et utilisés au départ comme moyen de lutte contre les discriminations à l’embauche sur la base du handicap, les accommodements raisonnables consistent en des ajustements, des modifications à l'environnement ou à l'organisation du travail, mais raisonnables, c'est-à-dire n'engendrant pas de surcoûts démesurés pour l'employeur. Ils visent à permettre à des personnes moins valides ayant les qualifications requises de postuler ou d'occuper des emplois au même titre que des personnes valides ainsi qu'à leur garantir des droits et privilèges identiques

Le principe de ces mesures est de reconnaître que les êtres humains, dans leur grande diversité, ne sont pas tous égaux, comme le laisserait supposer le principe d'égalité formelle au cœur de nos systèmes législatifs. Bien au contraire, ils sont tous différents - sans que cela n'implique un jugement de valeur. En conséquence, si l'on décide de ne plus postuler une prétendue égalité de départ, mais que l'on veuille atteindre une véritable égalité "en substance" à l'arrivée, il faut admettre que des situations différentes requièrent des solutions différenciées. L'égalité n'est donc plus considérée comme la norme absolue de départ, mais comme un objectif à atteindre en mettant en place une batterie de mesures adéquates dont font partie les accommodements raisonnables. Quelques exemples : programmer des heures de non mixité dans les piscines, donner de la viande hallal dans les cantines scolaires pour les élèves musulmans, accepter le principe de congés religieux, etc. A première vue, ces mesures ne devraient pas poser de problèmes puisqu’elles ne gênent pas la vie en société et elles n’engendrent pas de discrimination, mais elles déclenchent un tollé aussi bien dans les milieux laïques que dans les groupes d’extrême droite, au point qu’il existe des associations prétendument laïques sont clairement fascisantes.

Quant aux accommodements visant à lutter contre les discriminations ethniques ou religieuses, on en trouve déjà trace dans le Civil Rights Act américain de 1964 à l'endroit des minorités religieuses. La législation européenne, quant à elle, ne mentionne pas explicitement la nécessité d'adopter de telles mesures pour remédier à ce type de discriminations. C’est au Québec que les accommodements raisonnables ont été mis en place pour la première fois. Ils ont fait assez rapidement l’objet de critiques virulentes de la part d’une large partie de l’opinion publique québécoise. « Ce qui vient de se passer au Québec donne l’impression d’un face-à-face entre deux formations minoritaires dont chacune demande à l’autre de l’accommoder. Les membres de la majorité ethnoculturelle craignent d’être submergés par des minorités elles-mêmes fragiles et inquiètes de leur avenir. La conjonction de ces deux inquiétudes n’est évidemment pas de nature à favoriser l’intégration dans l’égalité et la réciprocité. Nous pouvons en conclure que les Québécois d’ascendance canadienne-française ne sont pas encore bien à l’aise avec le cumul de leurs deux statuts (majoritaires au Québec, minoritaires au Canada et en Amérique).

Toutefois, il convient aussi de rappeler que plusieurs pays d’Occident connaissent aujourd’hui des malaises qui ressemblent à ceux qui ont été exprimés à l’occasion du débat sur les accommodements. Quand on compare la situation au Québec avec celle de plusieurs pays européens, on s’aperçoit que plusieurs craintes qui peuvent être justifiées ailleurs ne le sont pas nécessairement ici. » Ce constat est dressé par MM. Bouchard et Taylor qui ont été désignés comme les maîtres d’œuvre de la politique d’accommodements raisonnables dans la Belle Province.

Ce principe est très mal perçu dans les pays concernés. Caroline Fourest pose la question dans son dernier ouvrage ([7]) : « Jadis, on se préoccupait de maintenir une certaine cohésion sociale. Aujourd’hui on s’inquiète davantage des tensions traversant le vivre-ensemble. Ce déplacement a son importance. Il indique qu’après des années de débat plutôt centrés sur les inégalités et les questions sociales, nous sommes davantage préoccupés par les interactions culturelles et religieuses. »



Caroline Fourest : une laïcité radicale

Beaucoup de laïques refusent de comprendre que dans les sociétés arabo musulmanes, la religion occupe une toute autre place que dans la société européenne occidentale. Là se trouve la difficulté du débat : on n’arrive pas à se mettre à la place de l’autre. On craint l’émergence d’une société théocratique par une trop grande tolérance à l’égard de l’Islam. C’est la raison du rejet par beaucoup de laïques des accommodements raisonnables. Ils craignent que la religion supplante les règles de la société civile, que le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ou plutôt l’introduction du spirituel dans la sphère privée, soit bafoué. D’ailleurs, Caroline Fourest exprime cette crainte : « Comment maintenir un minimum de valeurs communes tout en répondant à l’inflation de dérogations formulées au nom de la culture et du religieux ? »

Cela confirme une fois de plus  que deux conceptions s’opposent : l’une considérant que la diversité est un des premiers droits de l’homme, l’autre estimant que les principes édictés en 1948 sont universels et immuables. Goldman conclut : « Droit à la ressemblance : personne ne peut être exclu de ce qui fonde notre commune humanité et qui se traduit par les droits et devoirs s’imposant à tous, chacun participant à égalité à la construction de la cité commune et au bénéfice de ses bienfaits. Droit à la différence : personne ne peut être obligé de renoncer à une part intime de son identité personnelle, laquelle n’est que partiellement un choix puisqu’on ne choisit ni ses parents ni sa famille ni sa langue maternelle ni l’ensemble des déterminations culturelles et anthropologiques à travers lesquelles on s’est constitué, de la petite enfance à l’âge adulte, comme une personne humaine particulière.

 Il y a pourtant, si j’ose dire, une différence entre ces deux facettes : ce qui fonde le droit à la ressemblance, c’est-à-dire notre commune humanité, est invariant. Tandis que les différences culturelles sont en évolution permanente. Elles peuvent se modifier, s’amplifier, s’estomper, voire disparaître. Cette disparition est peut-être regrettable du point de vue du patrimoine culturel de l’humanité qui perdrait un peu de sa « biodiversité ». Mais si l’acculturation se produit sans contrainte ni pression, il n’y a rien à y redire. L’histoire de l’immigration montre même que l’affirmation des différences diminue très naturellement quand l’intégration dans la société – par l’emploi, l’école, le logement et la juste reconnaissance des mérites de chacun – progresse. C’est l’explication principale de la prolifération des foulards islamiques dans les rues : quand, malgré tous les efforts faits, on se sent relégué en marge de la société par la persistance de discriminations massives et de ségrégations qui ne s’avouent pas, la réaction passe souvent par l’affirmation d’une identité qui ne doit rien à la société d’accueil. »

Enfin, il ne faut pas oublier une autre peur qui envahit les esprits : la démographie galopante des allochtones finirait par nous absorber. Un aspect peu connu a été mis en évidence par Youssef Courbage et Emmanuel Todd : la faible fécondité dans le Moyen Orient. Dans un ouvrage qui n’eut pas le retentissement mérité ([8]), les deux auteurs démontrent que nous sommes loin d’un insupportable différentiel démographique entre Dar al Islam ([9]) et l’Europe. Encore une peur non fondée ! Ils écrivent : « Quelques années après les hésitations de Descartes et de Pascal, la pratique religieuse s’effondre parmi les paysans du Bassin parisien, puis la fécondité. Spéculer sur l’émergence d’un Maghreb ou d’un Iran laïcisé n’est donc pas faire preuve d’une si grande audace prospective. »

Lors d’un débat télévisé, le ministre français Eric Besson, l’apprenti sorcier qui a lancé le faux débat sur « l’identité nationale », défendait le principe du « CV anonyme ». On encourage donc l’anonymat des demandeurs d’emplois allochtones dans les entreprises, tout en voulant interdire l’anonymat de la burqa dans la rue. Le ridicule et l’odieux forment un beau couple.

Eric Besson : le ministre apprenti-sorcier

Bon sang, quand apprendra-t-on enfin à vivre ensemble ?

La cohésion sociale voulue par Caroline Fourest implique justement de pouvoir vivre ensemble entre personnes et groupes d’origines diverses. Les laïques feraient bien d’en tenir compte.

Et puis, au delà de l’effort de compréhension entre cultures différentes, de religion, la question est avant tout sociale. Ce ne sont pas des mesures législatives d’interdictions destinées à rassurer une opinion publique, volontairement placée dans l’inquiétude, qui résoudront le problème. Au contraire, elles ne feront que l’accroître. L’effort doit être fait dans le développement social des « quartiers », le logement, la scolarisation, la politique de l’emploi. Cela nécessite de très gros moyens, mais ils sont sans doute aussi urgents que ceux qu’on a débloqués aussi aisément pour sauver les banques. Après tout, la société vaut bien une banque.

Savez-vous comment cela se passe aux Etats-Unis pour les personnes qui sont dans l'impossibilité de souscrire à une assurance privée soins de santé ? Le consultant en média et démocratie, ancien consultant de Cigna, une des premières sociétés privées américaines de soins de sante, Wendell Potter le raconte dans le "Monde" daté du 24 novembre 2009 :  comme dans une campagne publicitaire, on organisa une distribution gratuite de soins à des non-assurés. « La queue était interminable. Des gens avaient passé la nuit dans leur véhicule avec leurs mômes pour être sûrs d'être soignés. Je me suis dit : c'est ça, être malade en Amérique ? » 



Wendell Potter, un des plus chauds partisans de
la couverture publique des soins de santé

Potter sait de quoi il parle. Il a vu le système privé de près et en est indigné au point qu'il consacre toute son énergie à la combattre. En effet, selon ses recherches, les USA sont classés 27e pour la mortalité infantile et 28e pour l'espérance de vie. Voilà le brillant résultat de l'assurance privée qui ne songe qu'au profit. Pour les Démocrates progressistes américains et Barack Obama, c'en est assez. Il est plus que temps qu'une couverture publique soins de santé soit mise en place pour apporter la garantie de soins de santé décents pour tous les citoyens américains. Cefut un des thèmes fondamentaux de la campagne présidentielle de Barack Obama.

Un projet de loi est élaboré, mais il se heurte à l'opposition de deux des plus importants lobbies US : celui des assurances privées et celui des laboratoires pharmaceutiques.

Au terme de moult péripéties, le projet de loi de couverture soins de santé, projet essentiel pour le Président Barack Hussein Obama, a franchi le cap de la Chambre US à une très courte majorité (220 voix, la majorité requise étant de 215). Cependant, ce projet n’en est pas sorti intact et il doit encore passer une épreuve bien plus redoutable, celle de son adoption par le Sénat américain.

L’opposition de la droite conservatrice américaine, encore très influente et très influencée par les deux lobbies, porte sur deux points.

Le premier est l’option publique, à savoir l’intervention étatique dans l’assurance soins de santé. Le projet voté à la Chambre étatsunienne en est une version qui ne concurrencerait que fort peu les assureurs privés.

 
Le Président Obama fête sa première victoire
sur le projet de couverture santé avec ses partisans
à la Chambre US.

Un danger pour la démocratie

L’autre aspect de ce projet touche aux laboratoires pharmaceutiques. La version de la Chambre des représentants, pour la première fois, permet aux programmes tels que Medicare de négocier le prix des médicaments, afin d’assurer la transparence et la concurrence entre laboratoires. Cependant, cette disposition va en contrepied d’un un accord conclu entre les leaders du Sénat, la Maison Blanche et les laboratoires pharmaceutiques, en contrepartie de leur soutien à une réforme plus importante. Le projet de loi élaboré par la Commission des Finances du Sénat reprend cette disposition et, le soutien des laboratoires étant en jeu, il est probable qu’elle y reste.

On peut déjà conclure un point en l’espèce : on assiste à une sorte de « privatisation » de la démocratie : les laboratoires pharmaceutiques privés sont parties prenantes dans l’élaboration d’une loi. C’est une dérive très dangereuse qui menace d’ailleurs l’Europe. Nous avons eu l’occasion de dénoncer le rôle de plus en plus grand des lobbyistes dans le processus de décisions au niveau de l’Union européenne. C’est un danger considérable qui n’est pas assez mis en évidence.

Mais, en outre, ces lobbies sont très dangereux. Ils rémunèrent des candidats à la Chambre et au Sénat dont ils attendent un soutien efficace pour s'opposer au projet de loi d'Obama. Ainsi, le lobby des assureurs-santé a fait élire des Démocrates dits «blue dogs», c'est-à-dire conservateurs et opposés à une assurance - santé publique. Si le représentant ou Sénateur élu vote malgré tout pour le projet, le lobby peut détruire sa carrière en le déligitimant et en finançant un autre candidat. Comme on approche des élections à mi-mandat qui auront lieu en novembre 2010, plusieurs politiciens sont très sensibles à cet aspect des choses.

Ainsi, ce n'est plus le peuple qui élit ses représentants, mais des lobbies. La démocratie devient la lobbycratie !

Les lobbies agissent aux Etats-Unis et aussi en Europe depuis une trentaine d'années, c'est-à-dire en même temps que le changement de politique qui a mené au régime néolibéral. Ce n'est pas un hasard. Wendell Potter explique : « Depuis trente ans, un trident s'est installé entre certains secteurs d'activité, les lobbies et des groupes de réflexion ultraconservateurs, dont l'assurance-santé privée offre l'exemple type. Ils ont imposé un mode de pensée qui a vacillé avec la crise économique, mais reste très puissant.

Bien avant la victoire de Barack Obama, ils se sont préparés à parer la menace d'une assurance-santé publique concurrente. Les campagnes pour répandre des rumeurs fausses ou délirantes, sur, par exemple, les "escouades de la mort" d'Obama pour éliminer physiquement les vieillards ou les jeunes filles que l'Etat fédéral obligerait d'avorter en cas d'adoption de cette loi, viennent de ces réseaux.

Quand Sarah Palin ou Michèle Bachmann (représentante du Minnesota) [voir plus loin ] lancent ces idées folles, ou lorsqu'un politicien déclare que l'assurance-maladie universelle c'est "le socialisme", je sais par expérience que ces arguments ont été pensés et testés avant d'être lancés.»

Il y avait un autre système

Le système d'assurance privée entre les mains des seules compagnies d'assurances n'a pas toujours existé. Potter rappelle : « Jusqu'aux années 1970, la couverture médicale aux Etats-Unis était amplement gérée par des réseaux à but non lucratif comme BlueCross BlueShield. Avec l'accession à la présidence de Ronald Reagan (en 1981), une succession de fusions-acquisitions a laminé les assurances non lucratives partout en Amérique. A la fin s'est formé un "cartel" de sept grands assureurs privés.»

Un coût soi disant trop élevé

La version adoptée par la Chambre revient à environ 1.200 milliards de dollars sur dix ans, celle du Sénat est estimée à quelques centaines de milliards de moins (environ 900 milliards). Faisons ici un simple calcul : 900 milliards d’USD sur dix ans, c’est 90 milliards par an, soit moins de 30 USD par habitant, par an ! D’autre part, le projet permettrait de faire une économie de 130 milliards de dollars sur dix ans et contribuer à réduire le déficit américain. Le Sénat pourrait au final écarter les aspects considèrés comme les plus coûteux du projet de loi de la Chambre, autrement dit les plus sociaux comme l’obligation pour les employeurs à souscrire une assurance santé à leurs employés, et à en assurer l’application. Les documents de travail du Sénat ne prévoient pas cette obligation.

En revanche, la disposition limitant le financement de l’avortement, ajoutée au projet de la Chambre en fin de parcours, suite à la pression  de Démocrates « pro-vie » n’a pas été adoptée lors du  vote.

En plus des aspects économiques du projet, la question fondamentale est de savoir s’il est légitime pour l’Etat d’être un acteur du marché.

C’est loin d’être perdu.

Une deuxième étape a été franchie le 21 novembre. Les Démocrates ont obtenu 60 % des voix, soit 60 Sénateurs (58 Démocrates et 2 Indépendants), pour pouvoir entamer les débats au Sénat, commençant le 30 novembre et se poursuivant durant trois semaines.

C'est encore possible de franchir le cap du Sénat.
 

Il y a donc fort à parier que les conservateurs exerceront une très forte pression. L'adoption du projet de loi par le Sénat le forcerait ainsi que la Chambre des représentants, qui a adopté son propre texte sur la réforme le 7 novembre, à négocier un compromis. Le Sénat et la Chambre devront ensuite voter ce texte de compromis avant de soumettre la loi à la signature du président Obama pour sa promulgation. Les républicains s'efforceront de prolonger la bataille pour la réforme du système de santé jusqu'à l'année prochaine, usant de la technique dite du « flibustier », c’est-à-dire prononcer des discours interminables  en espérant que la perspective des élections parlementaires de mi-mandat en novembre 2010 amènera les Sénateurs démocrates élus dans des Etats conservateurs à voter contre la réforme.

Dans un geste de concession envers les démocrates conservateurs, Harry Reid présentera un projet de loi qui prévoit une clause de désengagement pour les Etats ne souhaitant pas prendre part à ce volet de la réforme. Or, cela représente un danger majeur : dans certains Etats, un seul assureur domine le marché local, fisant sans concurrence les conditions d'accès aux soins et leur remboursement. En laissant cette faculté aux Etats de choisir entre le monopole de l'assurance privée interdisant la couverture publique et l'introduction de celle-ci, les assurances privées pourront continuer à abuser de leur monopole en toute tranquillité.

Autre grande différence, le projet du Sénat financerait le tout par un impôt sur les assureurs qui proposent des polices très onéreuses. Dans la version de la Chambre, le financement dérive principalement d'une hausse de l'impôt sur le revenu des gens les plus aisés. Cette différence sera l'un des principaux obstacles à surmonter lorsque le Sénat aura voté sa propre version et que les négociateurs des deux chambres devront rédiger la version définitive du projet. (Los Angeles Times, 9 novembre 2009)

C’est donc loin d’être gagné, mais rien n’est perdu.

Quid de l’opinion publique ?

L’opinion publique américaine est très peu politisée et ne comprend guère les enjeux fondamentaux de la société étatsunienne.

Le Courrier international  analyse ainsi la situation de cette opinion. Du temps de la campagne d'Obama, le ras-le-bol populaire vis-à-vis de George W. Bush était interprété comme un désir de changement. Aujourd'hui, à en croire les sondages, beaucoup d'électeurs indépendants se demandent si Obama a apporté les transformations qu'ils réclamaient. Il y a un an, le coût croissant de l'assurance santé était l'une des principales préoccupations des électeurs. Maintenant, avec un taux de chômage à deux chiffres, c'est l'emploi qui les inquiète au premier chef.  Le « Yes, we can ! » semble bien oublié… sauf par le Président Obama.

La violente contre offensive conservatrice

 
La foule qui s’est réunie à Washington, près du Capitole, le 5 novembre dernier, avait répondu à l’appel du député républicain Michele Bachmann. Elle accuse Barack Obama d'être un socialiste et elle est devenue la coqueluche des militants de droite, qui se pressent en foule à ses apparitions publiques.  L’hebdomadaire « The Observer » du 19 novembre 2009 la décrit ainsi : « A 53 ans, elle est l'égérie du Tea Party Movement, qui a mené une campagne féroce contre la réforme du système de santé, le plan de relance de l'économie et la loi sur le changement climatique. Elle est devenue l'une des personnalités politiques qui font le plus parler d'elles aux Etats-Unis et apparaît fréquemment sur Fox News, la chaîne d'information continue proche des conservateurs. Elle appartient à une vague de conservatisme "au féminin" de plus en plus visible et qui ne cesse de gonfler depuis l'élection d'Obama. On y trouve des commentatrices connues, comme Michelle Malkin et Ann Coulter, dont l'aversion pour les gens de gauche est encore montée d'un cran ces derniers mois. Et, bien entendu, Sarah Palin, qui reste une figure incontournable du paysage politique et médiatique et vient d'entamer une tournée de promotion pour vendre son autobiographie. Le livre [Going rogue] a déclenché la frénésie des médias et est déjà un best-seller.

Toutes ces femmes expriment un mécontentement conservateur de plus en plus prégnant et, selon certains spécialistes, de plus en plus radical. Les républicains ont été chassés de la Maison-Blanche et du Congrès. Le parti devient de plus en plus "blanc" et "sudiste" à mesure que les changements dans la démographie nationale donnent le pouvoir à d'autres régions et minorités. Beaucoup d'Américains souffrent également de la récession. C'est là un tableau bien sombre, qui rend beaucoup d'électeurs sensibles aux propos de ces agitatrices talentueuses. Pour de nombreux critiques, des personnes comme Michele Bachmann et Sarah Palin mettent un visage féminin séduisant sur un courant politique nauséabond. »

La foule qui s'est réunie à Washington, le 5 novembre, avait répondu à l'appel de Michele Bachmann. Sur Fox News et dans ses communiqués de presse, elle avait demandé aux militants de droite de débarquer à Washington et d'envahir les couloirs du Congrès pour exiger que leurs représentants bloquent la réforme du système de santé. Des milliers de gens ont accouru à ce grand rassemblement en scandant "Nous voulons Michele !" Mais le vilain visage de certains de ces conservateurs était bien visible parmi les manifestants. L'un d'eux portait un masque de Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants, serrant dans les mains des poignées de fœtus sanglants. Un autre brandissait une photo de cadavres de Juifs entassés dans le camp de concentration de Dachau. "Soins de santé national-socialistes", disait la légende.



La députée Michele Bachmann, l'égérie des néo-
conservateurs. Une future Présidente ?

Plus tard, Michele Bachmann a condamné ceux qui avaient fait référence à l'Holocauste. Mais il suffit de jeter un bref coup d'œil sur sa carrière pour voir que cette étoile montante est une habituée des propos extrémistes. En octobre 2008, elle a traité d'antiaméricains certains de ses pairs au Congrès. Elle a accusé Obama d'avoir des idées socialistes. Elle a réglé son compte au réchauffement climatique en déclarant : "le dioxyde de carbone n'est pas un gaz nocif mais inoffensif". Et elle a alimenté la crainte d'une réaction violente contre Obama en affirmant que "faire une révolution de temps en temps est une bonne chose". Elle est aussi extrêmement conservatrice sur les questions sociales, farouchement opposée à l'avortement et au mariage homosexuel, et elle est profondément religieuse. Elle se dit "folle de Jésus".

Sarah Palin et Michele Bachmann ont remplacé la voix suave des sénateurs grisonnants de Washington par les voyelles traînantes du Midwest et l'accent nasillard de l'Alaska. Elles ont connu une ascension rapide, avec des carrières bâties loin de Washington et en portant leur étiquette d'outsider avec fierté. Elles ont donné au conservatisme un look de soccer mom de banlieue [surnom des mères qui accompagnent leurs enfants à l'entraînement de foot]. C'est sans doute là que réside une grande partie de l'attrait de Mme Bachmann. Elle est née dans l'Iowa, puis sa famille a déménagé pour le Minnesota, où elle a appris ce que cela signifie de se serrer la ceinture pour arriver à la fin du mois. Mais elle a fini par "réussir". Son mari et elle dirigent aujourd'hui une petite clinique psychiatrique et sont parents de cinq enfants. La légende veut que sa carrière politique ait commencé lorsqu'elle a pris la parole lors d'un meeting du Parti républicain local et reproché au sénateur de son Etat d'avoir viré à gauche.

Mais Michele Bachmann et Sarah Palin sont plus que des personnages politiques. Les deux femmes sont devenues les égéries d'un mouvement social massif. Elles ont inspiré des lignes de tee-shirts, de tasses à café et même des poupées à leur image que leurs fans s'arrachent. Ce mouvement est apparu pour la première fois pendant les meetings du candidat républicain John McCain après qu'il a choisi Sarah Palin comme colistière. Ce choix avait électrisé une campagne qui ne parvenait pas à décoller. Des milliers de gens ont soudain afflué aux meetings républicains. Mais ils venaient pour Sarah Palin, pas pour John McCain. Le cocktail "palinien" de sagesse fruste, mélangé à un patriotisme à outrance et des positions inébranlables, a représenté une fraîcheur que recherchaient les conservateurs. Le tout associé à un conservatisme sans complexes ainsi que la propension à dire sans détour ce qu'elle pense des démocrates.

Ces femmes sont dangereuses mais nous ne pensons pas qu’elles réussiront à bloquer la route de Barack Obama.

Vers une loi de fortune

« C'est une réussite historique, mais je ne suis pas certain qu'elle soit en phase avec l'opinion publique », affirme Vin Weber, stratège républicain, à propos du vote de la Chambre. « Ils s'y sont attaqués à un moment où ils pensaient que nous entrions dans une nouvelle ère progressiste pour la politique américaine. Mais le public a changé d'attitude en ce qui concerne la fiscalité, les dépenses et le volume des déficits au cours des huit ou neuf derniers mois ». Ou plutôt suite à la crise financière. Il semble de plus en plus probable que l’adoption finale de la loi sur l’assurance maladie n’interviendra pas avant 2010, même si les dirigeants démocrates espèrent encore faire passer cette réforme en 2009. « C'est vraiment dommage que le président soit obligé de consacrer tout son temps à rassembler en urgence les votes de son propre parti, se lamente Jim Manley, porte-parole d'Harry Reid, chef de file de la majorité au Sénat. Mais je suis sincèrement persuadé que le vote de la Chambre va nous donner un élan dont le sénateur Reid va profiter quand il débattra du projet avec ses collègues ».

Vers un renouveau de la société américaine ?

Le New York Times du 8 octobre 2009 explique : Les Européens ne comprennent pas pourquoi les Américains ne reconnaissent pas que la couverture santé universelle est un élément fondamental auquel tout citoyen d’un pays développé devrait avoir droit. En fait, le fond du débat n’a rien à voir avec la santé. On ne peut pas nier le fait que le système de santé américain coûte cher et qu’il y a beaucoup de gaspillage. Des dizaines de millions de personnes ne sont pas assurées par un système qui engloutit malgré tout une part plus importante de la production nationale que dans n’importe quel autre pays riche. Dès lors, la mutualisation des risques constitue la meilleure façon de forger une société plus saine. Les Européens n’ont aucun problème avec cet engagement moral. En revanche, quand un Américain entend « mutualisation des risques », il pense immédiatement « quelqu’un veut profiter de mon travail ». Dans la plupart des pays européens, les liens sociaux sont assez importants pour qu’un contrat social profitable pour tous puisse être établi. Aux Etats-Unis, c’est différent. On craint toujours que le voisin ne reçoive plus que ‘sa part’ du gâteau. Les sociétés européennes modernes considèrent que l’individualisme sans entraves comporte plus de risques que la solidarité. Les Américains, nés dans la révolte contre l’Europe, se définissent depuis toujours par opposition aux modèles du Vieux Continent et idéalisent leur individualisme acharné en le considérant comme un garde-fou. Cela n’a rien à voir avec la santé, mais bien plutôt avec les mythes fondateurs de la nation et ses rapports à l’argent. Ce sont des éléments sur lesquels la logique a peu de prise, mais lorsqu’il est question de vie ou de mort, la mythologie doit céder la place à la réalité et le profit, au bien-être.

Les conservateurs affirment que la protection sociale mine l’éthique du travail et affaiblit la fibre morale. Si les chômeurs bénéficient de trop d’avantages, les gens choisiront de rester à la maison plutôt que d’aller travailler. Mais il est absurde d’appliquer cet argument aux soins de santé. Le fait de garantir une couverture santé universelle ne peut inciter personne à contracter une méningite. C’est pourtant ce que les républicains font lorsqu’ils agitent le spectre d’une « médecine socialisée ». Ils sous-entendent que les soins de santé offerts par le gouvernement pourraient nuire à la liberté d’initiative des Américains. Certains démocrates, sous la pression de compagnies d’assurance et de laboratoires pharmaceutiques, gobent eux aussi cet argument.

En fait, il y a fort à parier que si le projet est adopté, une grande majorité de l’opinion l’accueillera favorablement au vu des avantages qu’il comporte pour chacun. Cependant, l’Américain moyen est tellement conservateur et individualiste qu’il craint par-dessus tout le changement, surtout s’il vient de la puissance publique. Il y a néanmoins un aspect qu’on oublie : les 30 millions d’Américains ne bénéficiant d’aucune couverture soins de santé. Cependant, si la notion de charité est très développée aux USA, celle de solidarité est inexistante.



Anna Quindlen : la critique trop facile des
intellectuel(le)s

L’écrivaine et journaliste new yorkaise Anna Quindlen a débuté sa carrière au New York Post, en 1974, avant de rejoindre The New York Times, en 1977, d’abord en tant que journaliste et puis comme chroniqueuse. En 1995, elle abandonne un temps sa carrière de journaliste pour se consacrer à l’écriture. Elle est l’auteure de plusieurs essais et de cinq romans, dont trois – Contrecœur, et L’enfant sourira peut-être – ont été traduits en français. Elle collabore depuis 1999 à l’hebdomadaire Newsweek. Elle fait l’analyse suivante :

«  Barack Obama s’est engagé à effectuer ces grands projets, avec célérité et détermination, il s’y est engagé sans la moindre ambiguïté, et les électeurs l’ont cru sur parole il y a un an. A ceux qui rêvaient d’une politique progressiste qui changerait les règles du jeu pour les laissés-pour-compte il a promis de bien faire. Pour l’heure, il a surtout fait de la gestion politique.

C’est sur la question du système de santé universel que le fossé entre ce qui devrait être et ce qui sera vraiment est le plus abyssal, et les limites du pouvoir présidentiel les plus visibles. Il est foncièrement déprimant de voir les chantres de l’exception américaine jurer en se frappant la poitrine que nos concitoyens n’ont pas besoin d’un système que trouvent efficace quasiment tous les autres pays développés. Alors que des élus prennent la pose et cherchent à gagner du temps, des familles se retrouvent acculées à la banqueroute par leurs dépenses de santé et contraintes de renoncer à des soins qu’elles n’ont pas les moyens de ­s’offrir. Les statistiques sur l’état de santé des Américains, de l’espérance de vie à la mortalité infantile, restent déplorables. Et, parce que nous avons ce fameux système de pouvoirs et de contre-pouvoirs, dans lequel le mouvement ne se produit le plus souvent que lentement et de façon sporadique, on risque fort de répondre à l’urgence d’une réforme de fond par une loi de fortune, ni assez profonde ni suffisamment large, qui peut-être un jour cédera la place à un autre dispositif moins mauvais et, à terme, à une loi véritablement bonne. On est bien loin de la réforme de la santé défendue par Obama pendant la campagne. Certes, les campagnes ne font pas de bons creusets dans lesquels fondre l’avenir. Elles appellent aux grandes aspirations, quand la gestion des affaires publiques est un processus lent et laborieux. »

USA Today, le plus important quotidien américain, conclut le 8 octobre 2009 : « Si les Américains veulent que leur président ressemble davantage au Barack Obama qu’ils ont élu, ils devraient sans doute commencer par se comporter davantage en électeurs qui ont voté pour lui et qui, une fois déjà, ont incontestablement contraint l’establishment politique à aller là où il ne voulait pas aller. »

Un changement fondamental

Comme beaucoup d’analystes américains le pensent, le projet de couverture santé d’Obama, s’il est adopté, ouvrira une nouvelle page dans le livre de l’histoire de la société américaine. Pour la première fois, même s’il est imparfait, un mécanisme de solidarité collective existera aux Etats-Unis. C’est un changement fondamental. C’est une brèche dans l’ultra conservatisme US et une première décision politique majeure qui ira à l’encontre de la vague néolibérale depuis une trentaine d’années.

Cependant, la menace demeurera, les lobbies ne déposeront pas les armes. Wendell Potter explique : « S'ils voient qu'elle sera adoptée, ils feront tout pour dépouiller l'option publique de son intérêt. Ils chercheront à obtenir que les Etats puissent décider chacun séparément de s'y soustraire, pour pouvoir, ensuite, faire pression en ce sens à l'intérieur de chaque Etat. Quelle que soit la loi adoptée, il faudra qu'elle ne constitue qu'un début. Il y aura encore tant à faire à l'avenir pour mieux couvrir les besoins sanitaires des Américains et réduire le coût général de la santé.»

Si le projet d’Obama, même imparfaitement retoqué, aboutit, cela aura cependant d’importantes conséquences en Europe, car cela contraindra les gouvernements européens à prendre enfin une autre orientation et peut-être cela contribuera à redonner l’espoir au monde du travail.