Le blog de pierre verhas

Le Commissaire européen chargé des affaires sociales et d'emploi, le Hongrois László Andor,  a tenu à se démarquer de ses collègues en estimant «insoutenable» les mesures d'austérité « qui ne sont manifestement pas efficaces», et en appelant à partager plus équitablement  la charge de la dette à travers l'UE.

Réunissant les journalistes à Bruxelles le jeudi 14 Juillet, László Andor a exposé ses objectifs politiques durant la présidence polonaise de l'UE, et en a profité pour prononcer une  sévère critique de la politique de mise en place de mesures d'austérité au fur et à mesure de l’aggravation de la crise financière.

 László Andor : un "village gaulois" dans la Commission ?

Il a déclaré que la crise  provoquait un dilemme pour les décideurs, les forçant à choisir entre le financement par emprunt et les règlements financiers d'une part, et les politiques sociales et de l'emploi, de l'autre.

L'austérité : cela ne fonctionne pas !

Le Commissaire qui est socialiste et économiste a déclaré qu'il était clair que les pays débiteurs ne peuvent pas assumer le coût de la restructuration seul, ajoutant: « Cette approche n'est pas viable car elle implique que les États membres individuellement peuvent sortir de cette crise, rien qu’en imposant l'austérité Cela, tout simplement, ne marche pas ! »

Andor a ensuite déclaré que la stratégie aurait pu fonctionner si l'Europe avait renoué avec la croissance, apportant rapidement la confiance des investisseurs dans son sillage. Mais son message était clair : les programmes d'austérité – que son collègue, le Commissaire aux Affaires économiques, le finlandais Olli Rehn, a défendu avec force – ne peuvent pas fonctionner. Il a ajouté: «Croire que l’’austérité est  le seul moyen de redressement pour un Etat n’est pas réaliste. »

 Le Finlandais Olli Rehn, Commissaire aux affaires économiques : l'orthodoxie

L'UE et le FMI ont exigé que  la Grèce adopte un plan d'austérité sur cinq ans - avec € 28,6 milliards d'épargne, et l’adoption des principales lois d'application des réformes structurelles et la fourniture de l'état des ventes d'actifs - afin de garantir une tranche € 12 milliards d'aide ce mois-ci.

Andor, seul contre tous : un "village gaulois " ou le début d'un changement au sein de la Commission ?  

«Nous devons trouver un moyen commun  de financer la dette, ce qui sera significatif pour les marchés et nous devons aussi regarder les deux faces de la médaille». La nécessité de développer des solutions communes de financement de la dette, en échange d’une meilleure coordination des réformes internes. Mais  nous sommes loin de l’équilibre en ce point et nous sommes loin d'une solution définitive. » a conclu le commissaire.

Les propos du  Commissaire Andor et son programme de Commissaire aux Affaires sociales et de l’emploi sont en phase avec sa pensée socialiste, mais il se trouve être minoritaire au sein de la Commission. Son intervention arrive cependant à un bon moment : juste avant le sommet sur la dette grecque du 21 juillet, le sommet de la dernière chance.

PV

Et c’est reparti ! Voici une nouvelle étape du tour de l’Eurozone, et les chutes y sont aussi nombreuses qu’au Tour de France : la crise italienne et espagnole de la dette souveraine, après celles de la Grèce et du Portugal. Et prochaines étapes : la Belgique, la France, l’Irlande ?

La faute à l’Euro ? Un peu trop facile !

L’Europe a une fichue habitude : elle met la charrue avant les bœufs On a construit l’Europe du marché unique, sans bâtir l’Europe politique. On a instauré une monnaie unique, sans politique économique commune. Cette erreur est indubitablement une des causes majeures de la crise actuelle, ou plutôt de notre faiblesse à l’égard de la dictature des « marchés ». Cependant, rejeter l’Euro, comme certains le veulent à gauche, comme à l’extrême droite, serait une folie.

Un traité de Maastricht vicié au départ

Certes, l’affaire était viciée au départ. Le traité de Maastricht et les traités qui ont suivi jusqu’à celui de Lisbonne, contiennent les ingrédients de la crise d’aujourd’hui.

Le Traité de Maastricht était vicié au départ : sans Europe politique,

il créait la faiblesse de l'Euro. A l'époque, ceux qui le critiquaient étaient

traités "d'anti-européens" !

-         L’absence d’Europe politique est la première faiblesse de la monnaie unique et la plus importante : la monnaie unique entraîne une seule politique monétaire pour des pays à situations économiques très différentes.

-         L’interdiction à la Banque centrale européenne de prêter aux Etats plonge ses origines dans l’histoire économique de l’Allemagne qui interdisait à la Bundesbank de prêter à l’Etat allemand. C’est une des raisons pour lesquelles les opposants à l’Euro lors des débats sur le traité de Maastricht en 1992, ont affirmé que l’Euro était « un Deutsche mark européanisé ».

-         La Banque centrale européenne est indépendante et ne peut être gérée par les Etats ou une autorité politique européenne. Ni la Commission, ni le Parlement européen n’ont un droit de regard sur la BCE.

-         En plus – et c’est un vice originel datant du Traité de Rome instituant la Communauté économique européenne – la concurrence doit obligatoirement être libre et non faussée, ce qui interdit toute politique économique, qui, par définition, implique de changer les conditions de la concurrence.

-         Enfin, il faut l’accord unanime des 27 Etats membres pour changer le traité de Rome, ce qui est inconcevable dans l’état actuel des choses.

Depuis le début de la crise de la dette souveraine en Europe qui a commencé par le point faible – la Grèce – certaines de ces dispositions ont été violées, comme l’interdiction à la BCE de prêter aux Etats membres. Cela augure, qu’en dépit du Traité de Lisbonne, nécessité peut faire loi. Néanmoins, il reste ce qu’il faut bien appeler les « Euro-dogmatiques » qui veulent le respect absolu du Traité, quoiqu’il arrive, notamment la Cour de Justice européenne qui menace de condamner la BCE.

On paie très cher la non-Europe

Pourtant, c’est la non-Europe que l’on paye, comme déjà écrit sur ce blog. Les négociations au sein du Conseil européen, qu’il s’agisse du Conseil des ministres des Finances ou de celui des chefs d’Etats et de gouvernement se soldent toujours par des compromis boiteux élaborés non pas dans un esprit européen, mais comme accords entre les intérêts divergents de chaque gouvernement national. C’est ainsi que  les plus puissants mènent le jeu dans l’Eurogroupe : l’Allemagne et la France. Il est dès lors impossible, sans une autorité supranationale, de fixer une politique européenne en la matière. Et ce n’est pas le pâlot président du Conseil, Herman Van Rompuy qui va pouvoir imposer quoi que ce soit.

Le palot Herman Van Rompuy ferait bien d'apprendre

à écouter et à décider.

L’Europe peut et doit se redresser par une politique audacieuse. Les gouvernants, les élites ont montré leur incapacité et ont fait preuve de totale irresponsabilité. C’est la politique de l’immédiat qui domine, alors qu’il faut provoquer les conditions d’un changement radical.

La gauche sociale démocrate porte une très lourde responsabilité. À l’époque du traité de Maastricht – au début des années 1990 – elle était au pouvoir dans plusieurs Etats européens. Elle aurait pu rectifier le tir en imposant une autre conception de la monnaie unique, une harmonie fiscale pour limiter la concurrence entre Etats – cela aussi, c’est la « non Europe » - et pour jeter les bases de l’Europe sociale en fixant par exemple, les minimas sociaux, pour éviter – ce qui est tout autant de la « non Europe » – le dumping social qui a mené à des idées aussi saugrenues que la fameuse directive Bolkestein. Il n’est dès lors pas étonnant que la classe de travailleurs se soit détournée de la sociale démocratie.

Cependant, la structure européenne est la seule à même de répondre à ces défis majeurs. Mais elles doivent subir une refonte de fond en comble.

Pour un changement idéologique

Alors, que et comment faire ?

Un changement idéologique est indispensable. Depuis les années 1980, les économies capitalistes sont dominées par l’idéologie néolibérale inspirée par la fameuse école de Chicago de Milton Friedman, l’idéologie du « tout au marché » avec l’affaiblissement systématique des Etats par la privatisation des services publics, les dérégulations, voire les attaques violentes contre les pays démocratiques, comme ce furent le cas au Chili de Pinochet et dans l’Argentine de Videla. La complicité évidente de nombreux responsables politiques accroît le pouvoir tentaculaire des multinationales et des organismes financiers internationaux qui finissent par détenir les rênes du pouvoir politique via des institutions supranationales comme le FMI, l’OCDE, la Commission européenne, l’OMC, etc.

Milton Friedman, gourou de l'ultralibéralisme, inspira Reagan.

La dictature économique prend progressivement la place des démocraties politiques. On s’en aperçoit en Grèce où toute contestation est durement réprimée.

Ce nouveau pouvoir économique, s’il est brutal et montre une puissance inégalée, a aussi ses faiblesses. Déjà au XIXe siècle, Karl Marx avait mis en évidence les contradictions du capitalisme et démontra qu’il s’en renforçait. Cependant, tout cela a des limites. La liste des « contradictions » de la politique néolibérale, depuis les années 1980, est impressionnante.

Karl Marx mit en évidence

les contradictions du capitalisme.

Cela a commencé par les crises thaïlandaise et russe à la fin des années 1990, suite à un afflux de capitaux qui furent aussi retirés, une fois les plus-values engrangées. Ce fut ensuite le scandale Enron, cette société qui courtait le gaz et l’électricité, notamment de Californie, était la 8^e capitalisation mondiale. Elle pratiquait par des manipulations comptables avec plus de 3000 sociétés « off shore » ! La faillite Enron fut une des causes principales de l’endettement de l’Etat de Californie. C’est une des conséquences de la dérégulation à outrance : commissaires aux comptes corrompus, administrateurs « indépendants » payés par Enron en sous-main, etc.

En 2001, c’est la crise en Argentine. Elle est exemplaire (voir encadré en fin d’article). Et enfin, en 2008, la catastrophe des subprimes aux Etats-Unis qui entraîne la crise financière mondiale. Les banques ont investi des « actifs toxiques » dans la plus grande opacité. Et elles se retrouvent au bord de la faillite.

Bien sûr, on a appelé les Etats à la rescousse. Pour cela, ils sont bons ! Les banques centrales ont injecté des liquidités pour réassurer le financement bancaire qui était bloqué et, par conséquent, qui entravait les investissements nécessaires à la poursuite de l’activité économique des entreprises.

Cette crise a montré la faiblesse des gouvernements occidentaux. Aux Etats-Unis et en Grande Bretagne, on a été – dans les patries du néolibéralisme ! – jusqu’à nationaliser des banques les plus menacées par un dépôt de bilan. En Europe, la Commission européenne s’est mise aux abonnés absents, et chaque gouvernement a dû agir de son côté. Aucune coordination, aucune solidarité. C’est l’incohérence la plus totale, un véritable « Sauve qui peut » sur le Titanic de l’économie libérale mondiale.

Un système grippé

À tous les niveaux, le système est grippé. Au niveau des banques et des entreprises, il y a des aberrations comme les rémunérations des traders, les « parachutes dorés » de PDG inaptes, les salaires astronomiques de patrons aux pâles résultats. Pire, on a supprimé tout contrôle des risques et les investissements insensés se multiplient. À un échelon supérieur, les banques, les agences de notation, les fameux hedge funds ont un comportement suicidaire. Enfin, sur le plan politique, les gouvernements et les grands organismes internationaux n’arrivent pas à – ou ne veulent pas – coordonner leurs politiques monétaires. Il n’y a aucune lutte contre les paradis fiscaux qui sont une des principales causes des dérives financières du système, dérives à la limite du système mafieux.

Aujourd’hui, on continue le n’importe quoi. Les marchés financiers qui, dans la belle orthodoxie néolibérale, devraient être les régulateurs, sont en fait les instruments des banques. Elles sont arrivées à faire plier les Etats les plus puissants – y compris les Etats-Unis – par un contrôle absolu sur les intérêts des prêts aux Etats, qu’elles fixent sur les marchés. Ainsi, les taux diffèrent selon les Etats : aujourd’hui, ils sont de 5,5 % pour l’Italie, 6 % pour l’Espagne et dépassent 15 % pour les Grecs. Pour l’Allemagne, le taux de base est de 2,5%. Autrement dit, on pousse la tête des Etats en difficulté dans l’eau et on alimente les Etats à économie « saine ». Cela ne fait qu’accroître les inégalités.  Et, le meilleur pour la fin, les Etats sont complices. Ainsi, la France a sorti un plan de restructuration de la dette grecque, par lequel les Grecs devront payer quoi qu’il advienne. Ce plan vise-t-il à protéger les Etats « prêteurs », via le Fonds européen de financement ? Non, évidemment, il a pour unique objet de protéger les banques étrangères qui détiennent la dette souveraine des Etats. En effet, les banques françaises détiennent quelque 60 milliards d’obligations grecques. Par exemple, en Belgique, comme en France et même en Italie, Dexia exerce un véritable chantage puisqu’elle détient les avoirs des pouvoirs locaux. Aussi, contribuables à vos poches, aidez les banques !

Des pouvoirs politiques faibles et une Europe divisée

Il est dramatique que l’on ne tire pas les leçons de tout cela. Après la crise financière de 2008, on était décidé à revoir à la baisse la taille des institutions financières, en vue de les empêcher de déclencher des séismes monétaires. Aujourd’hui, ces mêmes organismes n’ont jamais été aussi volumineux. Ils sont désormais capables d’exercer un chantage sur les Etats qui n’arrêtent pas de plier.

Les Etats-Unis sont confrontés à la faiblesse d’un exécutif qui doit en permanence affronter une opposition républicaine qui préfère un crash à un accord avec Obama. L’Europe est confrontée au chantage permanent de Merkel et de Sarkozy qui, pour des raisons différentes, empêchent tout accord au niveau de l’Eurogroupe. Sarkozy est victime de l’effet « Fouquet’s » : il est à la merci des grandes banques françaises qui détiennent un important volume d’obligations provenant des PIGS. Quant à Merkel, c’est plus complexe.

Sarkozy sortant du Fouquet's en 2007, où il a été 

remercier ses "vrais" patrons.

Il y a tout d’abord un facteur psychologique. L’Allemagne a été surprise de voir à quel point l’avenir de la zone Euro dépendait d’elle. Elle a le poids économique le plus lourd dans l’Eurozone. Seule le Royaume uni a une économie plus forte, mais il ne fait pas partie de la zone Euro. Ensuite, Angela Merkel, originaire de la RDA, se méfie de l’intégration européenne et veille à ce qu’il y ait le moins d’Europe possible. Il ne faut pas compter sur Berlin pour faire progresser l’Europe. Paradoxalement, l’Allemagne tient à l’Euro qu’elle a conçu à l’image de l’ancien Deutsche Mark, sinon il n’aurait jamais été accepté par le peuple allemand. Le traité de Maastricht (voir plus haut), c’est l’Allemagne qui l’a voulu. Or, c’est un échec parce qu’en créant l’union monétaire sans union économique, cela ne pouvait conduire qu’à  la catastrophe en cas de crise. Bien des économistes l’avaient d’ailleurs prévu. Or, le gouvernement allemand ne veut en rien modifier les règles établies et qui ont été confirmées dans le traité de Lisbonne. Il veut même imposer le pacte de compétitivité sur la base des critères économiques allemands, ce qui reviendrait à laminer les budgets sociaux de tous les gouvernements de l’Union et provoquer une régression jamais égalée. Il ne faut pas oublier, comme le rappelle Ulrike Gérot, économiste allemande (Libération, 13 juillet) : « L’unification allemande a changé la donne. On est passé de la République de Bonn à celle de Berlin : c’est un autre pays qui a intégré 16 millions d’habitants de l’ex-RDA pas nourris au lait fédéraliste [européen], un pays avec une autre relation à la Chine et à la Russie, un pays qui vit bien la mondialisation, un pays qui a totalement renouvelé ses élites. » Bref, l’Allemagne est le géant économique et politique de l’Europe. La droite chrétienne d’Angela Merkel est allemande avant d’être européenne. Sans doute, le SPD et les Verts ont une autre vision. Mais, en attendant…

Angela Merkel croit très bien se porter

en dehors de l'Europe.

Face à cette Europe divisée, les banques sont les maîtres absolus du jeu.

Que ce soit l’Allemagne ou la France, ou les plus petits Etats membres de l’Eurozone, le chantage des banques consiste à faire accorder par les Etats une garantie gratuite qui laisse toute latitude aux institutions financières, quitte à mener à la catastrophe. Il est plus que temps de mettre fin à ce fléau.

Un énorme jeu de pouvoirs

L’Europe n’est pas un bloc monolithique. Les économies méditerranéennes ne sont pas le « fruit de fainéants », mais sont d’une toute autre nature que celles des pays nordiques qui ne sont pas les « seuls travailleurs ». L’industrialisation, l’agriculture, la situation géographique sont différentes. Et s’il convient d’aligner les conditions de vie des populations européennes à un niveau décent, il est bon de conserver cette diversité des économies et de ne pas contraindre la Grèce ou le Portugal, par exemple,  à adopter un système économique similaire à l’Allemagne ou au Danemark. En effet, l’Allemagne, les Pays Bas, l’Autriche ont un modèle industriel exportateur. La France, l’Italie, l’Espagne et les autres sont des pays consommateurs, tirés par les dépenses publiques. C’est la raison pour laquelle l’Euro ne fonctionne pas : les pays nordiques restent compétitifs avec un Euro à 1,5 dollars, tandis que les autres ne le sont plus au-delà de 1,3 dollars. C’est la raison pour laquelle la « non Europe » est une catastrophe et pour laquelle, on n’arrive pas à trouver une solution satisfaisante. On aura beau organiser ou non des sommets et multiplier les réunions de l’Ecofin, la situation ne fera qu’empirer tant qu’il n’y a pas de changements fondamentaux.

En outre, il n’y a pas que l’aspect financier, car dans cette crise, on ne retient qu’une dimension en oubliant l’essentiel : relancer la croissance. Ce n’est certes pas avec les politiques d’austérité imposées par les banques que l’on y arrivera.

Toute cette affaire est un énorme jeu de pouvoirs à l’échelle mondiale. D’un côté, des gouvernements nationaux, jusqu’au gouvernement US, désemparés, impuissants, incapables de prendre la moindre décision adéquate, de l’autre un système bancaire mondialisé, totalement maître du jeu, jouant d’une stratégie audacieuse mais risquée et dont on peut douter qu’il contrôle sa puissance, avec comme conséquences : des Etats ruinés, des peuples promis à la misère, entraînant un regain de tensions pouvant aboutir à des conflits majeurs.

La politique doit prendre le pas sur le capital.

Le politique doit reprendre les rênes. Les mouvements populaires qui naissent partout en Europe qui s’appellent « indignés », sont encore dans les limbes, désorganisés, sans structures, donc à la merci des moindres provocations, mais constituent un espoir de renouveau. Ceux-ci doivent s’épanouir.

Les indignados espagnols qui ont lancé le mouvement :

encore mal structurés.

Pour nos pays et pour nos peuples, le besoin vital d’Europe est là. Le seul moyen de stopper l’offensive financière est de transformer en profondeur la BCE en un institut d’émission. Si la Commission a désormais un droit de regard sur les budgets des Etats membres, il est normal d’européaniser les dettes, ce qui rendrait la situation bien plus supportable et couperait l’herbe sous le pied de l’armée des spéculateurs, véritable avant-garde de la haute finance mondiale.

Dans certains cas, il faudra accepter le défaut, en attendant. Cela s’est déjà fait (voir l’encadré au sujet de l’Argentine) et ce ne fut pas dramatique, mais cela doit s’accompagner d’une aide à des pays sans ressources propres comme la Grèce, sans pour autant imposer d’insupportables plans d’austérité.

Dans l’immédiat, comme le demande ATTAC, il faut faire un audit des dettes souveraines, car il y a une large part de dette illégitime à ne pas rembourser. Cette question de la légitimité est fondamentale. Voici ce que déclare l'économiste Cédric Durand des « économistes attérrés » :  « Comment savoir si elle est légitime, ou pas ? Une part de la dette a certes été contractée par de petits épargnants, par exemple via les fonds de pension. Mais l'autre partie correspond à de la pure création monétaire, par le système bancaire. Des banques et des fonds d'investissement ont dégagé, par l'effet de levier, des moyens financiers colossaux pour acheter cette dette, à partir de rien. L'argent qu'ils ont prêté aux États, au départ, n'est donc pas réel. En revanche, l'argent qu'ils exigent de recevoir en remboursement, lui, existe bien.

Il faut donc déconstruire ce mythe de l'argent qui est dû. La situation est d'une violence ahurissante en Grèce, il faut le rappeler. Quelques chiffres: des revenus ont diminué de 25% en deux ans, un plan de privatisations qui est de 50 millliards de dollars en cinq ans, soit 20% du PIB, c'est un état de guerre économique, le terme n'est pas exagéré, et qui pose la question: jusqu'à quel point continuer ce jeu? Je suis favorable à un moratoire sur le paiement des intérêts de la dette, et à un audit, qui permette de dire quelle dette est légitime, et quelle dette peut être annulée.»

En même temps, il est indispensable de neutraliser les agences de notation, ces chiens de garde de la haute finance en fondant un organisme public de contrôle permanent des dettes souveraines et des grands flux financiers, indépendant, nommé et responsable devant le Parlement européen.

À ce même Parlement européen, un pouvoir réglementaire doit être instauré en vue de permettre à la BCE d’émettre des Euro-obligations pour réduire l’influence des « marchés ».

Il s’agit d’une première étape avant des réformes de structure fondamentales qui seules, pourront donner à l’Union européenne un régime réellement démocratique.

Le politique doit prendre le pas sur le capital, c’est une question de survie.

Pierre Verhas

Plus que probable victoire d’Eva Joly

Les premiers résultats du deuxième tour des « primaires »  du parti « Europe Ecologie Les Verts » (EELV) donnent Eva Joly largement en tête vis-à-vis de son « compétiteur » Nicolas Hulot. Hulot était soutenu par l’appareil de d’EELV, malgré cela, l’ancienne juge d’instruction semble l’emporter haut la main.

Hulot songe à une nouvelle émission Télé. Joly prépare la bataille

des présidentielles. A chacun son destin...

C’est une victoire de la base. C’est une victoire de la gauche. Allons, fêtons cela, on n’avait plus l’habitude de cela. Eva Joly a le mérite de son expérience de juge d’instruction, de Parlementaire européenne où elle jouit d’une excellente réputation et d’une grande honnêteté intellectuelle. De plus, elle a une analyse très fine de la crise de la dette souveraine.

Christophe de Margerie (Total) : pas content !

D’ailleurs – et c’est bon signe – cela râle ferme à droite. La « sectaire » est passée ! Christophe de Margerie, le beau moustachu, PDG de Total, est furieux. Joly aurait dit que l’accident d’AZF à Toulouse aurait fait 31.000 morts. Or, il y en a eu 31.

Lapsus, mais si on compte toutes les victimes de l’exploitation pétrolière dans le monde, on ne doit pas être très loin du compte.

Bien obligés de les relâcher

Les militants pro-palestiniens qui ont été arrêté à l’aéroport de Ben Gourion ont été conduits manu militari dans un centre de détention près de Tel Aviv et dans un autre à Beersheva, dans le désert du Neguev. Ce n’est pas l’endroit le plus froid au monde… Tout a été fait par les autorités israéliennes pour les dissuader de recommencer. Cela prouve qu’elles sont gênées dans leurs entournures… Le blocus de Gaza et la colonisation à outrance ont leur limite.

Militants pour la Palestine à l'aéroport Ben Gourion

En attendant, les quarante militants belges (sur 118) seront en principe de retour à Bruxelles demain. Les garder trop longtemps risquerait de provoquer des tensions diplomatiques.

Allons ! C’est une victoire en soi.

Bien audacieuse Christine

Christine Lagarde, fraîche émoulue PDG du FMI par la grâce d'un léger accident à la suite 2806 du Sofitel de New York, a tout d'abord félicité son prédécesseur. C'est la moindre des politesses après qu'il lui ait aussi généreusement cédé sa place.

Christine Lagarde, l'audacieuse nouvelle DG du FMI

Ensuite, elle a exigé que le gouvernement américain relève le plafond légal de la dette US. Elle oublie l'obligation de passer par le Congrès. Et les Républicains bloquent tout au point que le rapporteur démocrate chargé de ce nouveau projet de loi a jeté l'éponge.

La grande Christine va arranger cela, c'est sûr !

Bart fait de l’histoire

Normal pour un historien, direz-vous. BDW a donné un véritable cours d’histoire de la Flandre après la bataille des Eperons d’or à Courtrai qu’il a terminé avec un verre de bière. Cela ne l’a pas empêché de fustiger le « statu quo » que lui imposeraient les francophones, surtout en matière socio-économique. La note de Di Rupo est beaucoup trop à gauche pour lui.

Le professeur Bart De Wever à la fin de sa leçon

Quand on vous disait que derrière le « communautaire » se cachait une offensive ultralibérale.

PV

C’est la énième crise depuis les élections législatives belges de juin 2010.  Elio Di Rupo n’est pas parvenu à convaincre le premier parti de Flandre, la nationaliste NV-A d’entamer des négociations sur la base de sa note de « formateur ». C’était prévisible.

La stratégie du président du PS que le Roi a coiffé de la casquette de formateur, consiste à saupoudrer une série de mesures pour satisfaire les uns et les autres. Il n’a eu ni le courage, ni la volonté, ni la capacité (au choix !) de définir une ligne claire pour une réforme de l’Etat et pour répondre à la crise de l’Euro. Résultat : il a mécontenté tout le monde. La gauche comme la droite. Les partis francophones et les petits partis flamands lui ont répondu « oui mais », par peur d’être laminés par l’ogre nationaliste. C’est un « non » franc et massif de la NV-A et son mentor, le chrétien CD&V suit, car il ne peut faire autrement : il sait qu’il disparaîtrait.

Pendant un an, les politiciens traditionnels ont retardé l’échéance inéluctable en  tentant moult compromis boiteux sous le regard amusé du seul maître du jeu : Bart De Wever, le patron de la NV-A. Aujourd’hui, cela ne l’amuse plus. Il rappelle à son collègue Di Rupo qu’il est impossible de « concilier l’inconciliable », comme le prétendu magicien montois aurait voulu faire !

Alors, quoi ? Des élections ? C’est ce à quoi tout le monde pense. « Il n’y a pas d’alternative, ma p’tite dame ! ». Et après ? Raz de marée NV-A et de l’extrême droite en Flandre, déliquescence de tous les autres partis. Les nationalistes disposeront ainsi de toutes les manettes de commande. L’establishment fera pleurer sur son triste sort dans les chaumières et l’aventure pourrait même conduire à la guerre civile : la conjonction du nationalisme et de la crise économique et sociale en est un puissant ingrédient. Il y a danger et même danger mortel !

Danger mortel pour le monde du travail, danger mortel pour la Belgique, danger mortel pour l’Union européenne.

Dans un Etat en décomposition, les néolibéraux pourront s’en donner à cœur joie. Les « marchés » imposeront leur diktat à une Belgique en lambeaux : l’Atomium est proche de l’Acropole. Le peuple en Belgique, comme déjà en Grèce et bientôt au Portugal, trinquera. Sa situation deviendra insupportable. Il ne lui restera plus que la révolte. Et la révolte, tout aussi légitime soit-elle, n’est pas la révolution. Le risque est réel de se retrouver dans le processus infernal : « provocation - répression ». Il est plus que temps que la gauche – la vraie – se réveille et organise la riposte. Cela urge ! Et pour garder un semblant d’espoir : cette obligation vitale pourrait réveiller les principes du socialisme démocratique – à ne surtout pas confondre avec « social – démocratie » - qui seuls, peuvent jeter les bases d’une société juste et libre.

L'Atomium est proche de l'Acropole

Ce jeudi 7 juillet, Bart De Wever a annoncé le prochain décès de l’Etat-nation Belgique. Il était illusoire depuis longtemps  de vouloir maintenir un royaume dont les structures figées n’ont pas permis de s’adapter à l’évolution des choses et des esprits. Toutes les prétendues réformes de l’Etat engrangées depuis les années soixante n’ont fait que diviser de plus en plus ce petit royaume composé de deux agrégats ethnico-culturels ni français, ni allemands, ni hollandais, mais un peu les trois à la fois. Certains disent que c’est la chance de leur vie : la rencontre des cultures, « rencontre » - ne l’oublions pas – pouvant prendre plusieurs sens, comme celui de « rencontre de boxe », par exemple. Cependant, nul n’a osé donner le signal de la partie. On a évité, comme on dit aujourd’hui, « les questions qui fâchent », en clair, de fixer le statut de Bruxelles, de choisir entre l'institution régionale et l'institution communautaire, de régler le contentieux de minorités comme les Flamands à Bruxelles, les Francophones dans la périphérie bruxelloise et les Wallons dans les villages des Fourons. Ainsi, Bart a sonné le gong avant le début du match.

Enfin, il y a de chaque côté le refus de prendre en compte le point de vue de l'autre qui est systématiquement diabolisé. Il est dès lors impossible de débattre en toutes clarté et sérénité. C'est ainsi que l'on se trouve devant deux  conceptions incompatibles du « vivre ensemble ». D’un côté un nationalisme ethnique militant et offensif, de l’autre les tenants d’une conception qu'ils prétendent universelle des mécanismes politiques et sociaux, tout en pratiquant une stratégie défensive et tout aussi exclusive. C’est cela « l’inconciliable ».

Et l’Etat belge dans tout cela ? Un Roi dénué de pouvoirs réels, ne disposant même plus de sa capacité d’influence, un homme vieillissant et à la santé fragile, son successeur potentiel s’avérant inapte à prendre les rênes de l’Etat ; une classe politique démonétisée, incapable de tout sursaut, honnie et méprisée ; une économie délabrée, désarmée, dépendante des marchés extérieurs, dont les dirigeants ne pensent qu’à préserver leur profit personnel avec une industrie réduite à une peau de chagrin par les délocalisations, avec un secteur financier passé entre les mains des banques françaises et hollandaises ; une pseudo nation  divisée entre le Nord ayant encore l’illusion de son ancienne prospérité et le Sud croyant en un improbable redressement , des services publics démantelés par les filialisations et autres privatisations, un Etat providence raboté par un chômage endémique, par un vieillissement pourtant prévisible, Etat providence qu’une classe bourgeoise égoïste et les entreprises et les banques multinationales cherchent à anéantir. Vaut-il la peine d’encore se battre pour ce pays ?

Sur le plan européen, la sérieuse instabilité de la Belgique peut avoir de graves conséquences. Un éclatement de la Belgique aurait sans doute un effet d’entraînement. L’Espagne, l’Italie, la Grande Bretagne sont, en tant qu’Etat-nation, rongées par des nationalismes régionaux qui se renforcent. Dès lors, la Belgique serait un détonateur de l'éclatement de l'Etat-nation, entité inefficace parce que dépassée  et d’autres suivraient immanquablement, pour aboutir au pire scénario : la balkanisation d'un continent.

Les blocages institutionnels belges qui durent depuis cinq ans, deviennent intenables. Les différentes forces politiques du pays sont désormais incapables de donner une réponse crédible et d’engranger un accord durable. Il n’y a d'ailleurs pas de solution satisfaisante : la séparation pure et simple poserait le problème de Bruxelles et l’on peut douter que des entités aussi petites que la Flandre et la Wallonie dans l’Europe soient viables. Un rattachement de la Wallonie ou de la Flandre à un Etat voisin est irréaliste. Un compromis entre les entités belges est quasi exclu et serait de toute façon éphémère, car il est impossible de concilier les revendications et les conceptions du Nord avec celles du Sud.

Une intervention politique de l'Union européenne est la seule possibilité pour tenter d’en sortir, à la condition que chacun mette ses a priori au vestiaire. Cela est loin d’être acquis !

Pierre Verhas

L’actuelle crise de la dette souveraine qui touche en premier lieu la Grèce et qui va sans nul doute, dans les semaines à venir, frapper le Portugal, l’Espagne, l’Irlande et l’Italie, pour ensuite s’étendre à la France et à la Belgique, s’est aggravée par la non-Europe.

Fortis, dans la tourmente, aurait dû être "européanisée".

Lors de la crise financière de 2008, on a vu une Commission européenne aux abonnés absents. Chaque Etat s’est « débrouillé » avec ses banques sans qu’il n’y ait aucune solidarité au niveau de l’Union européenne. Lors de l’affaire Fortis, Didier Reynders, le très néolibéral ministre des Finances du Royaume de Belgique, a refusé d’envisager l’idée d’une nationalisation. Certes, cela aurait comporté un risque sérieux pour les finances publiques belges, mais c’eût été une solution bien préférable à celle de brader la plus grande banque belge à la Française BNP-Paribas qui est devenu ainsi la plus grande banque européenne, au détriment de l’Etat belge qui y détient une part importante de capital, mais qui ne participe en rien au processus de décisions dans cet organisme financier. Ce n’était pas une nationalisation, ce fut une privatisation  au détriment du contribuable belge.

La responsabilité des banques

Or, dans cette crise bancaire, il eût été bien plus judicieux d’européaniser le secteur bancaire, du moins celui des grandes banques, dans deux buts : assurer à la puissance publique européenne un contrôle du secteur financier qui aurait permis d’éviter toutes les dérives, et en outre, de construire une puissance financière qui aurait pu constituer une arme très efficace dans l’économie mondiale.

Nous retrouvons les mêmes erreurs dans l’actuelle crise de la dette souveraine. Non seulement, par la faute des banques, la dette publique devient insupportable, et par la faute d’une direction néolibérale et antidémocratique, sont imposés des plans d’austérité qui détruisent l’Etat social, qui empêchent toute relance de l’économie par le blocage de fait de tous les investissements. Ainsi, les exportations et le marché intérieur européen sont durement touchés. Il est évident que tout cela est voulu et participe d’un objectif politique : imposer le néolibéralisme dans l’Union européenne.

L'allemandJoschka Fischer, ancien ministre Vert des affaires étrangères

Joschka Ficher, l’ancien ministre écologiste allemand des affaires étrangères du gouvernement Schröder (1995 – 2008) fait cette analyse : « Les banques ont une grande responsabilité dans la crise financière. En 2009, j'étais favorable à une nationalisation temporaire des banques. Non pas que les banques publiques soient mieux gérées que les banques privées, mais pour les forcer à modifier radicalement leur structure, et à changer leurs dirigeants. Nos dirigeants ont laissé passer cette occasion unique de réguler le système financier. Désormais, le casino a rouvert... Si la Grèce fait faillite, nous aurons une nouvelle crise financière, et ce sera sans doute encore aux Etats de payer, car les banques sont malheureusement redevenues “too big too fail”. » (Mediapart – 1^er juillet 2011)

Eva Joly, la candidate EELV, une analyste rigoureuse

Pourtant, nous nous trouvons dans une situation inquiétante. Non seulement, la crise bancaire commencée en 2008 et qui se poursuit aujourd’hui avec la crise de la dette souveraine, a provoqué une hausse moyenne de 20 % de la dette publique de l’ensemble des Etats membres de l’Union, mais, selon la parlementaire européenne écologiste, Eva Joly : « L'endettement grec est de 300 milliards, soit 150% du PIB. Les Grecs ne peuvent pas faire face. Ils doivent donc refuser le plan tel qu'il est annoncé, parce qu'il est injuste, et parce que les conséquences politiques de cette politique d'austérité sont ingérables. Les Grecs ont déjà eu une réduction des salaires de 20%. Beaucoup de salariés gagnent 600 euros aujourd'hui. Environ 40% de la population ne peut plus payer l'électricité. Les limites sont atteintes. » Que va-t-il donc se passer ?

Une Europe à droite

Le Parlement européen et la Commission européenne n’ont jamais été aussi à droite depuis la fondation de la Communauté européenne en 1958 ! Le rapport de force est donc favorable aux thèses ultralibérales qui s’inscrivent dans l’orthodoxie monétaire inscrite dans les traités. La politique monétaire est uniquement anti-inflationniste, point à la ligne. La Banque centrale européenne (BCE) ne peut prêter aux Etats-membres. Le Conseil des Ministres des Finances de l’UE s’oppose à toute restructuration de la dette grecque. C’est l’impasse ! Nous en sommes au troisième plan de « sauvetage » de la Grèce depuis un an et au deuxième programme d’austérité et rien ne garantit que la patrie de Périclès pourra s’en sortir, les deux premiers plans n’ayant qu’aggravé la situation.

Sarkozy et Merkel : les fossoyeurs de l'Europe

Or, ce blocage est dû, non pas à « l’Europe », mais à l’obstination de deux leaders : Sarkozy et Merkel. Ficher ajoute : « C'est à ces deux gouvernements [le Français et l’Allemand] qu'il revient désormais de sauver tout ce que nous avons réalisé en Europe ces 60 dernières années. Si l'euro échoue, le coup porté à tout ce qui a été construit, au marché commun, à la politique agricole commune, sera très lourd. Si l'on renationalise les politiques européennes, alors les contradictions entre les différentes économies risquent de resurgir. Les économies les plus faibles chercheront à se protéger. Nos différences culturelles risquent d'être instrumentalisées à des fins politiques. Aujourd'hui, le rebond de l'Europe dépend de nos deux pays. Malheureusement, ni la France ni l'Allemagne ne semblent se soucier de retisser une perspective commune... »

Vite, une politique !

Autrement dit, le blocage est dû à la non-Europe. Ce sont les deux puissants Etats membres de l’Eurozone qui mènent la danse au plus grand profit de la haute finance européenne. Il n’y a aucune solidarité européenne. On remarque que la Commission est étrangement silencieuse sur le processus de décision, mais dès que celle-ci est prise, elle l’applique avec zèle. Un bon petit chienchien, cette Commission ! Bien sûr, la non-solidarité est inscrite dans les Traités. Ainsi, la BCE ne peut prêter à des Etats. Pourtant, elle a bien été obligée de le faire. Junker, le Premier ministre luxembourgeois et Président de l’Eurogroupe, plaide pour la création d’Euro-obligations ou « Eurobons ». C’est aussi interdit par les Traités. Pourtant, rien n’empêche de violer ces dispositions. Après tout, un Traité est le fruit d’un compromis à un moment donné. Lorsque les circonstances changent, il faut bien être pragmatique et changer les choses, avant de les figer dans des textes qui définissent non pas des règles fondamentales, mais une politique.

Les néolibéraux ont voulu que les Traités inscrivent leur credo politique en lettres d’or. Eh bien ! Fi des Traités et agissons dans l’intérêt des peuples ! De toute façon, les faits rendent impossible le respect de ces règles. C’est une faillite retentissante des politiques néolibérales. Un petit exemple : un article du banquier belgo-américain, Georges Ugeux, extrait révélateur de son blog hébergé par « le Monde » :