Le blog de pierre verhas

Il y a bien longtemps, en 1848, Karl Marx publiait à Bruxelles avec son ami Friedrich Engels un petit ouvrage intitulé « Manifeste du Parti communiste »., ouvrage qui a eu un retentissement planétaire. Son premier chapitre « bourgeois et prolétaires » débute par cette sentence fameuse : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours a été l’histoire de la lutte des classes. » Ensuite, il décrit et explique le développement de la bourgeoisie industrielle et du prolétariat exploité et soumis à un régime quasi militaire au travail, avec une hiérarchie d’officiers et de sous-officiers – les « petits chefs », comme on dit aujourd’hui. Si, bien entendu, depuis 1848, la bourgeoisie et le prolétariat ont évolué, la profonde nature de l’antagonisme de classes est toujours là. Et Marx et Engels concluent : « L'existence et la domination de la classe bourgeoise ont pour condition essentielle l'accumulation de la richesse aux mains des particuliers, la formation et l'accroissement du Capital ; la condition d'existence du capital, c'est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux. Le progrès de l’industrie, dont la bourgeoisie est l'agent sans volonté propre et sans résistance, substitue à l'isolement des ouvriers résultant de leur concurrence, leur union révolutionnaire par l'association. Ainsi, le développement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain même sur lequel elle a établi son système de production et d'appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables. »

Ce texte est d’une profonde actualité, si on y réfléchit bien. Mais la « victoire du prolétariat » n’est plus inévitable, car la puissance de la bourgeoisie industrielle et financière mondialisée est énorme. Jamais, dans l’histoire, une classe sociale ne disposât de tant de pouvoirs, alors que Marx pensait qu’elle finirait par être affaiblie. C’est là une de ses grandes erreurs.

Dans un long entretien publié par le journal économique belge « l’Echo », le juge Michel Claise désormais célèbre depuis le fameux « Qatargate », décrit la criminalité financière et propose des moyens pour tenter de l’éradiquer.

Tout d’abord, le juge insiste : la criminalité financière est intimement liée à la corruption. Et la Belgique qui abrite, ne l’oublions pas, le siège de l’OTAN et celui des Institutions européennes, sans compter ceux de nombreuses entreprises transnationales, est très mal classée en matière de corruption par le GREco (Groupe d’Etats contre la Corruption), une émanation du Conseil de l’Europe. Claise dénonce en la matière un immobilisme du gouvernement et des autorités belges. « L'incompétence des gouvernants à lutter contre la corruption crée un sentiment d'impunité pour les organisations criminelles. »

La corruption est générale. Le magistrat cite ce qu’il se passe au port d’Anvers qui est devenu une véritable passoire pour les trafiquants de drogue à grande échelle. Les trafiquants corrompent des dockers, des policiers. Il cite l’exemple d’un policier des chemins de fer qui a tenté de corrompre des douaniers pour un million d’euros pour laisser passer un container bourré de cocaïne !

Un vaste programme

Michel Claise fait une série de propositions pour lutter contre le fléau de la criminalité financière qui constitue en définitive un danger majeur pour la société démocratique et aussi pour les travailleurs. En premier lieu, il propose la création d’un Parquet national financier indépendant des autres parquets et même du Parquet fédéral. Il exprime son soutien au Procureur fédéral qu’il considère comme indépendant, mais il considère que les autres procureurs ont chacune et chacun une dette à l’égard du politique et, dès lors, ne peuvent être réellement indépendants. Et, le juge d’instruction ne le dit pas ouvertement, le monde politique est très perméable à la corruption. Il y a dans ce « microcosme » un sentiment d’impunité qui ouvre la porte à toutes les dérives. En second lieu, il souhaite que comme avant, il y ait un secrétaire d’Etat à la lutte contre la criminalité financière qui serait « une interface entre les ministères de la Justice, de l’Intérieur, des Affaires étrangères et des Finances. » On pourrait ainsi faire un état des lieux de la criminalité financière et de son impact sur la société et la démocratie, sans oublier sur les finances publiques en fondant une équipe de spécialistes – des sociologues et des économistes – et aussi faire appel à des institutions internationales comme le FMI, l’OCDE et des ONG comme Transparency International. Claise conclut : « Une fois que les montants de la criminalité financière seront connus, le monde politique ne pourra pas faire marche arrière. » Vaste programme !

Le juge Claise n’a bien sûr pas dit un mot sur le « Qatargate » (voir « Uranopole » : https://uranopole.over-blog.com/2022/12/d-un-parlement-a-l-autre.html ). C’est normal, ce dossier est en cours d’instruction et il est tenu au secret qui, par ailleurs, facilite son enquête.

Cependant, on peut se poser une question : le montant de l’argent de la corruption versé en liquide s’élève à 1 500 000 €. C’est peu pour « arroser » une poignée de députés et d’attachés parlementaires indélicats ! Quand on compare avec la centaine de tonnes de cocaïne saisie par les douanes au port d’Anvers, 500 millions d’€, le montant aujourd’hui découvert de la corruption au Parlement européen, est dérisoire ! On se demande aussi comment cet argent a été « donné » en liquide, alors qu’il suffisait d’ouvrir un compte d’une société offshore « bidon » dans un paradis fiscal ! Et cela aurait été ni vu ni connu ! Et puis, il y a un autre volet à cette affaire : l’espionnage pour le Maroc et le Qatar pour lequel Panzeri qui semble de plus en plus être la cheville ouvrière de cette brillante équipe, aurait joué les agents doubles. Sans doute – si c’est avéré – que là, il y aurait beaucoup d’argent bien caché celui-là. Mais, c’est encore à l’état d’hypothèse.

Nous reparlerons de cette affaire qui aura de graves conséquences pour l’Union européenne et ses institutions gangrénées par le lobbyisme et en outre le seul pouvoir européen démocratique : le Parlement européen.

C’est d’ailleurs l’affolement : Madame Roberta Matsola, la présidente maltaise du Parlement européen, planche sur un nouveau règlement interne pour qu’il y ait plus de transparence dans les actes de eurodéputés et leurs conséquences. On peut se poser la question : pourquoi cela n’a pas été fait auparavant ? Cela aurait évité une affaire qui flétrit, comme nous l’avons déjà écrit, la seule institution européenne démocratique.  

Il faut ajouter que certains eurodéputés ne respectent même pas le règlement actuel. Ainsi, Marie Arena qui vient de démissionner de la présidence de la sous-commission des Droits humains du Parlement européen, avoue au « Soir » du 12 janvier qu’elle a effectué un voyage de deux jours au Qatar pour assister à un colloque sur les Droits humains au Qatar, tous frais payés par ce pays. Le règlement stipule que même si un député voyage à des fins politiques sans que le Parlement n’intervienne dans les frais, il est tenu de le signaler à la présidence. Arena ne l’a pas fait et accuse son secrétariat ! Entre parenthèses, on aimerait bien lire les actes de ce colloque ultracourt !

La criminalité financière, c’est le capitalisme.

L’Union européenne depuis le traité de Maastricht de 1992, impose une politique d’austérité aux Etats-membres. Depuis lors, comme l’écrit le professeur Nuccio Ordine dans un petit livre décapant que nous analyserons dans un prochain post, « L’utilité de l’inutile » paru aux éditions les Belles Lettres : « L’Europe ressemble désormais à un théâtre sur la scène duquel vient surtout s’exhiber, chaque jour, des créanciers et des débiteurs. (…) Comme l’ont observé divers économistes, la cure d’austérité, bien loin de guérir le malade, semble devoir inexorablement, semble devoir inexorablement l’affaiblir toujours davantage. Indépendamment de la question de savoir pour quelles raisons les entreprises et les Etats se sont endettés à ce point, on ne peut que s’étonner de voir comment la rigueur épargne la corruption galopante et les rémunérations fabuleuses d’anciens politiciens, de manageurs, de banquiers et de super consultants, et de constater que les nombreux acteurs de la dérive récessionniste ne sont en rien troublés par le fait que ceux qui en paient le prix sont surtout les classes moyennes et les plus faibles, ces millions d’innocents à qui on enlève leur dignité. »

La criminalité financière s’inscrit dans cette implacable logique. La criminalité financière fait partie intégrante de la criminalité organisée et comme le déclare Madame Francisca Bostyn, administratrice générale ad interim de la Sûreté de l’Etat : « Le crime organisé peut saper les structures de l’Etat. » (« Le Soir » du 13 janvier 2023)

En définitive, quand on voit le pouvoir croissant des grandes entreprises transnationales comme les fameuses GAFAM ou les grandes banques comme Goldman Sachs aux Etats-Unis et Rothschild à Londres et à Paris, que les Etats ne se dotent pas des moyens pour lutter contre le fléau de la criminalité financière, on ne peut en tirer qu’une conclusion, Monsieur le Juge : la criminalité financière, c’est le capitalisme.

Pierre Verhas

C’est à nouveau la saison des scandales. Ils touchent cette fois-ci deux parlements : l’Européen et le Wallon, un continental et un régional !

Du côté wallon, c’est une affaire de dépenses inconsidérées et sans contrôle accompagnée d’indélicatesses. L’affaire va déboucher sur quelques démissions et puis – comme d’habitude – ce sera « business as usual… Du côté européen, c’est plutôt chronique d’un scandale annoncé. Des Parlementaires européens socialistes sont mouillés dans un lobbying pour le Qatar. L’affaire, ici, aura probablement de très sérieuses conséquences politiques et diplomatiques et il sera très difficile de l’étouffer.

Ces dérives démontrent l’existence d’une grave crise de l’institution parlementaire. Les Parlements dont la fonction est de représenter le peuple face à l’exécutif et donc de défendre l’intérêt général se transforment en assemblées où côtoient des intérêts divers jusqu’à l’intérêt particulier de certains parlementaires.

Parlement wallon : les scandales gangrènent-ils la Wallonie au point d’être son image de marque ?

La dernière affaire qui secoue le Parlement wallon ne sera sans doute pas étouffée comme les innombrables précédentes qui ont défrayé le chronique de la Région wallonne depuis sa fondation en 1980.

Rappelons-nous. La grande réforme de l’Etat belge de 1980 obligea la Région wallonne et aussi la Communauté française et la Communauté flamande à réorganiser fondamentalement leur administration en reprenant des compétences qui étaient autrefois celles de l’Etat central belge. Cela nécessita une répartition de ces compétences entre ces nouvelles institutions. Aussi, fallut-il tout d’abord constituer la direction de ces administrations. En Wallonie, afin – en principe – d’accélérer les choses, le ministre président de l’époque, Jean-Maurice Dehousse, recourut à l’usage que beaucoup ont considéré comme abusif de ce qu’on appelait « l’article 18 ». Cette disposition administrative permet aux ministres de nommer sans passer par la procédure normale des hauts fonctionnaires « à la tête du client ». Ainsi, des personnages qui ne faisaient pas partie de l’administration furent en un tour de cuiller à pot propulsés au sommet des ministères wallons, d’autres qui étaient fonctionnaires furent promus sans passer par les étapes réglementaires. Cela provoqua évidemment un profond malaise au sein de cette nouvelle administration. Elle en subit les conséquences dans son efficacité et aussi dans son contrôle interne, ce qui la rendit perméable à toute sorte de dérives.

Pendant plusieurs années, la Cour des comptes dénonça le manque de rigueur dans la gestion des compétences de la Région wallonne, comme le non-respect des règles sur les marchés publics et des « arrangements » dans le budget. Tout cela n’eut aucun effet.

À la fin de la décennie 1980 éclatèrent ce qu’on a appelé les affaires de Liège qui éclaboussèrent en premier lieu le principal parti de la région, le Parti Socialiste. Et ce fut la catastrophe le 18 juillet 1991 : André Cools, ancien Président du PS, ancien ministre est assassiné. Très vite les soupçons portent sur des éléments du cabinet du ministre liégeois Alain Van der Biest. Ce sont des personnages d’origine italienne qu’on subodore appartenir à la Mafia. Il est désormais clair que l’assassinat de Cools est étroitement lié aux affaires liégeoises. D’ailleurs, plusieurs membres du cabinet Van der Biest furent arrêtés et le ministre lui-même fut inquiété et condamné pour la gestion de son cabinet et des marchés bidons. Finalement, Van der Biest a été retrouvé mort près de son domicile. On a conclu un peu vite à un suicide…

Tout cela a indirectement déclenché un autre scandale : l’affaire Agusta-Dassault d’achat d’hélicoptères pour l’armée belge accompagné de pots de vin perçus par des leaders socialistes dont le successeur de Cools à la tête du PS, l’ancien ministre Guy Spitaels et l’ancien secrétaire général de l’OTAN et ancien ministre socialiste flamand, Willy Claes. Un ancien chef de cabinet, Merry Hermanus, le lampiste de service, fut aussi inculpé dans cette affaire. Tous furent condamnés par la Cour de cassation, seule habilitée en Belgique à juger des ministres à des peines de prison avec sursis.

Cette succession « d’affaires » n’eut cependant pas d’importantes conséquences sur le poids électoral du PS et donc, son influence politique. Pourtant, quelques années plus tard, d’autres scandales éclatèrent, mais à Charleroi, cette fois-ci. Il s’agit essentiellement de marchés publics traficotés et de détournements de fonds publics. Tout cela se termina en eau de boudin, il y a peu : tous les protagonistes à l’exception d’un seul furent blanchis. Mais là, les Socialistes carolos furent affaiblis.

Elio Di Rupo qui était président du PS à l’époque prononça cette fameuse sentence : « J’en ai marre des parvenus ! » Cela fit plutôt sourire dans les chaumières ! Di Rupo n’a jamais réussi à dominer les deux importantes fédérations d’arrondissement du PS : celle de Liège et celle de Charleroi.

Di Rupo céda la présidence au Carolo Paul Magnette qui, enfin, tenta de montrer une certaine rigueur dans la gestion du Parti. Et il y a réussi en grande partie. Mais voilà qu’éclate un nouveau scandale : celui du greffier du Parlement wallon, Frédéric Janssens. Dans un parlement, le greffier est le patron du personnel, le gestionnaire des dépenses, l’organisateur avec le Président du Parlement, en l’occurrence le Socialiste liégeois Jean-Claude Marcourt, des travaux du Parlement. Bref, Janssens est la cheville ouvrière de cette institution. Récemment, on a constaté que les dépenses effectuées par le greffier sont exorbitantes. Ainsi, un tunnel qui devait relier le parking du Grognon – le lieu-dit à Namur où se situe le Parlement wallon – a coûté trois fois plus que prévu. Notons au passage que ce tunnel est destiné à permettre aux Parlementaires de circuler sans être vus entre le Parlement et la Maison des Parlementaires. Ainsi, les représentants du peuple s’éloignent de plus en plus de celui-ci ! En plus, on a constaté une gestion tyrannique du personnel et d’autres dépenses somptuaires. C’en est trop : le Bureau du Parlement wallon décide de suspendre François Janssens pour une durée de six mois avec… traitement plein ! Bien curieuse sanction qui dénote une culture laxiste par rapport aux dérives évidentes et suffisamment graves pour alerter la Justice.

En outre, c’est une affaire à rallonge : en épluchant les comptes de la gestion du greffier, on note qu’il s’est payé aux frais du Parlement wallon des voyages luxueux un peu partout dans le monde, mais celui qui attire le plus l’attention, c’est une escapade de quelques jours dans des hôtels de luxe à Dubaï en 2021 avec le Président du Parlement, le Socialiste liégeois Jean-Claude Marcourt « himself » ! Dont coût : près de 50 000 € ! Le motif de cette escapade ressemble plus à une petite virée aux frais de la « Princesse » qu’à une mission parlementaire !

Ici, les choses prennent une autre tournure. Le comportement du greffier et du Président du Parlement est inacceptable. Aussi, les médias s’en sont emparés et le Parlement est bien contraint de réagir.

Tout d’abord, « on » tente de minimiser l’affaire, mais très vite cela déclenche un scandale. Le Président du PS Paul Magnette a tenté de calmer le jeu, mais il fut contraint dès le lendemain d’exiger la démission de Jean-Claude Marcourt qui a d’abord tergiversé quelque peu et s’est enfin décidé lundi 12 décembre. Une partie du bureau a suivi. On attend le prochain épisode.

Une fois de plus, le comportement de hauts fonctionnaires wallons et de mandataires socialistes est montré du doigt. Cette affaire rappelle qu’il est indispensable de réformer de fond en comble les institutions wallonnes, car cette Région va à la dérive : ses déficits et son endettement commencent à prendre de très inquiétantes proportions et pourraient à terme la mettre sous tutelle soit de l’Union européenne, soit du FMI. La Wallonie sera-t-elle une nouvelle Grèce ?

Qatar : l’Union européenne touchée en plein cœur

Lorsqu’il fut décidé de désigner le Qatar comme pays organisateur de la Coupe du monde de football, tout le monde devina qu’il y avait anguille sous roche, que le dieu argent présidait ce choix assez étrange, par ailleurs : le climat désertique du Qatar n’est pas propice à y organiser des matches de foot, ce pays n’est pas une nation football, il n’est pas connu non plus pour l’organisation d’événements à l’échelle mondiale. Et il n’est pas un exemple de démocratie ! En revanche, cet Emirat est réputé pour ses mœurs corruptrices et son intégrisme religieux. Voilà donc une Coupe à forte odeur de gaz et de dollars !

« Mediapart » a révélé il y a peu comment s’est déroulée l’attribution de la Coupe au Qatar. Tout cela est très bien rendu dans un petit film en dessin animé élaboré par le journal en ligne. On y retrouve d’ailleurs une vieille connaissance : M. Platini ! (voir https://uranopole.over-blog.com/2014/04/aux-ordres-de-michel-platini.html )

Le drame de toute cette affaire porte un nom : la tricherie. Tout est faux dans cette histoire, tous les protagonistes se sont servis et surtout, il fallait se rallier les « décideurs » qui risquaient de trouver curieux le choix du Qatar pour la Coupe 2022. Ce sont évidemment les Qataris qui se sont chargés de « convaincre » les sceptiques. Et apparemment, ce fut assez facile.

Cependant, il fallait aussi museler les opposants qui étaient assez nombreux et influents. Les conditions abominables dans lesquelles des milliers de travailleurs migrants ont travaillé à la construction des stades au Qatar ont profondément ému et indigné aussi bien les associations de défense des droits humains comme les organisations syndicales internationales. Rappelons que les travailleurs engagés par le Qatar provenaient du Pakistan, d’Inde, de plusieurs pays du Moyen-Orient. Lorsqu’ils pénétraient au Qatar, leurs passeports étaient confisqués et ils furent logés dans des conditions indignes auprès des chantiers. Ils travaillaient près de quinze heures par jour sans aucune sécurité et, dans bien des cas, n’étaient même pas payés ! Ce régime porte un nom : l’esclavage !

Jean-Pierre Page, un observateur du monde syndical, explique très bien ce scandale – car il n’y a pas d’autres mots ! – sur le site « Le Grand Soir » du 11 décembre.

« Mais dans ce cas, sa particularité est qu’elle est liée au Mondial de Football qui se tient au Qatar. Ce n’est pas innocent ! Car dans les conditions scandaleuses que l’on sait, entre autre les plus de 6 000 morts officiels sur les chantiers de constructions des infrastructures sportives dont les entreprises nord-américaines furent les grands bénéficiaires dont AECOM (AECOM Technology Corporation), il faut bien reconnaître que la CSI et la CES ont laissé faire et qu’elles portent avec leurs affiliés une responsabilité dans l’immobilisme et l’impuissance de l’OIT (Organisation Internationale du Travail) comme dans la non-interpellation des autorités qataris et internationales. Bien avant cet événement, j’avais personnellement dans mon livre CGT : pour que les choses soient dites mis en question cette corruption dans les rangs du mouvement syndical et j’avais également contesté le rapport en 2019 d’une mission au Qatar de la CSI (CISL) et d’administrateurs de l’OIT dont l’ancien secrétaire général de la CGT ou dans la perspective du Mondial de foot, l’on se congratulait devant les progrès sociaux enregistrés par cette pétromonarchie. On y annonçait même la reconnaissance du droit syndical pour bientôt. La réalité était et est tout autre. Les travailleurs migrants y sont toujours soumis à des conditions de travail de quasi esclavage, des journées de 14 et 16h, 7 jours sur 7, sans congés, de promiscuité, sans regroupement familial, de pressions et de violences dont la pratique de la kafala, c’est à dire la détention par l’employeur des tous les documents d’identité des travailleurs est un des exemples les plus accablants. La question se pose donc de savoir si cette affaire de corruption n’est pas en fait le prix du silence payé par des syndicalistes complices et sans honneur. »

Et il n’y a pas que les travailleurs. le Qatar se signale aussi par son manque de considération pour les droits humains, en particulier ceux des femmes et des LGBTQI+. Bref, un pays exemplaire !

Au départ, bon nombre de députés européens de gauche, dont le socialiste belge Marc Tarabella, se sont mobilisés contre ces conditions épouvantables et ces pratiques esclavagistes et criminelles. Et puis, tout à coup, virage à 180° ! Le Belge plaide pour le Qatar qui ferait des efforts substantiels pour améliorer la condition des travailleurs sur les chantiers du Mondial et prétend que l’émirat est prêt à donner un statut aux travailleurs, sans apporter aucune preuve, évidemment ! Et Tarabella n’est pas le seul. La Grecque Eva Kaili, socialiste aussi, une des quatorze vice-présidentes du Parlement européen chargée des relations avec le monde arabe, a tenu des propos similaires. Il faut dire qu’elle s’est rendue à de nombreuses reprises au Qatar !

L’affaire éclate le 11 décembre à Bruxelles en plein Mondial ! Le juge d’instruction Michel Claise, chargé de la lutte contre la criminalité financière, ordonne des perquisitions dans les bureaux et aux domiciles de Eva Kaili   de son compagnon Francesco Giorgi et de 15 autres endroits dont le domicile du député européen Marc Tarabella.

La Libre Belgique écrit : « Le paquet fédéral soupçonne que des personnes en position d’influencer les décisions du Parlement ont reçu d’importantes sommes d’argent ou des cadeaux significatifs. De qui ? Des sources judiciaires évoquent, sans le nommer, “un pays du Golfe” arabique, que Le Soir et Knack identifiaient vendredi comme étant le Qatar, pays organisateur controversé de la Coupe du monde de football, qui s’y déroule jusqu’au 18 décembre. »

Quelques heures après, le juge Claise inculpe quatre personnes et les fait incarcérer, dont la vice-présidente Eva Kaili et le nouveau président de la CSI Luca Visentini qui sera libéré le lendemain. Chez elle, les policiers découvrent un sac de billets de banque pour la somme de quelque 600 000 € !  C’est du jamais vu ! Ils visitent aussi la résidence bruxelloise de l’ex-eurodéputé Pier Antonio Panzeri qui est président d’une ONG appelée Fight impunity – tout un programme – qui intéresse particulièrement les enquêteurs. Et là aussi, ils trouvent quelque 600 000 € en cash ! Panzeri est soupçonné de diriger une organisation criminelle financée par le Qatar destinée à influencer par cadeaux et monnaies en espèce sonnante et trébuchante.

Ces personnages ne sont pas les seuls dans le collimateur de la Justice belge. Les policiers ont perquisitionné au Parlement et en plusieurs domiciles d’assistants parlementaires, tous liés au groupe S&D, sociaux-démocrates. Les assistants des deux eurodéputés socialistes belges, Marc Tarabella et Marie Arena ont été aussi visés. L’assistant de cette dernière a travaillé pour Fight impunity. Le monde est petit ! Ils s’intéressent aussi au beau-père de Francesco Giorgi qui transporte une valise bourrée de billets de 50 € ! Le Parquet fédéral communiquera plus tard qu'il a saisi pour 1 500 000 € de cash !

Cette fois-ci, Michel Claise accompagne les policiers à la résidence d’Eva Kaili et y découvrent des sacs d’argent liquide. Des sacs à main et des sacs de voyage de luxe étaient bourrés d’argent ! Enfin, une dernière opération est en préparation : perquisitionner le domicile du député socialiste Marc Tarabella Mais il faut la présence de la Présidente du Parlement européen, Roberta Metsola. Elle revient dare dare de son pays, Malte, et arrive juste à temps pour assister à la perquisition. Il faut dire que l’attitude de Tarabella est pour le moins étrange, comme on l’a vu ci-avant.

Sur le plan politique, Marc Tarabella est suspendu du groupe S&D du Parlement européen et de sa qualité de membre du PS belge durant la durée de la procédure judiciaire. Marie Arena n’est pas inquiétée mais a démissionné de la vice-présidence de la Commission des Droits de l’Homme du Parlement européen « pour garantir la sérénité de ses travaux ». Elle a cependant rencontré récemment le ministre du Travail du Qatar qui est, décidément, un homme fort demandé ces temps-ci !

Something wrong in kingdom of Denmark ! Cette fameuse sentence du Hamlet de Shakespeare s’applique aux institutions parlementaires, qu’elles soient nationales, régionales, ou européenne. Il faut dresser un constat évident : le rôle du représentant politique a profondément changé. Il ne représente plus le peuple, mais des intérêts privés de toutes sortes. Certains, comme Tarabella, balayant leurs principes fondamentaux ! Un socialiste défendant un émirat totalitaire, dominé par la charia islamique et pratiquant la corruption à grande échelle. Même s’il est plus tard blanchi des soupçons de corruption, l’eurodéputé belge est définitivement démonétisé. Quant à Marcourt, il y a longtemps qu’on le soupçonne de malversations diverses. Le socialisme est bien malade.

Quant aux institutions européennes, nous l’avons déjà évoqué sur « Uranopole », elles sont gangrénées, que ce soit au niveau de la Commission, du Conseil et du Parlement, par le lobbying qui finit par s’installer comme réel décideur au niveau européen. (voir « Uranopole » 2008 : https://uranopole.over-blog.com/article-27943203.html )

Le rêve de la démocratie européenne à laquelle nous avons cru et milité durant des années se transforme en cauchemar !

Pierre Verhas

Post scriptum

Julian Assange : cela bouge.

On lit dans la Lettre d’info n° 30 du Comité Free Assange Belgium :

« Cinq grands quotidiens, le Monde, the Guardian, the New York Times, Der Siegel et El Païs, publient un appel commun pour que les Etats-Unis stoppent les poursuites à l’égard de Julian Assange. Une importante étape, avec cependant des accents parfois ambigus.

Une prise de position très importante aussi, politique celle-là : le Premier ministre australien Tony Albanese demande publiquement au Président Biden et à son gouvernement d’arrêter les poursuites. Ce n’est hélas toujours pas le cas des pouvoirs politiques en Europe, discrets jusqu’à la lâcheté, alors que les mobilisations et soutiens se poursuivent à travers le monde, .

On se rapproche de la décision de la Cour d’appel d’accepter ou non, ou partiellement, d’examiner l’appel introduit par Julian Assange. »

Les choses bougent, en effet. Le Premier ministre travailliste australien qui, depuis son entrée en fonction, n’a pas voulu s’occuper d’Assange qui est, ne l’oublions pas, citoyen australien, se mobilise tout à coup pour sa libération. Les « grands » de la presse mainstream se soucient maintenant du sort de l’éditeur – journaliste qui est un de leurs confrères, après tout.

Certes, ce sont d’excellentes nouvelles. Et on espère qu’elles seront suivies d’effets. On peut cependant se poser la question de savoir la raison de ce soudain revirement après tant d’années ? Nous l’examinerons bientôt de manière plus approfondie.

La victoire de Fratelli Italia, l’important groupe Rassemblent National à l’Assemblée nationale française, les deux partis nationalistes flamands en Belgique qui sont crédités ensemble de la majorité absolue en Flandre, la montée de l’extrême-droite en Suède sans oublier l’Autriche, la Hongrie et la Pologne laissent présager une résurgence du fascisme sous différentes formes en Europe.

Hors d’Europe, la courte victoire de Lula au Brésil alors que les sondages prévoyaient un raz de marée balayant Bolsonaro montre que le courant qu’il représente est encore très puissant. Le Japon est dominé par les nationalistes, l’Inde tombe sous la coupe du nationalisme hindou, sans compter les régimes islamiques de la Péninsule arabique et la tendance au totalitarisme en Tunisie. Aux Etats-Unis, certains Républicains ne verraient pas d’un mauvais œil un pouvoir fort, mais peut-on assimiler cela à du fascisme ?

Après tout, première question : qu’est-ce que le fascisme ?

Quand on pose cette question, les réponses divergent et se contredisent selon sa tendance politique. Donc, une définition claire et admise par tous est quasi impossible. Aussi, prenons une référence : Umberto Eco. Dans un petit livre intitulé en français « Reconnaître le fascisme », paru d’abord en italien en 1997 et puis traduit en français et publié chez Grasset juste après la mort de l’auteur en 2017, Eco tente d’expliquer ce qu’est le fascisme.

Il décrit d’abord le fascisme italien comme étant un « totalitarisme fuzzi », c’est-à-dire flou. L’auteur constate qu’il n’y a pas de philosophie fasciste contrairement au nazisme qui se basait sur la race, l’ubermensch, la volonté de puissance. « Le fascisme n’avait rien d’une idéologie monolithique, c’était un collage de diverses idées politiques et philosophiques, fourmillant de contradictions. » Umberto Eco démontre la pauvreté intellectuelle de la pensée fasciste, ce qui a laissé une certaine liberté de critique dans les universités, les fascistes n’ayant pas le bagage intellectuel suffisant pour détecter les contradictions. Cela n’a pas empêché le Duce d’emprisonner Gramsci jusqu’à ce que mort s’ensuive, un des plus brillants intellectuels italiens de l’époque ! Il ajoute que Mussolini est dénué de toute culture philosophique, c’est un as de la rhétorique tout simplement mais sans idées !

On observe ce phénomène dans certaines formations d’extrême-droite actuelle. Ainsi, en France, le Rassemblement National n’a pas de programme cohérent. Il est tantôt néolibéral, tantôt étatiste, selon les circonstances. La Nouvelle droite a tenté de donner un corpus idéologique à l’extrême-droite. Elle a échoué. En Flandre belge, en revanche, la N-VA (parti nationaliste flamand) a un programme nationaliste relativement cohérent et s’est rallié sur le plan économique au néolibéralisme. Son rival, le Vlaams Belang, (bloc flamand) a quant à lui un programme carrément néonazi. En Italie, l’extrême droite est divisée entre la tendance Meloni se donnant l’apparence d’une droite classique et le courant Salvini plus radical.

En plus, Umberto Eco écrit qu’il ne faut pas confondre nazisme et fascisme. « Il y eut un seul nazisme, et l’on ne peut nommer nazisme le phalangisme hypercatholique de Franco, puisque le nazisme est fondamentalement païen, polythéiste et antichrétien, sinon ce n’est pas du nazisme. » Ajoutons que le propagandiste du nazisme, Joseph Goebbels, insistait sur le fait que le national-socialisme n’est pas un « produit d’exportation ». D’ailleurs, pendant l’occupation, les nazis allemands considéraient les groupuscules se réclamant du nazisme comme de dangereux farfelus.

Ainsi, pour Eco, le fascisme est divers. « Les » fascismes ont tous des points communs, mais divergent sur d’autres points en fonction des pays, des personnalités, etc. Ainsi, par exemple, un Jean-Marie Le Pen n’est pas un Mattteo Salvini, une Giorgia Meloni n’est pas une Marine Le Pen, etc.  « Les » fascismes ont en commun le nationalisme, la xénophobie et le totalitarisme. On le voit avec la toute récente affaire de l’Ocean Viking : Meloni et Le Pen expriment toutes deux leur nationalisme et leur xénophobie.

Face à cet imbroglio, Umberto Eco dresse une liste des caractéristiques communes à tous les fascismes, qu’il appelle « l’Ur-fascisme », c’est-à-dire « le fascisme primitif et éternel ». Ainsi, pourra-t-on mieux les détecter. L’auteur distingue 14 caractéristiques de l’Ur-fascisme.

La première c’est le culte de la tradition non pas dans son caractère de conservation d’acquis du passé – toutes les pensées politiques se basent sur des traditions – mais dans une sorte de monde figé sur un passé par définition meilleur que le présent. C’est en réalité le refus du progrès. « Conséquence : il ne peut y avoir d’avancée du savoir. La vérité a été déjà énoncée une fois pour toutes. »

La deuxième caractéristique est consécutive de cela :  d’être fascinés par les technologies. « Le refus du monde moderne était camouflé sous la condamnation du mode de vie capitaliste, mais il recouvrait surtout le rejet de l’esprit de 1789 (…) : le siècle des Lumières, l’Âge de la raison conçus comme le début de la dépravation moderne. »

Observons que les représentants des ligues fascistes présents au pouvoir et dans les assemblées parlementaires sont mal à l’aise au sein de ces institutions. Ils n’en respectent pas les règles et sont incapables de prendre des décisions résolvant les problèmes ou faisant avancer les choses. Le dernier exemple en date est le non-respect par Giorgia Meloni des règles de l’Union européenne sur les migrations. Malheureusement, il faut constater qu’une large part de l’opinion publique italienne approuve la fermeté de la nouvelle Présidente du Conseil de Rome.

Donc, « l’Ur-fascisme » est irrationnel.

En troisième lieu, ce caractère irrationnel est le culte de l’action pour l’action qui implique le rejet de la culture, des intellectuels, de toute démarche universitaire.

Cela implique une quatrième caractéristique est de combattre l’esprit critique. En effet, dans la démarche scientifique, le désaccord est source de progrès, car il implique des discussions qui aboutissent à un résultat. Il n’est pas question de « désaccord » dans l’Ur-fascisme, d’où -cinquième caractéristique – le rejet de toute diversité.

Sixièmement, l’Ur-fascisme naît de la frustration individuelle et sociale. Les classes moyennes sont manifestement en graves difficultés à la suite des mesures unilatérales de l’ultralibéralisme européen et national qui ont sur elles de sérieuses conséquences matérielles, sociales et culturelles.

Ajoutons que le fascisme n’apparaît pas par génération spontanée il est généré par l’incapacité des gouvernants à apporter des solutions à ces graves frustrations. La responsabilité de la montée des fascismes incombe aux pouvoirs actuels qui se targuent de démocratie, mais qui sont caractérisées par le refus du débat, l’immobilisme et des décisions aux conséquences néfastes.

En septième lieu, l’Ur-fascisme se base sur le nationalisme et donc le rejet de tout ce qui est « étranger », parce qu’ennemi par définition. Cela entraîne la xénophobie et le complotisme : nous sommes agressés par les forces occultes à la solde de l’étranger ! Au XXe siècle, on parlait du « complot judéo-maçonnique ». On a vu ce que cela a donné ! Cela entraîne – huitième critère – la haine de certains peuples – notamment les Juifs – qui étalent indécemment leur richesse provoquant ainsi l’appauvrissement de la nation et de son peuple. « Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. Les fascismes sont condamnés à perdre leurs guerres parce qu’ils sont dans l’incapacité constitutionnelle d’évaluer objectivement la force de l’ennemi. »

Neuvième caractéristique : pour l’Ur-fascisme on ne lutte pas pour la vie, mais on vit pour la lutte. Il est anti-pacifiste, car la vie est une guerre permanente. Cependant, il y a une contradiction : après avoir éliminé l’ennemi dans une ultime bataille – la solution finale – surviendra une sorte d’Âge d’or où règnera l’harmonie.

Le dixième critère : l’élitisme. Non pas l’élitisme aristocratique, mais l’élitisme populaire. Cela implique un mépris pour les « faibles ». L’élite est composée des membres du parti. Comme le pouvoir du dominateur a été obtenu par la force, il doit assurer le contrôle de la masse des « faibles ». La hiérarchie est organisée militairement : le supérieur mépris le subordonné à tous les niveaux, lesquels méprisent à leur tour leurs inférieurs.

Aussi – onzième caractéristique – chacun est éduqué pour devenir un héros. Le culte de l’héroïsme est aussi lié à celui de la mort. « Le héros Ur-fasciste, lui, aspire à la mort, annoncée comme la plus belle récompense d’une vie héroïque. Le héros Ur-fasciste est impatient de mourir. Entre nous soit dit, dans son impatience, il lui arrive plus souvent de faire mourir les autres. »

En douzième lieu, étant donné la guerre permanente et l’héroïsme qui sont difficiles à jouer, « l’Ur-fascisme transfère sa volonté de puissance sur des questions sexuelles. Là est l’origine du machisme. » et aussi le mépris pour les femmes, la condamnation des homosexuels, de la chasteté et de toute forme de sexualité « anormale ».

Le treizième point concerne le populisme « qualitatif ». Dans une démocratie, l’individu est libre mais ne jouit que de droits politiques quantitatifs. Chaque citoyen dispose d’une voix et c’est la majorité des voix qui mène au pouvoir. Pour l’Ur-fascisme, le citoyen n’a aucun droit individuel. C’est le peuple qui, comme entité monolithique, exprime la volonté commune.

Umberto Eco avertit : « Notre avenir voit se profiler un populisme qualitatif télé ou Internet, où la réponse émotive d’un groupe sélectionné de citoyens peut être présentée et acceptée par la voix du peuple. » Il faut dire que ce n’est pas propre à l’Ur-fascisme. Les sondages avec « échantillon représentatif » donnant ainsi la ligne de gouvernance ou l’idée de délégation par tirage au sort de citoyens pour assister le pouvoir sont des méthodes typiquement néolibérales. Mais certains n’hésitent pas à dire que néolibéralisme et fascisme ont des points communs.

Enfin, le quatorzième et dernier point soulevé par le brillant intellectuel italien est relatif à la « novlangue » dénoncée par Orwell, qui est caractéristique des régimes totalitaires ou en voie de l’être, comme le néolibéralisme et ses ersatz comme le « wokisme » dont nous avons déjà parlé et que nous évoquerons encore.

Par la faiblesse des démocraties actuelles, que ce soit dans les pays européens ou au niveau des institutions européennes, l’immobilisme des pouvoirs, la distanciation des élites du « peuple », l’appauvrissement dû aux politiques économiques ultralibérales, les fascismes dont Umberto Eco a eu l’intelligence et le courage d’en définir les caractéristiques, risque de s’imposer dans une grande partie du sous-continent européen dominé par les Etats-Unis qui, eux aussi, connaissent une grave crise démocratique.

Il est plus que temps de s’éveiller.

Pierre Verhas

Post-scriptum

Georges-Louis Bouchez se rapproche-t-il des fascismes ?

L’actuel président des libéraux francophones belges regroupés en une formation politique appelée MR (Mouvement Réformateur) actuellement au pouvoir au gouvernement fédéral, dans celui de la Région wallonne et au sein du gouvernement de la Fédération Wallonie-Bruxelles en partenariat avec les Socialistes et les Ecolos, ne cesse de faire parler de lui via ses déclarations tonitruantes dans les réseaux sociaux.

Ses tweets et ses posts attaquent systématiquement la gauche du gouvernement, particulièrement les Ecolos et le PS. Son rêve est de reconstituer la « Suédoise », le gouvernement le plus à droite que la Belgique ait connu depuis la seconde guerre mondiale, le gouvernement de Charles Michel qui a été un des mentors de Bouchez dit GLOUB. Fort souvent, les arguments qu’il utilise sont fort proches de ceux de l’extrême-droite.

GLOUB a eu un parcours politique assez chaotique. Il suffit de voir sa biographie sur Wikipédia. Au début, il montra le visage du jeune politicien qui monte en prenant des positions assez droitières mais relativement modérées. Il travailla pour les deux ténors du MR de l’époque, Didier Reynders et Louis Michel (le père de Charles). Le parti se divisa en deux : le clan Reynders et le clan Michel. GLOUB habilement choisit ce dernier tout en ne se mettant pas en avant dans ce « combat de coqs ». Grâce à cela, il parvint à se faire élire président du MR en 2018.

Dès le départ, il prit des décisions qui frustrèrent pas mal de pontes du MR notamment en procédant à des choix arbitraires dans la nomination des ministres libéraux au gouvernement De Croo dit la « Vivaldi ». Ses rodomontades firent en sorte qu’il devait être « secondé » par un panel de dirigeants du MR. Cela ne fonctionna jamais et GLOUB réussit à s’imposer à tel point qu’il fit destituer de Ministre wallon du Budget, le libéral démocrate Jean-Luc Crucke, un libéral démocrate, qui était coupable d’un projet de décret sur la fiscalité qui gênait le poujadisme de M. Bouchez.

En effet, il y a une dimension importante dans l’attitude du président actuel du MR, c’est son anti-fiscalisme primaire ! En cela, GLOUB rejoint les poujadistes des années 1950 qui, par leur rejet viscéral de l’Etat, rejoignent les fascismes. Jean-Marie Le Pen est issu du mouvement poujadiste. Cet aspect là n'a pas été abordé par Umberto Eco dans son analyse.

Finalement, le président Bouchez a réussi à se débarrasser de la tutelle de ses pairs. Ainsi, il est libre de se défouler, ce qu’il ne manque pas de faire. Le journaliste Michel Henrion a observé que ses tweets quotidiens reprenaient régulièrement des propos d’extrême-droite, même certains du « bloc identitaire » français !

Alors, Bouchez fasciste ? Ce serait aller trop vite en besogne. Néanmoins, de par ses attitudes comme ses visites en Flandre au groupe des étudiants nationalistes flamands qui constituent la pépinière des cadres de la NV-A et du Vlaams Belang et son débat télévisé (GLOUB ne connaît pas le flamand !) avec le président de cette dernière formation alors qu’il y a un accord de tous les partis démocratiques dont le MR pour appliquer le « cordon sanitaire », soit le refus de dialogue avec cette formation. Ce fut un tollé, mais GLOUB n’en a que faire.

Disons – et c’est sans doute le plus dangereux – que Georges-Louis Bouchez s’éloigne de la démocratie, sans que les membres de son parti ne réagissent et que Louis Michel, celui qui a refusé de participer à la guerre en Irak et qui a lutté par après au Parlement européen contre l’extrême-droite, ne tarit pas d’éloges envers Bouchez. C’est cela le plus inquiétant.

P.V.

La livraison d’octobre 2022 du Monde diplomatique contient une analyse fine et très documentée des enjeux de la guerre en Ukraine. Selon l’auteur, Pierre Rimbert, la mondialisation néolibérale à l’anglo-saxonne a changé de nature. Jusqu’à 2012, elle était inclusive : la Chine et la Russie y étaient associées via l’OMC. Depuis que les tensions ont monté entre la Russie et « l’Occident », il a été question de ne plus étendre le concept de mondialisation qu’aux pays « amis ». « Les délocalisations, oui, mais entre amis. » Cela a évidemment modifié les relations dans le monde industriel. Les blocs qui n’avaient jamais totalement disparu, se sont reconstitués et consolidés.

La mondialisation « régionalisée »

La mondialisation ou la globalisation anglo-saxonne s’est donc « régionalisée ». Auparavant, elle ne tenait pas compte de la situation géopolitique. Deux pays qui « hébergent chacun un Mc Donald’s ne se font pas la guerre » disait un essayiste du nom de Thomas Friedman – rien à voir avec feu l’économiste monétariste et ultralibéral Milton Friedman – Eh bien, non ! Il s’est trompé : les Mc Donald’s ne sont pas garants de la paix ! Aussi, notamment sous l’influence de Christine Lagarde, alors Directrice générale du FMI, on ne globalisera plus qu’entre « amis » ou plutôt entre les USA et leurs dévoués vassaux. C’est une des premières causes du conflit en Ukraine qui dépasse de loin le théâtre des combats. L’Occident – c’est-à-dire les USA et les pays anglo-saxons, l’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud et quelques pays africains, du Sud-Est asiatique et d’Amérique latine – s’isole de plus en plus. Pour preuve, le vote de l’Assemblée générale des Nations Unies sur les sanctions à l’égard de la Russie. À l’exception des quelques pays comme la Chine, la Russie, la Corée du Nord qui ont voté contre les sanctions, la plupart des autres pays non occidentaux se sont abstenus. Ils représentent tous l’immense majorité de la population mondiale.

Certes, le récent vote des Nations Unies sur l’annexion illégale par la Russie des provinces du Donbass a été plus en défaveur de Moscou, mais on constate que les principaux pays du Tiers-monde se sont aussi abstenus.

C’est le signe d’un changement fondamental : l’Occident n’est plus le maître du jeu. Les Etats-uniens veulent isoler la Russie, ils n’y arrivent pas. C’est le contraire qui se passe !

D’ailleurs, les exigences de la globalisation anglo-saxonne rendent impossibles des accords avec un pays comme la Russie qui ambitionne d’être une grande nation politiquement et économiquement indépendante. Il suffit de s’en convaincre quand on lit les règles imposées par l’Union européenne dans l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. Cet accord a été pris sous l’impulsion de la Pologne. Et il faut dire qu’il représente un avantage certain pour l’Union européenne : il permet de délocaliser les industries dans un pays proche avec une main d’œuvre à bon marché. C’est depuis 2009, à l’époque de la guerre russo-géorgienne que la Pologne pousse à un accord avec l’Ukraine qui pourrait aboutir à son adhésion pure et simple à l’UE. En clair, la Pologne veut faire un barrage entre l’Europe et la Russie. Cela se comprend sur le plan historique, mais c’est une grave erreur sur le plan géopolitique. On ne bâtit pas l’avenir sur les seules bases du passé !

Ce projet d’accord est à l’origine du conflit que nous connaissons aujourd’hui. Le gouvernement ukrainien Ianoukovitch, plutôt proche de la Russie, négocia cet accord dès 2010. Moscou fit pression sur les Ukrainiens pour qu’ils rompent cet accord. En 2013, l’Ukraine est contrainte d’y renoncer. Cependant, Ianoukovitch que la presse mainstream a accusé de tous les péchés souhaitait que l’Ukraine soit un pont entre l’Union européenne et la Russie. C’est évidemment à la suite de cette rupture qu’eut lieu la « révolution » de Maidan en 2014 qui est en réalité un coup d’Etat fomenté par les Occidentaux.

Un traité d’annexion

Les dispositions de cet accord finalement adopté en 2017 sont révélatrices de la volonté géopolitique de l’UE. Il ne s’agit pas d’un classique accord de partenariat. L’UE y impose ses propres règles. C’est « un accord de libre-échange approfondi et complet ».

Pierre Rimbert analyse ainsi ce traité : « Combien d’Européens ont lu ses 2 135 pages ou — à l’impossible nul n’étant tenu — franchi les ponts aux ânes introductifs sur la paix, le développement durable, la transparence, la société civile et le « dialogue interculturel » ? Gratter cette gangue, c’est découvrir ce qu’il faut bien appeler un traité d’annexion volontaire. Il se compose en premier lieu d’un « accord de libre-échange approfondi et complet » calqué sur l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994. »

On y lit des dispositions typiques de la politique ultralibérale de l’Union européenne comme la sacro-sainte « libre concurrence non faussée » et : « afin d’instaurer des « relations fondées sur les principes de l’économie de marché libre » (article 3), l’Ukraine « met tout en œuvre (…) pour rapprocher progressivement ses politiques de celles de l’Union européenne, conformément aux principes directeurs de stabilité macroéconomique, de situation saine des finances publiques et de viabilité de la balance des paiements » (art. 343). En somme, la seule option autorisée sera l’austérité. Kiev « procède aux réformes administratives et institutionnelles nécessaires à la mise en œuvre du présent accord » et « met en place l’appareil administratif efficace et transparent nécessaire » (art. 56). »

En somme, c’est un traité de Maastricht à la sauce ukrainienne !

Pierre Rimbert fait d’ailleurs remarquer qu’une adhésion éventuelle de l’Ukraine à l’Union européenne n’était pas à l’ordre du jour en 2017. Or, ce traité impose à l’Ukraine de modifier sa législation pour l’adapter aux règles communes de l’UE. D’autre part, il y a un aspect stratégique dans ce document : « Inutile d’être fin stratège pour discerner l’intention géopolitique du texte : évoquer la « convergence progressive dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité, y compris la politique de sécurité et de défense commune » (art. 7), encourager la « coopération dans le domaine de l’énergie, y compris le nucléaire », recommander de « diversifier les sources, les fournisseurs, les voies d’acheminement et les méthodes de transport de l’énergie » (art. 337) à un pays largement dépendant de la Russie sonne comme un défi lancé à Moscou. D’autres articles se montrent plus offensifs encore : « L’Ukraine transpose progressivement le corpus de normes européennes (EN) en tant que normes nationales. (…) Parallèlement à cette transposition, l’Ukraine révoque toute norme nationale contraire et cesse notamment d’appliquer sur son territoire les normes inter-États (GOST) élaborées avant 1992 » (art. 56-8), soit l’ensemble des normes héritées du bloc de l’Est. Dit autrement, Bruxelles met Kiev en demeure de « dérussiser » son économie. »

Cela était évidemment inacceptable pour Moscou. Ainsi, il est clair que ce traité entre l’Union européenne et l’Ukraine est à l’origine de la guerre actuelle. Depuis le 9 novembre 1989, les Occidentaux, ou les Atlantistes veulent redessiner la carte de l’Europe en repoussant la Russie vers l’Est. L’idée de « maison commune » du dernier président de l’URSS, Mikhaïl Gorbatchev ne convenait pas au camp occidental et il y eut un chantage contre le président soviétique, chantage qui contribua à l’éliminer politiquement. Dès lors, la Russie se trouva isolée et se sentit encerclée.

D’autre part – et c’est sans doute l’aspect le plus important – ce traité au lieu d’unir, génère une division : il sépare définitivement l’Europe de l’Asie. La « maison commune » eurasiatique est morte.

Un esprit colonial

Rappelez-vous ces débats sans issue qui se déroulèrent de temps à autre au sein des instances européennes consacrés à la fixation des frontières de l’Europe. Aujourd’hui, c’est tranché : l’Europe se limite à la frontière russe. Nous l’avons vu dans notre dernier billet (https://uranopole.over-blog.com/2022/09/connaissez-vous-ursula-von-der-leyen.html ) où le chancelier Scholtz promet d’élargir l’Union européenne aux micro-Etats du Balkan, à la Moldavie, à l’Ukraine et plus tard à la Géorgie. Cela ressemble au drang nach osten de sinistre mémoire !

En plus, l’Union européenne veut imposer ses règles ultralibérales à tous ces pays qui restent encore peu développés par rapport à ceux d’Europe occidentale. C’est évidemment une source de conflits comme on l’a vu en 2015 en Grèce. Comme le rappelle Pierre Imbert : « Ces accords d’association reflètent en quelque sorte un esprit colonial », avait reconnu en 2013 un diplomate occidental en poste à Kiev ».

Pour en revenir à la guerre, les Occidentaux en inondant l’Ukraine d’armes ne font que l’entretenir. Les déclarations bellicistes d’Ursula von der Leyen opposée à tout cessez-le-feu et celles de l’argentier de Macron, Bruno Lemaire, qui veut ruiner l’économie russe sont irresponsables et traduisent une volonté d’affrontement. Or, on sait très bien que personne ne gagnera cette guerre. Alors, pourquoi continuer ? La raison l’emportera-t-elle un jour ? On peut en douter en voyant l’attitude des dirigeants des deux côtés. On peut raisonnablement penser que l’impasse est volontairement entretenue à Moscou, Kiev, Bruxelles et Washington.

Non, cette guerre aussi absurde qu’atroce n’oppose pas le « Bien » contre le « Mal », David contre Goliath, comme tentent de la faire accroire les médias occidentaux. Cette guerre est l’affrontement par peuples russe, ukrainien et indirectement européen interposés, entre deux empires déclinants : l’Occident globalisé et l’autocratie russe comme ukrainienne toutes deux maîtres d’une oligarchie ayant pillé ces immenses pays à leurs seuls profits. Les vraies sanctions consisteraient à confisquer les biens de tous ces oligarques russes comme ukrainiens à la côte d’Azur française, en Toscane italienne, dans les paradis fiscaux et de les restituer aux Trésors russe et ukrainien afin qu’ils les redistribuent aux deux peuples ! Utopie, évidemment ! Rien n’est fait pour écarter une fois pour toutes Poutine et Zelensky qui ne sont ni le « diable » ni le « héros » que la propagande de l’Ouest nous présente, mais qui sont chacun à la tête d’un régime dangereux : celui des oligarques et de la corruption. Zelensky comme Poutine interdisent tout parti d’opposition. Il y a de part et d’autre des prisonniers politiques. Le prix Sakharov attribué à Zelensky aurait dû l’être à Julian Assange.  

Cependant, dans l’état actuel des choses, qui les remplacerait sinon des hommes encore plus dangereux ?

Pierre Verhas

Règlements de comptes à OK Berlaymont ₍₁₎

Le Président du Conseil européen, l’ancien Premier ministre belge Charles Michel, voudrait-il la peau de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen ? On pourrait le penser à la lecture de l’interview qu’il a donné au quotidien bruxellois « Le Soir » de ce week-end.

Il faut bien dire qu’il y a de quoi. Depuis le début de la guerre en Ukraine, Ursula s’est déchaînée. Elle a même outrepassé ses compétences en décrétant l’interdiction des organes de presse russes, la radio Russia Today et l’agence Sputnik, en faisant pression pour un embargo total sur le gaz russe, en prenant une série de décisions sans consulter le Conseil et les Etats-membres. Depuis qu’ils sont aux affaires européennes, Charles Michel et Ursula von der Leyen s’étripent à qui mieux mieux. Il n’y a pas eu que le fameux « Sofagate » où Erdogan a humilié la présidente de la Commission en présence de Charles Michel qui s’est laissé berner comme un bleu (qu’il est politiquement…) ! Pour reprendre une vieille expression : tous deux sont d’accord pour dire qu’ils ne sont d’accord sur rien !

Aujourd’hui, concernant l’énergie, le quotidien bruxellois relate :

« Concrètement, Charles Michel n’apprécie guère l’intention, que l’on prête à la présidente de la Commission européenne, de réserver les scénarios pour contrer la flambée des prix pour le 14 septembre, lorsqu’elle prononcera son discours sur l’état de l’Union devant le Parlement européen, à Strasbourg : « On ne peut pas attendre jusque-là. » Pas plus qu’il ne goûte les fuites de documents de travail circulant au sein de l’exécutif communautaire, qu’il refuse d’ailleurs de commenter. « Pour l’instant, la Commission ne propose rien sur le sujet. Ce que je souhaiterais, c’est qu’il y ait, le plus vite possible, des propositions transparentes exprimées par la Commission. C’est le principe de la transparence démocratique que l’Union européenne doit incarner. Et, pour rappel, il y a une réunion des ministres de l’Energie le 9 septembre. »

Assez piquant qu’un libéral pur jus critique une politique libérale… Mais ce n’est pas tout :

« C’est une situation qu’on ne découvre pas aujourd’hui, elle date même d’avant la guerre en Ukraine », insiste le président du Conseil européen. Egrenant les conclusions des Sommets de mars, mai et juin, au cours desquels l’énergie était au cœur des débats entre chefs d’Etat et de gouvernement. La preuve par les conclusions. « De manière unanime, nous avons invité la Commission à faire des propositions sur les trois sujets clés en matière énergétique. Pour la consommation, il était très judicieux que la Commission émette, en juillet, des recommandations pour réduire de 15 % la consommation de gaz. Mais je pense qu’on doit aller plus loin et qu’il serait utile que la Commission fasse aussi rapidement des recommandations pour réduire la consommation d’électricité. »

Enfin :

« Reste le troisième élément du débat, le plus criant en cette rentrée : la flambée des prix. « Là je suis très ferme. Depuis de très nombreux mois, les chefs d’Etat et de gouvernement ont invité la Commission à travailler sur cette question. Pour être clair, sur le plafonnement des prix et sur le probable nécessité de réformer le marché de l’électricité. Il est certain qu’il n’y avait pas de consensus sur le type de décision qu’on devait prendre, mais il y avait un consensus pour inviter la Commission à venir avec des propositions précises. » Une critique en règle ? « Ce n’est pas une critique, c’est un appel ! Pas de Charles Michel mais des chefs d’Etat et de gouvernement. Il y a une impression que la Commission a perdu du temps, et c’est regrettable. (…) Un retard imputable, peut-être, à la technicité et la difficulté (au risque, disent certains) d’une réforme du marché de l’électricité ? « Les difficultés techniques c’est le quotidien de l’Union européenne, balaie le président du Conseil européen. Je ne peux pas accepter que ce soit un frein. Aujourd’hui, avec des prix du gaz multipliés par dix ou douze, le système déraille. Les prix de l’électricité augmentent. Et des entreprises ont des profits démesurés. Avant l’été, dans une certaine bureaucratie bruxelloise, vivait l’idée que, finalement ce n’était pas si mal que cela. Parce que ces entreprises allaient probablement réinvestir massivement dans la transition énergétique. Un état d’esprit déconnecté des réalités politiques, démocratiques. Je pense qu’en septembre, les ministres doivent ramener la dynamique démocratique politique dans tous les esprits. »

Et Charles Michel tire le signal d’alarme.

« Les Etats sont en train de s’appauvrir : 280 milliards d’euros ont été mobilisés, selon le think thank Bruegel, par les Etats, pour atténuer les effets de la crise énergétique sur les entreprises et sur les citoyens. Les citoyens souffrent, les entreprises souffrent, les Etats souffrent et quelques entreprises qui produisent de l’énergie font des superprofits. Je ne nie pas que le sujet est complexe. Mais il est inacceptable de rester les bras ballants. Et c’est difficile à expliquer que, depuis mars, il n’y a pas eu de propositions opérationnelles un peu sérieuses sur la table. »

Un plaidoyer dicté, aussi, par la crainte de tensions sociales ? « Oui, c’est pour ça que je plaide pour que l’on prenne rapidement des décisions. On doit tout faire pour garantir la cohésion de nos sociétés. Nous sommes dans un cercle vicieux qu’il faut briser. Les prix de l’énergie, bien plus élevés en Europe que partout ailleurs dans le monde, alimentent l’inflation, qui alimente la pauvreté, réduit la croissance et menace l’emploi. » Sans compter les menaces pour la démocratie. « Les autocraties, la Russie en premier lieu, mais pas seulement, sont obsédées par cette idée de faire la démonstration que le modèle démocratique ne peut pas produire du succès, du bien-être. L’un de leurs objectifs stratégiques, c’est d’essayer de créer des tensions sociales majeure. »

Autrement dit c’est la panique ! On dit que la peur est mauvaise conseillère. Ici, c’est plutôt l’inverse. Les craintes exprimées par le Président Michel sont tout à fait justifiées. Et il pointe du doigt les énormes défauts des institutions européennes.

La technocratie européenne vit depuis des années dans sa tour d’ivoire et se refuse à voir la réalité. Tout est dicté par l’idéologie du « tout au marché ». Comme l’a dit au « Soir » de ce jour Jean-Pierre Hansen, ancien patron d’Electrabel absorbé depuis par Engies : « L’Europe regarde l’électricité comme elle regarde un tube de dentifrice ». Donc quel que soit le produit ou le service, il doit répondre à la même loi absolue qui s’applique à tout ! Dès lors, il n’y a plus d’esprit démocratique au sein des institutions de Bruxelles. Elles sont au service des lobbies – dont les lobbies énergétiques – qui gangrènent les institutions dont la caractéristique est l’opacité la plus complète. Les décisions prises par la Commission consistent en des diktats assortis de sanctions à l’égard des Etats-membres. Par exemple, il est assez piquant de voir les pressions exercées sur la Pologne et la Hongrie pour « illibéralisme », alors que la Commission elle-même n’a aucun respect pour les règles démocratiques les plus élémentaires.

Cette intransigeance de Bruxelles cache mal une inquiétante faiblesse. Charles Michel le dénonce en reprochant à la Commission sa passivité dans cette grave crise énergétique qui aura sous peu des conséquences dramatiques si on ne prend pas des décisions fermes de réforme du marché de l’énergie – gaz comme électricité – de plafonnement des prix.

Il est aussi indispensable de négocier sérieusement une stabilisation des prix avec les fournisseurs d’énergie ainsi qu’une sécurité d’approvisionnement, y compris avec la Russie de Poutine, d’autant plus que Gazprom vient de couper toutes ses fournitures de gaz à l’Europe ! On négocie bien avec Mohammed Ben Salman mis jusqu’il y a peu au ban de la « communauté » internationale pour l’assassinat d’un journaliste ! Cela implique une autre attitude géopolitique que l’alignement systématique sur celle des Etats-Unis. Si, déjà, l’Europe donne des signes d’indépendance à l’égard de la puissance étatsunienne, elle sera plus forte. Mais, cela tient du wishfull thinking.

En plus de l’énergie, ne perdons pas de vue le danger d’une crise alimentaire mondiale due à la guerre en Ukraine qui bloque l’exportation de céréales et d’autres produits agricoles comme l’huile de tournesol vers des pays, comme ceux du Maghreb, qui en ont un besoin vital et qui a déjà des conséquences en Europe par l’inflation galopante résultant de cette guerre et de la passivité des autorités européennes nationales comme européennes.

À propos de passivité, l’économiste belge Bruno Colmant, lui aussi, lance un signal d’alarme pas plus tard qu’aujourd’hui via Twitter :

« Si 20 % des Belges rencontrent un des trois critères de pauvreté, ce pourcentage passera à 35-40 %. Les banques alimentaires voient une augmentation de 15 % des demandes, les CPAS vont imploser. Mais il y a autre chose de plus profond, et dont le sentiment et l’intuition m’avaient traversé en 2020 lors des premiers lock-downs liés au Covid. C’est la perte de lien d’obéissance (je sais le terme mal choisi et je devrais plutôt parler de coopération). Il y a, de plus en plus, une rupture du respect à l’État, à l‘employeur, à la citoyenneté, etc. Si cette intuition se confirme, alors un mouvement de rébellion silencieuse pourrait apparaître qui conduit les ménages à ne plus payer, par impossibilité financière, mais aussi par affront, leurs impôts et leurs factures énergétiques. Si cette réalité, que j’espère voir éviter, se concrétise, alors ce seront les distributeurs d’énergies, et ensuite les banques et l’État qui en seront les victimes. Je crois que la paix et l’ordre sociaux sont infiniment plus fragiles qu’on ne le postule.   

L’humaniste français de la Renaissance François Rabelais (1494-1553) écrivait que : « La moitié du monde ne sait comment l’autre vit ». En 2023, il ajouterait aujourd’hui qu’un tiers de la population est devenue invisible. Mais cela ne va pas durer. »

Charles Michel comme Bruno Colmant ont raison de tirer le signal d’alarme, mais les dirigeants européens sont-ils capables de définir une politique cohérente et forte pour sortir de cette crise majeure pour l’ensemble du continent européen, avant que la poudrière n’éclate ?  Wait and see.

PV

1. _{Le Berlaymont est le siège bruxellois de la Commission européenne.}

Exit Mikhail Gorbatchev

Le dernier Grand du XXe siècle vient de disparaître à Moscou à l’âge de 91 ans. Il n’est pas reconnu par ses successeurs, il n’a même pas eu droit à des funérailles nationales. Il est vrai que l’actuel président russe n’a guère l’envergure de celui qui réforma fondamentalement l’Europe et la Russie qui était encore l’URSS, qui arrêta la folle course aux armements, qui libéra tous les prisonniers politiques, qui chercha à installer une social-démocratie à la scandinave dans son immense pays.

Dès son accession au pouvoir en 1985, Gorbatchev savait que la situation de son pays continent était catastrophique. C’est la raison pour laquelle il lança la fameuse perestroïka – restructuration – qui consista à libéraliser l’économie soviétique paralysée par la nomenklatura. Il est vrai que cela n’alla pas tout seul et que cette réforme était mal préparée, ce qui ouvrit le chemin aux oligarques – beaucoup d’entre eux faisant partie de la nomenklatura – et provoqua de sérieux trouble sociaux. Il lança également la glasnost ; réforme politique destinée à favoriser le passage vers un régime démocratique. Il fit également libérer les prisonniers politiques qui croupissaient dans le Goulag.

Sur le plan international, il négocia pour arrêter la folle course aux armements dont les conséquences étaient dramatiques pour l’économie soviétique et consistaient en un danger majeur pour le monde. Ce changement fondamental de politique eut un grand retentissement dans le glacis de l’Europe centrale. C’est la Tchécoslovaquie qui lança le mouvement en ouvrant sa frontière avec l’Autriche. Ainsi, les Trabans – ces petites voitures à moteur deux temps fabriquées en Allemagne de l’Est – déferlèrent sur l’Europe occidentale. Le mouvement était dès lors irréversible. La ville de Leipzig connut un soulèvement populaire qui s’étendit à toute la RDA et particulièrement à Berlin Est. Le 9 novembre 1989, le Mur tomba. La réunification allemande était désormais irréversible. Suivit la Roumanie de Ceausescu et tous les autres pays d’Europe centrale. Et Gorbatchev ne fit rien pour entraver ce mouvement. Ce fut un bouleversement considérable : à l’époque, il était inimaginable que le bloc de l’Est comme on l’appelait, puisse s’effondrer aussi rapidement et quasi pacifiquement.

Mikhail Gorbatchev souhaitait un rapprochement entre l’URSS et l’Europe. Il parlait de « maison commune ». Mais il se heurta à un silence poli de la part des Occidentaux. Les USA étaient farouchement opposés à un rapprochement entre l’Europe et la Russie. Ils le sont d’ailleurs toujours. C’est une des causes de l’actuelle guerre en Ukraine.

Le secrétaire général soviétique fut invité au G7 à Londres. Il espérait une aide des Occidentaux pour mener à bien son projet de démocratisation. Au contraire, il reçut une volée de bois vert. Il était exigé qu’il mène une politique ultralibérale de privatisation, d’ouverture des frontières au libre-échange, de démantèlement des mesures sociales. Gorbatchev fut contraint de s’incliner. C’est sans doute à partir de ce moment là que les relations entre la Russie et l’Occident se détériorèrent définitivement.

On connaît la suite. Un putsch militaire tenta de renverser le secrétaire général. Le maire de Moscou de l’époque, Boris Eltsine, s’imposa. Gorbatchev était définitivement affaibli. Il démissionna en 1991. Eltsine dissout l’Union Soviétique, accorda l’indépendance à l’Ukraine, à la Géorgie et à la Biélorussie. La guerre se déclencha en Tchétchénie. Bref, l’empire était disloqué. Ses restes revinrent aux mains des oligarques. Eltsine miné par l’alcool et sans aucun appui dut s’en aller. Ce fut le tour de Poutine, ancien agent du KGB et représentant une partie de l’oligarchie.

Aujourd’hui, trop tard comme toujours, on se rend à l’évidence : on aurait dû écouter Mikhail Gorbatchev.

Pierre Verhas