Le blog de pierre verhas

Le 24 février 2022 marque le début de la fin du projet « Union européenne ». Une grande et belle idée s’effondre. Celle exprimée il y a longtemps par plusieurs grands esprits comme Victor Hugo, Johann Wolfgang von Goethe, Henri Lafontaine, Jose Ortega y Gasset et bien d’autres qui consistait à unifier les peuples d’Europe afin de bâtir la paix dans la liberté et la prospérité.

Victor Hugo avait dit :

« Un jour viendra où vous France, vous Russie, vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure, et vous constituerez la fraternité européenne... Un jour viendra où il n'y aura plus d'autres champs de bataille que les marchés s'ouvrant au commerce et les esprits s'ouvrant aux idées. »

Cet extrait d’un discours du grand écrivain français à l’Assemblée nationale française cité par Gabrielle Lefèvre (https://www.entreleslignes.be/humeurs/zooms-curieux/quand-sombre-l%E2%80%99europe ) et lu un jour par le dernier secrétaire général de l’Union Soviétique, Michaïl Gorbatchev, qui souhaitait construire une « maison commune » sur le vieux continent, montre combien certains œuvraient pour cette idée grandiose qui a été galvaudée par la cupidité et la lâcheté.

En effet, si les fondateurs de l’Union européenne se sont inspirés de ces grands anciens, ils ont échoué à faire de l’Europe une entité à la fois autonome et universaliste. Ce qu’on appelle la construction européenne s’est élaboré dans le cadre de la rivalité entre les deux grandes puissances impérialistes de l’époque, les Etats-Unis et l’Union Soviétique. Les institutions européennes se sont dès le début inscrites dans le camp « occidental » et capitaliste. L’affaire était donc viciée au départ : comment construire un édifice pacifique lorsqu’on faut partie d’un des camps antagonistes ?

Certes, le continent européen a vécu dans une paix relative pendant près de cinquante ans. Cependant, des guerres se déroulaient dans tous les continents et des pays européens y étaient mêlés directement ou non. Les guerres de décolonisation, la guerre de Corée, les deux guerres du Vietnam, les guérillas en Amérique latine, les guerres au Proche Orient ont eu lieu dans le cadre d’une « drôle de paix » entre les deux « Grands » qu’on a appelé la guerre froide.

Et dès la chute du Mur de Berlin et du communisme en Europe de l’Est, les démons de la guerre se sont réveillés en Europe centrale et en premier lieu dans les Balkans. En 1990, la Yougoslavie a éclaté. Et là, l’Union européenne qui s’appelait encore Communauté économique européenne, a raté une occasion unique de s’imposer comme force de paix. Au lieu de se présenter comme une entité neutre capable de faire pression sur les différentes parties en conflit, les Etats-membres sous la pression américaine de l’Allemagne et du… Vatican ont reconnu deux régions séparatistes : la Slovénie et la Croatie qui font aujourd’hui partie de l’Union européenne. Un ennemi était désigné : la Serbie, comme par hasard de culture slave orthodoxe et proche de la Russie. Cela provoqua une guerre atroce où fut pratiquée des deux côtés ce qu’on a appelé « l’épuration ethnique » ! Des troupes de différents Etats-membres au nom de l’ONU et de l’OTAN furent envoyées pour servir d’intermédiaires entre les belligérants sans obtenir un résultat. L’exemple du massacre de Srebrenica en est une tragique preuve, alors que les troupes hollandaises étaient présentes ! En Bosnie, les Occidentaux ont soutenu les musulmans contre les Serbes, les deux s’étant livrés à des atrocités innommables. Résultat : une Yougoslavie démantelée en plusieurs petits Etats avec deux d’entre eux qui demeurent sources de conflits : la Macédoine du Nord et le Kosovo, sans oublier la Bosnie qui connaît à nouveau des tensions. Tout cela fut imposé par la puissance étatsunienne dans le cadre des fameux accords de Dayton qui se montrent aujourd’hui très fragiles. Les armes pourraient à nouveau parler en Bosnie et au Kosovo.

Aujourd’hui, la guerre en Ukraine n’est en définitive que la suite logique et tragique de cette absence de politique stratégique en Europe. On se réfère toujours au même, mais dès 1960, le général de Gaulle avait compris que la France et l’Europe n’avaient aucun intérêt à s’aligner dans ce qu’on appelait à l’époque les « tensions Est-Ouest », c’est-à-dire la rivalité entre les Etats-Unis et l’Union soviétique. Et, malgré la chute du Mur de Berlin suivie de l’effondrement de l’Union Soviétique, l’Union européenne est toujours « scotchée » à la stratégie géopolitique des USA.

Les empires blessés

On dit qu’un animal blessé est dangereux. C’est le cas aussi des empires. La guerre en Ukraine dite « opération militaire spéciale » en est la tragique illustration. Cette guerre est en réalité l’affrontement par « délégation » entre les Etats-Unis et la Russie.

Que l’on condamne sans appel l’agression déclenchée par Poutine est une chose essentielle, mais cela ne doit pas interdire d’analyser les tenants et les aboutissants de cette tragédie qui montre que le continent européen reste toujours un champ de bataille. Celui de l’affrontement entre deux empires blessés. Cela ne doit pas faire oublier les massacres dans le Donbass qui se sont déroulés dès 2014 et qui servirent de prétexte à « l’opération militaire spéciale » décidée par Poutine. Tout n’est ni blanc ni noir en cette tragédie.

Oui, nous avons affaire à deux empires en déclin. L’hégémonie mondiale économique et militaire des Etats-Unis d’Amérique s’effrite. La mondialisation prétendument « heureuse » ou néolibérale est un échec colossal. Elle a montré sa fragilité dès le surenchérissement des prix de l’énergie. Elle a créé un déséquilibre industriel, commercial et social en désindustrialisant aux Etats-Unis et en Europe pour délocaliser en Chine et aussi en Russie. La situation économique étatsunienne actuelle est catastrophique : son abyssal endettement et son colossal déséquilibre de la balance des paiements prennent des proportions dangereuses aussi bien pour les USA que pour le reste du monde.

Et n’oublions pas ses dramatiques échecs diplomatiques et militaires qui ont entamé sa puissance. La récente débâcle en Afghanistan l’a tragiquement montré. Quel terrible symbole : quelques milliers de talibans fanatiques ont réussi à humilier la plus grande puissance mondiale devant le monde entier ! Quelle confiance, dès lors, peut-on avoir envers la « protection » américaine ?

La Russie, quant à elle, composée des territoires de l’ex URSS dépouillés de plusieurs de ses anciens Etats qui, à l’exception d’un seul, la Biélorussie, se sont montrés hostiles à Moscou.

Sa grande faiblesse est de ne pas avoir réussi à se débarrasser des oripeaux de l’Union Soviétique. La nomenklatura soviétique a été remplacée par les oligarques dès la fin de l’URSS. L’infrastructure de cet immense pays comme son industrie sont obsolètes, cependant la Russie reste un important exportateur de matières premières dont le gaz, évidemment, le pétrole, le blé, l’aluminium, le lithium, l’uranium. Et, en cela, il est évident que les dirigeants de l’Union européenne n’en ont pas pris la mesure en décrétant les sanctions-embargos contre la Russie.

Dépouillée de ses anciennes républiques à l’Ouest et dans le Caucase, la Russie s’est trouvée acculée. Une guerre a déjà eu lieu en Géorgie où les Russes l’ont emporté. Il ne faut pas oublier non plus la guerre en Tchétchénie qui s’est déroulée dans des conditions atroces, dont on ne sait pas très bien qui en est le vainqueur. Quant à l’Ukraine, jusqu’en 2014, elle s’est montrée plutôt proche de Moscou. C’est en 2014, lors du renversement du régime pro-russe que le rapport de forces a changé et l’Union européenne en porte une grande responsabilité. En effet, elle a signé un traité de libre-échange avec l’Ukraine. Aussi, par effet domino, il aurait concerné la Russie puisque celle-ci avait déjà contracté un traité de libre-échange avec l’Ukraine.

C’était évidemment la porte ouverte au conflit. De plus, depuis qu’il est élu, Zelensky s’est montré particulièrement agressif dans le Donbass. Dès lors, la tension n’a cessé de croître jusqu’à ce fatidique 24 février 2022 où Poutine a envoyé ses troupes dans une « opération militaire spéciale » qui s’est transformée en une aventure militaire meurtrière. Il est vrai que, comme l’écrit Natacha Polony dans « Marianne » :

« La résistance et même les contre-offensives de l’armée ukrainienne s’expliquent par le fait qu’elle dispose d’un arsenal ultramoderne fourni par les pays de l’OTAN et de l’avantage immense que confère le renseignement américain. La formation de l’armée ukrainienne par des instructeurs occidentaux, bien sûr, à 2014, mais on ignore ce qu’il en est depuis le déclenchement de l’attaque russe le 24 février. Un reportage de Régis Le Soummier, publié au début d’avril dans le Figaro Magazine, décrivait comment les volontaires français rejoignant l’Ukraine étaient très officiellement pris en main, à 60 km à l’ouest de Lviv, par un vétéran de l’armée américaine… »

Il est vrai que les Etats-Unis ont fourni des armes à l’Ukraine pour 33 milliards de dollars, ce qui est colossal. Et le 19 mai, le Sénat US a débloqué en plus 40 milliards d’aide à l’Ukraine dont 6 milliards consacrés à l’achat de blindés et d’équipements ultramodernes. Il est dès lors évident que les dirigeants étatsuniens cherchent à acculer la Russie qui se montrera incapable à s’opposer efficacement à une contre-offensive ukrainienne.

Ajoutons que les missiles qui ont coulé le croiseur Moskva, fleuron de la flotte militaire russe, en Mer Noire, ont sans doute été tirés par des « conseillers » américains en Ukraine. Et la même Natacha Polony pense que les démocrates étatsuniens qui attribuent à Poutine la responsabilité de la défaite de Hillary Clinton en 2016, sont directement intervenus dans cette guerre d’Ukraine. De toute façon, la résistance ukrainienne qui est apte à vaincre l’armée russe est un élément fondamental qui pourrait profondément changer la donne.

Cependant, cette guerre est pleine de risques. Le premier d’entre eux est celui de l’extension du conflit. De régional, il pourrait devenir européen, voire mondial. Dans une tribune désormais célèbre, parue dans le « Figaro » du 12 mai 2022, Henri Guaino, ancien conseiller à la présidence de Nicolas Sarkozy, s’inquiète de l’évolution de cette guerre. Se référant à l’historien australien Christopher Clark sur les causes de la Première guerre mondiale, Les Somnambules, été 1914: comment l’Europe a marché vers la guerre, Flammarion, 2013, Guaino intitule sa tribune : « Nous marchons vers la guerre comme des somnambules. » En effet, l’Europe semble subir l’événement, ne prend aucune mesure pour enrayer cette guerre et, bien au contraire, l’Union européenne et particulièrement la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, s’aligne sur les prises de positions les plus radicales, c’est-à-dire celles des dirigeants démocrates étatsuniens. De plus on peut craindre qu’un engrenage infernal se soit mis en route. Henri Guaino le compare aux débuts de la Première guerre mondiale.

« En 1914, aucun dirigeant européen n’était dément, aucun ne voulait une guerre mondiale qui ferait vingt millions de morts mais, tous ensemble, ils l’ont déclenchée. Et au moment du traité de Versailles aucun ne voulait une autre guerre mondiale qui ferait soixante millions de morts mais, tous ensemble, ils ont quand même armé la machine infernale qui allait y conduire. »

Comment cela ?

Comme l’explique Henri Guiano : « En étendant l’OTAN à tous les anciens pays de l’Est jusqu’aux pays Baltes, en transformant l’Alliance atlantique en alliance anti-Russe, en repoussant les frontières de l’Union européenne jusqu’à celles de la Russie, les États-Unis et l’Union européenne ont réveillé chez les Russes le sentiment d’encerclement qui a été à l’origine de tant de guerres européennes. Le soutien occidental à la révolution de Maïdan, en 2014, contre un gouvernement ukrainien prorusse a été la preuve pour les Russes que leurs craintes étaient fondées. L’annexion de la Crimée par la Russie et son soutien aux séparatistes du Donbass ont à leur tour donné à l’Occident le sentiment que la menace russe était réelle et qu’il fallait armer l’Ukraine, ce qui persuada la Russie un peu plus que l’Occident la menaçait. L’accord de partenariat stratégique conclu entre les États-Unis et l’Ukraine le 10 novembre 2021, scellant une alliance des deux pays, dirigée explicitement contre la Russie et promettant l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan, a achevé de convaincre la Russie qu’elle devait attaquer avant que l’adversaire supposé soit en mesure de le faire. C’est l’engrenage de 1914 dans toute son effrayante pureté. »

Et cela répond à la doctrine des néoconservateurs étatsuniens élaborée en 1998 par l’ancien conseiller stratégique de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, lui-même d’origine polonaise, dans un ouvrage intitulé Le Grand Echiquier. Cet extrait de l’introduction de ce livre est révélateur :

« La maîtrise des nouveaux instruments de pouvoir (la technologie, les communications, l'information, aussi bien que le commerce et les finances) est indispensable. Pour autant, la politique étrangère des États-Unis doit aujourd'hui encore prendre en compte la dimension géopolitique el utiliser toute son influence en Eurasie pour créer un équilibre durable sur le continent et y jouer un rôle politique d'arbitre. L'Eurasie reste l'échiquier sur lequel se déroule la lut1e pour la primauté mondiale. Pour y participer, il est nécessaire de se doter d’une ligne géostratégique, c'est-à-dire de définir une gestion stratégique de ses intérêts géopolitiques. Dans un passé récent, en 1940, deux candidats à la suprématie mondiale, Adolf Hitler et Joseph Staline, se sont entendus (lors de négociations secrètes qui ont eu lieu en novembre de cet1e année-là) pour exclure l’Amérique de l'Eurasie.

Tous deux avaient compris que la pénétration de la puissance américaine en Eurasie mettrait fin à leurs espoirs de domination, ils partageaient un même postulat : l'Eurasie se situant au centre du monde, quiconque contrôle ce continent, contrôle la planète. Un demi-siècle plus tard, les perspectives ont changé : la primauté américaine en Eurasie sera-t-elle durable et quelles fins peut-elle servir ? La politique américaine doit viser des objectifs généreux et visionnaires. Elle doit favoriser les liens nécessaires à une vraie coopération mondiale en accord avec les tendances à long terme et les intérêts fondamentaux de l'humanité.

L'apparition d'un concurrent en Eurasie, capable de dominer ce continent et de LA POLITIQUE D'UNE SUPERPUISSANCE.  Défier l’Amérique, remettrait en cause ces objectifs. »

L’Union européenne aux abonnés absents

Ainsi, les Etats-Unis, via l’OTAN, dominent stratégiquement ce conflit. Ils sont maîtres du jeu. Veulent-ils l’étendre afin de conforter leur domination sur le continent « Eurasie » ? Sans doute. L’avenir nous le dira. En attendant, l’Union européenne est aux abonnés absents. Ses dirigeants se sont impliqués comme s’ils considéraient que l’Union était elle-même agressée. Elle n’a pour riposte que les sanctions et la livraison d’armes aux Ukrainiens.

Les sanctions ? On se tire une balle dans le pied. Prenons comme exemple le gaz. La présidente de la Commission Ursula von der Leyen passe un accord avec les USA pour acheter du GNL (Gaz Naturel Liquéfié) avec les USA. C’est ke fameux gaz de schiste qui est très cher. Pourtant, le gazoduc traversant l’Ukraine pour ravitailler l’Allemagne et d’autres pays de l’UE fonctionne toujours malgré la guerre, l’Ukraine touchant au passage des royalties – business as usual – malgré la guerre.

On n’a pas mesuré notre dépendance à la Russie. En coupant tout lien, l’UE ne tiendrait que trois mois, alors que la Russie trois ans. La Russie est le plus grand producteur mondial d’aluminium. Les produits chimiques de gaz viennent de Russie. Les dérivés du pétrole comme le gazole sont raffinés en Russie, etc. En plus, elle est le troisième producteur au monde de pétrole et aussi le premier exportateur mondial.

Et n’oublions pas la question du blé. En décrétant un embargo, on risque de provoquer une crise alimentaire mondiale, car la Russie et l’Ukraine sont les principaux exportateurs de blé au monde. Le Maghreb, en plus de l’Europe, pourrait être sérieusement touché.

Nul ne sait que sera l’issue de cette guerre. On peut cependant être certain qu’elle aura des conséquences désastreuses pour le continent européen. L’Union européenne s’avère incapable à défendre les intérêts vitaux des Etats-membres. Elle n’est plus que la courroie de transmission des intérêts des multinationales essentiellement américaines via les lobbies qui la gangrènent. Elle n’a pas réussi en soixante-cinq ans d’existence à s’accorder sur l’essentiel ; sa relation avec le monde.

La loi du plus fort ?

Henri Guiano conclut en citant Henri Kissinger : « “Si l’Ukraine doit survivre et prospérer, elle ne doit pas être l’avant-poste de l’une des parties contre l’autre. Elle doit être un pont entre elles. L’Occident doit comprendre que pour la Russie l’Ukraine ne pourra jamais être un simple pays étranger”. C’est par sa neutralisation que la Finlande a pu demeurer libre et souveraine entre les deux blocs pendant la guerre froide. C’est par sa neutralisation que l’Autriche est redevenue en 1955 un pays libre et souverain.

Faire aujourd’hui des concessions à la Russie, c’est se plier à la loi du plus fort. N’en faire aucune, c’est se plier à la loi du plus fou. Tragique dilemme. Un dilemme comme celui-ci, vécu dans la Résistance par le poète René Char :

“J’ai assisté, distant de quelque cent mètres, à l’exécution de B. Je n’avais qu’à presser la détente du fusil-mitrailleur et il pouvait être sauvé ! Nous étions sur les hauteurs de Céreste (…) au moins égaux en nombre aux SS. Eux ignorant que nous étions là. Aux yeux qui imploraient partout autour de moi le signal d’ouvrir le feu, j’ai répondu non de la tête (…) Je n’ai pas donné le signal parce que ce village devait être épargné à tout prix. Qu’est-ce qu’un village ? Un village pareil à un autre ?» Et nous, que répondrons-nous aux regards qui nous imploreront d’arrêter le malheur quand nous l’aurons fabriqué ? »

Le drame aujourd’hui : nul ne semble apte à arrêter le malheur !

Pierre Verhas

Punta del Este, la capitale de l’Uruguay, petit pays d’Amérique du Sud enclavé entre la vaste Argentine et l’immense Brésil reçoit du 2 au 5 mai les journées mondiales pour la liberté de la Presse organisée par l’UNESCO composées de 47 délégations provenant des Etats-membres.

Cet évènement est évoqué dans sa chronique au journal belge « Le Soir » de jeudi 28 avril par le journaliste et professeur à l’ULB, Jean-Paul Marthoz. Celui-ci est une référence dans le monde du journalisme. Marthoz est journaliste et essayiste. Ex-chef du service étranger du Soir, ex-directeur de l’information de Human Rights Watch, il est membre des conseils du Comité de protection des journalistes (New York), d’Index on Censorship et de l’Ethical Journalism Network (Londres).

Il est auteur et co-auteur de nombreux livres sur les questions internationales, dont La liberté sinon rien (2008), L’éthique de la dissidence (2010), Objectif Bastogne (2014) et Les médias face au terrorisme (2017).

Dans sa chronique, il évoque les difficultés de plus en plus grandes rencontrées par les journalistes en Europe. Il écrit : « Les conditions en Ukraine expriment la dangerosité de l’exercice du journalisme dans des régions en guerre. Mais la violence contre la presse s’exerce aussi de plus en plus en dehors des champs de bataille. Même sur le Vieux Continent, comme le soulignait mercredi à Bruxelles la « Plateforme du Conseil de l’Europe pour la protection du journalisme et la sécurité des journalistes ». En 2021, 82 alertes relatives aux attaques contre la sécurité et l’intégrité physique des journalistes ont été enregistrées, contre 51 en 2020. L’année dernière, six journalistes ont été tués, le chiffre le plus élevé depuis l’attentat terroriste contre Charlie Hebdo en 2015. »

Et dans le reste du monde : « Et que dire du reste du monde ? Du Mexique, où plus de 150 journalistes ont été assassinés au cours des vingt dernières années dans le contexte ultra-violent de la guerre de la drogue ? De la Chine, cadenassée, fliquée ? Ou de l’Arabie saoudite, de moins en moins affectée par l’opprobre international qui avait suivi l’exécution du journaliste Jamal Khashoggi en 2018 dans le consulat saoudien d’Istanbul ? »

Une stratégie délibérée

Ensuite, Marthoz évoque un ancien film de Costa Gavras paru en 1972, Etat de siège :

« On est en 1970, au moment où ce « bout d’Europe » sombre dans le chaos politique et la violence. Trois ans avant un coup d’Etat militaire qui allait convertir ce pays en « chambre de torture des Amériques ». Costa Gavras raconte l’histoire de l’enlèvement et de l’exécution d’un agent du FBI – interprété par Yves Montand – par la guérilla d’extrême gauche des Tupamaros. Mais il fait d’un journaliste le fil conducteur, la boussole éthique, de ce face-à-face. C’est ce dernier, Carlos Quijano, un septuagénaire distingué, qui, dans les conférences de presse pose les bonnes questions, celles qui dérangent les convenances paresseuses et les consensus commodes.

Directeur de Marcha, un hebdomadaire dont l’influence politique et intellectuelle débordait largement de l’Uruguay, il représentait une gauche « socialiste libérale », ouvrant ses pages à Pierre Mendès France et Octavio Paz, exprimant un idéal exigeant et universel de la démocratie et du journalisme. Très tôt, alors que beaucoup célébraient l’Uruguay comme la Suisse de l’Amérique latine, il avait mis en garde contre la corruption, les arrangements politiques, les inégalités sociales, les dérives des forces de sécurité, la sclérose d’une démocratie de plus en plus déclamatoire et factice. Citoyen d’un petit pays coincé entre les colosses brésilien et argentin et surveillé par les Etats-Unis, il se méfiait aussi des impérialismes et plaidait pour l’intégration de l’Amérique latine. Il avait conscience « de la fragilité nationale dans un contexte international menaçant », écrivait en 1990 la chercheuse Carmen de Sierra dans la revue America. »

Enfin, Jean-Paul Marthoz n’oublie pas, après avoir cité d’autres exemples, d’analyser :

« Dans beaucoup de pays, il ne s’agit pas de bavures ou de dérèglements, mais bien plus gravement, comme en Pologne ou en Hongrie, d’une stratégie délibérée, idéologique, de remise en cause des institutions et des principes de la démocratie, dont la liberté de la presse est un élément essentiel. »

Et Assange ?

C’est évident, mais nous avons ici et maintenant – hic et nunc – un autre exemple probant : celui de Julian Assange. Exemple une fois de plus passé sous silence. Et il y a peu de chances qu’à cette conférence de Punta del Este, l’affaire Assange soit citée par une des 47 délégations présentes. Pourtant, le cas Assange est sans doute le plus emblématique et constitue s’il est finalement extradé la menace la plus grave contre la liberté de la presse. Déjà, les poursuites dont il fait l’objet, son emprisonnement abusif constituent de graves atteintes aux droits humains mais une attaque directe contre un journaliste qui a exercé son métier, c’est-à-dire qui a informé.

Peur ou complicité ?

Le rapporteur spécial à l’ONU, Nils Melzer, vient de publier un livre The Trial of Julian Assange - A Story of Persecution qui paraîtra en français en septembre prochain qui expose la situation du fondateur de Wikileaks et raconte l’histoire de sa longue traque.

Melzer résume ainsi son livre :

« Bien que les crimes et le comportement arbitraire de tous les gouvernements impliqués soient devenus de plus en plus flagrants et évidents au cours de la dernière décennie, la véritable dimension de son cas a été presque totalement ignorée par les autres gouvernements, par les grands médias et par l’opinion publique.

Au contraire, le récit officiel a été docilement intégré, répété et maintenu : Assange, le violeur, le pirate informatique, l’espion et le narcissique lâche, qui a le sang d’innocents sur les mains, comparaît enfin devant un tribunal. Ici aussi, comme dans l’histoire des habits neufs de l’empereur, il fallait que quelqu’un vienne jeter un regard neuf et objectif sur tout cela et rompe le charme : « Regardez, l’empereur est nu ». Ceci, cher lecteur, est le but de ce livre. »

Le silence de la presse, des médias et d’un grand nombre de journalistes sur le sort de Julian Assange relève tantôt de la peur de se marginaliser tantôt d’une complicité évidente.

Mesdames, Messieurs, un minimum de courage ! C’est de votre avenir qu’il s’agit, c’est notre liberté à tous qui est menacée. Alors, réveillez-vous ! C’est le meilleur moyen de libérer Julian Assange.

Pierre Verhas

Nous entendons par démocratie formelle, le système électif au suffrage universel des pouvoirs constitués, c’est-à-dire les parlements dans la plupart des pays dits démocratiques et dans certains d’entre eux du chef de l’Etat.

Les élections françaises rassemblent les deux en commençant par celle du chef de l’Etat. Au terme d’une campagne qui a été « percutée » par la guerre d’Ukraine comme l’écrit Serge Halimi dans le « Monde diplomatique » de ce mois, on observe qu’Emmanuel Macron, le président sortant candidat à un deuxième mandat, sera, selon les sondages, pour l’élection au second tour, sans doute opposé soit à la candidate d’extrême-droite Marine Le Pen ou – c’est moins probable – au candidat de la gauche radicale, Jean-Luc Mélenchon.

Selon les sondages ? Depuis le début de cette campagne électorale qui s’avère d’un niveau lamentable, ce sont les instituts de sondage qui mènent la danse ! Dès le départ, les résultats de leurs enquêtes indiquaient la même tendance à quelques points près : Macron largement en tête au premier tour suivi assez loin de Le Pen et puis de Mélenchon. Le second candidat d’extrême-droite, l’essayiste Éric Zemmour a fait illusion quelques temps et puis est rentré dans le rang du « marais » composé de la candidate de la droite républicaine, Valérie Pécresse, de celle du PS, la maire de Paris Anne Hidalgo, de l’écologiste Yannick Jadot et puis du communiste Roussel, ensuite clôturent la liste : le folklorique Jean Lassalle qui ne dit pas toujours des âneries, le prétendu gaulliste d’extrême-droite Nicolas Dupont-Aignan, les deux trotskystes Nathalie Artaud et Philippe Poutou.

Qu’observe-t-on ? Si l’on en croit les sondages les candidates des partis républicains, la PS Anne Hidalgo et la LR Valérie Pécresse n’ont plus aucune chance. Les deux partis qui ont alterné au pouvoir en France depuis 1981 sont laminés aujourd’hui. Macron a d’ailleurs tout fait pour qu’il en soit ainsi. D’ailleurs, bien des mandataires PS et LR se rallient en dernière minute au président sortant espérant encore exister. Même le souverainiste Jean-Pierre Chevènement, 83 ans il est vrai, a rejoint le camp macroniste !

La fin du centre ?

C’est un premier signe important. Les partis « traditionnels » qui ont gouverné sans relâche depuis des décennies sont en pleine déliquescence tant en France qu’en Belgique. Les Républicains, héritiers du parti gaulliste, sont laminés. Il est vrai que leurs deux derniers présidents – et anciens présidents de la République – feu Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, ont été sévèrement condamnés par la Justice française pour malversations diverses. Cependant, outre cela, ils ne présentent aucun poids politique, car ce parti navigue à vue. Tantôt, il joue la carte néolibérale, tantôt celle de l’extrême-droite. Et cela continue : le programmes de la candidate de Républicains, Valérie Pécresse, pêche dans le cloaque de l’extrême-droite tout en prônant des mesures ultralibérales et antisociales.

Au centre gauche, le PS déjà sous François Mitterrand et par après avec Lionel Jospin et François Hollande ont mené une politique libérale et d’alignement systématique sur l’atlantisme et l’européisme, autrement dit ce qu’on appelle le centre ou le « ni droite ni gauche ». Il faut cependant noter que bon nombre d’entre eux, sans tout à fait rompre, n’ont pas suivi cette ligne. Ce fut le cas de Jean-Pierre Chevènement, de Claude Cheysson et sous Jospin, de Hubert Védrine. Sur le plan social, il y eut une personnalité comme Charasse qui n’acceptait pas le « tournant libéral ». Cependant, cette évolution du PS français vers une social-démocratie à l’allemande n’est pas la seule. Le PS belge francophone et son alter ego flamand ont connu un dilemme semblable. Ce double langage a désorienté l’électorat traditionnel des socialistes, aussi se sont-ils considérablement affaiblis. Et cela au profit du parti de gauche radicale le PTB qui dépasse le PS dans les derniers sondages.  Le parti chrétien a voulu se positionner au centre droit tout en n’affichant plus son engagement philosophique. Aussi, l’électorat catholique s’est-il lui aussi senti désorienté. Une bonne partie des chrétiens et de l’extrême-gauche ont constitué les troupes du parti Ecolo.

La radicalisation du paysage politique

La droite républicaine en France est laminée. La lamentable campagne de Valérie Pécresse en est une preuve. À quelques exceptions près, les grosses têtes de LR se détournent de « leur » candidate ! En Belgique francophone, depuis la présidence de l’ineffable Georges-Louis Bouchez dit GLOUB, les libéraux du MR entament un virage vers la droite dure. Avez-vous remarqué, par exemple, que les tweets de GLOUB consistent en des attaques vis-à-vis de ses partenaires classés à gauche au gouvernement – le PS et Ecolo – et le PTB. Il ne s’attaque jamais à l’extrême-droite flamande ou francophone…

Il est donc évident que pour ces deux pays, ce qu’on appelle le centre est en voie de disparition. Cela signifie une radicalisation de la représentation politique. La gauche se radicalise et la droite s’oriente de plus en plus vers l’extrême.

Or, si on revient en France, Macron a trouvé la formule. Il prône une politique « ni droite ni gauche » pourtant très dure sur le plan social comme le projet de porter l’âge de la retraite de 62 ans à 65 ans, comme l’obligation pour les « bénéficiaires » du RSA de prester 15h à 20h de travail hebdomadaire, etc. Comme l’écrit le politologue belge Vincent de Coorebyter dans sa chronique du « Soir » du 6 avril : « De longue date, Emmanuel Macron a jugé qu’il n’avait rien à craindre sur sa gauche. Le Parti socialiste est devenu inaudible, l’écologie n’est pas un bon thème pour une présidentielle, l’image de Jean-Luc Mélenchon est abîmée par certains de ses excès et les autres candidats de gauche incarnent des courants marginaux. »

De plus, contrairement à 2017, les Verts et les Communistes présentent chacun leur candidat, ce qui fragmente encore plus la gauche française. Si elle veut être présente au second tour, elle devrait se rassembler autour de Mélenchon qui est le seul à avoir une chance de poursuivre la « course » jusqu’à la fin. Cependant, selon les sondages il a environ 5 points de moins que Le Pen. Même s’il grimpe encore, ce sera très difficile d’y arriver en trois jours.

Comme l’écrit Serge Halimi dans le « Monde diplomatique » de ce mois : « la gauche est trop faible pour s’imposer, d’autant que depuis cinq ans les partis qui la composaient vaille que vaille ont conforté des analyses de plus en plus éloignées sur des questions aussi capitales que l’âge du départ à la retraite, la planification économique, la place du nucléaire dans le mix énergétique, les institutions de la Ve République, le fédéralisme européen, l’alliance avec les États-Unis, la guerre en Ukraine… De telles fractures ne sont pas susceptibles de se résorber, même si, le 10 avril prochain, M. Jean-Luc Mélenchon accédait au second tour du scrutin présidentiel, une performance à laquelle aucun autre candidat de cette (ex-)famille politique ne peut prétendre. En tout état de cause, la poursuite de la guerre en Ukraine favorise M. Macron en mobilisant l’attention des Français sur les efforts diplomatiques de leur président plutôt que sur le bilan désolant de son quinquennat. »

Vers une République autoritaire ?

Faisons un peu de politique-fiction. Le scenario le plus probable est à nouveau un duel Macron – Le Pen au second tour. Dans ce cas, il y a deux possibilités.

Au cas où Marine Le Pen gagne la présidentielle le 23 avril prochain, des troubles se déclencheront en France. Une partie significative des Français ne tolérera pas que l’extrême-droite même « édulcorée et dédiabolisée » occupe le Palais de l’Elysée. Cela donnera l’occasion à la nouvelle présidente de se livrer à une répression particulièrement sévère pour asseoir son autorité.  

Ensuite, il y aura les législatives. C’est le grand point faible du mouvement lepéniste. Il n’est implanté dans aucun département, ni aucune région même s’il dirige quelques villes moyennes comme Béziers ou Hénin Beaumont. Encore que Ménard, le maire de Béziers, a pris ses distances à l’égard de Le Pen et de Zemmour. Il sera donc très difficile à la nouvelle présidente de disposer d’une majorité. Elle devra dès lors museler le Parlement et gouverner par décret. C’est la porte ouverte à la dictature et, dans le pire des cas, à la guerre civile.

Si Emanuel Macron l’emporte, mais sans doute de quelques points seulement, les élections législatives lui donneront une majorité avec une « République en marche » hétéroclite composée d’anciens mandataires LREM et de ceux émanant du PS ou de LR qui se sont ralliés en dernière minute lors des élections présidentielles. Et il n’y aura pas d’opposition digne de ce nom. Le PS et LR seront quasi inexistants, les Verts déjà divisés éclateront sans doute et l’extrême-droite, comme on l’a vu, est incapable de former un groupe parlementaire digne de ce nom.

Dans ce cas, Macron gouvernera sans opposition.

Aussi, gouverner par décret ou sans opposition, cela s’appelle une République autoritaire. Et dans la situation internationale actuelle, cela ne fera que jeter de l’huile sur le feu.

Tout va très bien, Madame la Marquise…

Enfin, ce n’est que de la prospective. Nous serons fixés le 23 avril au soir et, nul ne le sait, le scenario pourrait être tout autre que ce que les sondages prévoient depuis des mois. C’est déjà arrivé !

Alors, comme disent nos amis Britanniques : wait and see.

Pierre Verhas

Dans cette guerre atroce où les bombardements détruisent des villes entières, jettent sur les routes des millions d’Ukrainiens, où les principales victimes sont les femmes, les enfants, les vieillards, on a tendance en Europe à ne désigner qu’un coupable : Vladimir Poutine.

Le maître du Kremlin a attaqué l’Ukraine avec un brutalité inouïe, cela en violant la Charte des Nations Unies et le droit international. Cela est indiscutable. Cependant, le Président russe est-il le seul responsable de ces tensions entre Moscou et Kiev qui ont mené à l’offensive déclenchée le 24 février dernier ? Est-il aussi le premier à avoir sciemment piétiné les règles internationales ?

Toute guerre, on le sait, engendre dans l’un et l’autre camp la propagande, la désinformation, les « fake news », ce qui rend très difficile toute analyse objective.

Le droit international n’est pas le même pour tous.

Premier point : la question du droit. Si l’action de Poutine relève d’infractions graves au droit international, condamnables ainsi par la Cour Pénale Internationale, il est clair que depuis la chute de l’URSS, d’autres crimes du genre ont été commis depuis longtemps par les Américains et les Européens. Cité par la journaliste australienne Caitlin Johnstone, un de ses compatriotes, le lanceur d’alerte David Mc Bride expose :

« On m’a demandé si je pensais que l’invasion de l’Ukraine était illégale.
Ma réponse est la suivante : si nous ne demandons pas des comptes à nos propres dirigeants, nous ne pouvons pas demander des comptes aux autres dirigeants. Si la loi n’est pas appliquée de manière cohérente, ce n’est pas la loi. C’est simplement une excuse que nous utilisons pour cibler nos ennemis. Nous paierons un lourd tribut à notre arrogance de 2003 à l’avenir. Nous n’avons pas seulement omis de punir Bush et Blair : nous les avons récompensés. Nous les avons réélus. Nous les avons adoubés. Si vous voulez voir Poutine sous son vrai jour, imaginez-le atterrir en avion à réaction et ensuite déclarer ’Mission accomplie’ »

Cela n’est pas nouveau : Thucydide, l’historien grec de la guerre du Péloponnèse écrivait :

« La justice n’entre en ligne de compte dans le raisonnement des hommes que si les forces sont égales de part et d’autre ; dans le cas contraire, les forts exercent leur pouvoir et les faibles doivent leur céder. »

Comme le commente Caitlin Johnstone dans « le Grand Soir » : « Le droit international est un concept vide de sens lorsqu’il ne s’applique qu’aux personnes que l’alliance de puissance américaine n’aime pas. Ce point est renforcé par la vie de McBride lui-même, dont le propre gouvernement a réagi à sa publication d’informations occultées sur les crimes de guerre commis par les forces australiennes en Afghanistan en l’inculpant comme criminel. »

Notons que David Mc Bride est une sorte de Julian Assange bis, parce qu’il est poursuivi pour sa dénonciation des crimes de guerre commis par l’armée australienne en Afghanistan, en publiant des documents classifiés.

                                                               ,

George W Bush et Tony Blair ont, eux, commis un crime de guerre en envahissant illégalement l’Irak en 2003 en avançant le prétexte des « armes de destruction massive ». Ils n’ont pas été poursuivis et sont au contraire adulés. Or, en envahissant l’Ukraine en 2022, Poutine commet le même crime qui est largement dénoncé par les dirigeants occidentaux, le président US en tête. C’est à nouveau le « deux poids deux mesures ». Caitlin Johnstone ajoute :

« Ni George W Bush ni Tony Blair ne sont dans les cellules de la prison de La Haye où selon le droit international ils devraient se trouver. Bush peint toujours depuis le confort de sa maison, émettant des proclamations comparant Poutine à Hitler et présentant des arguments en faveur d’un plus grand interventionnisme en Ukraine. Blair, quant à lui, continue de faire son bellicisme en déclarant que l’OTAN ne devrait pas exclure d’attaquer directement les forces russes, ce qui équivaut à un appel à une guerre mondiale thermonucléaire. » N’oublions pas non plus l’actuel président étatsunien, Joe Biden, qui ne cesse de jeter de l’huile sur le feu en traitant Poutine de « criminel de guerre » ou de « boucher » au point que Macron et quelques autres se sentent contraints de calmer le jeu !

Dans tout ce dramatique imbroglio, on peut légitimement se poser la question : le droit international est-il une réalité ou un vœu pieux ?

Le système mondial est-il obsolète ?

Dans un texte récemment rédigé par Madame Monique Chemillier-Gendreau, juriste française et professeur émérite de droit public et de sciences politiques à l’Université Paris-Diderot plaide pour une réforme fondamentale du système des relations internationales.

« Le choc créé par la guerre de la Russie contre l’Ukraine sert de révélateur au caractère obsolète du système mondial. Elle donne aussi à voir la crise des systèmes politiques nationaux dominants, qu’il s’agisse de ceux dits démocratiques ou de ceux qui s’affichent comme autocratiques. Analyser la situation dans toutes ses dimensions, pointer les reniements de valeurs qu’elle révèle et esquisser un autre modèle de société internationale, telles sont les exigences du moment. »

Elle dresse un constat sans complaisance :

« La guerre en Ukraine succède en réalité à deux autres séquences et se cumulant tragiquement avec elles, elle acte l’impuissance définitive des Nations Unies. La crise écologique est perceptible depuis des années. Et la crise sanitaire ouverte il y a deux ans, a confirmé l’insuffisance des solutions nationales. Il a été clair à l’occasion de ces crises que la société internationale ne disposait pas des institutions et des outils capables d’affronter ces menaces. L’instrument juridique qui domine le droit international et qui est le traité est inadapté à des avancées efficaces. Étant de la nature du contrat, il est de portée relative. Son contenu ne s’impose qu’à ceux qui y ont adhéré et pas aux autres. On a un droit à géométrie variable alors que la situation requiert des normes à portée universelle. »

L’impuissance des Nations Unies

Madame Chemillier-Gendreau rappelle que l’ONU a été fondée dans l’esprit du multilatéralisme.

« L’idée centrale avait été en 1945 de mettre en place un mécanisme de nature à jouer le rôle de tiers impartial et cela, à l’échelle universelle. Au lieu d’être réglés de manière bilatérale sur la base des rapports de force, les différends devaient l’être dans une enceinte publique et sous l’autorité d’un organe disposant de moyens adaptés à trouver une issue aux conflits. Le premier de ces moyens était dans l’interdiction faite aux États de recourir à la force. Mais toutefois, si se produisait une rupture de la paix, le Conseil de sécurité, chargé de qualifier la situation et de prendre les mesures adaptées, devait jouer le rôle de tiers impartial. »

On sait très bien ce qu’il se passe avec le Conseil de sécurité qui, au contraire, se place dans le bilatéralisme avec le statut des membres permanents, c’est-à-dire les cinq vainqueurs de 1945 : Etats-Unis, URSS puis Russie, Chine, Royaume Uni et France. Le droit de véto interdit donc tout débat, tout accord négocié. Cela rend caduque la Charte des Nations Unies qui dispose de l’interdiction de l’usage de la force dans les conflits entre nations.

La juriste rappelle les principes fondateurs de l’ONU, principes qui n’ont jamais été respectés.

« L’ONU avait été créée (…) pour être un tiers objectif mandaté par toute la communauté internationale pour intervenir dans les conflits et les régler en ramenant la paix. Pour fonder sa légitimité la Charte affirmait le principe d’égalité des États entre eux, espérance d’une sorte de démocratie mondiale. Et le régime juridique alors esquissé était un régime à vocation universelle. Il ne s’agissait pas d’une alliance entre quelques pays pour sauvegarder leurs intérêts propres, mais d’un nouveau système de sécurité collective destiné à protéger les peuples du monde entier d’un retour de la guerre. Le but était donc bien de mettre en place des procédures de nature à arbitrer les disputes entre États, quelque soient ces États. »

Le rôle ambigu de l’OTAN

 Il y a un autre aspect qui est mis en avant par Madame Chemillier-Gendreau, c’est le rôle de l’OTAN. Rappelons que lors de la crise en Libye en 2017 qui vit la chute de Khadafi, l’ONU avait fait appel à l’OTAN. Or, comme elle l’explique :

« Car il n’est pas possible d’effacer la nature originelle de l’OTAN. Il s’agit d’une alliance militaire entre les Etats-Unis et l’Europe occidentale, conçue comme un instrument de défense collective orienté à faire face à ce qui était perçu comme la menace militaire soviétique. Comme toutes les alliances, elle est le signe d’un clivage entre ceux qui en font partie et les autres. La chute du mur de Berlin en 1989 aurait dû entraîner sa disparition. Elle s’est au contraire étendue à des pays de l’ancien bloc socialiste, même s’il fut promis aux Russes en 1990 que les forces de l’OTAN ne stationneraient pas dans les Länder allemands de l’ancienne Allemagne de l’Est. Il y eut un court moment où il fut question d’une coopération étroite avec la Russie. Ce fut en 1997 avec l’Acte fondateur OTAN-Russie signé entre les dirigeants des pays de l’OTAN et Boris Elstine. Il ouvrait la voie à une coopération entre la Russie et l’OTAN qui commença à se concrétiser au début des années 2000. Mais la crise ouverte par l’intervention russe en Géorgie en 2008 a marqué un coup d’arrêt. Et l’OTAN reste ce qu’elle est, une alliance restreinte à certains États appartenant à un camp, destinée à la défense militaire de ce camp et ne pouvant en aucun cas agir au nom de l’ensemble de la communauté mondiale. »

La guerre en Ukraine marque la fin de la domination occidentale.

Enfin, la guerre en Ukraine est un révélateur, car elle met en avant la division du monde.

« La guerre en Ukraine ne permet plus de s’aveugler. Les votes intervenus à l’occasion de la Résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies du 1er mars 2022 montrent que 5 États ont voté contre et 35 se sont abstenus. Comptant de très grands pays comme la Chine et l’Inde, le groupe de ceux qui ont refusé de condamner expressément la Russie correspond à plus de la moitié des habitants de la planète. Et pourtant, la cause ukrainienne est juste car la Russie s’est livrée à une agression caractérisée et les appuis fournis à l’Ukraine dont les habitants meurent sous les bombes russes, sont indispensables, et pour le moment insuffisants. Cela nous oblige à une analyse aussi juste que possible de la situation. »

Cela démontre que la domination occidentale est fondamentalement remise en cause. La Russie de Poutine qui n’hésite plus à défier les occidentaux, la Chine qui remet en question le leadership commercial des occidentaux – la fameuse mondialisation néolibérale – avec la route de la soie, l’Arabie Saoudite et les Emirats qui songent à vendre leurs hydrocarbures non plus en dollars, mais en yuan, bon nombre de pays africains se détournent des Européens pour regarder vers la Russie et la Chine, le Mexique et les pays d’Amérique centrale et du Sud tournent le dos aux Etats-Unis. Comme le note Madame Chemillier-Gendreau, tous ces pays représentent plus de la moitié de la population mondiale.

Un autre monde se construit. Il est temps, si on veut préserver le multilatéralisme, c’est-à-dire dans la mesure du possible, la paix et la liberté dans le monde de revoir fondamentalement les institutions internationales et de les adapter au monde à venir sans blocs dominants.

Laissons la conclusion à l’éminente juriste : « Pour contrer la domination et ouvrir la voie à une démocratie internationale, c’est-à-dire à la garantie que le système protège les plus faibles contre les forts, il faut ouvrir la page d’une autre approche des groupes humains, débarrassée de la concurrence sur la souveraineté et sur l’homogénéité des sociétés. Les outils conceptuels pour cela ont été développés par bien des penseurs. Ils se nomment le pluralisme juridique, la possibilité d’appartenances multiples, le respect d’un droit commun, avec des possibilités d’application en prenant en compte la marge nationale d’appréciation. Alors, à partir de valeurs communes actées dans des textes de liaison, les applications sur le terrain se font en fonction des cultures singulières. Nous ne partons pas de rien à cet égard. La jurisprudence de certaines juridictions comme la Cour européenne des droits de l’homme ou la Cour interaméricaine des droits de l’homme sont des expériences positives. »

Cependant, cela n’est réalisable qu’à l’échelle mondiale, cette utopie nécessite un gigantesque rassemblement des forces diverses sur cette Terre.

Un autre monde est possible, disent les altermondialistes. Oui, si tout-le-monde s’y met sérieusement. Il n’est plus temps de rêver, mais d’agir.

Pierre Verhas

Les lecteurs assidus d’Uranopole savent que j’appartiens à la mouvance de gauche socialiste, internationaliste, libertaire et antiimpérialiste. Or, il faut bien constater que depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, bon nombre de celles et de ceux qui se réclament de cette tendance ont des restrictions mentales à critiquer sévèrement l’agression de Poutine.

Certes, les dirigeants ukrainiens, les Occidentaux – et particulièrement les Américains – ont de lourdes responsabilités dans le processus qui a amené à ce conflit armé, la réalité est que l’agresseur est le président russe : c’est l’armée russe qui a jeté sur les routes plus d’un million de femmes, d’enfants, de vieillards. C’est son armée qui a bombardé des villes et leurs quartiers résidentiels, attaqué une centrale nucléaire. C’est son armée qui tente d’occuper l’Ukraine en violation flagrante de la Charte des Nations Unies et du droit international.

Une histoire remontant au XVIIIe siècle

Cette guerre, comme la plupart des guerres, est impérialiste. Dans La Libre Belgique du 7 mars, Nina Krushcheva, professeur de politique internationale, arrière-petite-fille de Nikita Khrouchtchev qui fut Premier secrétaire du Parti communiste de l’Union Soviétique, après Staline, dénonce dans un long article intitulé « Les Ukrainiens ne nous pardonneront jamais une telle barbarie », la politique coloniale de Vladimir Poutine qui n’est que la prolongation de l’attitude coloniale entamée sous l’impératrice Catherine II de Russie (1728-1796) et poursuivie par le pouvoir communiste dès 1917. Elle écrit : « … la pluie de missiles qui s’abat sur la capitale ukrainienne s’apparente aussi à une sinistre plaisanterie de l’Histoire : les Russes sont occupés à dévaster la cité que mon arrière-grand-père, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, s’employa à reconstruire avec amour après les destructions perpétrées par l’occupant nazi durant la Seconde Guerre mondiale. »

Elle se réfère à l’histoire. Avant Catherine II, l’Ukraine était indépendante. « Placée entre l’Occident et l’Orient, la Kiev des origines a maintenu un certain degré d’indépendance durant les années 1300 sous la dynastie princière russe des Riourik. Dans les années 1600, le territoire connu alors sous le nom de Sitch zaporogue, une entité guerrière semi-autonome cosaque, conclut une sorte d’accord "d’association" avec l’Empire russe. »

Ensuite, l’impératrice « estima qu’elle en avait assez de la turbulente désobéissance et de la fière indépendance des cosaques zaporogues. En 1775, la Tsarine ordonna la liquidation de la Sitch, déclarant que la région faisait désormais officiellement partie de la Novorossiya ("les territoires de l’Occident russe"). – Une fois de plus cette notion de « nouvelles frontières comme au Xing Jiang chinois -  C’est cette Novorossiya que Poutine cherche à recréer aujourd’hui - en assumant l’héritage de Catherine. » Depuis, l’Ukraine fut exploitée comme une colonie par Moscou avec pillage des ressources. Cependant, les Ukrainiens de l’Ouest gardèrent jalousement leur langue, alors qu’à l’Est le russe s’imposa progressivement. Mais, c’est sous Staline en 1932 qui avait été « commissaire » aux nationalités sous Lénine que la domination russe de l’Ukraine prit un tour dramatique.

Comme l’a écrit Josy Dubié : « Sous prétexte de lutte contre les “koulaks” (moyens et riches propriétaires terriens) Staline imposa à l’Ukraine, entièrement bouclée et cadenassée, une famine épouvantable qui fit de 3 à 6 millions de morts, certaines sources parlant même de 10 millions de victimes !

Le 7 août 1932 le gouvernement soviétique promulgue, ainsi, la “loi des épis” qui punit de déportation ou même de mort, tout qui, en Ukraine, dérobe quelques épis de blé !

On ne peut pas comprendre ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine si on ignore l’impact que “l’Holodomor” (le génocide par la faim en ukrainien), a encore sur la mémoire collective de nombreux ukrainiens. »

C’est la mémoire de cet holocauste qui est la base de l’intransigeance nationaliste de plusieurs factions ukrainiennes dont certaines sont carrément néonazies, comme le fameux bataillon Azov qui a sévi en 2014 lors des événements de Maidan.

Le « campisme » ou la politique des blocs

Si les Ukrainiens se défendent avec entre autres ces voyous nostalgiques des SS et nazis ukrainiens de 1941, si Zelensky qui est présenté comme le héros de l’Ukraine, fut triomphalement élu en 2019 pour apaiser les relations avec la Russie et qu’il n’a en fait rien fait pour détendre les relations russo-ukrainiennes et qu’il n’a pas calmé les tensions avec la région autonomiste du Donbass,  la guerre menée par Poutine, sous prétexte de lutter contre lesdits néonazis, est avant tout une guerre impérialiste. Et ce sont des millions d’Ukrainiens qui en sont victimes. L’autre argument du maître du Kremlin est relatif à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est qui constituerait une menace contre l’indépendance de la Russie et, enfin, c’est la question de l’accès à la mer qui est sans nul doute une des causes, sinon la principale, de cette guerre. L’annexion de la Crimée en 2014 et l’attaque actuelle de la ville portuaire d’Odessa en sont des éléments probants.

Il y a évidemment un choc de deux impérialismes comme nous l’avons écrit précédemment. L’arrogance de l’OTAN et de l’UE à l’égard de la Russie, surtout depuis l’annexion de la Crimée, la menace bien réelle de batteries de missiles nucléaires déployées à la frontière occidentale de la Russie n’ont pu qu’accroître les tensions et réveiller le « campisme » ou la politique des blocs. C’est évidemment une des causes majeures de ce conflit. La guerre froide, chaude en Ukraine et susceptible d’extension, entre un « camp » occidental dominé par les Etats-Unis et un « camp » russe sans oublier un troisième chinois, augure de graves tensions dans les décennies à venir et ce, au détriment de tous.

Des sanctions inefficaces et nuisibles

Ainsi, les sanctions d’une ampleur jamais atteinte jusqu’ici, décidées par les USA et l’UE ont bien sûr des conséquences pour l’économie russe, pour les populations russes, mais aussi ukrainiennes et même européennes. Ces sanctions ont provoqué une hausse jamais atteinte des coûts de l’énergie au détriment de tous les peuples d’Europe, du pouvoir d’achat des travailleurs et des allocataires sociaux. Elles ne font qu’accroître les tensions et on peut même douter de leur efficacité, car les Russes semblent avoir trouvé des ripostes.

Une autre réflexion

Alors, il faut être clair : tous les impérialismes sont à combattre, toute guerre est condamnable. Il n’est pas question de faire deux poids deux mesures dans un sens ou dans l’autre. Pour terminer, voici une réflexion de Viktor Dedaj du site « Le Grand Soir » :

« Une guerre ne devient pas une guerre le jour où les médias décident de vous la montrer.

Être anti-guerre, ce n'est pas être simplement contre "la" guerre. Être anti-guerre, ce n'est pas exprimer des positions (plutôt futiles à notre humble niveau) une fois qu'elle a éclaté. Être anti-guerre, c'est vouloir comprendre l'enchaînement des décisions prises par chacun des acteurs qui ont mené à un tel dénouement. Être anti-guerre, ce n'est pas déclarer son opposition à sa forme la plus concrète, évidente, et spectaculaire, mais d'être aussi archi-critique des actions et des logiques économiques et politiques qui l'ont alimenté. C'est tenter d'évaluer la culpabilité respective des acteurs.

Rejeter une telle démarche intellectuelle montre que l'on n'est nullement "anti-guerre", seulement anti cette guerre-là, en particulier. C'est aussi exposer un "angle mort" sur les causes et les autres formes de guerre, économiques, tels que les embargos et blocus, qui peuvent faire, et font souvent, autant de victimes, mais silencieuses (silencieuses, parce que les grands médias en ont décidé). Les centaines de milliers de victimes des sanctions contre l'Irak, pour ne prendre qu'un exemple - et pas des plus récents - en sont la preuve.

Être anti-guerre, c'est s'opposer à toutes les guerres, y compris économiques.

Etre anti-guerre, c'est s'opposer à son expression concrète et aussi aux politiques qui y ont mené.

Le premier responsable d'une guerre est évidemment celui qui l'a déclenché. Le deuxième est celui qui l'a sciemment provoqué, ou manœuvré pour, en créant les conditions qu'il savait seraient perçues comme un casus belli. Avec - et c'est important - une hiérarchisation des "légitimités" invoquées. Car non, tous les casi bellorum ne se valent pas.

Que les gigantesques États-Unis considèrent comme casus belli l'instauration dans la minuscule Cuba d'un système socio-économique inconvenable n'est pas la même chose que l'installation de missiles nucléaires sous le nez de votre adversaire. Et l'installation de missiles nucléaires sous son nez n'est pas la même chose si lui-même a commencé par en installer sous le vôtre. (…). »

Tout est à refaire !

Et Viktor Dedaj ajoute mieux comprendre la position russe que la position occidentale. Si ce raisonnement tient la route, notons bien que l’on ne peut tolérer en aucune manière l’agression de Poutine, les bombardements des villes, les millions de réfugiés jetés sur les routes – les fameux « couloirs humanitaires » - qu’il va falloir accueillir en Europe et ailleurs.

En plus de l’horreur de cette guerre, comme de toute guerre, les médias « mainstream » s’en donnent à cœur joie dans leur matraquage, ce qui renforce la « thèse » occidentale auprès de l’opinion publique européenne qui commençait auparavant à manifester un certain scepticisme envers l’atlantisme et l’utilité d’un organisme comme l’OTAN. Et cela, c’est un considérable retour en arrière. Tout est à refaire !

Pierre Verhas

Post scriptum

Censure et manque d’esprit critique à la RTBF sur la guerre d’Ukraine

Notre ami Josy Dubié, ancien grand reporter à la RTBF, sénateur honoraire, vient d’envoyer une lettre ouverte à son ancien collègue, Jean Pierre Jacqmin, actuel directeur de l’information à la RTBF (radio-télévision de service public belge francophone). Il y dénonce l’interview sans commentaires critiques d’un personnage « volontaire » pour combattre en Ukraine et qui est manifestement un néo-nazi.

D’autre part, il dénonce la censure dont a été victime Pierre Galand, lui aussi ancien sénateur, et surtout une des figures majeures du Mouvement de la Paix en Belgique, qui manifeste à l’égard de la guerre en Ukraine une position différente de celle des organes de presse « mainstream ».

Cet incident est inquiétant. Petit à petit, ne risque-t-on pas de voir s’imposer une pensée unique ne souffrant aucune critique en la matière ? La lettre de Josy est utile, car elle consiste en une mise en garde indispensable.

Ce n’est pas parce qu’il y a une guerre en Ukraine que tout le monde est tenu de penser la même chose et de suivre les « autorités » comme un troupeau de moutons !

P.V.

Lettre ouverte de Josy Dubié à Jean Pierre Jacqmin directeur de l’Info RTBF 

Mercredi 9 mars 2022

Bonjour Jean Pierre, 

Nous nous connaissons bien. Fin des années 80 tu as été un de ceux qui a lancé, avec succès, merci à toi, « l’opération Village Roumain » (OPR), formidable mouvement de solidarité avec ce peuple des Balkans suscité en réaction à mon reportage clandestin « Roumanie : Le désastre rouge ». Il montrait la réalité tragique du régime du « Conducator », le « Danube de la pensée » le « Génie des Carpates » le dictateur roumain Nicolaë Ceaucescu. 

Aujourd’hui tu es, depuis plus de dix ans directeur de l’info RTBF. 

C’est à ce titre que je m’adresse à toi. 

J’ai vu hier soir, au JT de la RTBF, un « reportage » (sic) consacré a un personnage, présenté comme un héros, partant « défendre la liberté en Ukraine ». Je t’avoue ma surprise et même ma sidération ! A l’évidence tout démontre, en effet, dans l’environnement de ce sympathique paroissien, qu’il est un partisan proche de l’extrême droite néo nazie. 

Te rends-tu compte qu’en exhibant, sans nuances, ce personnage de soi-disant « freedom fighter » vous renforcez la thèse du dictateur du Kremlin qui affirme que le régime en place à Kiev est aux mains de néo nazis ?  Il y a, malheureusement, effectivement, toujours en Ukraine des nostalgiques des ultranationalistes ukrainiens qui ont, durant la 2 ème guerre mondiale, alliés aux hitlériens, commis des crimes épouvantables notamment en participant activement à la chasse aux juifs dont des centaines de milliers ont alors été massacrés. Ces nostalgiques du 3^ème Reich, très actifs, sont cependant aujourd’hui, ultra minoritaire en Ukraine. J’ai surveillé pour l’OSCE des élections présidentielles en Ukraine où le candidat d’extrême droite, clairement néo nazi, avait recueilli, alors, le score fabuleux de 0,70% des suffrages à l’échelon national !  J'apprends que vous reconnaissez une erreur et que vous allez y répondre. Bravo !  

Par ailleurs je découvre, que ce samedi 5 mars, la RTBF devait diffuser dans son émission “ Retour aux sources” un reportage suivi d’un débat préenregistré le 1er février sur les militantes pacifistes de Greenham Common, auquel participais mon ancien collègue, l’ex sénateur socialiste Pierre Galand, figure majeure du mouvement pacifiste en Belgique. La réalisatrice, très gênée lui aurait téléphoné pour lui dire que, vu les circonstances, les "hautes autorités de la RTBF" (sic), avaient décidé de supprimer ce débat ! Qu’est-ce que c’est que cette censure ? Les militants de la paix aujourd'hui n’auraient-ils plus le droit de s’exprimer ?  On a bien sûr, le droit de ne pas être d’accord avec la position de Pierre Galand mais pas de l’empêcher de s’exprimer ce qui revient à avoir la même attitude que celle de Poutine interdisant toute forme de contestation en Russie de la guerre d’agression scandaleuse et inacceptable qu’il mène contre l’Ukraine.

Tu sais que j’ai été correspondant de guerre pour la RTBF pendant quelques 20 ans. Je peux témoigner, d’expérience, que du Vietnam à l’Iran, à l’Irak, au Liban, à la Palestine, à l’Afghanistan et dans bien d’autres endroits où j’ai, avec mes équipes (merci à eux), risqué ma peau, la première victime de la guerre c’est la vérité ! Il n’y a PAS de guerre propre ou chirurgicale ! Toutes sont monstrueuses et amènent, dans TOUS les camps, des individus poussés par un nationalisme imbécile, (qui leur fait préférer un salaud de leur camp plutôt qu’un type bien du camp d’en face) à commettre des crimes abominables. 

C’est le propre de la guerre, de toutes les guerres.  

Il est dès lors inacceptable de vouloir museler tout qui combat la guerre en essayant d’en comprendre les causes pour éviter qu’il ne s’en passe pas de nouvelles ! 

Je te signale, en passant, que contrairement à ce qui est dit à longueur d’antenne, la guerre de Poutine n’est pas la première qui dévaste notre continent depuis la 2^ème guerre mondiale. Les guerres cruelles et sanglantes qui ont dévasté les Balkans à la dislocation de la Yougoslavie, ont-elles aussi été commencées pour les mêmes raisons de nationalismes imbéciles.  

Bonne journée 

Josy    

« Ni dieu ni maitre ! »