Le blog de pierre verhas

La livraison d’octobre 2022 du Monde diplomatique contient une analyse fine et très documentée des enjeux de la guerre en Ukraine. Selon l’auteur, Pierre Rimbert, la mondialisation néolibérale à l’anglo-saxonne a changé de nature. Jusqu’à 2012, elle était inclusive : la Chine et la Russie y étaient associées via l’OMC. Depuis que les tensions ont monté entre la Russie et « l’Occident », il a été question de ne plus étendre le concept de mondialisation qu’aux pays « amis ». « Les délocalisations, oui, mais entre amis. » Cela a évidemment modifié les relations dans le monde industriel. Les blocs qui n’avaient jamais totalement disparu, se sont reconstitués et consolidés.

La mondialisation « régionalisée »

La mondialisation ou la globalisation anglo-saxonne s’est donc « régionalisée ». Auparavant, elle ne tenait pas compte de la situation géopolitique. Deux pays qui « hébergent chacun un Mc Donald’s ne se font pas la guerre » disait un essayiste du nom de Thomas Friedman – rien à voir avec feu l’économiste monétariste et ultralibéral Milton Friedman – Eh bien, non ! Il s’est trompé : les Mc Donald’s ne sont pas garants de la paix ! Aussi, notamment sous l’influence de Christine Lagarde, alors Directrice générale du FMI, on ne globalisera plus qu’entre « amis » ou plutôt entre les USA et leurs dévoués vassaux. C’est une des premières causes du conflit en Ukraine qui dépasse de loin le théâtre des combats. L’Occident – c’est-à-dire les USA et les pays anglo-saxons, l’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud et quelques pays africains, du Sud-Est asiatique et d’Amérique latine – s’isole de plus en plus. Pour preuve, le vote de l’Assemblée générale des Nations Unies sur les sanctions à l’égard de la Russie. À l’exception des quelques pays comme la Chine, la Russie, la Corée du Nord qui ont voté contre les sanctions, la plupart des autres pays non occidentaux se sont abstenus. Ils représentent tous l’immense majorité de la population mondiale.

Certes, le récent vote des Nations Unies sur l’annexion illégale par la Russie des provinces du Donbass a été plus en défaveur de Moscou, mais on constate que les principaux pays du Tiers-monde se sont aussi abstenus.

C’est le signe d’un changement fondamental : l’Occident n’est plus le maître du jeu. Les Etats-uniens veulent isoler la Russie, ils n’y arrivent pas. C’est le contraire qui se passe !

D’ailleurs, les exigences de la globalisation anglo-saxonne rendent impossibles des accords avec un pays comme la Russie qui ambitionne d’être une grande nation politiquement et économiquement indépendante. Il suffit de s’en convaincre quand on lit les règles imposées par l’Union européenne dans l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. Cet accord a été pris sous l’impulsion de la Pologne. Et il faut dire qu’il représente un avantage certain pour l’Union européenne : il permet de délocaliser les industries dans un pays proche avec une main d’œuvre à bon marché. C’est depuis 2009, à l’époque de la guerre russo-géorgienne que la Pologne pousse à un accord avec l’Ukraine qui pourrait aboutir à son adhésion pure et simple à l’UE. En clair, la Pologne veut faire un barrage entre l’Europe et la Russie. Cela se comprend sur le plan historique, mais c’est une grave erreur sur le plan géopolitique. On ne bâtit pas l’avenir sur les seules bases du passé !

Ce projet d’accord est à l’origine du conflit que nous connaissons aujourd’hui. Le gouvernement ukrainien Ianoukovitch, plutôt proche de la Russie, négocia cet accord dès 2010. Moscou fit pression sur les Ukrainiens pour qu’ils rompent cet accord. En 2013, l’Ukraine est contrainte d’y renoncer. Cependant, Ianoukovitch que la presse mainstream a accusé de tous les péchés souhaitait que l’Ukraine soit un pont entre l’Union européenne et la Russie. C’est évidemment à la suite de cette rupture qu’eut lieu la « révolution » de Maidan en 2014 qui est en réalité un coup d’Etat fomenté par les Occidentaux.

Un traité d’annexion

Les dispositions de cet accord finalement adopté en 2017 sont révélatrices de la volonté géopolitique de l’UE. Il ne s’agit pas d’un classique accord de partenariat. L’UE y impose ses propres règles. C’est « un accord de libre-échange approfondi et complet ».

Pierre Rimbert analyse ainsi ce traité : « Combien d’Européens ont lu ses 2 135 pages ou — à l’impossible nul n’étant tenu — franchi les ponts aux ânes introductifs sur la paix, le développement durable, la transparence, la société civile et le « dialogue interculturel » ? Gratter cette gangue, c’est découvrir ce qu’il faut bien appeler un traité d’annexion volontaire. Il se compose en premier lieu d’un « accord de libre-échange approfondi et complet » calqué sur l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994. »

On y lit des dispositions typiques de la politique ultralibérale de l’Union européenne comme la sacro-sainte « libre concurrence non faussée » et : « afin d’instaurer des « relations fondées sur les principes de l’économie de marché libre » (article 3), l’Ukraine « met tout en œuvre (…) pour rapprocher progressivement ses politiques de celles de l’Union européenne, conformément aux principes directeurs de stabilité macroéconomique, de situation saine des finances publiques et de viabilité de la balance des paiements » (art. 343). En somme, la seule option autorisée sera l’austérité. Kiev « procède aux réformes administratives et institutionnelles nécessaires à la mise en œuvre du présent accord » et « met en place l’appareil administratif efficace et transparent nécessaire » (art. 56). »

En somme, c’est un traité de Maastricht à la sauce ukrainienne !

Pierre Rimbert fait d’ailleurs remarquer qu’une adhésion éventuelle de l’Ukraine à l’Union européenne n’était pas à l’ordre du jour en 2017. Or, ce traité impose à l’Ukraine de modifier sa législation pour l’adapter aux règles communes de l’UE. D’autre part, il y a un aspect stratégique dans ce document : « Inutile d’être fin stratège pour discerner l’intention géopolitique du texte : évoquer la « convergence progressive dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité, y compris la politique de sécurité et de défense commune » (art. 7), encourager la « coopération dans le domaine de l’énergie, y compris le nucléaire », recommander de « diversifier les sources, les fournisseurs, les voies d’acheminement et les méthodes de transport de l’énergie » (art. 337) à un pays largement dépendant de la Russie sonne comme un défi lancé à Moscou. D’autres articles se montrent plus offensifs encore : « L’Ukraine transpose progressivement le corpus de normes européennes (EN) en tant que normes nationales. (…) Parallèlement à cette transposition, l’Ukraine révoque toute norme nationale contraire et cesse notamment d’appliquer sur son territoire les normes inter-États (GOST) élaborées avant 1992 » (art. 56-8), soit l’ensemble des normes héritées du bloc de l’Est. Dit autrement, Bruxelles met Kiev en demeure de « dérussiser » son économie. »

Cela était évidemment inacceptable pour Moscou. Ainsi, il est clair que ce traité entre l’Union européenne et l’Ukraine est à l’origine de la guerre actuelle. Depuis le 9 novembre 1989, les Occidentaux, ou les Atlantistes veulent redessiner la carte de l’Europe en repoussant la Russie vers l’Est. L’idée de « maison commune » du dernier président de l’URSS, Mikhaïl Gorbatchev ne convenait pas au camp occidental et il y eut un chantage contre le président soviétique, chantage qui contribua à l’éliminer politiquement. Dès lors, la Russie se trouva isolée et se sentit encerclée.

D’autre part – et c’est sans doute l’aspect le plus important – ce traité au lieu d’unir, génère une division : il sépare définitivement l’Europe de l’Asie. La « maison commune » eurasiatique est morte.

Un esprit colonial

Rappelez-vous ces débats sans issue qui se déroulèrent de temps à autre au sein des instances européennes consacrés à la fixation des frontières de l’Europe. Aujourd’hui, c’est tranché : l’Europe se limite à la frontière russe. Nous l’avons vu dans notre dernier billet (https://uranopole.over-blog.com/2022/09/connaissez-vous-ursula-von-der-leyen.html ) où le chancelier Scholtz promet d’élargir l’Union européenne aux micro-Etats du Balkan, à la Moldavie, à l’Ukraine et plus tard à la Géorgie. Cela ressemble au drang nach osten de sinistre mémoire !

En plus, l’Union européenne veut imposer ses règles ultralibérales à tous ces pays qui restent encore peu développés par rapport à ceux d’Europe occidentale. C’est évidemment une source de conflits comme on l’a vu en 2015 en Grèce. Comme le rappelle Pierre Imbert : « Ces accords d’association reflètent en quelque sorte un esprit colonial », avait reconnu en 2013 un diplomate occidental en poste à Kiev ».

Pour en revenir à la guerre, les Occidentaux en inondant l’Ukraine d’armes ne font que l’entretenir. Les déclarations bellicistes d’Ursula von der Leyen opposée à tout cessez-le-feu et celles de l’argentier de Macron, Bruno Lemaire, qui veut ruiner l’économie russe sont irresponsables et traduisent une volonté d’affrontement. Or, on sait très bien que personne ne gagnera cette guerre. Alors, pourquoi continuer ? La raison l’emportera-t-elle un jour ? On peut en douter en voyant l’attitude des dirigeants des deux côtés. On peut raisonnablement penser que l’impasse est volontairement entretenue à Moscou, Kiev, Bruxelles et Washington.

Non, cette guerre aussi absurde qu’atroce n’oppose pas le « Bien » contre le « Mal », David contre Goliath, comme tentent de la faire accroire les médias occidentaux. Cette guerre est l’affrontement par peuples russe, ukrainien et indirectement européen interposés, entre deux empires déclinants : l’Occident globalisé et l’autocratie russe comme ukrainienne toutes deux maîtres d’une oligarchie ayant pillé ces immenses pays à leurs seuls profits. Les vraies sanctions consisteraient à confisquer les biens de tous ces oligarques russes comme ukrainiens à la côte d’Azur française, en Toscane italienne, dans les paradis fiscaux et de les restituer aux Trésors russe et ukrainien afin qu’ils les redistribuent aux deux peuples ! Utopie, évidemment ! Rien n’est fait pour écarter une fois pour toutes Poutine et Zelensky qui ne sont ni le « diable » ni le « héros » que la propagande de l’Ouest nous présente, mais qui sont chacun à la tête d’un régime dangereux : celui des oligarques et de la corruption. Zelensky comme Poutine interdisent tout parti d’opposition. Il y a de part et d’autre des prisonniers politiques. Le prix Sakharov attribué à Zelensky aurait dû l’être à Julian Assange.  

Cependant, dans l’état actuel des choses, qui les remplacerait sinon des hommes encore plus dangereux ?

Pierre Verhas

Règlements de comptes à OK Berlaymont ₍₁₎

Le Président du Conseil européen, l’ancien Premier ministre belge Charles Michel, voudrait-il la peau de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen ? On pourrait le penser à la lecture de l’interview qu’il a donné au quotidien bruxellois « Le Soir » de ce week-end.

Il faut bien dire qu’il y a de quoi. Depuis le début de la guerre en Ukraine, Ursula s’est déchaînée. Elle a même outrepassé ses compétences en décrétant l’interdiction des organes de presse russes, la radio Russia Today et l’agence Sputnik, en faisant pression pour un embargo total sur le gaz russe, en prenant une série de décisions sans consulter le Conseil et les Etats-membres. Depuis qu’ils sont aux affaires européennes, Charles Michel et Ursula von der Leyen s’étripent à qui mieux mieux. Il n’y a pas eu que le fameux « Sofagate » où Erdogan a humilié la présidente de la Commission en présence de Charles Michel qui s’est laissé berner comme un bleu (qu’il est politiquement…) ! Pour reprendre une vieille expression : tous deux sont d’accord pour dire qu’ils ne sont d’accord sur rien !

Aujourd’hui, concernant l’énergie, le quotidien bruxellois relate :

« Concrètement, Charles Michel n’apprécie guère l’intention, que l’on prête à la présidente de la Commission européenne, de réserver les scénarios pour contrer la flambée des prix pour le 14 septembre, lorsqu’elle prononcera son discours sur l’état de l’Union devant le Parlement européen, à Strasbourg : « On ne peut pas attendre jusque-là. » Pas plus qu’il ne goûte les fuites de documents de travail circulant au sein de l’exécutif communautaire, qu’il refuse d’ailleurs de commenter. « Pour l’instant, la Commission ne propose rien sur le sujet. Ce que je souhaiterais, c’est qu’il y ait, le plus vite possible, des propositions transparentes exprimées par la Commission. C’est le principe de la transparence démocratique que l’Union européenne doit incarner. Et, pour rappel, il y a une réunion des ministres de l’Energie le 9 septembre. »

Assez piquant qu’un libéral pur jus critique une politique libérale… Mais ce n’est pas tout :

« C’est une situation qu’on ne découvre pas aujourd’hui, elle date même d’avant la guerre en Ukraine », insiste le président du Conseil européen. Egrenant les conclusions des Sommets de mars, mai et juin, au cours desquels l’énergie était au cœur des débats entre chefs d’Etat et de gouvernement. La preuve par les conclusions. « De manière unanime, nous avons invité la Commission à faire des propositions sur les trois sujets clés en matière énergétique. Pour la consommation, il était très judicieux que la Commission émette, en juillet, des recommandations pour réduire de 15 % la consommation de gaz. Mais je pense qu’on doit aller plus loin et qu’il serait utile que la Commission fasse aussi rapidement des recommandations pour réduire la consommation d’électricité. »

Enfin :

« Reste le troisième élément du débat, le plus criant en cette rentrée : la flambée des prix. « Là je suis très ferme. Depuis de très nombreux mois, les chefs d’Etat et de gouvernement ont invité la Commission à travailler sur cette question. Pour être clair, sur le plafonnement des prix et sur le probable nécessité de réformer le marché de l’électricité. Il est certain qu’il n’y avait pas de consensus sur le type de décision qu’on devait prendre, mais il y avait un consensus pour inviter la Commission à venir avec des propositions précises. » Une critique en règle ? « Ce n’est pas une critique, c’est un appel ! Pas de Charles Michel mais des chefs d’Etat et de gouvernement. Il y a une impression que la Commission a perdu du temps, et c’est regrettable. (…) Un retard imputable, peut-être, à la technicité et la difficulté (au risque, disent certains) d’une réforme du marché de l’électricité ? « Les difficultés techniques c’est le quotidien de l’Union européenne, balaie le président du Conseil européen. Je ne peux pas accepter que ce soit un frein. Aujourd’hui, avec des prix du gaz multipliés par dix ou douze, le système déraille. Les prix de l’électricité augmentent. Et des entreprises ont des profits démesurés. Avant l’été, dans une certaine bureaucratie bruxelloise, vivait l’idée que, finalement ce n’était pas si mal que cela. Parce que ces entreprises allaient probablement réinvestir massivement dans la transition énergétique. Un état d’esprit déconnecté des réalités politiques, démocratiques. Je pense qu’en septembre, les ministres doivent ramener la dynamique démocratique politique dans tous les esprits. »

Et Charles Michel tire le signal d’alarme.

« Les Etats sont en train de s’appauvrir : 280 milliards d’euros ont été mobilisés, selon le think thank Bruegel, par les Etats, pour atténuer les effets de la crise énergétique sur les entreprises et sur les citoyens. Les citoyens souffrent, les entreprises souffrent, les Etats souffrent et quelques entreprises qui produisent de l’énergie font des superprofits. Je ne nie pas que le sujet est complexe. Mais il est inacceptable de rester les bras ballants. Et c’est difficile à expliquer que, depuis mars, il n’y a pas eu de propositions opérationnelles un peu sérieuses sur la table. »

Un plaidoyer dicté, aussi, par la crainte de tensions sociales ? « Oui, c’est pour ça que je plaide pour que l’on prenne rapidement des décisions. On doit tout faire pour garantir la cohésion de nos sociétés. Nous sommes dans un cercle vicieux qu’il faut briser. Les prix de l’énergie, bien plus élevés en Europe que partout ailleurs dans le monde, alimentent l’inflation, qui alimente la pauvreté, réduit la croissance et menace l’emploi. » Sans compter les menaces pour la démocratie. « Les autocraties, la Russie en premier lieu, mais pas seulement, sont obsédées par cette idée de faire la démonstration que le modèle démocratique ne peut pas produire du succès, du bien-être. L’un de leurs objectifs stratégiques, c’est d’essayer de créer des tensions sociales majeure. »

Autrement dit c’est la panique ! On dit que la peur est mauvaise conseillère. Ici, c’est plutôt l’inverse. Les craintes exprimées par le Président Michel sont tout à fait justifiées. Et il pointe du doigt les énormes défauts des institutions européennes.

La technocratie européenne vit depuis des années dans sa tour d’ivoire et se refuse à voir la réalité. Tout est dicté par l’idéologie du « tout au marché ». Comme l’a dit au « Soir » de ce jour Jean-Pierre Hansen, ancien patron d’Electrabel absorbé depuis par Engies : « L’Europe regarde l’électricité comme elle regarde un tube de dentifrice ». Donc quel que soit le produit ou le service, il doit répondre à la même loi absolue qui s’applique à tout ! Dès lors, il n’y a plus d’esprit démocratique au sein des institutions de Bruxelles. Elles sont au service des lobbies – dont les lobbies énergétiques – qui gangrènent les institutions dont la caractéristique est l’opacité la plus complète. Les décisions prises par la Commission consistent en des diktats assortis de sanctions à l’égard des Etats-membres. Par exemple, il est assez piquant de voir les pressions exercées sur la Pologne et la Hongrie pour « illibéralisme », alors que la Commission elle-même n’a aucun respect pour les règles démocratiques les plus élémentaires.

Cette intransigeance de Bruxelles cache mal une inquiétante faiblesse. Charles Michel le dénonce en reprochant à la Commission sa passivité dans cette grave crise énergétique qui aura sous peu des conséquences dramatiques si on ne prend pas des décisions fermes de réforme du marché de l’énergie – gaz comme électricité – de plafonnement des prix.

Il est aussi indispensable de négocier sérieusement une stabilisation des prix avec les fournisseurs d’énergie ainsi qu’une sécurité d’approvisionnement, y compris avec la Russie de Poutine, d’autant plus que Gazprom vient de couper toutes ses fournitures de gaz à l’Europe ! On négocie bien avec Mohammed Ben Salman mis jusqu’il y a peu au ban de la « communauté » internationale pour l’assassinat d’un journaliste ! Cela implique une autre attitude géopolitique que l’alignement systématique sur celle des Etats-Unis. Si, déjà, l’Europe donne des signes d’indépendance à l’égard de la puissance étatsunienne, elle sera plus forte. Mais, cela tient du wishfull thinking.

En plus de l’énergie, ne perdons pas de vue le danger d’une crise alimentaire mondiale due à la guerre en Ukraine qui bloque l’exportation de céréales et d’autres produits agricoles comme l’huile de tournesol vers des pays, comme ceux du Maghreb, qui en ont un besoin vital et qui a déjà des conséquences en Europe par l’inflation galopante résultant de cette guerre et de la passivité des autorités européennes nationales comme européennes.

À propos de passivité, l’économiste belge Bruno Colmant, lui aussi, lance un signal d’alarme pas plus tard qu’aujourd’hui via Twitter :

« Si 20 % des Belges rencontrent un des trois critères de pauvreté, ce pourcentage passera à 35-40 %. Les banques alimentaires voient une augmentation de 15 % des demandes, les CPAS vont imploser. Mais il y a autre chose de plus profond, et dont le sentiment et l’intuition m’avaient traversé en 2020 lors des premiers lock-downs liés au Covid. C’est la perte de lien d’obéissance (je sais le terme mal choisi et je devrais plutôt parler de coopération). Il y a, de plus en plus, une rupture du respect à l’État, à l‘employeur, à la citoyenneté, etc. Si cette intuition se confirme, alors un mouvement de rébellion silencieuse pourrait apparaître qui conduit les ménages à ne plus payer, par impossibilité financière, mais aussi par affront, leurs impôts et leurs factures énergétiques. Si cette réalité, que j’espère voir éviter, se concrétise, alors ce seront les distributeurs d’énergies, et ensuite les banques et l’État qui en seront les victimes. Je crois que la paix et l’ordre sociaux sont infiniment plus fragiles qu’on ne le postule.   

L’humaniste français de la Renaissance François Rabelais (1494-1553) écrivait que : « La moitié du monde ne sait comment l’autre vit ». En 2023, il ajouterait aujourd’hui qu’un tiers de la population est devenue invisible. Mais cela ne va pas durer. »

Charles Michel comme Bruno Colmant ont raison de tirer le signal d’alarme, mais les dirigeants européens sont-ils capables de définir une politique cohérente et forte pour sortir de cette crise majeure pour l’ensemble du continent européen, avant que la poudrière n’éclate ?  Wait and see.

PV

1. _{Le Berlaymont est le siège bruxellois de la Commission européenne.}

Exit Mikhail Gorbatchev

Le dernier Grand du XXe siècle vient de disparaître à Moscou à l’âge de 91 ans. Il n’est pas reconnu par ses successeurs, il n’a même pas eu droit à des funérailles nationales. Il est vrai que l’actuel président russe n’a guère l’envergure de celui qui réforma fondamentalement l’Europe et la Russie qui était encore l’URSS, qui arrêta la folle course aux armements, qui libéra tous les prisonniers politiques, qui chercha à installer une social-démocratie à la scandinave dans son immense pays.

Dès son accession au pouvoir en 1985, Gorbatchev savait que la situation de son pays continent était catastrophique. C’est la raison pour laquelle il lança la fameuse perestroïka – restructuration – qui consista à libéraliser l’économie soviétique paralysée par la nomenklatura. Il est vrai que cela n’alla pas tout seul et que cette réforme était mal préparée, ce qui ouvrit le chemin aux oligarques – beaucoup d’entre eux faisant partie de la nomenklatura – et provoqua de sérieux trouble sociaux. Il lança également la glasnost ; réforme politique destinée à favoriser le passage vers un régime démocratique. Il fit également libérer les prisonniers politiques qui croupissaient dans le Goulag.

Sur le plan international, il négocia pour arrêter la folle course aux armements dont les conséquences étaient dramatiques pour l’économie soviétique et consistaient en un danger majeur pour le monde. Ce changement fondamental de politique eut un grand retentissement dans le glacis de l’Europe centrale. C’est la Tchécoslovaquie qui lança le mouvement en ouvrant sa frontière avec l’Autriche. Ainsi, les Trabans – ces petites voitures à moteur deux temps fabriquées en Allemagne de l’Est – déferlèrent sur l’Europe occidentale. Le mouvement était dès lors irréversible. La ville de Leipzig connut un soulèvement populaire qui s’étendit à toute la RDA et particulièrement à Berlin Est. Le 9 novembre 1989, le Mur tomba. La réunification allemande était désormais irréversible. Suivit la Roumanie de Ceausescu et tous les autres pays d’Europe centrale. Et Gorbatchev ne fit rien pour entraver ce mouvement. Ce fut un bouleversement considérable : à l’époque, il était inimaginable que le bloc de l’Est comme on l’appelait, puisse s’effondrer aussi rapidement et quasi pacifiquement.

Mikhail Gorbatchev souhaitait un rapprochement entre l’URSS et l’Europe. Il parlait de « maison commune ». Mais il se heurta à un silence poli de la part des Occidentaux. Les USA étaient farouchement opposés à un rapprochement entre l’Europe et la Russie. Ils le sont d’ailleurs toujours. C’est une des causes de l’actuelle guerre en Ukraine.

Le secrétaire général soviétique fut invité au G7 à Londres. Il espérait une aide des Occidentaux pour mener à bien son projet de démocratisation. Au contraire, il reçut une volée de bois vert. Il était exigé qu’il mène une politique ultralibérale de privatisation, d’ouverture des frontières au libre-échange, de démantèlement des mesures sociales. Gorbatchev fut contraint de s’incliner. C’est sans doute à partir de ce moment là que les relations entre la Russie et l’Occident se détériorèrent définitivement.

On connaît la suite. Un putsch militaire tenta de renverser le secrétaire général. Le maire de Moscou de l’époque, Boris Eltsine, s’imposa. Gorbatchev était définitivement affaibli. Il démissionna en 1991. Eltsine dissout l’Union Soviétique, accorda l’indépendance à l’Ukraine, à la Géorgie et à la Biélorussie. La guerre se déclencha en Tchétchénie. Bref, l’empire était disloqué. Ses restes revinrent aux mains des oligarques. Eltsine miné par l’alcool et sans aucun appui dut s’en aller. Ce fut le tour de Poutine, ancien agent du KGB et représentant une partie de l’oligarchie.

Aujourd’hui, trop tard comme toujours, on se rend à l’évidence : on aurait dû écouter Mikhail Gorbatchev.

Pierre Verhas

L’offensive contre les Lumières est lancée depuis quelques décennies et vient de prendre une nouvelle et dangereuse tournure.

À commencer par l’attentat ce 12 août 2022 dans l’Etat de New York blessant grièvement l’écrivain anglo-indien Salman Rushdie condamné par une « fatwa » de feu l’ayatollah Khomeiny, alors dictateur religieux de l’Iran, en 1989.

Condamné pour un roman ! Condamné pour avoir critiqué et raillé la religion musulmane ! Condamné pour sa libre expression ! L’exécuteur des basses œuvres est un jeune fanatique (on dit en novlange « radicalisé ») qui a exécuté la sentence. Heureusement, il n’a pas réussi son coup. Néanmoins, gravement blessé, on ignore encore si l’écrivain âgé de 75 ans pourra reprendre ses activités.

Le professeur Jean-Philippe Schreiber dans un texte admirable paru ce 16 août dans sa chronique sur Facebook écrit : « … la question qui me préoccupe est plus essentielle encore que sa personne : elle réside dans le fait que pour certains, imbus de leur pauvre et lamentable idée de la pureté, c’est la littérature tout court qui devrait ainsi mourir assassinée sur une scène de l’État de New York. Leur obsession : tuer le verbe qui n’est pas Le Verbe, pire, tuer le verbe qui ose défier Le Verbe, l’unique à leurs yeux. »

Oui ! Cette abominable quête de la pureté moteur des pires exactions est un fléau très ancien qui renaît de ses cendres en notre époque troublée.

La seconde victime du moment est… Voltaire !

La statue d’un des pères des Lumières trônait depuis 1962 square Honoré Champion dans le 6^e arrondissement de Paris tout près de l’Académie française dont il fut membre. Dans le cadre de la campagne « wokiste » pour effacer toute trace de l’ère coloniale, elle fut taguée en même temps que celle de Colbert au Palais Bourbon. La sculpture de Voltaire a été déplacée en août 2020 pour être restaurée. Depuis, elle n’a pas été réinstallée à son endroit initial. Reste le socle gravé au nom de Voltaire. La secrétaire perpétuelle de l’Académie français, Madame Hélène Carrère d’Encausse s’en est inquiétée. La maire de Paris, Anne Hidalgo, tergiverse. Manifestement, elle n’a pas l’intention de replacer cette œuvre à sa place initiale. Elle envisage de la placer près de la Faculté de médecine où cette statue serait protégée par une grille.

Pour la secrétaire perpétuelle, cela n’a aucun sens. Voltaire était membre de l’Académie et le sculpteur était membre de l’Académie des Beaux-Arts. Les prétextes techniques avancés par la mairie de Paris cachent mal la véritable motivation de cacher Voltaire : la peur des wokistes qui pourraient détruire cette statue. Dans la foulée, une autre grande personnalité historique est aussi menacée, Montesquieu dont on veut aussi déplacer la statue qui, elle, a été décapitée.

Deux des principaux pères fondateurs des Lumières sont donc menacés par effigies interposées. Derrière le « décolonialisme », ce sont justement les Lumières qui sont visées ! Cette volonté de déboulonner des statues de personnages historiques traduit une fois de plus une offensive contre la pensée libre et pour la pureté qui est le contraire de l’esprit des Lumières qui est universel : il faut effacer toute trace des crimes abominables de la colonisation. Fort souvent, je cite cette sentence de George Orwell : « Celui qui contrôle le présent, contrôle le passé, celui qui contrôle le passé, contrôle l’avenir. »

Qu’est-ce à dire ? Certes, sur le plan moral, la colonisation fut une abomination. Cependant, dans l’histoire de l’humanité, elle a toujours existé. Que ce soit en Afrique, entre Africains, en Asie entre différents peuples, que ce soit dans les Amériques et aussi en Europe. L’actuelle guerre d’Ukraine a pour origine la colonisation de l’Ukraine au XVIIIe siècle par la Russie de Catherine II. Faut-il alors pour éradiquer le passé, effacer la mémoire de la colonisation ?

Effacer la mémoire est une caractéristique des totalitarismes modernes. L’islamisme, lui, a une démarche différente mais tout aussi dangereuse : il fige le passé. Les deux démarches génèrent des crimes et la régression. Le pire est : nos démocraties « libérales » se montrent incapables à combattre ces phénomènes qui se répandent comme une traînée de poudre parce qu’elles ont peur.

Dans le refus évident de remettre la statue de Voltaire sur son socle dans les jardins de l’Académie, on sent bien la peur chez Anne Hidalgo, la peur de se mettre à dos les partisans prétendument « de gauche » du dogmatisme wokiste. D’autre part, les réactions des autorités nationales et internationales occidentales à la tentative d’assassinat de Salman Rushdie sont d’une mollesse inacceptable parce qu’elles se transforment en véritable incitation au meurtre.

Réagir durement n’est pas nécessairement user des armes ou jeter des bombes, c’est avant tout être ferme sur les fondamentaux. Nous ne sommes pas sans moyens puisque nous en avons pour livrer des armes modernes et sophistiquées à un des belligérants de la guerre d’Ukraine. Aussi, nous avons les moyens de rappeler nos fondamentaux aussi bien sur le plan intérieur qu’extérieur.

Dès lors, qu’attend-on ? Où est le blocage ? Il est dans la peur, cette peur paralysante tout simplement.

Pierre Verhas

Cela n’est pas courant qu’un économiste de renom, éduqué et formé aux Etats-Unis pour lesquels il proclame son amour, ainsi que celui de ses grands-parents flamands affamés par la bourgeoisie de Léopold II et qui y ont émigré et fait souche à Chicago. Il l’écrit :

« Mon Amérique, c’est celle des années 1970, du concert de George Harrison pour le Bangladesh au Madison, de Crosby, Stills & Nash et d’Hotel California. C’est surtout celle du film The Paper Chase, un film sur des étudiants en droit d'Harvard qui, dans la trame de Love Story, me convainquit, au terme des deux chocs pétroliers d’aller, moi aussi, un jour, étudier aux États-Unis. »

C’est aussi celle de ses études dans différentes universités et à la prestigieuse Harvard.

« Ce fut délibérément, le Midwest et un Master of Science. L’Indiana, en dessous de Chicago. Le Middle of Nowhere : la vraie Amérique, celle des bus scolaires jaunes, des aciéries en ruine, mais aussi des champs de maïs à l’infini. Celle des longues routes, et celle, plus bas, de Cap Canaveral qui m’avait fait rêver le 16 juillet 1969. »

Et il conclut avec tristesse : « Tout cela, c’était avant. »

« Avant une tentative de coup d’Etat, le 6 janvier de l’an passé, des dizaines de milliers de morts par armes à feux, autant, si pas plus, par l’overdose d’opioïdes, des courants fanatiques évangélistes, des ports d'armes - signe d'une décadence sociétale - et aujourd’hui, le retrait du droit élémentaire à l’avortement.

Moi qui ai tant aimé ce pays, je dis qu’il devient idéologiquement dangereux.

Ce pays a lancé trop de guerres jamais terminées, répand trop de violences qui sont gommées par l’image du pauvre G.I. tombé pour nous à Omaha Beach. Pauvres d’eux en 1944. Pauvres d’eux aujourd’hui. »

Oui, un économiste libéral pur jus qui proclame que ce pays « devient idéologiquement dangereux. », cela n’est pas courant ! Mais ce « tweet » d’humeur dénote une profonde honnêteté intellectuelle. Cet économiste, le Belge Bruno Colmant, a ce 25 juin exprimé non seulement sa tristesse, mais surtout sa révolte envers l’évolution de la société étatsunienne depuis deux ou trois décennies et qui s’est accélérée avec les quatre années de « trumpisme » qui se sont clôturées par une tentative de coup d’Etat visant à détruire les vénérables institutions de la première démocratie du monde contemporain.

L’arrêt massue

Et aujourd’hui, c’est la Cour Suprême, la plus haute juridiction des Etats-Unis qui par six voix contre trois autorise les 50 Etats US à interdire l’IVG ! C’est une régression sans précédent. Et ce n’est pas fini : un des juges veut s’attaquer à la contraception et au mariage pour tous. Trump avait dit : « Au-dessus de la loi, il y a Dieu ! ». Il est manifestement suivi !

Et ce conservatisme a des partisans en Europe. Ainsi, Dieu Godefridi l’intellectuel libéral belge a écrit au sujet de l’arrêt de la Cour suprême : « Cet arrêt est magistral ; il est tel une symphonie ». Un autre politicien libéral, bourgmestre (maire) d’une commune de la périphérie bruxelloise l’a bruyamment approuvé. Le très droitier président du MR (le parti libéral belge francophone, l’ineffable GLouB, a refusé de sanctionner ce personnage.

Que signifie donc cet assaut de conservatisme dans une Amérique en proie aux plus graves troubles ? Car, tout est lié. Il y a ce néo-puritanisme qui impose des restrictions à des libertés fondamentales, à l’autonomie individuelle et particulièrement à celle des femmes et des « minorités » sexuelles. Il y a cet aveuglement sur la violence meurtrière qui sévit dans l’ensemble du territoire étatsunien où le commerce des armes est libre pour tout un chacun et provoque quasi quotidiennement des dizaines de morts. Il y a ce racisme qui génère la violence meurtrière dont les principales victimes sont les Noirs américains ou les Afro-américains comme on dit aujourd’hui. Il y a cet impérialisme belliciste qui continue d’embraser de nombreuses régions dans tous les continents et qui est la cause des guerres meurtrières et interminables qui embrasent le Moyen-Orient et aujourd’hui l’Europe orientale.

Cet arrêt de la Cour suprême a eu des effets quasi immédiats dans plusieurs Etats nord-américains. Ainsi, le Missouri fut le premier à décréter l’interdiction totale de l’IVG et prépare une loi qui sanctionne sévèrement toute femme habitant cet Etat qui irait avorter dans un Etat où l’IVG est autorisée, ainsi que toute personne qui l’aiderait ! Une des principales libertés pour la femme, celle de disposer de son corps, est donc totalement aliénée !

Le professeur Jean-Philippe Schreiber de l’ULB vient d’écrire ce 27 juin dans sa chronique sur Facebook :

« Une faiblesse intrinsèque constituée par la prérogative qu’a le président des États-Unis de nommer les juges de la Cour suprême, au gré des décès ou des départs de ses membres. Le hasard a ainsi voulu que le président Donald Trump puisse nommer trois des neuf juges à la Cour suprême durant son mandat, en même temps qu’il désignait des dizaines de juges très conservateurs dans les différentes juridictions fédérales. Il a ce faisant précipité l’apothéose d’un mouvement réactionnaire qui s’est dessiné au lendemain de la fameuse décision Roe vs. Wade de 1973, autorisant la pratique de l’interruption volontaire de grossesse. Cette contre-révolution ultra-conservatrice guidée par la droite chrétienne trouve aujourd’hui son épiphanie dans l’arrêt qui renverse la décision de 1973. Ce n’est pas seulement qu’en cinquante ans la Cour suprême ait balancé d’une majorité libérale à une majorité conservatrice. C’est qu’elle est aujourd’hui, comme l’est le parti républicain, devenue l’otage d’une majorité décidée à opérer une révolution morale, à rendre à l’Amérique une espérance prophétique souvent fondée sur les prescrits bibliques… non seulement en matière d’avortement et de contraception, mais aussi d’homosexualité et de mariage entre personnes de même sexe, de port d’armes, de ségrégation, de libertés publiques et en particulier de liberté religieuse, de politique fiscale à l’égard des Églises et de leurs réseaux scolaires… Une partie significative de l’appareil judiciaire américain, et la composition actuelle de la Cour suprême l’illustre, est désormais sous la coupe de nationalistes chrétiens fermement décidés non seulement à miner les droits des femmes, mais à contrer ce qu’ils considèrent être la corruption morale de la Nation choisie par Dieu. Là réside le terrible constat : la décision de ce vendredi 24 juin n’est qu’une étape de cette effrayante révolution. »

Et ajoutons la réflexion du collègue de Jean-Philippe Schreiber, le professeur Vincent de Coorebyter :

« L’universalisme qui impose une vision de l’émancipation féminine est perçu comme un impérialisme. C’est un argument très présent dans le débat. » On est mal parti !

Cette effrayante révolution conservatrice est avant tout le fait des sectes évangéliques qui ont de plus en plus de poids aux Etats-Unis comme en Amérique du Sud et en Afrique centrale, tout comme depuis la révolution iranienne de 1979, elle est aussi le fait de l’islamisme radical – qu’il soit chiite ou sunnite – qui s’est répandu dans tout le monde musulman, mais aussi dans les communautés musulmanes en Europe qui ont de plus en plus de poids.

En Europe, notamment en France et en Belgique, plusieurs voix se sont élevées pour inscrire dans la Constitution des Etats, la liberté de pratiquer l’IVG, car il est bien entendu plus difficile de modifier une constitution qu’une loi. Cependant, une députée du parti « Défi » (francophones bruxellois) a fort opportunément rappelé que l’avortement n’était pas totalement sorti du Code Pénal ! En effet, une femme qui pratiquerait une IVG après 12 semaines est passible de poursuites judiciaires ! Ainsi, « bétonner » dans la Constitution une liberté qui n’est pas complète est juridiquement bizarre ! Encore une histoire belge !

La loi religieuse prime la loi civile !

On vient de s’en apercevoir à Bruxelles : le Parlement bruxellois vient de voter une ordonnance autorisant l’abattage sans étourdissement des animaux dans les abattoirs. Auparavant, l’abattage se faisait avec étourdissement préalable pour ne pas trop faire souffrir la bête et pour qu’elle conserve son sang. Les exigences halal ou casher veulent l’égorgement de l’animal sans étourdissement. Une majorité de parlementaires bruxellois a donc cédé à la pression des « religieux ». Ainsi, des partis qui ont la laïcité dans leur ADN ont toléré qu’en l’occurrence, la loi religieuse prime la loi civile ! C’est un précédent particulièrement dangereux !

Le professeur Vincent de Coorebyter, aussi président du CRISP (Centre de Recherche Social et Politique) donne une intéressante réflexion publiée dans l’enquête publiée par le journal « l’Echo » du samedi 25 juin 2022 sur le poids des religions à Bruxelles.

« … la défense de certains dogmes par nos mandataires politiques s’inscrit aussi dans le phénomène sociologique incarné par mai 68, qui défend le droit des minorités et des individus à l’affirmation et à l’identité. Ce qui peut valoir aussi bien pour l’identité sexuelle que religieuse. (…) C’est une lame de fond qui a touché tous les partis et qui en faveur de l’expression de la religiosité, considérée comme l’une des facettes de cette liberté de choix que toute personne possède dans la vie. »

À moins qu’on la lui ôte ! Les religions monothéistes sont par définition exclusives ! Il est assez symptomatique que l’on parle toujours de « liberté religieuse » et qu’il n’est pratiquement plus question de « liberté de conscience » qui, elle, est générale.

L’aliénation

Nous vivons dans ces affaires une terrible aliénation. Elle finit par toucher tous les domaines de la vie sociale jusqu’à la géopolitique, car les graves tensions internationales que nous vivons sont aussi le résultat de l’aliénation.

« L’aliénation religieuse de quelque secte que ce soit, est une malédiction humaine. Penser l’émancipation c’est combattre l’aliénation. La religion étant mère de toutes les aliénations, plus son emprise est forte, plus la perspective d’émancipation s’éloigne. Et plus la perspective d’émancipation sociale s’éloigne, plus celle d’une renaissance spirituelle est inévitable. Le combat pour la libre expression et contre les dogmes de tout ordre est, plus que jamais, indispensable pour réaliser l’émancipation intégrale des citoyens, ce qui est le but ultime du socialisme. » déclarait Jef Baeck, trop tôt disparu, à l’occasion d’une Assemblée générale des Mutualités socialistes du Brabant où son discours de clôture était attendu impatiemment par tous les militants.

L’objectif ultime du socialisme compris par certains, car d’autres socialiste ont voté l’ordonnance bruxelloise : tous les députés PS à l’exception notable de deux d’entre eux.

Mais il ne s’agit pas que de socialisme, loin de là. Il s’agit de l’émancipation de l’ensemble des hommes et des femmes dans le monde. Ce qu’on appelle l’occident, c’est-à-dire en gros les USA et l’Europe sont directement menacés tout comme le reste du monde. Cela est donc un combat universel et nous devons nous y préparer, car il est loin d’être gagné. C’est notre civilisation qui est en jeu.

Pierre Verhas

Dans le climat actuel, on a trop tendance à aborder la très complexe question de l’immigration sous l’angle du racisme ou de la religion. Tout d’abord, il y a différents types d’immigration dont les principaux sont l’immigration économique – ce dont il est question ici – l’afflux de réfugiés fuyant des guerres de plus en plus meurtrières et destructrices comme en Syrie et en Ukraine, guerres pour lesquelles nous portons de lourdes responsabilités, les réfugiés de la faim dont l’exemple dramatique donné régulièrement sont ces migrants provenant de l’Afrique subsaharienne et risquant le naufrage en Méditerranée sur de frêles embarcations fournies par des mafias de passeurs.

Le continent européen et particulièrement les pays d’Europe occidentale sont de véritables aimants pour ces populations fuyant la misère la plus atroce.

Le problème posé par l’immigration est le regroupement familial qui est une idée généreuse. Cependant une générosité mal organisée peut générer des catastrophes. C’est ainsi que les enfants ont été sous-scolarisés parce qu’on n’a pas donné les moyens suffisants pour qu’ils puissent se développer harmonieusement au sein de la société européenne. C’est bien pour cela que ces débats sur l’intégration ou l’assimilation n’ont absolument aucun sens. Cette génération abandonnée est à la merci des extrémistes religieux ou nationalistes qui trouvennt en elle une masse malléable pour leurs projets destructeurs.

Seul le développement par l’enseignement, une politique de logements décents permettra d’en sortir. Mais cela nécessite d’énormes moyens. Aura-t-on un jour la volonté de les concrétiser ? C’est cependant vital.

Dans l’article qui suit de la plume de notre ami Bernard Gensane (blog : http://bernard-gensane.over-blog.com/ ), il s’agit d’une analyse de la question de l’immigration en France, s’inspirant en partie de l’économiste Maurice Allais, prix Nobel d’économie, qui pose les bonnes questions et qui n’apporte guère de réponses tant le problème est complexe.  Enfin, on s’apercevra que la problématique en France est similaire à la nôtre dans notre petite Belgique à trois régions.

Cependant, on ne résoudra le problème que par le biais de l’économie. Le seuil des écoles doit impérativement être ouvert aux jeunes issus de l’immigration. Cela nécessite de considérables investissements. Les logements et les services collectifs doivent être décents et efficaces pour permettre aux immigrés de sortir des ghettos dans lesquels ils sont volontairement ou non enfermés. Cela nécessite aussi de gros investissements. Dois-je continuer ?

Pierre Verhas

Pour que l'immigration soit un facteur de prospérité.

Par Bernard Gensane

L'immigration coûte-t-elle ou est-elle bénéfique à la fois aux immigrés et aux populations d'accueil ? 

C'est une question à laquelle il est très difficile d'apporter une réponse objectivement satisfaisante, d'autant que les économistes qui étudient ces questions de près ne sont pas d'accord entre eux.

Tant qu'on utilisera les travailleurs immigrés pour tirer les salaires des travailleurs d'origine vers le bas, on contribuera à l'appauvrissement général des populations et de nos pays. Malheureusement, la spirale est toujours aussi infernale.  On va ainsi bientôt voir arriver des travailleurs asiatiques via la Roumanie... Pour qu'il y ait enrichissement, il faut, au contraire, que le niveau moyen de qualification des travailleurs immigrés soit supérieur au niveau moyen de qualification des travailleurs du pays d'accueil. Et ce, dans la durée, car, on le sait bien, une forte proportion d'immigrés ne retourne pas au pays. Il faut donc que ce qui est valable pour eux soit également valable pour leurs enfants et petits-enfants.

Si l'immigration de masse n'a pas posé de graves problèmes des années cinquante jusqu'au milieu des années soixante-dix, c'est parce qu'il n'y avait quasiment pas de chômage et donc parce que les immigrés venaient soulager des mains-d’œuvre autochtones pléthoriques. Voir l'exemple des usines Renault et, avant cela, des Polonais dans les mines de charbon.

Aujourd'hui, les travailleurs immigrés qui parviennent à trouver un vrai emploi sont bénéficiaires. Les employeurs de même. En revanche, les pays d'origine sont dans l'ambiguïté : ils perdent des forces vives, ce qui est très regrettable à terme mais, dans le même temps, ils se soulagent d'une démographie excédentaire et de jeunes, parfois turbulents et intenables dont ils ne savent plus quoi faire. Dans les deux cas : un gâchis.

Si le regroupement familial est, humainement, une très bonne chose, il a souvent pour conséquence un afflux de mères et d'adolescents sans vraie qualification, difficilement adaptables au monde de l'emploi des pays développés. Et on ne parle même pas des demandeurs de faux asiles ou des clandestins qui occupent désormais dans nos sociétés la majorité des postes ubérisés.

Quant à la question de savoir, si les immigrés payent ou vont payer les retraites des locaux, la réponse fait débat. Elle ne pourrait être positive que si les immigrés repartaient immédiatement à la fin de leur période d'activité professionnelle.

Aujourd'hui, des économistes et démographes de gauche pensent que le besoin d'immigration n'est pas vital pour faire tourner la machine économique car les sociétés du Nord disposent de réserves d'activité considérables : chômeurs, femmes, robots. Par ailleurs, la main d'œuvre issue de l'immigration est sous-employée. Les enfants sont majoritairement peu ou mal éduqués. Cette sous-éducation crée du chômage chez les jeunes issus de l'immigration, ce qui débouche, là encore, sur une baisse généralisée des salaires, facteur d'appauvrissement général et sur une stagnation de la productivité. Sans parler du développement d'une économie parallèle.

Comme tout individu, comme tout être social, l'immigré représente un coût pour la collectivité. Il doit être soigné, logé, ses enfants éduqués etc. Ce qui pose problème quand il paye très peu d'impôts ou qu'il transfère une partie de ses revenus vers son pays d'origine. L'immigré n'est pas responsable de la saturation des services publics car le système a été organisé avant lui et sans lui. S'il n'y avait pas d'immigrés dans les cellules de prison ou dans les rames de métro, c'est d'autres prolétaires – blancs pour parler vite – qui encombreraient ces lieux.

L'économiste Maurice Allais posait en son temps les problèmes dûs, en France, à une soudaine immigration de masse, à la suite de l'indépendance de l'Algérie, par exemple : « Sans entrer dans les différents types d’immigration (immigration de travail, de peuplement, regroupement familial…), les principaux effets de l’immigration apparaissent clairement : 

L’arrivée d’immigrants ne modifie pas immédiatement le niveau du PIB. Le PIB doit alors être partagé entre les citoyens et les nouveaux arrivants. 

L’arrivée des immigrants nécessite des investissements supplémentaires qui réduisent la part de la consommation de tous les ménages (construction de logement, infrastructures…). Elle conduit donc, au moins temporairement, à un appauvrissement de la population locale dont la valeur est supérieure à la contribution directe de l’immigration au taux d’accroissement de la population (à long terme 3 à 4 fois ce taux d’immigration). L’arrivée de nouveaux travailleurs ne peut être valorisée qu’à long terme.

Pour autant, il ne faudrait pas en conclure que l’immigration est nuisible en elle-même. L’arrivée d’immigrants en Amérique du Nord a indiscutablement contribué à l’essor de l’économie du nouveau monde, même si cela s’est fait au détriment des premiers habitants, les Indiens.

Une immigration temporaire peut permettre de faire face à un manque temporaire de main d’œuvre ou à un déséquilibre de la pyramide des âges. Toutefois, celle-ci est évidemment contre-indiquée dans un pays qui, comme la France, souffre d’un important chômage de masse. »

Allais observait que, dans le contexte de la mondialisation, les employeurs étaient contraints d'embaucher des travailleurs immigrés : « Pour l'employeur, il est transitoirement préférable d'embaucher un immigré, moins exigeant qu'un citoyen. Il est naturel qu'il fasse ce choix qui lui est quasiment imposé par une concurrence exacerbée par la mondialisation. Cet employeur peut même délocaliser sa production et ainsi éviter de payer les salaires nationaux et les charges sociales associées. Il contribuera ainsi au déséquilibre des comptes sociaux, au déficit de la balance commerciale et à la désindustrialisation de la nation. » Et Allais estimait à 32 milliards de biens publics à produire chaque année pour accueillir les immigrés et leurs familles dans des conditions normales.

La question est de savoir si l'accueil des immigrés sera toujours compatible avec l'esprit et la lettre de l'État social que la France a connu depuis l'après-Deuxième Guerre mondiale. 

Bernard Gensane