Le blog de pierre verhas

Dans notre dernière livraison (https://uranopole.over-blog.com/2025/06/morceaux-d-humeur-du-27-juin-2025.html ), nous avons considéré qu’une des causes du déclin de la gauche en Europe et particulièrement en France et en Belgique, est le communautarisme.

Sur son « blog cosmopolite », l’intellectuel bruxellois Henri Goldman publie un article de sa plume qui est paru dans le 153^ème numéro de la revue « En question » consacré à la question des communautés. Il s’est toujours montré critique envers la dénonciation du communautarisme : « Quant au communautarisme, c’est pire. D’abord, le mot n’est jamais défini, sa seule énonciation étant considérée comme suffisante pour faire trembler dans les chaumières. C’est quoi, en fait, le communautarisme ? Se regrouper dans des quartiers ethniquement homogènes et y développer une vie sociale de « l’entre-soi » ? Exactement comme les nobliaux belgo-belges du Fort-Jaco (Uccle), qui parlent français avec un accent spécial, ou les Anglo-Américains de Waterloo ? Essayez d’adhérer à leurs troupes scoutes, à leurs clubs de hockey ou à leur section du Rotary si vous êtes un peu trop basané et si votre compte en banque n’est pas assez garni. Ou de vous immiscer dans leurs rallyes où les élites qui votent majoritairement MR veillent à ce que leur progéniture fréquente d’autres jeunes « de bonne famille ».

C’est manifestement une vision caricaturale qui montre bien que le débat est très difficile à mener entre « laïcistes » et « communautaristes ». S’il est vrai que le mot « communautarisme » est difficile à définir, il y a des manifestations du communautarisme qui sont dangereuses pour l’avenir de notre société qui – là, il y accord unanime – vit une crise existentielle que le blog « Uranopole » a dénoncé à de multiples reprises en citant Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt. Le nouveau tarde à apparaître. Et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

Soumettre nos lois aux préceptes religieux.

Justement, en matière de communautarisme, les monstres ont surgi. Quelques exemples : le Bataclan, la décapitation de Samuel Paty ; moins meurtriers mais tout aussi dangereux : le sabotage des cours de biologie dans les écoles secondaires en contestation de la théorie de l’évolution, l’exigence de la non-mixité dans les piscines et les centres sportifs, le refus de l’égalité hommes – femmes, etc. La véritable question est la volonté « communautariste » de soumettre nos lois aux préceptes religieux. Et on verra que cela ne concerne pas que l’Islam. L’esprit dogmatique que combat la laïcité a repris force et vigueur.

Il y a de nombreux cas concrets et inquiétants. En voici un. Un de mes amis est juge d’instruction à Bruxelles. Il m’a raconté qu’il y a quelques années, lorsqu’il était « de semaine », c’est-à-dire de garde 24 h sur 24 pendant une semaine, il fut appelé en pleine nuit par le Procureur de semaine aussi. La police avait arrêté une bande de jeunes maghrébins musulmans qui se livraient à des exactions contre les jeunes gays qui ont l’habitude de se fixer des rendez-vous vespéraux dans le Parc Royal de Bruxelles. Le juge les interrogea et il constata qu’ils provenaient du même quartier de la commune de Saint-Gilles-lez-Bruxelles non loin du Palais de Justice. Ces voyous fréquentaient tous la même mosquée et ils avouèrent avoir été influencés par les prêches d’un imam étranger qui fustigeait violemment l’homosexualité. Le magistrat décida d’envoyer un policier musulman investiguer sur cet imam. Arrivé sur place, le lendemain, le policier ne put que constater la disparition du prêcheur. Donc, on ne saura jamais de qui il s’agit et de quel réseau il fait partie. La conclusion évidente est que des réseaux salafistes envoient des « étrangers », c’est ainsi que les musulmans locaux les appellent, pour faire de l’agit-prop salafiste auprès des habitants musulmans des « quartiers » dans les mosquées.

Quant à la laïcité, elle se trouve désormais sur une position défensive parce qu’elle ne parvient pas à trouver la réponse adéquate à ces phénomènes. Prenons l’affaire du voile ou du foulard. Des intellectuels français et belges se réclamant de la laïcité, avec à leur tête, Elisabeth Badinter, se sont inquiétés en 1989 du nombre croissant de filles portant le voile dans les établissements scolaires officiels. Cela a ouvert la boîte de Pandore.

A l’époque, le Ministre français de l’éducation du gouvernement Rocard était Lionel Jospin. Il hésita à prendre des mesures drastiques qui auraient pu déclencher des troubles dans les écoles. Il demanda l’avis du Conseil d’Etat au sujet de la légalité d’éventuelles interdictions. Cette institution renvoya la patate chaude au gouvernement, arguant que c’était au législateur à fixer des mesures d’interdiction. Plus tard, sous la présidence de Chirac, une loi d’interdiction de « signes ostentatoires » d’appartenance religieuse ou philosophique a été votée. Son application n’a fait que provoquer des tensions.

Ces tensions sont dangereuses, car elles se traduisent par un heurt entre les musulmans qui vivent en Europe et les autres Européens, une sorte de « choc des civilisations » chère aux néoconservateurs occidentaux. En outre, les laïques qui demandent l’interdiction du port du voile dans les écoles officielles et l’administration commettent une grave erreur stratégique. Nous l’avons dit à plusieurs reprises sur le blog « Uranopole ».

Quand on parle de laïcité, il faut savoir de quoi il s’agit. C’est un terme qui, comme on l’a vu pour le communautarisme, est mal défini, ou plutôt qui a plusieurs définitions ! Il y a la laïcité à « la française », il y a la laïcité à « la belge », il y a le « sécularisme » qui est plutôt anglo-saxon, etc.

Reprenons ce qui fut publié par « Uranopole » (https://uranopole.over-blog.com/2016/09/la-misere-de-la-laicite.html ) le 20 mars 2016 :

« Depuis le début du XXIe siècle, elles [les laïcités] subissent une offensive cléricale et dogmatique sans précédent et en plus sont récupérées par des courants extrémistes – dits « populistes » - de plus en plus puissants qui osent s’en revendiquer, surtout par hostilité à l’égard du monde musulman. 

L’offensive cléricale et dogmatique est d’une tout autre nature que celle qui opposa et oppose encore aujourd’hui, mais de manière moins virulente, l’Eglise catholique apostolique romaine au courant de la libre pensée qui se réclame de la laïcité. Un troisième larron est venu se joindre à cette ancienne joute : l’Islam qui monte en puissance aussi bien sur le plan géopolitique qu’à l’intérieur des pays dits laïques. »

Et il ne faut pas oublier un autre danger dont, à tort, on parle relativement peu : les protestants évangéliques étatsuniens de plus en plus puissants, surtout depuis l’élection de Donald Trump. Ils s’attaquent parfois avec violence à la dépénalisation de l’avortement, l’euthanasie, les mariages homosexuels, les transgenres, etc.

Ce combat de titans où s’ajoute le terrorisme sanguinaire mène à une remise en question des bases mêmes de la société laïque et démocratique et transforme la laïcité en une forteresse assiégée. L’histoire nous a appris qu’aucune forteresse n’est invincible.

Depuis quelques décennies, la laïcité ne se définit plus comme un élément d’émancipation et de progrès mais comme une force opposée à une autre. Or, son histoire fut très riche, car elle amena progressivement la liberté de conscience comme pilier essentiel de notre société. Il suffit d’ailleurs, pour s’en rendre compte, d’assister à un événement organisé par les sociétés de la laïcité dite « organisée » : on observe l’âge canonique des participants dispersés dans des salles trop vastes !

Il est donc difficile de bien définir le rôle de la laïcité contemporaine, sinon comme l’opposition à l’Islam pratiqué en Europe.

Et plusieurs laïques penseurs libres ne veulent pas s’inscrire dans ce type de combat qu’ils considèrent comme contraire aux principes fondamentaux de la laïcité. C’est le cas de Hervé Hasquin, ancien ministre libéral, ancien Recteur puis Président de l’Université Libre de Bruxelles, ancien Secrétaire perpétuel de l’Académie royale de Belgique qui analyse :

« Le contexte conflictuel qui ne manquera pas de se renforcer pourrait surtout donner du grain à moudre aux islamophobes de toute espèce. Et se retourner contre les laïques car le risque est réel que le combat des démocrates contre les barbares ne soit perçu comme un combat chrétien contre l’islam. Et la laïcité pourrait être instrumentalisée par les extrémistes. Le conditionnel n’est plus de mise Outre-quiévrain : la radicalisation de certains laïques a ouvert une brèche dans laquelle s’est engouffrée la droite extrême et l’extrême droite de l’Hexagone qui ont récupéré la laïcité. » 

En effet, l’islamophobie qui est considérée par certains laïques comme une invention de musulmans extrémistes, se développe de plus en plus dans notre société où, aussi bien par suite du terrorisme qu’à cause de la crise économique et sociale. Et comme toujours, on cherche un bouc émissaire. L’afflux mal maîtrisé par les autorités des pays européens de réfugiés d’Afrique et de Moyen-Orient n’arrange évidemment en rien les choses sans compter depuis peu le clivage consécutif à la guerre de Gaza.

L’islamophobie : le piège de l’extrême-droite

Ajoutons aussi que certains dirigeants du mouvement laïque cèdent au chant des sirènes de l’extrême-droite. La philosophe Elisabeth Badinter a déclaré qu’il ne fallait pas craindre de se faire traiter d’islamophobe, mais elle ajoute :

« La laïcité, devenue synonyme d’islamophobie, a été abandonnée à Marine Le Pen. Cela, je ne le pardonne pas à la gauche. » 

Mme Badinter a là en partie raison. Comme l’explique Hervé Hasquin, mais avec une autre analyse, l’extrême-droite s’est emparée de la laïcité comme d’une arme pour fustiger les musulmans. Et cela justement parce que les laïques n’ont pas combattu l’islamophobie.

Un exemple : il y a quelques années, à Bruxelles, fut fondé un établissement nommé « café laïque » qui organise (ou organisait – son site est muet depuis 2024) des conférences débats sur les questions de l’Islam et aussi hostiles au courant LGBT. Des personnalités très à droite comme l’ex-sénateur libéral belge connu pour ses idées proches de l’extrême-droite, Alain De Stexhe, figure parmi ses fondateurs. Cela a pour conséquence d’affaiblir encore plus le mouvement laïque en le divisant. Et exiger de décréter des interdictions de port de « signes convictionnels » est contreproductif et contraire aux principes mêmes de la laïcité.

La laïcité s’accommode mal d’interdits !

La laïcité s’accommode mal d’interdits ! Parce que ce n’est pas sa nature, tout simplement ! Henri Bartholomeeusen, ancien président du CAL, le rappelle dans son discours :

« Parce que la laïcité est un principe politique et humaniste qui oblige les pouvoirs publics, parce qu’elle ne se limite pas à la séparation des Églises et de l’État, parce qu’elle diffère d’un régime de neutralité ou de tolérance à l’anglo-saxonne, parce que la laïcité se fonde sur les libertés indissociables des droits humains, sur l’égalité et la solidarité, la laïcité est le principe universel d’impartialité objective qui autorise le régime des libertés. »

Et c’est parce que certains laïques ont milité pour restreindre une liberté au nom de LA liberté, c’est-à-dire la liberté de se vêtir comme on l’entend, que le mouvement laïque dérape. Là est le danger.

Un de mes amis, enseignant retraité, laïque convaincu, militant de la Ligue de l’enseignement, a eu une parole très juste il y a peu : « La laïcité doit toujours se positionner contre quelque-chose. » Et c’est là son point faible. Les militants de la laïcité ont toujours été minoritaires dans des pays comme la France ou la Belgique où l’Eglise catholique jusqu’il y a peu imposait son modèle culturel et éthique. Les luttes pour la dépénalisation de l’avortement, la légalisation de l’euthanasie, le mariage homosexuel ne sont toujours pas terminées. Et, en ce domaine, les catholiques ont reçu un renfort de taille avec les imams musulmans qui imposent une infériorisation de la femme et appellent au combat, parfois violent, contre l’homosexualité, sans oublier les évangéliques étatsuniens qui commencent à sévir sérieusement en Europe.

Mais, si ce principe fondamental de l’égalité hommes – femmes ne souffre aucune dérogation, la laïcité ne peut être un bloc monolithique qui impose à tous un seul modèle. La laïcité peut devenir elle aussi totalitaire. Hervé Hasquin a raison de rappeler :

« la laïcité doit donc se rendre compte une fois pour toutes que l’assimilation et l’uniformisation sont des leurres. Il faut, au contraire, une laïcité accueillante aux problèmes culturels et religieux ; l’important est de mettre en exergue un socle commun de droits. La laïcité politique et juridique ne doit pas devenir une conviction spirituelle de plus mais rester plurielle. Elle ne peut pas faire table rase du passé, des traditions et des cultures sous peine de devenir elle aussi totalitaire »

Une prise de conscience est indispensable, si on veut gagner la bataille contre l’obscurantisme : allier tolérance et fermeté.

Pierre Verhas

Post scriptum

Les restos à Gaza de Nadia Geerts

Nadia Geerts qu’on surnomme la Caroline Fourest belge est une championne de la laïcité rigide. Enseignante de métier, elle a combattu vigoureusement le port du voile dans les écoles officielles. Militante écolo, fondatrice du Cercle républicain, elle incarnait une gauche laïque radicale. Cependant, son intransigeance finit par lui coûter cher. Elle se sentit contrainte, au vu des pressions diverses des associations musulmanes et même du milieu enseignant, de démissionner de son poste alors qu’elle n’y était nullement obligée.

Après quelques péripéties, elle retrouva un emploi. Georges-Louis Bouchez dit GLOUB, le fougueux et très populiste président du MR (Mouvement Réformateur libéral de droite) recruta Nadia Geerts comme conseillère pour la laïcité au Centre Jean Gol, le bureau d’étude de ce parti. Ce fut vraiment le grand écart : de la gauche écologiste rigoriste à la droite populiste intolérante !

Le 24 juin dernier, elle posta sur X (ex Twitter) une plaisanterie plus que douteuse sur la famine à Gaza où elle prétendait qu’il suffisait d’aller sur Google pour trouver des restaurants ouverts à Gaza où l’on sert des crêpes au Nutella ! Voilà un échantillon de l’humour des milieux de droite radicale !

Ce fut une levée de boucliers ! Face à l’ampleur que prenait l’incident, Nadia Geerts effaça son post et donna une justification plus qu’alambiquée. En définitive, elle s’est décrédibilisée, mais tout lynchage est odieux et ne fait qu’attiser les tensions. Voici ce qu’écrit sur Facebook un de mes amis, Philippe Schwarzenberger – Kaisin :

« J’ai compris dès la première seconde non seulement l’origine de la réaction stupide de Nadia Geerts mais aussi les enjeux et méandres de cette hargne qui allait se déchaîner contre elle. J’ai tendance à oublier donc il faut que j’en dresse une liste et il y a du boulot pour documenter tout ça.

J’ai envie de m’amuser en ce dimanche matin pluvieux et ne résiste pas à l’envie de citer une prophétesse au crâne rasé : le wokisme c’est « (…) le refus du débat argumenté, et par conséquent, la négation de la liberté d’expression, chaque jour menacée par des hordes de censeurs traquant le moindre mot de travers, la moindre idée qui pourrait être jugée offensante. » (Nadia Geerts, Woke ! La tyrannie victimaire. Bruxelles, éditions Delville, 2024, p. 202.)

 Il faut croire que Nadia GRTS n’était pas tout à fait certaine de ses conclusions qu’elle a voulu les éprouver en provoquant ce qu’elle dénonçait.

Ce que je sais en tout cas, parce que le passé récent nous en a donné la triste preuve : ceux qui « dénoncent » en meute accrochent une cible dans leur dos de leur gibier et le désignent au premier Abdoullah Anzorov venu. [L’assassin de Samuel Paty]»

Depuis longtemps, je suis solidaire de la cause palestinienne, je condamne la colonisation meurtrière de la Palestine par les Sionistes israéliens, l’écrasement de Gaza, mais les lynchages et les manifestations haineuses desservent ce combat.

Et revoilà le voile

À peine en a-t-on parlé que le voile revient au galop !  La cérémonie de fin d’études du lycée Emile Max, à Schaerbeek, suscite la polémique. Jeudi 3 juillet, deux élèves portant le voile n’ont pas pu monter sur scène pour recevoir leur diplôme. En cause, selon la commune, l’application du règlement d’ordre intérieur de l’école qui interdit les signes convictionnels durant les temps scolaires.

Cela a bien entendu déclenché une polémique de grande ampleur. D’un côté, il y a ceux qui considèrent qu’on aurait pu déroger à ce règlement à l’occasion de cette cérémonie au caractère festif, d’autres, dont la directrice de ce lycée, qui disent que les deux élèves en question ont sciemment enfreint le ledit règlement étant donné qu’elles n’ont pas porté le foulard durant toute l’année scolaire.

Il est évident qu’il y a provocation émanant sans doute de la pression d’une mosquée, mais d’un autre côté, la réaction catégorique des autorités a déclenché la polémique. C’est exactement ce que voulaient les « provocateurs ». Tout règlement doit être appliqué, mais est aussi fait pour qu’on puisse à l’occasion y déroger : si on n’avait pas interdit à ces deux jeunes filles de monter à la tribune pour recevoir leur diplôme, il ne se serait rien passé.

De grâce, avec le voile, un peu de souplesse !

P.V.

Un lecteur du blog « Uranopole » et par ailleurs ami m’a récemment reproché : « une obsession anti israélienne que tu dois introduire dans tous les articles que tu écris que ce soit pertinent ou pas. »

Je lui rétorque : face aux événements épouvantables à Gaza, il est en effet difficile de ne pas être obsédé. Non pas contre Israël, mais effaré par ces massacres permanents qui ne sont justifiés officiellement par le gouvernement de Netanyahu que comme la réponse indispensable à l’attaque meurtrière du 7 octobre 2023 du Hamas. S’il est évident que l’offensive du Hamas fut sanglante avec en outre la prise d’otages, sont sans conteste des crimes contre l’humanité,  l’ampleur de la riposte israélienne, les représailles de Tsahal par le bombardement d’habitations, d’écoles, d’hôpitaux suivie par le déplacement forcé des populations palestiniennes dans cette enclave que Stéphane Hessel avait appelé, il y a quelques années : « une prison à ciel ouvert », constituent aussi des crimes contre l’humanité au regard du même droit international. Cela, d’autant plus que ce n’est pas la première fois que l’armée israélienne effectue des bombardements massifs sur l’enclave de Gaza.

Depuis longtemps, les représailles israéliennes contre les attaques palestiniennes sont disproportionnées, mais cette fois-ci, on assiste à une véritable entreprise d’extermination et de destruction destinée à éliminer ou à expulser la population palestinienne de la bande de Gaza. L’élément nouveau, si l’on peut dire, est la récente déclaration de Netanyahu sans doute inspirée par Trump où il menace ouvertement la population de Gaza d’extermination si elle n’évacue pas l’enclave au plus vite ! Plus de deux millions de personnes ! Et pendant ce temps, les Palestiniens de Cisjordanie subissent des attaques systématiques de la part des colons israéliens fanatiques et messianiques avec la complicité de l’armée d’occupation. Ils formeront sans doute la deuxième « vague », si rien ne change.

C’est le réveil du fameux rêve du « Grand Israël » qu’on croyait être enterré depuis les accords d’Oslo de 1993. C’est la plus épouvantable tragédie humaine depuis la Shoah et le génocide rwandais de 1994 !

Comment en est-on arrivé là après tant d’efforts internationaux pas toujours sincères pour que ce ne soit « plus jamais ça » ?

Antisionisme - antisémitisme

« Antisionisme égale antisémitisme ! » prétendent les défenseurs de cette politique de conquête de l’Etat d’Israël qui a atteint le paroxysme de l’agressivité à l’égard de ses voisins arabes et des Palestiniens lors de la Nakba en 1947-48 et dans les territoires occupés depuis 1967, sans compter la volonté d’annexer ces zones conquises lors de la guerre dite des Six jours. Toute critique même modérée de cette guerre est considérée par la propagande israélienne et de certaines associations juives aux Etats-Unis et en Europe comme des manifestations d’antisémitisme qu’il faut poursuivre au nom de la loi. Saluons au passage le courage de quelques associations comme à Bruxelles, l’Union des Juifs Progressistes de Belgique et à Paris l’Union Juive Française pour la Paix sans compter plusieurs personnalités appartenant à ce qu’on appelle la communauté juive.

Comment comprendre cette tragique évolution de l’entreprise sioniste née à la fin du XIXe siècle en Europe et aussi au Moyen-Orient qui est, qu’on le veuille ou non, une entreprise coloniale. Lors de la naissance du Sionisme à la fin du XIXe siècle, en Europe, le concept national et le colonialisme comme instruments de libération des peuples et de mission civilisatrice étaient à la mode. Le Sionisme en plus de l’idée de retour à la terre d’origine du peuple juif était basé sur ces deux idées : la constitution d’un Etat nation et la colonisation et le développement de la Palestine comme terre juive. Cependant, la pensée sioniste ne se préoccupa guère des Arabes qui habitaient ces territoires depuis des siècles. Le but était de donner un Etat nation aux Juifs qui cherchaient à se protéger des persécutions et massacres dont ils étaient victimes, particulièrement dans le monde slave et une partie du monde arabe, sans compter les exactions dans l’Europe catholique au Moyen-âge et à la Renaissance et qui pouvaient reprendre à n’importe quel moment.

C’est au travers de lettres et de compte-rendu de conversations datant des débuts de l’entreprise sioniste qui n’est autre que la colonisation de la Palestine par les Juifs persécutés en Europe et aussi dans le monde musulman que l’on peut comprendre toute l’ambigüité du Sionisme né pendant la seconde moitié du XIXe siècle. Ces lettres sont extraites d’un ouvrage récent : Renée Neher – Bernheim, La déclaration Balfour, 1917 : création d’un foyer national juif en Palestine, Paris, Les Belles Lettres, 2025. La conversation émane du livre biographique d’Anne Vanesse : Sophia Poznanska, Bruxelles, éditions Cimmarron, 2024.

Le premier document est l’appel lancé par Joseph Vitkin, un pionnier juif russe, à la jeunesse juive en Russie par l’intermédiaire de Menahem Ussiskin.

« Voici les points dont il faut prendre conscience : quelle que soit la longueur de notre route, dût-elle exiger le sacrifice de générations entières, dût-elle engloutir des victimes innombrables -, il nous faut marcher sur cette route sans jeter un regard en arrière. Il nous faut prendre conscience du fait que nos vaisseaux sont déjà brûlés, que nous n’avons aucun refuge, nulle part dans le monde !

Il nous faut lutter comme des désespérés, comme des ours privés de leurs petits ! L’ensemble effroyable de nos souffrances, de nos protestations, de nos gémissements, tout ce qui étouffe dans nos gorges et que la peur de l’ennemi nous empêche d’extérioriser, il faut à présent le sublimer dans le gigantesque travail que nous entreprenons pour le salut et la résurrection de notre peuple.

(…) Sachez qu’il vous incombe de ramener à la Terre l’attachement de ses enfants, à ses habitants le respect et l’amour (…) et tout cela vous ne pouvez le réaliser qu’en atteignant votre but. Toutefois, préparez-vous à la lutte ; il faudra lutter avec la nature, avec les maladies et la faim, avec les hommes qu’ils soient ennemis ou amis, étrangers ou frères, avec les adversaires du sionisme et avec ses partisans (...) Préparez-vous à affronter la haine et la brutalité de votre entourage qui reconnaîtra en vous une concurrence dangereuse ; préparez-vous à affronter les sarcasmes et les railleries, le désespoir qui ronge la personne entière, l’âme et le corps ; préparez-vous à affronter les pièges dont certains sont dressés par vos propres amis et vos compagnons ; préparez-vous à affronter les risques les plus difficiles et les plus terribles – à affronter même la victoire ! Et votre victoire, ce sera la victoire du peuple tout entier. Beaucoup d’entre vous tomberont sans doute sur le champ de bataille, victimes des maladies, des épreuves de la faim et de l’épuisement, mais les survivants et ceux qui viendront après vous rempliront les vides dans les rangs. Et la guerre, cette guerre pacifique, se poursuivra jusqu’à la victoire. »

À la lecture de ce document, on sent une détermination inébranlable : il faudra consentir d’énormes sacrifices pour libérer le peuple juif, mais aussi mener une guerre, « une guerre pacifique ». Qu’est-ce à dire ? On détecte bien là, en plus de la détermination, une illusion ! L’oxymore « guerre pacifique » montre bien le danger de cette illusion. Pas un mot sur les Arabes. Le « peuple sans terre » comme disait Arthur Koestler ne s’installe pas sur « une terre sans peuple ». La Palestine est loin d’être non peuplée. Elle héberge des Arabes, des Druzes, des Arméniens, des Grecs et même de Juifs qui n’étaient pas issus des alyahs. C’est évidemment ici la source de ce conflit séculaire : beaucoup de Sionistes voulaient fonder un Etat-nation uniquement juif, ne tenant aucun compte des populations locales.

L’appel de Vitkin eut un grand succès auprès des jeunes juifs russes et aussi d’Europe centrale, témoins et victimes des persécutions et pogroms au sein de l’empire russe et des pays slaves, sans compter l’antisémitisme qui se développait notamment en France avec l’affaire Dreyfus. Le Sionisme représentait en définitive le seul espoir comme le proclame Vitkin. Beaucoup de juifs russes et des pays slaves fuient vers les Etats-Unis, mais d’autres répondent à l’appel et s’embarquent pour la Palestine. L’un d’eux, le Polonais David Gruen, qui se fit appeler par après David Ben Gourion arrive en 1906 sur la « Terre des ancêtres » à l’âge de vingt ans.

Il écrivit une lettre décrivant son alyah et ses premiers moments comme pionnier juif en Palestine :

« Le voyage fut long et pénible ; nous dormions dans l’entrepont et il nous fallut deux semaines pour arriver à Jaffa, après des escales à Salonique, Smyrne, Alexandrette et Beyrouth.

Je passai la première comme manœuvre dans l’orangeraie de Petha Tikva, à deux heures et demie de marche de Jaffa. Mon ami Zenach avait eu raison. Il était difficile d’être embauché, même quand les patrons étaient juifs, enfants de pionniers, qui avaient hérité de la terre, mais non de l’esprit d’initiative de leurs parents. Ils préféraient embaucher des Arabes qui avaient l’habitude de travailler de leurs mains, qui s’accommodaient de salaires dérisoires et qui n’avaient pas « la tête tournée » par les absurdités socialistes comme ces jeunes Juifs de Russie.

Nous avons tous eu la malaria. J’ai souvent eu des crises graves, et les docteurs me conseillaient de retourner en Europe car je ne pouvais m’habituer au climat. Bien sûr, je ne les ai jamais écoutés… De plus, je n’oubliais pas ce couple qui avait refusé de partir de Hédéra (aujourd’hui, on écrit Hadera, petite ville israélienne côtière entre Netanya et Haïfa), malgré la mort de leurs trois enfants frappés de malaria. C’est grâce à de telles abnégations que Hédéra est aujourd’hui prospère. C’est grâce à des Juifs comme eux, et à leurs descendants qui ont continué leurs efforts, qu’un pays aride est devenu habitable et riche. Mais l’histoire de Hédéra et de tous ses premiers habitants est surtout poignante par le fait qu’ils étaient sur une terre désolée. Certains avaient quitté des maisons confortables de Russie pour vivre dans des cabanes et apprendre à gagner leur pain de leurs mains.

Je peux me rappeler quelques incidents datant de mes débuts en Palestine, et qui me font rire aujourd’hui quand j’y repense. J’ai autrefois travaillé dans un petit village non loin de Zikhron Yakov. Je passais la nuit dans une étable à vaches. Aujourd’hui encore l’odeur des souris et la puanteur du fumier me remonte aux narines. Mais j’étais tout de même content d’être en Eretz Israël (…)

Mon père apprit ma situation parce qu’il y avait tout le temps des gens qui faisaient la navette avec Plonsk (petite ville de Pologne non loin de Varsovie). Il fut mis au courant du fait que je mourais quasiment de faim, et il m’écrivit de rentrer à la maison. Je lui répondis en le priant de ne pas m’écrire de lettre pareille, parce qu’il n’était pas question que je rentre.

Quinze jours plus tard, il m’envoya un peu d’argent. Je le lui renvoyai en lui demandant de ne plus m’en adresser. Peut-être qu’aujourd’hui, j’aurais accepté cet argent, mais pas quand je mourais de faim. À l’époque de la seconde alyah, qu’est-ce que cela pouvait bien faire si on mourait de faim ? »

Là aussi, apparaît la volonté inébranlable de fonder une nation, encore une fois, sans tenir compte de ses habitants. « Eretz Israël » signifie la Terre de Canaan promise par Dieu aux Juifs dispersés, terre des ancêtres hébreux qui est la leur.

Voici une autre histoire racontée par Anne Vanesse sur une personnalité exceptionnelle : une juive polonaise nommée Sophia Poznanska.

Anne Vanesse décrit la jeunesse tourmentée de Sophia ou Zosha. La Première guerre mondiale où l’armée allemande envahit la Pologne dès le 1^er août 1914, les risques de pillage de l’appartement familial, la fuite. Son premier amour, Fishek. Son adhésion au Hashomer Hatzaïr (mouvement de jeunesse juif préparant les jeunes Juifs à « l’alyah ») où se pratiquait une morale stricte par laquelle toute relation sexuelle était interdite. En 1924, Sophia se prépare à la « matura », l’examen de fin d’études secondaires, mais avec ses camarades, elle n’était pas intéressée par les matières classiques comme l’histoire polonaise, les mathématiques, les langues étrangères, car elle n’avait pas l’intention d’aller à l’université. Elle voulait avoir une formation pratique agricole pour aller travailler dans un kibboutz en Palestine et ainsi rejoindre son frère Olek. Elle se retrouva sur le terrain de camping du kibboutz à Afula, localité située au Nord entre Jénine et Nazareth. Afula était à l’origine un village arabe du nom de Al-Fuleh qui comptait plus de 500 habitants arabes dont la plupart ont été expulsés. Ses débuts furent très durs. Sophia devait casser des cailloux pour en faire du gravier afin de construire une route.

Sophia fut très vite déçue par le Ssionisme qu’elle avait imaginé comme un mouvement socialiste de libération et d’émancipation entre les ouvriers juifs et les ouvriers arabes. La réalité qu’elle rencontra était tout autre. Elle s’en ouvrit à son frère Olek dans une discussion rapportée par une amie de Sophia, Yehudit Kafri, qui marqua son destin.

« Les Arabes sont des gens tout comme nous ! »

Le vent fort transportait jusqu’à eux de la fumée imprégnée de l’odeur du bois d’olivier brûlant dans de lointains fours taboun, des aboiements de chiens, des voix de gens.

« Il y a des Arabes ici », répétait-elle. « De quel droit les avons-nous chassés de leurs terres et de leurs villages pour résoudre notre problème ? »

« Vous exagérez. Pas partout. Ils n’ont pas été chassés partout, Zocha. » rétorquait Olek. « Il y avait et il y a suffisamment de terres désertes et incultes ici, de marécages, de moustiques, d’épines, de scorpions et de serpents. Pas partout… »

Cheveux bouclés, au regard intelligent et inquiet qu’il avait dans les yeux, elle détourna les yeux et continua avec entêtement.

« Parlons d’Afula. Nous sommes ici, n’est-ce pas ? »

« Oui » dit-il mal à l’aise sachant ce qui allait se passer.

« Donc, ils ont acheté les 1 600 hectares de la vallée juste avant ton arrivée ici. »

« Oui »

« Et il y avait un village ici. Afula. Il n’était pas si petit. Il comptait 530 habitants. Des fermiers locataires, qui arrivaient à peine à vivre de cette terre, mais ils en vivaient ! Alors, qu’en est-il d’eux ? L’argent a été versé au propriétaire Sursuk, pas à eux. Ils leur ont donné une misérable compensation et ils ont été chassés. Il y a un mot pour cela, Olek : Dépossession ! C’est pour déposséder les Arabes que nous sommes venus en Eretz Israël ? C’est ça que ça veut dire « construire et être construit » ? » »

« Je suis opposé à la dépossession, et tu le sais, Zocha. Tu prends quelque-chose qui est si compliqué et complexe comme, peut-être, deux justices de poids égal, et tu les transformes en une simple question de soit-soit. Soit, eux ils ont raison, soit c’est nous. »

« C’est eux ou nous, Olek. C’est vraiment ce que c’est. »

Plus loin dans la conversation, Zocha pose la question.

« A quoi sert le progrès que nous apportons, si nous ne l’apportons à ceux qui ont été dépossédés, aux Arabes d’Afula ? Nous leur avons pris leur village, la maison dans laquelle ils vivaient depuis des générations. »

« Nous faisons une terrible erreur, Olek. Ils vont se venger de nous… »

Et puis, à un moment, Zocha pose la question du droit des Juifs et des Arabes sur cette terre.

« Donc, les Arabes n’ont pas le droit de vivre – de vivre comme des êtres humains ? Seulement nous que nous !

Olek : « D’où vient notre droit ?

« D’il y a deux mille, trois mille, ou quatre mille ans, d’abord. Et deuxièmement, de la déclaration Balfour. Et encore, plus que ces deux-là, c’est l’absence d’alternative. Parce que l’Europe est finie pour nous ! C’est fini, tu comprends ! »

Les extraits de cette conversation datant de 1925 résument l’implacable et interminable conflit, ainsi que le dilemme des Juifs sionistes qui déchire cette région depuis plus d’un siècle. Et puis, ces propos tenus il y a si longtemps sont toujours d’une brûlante actualité en ces temps où les Israéliens occupent Jérusalem Est, la Cisjordanie et le Golan depuis 1967 et surtout après les massacres du 7 octobre 2023 commis par le Hamas de Gaza suivis par ceux des Palestiniens de Gaza qui a fait jusqu’à présent plus de 50 000 morts.

Sophia avait vu juste en prédisant la vengeance des Arabes et son frère Olek qui rétorque : « C’est eux ou nous ! » montre l’aveuglement meurtrier de certains Sionistes.

Et puis, cette idée d’un droit millénaire des Juifs sur la Terre « sainte » ou « promise » n’a aucun sens ! Comment peut-on revendiquer un « droit » deux ou trois mille ans après ? L’historien israélien Schlomo Sand remet d’ailleurs en question cette interprétation de la guerre entre les Hébreux et les Romains. Il considère que le « peuple juif » a été inventé par le Sionisme, il veut démontrer que la fameuse « Diaspora » n’a pas eu lieu. Les faits avérés sont la destruction du Temple par l’envahisseur romain qui a éliminé les habitants qui leur résistaient ainsi que leurs édifices et le massacre ou la mise en esclavage des résistants hébreux.

Une effroyable dérive

Venons-en à l’actualité. Le 7 octobre 2023 est une date majeure dans l’histoire de l’Etat d’Israël et du Sionisme. Elle marque une profonde mutation de l’histoire de cette région du monde perturbée depuis plus d’un siècle par tant de troubles. La récente analyse du professeur d’histoire des religions et de la laïcité de l’ULB, Jean-Philippe Schreiber diffusée sur le réseau social Facebook le 8 mai 2025 qu’il a intitulé « l’histoire d’une effroyable dérive » est révélatrice du désarroi des démocrates européens face à la transformation de l’Etat israélien depuis quelques années et spécialement depuis le 7 octobre 2023.

« C’est l’histoire d’une effroyable dérive. La dérive d’un pays, ou plutôt d’un gouvernement, qui s’enfonce dans un délire expansionniste, s’enfonce dans la matérialisation de son projet suprémaciste, et s’enfonce dans son entreprise de déshumanisation d’une population tout entière. Cette dérive, je l’imagine et l’espère, ne sera pas acceptée par une large partie des citoyens de ce pays, malgré le traumatisme du 7 octobre ~ des citoyens trompés par le mythe selon lequel ils auraient l’armée la plus morale au monde, un mythe entretenu pour renforcer la cohésion sociale et nourrir le déni de la réalité comme l’impunité des crimes commis.

Ce pays, c’est évidemment Israël. Il n’est plus possible aujourd’hui de contester ce que nous étions nombreux à dénoncer depuis longtemps : d’abord, que la priorité du gouvernement de droite et d’extrême-droite de Benjamin Netanyahou n’est pas la libération des otages toujours détenus par le Hamas et qu’il a proprement sacrifiés à sa politique, mais bien la conquête du territoire de Gaza, l’expulsion programmée de sa population et l’arasage de ses infrastructures devenues inhabitables ; ensuite, que son intention est bien d’affamer la population de Gaza, de sans cesse la déplacer et de l’amener finalement à quitter un territoire qui sera détruit, littéralement détruit comme l’affirme le ministre israélien des finances, Bezalel Smotrich. En janvier dernier, deux historiens reconnus en Israël, professeurs à l’Université hébraïque de Jérusalem, Amos Goldberg et Daniel Blatman, titraient leur tribune dans « Haaretz » : « There’s No Auschwitz in Gaza, but it’s still Genocide ». Nous avons dû nous ranger progressivement à cette idée insensée que certains des dirigeants israéliens entretenaient en effet un objectif de nature génocidaire, ce dont témoignent ouvertement leurs déclarations.

La faillite morale que constate ces jours-ci la rabbine Delphine Horvilleur se décline en quelques mots, qui sanctionnent cette prise en otage de la démocratie israélienne au profit d’un projet messianique, fasciste et meurtrier : le nettoyage ethnique à Gaza, la famine comme arme de guerre, l’indifférence la plus totale à l’égard d’une population considérée comme ennemie et qui se voit proprement déshumanisée, ainsi que le mépris odieux des lois de la guerre. Cette faillite est tragique, et met en péril l’essence profonde de l’État juif.

Même l’écrivain David Grossman, figure éminente des lettres israéliennes, a peur pour la survie de son pays, miné par son actuel tropisme fasciste : « La violence est déjà si profondément ancrée dans la psyché israélienne, tant nationale que personnelle, que le pire pourrait encore éclater », a-t-il déclaré. 70 % des Israéliens, aujourd’hui, s’opposent à la poursuite de cette guerre, et des réservistes de plus en plus nombreux refusent de répondre à l’appel, alors qu’il est évident qu’il n’y a pas de solution militaire au conflit et qu’en dix-huit mois d’opérations le Hamas n’a toujours pas été défait. Il est temps, plus que temps que tout soit mis en œuvre pour que cesse l’effrayante éradication de Gaza ~ pour le bien des Palestiniens, évidemment, mais pour le bien d’Israël aussi. »

Terminons par la déclaration du Sénateur du Vermont, le démocrate indépendant, juif polonais d’origine, se réclamant du Socialisme et ancien candidat à la présidence des Etats-Unis, très populaire chez les jeunes et dans la classe ouvrière étatsunienne.

Non, M. Netanyahu, ce n'est ni antisémite ni pro-Hamas de signaler qu'en un peu plus de six mois votre gouvernement extrémiste a tué 34 000 Palestiniens et en a blessé 77 000, dont 70 % sont des femmes et des enfants.

Il n'est pas antisémite de signaler que vos attentats ont détruit 221k maisons à Gaza, laissant un million de personnes sans abri, soit près de la moitié de la population. Il n'est pas antisémite de constater que votre gouvernement a réduit à néant l'infrastructure civile de Gaza, y compris l'électricité, l'eau et les égouts.

Ce n'est pas antisémite de réaliser que ce gouvernement a détruit le système de santé de Gaza, rendant 26 hôpitaux inutilisables et tuant 400 travailleurs de santé. Il n'est pas antisémite de condamner la destruction des douze universités de Gaza et 56 écoles, avec des centaines de plus endommagées et 625 mille étudiants sans éducation.

Il n'est pas antisémite de s'accorder avec les organisations humanitaires pour affirmer que ce gouvernement, en violation de la loi américaine, a bloqué de façon déraisonnable l'aide humanitaire destinée à Gaza, créant des conditions dans lesquelles des centaines de milliers d'enfants souffrent de malnutrition et risquent de mourir de faim.

Monsieur Netanyahu, l'antisémitisme est une forme ignoble et dégoûtante d'intolérance qui a causé des dommages indicibles à des millions de personnes. Mais s'il vous plaît, n'insultez pas l'intelligence du peuple américain en essayant de nous distraire des politiques de guerre immorales et illégales de votre gouvernement extrémiste N'utilisez pas l'antisémitisme pour détourner l'attention des accusations auxquelles il fait face devant les tribunaux israéliens.

Ce n'est pas antisémite de le tenir responsable de ses actes.

Tout est dit, mais rien n’est terminé, car aujourd’hui, nul ne peut prévoir la fin de cette horreur qui démontre de manière épouvantable que le Sionisme est tragique.

Pierre Verhas

Prochain article :

La tragédie du Sionisme (II) : l’illusion de la solution à deux Etats

Cette seconde partie de la recension de Bernard Gensane de l’ouvrage de George Monbiot et Peter Hutchinson est plus spécifiquement consacrée à la question des libertés fondamentales menacées par le néolibéralisme. Madame Castelli, ancienne présidente du syndicat belge de la magistrature a un jour déclaré : « Le néolibéralisme est un fascisme ! » Cela a profondément choqué. Pourtant, force est de constater qu’elle n’était pas loin de la réalité !

On observe que les libertés s’étiolent, que la Justice n’est plus respectée, que les dirigeants politiques et économiques enfreignent impunément les règles les plus élémentaires. Ce n’est pas le « fascisme » que l’on brandit à tout bout de champ comme une menace majeure, c’est au contraire l’entreprise libertarienne qui œuvre à abolir les bases de la démocratie dite libérale.

En outre, l’intérêt général que sont sensés défendre les dirigeants politiques est remplacé par la défense d’une seule classe minoritaire mais ultrapuissante : celle des hypers riches qui dirigent aujourd’hui le monde occidental. Tout le monde aujourd’hui s’effraye des actes et du comportement de Donald Trump. Pourtant, on le savait depuis longtemps. Il avait déjà montré de quoi il est capable lors de son premier mandat. À une plus petite échelle, si on ose dire, le milliardaire français Bernard Arnault a lui aussi un comportement au-dessus des lois et surtout au mépris de toutes les autorités instituées sans que celles-ci ne réagissent.

On l’observe aussi en Grande Bretagne comme le montrent les auteurs de la « doctrine invisible » en expliquant le comportement de la Première ministre Lizz Truss qui a succédé à Boris Johnson, lui aussi peu soucieux de respecter les règles de base de la démocratie. Le drame est que l’opinion publique n’a pas l’air de désapprouver et encore moins de s’insurger tant l’idéologie sécuritaire s’est inscrite dans les esprits.

Lorsque Lizz Truss a été nommée Première ministre elle a mis en œuvre son programme réactionnaire. Ses propositions visaient à réduire les taxes pour les riches, à supprimer les mesures anti-obésité, le plafonnement des bonus des banquiers, les contrôles d'urbanisme qui empêchaient l'étalement urbain. Elle supprima ainsi 570 lois environnementales et elle décida de créer des zones d'investissement appelées “ ports francs ”. Elle a fait passer le projet de loi sur l'ordre public au Parlement dont le but était d'écraser toute protestation. Il s’agissait de la législation la plus répressive introduite au Royaume-Uni à l'ère moderne. Tout ceci donna du crédit à l'observation récurrente salon laquelle plus une société devient inégalitaire plus ses lois doivent être oppressives.

Truss, dont les parents étaient des travaillistes de gauche, a néanmoins échoué. Son édifice s'est écroulé en moins d'une journée car le secteur financier a reculé devant tant d’audace. La livre sterling s'est effondrée, forçant la Banque d'Angleterre à intervenir. Les coupes budgétaires de Truss combinées au taux d'intérêt et aux coûts d'emprunt plus élevés résultant de son budget kamikaze ont coûté près de 30 milliards de livres sterling au pays un mois après la présentation du budget. 44 jours après son entrée en fonction, Truss n'eut d'autre choix que de démissionner

Un peu partout on a vu des hommes politiques de la droite dure prendre le pouvoir. Trump aux États-Unis, Boris Johnson au Royaume-Uni, Bolsonaro au Brésil, Scott Morrison en Australie, Modi en Inde, Netanyahou en Israël, Duterte aux Philippines, Erdoğan en Turquie, Orban en Hongrie, Milei en Argentine, Wilders aux Pays-Bas.

Sans oublier Bart De Wever en Belgique et Giorgia Meloni en Italie. L’autoritarisme se répand comme une traînée de poudre, sans qu’aujourd’hui il se heurte à une réelle opposition. Et là est le danger : les démocrates traditionnels, les « centristes », n’ont pas de réponse efficace. La gauche divisée s’enfermant soit dans le radicalisme dit wokiste, soit dans le « libéralisme social » n’est plus crédible et ses électeurs traditionnels se tournent vers l’extrême-droite. Pire : l’opinion ne donne plus comme priorité la défense des libertés fondamentales et ne dédaigne pas un régime autoritaire.

Il faut avouer que la gauche, traditionnelle jadis combattante pour les libertés fondamentales, s’est enlisée dans ses contradictions : par exemple, au nom du droit à la différence, elle a renoncé à la laïcité, en même temps qu’elle prend ses distances avec les luttes sociales. Alors, c’est quoi la gauche ?

« La liberté et la démocratie ne sont plus compatibles ! »

Pourquoi les ultras riches qui utilisaient auparavant leur argent et les médias pour promouvoir des politiciens ternes et de confiance financent-ils à présent des caricatures d’hommes politiques hystériques ? Il s'agit en fait de déconstruire l'État administratif. Le chaos apparaît comme un multiplicateur de profits pour le capitalisme du désastre. Selon l'expression de Naomi Klein, chaque choc est utilisé pour s'emparer d'encore plus d'actifs dont dépendent nos vies à tous. Le cofondateur de Paypal, l’Américano-zélandais d’origine allemande Peter Thiel a un jour avoué : « je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles. »

Ces politiciens nous hypnotisent, puis ils redirigent la colère qui devrait être réservé à la corruption politique en direction des immigrés, des femmes, des Juifs, des Musulmans, des Noirs ou des métisses.

Un sondage en Grande-Bretagne a révélé que 54% des personnes sont désormais d'accord avec l'affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne a besoin d'un dirigeant fort prêt à enfreindre les règles tandis que 23% seulement sont de l’avis contraire. Un sondage similaire réalisé aux États-Unis a révélé qu'environ 40% des Étasuniens ont tendance à privilégier l'autorité, l'obéissance et l'uniformité par rapport à la liberté, l'indépendance et la diversité.

Le capitalisme se caractérise par une agression frénétique contre le vivant. On le voit très clairement avec l'exploitation des ressources naturelles. Les plus riches et les plus accessibles sont saisies en premier. La flotte de pêche mondiale par exemple capture d'abord les grands prédateurs, comme le thon rouge, puis, quand ces stocks de poissons sont épuisés, elles ciblent des espèces de plus en plus petites jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'à attraper les poissons appâts. le capital doit à présent faire travailler toujours plus dur les habitants et exploiter de manière toujours plus systématique les ressources de la planète pour en extraire des rendements décroissants.

Pour les néolibéraux, la consommation du monde vivant est quelque chose qui se rapproche d'un devoir sacré. Hayek l'a écrit dans La Constitution de la liberté : « les défenseurs de l'environnement croient que la fertilité naturelle du sol doit être préservée en toute circonstance et que ce qu'on appelle l'exploitation des sols doit être évitée en toutes circonstances. Il est facile de démontrer que, d'une manière générale, cette affirmation est discutable. En fait, l'exploitation des sols peut, dans certaines circonstances, être autant dans l'intérêt à long terme de la communauté que l'épuisement de toute ressource non renouvelable dans ces circonstances. Il sera souhaitable de laisser la fertilité décliner jusqu'à un niveau où les investissements seront encore rentables. Dans de tels cas, utiliser un don gratuit de la nature une fois pour toutes n'est pas plus répréhensible ou de l'ordre du gaspillage qu'une exploitation similaire de ressources non renouvelables. »

Il faut se méfier des micro-solutions. Des études menées auprès de consommateurs écolos et non écolos montrent que le moteur principal de l'impact environnemental d'une personne n'est pas son attitude. Ce n'est pas non plus son mode de consommation ni les choix particuliers qu'elle fait. C'est son argent. Si les gens ont de l'argent en trop, ils le dépensent. Quand vous tentez de vous persuader que vous êtes un méga consommateur écolo, en réalité vous êtes juste un méga consommateur. C'est pour cette raison que l'impact environnemental des très riches, aussi respectueux de l'environnement puissent-ils paraître est massivement plus grand que celui de tous les autres. Pour éviter un réchauffement supérieur à 1 degré 5, nos émissions moyennes ne devraient pas excéder 2 tonnes de dioxyde de carbone par personne et par an mais les 1% les plus riches de la population mondiale en produisent en moyenne plus de 70 tonnes annuellement. Ensemble ils libèrent 15% des émissions mondiales de carbone, 2 fois l'impact combiné de la moitié la plus pauvre de la population mondiale. D'après une estimation, Bill Gates émet près de 7500 tonnes de CO² par an, essentiellement en voyageant dans ses jets privés et ses hélicoptères.

Chaque fois que le libre marché a trébuché, le gouvernement est intervenu sans hésitation en dépensant tout ce qu'il pouvait pour sauver le néolibéralisme de ses propres désastres. Parmi les exemples, citons le sauvetage de Chrysler en 1980, celui de l'industrie aérienne en 2001, la crise des caisses d'épargne et de crédit en 1989, la crise financière de 2008, durant la pandémie de COVID-19. L'argent que les États avaient pourtant juré ne pas avoir s’est soudains matérialisé comme par magie. Les gouvernements ont découvert qu'ils pouvaient gouverner, bien qu'avec des degrés de compétence variés. Les caractéristiques extraordinaires de la démocratie participative et délibérative c'est qu'elle a tendance à mieux fonctionner en pratique qu’en théorie. Un exemple classique est la pratique du budget participatif à Porto Alegre dans le sud du Brésil pendant ses années de pointe 1989-2004. Avant que le système ne soit restreint par un gouvernement local plus hostile, il a transformé la vie de la ville durant ces années. Les citoyens ont pu décider de la manière dont l'ensemble du budget d'investissement de la ville devait être dépensé. Le processus a été conçu par le gouvernement de la ville et ses habitants main dans la main. Il a pu évoluer au fur et à mesure que les citoyens proposaient des améliorations. Les discussions sur le budget étaient ouvertes à tous et un nombre remarquable de personnes a participé (50 000 par an).

PS : En tant que journaliste d'investigation, le Britannique George Monbiot a voyagé en Indonésie, au Brésil et en Afrique de l'Est. Ses activités lui ont valu d'être déclaré indésirable dans sept pays et d'être condamné à la prison à perpétuité par contumace en Indonésie. Dans ces endroits, il a également essuyé des coups de feu, des passages à tabac par la police militaire, des naufrages et des piqûres de frelons qui l'ont plongé dans un coma empoisonné. Il est revenu travailler en Grande-Bretagne, pour le Guardian en particulier, après avoir été déclaré cliniquement mort à l'hôpital général de Lodwar, dans le nord-ouest du Kenya, à cause d'une forme cérébrale du paludisme. 

Collaborateur du New York Times, Peter Hutchison est un écrivain, cinéaste, éducateur et militant étasunien. Il est titulaire d'un mastère spécialisé en psychologie du conseil et de l'orientation, ainsi qu'en dynamique des systèmes. Parmi les films qu'il a réalisés, le plus connu est Requiem for the American Dream : Featuring Noam Chomsky. Également remarqués Healing From Hate, un film sur les militants machistes mus par la haine, et Devil Put the Coal in the Ground, sur les ravages de l'extraction du charbon. Sur l'identité masculine, il a réalisé les films You Throw Like a Girl : the Blind Spot of Masculinity, The Man Card : White Male Identity Politics from Nixon to Trump. Il a par ailleurs produit les documentaires suivants : What Would Jesus Buy ?, Awake Zion, Egypt, A Love Song, SPLIT: A Divided America, SPLIT: A Deeper Divide, et The Town That Shot the Sheriff. 

Mathilde Ramadier, qui a traduit ce livre, est essayiste, autrice de bandes dessinées, scénariste.

Bernard Gensane

(Commentaires en italique gras : Pierre Verhas)

Le monde est un gigantesque espace de jeu où s’affrontent trois joueurs, pratiquant chacun un jeu différent : l’Etatsunien, le Poker, le Russe, les échecs et le Chinois, le jeu de Go. Trois jeux de stratégie dont le premier fait appel au hasard.

Les Européens et les Ukrainiens sont cantonnés au rôle de spectateur ou d’enjeu dans cette partie aux accents cataclysmiques. Ils en sont d’ailleurs en partie responsables. En effet, ils affichent des attitudes matamoresques alors qu’ils n’en ont pas les moyens. Les dirigeants de l’Union Européenne (UE) étaient convaincus que l’OTAN via les USA aiderait les Ukrainiens à résister à l’offensive russe de février 2022. Ce qu’ils ont fait au début. En effet, sans l’appui logistique et militaire des Etatsuniens, l’Ukraine n’aurait pas tenu plus d’un mois. Cependant, cela a causé l’enlisement du conflit et on a senti des réticences de la part de Biden et du Sénat US à poursuivre une aide massive et coûteuse en armes et « techniciens » pour contenir l’armée russe qui, elle aussi, connaît des difficultés au point qu’elle a fait appel à des Nord-Coréens ! Du côté de Washington, Biden a beaucoup hésité même s’il apparaissait comme un soutien « inébranlable » à Zelenski. Les Européens, quant à eux, ont commis un « péché originel » : ils n’ont pas soutenu les accords de Minsk de 2014 qui ont été sabotés à l’initiative d’Angela Merkel qui était encore au pouvoir à ce moment-là. Ils se sont dès lors mis hors-jeu.

Ces accords entre la Russie et l’Ukraine étaient destinés à mettre fin aux affrontements sanglants dans le Donbass russophone entre des milices séparatistes soutenues par Poutine et l’armée et les milices ukrainiennes. L’enjeu principal pour Poutine était et reste de ne pas accepter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il y a un second enjeu qui est vital pour la Russie : l’accès aux mers du Sud via la Crimée et le port de Sébastopol.

Pour bien comprendre, il faut remonter le temps. Référons-nous à un article du blog « Uranopole » du 2 mars 2014 intitulé « L’Ukraine ou l’échec du projet européen ». (https://uranopole.over-blog.com/2014/03/l-ukraine-ou-l-%C3%A9chec-du-projet-europ%C3%A9en.html )

La situation géopolitique de l’Ukraine est complexe et porte le poids de l’histoire.

Depuis l’indépendance – c’est-à-dire le démantèlement de l’URSS en 1991 –, les choses ne se déroulent pas bien en Ukraine. L’ancien journaliste de la RTBF, Jean-Marie Chauvier, spécialiste de l’Europe orientale, constate dans une interview au journal de gauche Solidaire : « Depuis le démembrement de l’Union soviétique en 1991, l’Ukraine est passée de 51,4 à 45 millions d’habitants. Cette diminution s’explique par une baisse de la natalité, une augmentation de la mortalité due en partie au démantèlement des services de santé. L’émigration est très forte. 6,6 millions d’Ukrainiens vivent maintenant à l’étranger. Nombreux sont les gens de l’est de l’Ukraine qui sont partis travailler en Russie où les salaires sont sensiblement plus élevés, tandis que ceux de l’ouest se sont plutôt dirigés vers l’Europe occidentale, par exemple dans les serres de l’Andalousie ou dans le secteur de la construction au Portugal. L’émigration fait rentrer annuellement, en Ukraine, 3 milliards de dollars. »

Et ce n’est pas tout, Jean-Marie Chauvier ajoute : « Alors que le chômage est officiellement de 8 % en Ukraine, une partie importante de la population vit en dessous du seuil de pauvreté : 25 %, selon le gouvernement, jusqu’à 80 % selon d’autres estimations. L’extrême pauvreté, accompagnée de sous-alimentation, est estimée entre 2 à 3 % jusqu’à 16 %. Le salaire moyen est de 332 dollars par mois, un des plus bas d’Europe. Les régions les plus pauvres sont les régions rurales à l’ouest. Les allocations de chômage sont faibles et limitées dans le temps.

Les problèmes les plus pressants sont accentués par les risques liés à la signature d’un traité de libre-échange avec l’Union européenne et l’application des mesures préconisées par le FMI. Il y a ainsi la perspective de fermeture d’entreprises industrielles, surtout à l’Est, ou leur reprise-restructuration-démantèlement par les multinationales. En ce qui concerne les terres fertiles et l’agriculture, se pointe à l’horizon la ruine de la production locale qui est assurée actuellement par les petits paysans et les sociétés par action, héritières des kolkhozes et par l’arrivée en grand des multinationales de l’agro-alimentaire. L’achat massif des riches terres s’accélérera. Ainsi Landkom, un groupe britannique, a acheté 100 000 hectares et le hedge fund russe Renaissance a acheté 300 000 ha »

L’ultralibéralisme a fait des ravages dans ce pays comme ailleurs, avec les conséquences habituelles : chômage, précarité, émigration, pillage des ressources par des fonds d’investissement étrangers.

De Maidan au Bureau Ovale

Que s’est-il passé après ? Il y a eu Maidan que l’on peut assimiler à un coup d’Etat qui a fini par amener un gouvernement ultra-nationaliste et plus tard Zelensky au pouvoir à la place du « pro-russe » Ianoukovitch. Quelles sont les causes de cet événement ?

Nul n’ajoute que le fameux accord de libre-échange avec l’Union européenne rejeté par Ianoukovitch et qui est à l’origine des émeutes de Kiev a pour conséquence la fermeture des industries situées essentiellement dans l’Est russophone du pays dont les friches seraient mises entre les mains des multinationales. Si on y réfléchit bien, ce ne sont pas les Russes qui provoquent la division de l’Ukraine, mais l’Union européenne !

L’Ukraine est donc « à reprendre » : quelques industries, les oléoducs et les gazoducs essentiels pour la Russie, les terres agricoles et une main d’œuvre qualifiée à bon marché. Joyeuses perspectives ! »

D’ailleurs, que fait Trump aujourd’hui, sinon tenter de s’approprier les ressources minières de l’Ukraine ?

Pour comprendre la portée de ces bouleversements, il faut en revenir à l’histoire.

La Russie, la Biélorussie et l’Ukraine ont une même origine : l’Etat des Slaves orientaux qui a duré du IXe au XIe siècle dont la capitale était Kiev. Par les différences de langues et de religions qui sont apparues, cet Etat s’est démantelé. L’Ouest a été rattaché à la Lituanie, à la Pologne et plus tard à l’empire austro-hongrois.

Après la révolution d’Octobre 1917 et la guerre civile qui s’en est suivi, un premier Etat a été fondé qui portait le nom d’Ukraine et qui a été co-fondateur de l’URSS en 1922. La partie occidentale est restée à la Pologne et a été rattachée à l’Ukraine en 1945 à la suite des accords de Yalta. En 1954, l’Ukraine s’est élargie à la Crimée.

Sur le plan économique, l’Est de l’Ukraine est plus industrialisé et est russophone, tandis que l’Ouest est agricole et parle l’Ukrainien. Sur le plan religieux, l’Ukraine occidentale dépend de l’Eglise uniate (gréco-catholique) qui est traditionnellement germanophile. Quant à la capitale Kiev, sa population est très majoritairement russophone, ses élites aident l’opposition et sont proches des oligarques ultralibéraux de Moscou et des Occidentaux.

Chauvier ajoute : « L’Ukraine est donc partagée – historiquement, culturellement, politiquement – entre l’Est et l’Ouest, et il n’y a aucun sens à dresser l’une contre l’autre, sauf à miser sur l’éclatement voire la guerre civile, ce qui est sans doute le calcul de certains. A force de pousser à la cassure, comme le font les Occidentaux et leurs petits soldats sur place, le moment pourrait bien venir où l’UE et l’OTAN obtiendront « leur morceau » mais où la Russie prendra le sien ! Ce ne serait pas le premier pays qu’on aurait fait délibérément exploser. Nul ne doit ignorer non plus que le choix européen serait également militaire : l’OTAN suivra et aussitôt se posera la question de la base russe de Sébastopol en Crimée, majoritairement russe et stratégiquement cruciale pour la présence militaire en Mer Noire. On peut imaginer que Moscou ne laissera pas s’installer une base américaine à cet endroit ! »

Le nouveau pouvoir issu de l’insurrection de Kiev a tout de suite été reconnu par les chancelleries occidentales. L’ancien diplomate indien M K Bhadrakumar, aujourd’hui écrivain et journaliste, autorité en matière de géopolitique écrit dans Indian Punchline : « Le projet occidental est d’organiser au plus vite, c’est à dire en mai [2014], de nouvelles élections qui donnent une légitimité constitutionnelle à ses hommes de main pour qu’ils puissent signer l’Accord d’Adhésion à l’Union Européenne. Autrement dit, l’Occident a répondu au challenge de la Russie en exigeant d’elle qu’elle avale la pilule amère que constitue une Ukraine hostile à sa porte, une Ukraine qui tôt ou tard serait intégrée à l’OTAN, amenant l’alliance occidentale aux frontières russes pour la première fois dans l’histoire. » Mais, c’est compter sans la réaction russe. Après le renversement de Ianoukovitch, les choses ont changé. Les Russes qui en cette affaire, étaient restés aux abonnés absents réagissent. Poutine demande au Sénat l’autorisation pour une intervention militaire en Ukraine après un « appel » d’un dirigeant de Crimée. Tout était déjà programmé en 2014 !

Sans entrer dans les détails, on peut considérer que ces provocations successives et l’alignement systématique de l’UE sur le néo conservatisme étatsunien exercé particulièrement par Merkel sont une des causes de la guerre dite « opération militaire spéciale » ordonnée par Poutine le 24 février 2022.

Poutine a commis l’erreur de penser que ladite « opération » serait aisée. L’aide apportée par les Occidentaux à l’Ukraine l’empêcha d’atteindre ses objectifs : renverser Zelensky, annexer le Donbass et la Crimée. Si la Crimée fut par un référendum contestable « rendue » à la Russie, la guerre continue et est de plus en plus sanglante. Et elle se poursuivra tant que l’on inondera l’Ukraine d’armes létales.

Cependant, dans cette guerre qui s’enlise depuis bientôt trois ans, les cartes viennent de changer de main. Donald Trump, milliardaire, homme d’affaires sans scrupule, est aujourd’hui maître du jeu et veut en finir avec les deux conflits – Proche-Orient et Ukraine – qui entravent ses projets. Sans doute, l’invraisemblable incident au Bureau Ovale de la Maison Blanche sonne-t-il la fin de la sinistre « récréation » russo – ukrainienne.

Voyons maintenant la chronologie des derniers et récents événements. Cela permet d’éclairer les choses :

Le 12 février, trois semaines après son intronisation, Donald Trump a un entretien téléphonique avec Vladimir Poutine. Rien n’a filtré de cette conversation et les deux protagonistes sont jusqu’à présent restés muets. Sans doute, d’importantes décisions ont été prises à ce moment.

La conférence de Munich du 14 – 15 février sur la sécurité a montré que l’Europe est désormais hors-jeu. Le fameux discours du vice-président US Vance a sonné le glas de cette réunion et accéléré la rupture annoncée entre les USA et l’UE.

La plus grande menace qui plane sur le Vieux Continent, a-t-il dit, n’est « ni la Russie ni la Chine », mais « le renoncement de l’Europe à certaines de ses valeurs les plus fondamentales ». Et il a aussi dénoncé les « pressions » exercées par les gouvernements européens « sur les réseaux sociaux au nom de la prétendue désinformation ». « Il ne faut pas avoir peur de son propre peuple, même quand il exprime une opinion qui n’est pas celle de ses dirigeants. » Une défense de l’extrême-droite européenne ! Et enfin, Vance exhorte les Européens a se doter des moyens nécessaires à assurer leur propre défense. Autrement dit, ils ne doivent plus compter sur les USA. Trump avait averti pendant sa campagne électorale !

Aussi, les Européens sont d’accord pour augmenter les dépenses militaires malgré la cure d’austérité imposée par la Commission européenne et avec l’aval des gouvernements conservateurs voire fascisants de plusieurs Etats-membres de l’UE. Le « Monde » écrit : « M^me von der Leyen a annoncé un assouplissement des critères budgétaires encadrant l’euro afin de permettre aux Etats membres de s’endetter davantage pour financer cet effort de défense. « Nous, Européens, devons prendre la part du lion » des dépenses de l’OTAN, a renchéri M. Pistorius : « Moins de promesses, plus d’action. » Les Allemands sont bien bellicistes, ces temps-ci !

On peut toujours « rouler des mécaniques », la réalité est que l’Europe n’en a pas les moyens. On l’a d’ailleurs observé : après le « clash » Trump – Zelenski, ce dernier s’est empressé de clamer sur la chaîne TV Fox News, celle qui contribua à l’élection de Trump, son admiration pour l’Amérique et la remercier de l’aide à l’Ukraine. Quant à l’Europe, au sommet de Londres du 1^er mars, le nouveau Premier britannique va proposer à Trump le plan de paix adopté à cette conférence.

Il semble que la guerre se déroule entre la Russie et l’Ukraine. Ce serait donc à Poutine que ce plan devrait être proposé… Mais, rassurons-nous, Trump saura très bien quoi en faire dans son propre intérêt.

La partie est loin d’être terminée et le locataire de la Maison Blanche a toujours les cartes en main. Les Européens n’ont qu’à observer, et encore, si on leur permet !

Pierre Verhas

Post-scriptum

Ajoutons cependant que dans ces bras de fer « géopolitiques » à l’Est de l’Europe et au Proche-Orient, il y a une victime collatérale : le droit international.

En attaquant l’Ukraine, Poutine viole la Charte des Nations Unies. En bombardant des populations civiles, Poutine viole les lois de la guerre et le droit humanitaire. En bombardant les hôpitaux, les écoles, toutes les infrastructures civiles, Netanyahu commet les mêmes infractions au point que la Cour Pénale Internationale a lancé un mandat d’arrêt contre lui pour soupçon de crime de génocide. Rappelons que Poutine est aussi sous le coup d’un mandat d’arrêt de la CPI.

C’est une nouvelle donne dans l’évolution des guerres. Elle est plus qu’inquiétante et il faut sans délai se mobiliser pour faire pression sur les institutions internationales et les dirigeants pour qu’ils fassent en sorte que les Etats impérialistes respectent ces règles fondamentales.

Cela devient une question de civilisation.

P.V.

Quelques heures après l’annonce vendredi 31 janvier 2025 à 22 h 00 d’un accord de gouvernement par son futur Premier ministre Bart De Wever, le leader nationaliste flamand de la NV-A (Nouvelle alliance flamande) premier parti de Flandre et de Belgique, l'eurodéputée française Marion Maréchal (nous voilà !), petite-fille de feu Jean-Marie Le Pen, vice-présidente du parti des Conservateurs et Réformistes européens (ECR), a félicité samedi soir Bart De Wever pour son accession au poste de Premier ministre en Belgique. Elle voit en lui un renfort pour le groupe parlementaire ECR au sein du Conseil européen, dit-elle dans un message sur X, le réseau d’Elon Musk.

L’ECR regroupe différentes fractions d’extrême-droite en Europe dont Fratelli d’Italia de Giorgia Meloni, le parti du Premier ministre slovaque. La NV-A en fait partie bien qu’elle se prétende démocrate ! Donc, l’ECR sera représenté par trois Premiers ministres au Conseil européen. C’est une première ! L’ECR compte 78 eurodéputés. L’autre formation d’extrême-droite européenne est le groupe ID (Identité et Démocratie) qui comprend le Rassemblent national français, le FPÖ autrichien et aussi le Vlaams Belang, le parti rival de la NV-A, carrément néonazi. Il compte 49 eurodéputés.

Donc, la Belgique s’est dotée d’un gouvernement de droite dure qui disposera d’appuis extérieurs un rien gênants ! Cela n’est d’ailleurs pas nouveau : « Uranopole » avait déjà dénoncé la formation en 2014 du gouvernement surnommé « la Suédoise » dirigé par le libéral Charles Michel où figuraient deux ministres NV-A proches de l’extrême-droite (https://uranopole.over-blog.com/2014/10/l-extreme-droite-est-au-pouvoir-en-belgique.html ) Jan Jambon (Intérieur) et Theo Franken (migration). Comme par hasard, ils se retrouvent tous deux dans le gouvernement Bart De Wever, en des postes importants :  le premier aux Finances et le second à la Défense.

Qu’attendre de tout cela ? Comme toujours, le programme d’un gouvernement de droite est de donner la priorité au capital sur le travail, en détricotant la sécurité sociale, en affaiblissant les services publics et en démantelant la fonction publique. Et sur le plan régalien, un durcissement des conditions de migration, des sanctions plus sévères en matière de Justice et une répression accrue dans les domaines sociaux et culturels, ainsi qu’un renforcement du budget de la Défense d’ailleurs demandé par l’OTAN.

On constate en plus un affaiblissement des corps intermédiaires (syndicats et mutuelles), des régressions sociales majeures comme la limitation de la durée du chômage, le durcissement des conditions d’asile des migrants ; en matière de Justice, certaines peines alourdies, construction de nouvelles prisons ; le budget, comme dit plus haut, verra une augmentation de celui de la Défense et aussi des restrictions strictes en matière sociale et dans les investissements publics. En outre, il faut noter la touche nationaliste flamande : certaines mesures proposées sont défavorables particulièrement à Bruxelles comme la fusion des six zones de police et la réduction de Beliris qui consiste en une participation de l’Etat fédéral au développement de la capitale, notamment en matière de mobilité.

En matière de pension, ce sera l’encouragement à travailler plus longtemps. D’autre part, ce sera la fin des régimes spéciaux de pension pour les cheminots, les militaires, le personnel de soins de santé.

En droit du travail, on encourage les « flexi-jobs », le travail de nuit et du dimanche. C’est donc progressivement une régression qui se met en marche. Le patron de la FEB (l’équivalent belge du MEDEF) se réjouit et félicite Bart De Wever pour ses « réformes structurelles » ! Le ton est donné…

Le capital se sert donc de la partie la plus radicalement conservatrice du corps politique pour triompher du travail !

Cette description n’est que succincte. Nous nous efforcerons de compléter ce catalogue d’horreurs en les commentant dans les prochains jours et surtout en observant comment tout cela sera appliqué.

Cependant, on peut être certain d’une chose : ce programme fera l’objet d’oppositions dures de la part du monde du travail. Déjà, le 13 février, un grand rassemblement est prévu avec grève générale à l’appui quelques jours après.

Heureusement ! Mais que, pour une fois, en plus de hurler, la gauche adopte une stratégie d’opposition, voire de résistance, efficace et dans la mesure du possible coordonnée. Et pour cela, il faut sortir d’un confortable conformisme pour créer un véritable rapport de forces.

Et là, il faudra travailler dur !

Pierre Verhas