Le blog de pierre verhas

Le dernier épisode bruxellois de la « guerre du voile » vient de se terminer par un compromis boiteux qui ne satisfait personne. Cette guerre trentenaire née en France et qui s’est étendue à la Belgique n’a comme effet d’attiser les tensions faisant ainsi le jeu des extrémistes de tous bords.

Pourquoi ?

Ce combat contre le port du voile à l’école officielle et dans les services publics vise évidemment au premier chef, qu’on le veuille ou non, des femmes d’origine arabo-musulmanes et turques alors que cette campagne est dictée par la préservation des idées émancipatrices universalistes et aussi par la résistance à une offensive qualifiée d’obscurantiste. Cependant, elle est plus souvent assimilée à de l’antiféminisme et à du racisme et donc à de la discrimination. Ce que n’ont pas manqué de rappeler – l’occasion étant trop belle – les groupements islamistes, bien sûr, mais aussi plusieurs associations féministes et ligues antiracistes. Et d’un autre côté, l’extrême-droite en tire profit pour se donner une image de défenseuse des principes laïques.  Ainsi, la laïcité s’est retrouvée isolée par ce qu’il faut bien appeler une grave erreur stratégique.

La laïcité qui dans son histoire fut à la pointe des grands combats libérateurs et émancipateurs comme l’instruction publique gratuite et obligatoire que prôna déjà au siècle des Lumières l’encyclopédiste Denis Diderot ouvrant ainsi le seuil des écoles au plus grand nombre, comme plus tard la séparation des Eglises et de l’Etat, comme la lutte contre le fascisme et le totalitarisme, comme le combat encore inachevé pour l’égalité des hommes et des femmes, comme les grands combats éthiques, tels la dépénalisation de l’IVG, le mariage homosexuel, l’euthanasie.

Aujourd’hui, la laïcité s’attaque au port du voile. Elle, dont la raison d’être est la liberté et l’égalité, prône un interdit et fustige un symbole !

Tout symbole, par définition, et bien des amis de la laïcité ne l’ignorent pas, a plusieurs interprétations parfois contradictoires. Les militants de l’interdiction du port du foulard le définissent comme un signe d’oppression de la femme, de prosélytisme religieux, ou encore identitaire pouvant constituer une menace à la neutralité de l’Etat. D’autres ont une vision bien plus large. Si on interroge les femmes qui portent le foulard comme l’a fait le « Soir » des 19 et 20 juin – après tout, elles sont les premières concernées – il y a plusieurs sensibilités allant de la liberté de se vêtir selon la tradition, en passant par le signe religieux sans plus, voire la mode. D’autres en revanche évoquent la pression familiale et sociale au sein de la communauté. Et puis, quels que soient les motifs, le port ou non du voile est avant tout l’affaire de femmes musulmanes qui en ont assez d’être indiquées du doigt !

La problématique du port du voile a une histoire complexe comme le rappelle « La Libre Belgique » du 18 juin : « À l’époque, les femmes qui portent le voile le font souvent par habitude, pour un motif davantage culturel que véritablement religieux. (…) Un tournant s’opère à la fin des années 1970, période où le voile islamique devient un porte-étendard religieux. En Belgique, c’est également un moment charnière dans l’histoire de la migration. » La révolution iranienne de 1979 amorce l’expansion mondiale de l’islamisme qui se traduit en Europe occidentale par la massification du port du foulard par les femmes musulmanes. Ensuite, l’histoire va peser de tout son poids : la menace terroriste exacerbée par les attaques du 11 septembre 2001 va changer profondément les relations en Europe avec les communautés arabo-musulmanes. La « Libre » ajoute : « Dans les discours, on ne parlera plus d’immigrés, mais de musulmans, décrypte Madame Corinne Torrekens, politologue et spécialiste de l’Islam à l’ULB. Or, en Belgique, on parle toujours des mêmes personnes. Cette identité basée sur la religion va émerger dans la population, comme en réaction aux différents éléments médiatique, politique et international. »

Dans une autre interview à la « Libre Belgique », le 3 juin, Madame Torrekens synthétise la question : « La première chose, c'est l'influence du débat français. La deuxième, c'est l'impact des attentats terroristes car ils jouent un rôle sur la peur que l'islam suscite. Et la troisième est l'orientalisme, c'est-à-dire l'idée que les femmes voilées sont des femmes soumises. » Il faut cependant ne pas oublier le rôle actif des islamistes en l’occurrence.

On le voit : une vision réductrice de la question du voile ne mène à rien. On peut dès lors comprendre dans l’affaire de la STIB le juge du Tribunal du Travail qui a refusé de trancher « net » en l’espèce. Il a posé une question : faut-il un régime de neutralité exclusive ou inclusive dans un service public ? Dans le « Soir » Madame Jamila Si M’Hammed présidente du comité belge Ni Pute Ni Soumise répond : « La neutralité, ça nous préserve. Et on commence à la grignoter en essayant de changer ses contours initiaux. Mais la neutralité n’est ni inclusive ni exclusive, elle est indivisible, elle est Une comme la laïcité. »

Amis laïques, nous nous gourrons ! La réduction de cette question complexe au port du voile est contreproductive et ne peut mener qu’à encore plus de tensions. Tout d’abord, la laïcité s’accommode mal d’interdits. Ce n’est pas son rôle de mener campagne contre un symbole, aussi dangereux ou non soit-il. Et c’est surtout une erreur stratégique, car cela donne à la laïcité l’image d’une pensée rigoriste comme celle de certaines Eglises. Elle s’est déjà assimilée à un culte, ce serait le comble qu’elle en prenne les aspects les plus rébarbatifs ! D’ailleurs, si elle persiste dans cette voie, on peut craindre qu’elle aille à sa perte.

La laïcité peut mettre fin à cette lancinante « guerre du voile » en menant à grande échelle des actions émancipatrices notamment, en collaboration avec les habitants, par exemple dans le domaine de l’enseignement local et de la formation, dans celui de la culture, de l’action sociale, etc. A ces initiatives doivent évidemment être associées les femmes, voilées ou non, car il est bien plus intéressant de savoir ce qu’il y a dans leur tête que de se soucier de ce qu’elles portent au-dessus.

Pierre Verhas

Cachez ce voile que je ne saurais voir ! Mais le revoilou ! A peine l’accalmie dans la tempête du Coronavirus se présente, voici l’ouragan du voile islamique qui vient tout bousculer ! Un tribunal du travail qui donne tort à la STIB – l’équivalent de la RATP à Bruxelles – parce qu’elle a refusé d’embaucher une femme refusant de retirer son foulard et la contestation de la nomination par le gouvernement belge d’une commissaire de gouvernement destinée à contrôler un organisme public chargé de préserver l’égalité hommes-femmes. Ces deux affaires par ailleurs politiquement liées risquent de provoquer une crise politique majeure.

Les faits. Le tribunal francophone du travail de Bruxelles a prononcé le 3 mai 2021 un jugement en référé condamnant la STIB pour son refus d’engager une candidate musulmane portant le foulard à un poste de responsabilité dans le domaine social. Les faits se sont déroulés entre 2015 et 2016 – la Justice est d’une rapidité exemplaire ! – et concernent une femme qui a été refusée à un poste de cadre moyen sous prétexte qu’elle refusait d’ôter son foulard au travail. Elle prétendait en outre le porter par conviction religieuse. C’est donc interdit par la STIB. Curieux pour une société qui autorise des salles de prières dans ses dépôts !

À la lecture des considérants et des motifs du jugement, le tribunal déclare légitime et conforme à la Constitution les objectifs de neutralité dans ses lieux de travail, mais « Pour autant, la mise en œuvre concrète de ces objectifs qui se traduit par une interdiction générale et indifférenciée du port de tout signe convictionnel n’est pas proportionnée… » Le tribunal estime que la neutralité « se rapporte surtout à l’absence de parti pris fondé soit sur une conviction philosophique ou religieuse particulière, soit sur une conviction politique déterminée. » Autrement dit, il distingue une « neutralité inclusive ou neutralité d’agir » qui impose aux agents des services publics de traiter les usagers de façon égale et non discriminatoire et une « neutralité exclusive » ou « neutralité d’apparence ». Celle-ci impose aux agents non seulement la neutralité d’agir, mais aussi d’épargner aux usagers « la crainte de faire l’objet d’une discrimination en raison de la partialité supposée de l’agent. ». Autrement dit, un citoyen non musulman pourrait craindre être défavorisé par un agent affichant ses convictions religieuses, par le port du voile, par exemple.

Qu’est-ce que la « neutralité » ?

D’ailleurs, comme le relève l’auditorat du travail (c’est-à-dire le Parquet spécialisé en législation du travail qui a été consulté par le tribunal) : « le principe constitutionnel de neutralité n’a jamais été interprété comme prohibant indistinctement pour tous les travailleurs relevant de près ou de loin du secteur public toute manifestation d’une conviction religieuse, philosophique ou politique. » Il faudrait dès lors interdire les signes convictionnels dans l’ensemble du secteur public, ce qui n’est pas le cas en réalité. Enfin, se référant à la jurisprudence européenne, le port des signes convictionnels peut être seulement interdit à tout agent en contact direct avec le public.

En clair, le tribunal du travail a cherché l’apaisement en interprétant le principe de neutralité avec une certaine souplesse. C’est exactement le contraire qui s’est produit ! Le jugement du 3 mai a déclenché un tollé ! Il s’est produit une cassure dans les majorités politiques aussi bien à Bruxelles qu’au niveau fédéral. La droite se déchaîne et les milieux laïques expriment leur indignation. Le comité de gestion de la STIB composé de représentants des partis politiques a refusé de faire appel à une faible majorité. La patate chaude est renvoyée au gouvernement de la Région de Bruxelles-capitale qui est lui aussi divisé sur la question. Bien entendu, l’ineffable président du Mouvement Réformateur (MR), le très droitier Georges-Louis Bouchez (dit GLouB) est déchaîné. La gauche est divisée. Le PS comme Ecolo n’arrivent pas à adopter une position claire. Certes, le PS tente de faire adopter une position de compromis, mais ce n’est pas de gaité de cœur ! Et les écologistes de leur côté sont plus ouverts à une liberté du port du voile. Sa co-présidente Rajae Maouane est allée jusqu’à comparer le combat pour le voile à celui pour la dépénalisation de l’avortement !

À cette affaire, comme si cela ne suffisait pas, s’ajoute une autre : la nomination par la secrétaire d’Etat Groen – écolos flamands – à l’Egalité des chances, d’Ihsane Haouach comme commissaire du gouvernement à l’Institut pour l’égalité hommes-femmes. Aucun problème de compétence – elle est diplômée de la Business School Solvay ULB 2008 – ni de profil, sauf un : elle est… voilée ! Pis : elle est connue pour militer pour la liberté du port du voile et est très active à Molenbeek. Certains la disent proche ou manipulée par les Frères musulmans ! Une fois de plus, ces assertions émises par des militants de droite ne sont pas prouvées. L’affaire a pris une telle ampleur que le Premier ministre Alexander De Croo (libéral flamand) a dû intervenir à la Chambre pour confirmer la nomination de Madame Haouach et calmer le jeu. Rien à faire ! Son « allié » du Sud du pays, GLouB, ne cesse de fustiger cette nomination au nom de la neutralité ! Mais, en l’occurrence, semble-t-il, chien aboie, caravane passe !

La guerre du foulard est déclarée.

Cependant, les réactions ne viennent pas que d’un politicien fantasque. Le professeur d’histoire des religions Jean-Philippe Schreiber dont je suis proche a posté sur Facebook une critique sévère des propos de Rajae Maouane :

« Affirmer que « défendre le droit de porter le foulard ou défendre le droit à l’avortement rejoint un combat commun en faveur des minorités » constitue en effet une déclaration proprement indigne ~ tout autant pour les femmes qui ont dû subir une interruption volontaire de grossesse que pour les femmes qui, parmi celles qui portent le voile, le font sous la contrainte d’une injonction masculine, ou a contrario subissent une stigmatisation masculine parce qu’elles refusent de le porter. Assimiler à un même combat pour l’émancipation ce qui est vertement prohibé par le conservatisme religieux (l’IVG) et ce qui est activement promu par ce même conservatisme religieux (le foulard), constitue un pied de nez indécent à la cause des droits humains et à l’esprit démocratique ~ ainsi qu’une insulte aux femmes qui dans de nombreux pays n’ont que le foulard pour pleurer le fait de n’avoir pas le choix de leurs grossesses. »

L’assimilation des deux combats – le voile et l’IVG – est en effet absurde ! Cependant, limiter le port du foulard au seul conservatisme religieux est réducteur. La question du port du voile est bien plus complexe et en faire uniquement un signe de domination de la femme et de prosélytisme religieux est justement tomber dans le piège ! Nous verrons pourquoi.

En ce qui concerne le procès STIB, dans sa carte blanche au « Soir », Jean-Philippe Schreiber critique les termes du jugement :

« Ce qui me préoccupe réside plutôt dans les trois motifs suivants : d’abord, qu’on ne peut raisonnablement fonder une politique sur une ordonnance de justice à ce point contestable juridiquement, et qu’il est un moment où il revient au législateur de prendre ses responsabilités et trancher. On ne peut ainsi laisser évoluer une question tellement sensible sur base d’une décision de justice qui prend la liberté de traiter implicitement la plus grande entreprise bruxelloise de raciste et l’attaque de manière infondée, sans égard pour les arrêts émanant de la Cour constitutionnelle, du Conseil d’État ou de la jurisprudence européenne... Ensuite, il en va de la vulnérabilité démocratique. »

Désolé, mais Jean-Philippe Schreiber se laisse emporter : le jugement ne traite pas la STIB de raciste et il se fonde aussi bien sur la jurisprudence belge que sur celles de l’Union européenne et de la Cour européenne des Droits de l’Homme ! D’ailleurs, plusieurs éminents juristes ont répliqué à la carte blanche du professeur Schreiber.

Et voilà le piège !

Le voilà le piège ! Dès qu’il est question du voile, les passions se déchaînent au plus grand profit des fanatiques religieux et de l’extrême-droite raciste. Pour exemple : le député CDH (chrétien humaniste) Georges Dallemagne a été fustigé par plusieurs dirigeants de son propre parti pour ses propos sur le voile. Il a déclaré à la RTBF : « Si le voile n’était que la revendication d’une affirmation ou d’une religion, il ne poserait pas de problème. À travers le voile, il y a aussi une revendication politique, radicale, qui ne veut pas de notre modèle de société, ne veut pas de nos valeurs et les combat. »

Ces propos sont nuancés et émanent d’un homme d’expérience et d’un humaniste. M. Dallemagne est un ancien de MSF et depuis qu’il est un représentant politique, il n’hésite pas à parcourir le monde pour apporter une aide efficace aux populations victimes des meurtriers conflits qui ensanglantent la planète. Malgré cela, au sein de son parti, ce sont deux politiciens ne cachant pas leur attirance plus ou moins sincère à ce qu’on appelle le communautarisme, l’ancienne présidente du CDH Joëlle Milquet et l’ancien échevin de Molenbeek Ahmed El Khannouss qui souhaitent « recadrer » le député Dallemagne. Rappelons que Madame Milquet, ancienne ministre de l’Intérieur, organisa il y a onze ans des Assises de l’interculturalité où les projets communautaristes ont été largement évoqués sinon prônés.

Le président du CDH, Maxime Prévot a calmé le jeu. Cependant, la plaie est ouverte. Au PS, il n’y a pas de positionnement clair sur la question, tout simplement parce que ce parti est divisé entre son courant laïque et la tendance communautariste qui se renforce surtout à Bruxelles. Ce manque de courage politique est plus que préjudiciable. Quant à Ecolo, il est dominé manifestement par le communautarisme, tout en n’osant l’affirmer ouvertement. Il y a des raisons profondes à cela que nous exposerons dans un prochain post.

En définitive, que représente le voile ?

Posons-nous la question. En dehors des clivages, qu’est-ce que le voile et quels sont les enjeux ? La définition de Georges Dallemagne semble être la meilleure et la plus nuancée. Il peut être le symbole de l’affirmation d’une religion, ou être l’étendard d’une revendication politique radicale.

Ne soyons pas naïfs ! A la lecture du jugement du 3 mai 2021 condamnant la STIB, il apparaît clairement que la plaignante, qu’on dénomme M.T., d’après une des firmes sous-traitantes chargées du recrutement pour la STIB, « … M.T. est dotée d’une forte personnalité, reflétant un certain manque de souplesse et de flexibilité, qui ne cadre pas avec l’esprit d’équipe nécessaire pour la fonction… ». D’autre part, le militantisme d’Ihsane Haouach en faveur du port du voile peut être considéré comme contradictoire avec les objectifs de l’Institut pour l’égalité hommes-femmes !

Dans une autre carte blanche au journal « Le Soir », le professeur honoraire à la Business school Solvay de l’ULB – encore elle – Michel Allé publie une lettre ouverte à Rajae Maouane où il évoque le cas d’une jeune et brillante étudiante prénommée Leila issue d’une famille musulmane et qui ne portait pas le voile à l’Université.

« Le jour de la remise des diplômes, j’étais content de proclamer son nom parmi les meilleures. Leila arrosa sa réussite avec du champagne comme ses camarades de promotion. Sa famille avait, comme beaucoup d’autres, tenu à l’accompagner. Leila me dit que son père voulait me remercier : ce qu’il fit, avec, à ses côtés, son épouse voilée qui ne dit mot. Ses deux frères, eux, se tenaient trois pas en arrière.

La fête se poursuivit sur les pelouses de l’avenue Roosevelt jusqu’à ce que Leila me demande de pouvoir me parler entre quatre yeux. Les larmes aux yeux elle m’expliqua que, malgré l’amour qu’elle portait à ses parents, elle ne les supportait plus. Elle me raconta le voile enlevé chaque matin dans le tram entre Schaerbeek et Ixelles, et remis chaque soir dans le tram entre Ixelles et Schaerbeek. Ce voile qui, dit-elle en riant un instant, devait, pour ses frères, la protéger du regard des « mécréants ». Elle m’expliqua qu’elle quittait Bruxelles dès le lendemain, ayant trouvé son premier job à Paris, car, voulant s’émanciper, elle ne se voyait pas rester ici. Je lui souhaitai bonne chance… et nos quatre yeux étaient pleins de larmes. »

Où est la haine dans ces émouvants propos ? Où est l’égalité hommes-femmes en cette occurrence ? En quoi la définition de Dallemagne est discriminatoire ? En voilà la démonstration !

Que ce soit de la part des milieux laïques ou des obédiences modérées de toutes sortes, il faut analyser cette question du voile dans toute sa complexité. Posons-nous la question : le port du voile résulte de plusieurs facteurs, le premier étant la religion, le second la tradition, le troisième la contrainte imposée par le patriarcat des sociétés arabo-musulmanes et enfin, le militantisme radical. Ses quatre facteurs ne se conjuguent pas ensemble. Ainsi, qui n’a vu dans les transports en commun des jeunes-filles voilées jouer avec leur smartphone, draguer, rire de tout et de n’importe quoi ? Sont-elles de redoutables « islamistes » ? Les femmes âgées portent plutôt un foulard et personne ne trouve rien à redire. Mais, il est indéniable que plusieurs femmes sont contraintes par les maris les « jeunes frères » à porter le voile afin de les préserver de toute « tentation » et de ne pas provoquer ! Comment donc détecter ?

Et maintenant ? Décider !

Remontons le temps pour conclure. Lors de la grande vague d’immigration des années 1970-1990, on ne s’est guère préoccupé du sort des immigrés et de leurs familles désormais installées dans les pays européens. On a laissé se développer des ghettos. On a parlé d’intégration, mais aucun effort sérieux ne fut accompli pour « intégrer ». Un politicien libéral de droite, Jacques Ducarme, aujourd’hui décédé eut le courage d’affirmer : « L’intégration est un échec ! » Il avait raison. Certes, il y eut de brillants exemples de réussite – surtout de jeunes femmes, comme nous l’avons évoqué plus haut. Mais cette volonté stupide d’imposer à ces gens notre modèle de vie et notre culture fut aussi stupide que criminel. Il fallait faire l’effort de leur procurer des logements décents, des écoles de qualité, de leur permettre de développer leur propre culture avec leur participation, sans décider pour eux. Ainsi, faire comprendre à nos décideurs qu’une société « multiculturelle » n’est pas le melting pot à l’américaine ou le communautarisme, mais la cohabitation harmonieuse entre plusieurs cultures sur un même territoire. Cependant, si on veut que cela soit un jour réalité, il est plus que temps d’agir en donnant tous les moyens nécessaires. Bref, que des responsables décident enfin !

Le voile, en définitive, n’est qu’un aspect du problème. Nous nous braquons sur un détail. C’est donner ainsi des armes à nos adversaires fanatiques de l’islamisme téléguidé par l’Iran et les monarchies pétrolières et à nos adversaires fanatiques de l’extrême-droite qui conquièrent de plus en plus de position en cette Europe déliquescente et affaiblie, parce qu’ils pratiquent la stratégie de la tension à laquelle nous n’osons pas répondre.

Réveillons-nous !

Pierre Verhas

La cause des derniers affrontements israélo-palestiniens est une opération de colonisation : celle du quartier Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, au Nord de la Vieille Ville. Il s’agit d’ailleurs d’un vieux contentieux (voir « Uranopole » : https://uranopole.over-blog.com/2021/05/le-feu-couvait-a-jerusalem.html ) qui s’est réveillé comme par hasard à un moment opportun.

Le journaliste franco-israélien Charles Enderlin qui vient de publier un ouvrage de mémoires intitule « De notre correspondant à Jérusalem », éditions Don Quichotte, Seuil, Paris, 2021, en rappelle les tenants et aboutissants dans « l’Echo » du 22 mai 2021. « Sur le fond, il faut distinguer le droit et la morale. D’un point de vue strictement juridique, les expulsions ont un fondement, il ne s’agit pas d’un coup de force. Les familles concernées sont des réfugiées de la Vieille ville, qui en avaient été chassées lors du conflit de 1967, voire avant, en 1948, et qui ont occupé des terrains sous contrôle jordanien, ayant un statut public vacant. De fait, elles ne sont pas propriétaires du sol. Elles font face à des promoteurs religieux qui ont demandé la régularisation de ces terres, en invoquant des titres de propriété juive datant du XIX^e siècle – régularisation qui a été obtenue, d’autant que se trouve dans ce quartier le tombeau du rabbin Tshadik. Ces groupes utilisent le droit pour monter des projets de colonisation religieuse et d’« israélisation » de Jérusalem-Est.

Cette situation juridique, si elle est légale, doit donc être mise en balance avec la situation des réfugiés présents sur place, victimes de secousses historiques sur lesquelles ils n’avaient aucune prise. ».

Il y a également une cause politique. La crise qui empêche la formation d’un gouvernement en Israël depuis deux ans semblait connaître une issue. Le « bloc du changement » composé des leaders politiques israéliens opposés à Netanyahu aurait été proche d’un accord, ce qui aurait permis de se débarrasser de ce personnage qui sévit depuis quinze ans. Et, encore une hypothèse, une des formations dudit bloc se serait retirée et le déclenchement du conflit de Sheikh Jarrah représentait une belle opportunité pour le Premier ministre sortant.

Une opportunité politique de part et d’autre

Une belle opportunité aussi pour le Hamas, car les choses ne vont guère mieux du côté palestinien. Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne a une fois de plus reporté sine die les élections qui devaient avoir lieu le 21 mai, par crainte d’une victoire écrasante du Hamas. Là aussi, cela fait quinze ans de paralysie. Les jeunes Palestiniens sont excédés par cet immobilisme et exigent que des élections se déroulent le plus tôt possible.

Comme on le sait, l’embrasement eut lieu à la suite de l’offensive des colons à Sheikh Jarrah et aussi à l’Esplanade des mosquées par invasion de la mosquée Al Aqsa le vendredi 14 mai, jour de prière de la fin du Ramadan. C’est de la pure provocation dictée par une évidente stratégie de la tension de la part des extrémistes religieux israéliens. Le Hamas, de son côté, en a profité en lançant des roquettes à partir de la bande de Gaza sur plusieurs villes israéliennes dont Tel Aviv. Riposte de l’aviation israélienne qui a bombardé des objectifs civils à Gaza dont des immeubles où habitent des chefs du Hamas et un building nommé Jaala qui abritait les bureaux de la chaîne TV satellitaire qatarie Al Jazeera et ceux l’agence de presse étatsunienne Associated Press. Cette attaque contre la presse qui a « étonnamment » suscité très peu de réactions est symptomatique de la volonté israélienne d’opérer à « huis clos » comme le fit l’Armée US en Irak et en Afghanistan ! Ce petit jeu a duré une dizaine de jours jusqu’à l’accord sur un cessez-le-feu bien précaire. Résultat : jusqu’à présent, 12 morts du côté israélien, plus de 200 morts du côté de Gaza. Une fois de plus, la disproportion ! Et évidemment, des victimes civiles de part et d’autre. Alors, pourquoi ? Tout simplement parce que les enjeux sont politiques pour les deux parties.

Alors, quels sont ces enjeux et les conséquences politiques de ces affrontements ?

Le Hamas, quant à lui, a engrangé une évidente victoire politique au sein du peuple palestinien. Il fut le premier à réagir à la suite de la profanation de l’Esplanade des mosquées et des violences des colons sur les habitants palestiniens de Sheikh Jarrah. L’Autorité palestinienne a montré son impuissance en émettant de vagues protestations. Certes, des éléments du Fatah se sont attaqués à des postes de Tsahal un peu partout en Cisjordanie, mais sans conséquences et surtout sans couverture médiatique. Aussi, auprès de l’opinion palestinienne et surtout de la jeunesse, le Hamas est la seule organisation apte à attaquer efficacement l’occupant israélien ! Si les élections ont finalement lieu, il est certain qu’il en recueillera les fruits.

Du côté israélien, la droite et Netanyahu l’ont emporté. Les colons n’ont pas dû reculer dans leur offensive même s’ils sont loin d’avoir l’aval de l’opinion israélienne et Netanyahu a pu prouver que même en tant que Premier ministre des « affaires courantes », il peut s’opposer efficacement à une offensive du Hamas qui est bien plus dangereux pour Israël que l’Autorité palestinienne. Cependant, comme d’habitude en la région, ce n’est pas si simple.

Revenons à Charles Enderlin qui considère que le Hamas est indirectement une « invention » d’Israël. Les chefs de l’Etat hébreu considéraient dans les années 1980-1990 que l’ennemi à abattre était l’OLP dirigée alors par Yasser Arafat. Ce fut la raison de l’offensive militaire au Liban en 1982, Sharon qui était à l’époque ministre israélien de la Défense, tenta d’éliminer son état-major, Arafat en tête qui se trouvait à Beyrouth. Ce fut un échec. Les dirigeants palestiniens se réfugièrent en Tunisie et rien n’était résolu du côté d’Israël Aussi, pour pratiquer la classique politique du « diviser pour régner », il leur fallait trouver un opposant à l’OLP au sein du peuple palestinien. Ils s’orientèrent vers les religieux en finançant des mosquées à Gaza. En effet, les Frères musulmans qui étaient bien implantés à Gaza refusait de s’orienter vers la lutte armée. Ils privilégiaient l’action sociale auprès des Palestiniens de Gaza. L’autorité occupante israélienne voit en cette mouvance un contrepoids à l’OLP. Un centre islamique est fondé par le cheikh Ahmed Yassine. Il est autorisé et même fiancé par l’occupant israélien. Le Hamas, quant à lui, fut fondé en 1987. Il fut longtemps encouragé par Israël qui y voyait un rempart contre l’OLP. Ce n’est qu’en 1991 que le Hamas s’est doté d’une branche armée qui, pendant des années, n’a tué que des Palestiniens accusés de « collaboration » avec l’ennemi, mais ne s’attaquaient pas encore aux Israéliens. Une dissidence naquit cependant, le Djihad islamique qui provoqua plusieurs attentats meurtriers en Israël et à Gaza. Dès lors, le Hamas s’orienta lui aussi vers la lutte armée et le terrorisme.

Quiconque oublie la Nakba n’arrivera jamais à obtenir une paix juste avec les Palestiniens.

L’historien israélien Shlomo Sand a écrit, il y a longtemps, à propos du Hamas.

Le Hamas n'est pas une armée, c'est un mouvement de résistance terroriste qui agit comme tous ceux qui l'ont précédé, Viêt-Cong ou FLN. C'est justement parce que nos dirigeants savaient cela qu'ils avaient le devoir de privilégier la diplomatie, pour ne pas commettre ce massacre de civils. Nous avons fait la preuve que nous n'avons aucune retenue morale, pas plus que la France en 1957 en Algérie qui a détruit des villages entiers. » Plus loin, il ajoute : « Le Hamas, ce mouvement bête, pas diplomate, avait proposé une « oudna », une trêve de longue durée à Gaza et en Cisjordanie. Israël a refusé parce qu'il veut continuer de tuer les militants du Hamas en Cisjordanie, soit une quinzaine en octobre-novembre après des mois de calme. Israël a donc eu sa part de responsabilité dans la reprise des tirs de roquettes. Au lieu de renforcer le courant modéré du Hamas, Israël pousse les Palestiniens au désespoir. Nous avons ghettoïsé une population entière et refusons de lui accorder sa souveraineté depuis quarante-deux ans. Comme je suis indulgent envers Israël, je dirai seulement depuis vingt ans, 1988, date à laquelle Arafat et l'Autorité palestinienne ont reconnu l'Etat d'Israël, sans rien avoir gagné en échange.

Qu'on comprenne bien : je n'accepte pas les positions du Hamas et surtout pas son idéologie religieuse, parce que je suis un homme laïc, démocrate, et assez modéré. Comme Israélien et comme être humain, je n'aime pas les roquettes. Mais comme Israélien et historien, je n'oublie pas que ceux qui les lancent sont les enfants et petits-enfants de ceux qui ont été chassés de Jaffa et d'Ashkelon en 1948. Ce peuple de réfugiés, moi, Shlomo Sand, je vis sur la terre qui était la sienne. Je ne dis pas que je peux leur rendre cette terre. Mais que chaque offre de paix doit partir de ce constat. Quiconque oublie cela n'arrivera jamais à offrir une paix juste aux Palestiniens. » (Voir Uranopole : https://uranopole.over-blog.com/2014/08/gaza-mon-amour-2eme-partie.html )

Le Hamas meilleur ennemi d’Israël

Cependant, la réalité est encore plus surprenante. Charles Enderlin révèle dans son interview à « l’Echo » citée plus haut :

« Les responsables de la sécurité israélienne, militaire ou renseignement, considéraient qu'il s'agissait de braves religieux jusqu'à ce qu'ils découvrent en 1988 que ces gentils islamistes avaient en fait mis en place un commando, une branche armée extrêmement violente.

Appartenant à la Confrérie des Frères musulmans, le Hamas a pour but la destruction de l’État d’Israël. Mais, c’est en fait le meilleur ennemi d’Israël qui autorise le Qatar à lui transférer régulièrement des millions de dollars en liquide. Les valises de billets arrivent par l’aéroport de Tel-Aviv et sont conduites sous escorte policière jusqu’au barrage à l’entrée de Gaza. Cette politique est destinée à maintenir un Hamas fort tout en affaiblissant l’Autorité autonome de Mahmoud Abbas. »

C’est énorme ! Si cette information est exacte, toute la propagande sioniste n’est dès lors que mensonge ! N’oublions pas qu’elle émane d’un des meilleurs journalistes contemporains, Charles Enderlin, de nationalité franco-israélienne qui a consacré quasi toute sa carrière à l’observation du conflit israélo-palestinien. Il a pris d’énormes risques et a été traqué durant plusieurs années par les extrémistes juifs. Il est cependant resté sur la même voie : celle de l’information étayée à plusieurs sources.

Les Israéliens ont donc appuyé le Hamas pour combattre l’OLP puis l’Autorité Palestinienne qu’ils ont cependant reconnue lors des accords d’Oslo en 1993. Reconnaissance qui a coûté la vie à son signataire israélien, Itzhak Rabin en 1995. Accords qui ont été par après vidés de leur substance sous les gouvernements de Sharon et de Netanyahu. C’est aussi le double langage : Israël a fait pression sur la communauté internationale et particulièrement sur les Etats-Unis pour que le Hamas soit décrété organisation terroriste. Autrement dit, toute négociation côté cour devient impossible ! Et, côté jardin, on assure son financement provenant d’un Etat arabe proche de l’Iran considéré par Netanyahu comme le plus dangereux ennemi d’Israël ! Tsahal bombarde les populations civiles de Gaza ou fait tirer à bout portant sur des Palestiniens exprimant leur révolte en face de la frontière. Israël.  La « prison à ciel ouvert » comme l’écrivait feu Stéphane Hessel subit un blocus des plus rudes sous la chape de plomb des Israéliens avec la complicité des Egyptiens. Et on aide indirectement une organisation islamiste proche des Frères musulmans tout en bloquant le financement de l’Autorité palestinienne !  L’essentiel est en réalité pour le lobby religieux israélien de mener à son terme la colonisation de Jérusalem-Est et de la Cisjordanie sans devoir se soucier de Gaza.

Une des conséquences majeures de cette politique quasi suicidaire est la transformation profonde de la société israélienne. Prenons l’exemple de Jérusalem. Voici ce qu’expose pour « Mediapart » la sociologue française Sylvie Bulle, spécialiste de Jérusalem.

« Les Palestiniens de Jérusalem-Est n’ont pas la nationalité israélienne. Pour une grande partie, ils ont des passeports jordaniens, ce qui fait qu’ils ont des problèmes de citoyenneté et de nationalité, contrairement aux Palestiniens d’Israël qui ont la nationalité israélienne, bien que le sentiment d’appartenance soit problématique. Effectivement, ceux-ci se sont rebellés de façon impressionnante dans différentes villes, en général des villes pauvres au centre du pays, caractérisées par une mixité de façade. Il y a une dimension populaire très importante à prendre en compte.

Concernant l’aspect générationnel, je dirais ensuite que les Palestiniens d’Israël de plus de 40 ans sont restés dans un modèle intégratif dont ils ont objectivement profité, à travers des avancées en termes d’éducation ou de pouvoir d’achat. Ils sont aussi les plus attachés à une représentation politique par les partis dits « arabes ». Les plus jeunes générations, en revanche, ne partagent guère cette culture. Elles se sentent de moins en moins liées à Israël, et n’ont pas ce même attachement à la représentation arabe.

Cette rébellion s’inscrit dans un climat de racisme intérieur que j’ai vu s’aggraver de façon très nette ces cinq dernières années, en raison d’une hostilité croissante et réciproque des populations, et en grande partie en raison de la droitisation du gouvernement. Ce dernier a suscité une libération de l’invective raciste. Ceux qui s’y adonnent le plus proviennent également de classes populaires juives orientales, défavorisés et longtemps délaissées par le gouvernement. Elles se sont tournées vers la pratique observante ou le nationalisme religieux (représenté par des partis politiques, comme Shas, le Foyer juif), en souhaitant que le judaïsme religieux s’inscrive davantage dans l’espace public. »

Ainsi, Israël se transforme en une société religieuse. Fini le sionisme progressiste et laïque. Et fini aussi la relative mixité entre Palestiniens et Juifs. Tout est fait pour séparer les deux peuples. Après la guerre des Six Jours de 1967 et la conquête de Jérusalem-Est, « La vieille ville a été vidée des Palestiniens qui ont dû trouver refuge ailleurs, et la planification de la ceinture des colonies a commencé. Les Palestiniens de Jérusalem-Ouest ont gardé la nationalité israélienne, alors que ceux de Jérusalem-Est ont obtenu le statut de résidents de Jérusalem. La « réunification » a paradoxalement consolidé la séparation entre Jérusalem-Est et la nouvelle ville (juive israélienne). La construction des implantations au-delà de Jérusalem-Est et aux confins des territoires palestiniens a conforté le poids de la population juive.

En 2004 enfin, la construction du mur de séparation a empêché une mobilité quotidienne entre Palestiniens des territoires et Palestiniens de Jérusalem. Cela a suscité une nouvelle fracture, avec une partie de Jérusalem-Est isolée de l’autre côté du mur, et certaines personnes se retrouvant dans un véritable no man’s land. On peut dire que Jérusalem n’est qu’une longue succession de fractures et de séparations. »

On est en train de théocratiser Jérusalem et Israël.

Sylvie Bulle constate en outre :

« La question religieuse dépasse celle du sort des Palestiniens, car le devenir de la ville séculière est en jeu. Jérusalem appartient aussi aux juifs, dont la plupart, attachés au pluralisme et à l’égalité, demeurent préoccupés par ces divisions, par ces évolutions, d’autant qu’ils peuvent être la cible de différentes hostilités.

On est en train de « théocratiser » Jérusalem, ce qui redouble la séparation avec les Palestiniens. Et la situation s’aggrave. Depuis cinq ou six ans, les parcs sont de plus en plus sujets à affrontements, alors qu’avant il y avait encore une forme de partage à peu près maîtrisé de ces espaces entre familles palestiniennes et familles nationalistes religieuses. Les premières sont maintenant chassées de ces espaces, ce qui entraîne une partition des espaces publics de plus en plus tranchée. Au milieu de tout cela, les laïques israéliens souvent troublés par cette transformation ont tendance à quitter la ville. »

La société palestinienne s’islamisant de son côté avec le regain d’influence du Hamas et de l’autre, la société israélienne autrefois relativement laïque se transforme petit à petit en une ethnocratie, c’est-à-dire en une entité uniquement juive, suite à la loi état-nation adoptée en juillet 2018 à la Knesset qui crée une citoyenneté juive à part entière et réduit les autres habitants, comme les Arabes israéliens et les Druzes en des citoyens de seconde zone Et, peu à peu s’installe une théocratie avec le fort regain d’influence des Juifs religieux

Comme le dit Sylvie Bulle, Israël demos se mue en Israël ethnos. C’est le pire destin que cet Etat peut connaître ! Quant aux Palestiniens, ils risquent de tomber sous la coupe des islamistes, ce qui peut signifier la fin de la Palestine. Et, en définitive, ce sont les deux peuples qui seront colonisés !

Quelle tragédie pour cette terre qui fut si diverse et si plurielle à travers l’histoire ! Mais, gardons espoir : sans doute de part et d’autre, les consciences s’éveilleront un jour. Il existe des deux côtés, nous le savons, des femmes et des hommes aptes à changer les choses. Mais espérons qu'on les laissera agir...

Pierre Verhas

« En 20 ans de travail avec les victimes de guerre, de violence et de persécution politique, je n'ai jamais vu un groupe d'États démocratiques s'unir pour isoler, diaboliser et maltraiter délibérément un seul individu... »

Voilà ce qu’a écrit le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, l’éminent juriste suisse Nils Melzer dans le rapport qu’il a présenté à l’ONU sur l’affaire Assange. Il vient de publier un livre à ce sujet « The Julian Assange case » aux éditions suisses Piper Verlag. On ignore s’il sera traduit en français. L’auteur a décidé de publier cet ouvrage pour alerter l’opinion publique sur ce qui peut être considéré comme la plus grande injustice à l’égard d’un journaliste, injustice à laquelle participent bien des pays occidentaux. Il montre aussi que les Etats-Unis ne pardonnent pas et s’obstinent à persécuter l’Australien emprisonné à Londres.

« L’affaire Assange est l’histoire d’un homme qui subit des tortures psychologiques pour avoir révélé au public, via la plateforme Wikileaks, les secrets les plus sombres des puissants, en révélant des crimes de guerre, des actes de torture et de corruption. C’est l’histoire de l’arbitraire extrêmement grave de la justice dans les démocraties occidentales, qui aiment par ailleurs se présenter comme des États modèles en matière de protection des droits de l’homme. »

Voici, décrite toute l’affaire Assange en quelques mots par Nils Melzer. Le drame est qu’alors que toutes les règles fondamentales ont été bafouées, il est impossible de mettre fin à cette persécution dont le journaliste australien est victime. Que lui reproche-t-on ? Tout simplement d’avoir eu le courage de faire son métier et de bien le faire en usant des technologies sophistiquées de l’information qu’il a apprises sur le tas. En réalité, ce n’est pas tellement cela qui lui est reproché par la plus grande puissance du monde actuel. Son crime est de l’avoir dérangée.

L’homme qui dérange « nous a compliqué la tâche ».

Si on se réfère à une conférence de presse donnée par Joe Biden alors vice-président des Etats-Unis sous la présidence de Barak Obama rapportée par le journal londonien « The Guardian » du 19 décembre 2010, on constate un acharnement des hautes autorités étatsuniennes à poursuivre et condamner Julian Assange.

Le vice-président américain, Joe Biden, a comparé aujourd'hui le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, à un "terroriste de haute technologie", la plus vive critique à ce jour de l'administration Obama.

Biden a affirmé qu'en fuyant des câbles diplomatiques, Assange avait mis des vies en danger et rendu plus difficile pour les États-Unis de mener leurs activités dans le monde entier.

Sa description d'Assange montre un niveau d'irritation qui contraste avec les commentaires plus optimistes d'autres personnalités de la Maison Blanche, qui ont déclaré que la fuite n'avait pas fait de graves dommages.

Interrogé sur Meet the Press de NBC, on a demandé à Biden si l'administration pouvait empêcher de nouvelles fuites, comme l'a averti Assange la semaine dernière. "Nous examinons cela en ce moment. Le ministère de la Justice examine cela", a déclaré Biden, sans donner plus de détails.

Lorsqu'on lui a demandé si ce qu'Assange avait fait était criminel, Biden a semblé suggérer que cela serait considéré comme criminel s'il pouvait être établi que le fondateur de WikiLeaks avait encouragé ou aidé Bradley Manning, l'analyste du renseignement américain soupçonné d'être à l'origine de la fuite. Biden a affirmé que c'était différent d'un journaliste recevant des informations divulguées.

"S'il a conspiré pour obtenir ces documents classifiés avec un membre de l'armée américaine, ce qui est fondamentalement différent de ce que quelqu'un tombe sur vos genoux ... vous êtes un journaliste, voici du matériel classifié."

Lorsqu'on lui a demandé s'il considérait Assange comme plus proche d'un terroriste de haute technologie que le lanceur d'alerte qui a publié les journaux du Pentagone dans les années 1970, qui révélaient le mensonge sur lequel était basée l'implication américaine au Vietnam, Biden a répondu : Je dirais qu'il est plus proche d’un terroriste de haute technologie que les journalistes du Pentagone.

Il nous a compliqué la tâche de mener nos affaires avec nos alliés et nos amis. Par exemple, lors de mes réunions - vous savez que je rencontre la plupart de ces dirigeants mondiaux - il y a maintenant un désir de me rencontrer seul, plutôt que d’avoir du personnel dans la chambre. Cela rend les choses plus encombrantes - donc cela a fait des dégâts. »

Il est cependant surprenant que la veille de cette conférence de presse, Biden avait déclaré à propos de WikiLeaks : « Je ne pense pas qu'il y ait de dommages substantiels. »

Fin novembre, Hillary Clinton alors secrétaire d’État a durement critiqué les révélations de WikiLeaks fin novembre 2010 lorsqu'elle a accusé le site Web de monter une « attaque » sur le monde ! Aurait-elle fait pression sur Biden pour qu’il change d’avis et l’exprime le lendemain ? Ce serait une explication à cet acharnement tout à fait inédit de la part du gouvernement US à l’égard d’un journaliste. Il est vrai que WikiLeaks a publié de très gênantes révélations sur les fameux e-mails de l’ancienne Secrétaire d’Etat.

D’ailleurs, Nils Melzer, lui non plus, ne se fait aucune illusion :

« L’administration Biden ne voudra pas jouer avec la CIA et la NSA. Même sous le prix Nobel de la paix Barack Obama, les préoccupations de "sécurité nationale" avaient la plus haute priorité, les meurtres par drones ont été institutionnalisés et les lanceurs d’alerte ont été sévèrement punis, tandis que les criminels de guerre et les tortionnaires jouissaient de l’impunité. Rien ne changera sous Biden à cet égard. »

En outre, à propos de cet acharnement, Nils Melzer ajoute :

« … en tant que rapporteur spécial des Nations Unies, j’ai demandé à plusieurs reprises à tous les pays directement impliqués dans cette affaire - la Grande-Bretagne, la Suède, l’Équateur et les États-Unis - des éclaircissements et recommandé des mesures concrètes. Aucun des quatre gouvernements n’était prêt à engager un dialogue constructif. Pire encore, la persécution et les mauvais traitements infligés à Assange se sont intensifiés au cours de mon enquête. Les violations de ses droits procéduraux en Angleterre sont devenues plus évidentes et même mes appels publics aux autorités pour qu’ils respectent les droits de l’homme ont été ignorés. » Ainsi, les trois pays ont plié devant le diktat US.

Le Guantanamo britannique

Nils Melzer rappelle :

« Julian Assange a été accusé d’avoir violé deux femmes en Suède, mais les procès ont été abandonnés après neuf ans, faute de preuves. De 2012 à 2019, il était en asile à l’ambassade d’Équateur à Londres. Aujourd’hui, il attend - dans le "Guantánamo britannique", la tristement célèbre prison de haute sécurité de Belmarsh - une audience en appel devant la Haute Cour, qui décidera de son extradition vers les États-Unis. À quel moment de cette évolution peut-on parler de torture, selon vos connaissances ?

L’évolution déterminante a commencé en mai 2017, après le changement de gouvernement en faveur d’un président favorable aux États-Unis, à Quito. Désormais, le refuge initial de l’ambassade devenait un piège pour Assange. L’hospitalité originelle s’est transformée en un quotidien de plus en plus hostile, arbitrairement réglementé, sous la surveillance constante de caméras et de mouchards espions. L’accès des visiteurs bien intentionnés est devenu de plus en plus difficile et fastidieux, et ses possibilités de communication ont été restreintes, jusqu’à l’interdiction complète de son accès à Internet et de ses contacts sociaux après l’inculpation secrète par le grand jury américain en mars 2018.

L’isolement d’Assange était délibéré, intentionnel et coordonné. Son univers est devenu de plus en plus étroit, jusqu’à ce qu’il n’y ait pratiquement plus d’endroit où se retirer et qu’il soit complètement sans défense face à la poursuite de ces abus. Il s’agit d’une forme secrète d’abus, mais qui s’intensifie progressivement et de manière cumulative, très bien connue comme de l’intimidation et qui, à long terme, provoque de graves traumatismes. En fin de compte, on lui a retiré l’asile sans aucune procédure officielle, allant jusqu’à lui retirer son rasoir trois mois plus tôt afin qu’il paraisse délibérément pouilleux comme un sale gosse, lors de son arrestation par la police britannique - pour une violation relativement mineure des conditions de libération sous caution. »

On connaît la suite : le procès en extradition présidé par la juge Baraister qui a en l’occurrence confondu siège et ministère public. Ce fut un procès truqué indigne d’une nation démocratique comme le Royaume Uni (nous invitons nos lecteurs à se reporter sur les analyses de ce procès postées sur Uranopole – voir les URL en fin de document) qui déboucha sur un jugement pour le moins étonnant. Assange ne peut être extradé pour des raisons médicales arguant que les conditions dans lesquelles il serait incarcéré dans une prison étatsunienne de haute sécurité seraient trop dures.

Victoire donc pour les partisans du journaliste australien : Assange n’est pas extradé ! Eh bien, non ! Melzer ajoute :

« Dans la foulée, elle [la juge Baraitser] a balayé d’un revers de main toutes les autres objections juridiques ainsi que les rapports et témoignages à décharge de la défense. La procédure d’extradition engagée par les États-Unis n’est pas motivée par des raisons politiques, Assange est une menace pour la sécurité des États-Unis, etc. L’interdiction d’extradition pour des délits politiques dans le traité d’extradition anglo-américain : non applicable. La surveillance d’Assange à l’ambassade d’Équateur et la mise sur écoute de ses conversations avec son médecin et son avocat : non répréhensible. Les effets de la menace d’extradition sur la compagne d’Assange et leurs deux enfants : rien d’inhabituel. Et le travail d’Assange au sein de WikiLeaks, la publication de matériel explosif, n’était en aucun cas couvert par la liberté de la presse. Au contraire, il a activement soutenu Chelsea Manning dans l’obtention de documents secrets, et a ainsi dépassé de loin les limites du journalisme d’investigation. »

Les Etats-Unis et Assange ont fait appel de la décision du tribunal de 1^ère instance britannique. On verra. En attendant, Assange a été reconduit à Belmarsh où il croupit en état d’isolement. Alors, que pourrait-il se passer ?

Assange aura tout le temps de mourir !

Selon Nils Melzer :

« Les États-Unis ne sont pas tant préoccupés par le fait de punir personnellement Assange que par l’effet dissuasif global pour les autres journalistes, publicistes et activistes. Une procédure longue et tortueuse les arrangerait bien. Alors peut-être que la Haute Cour britannique leur renverra à nouveau l’affaire en raison des nombreuses erreurs de la première instance. Et puis, dans quelques années, l’affaire ira devant la Cour suprême. »

Autrement dit, Julian Assange aura tout le temps de mourir dans sa prison pourrie de Belmarsh !

En réalité, le jugement de Baraitser est très subtil. Il interdit l’extradition. C’était la principale revendication des militants de plus en plus nombreux en Grande Bretagne, en Europe et même aux Etats-Unis. Ainsi, le mouvement est dans une large mesure, démobilisé.  

Un honteux silence

Le journaliste indépendant Vladimir Caller I Salas, ancien membre du Parti communiste belge dont il a été exclu, fait état dans un « papier » au site Le Grand Soir de la passivité de l’ensemble de journalistes mainstream :

« Il est donc désolant de devoir constater le silence criant de ses collègues journalistes et des partis politiques qui s’autoproclament démocrates, écolos, socialistes et progressistes et qui, face au crime en continu qui se déroule à Londres, optent pour la pusillanimité du silence. Car ce silence contribue, discrètement mais très efficacement, à faciliter l’ignominie qui se prépare. « Il y a des circonstances, disait Miguel de Unamuno face au général franquiste Millan Astray, dans lesquelles se taire c’est mentir ». Il y en a d’autres dans lesquelles se taire c’est cautionner. En l’occurrence, la condamnation à mort que l’on mijote contre Julian et sa parole. »

Il faut mobiliser !

L’affaire est-elle donc pliée ? On peut le penser. Pourtant, la lutte continue ! Nous ne pouvons baisser les bras. Il faut mobiliser. Il faut surtout faire prendre conscience, car la propagande – il n’y a pas d’autres mots – de la presse mainstream tente à endormir l’opinion sur le scandale de la persécution de Julian Assange.

Il faut prendre conscience de la catastrophe que présenterait une possible disparition d’Assange. Ce serait la fin de la liberté de la presse et de la liberté d’expression déjà attaquées de toutes parts !

Nom de Dieu ! Journalistes, intellectuels, travailleurs, militants de tous les pays, réveillez-vous !

Pierre Verhas

Ce qu’on a coutume d’appeler le « conflit israélo-palestinien » est enlisé depuis des décennies. Il se traduit par une occupation militaire de la région de la rive Ouest du Jourdain appelée Judée – Samarie par les Israéliens et Palestine par les Palestiniens, tout en étant connue sous le nom de Cisjordanie, de Jérusalem – Est, sans compter le blocus interminable de Gaza. À cela, il faut ajouter un mur qui serpente tout au long de la Ligne verte (ligne séparant l’Israël de 1949 des territoires occupés par l’armée israélienne depuis juin 1967) et une colonisation de plus en plus importante de la rive Ouest qui transforme la Palestine en Bantoustan, avant une annexion pure et simple. On ne voit poindre à terme aucune solution à ce conflit et la situation devient de plus en plus tragique pour la population palestinienne à Gaza comme en Cisjordanie. Le professeur palestinien Naji El Khatib s’est penché de manière approfondie sur la question et sa fine analyse laisse entrevoir des solutions.

Dès 1967, des Palestiniens se sont penchés sur leur avenir après un des chocs les plus terribles qu’ils ont subi. 1967, c’était une seconde Nakba dont on est loin d’en connaître le terme. Suite à ce terrible traumatisme, les Palestiniens ont voulu s’organiser pour faire face à l’envahisseur israélien. L’Organisation de Libération de la Palestine a été fondée en 1964 à Jérusalem et mise sous la direction de Yasser Arafat. L’OLP rassemblait plusieurs mouvements palestiniens dont le Fatah, le Front populaire de Libération de la Palestine et le Front Démocratique de Libération de la Palestine. Après la guerre des Six jours, sous l’impulsion d’Arafat, elle s’organisa en mouvements de guérilla opérant depuis la Jordanie. En 1970, au terme d’un spectaculaire détournement d’avions civils, les Bédouins fidèles au roi Hussein persécutèrent les militants de l’OLP. Ce fut ce qu’on appela le septembre noir. Arafat et ses hommes se réfugièrent au Liban et l’OLP entama une réflexion sur l’avenir de la Palestine. L’idée d’un Etat palestinien séculier germa. En 1974, le programme en dix points de l’OLP prône la création d’un Etat démocratique recouvrant toute la Palestine.

Les Israéliens prirent prétexte de ce programme pour tenter d’éliminer l’OLP. Ils considéraient que la formation d’un Etat sur toute la Palestine impliquait la suppression de l’Etat d’Israël. Il est vrai que le libellé de ce point du programme palestinien est assez équivoque et maladroit. Dès lors, les services secrets et l’armée israélienne traquèrent l’OLP sans relâche. De son côté, l’organisation palestinienne et plusieurs groupuscules accentuèrent les actions terroristes. C’était des deux côtés la stratégie de la tension. Cela a abouti à la guerre civile au Liban, entamée en 1976 à la fois contre les Palestiniens et entre factions libanaises. Les deux puissances régionales intervinrent : la Syrie et Israël. En 1982, Tsahal envahit le Liban au Sud jusqu’à Beyrouth. Arafat et ses proches durent fuir pour s’installer en Tunisie. Il n’était dès lors plus possible de trouver une quelconque solution négociée au conflit.

La situation se débloqua peu à peu dès 1990. Sous la pression des Américains qui souhaitaient asseoir leur influence sur l’ensemble du Moyen-Orient, après la guerre du Golfe, des négociations furent entamées entre Israéliens et Palestiniens. Elles aboutirent aux accords d’Oslo de 1993 avec en vue la fameuse solution à « deux Etats ». En réalité, ces accords étaient léonins : Israël, par le partage de la Cisjordanie en trois zones, poursuivait en réalité son occupation en zones B et C et s’octroyait le droit d’intervenir en zone A. L’Autorité palestinienne ainsi instaurée à Gaza et en Cisjordanie était un embryon d’Etat : elle ne pouvait disposer ni d’une armée, ni d’une police en armes, ni d’une monnaie.

Après l’assassinat d’Itzhak Rabin en 1995, les accords d’Oslo furent vidés de leur substance. La colonisation reprit de plus belle. Le droit de circulation des Palestiniens fut réduit au strict minimum. La seconde Intifada en 2000 déclenchée par les provocations d’Ariel Sharon en 2000 ne fit qu’accroître les tensions. La répression israélienne fut terrible en Cisjordanie. Arafat décède en 2004. En 2005, le Hamas chassa le Fatah de Gaza. La même année, Sharon décida d’évacuer le bande Gaza en la transformant en une « prison à ciel ouvert » comme l’écrivit Stéphane Hessel. La situation est figée depuis : le mur dit de séparation, appelé d’apartheid s’étend et se renforce, la colonisation se poursuit, le sort des Palestiniens est de plus en plus précaire, La solution « à deux Etats » devient une sinistre mascarade, bien qu’elle soit officiellement prônée par toutes chancelleries.

Il faut en sortir ! De plus en plus de Palestiniens, mais aussi des Israéliens penchent sur ce qui semble être aujourd’hui une utopie : la fondation d’un seul Etat séculier et démocratique sur toute la Palestine avec les Israéliens et les Palestiniens. Des Israéliens militent pour l’Etat nation du peuple juif tel qu’il a été adopté par la Knesset en juillet 2018, Etat où seuls les Juifs disposeraient de la citoyenneté. Etat juif, Etat palestinien, Etat binational sont-ils vraiment le Sésame qui ouvrirait la porte à une paix véritable, à une entente entre les deux peuples ? Va-t-il réellement libérer les deux peuples de leurs carcans politiques, stratégiques, religieux, culturels ? Rien n’est moins sûr. La « solution » simplement « étatique » fait partie du vocabulaire diplomatique ou géopolitique, mais pas de la réalité vécue par les hommes et les femmes vivant sur la terre de Palestine.

Oui, si les Palestiniens subissent une occupation intolérable, s’ils sont à la merci des Juifs fanatiques qui colonisent leurs territoires, si le Mur d’apartheid les enferme dans un Bantoustan où les seules perspectives sont l’oppression et la misère, les Israéliens se sont enfermés eux-mêmes avec ce Mur destiné à « protéger » leur Etat. Rien de bon n’est généré par l’enfermement, sinon un destin menant au néant.

Pour le professeur palestinien Naji El Khatib, ces solutions « étatiques » éloignent de l’objectif initial de la lutte palestinienne : la libération. « Libération socio-culturelle pour les Palestiniens, libérations des Juifs israélisés de l’emprise de l’idéologie sioniste, libération des femmes palestiniennes et juives de la domination masculine, de la misogynie ancestrale et de la violence sexuelle, réelle et symbolique. »

Naji El Khatib est professeur de sociologie à Naplouse et à Paris. Il milite pour la fondation d’un seul Etat en Palestine pour tous les citoyens juifs comme arabes ou autres.

Cela implique évidemment énormément de renoncements de part et d’autre ! Un mouvement est né en dehors de l’OLP, du Fatah et du Hamas, essentiellement constitué d’intellectuels palestiniens qui constate l’échec de la « solution à deux Etats ». Il est en gestation et s’appelle ODS (One Democratic State).

Il part d’un principe considéré comme essentiel. La solution à deux Etats est partielle et « raciste ». Partielle, parce qu’elle se réfère à une seule des résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies, la 242 qui exige qu’Israël se retire des territoires occupés. Raciste, parce que la solution à deux Etats implique la constitution de deux Etats ethniquement « purs » : un Etat juif et un Etat arabe.

Le raisonnement d’ODS est tout autre. Elle se réfère d’abord à la résolution 194 du Conseil de Sécurité de l’ONU qui décrète le droit au retour des Arabes expulsés par les Israéliens en 1948 et, bien entendu, à la 242.

« Prétendre à une recherche de la paix sans justice est le maître mot de ces « solutions » dites de « paix ». Et si une partie minime des palestiniens adhère à ce genre d’initiative en imaginant pouvoir se débarrasser des forces Israéliennes d’occupation, cela dénote d’une illusion qui s’opère au détriment de droits de deux autres tiers restants, alors il est difficile de parler d’une paix durable.

Or, la sécurité, la stabilité et la paix ont besoin d’une justice véritable qui manque visiblement à cette initiative comme il a manqué à tous les autres efforts américains pendant ces 23 années de comédie de négociations-tromperies, absurdes et inutiles. »

Aussi, conclut l’ODS :

« Ainsi, sur le terrain en Palestine, émerge du chaos et du désespoir une force de résistance pacifique avec une capacité de résilience incroyable : une capacité à se réinventer, produire une nouvelle pensée politique vivante, progressiste, non ethnique et hautement éthique. Pas de cris de guerre ou de vengeance aveugle mais une lutte pacifique et déterminée.

L’État Démocratique Unique que cette initiative promeut est un État pour tous ses citoyens, juifs, palestiniens de l’intérieur et ceux de l’extérieur (DR pour tous les réfugiés et l’obtention de leurs droits spoliés depuis 1948 et leurs droits du moment, droits politiques et civiques à la fois).

Il insiste sur le fait que la lutte palestinienne en ce moment n’a aucune hostilité envers la population juive de l’État actuel d’Israël, ces populations juives seront les partenaires futurs d’une citoyenneté partagée. Une citoyenneté en-devenir à construire ensemble.

Dans cet État unique pour un seul pays pour tous les citoyens, la paix durable sera possible, une paix basée sur la justice, le respect de la différence, et ainsi, la stabilité régionale et une garantie pour la paix mondiale.

Cette initiative civique palestinienne est la seule alternative à l’Initiative Française qui restera une lettre morte dans les archives poussiéreuses des chancelleries lointaines. »

Une telle solution qui mènerait incontestablement vers une paix réelle entre Juifs israéliens et Arabes palestiniens qui disposeraient ainsi d’une citoyenneté commune avec des droits égaux. Depuis les accords de Sikes Picot de 1916 entre l’Angleterre et la France qui, après le démantèlement de l’empire ottoman, ont organisé l’occupation coloniale de l’ensemble du Croissant fertile et divisé la Palestine, toutes les « solutions », tous les « partages » se basaient sur ces funestes accords. Avec les conséquences tragiques qui ensanglantent cette région pendant plus d’un siècle. L’ODS réussira-t-elle ? Le poids de l’histoire et la réalité des rapports de forces est telle que l’on peut en douter. Mais point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, car un Etat unique démocratique est la solution qui s’approche le plus de la Justice.

Le professeur Naji El Khatib garde lui la tête froide tout en étant convaincu que la solution de l’Etat unique est la seule. Il livre ici son analyse dans un texte où il définit les véritables enjeux en se référant à l’histoire politique palestinienne.

Pierre Verhas

Archéologie de la mémoire politique palestinienne – la libération et / ou l’Etat

Les faits de la Nakba, du déracinement et du déplacement qui ont accompagné la création de l‘ « État d’Israël » sur les ruines de la Palestine ont été les conditions dans lesquelles les slogans de libération et de retour ont été produits en tant que slogans programmatiques d’un mouvement de libération nationale.

Ces faits, avant d'être traduits politiquement et militairement, exprimaient anthropologiquement une vie collective marquée par la souffrance et la prévalence de sentiments de perte et d'éloignement.

La politisation ultérieure de ces expériences collectives traumatiques de la conscience individuelle et collective était une tentative d’intervertir ces effets « post-traumatiques » afin de s'élever à des niveaux qui les transcendent afin de « résister » à leurs horreurs. Ici, les slogans de « libération » et de « retour » étaient les clés de la résilience, alimentant ainsi l'action de résistance et le refus d’admettre la défaite, ou ce que nous pourrions appeler dans le langage de la psychologie un acte vif pour surmonter les effets du traumatisme par la résilience.

Ainsi, les questions de « libération » et de « retour » ont dominé la vie politique palestinienne, laissant peu de place pour la question de l’État qui été faiblement posée pendant cette époque (1948-1967). A-t-elle été latente, attendant un changement de l’environnement stratégique ?

Dans le début des années 70, le slogan programmatique de l’OLP évoque la création d’un État démocratique et séculier pour toute la Palestine comme le but ultime de la lutte nationale.

À cette même époque, nous avons assisté à l’apparition de quelques propositions émanant des chancelleries occidentales pour résoudre le conflit, y compris un éventuel retrait des territoires occupées de la Cisjordanie et Gaza. Ces propositions ont produit un changement d’approche au sein des cercles dirigeants de l’OLP :  pour couper courts à un retour de ces territoires sous les autorités jordaniennes et égyptiennes, la question refoulée de l’État sur ces territoires refait surface dans le discours politique palestinien.

Ce retour fort du refoulé étatique se transforme progressivement en obsession aggravée par les défaites militaires et les échecs de la lutte menée de l’extérieur de la Palestine. L’OLP, avec ses structures semi-étatique dans une situation d’extra-territorialité a besoin vital d’un État et des territoires, à n’importe quel prix.  

Le « programme en dix points » de l'OLP de 1974 a inauguré une nouvelle ère de l'histoire palestinienne, une ère dans laquelle la lutte palestinienne a dévié de ses objectifs nationaux : objets du consensus général palestinien, ouvrant ainsi la voie à l'adoption de la solution dite de  « Deux-États », à l'engagement plus tard dans les « Accords d'Oslo de 1993 », et au marathon des négociations futiles qui se sont poursuivis depuis 1993 jusqu'à « le Deal du Siècle » de Trump.

La série de ces développements dramatiques a conduit à la distorsion de la conscience nationale palestinienne et au début de la création de conflits d’intérêts entre les composantes centrales du peuple palestinien en séparant les Palestiniens de Cisjordanie et Gaza des masses de réfugiés du Liban, de la Syrie et de la Jordanie, et en plus l'abandon des Palestiniens de 1948 en les considérant comme « Une affaire purement israélienne ».

L’abandon de la revendication de la libération et du droit au retour, la reconnaissance de-facto de la légitimité de l'État sioniste et de la validité de son récit fondateur, aurait enfoncé les premiers clous dans le cercueil de la cause nationale contemporaine en créant des illusions d'une solution négociée menant à la création d'un État palestinien sur 22% de la Palestine historique.

Les illusions de la "solution négociée à deux États" ont abouti concrètement à l'expansion des colonies et au plus de déracinement des Palestiniens de leurs terres, ce qui a conduit à un retour en force à la proposition d'un État unique démocratique et laïque pour toute la Palestine comme la seule solution. L'émergence de nombreux courants autour du slogan de « l’État démocratique unique » n'était rien d'autre que le retour à l'expression authentique, enracinée dans la pensée politique palestinienne, qui dans le passé - avant - Oslo a accompagné un mouvement national dynamique et combatif.

Ce que nous pouvons remarquer dans ce retour au programme de l’État unique, c'est qu'il y a une forte proéminence du terme de « l’État » comme s'il s’agissait d’un attachement obsessionnel qui occulte toutes les autres questions qui sont devenues secondaires.

Or, nous avons assisté à l’absence d’un approfondissement de la recherche et de l'analyse de la structure politique de cet État, de son système démocratique, de ses structures sociaux, culturels et économiques, en relation avec les questions de modernité et de la laïcité.

Le seul slogan d’« un État unique » a été lancé sans accompagner cette proposition d'une lourde batterie de réflexion politique et d'une analyse critique.

Ainsi, les courants de l'État unique ont rétabli la fixation et la sacralisation de la question de l'État que nous avons déjà observé chez les porteurs de la « solution à deux États ». Cette obsession chez ces derniers de « l’État-national indépendant et Jérusalem pour capitale »( à coté de l’État d’Israël) a été une idée qui dominait la conscience politique occultant d'autres faits, en particulier les changements provoqués par la colonisation rampante sur le terrain, ramenant les 22% théoriquement alloués à l'établissement de l'État à 10% au maximum.

Dans ces conditions, et pour que les courants de l'État unique ne tombent pas dans l'écueil du penchant « sacralisant » l'«État », des autres paradigmes doivent être abordés et approfondies afin d'éviter de tomber dans la vénération de cette question au détriment des autres discussions nécessaires avant, et non après, la discussion sur le lointain «État à venir».

Dans ce contexte, il faut réhabiliter les paradigmes de la "libération" et du "retour" en tant buts politiques unificateurs pour tous les Palestiniens, ce que nous amène aux questions relatives au démantèlement de l'État sioniste comme une tâche qui incombe aux partisans de l’«État unique ». Il faut également, réhabiliter la discussion autour des questions sociétales pour une culture démocratiques sécularisant et inclusive, l'interrogation de la démocratie comme système et la laïcité comme modèle, etc.

Le paradigme de « Libération » dans ce contexte, aura la tâche d’inclure la libération de la terre de la Palestine comme faisant partie d’un large mouvement de libération à diverses facettes : libération socio-culturelle pour les palestiniens, libération des juifs israélisés de l’emprise de l’idéologie sioniste, libération des femmes palestiniennes et juives israélisées de la domination masculine, de la misogynie ancestrale et de la violence sexuelle réelle et symbolique.

Ainsi, il est nécessaire d'organiser les axiomes du discours palestinien pour une sécularisation et démocratisation accrue de la culture politique palestinienne, d’approfondir les discussions autour de  « l’État unique » en mettant en avant la priorité de la libération de la Palestine des sionistes, libérer la Palestine de l’État raciste d’Israël, c'est-à-dire le démantèlement de l'État sioniste comme objectif stratégique dans un long processus de la création d’un État démocratique et séculier pour tous les habitants de la Palestine juifs et palestiniens y compris  les réfugiés Palestiniens. Ainsi nous mettons le cheval devant la charrette, pas derrière.

Naji El Khatib