Le blog de pierre verhas

il revient au galop ! Un ami, ancien professeur à l’ULB, me faisait remarquer, à la lecture de l’article paru sur « Uranopole » consacré à la démission surprise du Docteur Brotchi (http://uranopole.over-blog.com/article-vous-avez-commis-une-erreur-m-brotchi-79830693.html) de ses charges en cette Université, que la vie y est devenue impossible pour les étudiants juifs et spécialement les étudiantes.

Autant, il convient de dénoncer toute accusation d’antisémitisme à l’égard des critiques de la politique agressive, voire belliciste, de l’actuel gouvernement de droite à Jérusalem, autant il est inacceptable de prendre prétexte des injustices à l’égard du peuple palestinien, pour pratiquer un antisémitisme tout aussi larvé que réel. Il se manifeste de toutes les façons jusque dans le commerce ! Ainsi, un logiciel antisémite a été programmé sur le portable d’Apple, Iphone. Cela consiste à taper le nom d’une personnalité et le programme répond sur son appartenance ou non à la communauté juive. Suite à une énorme vague de protestations, la société de Steve Jobs a déprogrammé ce logiciel. Un autre exemple : tapez le nom d’une personnalité politique ou culturelle sur Google, dans certains cas, apparaît dans les réponses le nom de la personnalité accompagné du qualificatif « juif ».

Le programme «juif» sur Iphone : l'étoile jaune électronique ?

Il y a une tendance dans certains milieux de gauche qui est aussi stupide qu’inquiétante. Au nom de l’anti-impérialisme, on soutient les dictatures arabes « laïques » (il n’en reste plus beaucoup…), le Hezbollah libanais et le régime islamiste – et surtout fasciste – d’Iran. Ce soutien est accompagné de critiques virulentes  à l’égard de tout ce qui est juif. Que ce soit au niveau culturel, en politique, dans les finances, ces gens font porter le « chapeau » des bouleversements sociaux et économiques que nous vivons, aux seuls Juifs. C’est faux, c’est odieux et cela ne va pas !

Sur un plan dialectique, cet antisémitisme ne tient pas la route. En effet, s’il est vrai que les néoconservateurs américains qui tiennent encore le haut du pavé, considère qu’Israël est une sorte de « poste avancé » de l’Occident dans le monde musulman, dans le cadre de la philosophie du « choc des civilisations » et… du contrôle des ressources pétrolières, il est évident que la plupart des Israéliens ne voient pas les choses ainsi et souhaitent vivre en paix avec leurs voisins, une fois que les tensions se seront apaisées. Ce n’est donc pas une problématique de géopolitique mondiale, mais un conflit local que certains – dans les deux camps – souhaitent à tout prix internationaliser. Et c’est encore moins le problème de tous les Juifs dans le monde, même si certains d’entre eux manifestent un soutien indéfectible à la politique israélienne.

Bombardement de Gaza lors de l'opération «plomb durci» : une riposte meurtrière qui ne fait qu'attiser la haine.

L’exemple du blocus de Gaza est révélateur de ce climat. L'embargo israélien sur la bande de Gaza a été décrété unilatéralement par le gouvernement israélien au cours de l'été 2006, après l'enlèvement du soldat Gilad Shalit par le mouvement Hamas. Il a été renforcé en octobre 2007, après que le Hamas ait chassé les forces de sécurité fidèles au président de l'Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas et pris le contrôle du territoire. Israël a alors imposé un blocus quasi total à Gaza, décrété « entité ennemie », tandis que l'Egypte fermait sa frontière et que l'Union européenne gelait son aide. Il s’agit donc d’une action unilatérale qui a d’ailleurs été critiquée par l’ONU. Fin 2008, le même gouvernement israélien lance une vaste opération militaire dite « plomb durci », officiellement pour mettre fin aux tirs de roquettes « Qassam » sur le Sud d’Israël, avec des bombardements particulièrement meurtriers, qui se termina par une offensive terrestre mi-janvier 2009. Encore une décision unilatérale du pouvoir israélien.

Si la plupart des Juifs – et pas mal de non Juifs – considéraient qu’il fallait mettre fin aux tirs de « Qassam », plusieurs personnalités du monde de la diaspora juive ont fortement critiqué la violence injustifiée de l’opération « plomb durci ». La réprobation de certains Juifs a même été très dure. Par exemple, la journaliste canadienne Naomi Klein anime un comité pour le boycott des produits en provenance des colonies israéliennes dans les territoires.

En Europe, cette gauche assimile les Juifs aux affaires financières et donc au capitalisme. Ce n’est qu’un calque du vieil antisémitisme de gauche de la fin du XIXe siècle. Or, si les hautes directions du secteur bancaire comptent des Juifs, ils sont loin d’être majoritaires. Sur le plan de l’Eglise catholique, l’on revoit un regain d’antisémitisme religieux, même s’il est désapprouvé par la haute hiérarchie ecclésiastique. Enfin, et c’est nouveau, l’extrême-droite qui s’est fortement développée en Europe a troqué son traditionnel antisémitisme contre l’islamophobie, et tente même de rallier des Juifs à leur « cause ».

Voici un exemple d’antisémitisme intello parisien. Un infographiste au pseudonyme significatif de Joe Lecorbeau  a ouvert un site où il s’attaque spécialement à BHL ([1]). Une caricature particulièrement odieuse, parmi d’autres, illustre ce site. C’est la reproduction d’une affiche de propagande national-socialiste représentant un Hitler conquérant brandissant un drapeau à croix gammée. Le portrait d’Hitler est remplacé par celui de BHL et la croix gammée fait place à l’étoile de David israélienne. Le texte explicatif est révélateur : « (…) Cette caricature pour exprimer que seul (sic) les couleurs du drapeau change, car le régime sioniste présente les mêmes ambitions que leur prédécesseurs nazis, dont l’alliance n’est d’ailleurs plus un secret.

 Odieuse caricature de BHL : l'antisémtisme ordinaire !

Le besoin d’espace vitale (resic) et ce désir d’expansion, le sentiment de supériorité d’une civilisation sur une autre, la race supérieure et le peuple élu ne font qu’un, et promeuvent un choc de civilisation dans l’optique d’un gain de pouvoir pour ces élites sionistes dont les richesses ne sont aujourd’hui plus qu’une abstraction.

Le symbole Franc Maçon d’où jaillit la lumière en lieu et place de l’aigle impérial nazi, observe et accompagne ce mouvement. »

Ce texte délirant est révélateur de tous les amalgames et obsessions qui alimentent l’antisémitisme « ordinaire » qui renaît de ses cendres : l’assimilation du sionisme au nazisme, la conquête du pouvoir « mondial », la collusion entre les Juifs et les Francs maçons. Tout y est en quelques lignes. Le « Protocole des Sages de Sion » a encore de fidèles adeptes…

Cependant, il faut objectivement reconnaître que l’antisémitisme dans les pays d’Europe occidentale reste un phénomène relativement marginal. Un personnage comme ce caricaturiste « Lecorbeau » est quasi inconnu. C’est le copain d’un autre intellectuel antisémite, Etienne Blanrue, qui reste un marginal.  Il n’en est pas de même dans les relations entre les communautés musulmanes et les Juifs. La plupart des manifestations violentes d’antisémitisme sont le fait de musulmans fanatisés. On le voit à l’ULB : des étudiants d’origine musulmane s’attaquent ouvertement à des étudiants juifs. De sérieux incidents se produisent régulièrement lors des débats sur la question du Proche Orient, où les Juifs sont méchamment fustigés sans que le rectorat ne trouve à redire.

Le drame du rectorat, comme d’autres autorités, est d’être paralysé par la peur. Des insultes antisémites sont proférées, les autorités académiques se refusent à les dénoncer ou à les sanctionner par crainte d’être taxées de racisme anti arabe ! On n’en sort pas !

Cet antisémitisme agressif des extrémistes islamistes, minoritaires mais très actifs, génère la peur. Et les réactions de certains intellectuels juifs, dont BHL, sont inopportunes et maladroites : ils voient l’antisémitisme partout ; tout qui émet une critique à l’égard de la politique israélienne, voire américaine, est catalogué comme antisémite. Ils installent un terrorisme intellectuel qui est insupportable. Ainsi, les gens qui critiquent la version officielle sur les attaques du 11 septembre 2001 sont traités de « négationnistes » ([2]) ! Tout cela crée un climat des plus nuisibles pour une liberté fondamentale : la liberté de pensée.

C’est justement cette peur qui alimente le communautarisme et le racisme qui sont souvent liés. Le seul moyen d’en sortir est d’avoir le courage de défendre les valeurs universelles issues des Lumières. Il ne faut surtout pas en faire une idéologie purement « occidentale ». Le caractère universel des idées des Lumières doit être mis en avant. Défendre les idées des Lumières implique des mesures coercitives : sanctionner rigoureusement les actes et propos racistes et antisémites, interdire certains types de manifestations comme les prières de rue de certains musulmans et les défilés agressifs de Juifs orthodoxes dans les quartiers juifs de Paris et d’Anvers, par exemple, bref toute expression collective de fanatisme religieux. D’un autre côté, il faut tout faire pour protéger les lieux de culte musulmans et juifs et punir d’éventuels prédateurs.

Prières de rue à Paris Barbès : on ne peut pas tolérer ces excès.

Défendre les idées des Lumières implique aussi l’éducation et cette éducation doit être faite en priorité dans les quartiers dits difficiles. La Liberté, cela s’apprend. Et pour apprendre, il faut du courage et des moyens. Ce sera la manière la plus efficace d’écraser l’antisémitisme.

Mais, des moyens, il faut avoir la volonté de les trouver. Les politiques d’austérité ne doivent pas servir d’excuses à ne rien faire. « Cinq minutes de courage », Mesdames et Messieurs les « responsables », est-ce trop demander ?

Pierre Verhas

« L'unanimité fut écrasante, l'intervention militaire non discutée et toute pensée dissonante, tout questionnement sur les raisons et les buts d'une guerre qui taisait son nom ont semblé inconvenants ». Qui ose écrire pareille sentence sur la guerre en Libye ? Le « nauséabond » Thierry Messan ? Un pro-Kadhafi attardé ? Marine Le Pen ? Non : le cinéaste réalisateur de la « Shoah », l’historien et directeur des « Temps modernes », Claude Lanzmann, ami, jusqu’à ce jour, de BHL. Colère de ce dernier ! Ils ne se parlent plus depuis le 17 avril où, dans le « Monde », Claude Lanzmann s’était permis d’émettre des doutes sur l’opportunité de cette guerre. Il remit cela en juillet dans les « Temps modernes ». C’est de ce numéro que cette phrase est extraite.

Claude Lanzmann n'aime pas l'unanimisme.

A chaque fois, on impose l’unanimité dès qu’il y a intervention militaire occidentale. Ce fut le cas pour l’ex-Yougoslavie, l’Irak, l’Afghanistan et maintenant pour la Libye. Les motifs officiels de ces opérations s’inscrivent soit dans « la guerre contre le terrorisme » (Irak, Afghanistan), soit dans la « défense des droits de l’homme » (ex-Yougoslavie, Libye). Il n’est bien entendu pas question de se poser une quelconque question puisqu’on vous apporte la réponse sur un plateau de télé et encore moins d’émettre la moindre critique, sous peine d’être soumis à l’opprobre des médias.  

Un assassin tantôt ami, tantôt ennemi

Il y a longtemps que l’on aurait dû mettre hors d’état de nuire Mouammar Kadhafi, ce tyran mégalomane et assassin. Qu’on soit ou non pro-américain, Lockerbie est un crime dont le premier responsable est Kadhafi. Qu’on aime ou non la France, l’attentat contre le DC 10 d’UTA est un crime dont le premier responsable est Kadhafi. Il est inacceptable que des militants de gauche puissent trouver à défendre ce meurtrier au nom d’un soi disant anti-impérialisme. Tout aussi inadmissible fut aussi l’attitude des dirigeants occidentaux – Sarkozy en tête – qui « pardonnèrent » Kadhafi parce qu’il avait indemnisé les familles des victimes de ses abominables forfaits. L’odeur du pétrole est bien plus forte que la défense des principes fondamentaux des droits de l’homme.

Mouammar Kadhafi : un assassin destructeur

Et n’oublions pas l’épisode tragique des infirmières bulgares. En 1999, dans le cadre des missions de l’OMS, cinq infirmières bulgares sont envoyées dans un hôpital pour enfants de Benghazi où elles sont dirigées par un pédiatre stagiaire palestinien. 400 enfants hospitalisés sont contaminés par les virus VIH (le Sida) et de l’hépatite C. Les bambins sont transférés dans différents hôpitaux européens, mais cinquante décédent. C’est une hécatombe ! Les familles demandent réparation à l’hôpital. Les autorités libyennes accusent les infirmières bulgares et le médecin palestinien d’avoir volontairement contaminé ces enfants. Ils sont emprisonnés et torturés dans des conditions épouvantables. Au terme d’une saga judiciaire qui dura jusqu’en 2007, le pédiatre et les infirmières sont condamnés à mort, puis graciés, les familles des victimes ayant renoncé à demander la peine de mort, contre une indemnisation. A peine élu, Sarkozy saisit la chance d’avoir une stature internationale. Il envoie son épouse d’alors, Cécilia, en Libye où elle visitera les infirmières et les informa qu’un arrangement a été trouvé avec les familles des enfants. Le 24 juillet 2007, Cecilia Sarkozy, en compagnie de la commissaire européenne aux relations extérieures, Benita Ferrero et de Claude Guéant, alors secrétaire général de l’Elysée, ramènent les infirmières bulgares et le médecin palestinien en France, à grand renfort de tapage médiatique.

Cécilia Sarkozy et la Commissaire européenne Benita Ferrero ramenant les infirmières bulgares en Europe.

Le lendemain, Sarkozy effectue une visite hautement symbolique à Tripoli. Voici le texte du communiqué officiel : « Manifestation de la normalisation des relations entre la Libye et les Européens, le chef d’État français a été accueilli par le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi, dans une rencontre visant à resserrer les liens entre les deux pays. À l’issue de leur rencontre, a été annoncée la signature d’un mémorandum d’entente dans le domaine de l’énergie nucléaire civile. Selon un haut responsable français, l’accord prévoit la fourniture d’un réacteur nucléaire pour permettre à la Libye de désaliniser de l’eau de mer. »

Sarkozy et Kadhafi à Tripoli : le degré zéro des relations internationales.

On est arrivé au degré zéro des relations internationales : le sang et l’intégrité physique et morale des hommes et des femmes ne pèsent rien face au fric et au commerce international.

Par après, Kadhafi plantera sa tente près du Palais de l’Elysée à Paris et dans les jardins du Palais d’Egmont à Bruxelles, sous l’œil ému de ce grand champion de  la démocratie dans le monde et particulièrement au Congo, le ministre belge Louis Michel.

Dès lors, quelle crédibilité accorder à ces mêmes dirigeants occidentaux, avec à leur tête, Sarkozy, qui voit là, à nouveau une opportunité de se mettre en évidence à quelques mois d’un scrutin vital pour sa survie politique ? Une nouvelle guerre « juste » est initiée.

Le sujet a déjà été évoqué ici (voir sur « Uranopole » : http://uranopole.over-blog.com/article-libye-le-jeu-de-cache-cahe-70263297.html). Dans la foulée des révoltes arabes, un Conseil national de transition (CNT) né, on ne sait trop comment, dans la capitale de la Cyrénaïque, Benghazi, à l’Est de la Libye, se constitue et déclenche un large mouvement visant à renverser Kadhafi. La riposte du dictateur est immédiate et violente, au point que les populations civiles sont menacées d’être massacrées. C’est le prétexte pour l’intervention ardemment souhaitée par la France et la Grande Bretagne. C’est ainsi que la fameuse résolution 1973 est adoptée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies. L’objet est d’empêcher les massacres de populations civiles et de fixer une zone d’exclusion aérienne. Il n’est écrit nulle part qu’il faut renverser Kadhafi. La France et l’Angleterre se lancent tout de suite dans une opération militaire suivies par les USA et d’autres pays de l’OTAN, dont la Belgique. Notons que l’Allemagne, à raison, ne s’est pas inscrite dans cette aventure. En réalité, ce sont les Américains qui contrôlent militairement les opérations, par l’intermédiaire de l’OTAN. Il n’est pas question d’une intervention terrestre, du moins officiellement. On apporte un appui aérien et logistique aux « forces » du CNT.

Qu’est donc ce CNT ?

Ce Conseil national de transition est basé à Benghazi et se présente comme le gouvernement légitime de la Libye. Il est en tout cas, de facto, le gouvernement de l’Est, c’est-à-dire de la Cyrénaïque. Son programme politique consiste en des généralités sur l’adoption d’une Constitution, d’élections libres, du respect de « tous les droits » (lesquels et pour qui ?), etc. Il y a aussi – et c’est important – le respect des contrats pétroliers. Donc, la principale ressource de la Libye restera sous le contrôle des grandes compagnies pétrolières. « L'entrée des rebelles à Tripoli a permis à certains producteurs étrangers d'annoncer leur retour en Libye. C'était le cas lundi de l'italien Eni, principal acteur étranger du secteur en Libye avec une production de près de 110.000 barils de pétrole par jour avant le conflit. Selon le ministre italien des Affaires étrangères Franco Frattini, des employés d'Eni sont arrivés sur place pour superviser le redémarrage des installations pétrolières dans l'est du pays. » Voilà ce qu’écrit « Le Figaro » du 26 août. Les affaires reprennent ! Cela n’a pas duré ! Et le quotidien conservateur parisien ajoute : « Malgré un retour progressif des compagnies pétrolières étrangères en Libye, de nouveaux acteurs, comme la compagnie nationale du Qatar [ce n’est pas pour rien que les Qataris ont envoyé des chars aux rebelles] ou la société de négoce Vitol, seront en concurrence avec les géants occidentaux déjà présents. Selon les analystes, Total et Eni pourraient sortir grands gagnants de la redistribution des cartes dans le secteur grâce au soutien précoce apportés par Rome et Paris à la rébellion. »

Eh bien voilà ! Christophe de Margerie qui a tant envie de payer des impôts – enfin, pas trop – trouvera bien à remercier son ami Sarkozy pour sa guerre humanitaire. Ah ! Le Fouquet’s ! Au passage, on n’oubliera pas d’arroser les membres du CNT dont le numéro 2, Mahmud Jibril, a été reçu à l’Elysée, le lendemain de l’arrivée des rebelles à Tripoli.

Christophe de Margerie : la guerre en Libye est tout bénéfice pour Total.

Et puis, les membres connus du CNT sont, comme il se doit, de parfaits démocrates. En effet, ce Conseil est composé de deux catégories de personnages : les opposants de la première heure et les kadhafistes « convertis » à partir de février 2011. D’autre part, la rébellion est constituée de plusieurs groupuscules d’origines diverses parmi lesquels il ya des intégristes musulmans. D’autre part, l’épisode tragi-comique de la fausse arrestation du fils et successeur désigné, Seif Al-Islam el Kadhafi a sérieusement décrédibilisé le CNT. Cependant on peut se poser la question sur sa prétendue « évasion ». N’aurait-il pas bénéficié de soutiens au sein même du CNT ?

Saïf-al-Islam Kadhafi a joué (et joue encore ?) un rôle important.

Le rapport du CF2R (http://www.cf2r.org/images/stories/news/201106/rapport-libye.pdf), le Conseil français du renseignement, est très intéressant à ce sujet. Sur ce conseil de 33 membres, le numéro 1 est un personnage sulfureux. Il s’agit de Mustapha Abdul Jalil : c’est un proche de Saif al-Islam, et il fut le juge qui a confirmé, à deux reprises, la condamnation à la peine de mort des infirmières bulgares. Nommé ministre de la justice en 2007, il a fait défection le 21 février. Assurément, un grand défenseur des droits de l’homme !

Mustapha Jalil, numéro 1 du CNT : un personnage sulfureux

Le numéro 2, Mahmoud Jibril, aujourd'hui en charge de l'équivalent du gouvernement provisoire du Conseil, était lui aussi un proche du fils Kadhafi promu en 2007.

Mahmud Jibril entretient de bonnes relations avec Sarkozy.

Il y avait aussi Abdul Fatah Younis al-Obeidi, vieux compagnon de Kadhafi, fondateur de ses forces spéciales et ancien ministre de l'intérieur. Il a pris le commandement des forces rebelles. Il fut aussi le grand copain de BHL. Puis, dans des circonstances mystérieuses, il fut assassiné. Et, quelques jours après, la guerre qui s’enlisait – les troupes rebelles ne parvenaient pas à aller au-delà de Misrata – prend une autre tournure et les rebelles parviennent en quelques jours jusqu’à Tripoli. Est-ce un hasard ? En tout cas, il est établi que des forces spéciales de l’OTAN les ont aidés sur le terrain – donc, il y a eu intervention terrestre, malgré tous les engagements – et une importante tribu, la Zintane, s’est ralliée aux rebelles et aurait joué un rôle fondamental dans ce revirement.

     Qui a tué Abdul Younis et pourquoi ?

Jusqu’à aujourd’hui, Kadhafi reste introuvable. Il a sans doute pu rejoindre la ville de Syrte, son fief, qui est loin d’être contrôlée par les rebelles. Que va-t-il se passer ? On peut affirmer une chose : le risque d’enlisement est toujours là, car cette guerre est loin d’être terminée. Ensuite, la prise de Tripoli n’a été possible qu’avec l’appui de tribus de la Tripolitaine, comme la Zintane. Or, elles ne sont pas représentées au sein du CNT qui n’arrive pas à se reconstituer après l’assassinat de Younis. Et puis, même si Kadhafi est capturé ou tué, cela ne mettra sans doute pas un terme à ce conflit qui pourrait se transformer en guerre civile.

Pour quel résultat ?

Comme l’a dit un professeur de mathématiques libyen, Ahmed Kiriani revenu d’exil pour participer à la révolution, au journaliste  de « Mediapart », Thomas Candaloube : « La Libye, c’était une dictature par l’anarchie ». On ne savait pas qui faisait quoi et les seuls « chefs » identifiables étaient Kadhafi et sa famille.

Il est assez symptomatique de notre époque de simplifications excessives que l’on n’analyse pas la nature des pouvoirs dictatoriaux. Non – et cela fait partie du système de propagande « unanimiste » – on schématise en parlant de « dictature » pour tous les régimes non démocratiques dans le monde : la Corée du Nord, la Syrie, la Chine,  l’Iran, c’est-à-dire l’axe du mal de George W Bush, sont des « dictatures », point à la ligne. Ou encore, des « pouvoirs totalitaires ». On mélange tout : islamisme, régimes « communistes » chinois et nord-coréens, monarchies du Golfe, Jamahiriya libyenne, etc. On confond « dictature » et « totalitarisme ». Alors, on ramène tout au seul concept : « dictature ». C’est simple, c’est moral, cela évite de penser…

La Jamahiriya était un système de comités locaux relativement autonomes dans ce pays de tribus jusqu’il y a peu contrôlé par le clan Kadhafi. C’était à la fois son point fort et son point faible. Tant que ces comités lui restaient fidèles, le pouvoir était solidement installé, mais dès qu’il y eut des défections, le système devenait incontrôlable. C’est ce qu’il s’est passé, puisque les conseils locaux à Tripoli ont négocié en secret avec le CNT, dès le début du déclenchement du conflit.

L'intervention militaire occidentale ne fut pas qu'aérienne.

Les Occidentaux, et particulièrement les Français, n’ont pas joué un rôle positif en cette guerre. Il est clair que Sarkozy a fait pression et est arrivé à imposer la solution militaire afin d’éviter tout accord négocié. Nicolas Sarkozy a voulu cette guerre, contre l'avis de nombreux Européens dont l’Allemagne et jusqu'à prendre de court Alain Juppé qu'il venait pourtant de nommer aux affaires étrangères. Cette guerre, en trois mois, a complètement changé de nature. Selon un officier supérieur français cité par « Mediapart » :

1.     Les buts de guerre ont changé : il ne s'agit plus d'une opération humanitaire visant à protéger les civils ; il s'agit de précipiter l'après-Kadhafi.

2.     Les moyens de la guerre ont changé : il ne s'agit plus de faire respecter une zone aérienne d'exclusion mais d'exercer « une pression militaire », comme dit Alain Juppé, devant provoquer le changement de régime; et c'est l'Otan, contre l'avis de la France, qui a pris le commandement des opérations.

3.     La coalition entrée en guerre a elle aussi changé : les Etats-Unis se sont désengagés ; la Ligue arabe est partie sur la pointe des pieds ; l'Union africaine critique ; et la France et la Grande-Bretagne se retrouvent seules pour assumer près des trois quarts des opérations aériennes.

Il fallait être naïf pour penser qu’il en était autrement. Il suffit de voir la précipitation que mettent les compagnies pétrolières à se mettre du côté du CNT.

Les Occidentaux ont tout fait pour empêcher des négociations. La Turquie avait proposé ses bons offices, mais elle fut écartée. Cela aura de fâcheuses conséquences plus tard, notamment dans les tractations pour l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

Claude Lanzmann écrit, par ailleurs : « On ne sait rien ou très peu du “gouvernement” de Benghazi, sinon qu'il est constitué de gens proches de Kadhafi pendant des décennies. Ce qui se passe en Libye n'est-il pas au fond une guerre civile, qui autorise toutes les simplifications et les amplifications rhétoriques ? Kadhafi devait être écrasé en quelques jours sous la fessée des frappes. Il tient bon pour l'instant, malgré de très durs bombardements, une partie de la population le soutient, lui garde sa confiance. C'est, dira-t-on, le propre des dictatures. Mais il y a sûrement autre chose : la population libyenne ne souffrait pas de la même misère que ses voisins égyptiens et tunisiens, le fantasque dictateur n'était pas toujours aussi fantoche qu'on le prétendait. Même corrompu, il laissait à son peuple quelque profit de la rente pétrolière, l'essence et l'électricité étaient quasiment gratuites. »

On aurait cependant préférer que la manne pétrolière serve à autre chose qu’à donner des miettes au peuple, qu’elle investisse dans son avenir par des écoles, des infrastructures, des hôpitaux. Le CNT le fera-t-il ? On peut en douter.

Contrairement aux révoltes tunisienne et égyptienne, où l'armée n'a pas ouvert le feu sur la population, la Libye s'est embrasée dans ce qui est devenu une guerre. D'un côté, il y a les troupes loyalistes, composées de l'armée régulière, de bataillons spéciaux dépendant des fils Kadhafi et de mercenaires. De l'autre, il y a pour l'essentiel des « shebabs », de jeunes civils, dont beaucoup de chômeurs, qui se sont emparés d'une Kalachnikov ou sont montés à l'arrière d'un pick-up pour opérer avec une mitrailleuse de gros calibre. Que veulent-ils ? Devenir des caïds, la démocratie, c’est pour les autres.

Des armes livrées aux insurgés libyens qui pourraient un jour se retourner contre leurs fournisseurs...

Aujourd’hui, c’est plus sérieux. Par l’appui pas toujours opportun de l’OTAN, les rebelles se sont transformés en factions lourdement armées dont certaines sont très dangereuses. Si Cameron a insisté pour qu’on ne livre pas d’armes aux rebelles, les Qataris les ont aidés avec leurs chars et leur ont fourni des missiles « Milan » fabriqués par EADS.  Un journaliste arabe dit : « Le Qatar est, en quelque sorte, la banque et le bras droit de l'Occident dans le monde arabe ! » Il faut avoir la naïveté des Occidentaux pour penser que cet émirat est à leur service.

On pourrait assister à un scénario semblable à celui de l’Afghanistan où les moudjahidines se sont retournés contre les Américains qui les avaient aidés à chasser les Soviétiques, en leur fournissant un armement efficace et moderne. On a appelé ces moudjahidines Talibans ou Al Qaeda… L’histoire ne peut que bégayer avec ces mensonges à répétitions d’un Occident ayant toujours l’illusion d’engendrer la « fin de l’histoire ».

Pierre Verhas

La crise financière qui a commencé non pas en 2008, mais en 1971 quand Nixon, au vu du colossal déficit américain, mit fin à la convertibilité du dollar, rompant ainsi unilatéralement les accords de Bretton Woods pris à la fin de la Deuxième guerre mondiale.

Harry White et John Maynard Keynes : les artisans de Bretton - Woods

À partir de ce moment, la société occidentale vécut sur le crédit. Les Etats s’endettèrent. On força les pays du Tiers-monde à recourir à l’emprunt. D’abord, l’économie s’emballa, puis elle connut petit à petit une récession à cause de l’augmentation des prix du pétrole et des matières premières  qu’on compensa par un recours de plus en plus massif au crédit. Les déficits publics commencèrent à prendre des proportions inquiétantes. C’est alors que l’on recourut à la politique de l’offre, ou au néolibéralisme. Ce furent les années Reagan – Thatcher. Ce fut le début du dégraissage de la sécurité sociale, le blocage des salaires, la réduction des dépenses publiques, les privatisations, les compressions des coûts, notamment par les délocalisations. Une véritable entreprise de désindustrialisation de l’Europe, de démantèlement de la puissance publique, d’exploitation du Tiers-monde fut lancée. La chute des démocraties populaires et de l’Union soviétique accélérèrent ce mouvement. Ce fut aussi le « choc des civilisations » qui servit de prétexte à une offensive américaine au Moyen-Orient et en Asie occidentale pour le contrôle des réseaux amenant le pétrole et le gaz naturel en « Occident ».

Reagan et Thatcher : les champions du néolibéralisme

Tout cela s’est accompagné d’une offensive idéologique. Les médias atterrirent entre les mains des grands groupes financiers qui orientèrent le contenu rédactionnel vers les « valeurs » du néolibéralisme et la critique de l’Etat. Les intellectuels devinrent les prêcheurs de l’idéologie nouvelle. Les universités formèrent des jeunes élites tout à fait acquises aux nouvelles normes de pensée. On prenait prétexte du terrorisme pour restreindre les libertés. On aboutissait ainsi à la « fin de l’histoire » : une société libérale qui règne sur le monde entier.

Mais, cela ne s’est finalement pas déroulé comme prévu. Le système s’est grippé.

Le crédit est mort.

Le crédit ne pouvait durer une éternité. Comme toujours, la facture finit par arriver.

En 2008, le point de déséquilibre était atteint. Ce furent d’abord les fameuses bulles : la bulle Internet – on a investi dans du vent, c’est-à-dire les prévisions d’un éclatement des ventes de produits courants via la toile – suivie des bulles immobilières, des bulles des actifs. En clair, un formidable mouvement de ventes et d’achats d’entreprises, d’immeubles de toutes sortes s’est déclenché au début des années 2000 sans qu’il y ait compensation réelle, puisqu’on payait via du crédit, autrement dit du papier-monnaie créé par les organismes financiers privés. Désormais, battre monnaie n’était plus un droit régalien.

L’erreur fut d’inclure les ménages dans ce  système. Aux Etats-Unis, on provoqua l’endettement massif de ménages insolvables en croyant que l’augmentation des biens immobiliers allait largement compenser les défauts de remboursements des dettes contractées. Ce fut la fameuse crise des subprimes. Le tout fonctionnant sur une corde raide, ce fut d’abord la faillite de la banque Lehman Brothers, première concurrente de l’incontournable Goldman Sachs dont était issu, comme par un pur hasard, le secrétaire d’Etat au Trésor de George W Bush, Paulson.  Il fit tout pour que son ancien employeur soit aidé pour éviter la chute. En même temps, on découvrit la plus immense escroquerie de tous les temps qui grugea toute l’élite mondiale : Bernard Madoff.

Henry Paulson et Bernard Madoff : les deux symboles de la crise financière de 2008

Et on a rien vu venir – volontairement ? –, la  formidable performance des entreprises, des fameuses croissances annuelles à 15% dans une économie réelle mondiale qui ne progresse que de 3% par an, vient de là: un dopage généralisé par un excès monétaire et un excès de crédit. Les gouvernements ont fermé les yeux. Le crédit, soit directement aux agents privés comme aux Etats-Unis, avec comme illustration ultime le scandale des subprimes, soit par transfert par les Etats et les systèmes sociaux comme en Europe, a permis de masquer le gigantesque transfert de production vers la Chine et les autres pays émergents, organisé au nom d'un profit immédiat, dans le cadre de la «mondialisation heureuse».

« Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés ». Les banques du monde entier ayant souscrit via les fameux « actifs toxiques » à ce système des subprimes étaient menacées de faillite. Les Etats durent s’endetter auprès des mêmes banques pour les renflouer ! Résultat : la dette souveraine augmenta considérablement. 2008 à peine résolu annonçait déjà 2011. Aucune mesure pour limiter l’autonomie des banques ne fut prise. C’était un encouragement à poursuivre leurs errements. Cependant, la dette était là et ne pouvait que s’accroître. Nouveau dossier providentiel pour les banques !

Certes, il y eut un G20 qui tenta d’instaurer un système de régulation afin de réduire la puissance des marchés financiers. Peine perdue : la croissance ne pouvait repartir comme avant puisqu’elle avait été alimentée par la bulle financière. Et puis, dans le cadre idéologique actuel, les vieux dogmes de « l’efficacité des marchés » ont la vie dure.

Au tour des Etats

On s’attaqua ensuite au maillon faible : la Grèce. La Grèce est un petit Etat, n’ayant aucune production industrielle, vivant de services et de tourisme. C’est un pays à la lisière du Tiers-monde qu’on a plus ou moins intégré dans l’Europe. D’un côté, il fut isolé politiquement lors de la guerre des Balkans, tiraillé dans le dossier d’adhésion de la Turquie et de l’autre, mis sous la tutelle de l’Union européenne qui lui a imposé d’entrer dans l’Euro, alors que l’économie des Hellènes ne répond pas aux fameux critères de Maastricht. Cette petite nation est dominée par deux familles depuis qu’elle est sortie de la dictature des colonels : les Caramanlis – droite – et les Papandréou – gauche. Sa gestion interne est catastrophique : la corruption règne en maîtresse absolue, la fraude fiscale y est un sport obligatoire. Jusqu’à la crise de l’Euro, l’Union européenne a fermé les yeux. Pire, la banque Goldman Sachs a aidé le gouvernement grec de Caramanlis à trafiquer ses comptes pour cacher son colossal déficit public. Voilà encore une preuve de l’efficacité du contrôle mis en place par la très orthodoxe Commission européenne. Cela ne pouvait évidemment pas durer. La crise de la dette souveraine a été déclenchée suite au constat du déficit grec.

Une Union européenne schizophrène

On sait ce qu’il s’est passé. D’une part, un Sarkozy traqué par les banques françaises qui possèdent un nombre considérable de titres de la dette grecque, exige que l’Europe paie la dette et que l’on prenne des mesures d’austérité sans précédent. De l’autre, une Merkel ne veut en aucun cas faire payer l’économie allemande en plein boom. On crée d’abord un Fonds européen de solidarité financière pour l’aider à se renflouer, ou plutôt à alimenter les banques. Ensuite, on impose à la Grèce un plan drastique d’austérité qui constitue en une véritable révolution : tout le système social est mis à terre, sans que le peuple n’ait son mot à dire. En dépit de la formidable contestation et des mouvements sociaux sans précédent, le Parlement vote le plan imposé par l’Union européenne. D’autre part, la Commission étend ses pouvoirs en voulant contrôler les budgets de chaque Etat membre. Ce système ne marche pas et ne résout rien. Un dernier sommet a lieu le 21 juillet et repasse les mêmes plats encore plus pimentés d’austérité. On ne s’occupe cependant que de la Grèce alors que l’Espagne, le Portugal et l’Italie donnent des signes inquiétants.

Merkel et Sarkozy : l'harmonie ne règne pas toujours entre eux.

L’Europe est dans un système schizophrène. Au lieu d’être dirigée par un système européen, elle est gérée par un Conseil qui n’est autre qu’une association de gouvernements nationaux. La Commission européenne « gardienne des traités » est une sorte de police de la pensée ultralibérale qui applique les compromis nés des réunions du Conseil dans le schéma ultralibéral le plus strict.

Sommet européen du 21 juillet 2011 : Lagarde veille.

Après ce sommet, les marchés s’affolent. Reconnaissons qu’il y a certaines raisons à cela. Les banques détentrices des titres des dettes souveraines risquent le plongeon, comme en 2008. Des rumeurs – peut-être pas si folles – courent sur l’une d’entre elles – la Société générale, celle du trader Kerviel – et sont aussitôt démenties. Mais cela laissera des traces.

Et puis, il y a la fameuse Banque centrale européenne (BCE). Ce fut le summum de l’absurdité d’en faire un organisme privé chargé de contrôler une monnaie et des dépenses publiques. Résultat : les banques ont placé les titres de dettes publiques à la BCE. Et c’est le cas aujourd’hui, le sommet du 21 juillet ayant tenu à l’écart les problèmes des dettes souveraines autres que celle de la Grèce.

Toujours le même schéma idéologique

Les banques espagnoles et italiennes vont déposer les titres de dette publique auprès de la Banque centrale européenne (BCE). La BCE a reconnu les tensions qui sont en train de s'accumuler à nouveau dans le système: elle a décidé ce jeudi 4 août de remettre en vigueur un dispositif exceptionnel pendant six mois afin de permettre aux banques de se financer en dehors des procédures classiques. De même, la banque centrale, qui pourtant voulait à tout prix sortir de cette mesure exceptionnelle, a dû reprendre ses achats de dettes publiques sur les marchés, afin de soutenir les cours. Comme lors de sa première mise en vigueur en 2010, les membres de la BCE se sont divisés à nouveau sur le fait de réutiliser cette mesure «non conventionnelle». Compte tenu de la situation, la majorité de la BCE a jugé qu'il était urgent d'intervenir et de se substituer au fonds européen de stabilité financière, pas encore en place. Mais ses interventions sont marginales: la BCE aurait engagé seulement 300 millions d'euros pour racheter de la dette... portugaise. Cet exemple montre que la Banque centrale est tout à fait inefficace. Elle est juste bonne à exercer du chantage.

Jean-Claude Trichet de la BCE : le gardien de l'ultralibéralisme

C’est ainsi que par une lettre adressée à Berlusconi, la BCE conditionnait son soutien à l’Italie à la condition qu’elle fasse des réformes de structures ultralibérales, comme la privatisation des services publics. On se retrouve systématiquement dans le même schéma ultralibéral : réduction des dépenses publiques, privatisations et démantèlement de l’Etat providence.

L’avertissement des économistes

Comme le dit dans « Libération » l’économiste Henri Sterdyniak qui est un des auteurs du fameux manifeste des « économistes atterrés » : « Chaque fois que les marchés élèveront la voix, les Etats réduiront leurs dépenses publiques et sociales. C’est une démission de la démocratie. Elle est déjà à l’œuvre puisque la BCE conditionne son aide à l’Italie à une feuille de route de politique antisociale. »

 Henri Sterdyniak : un économiste atterré

L’économiste américain keynésien James K Galbraith écrit : « A présent, la Grèce, sous l'impulsion d'un gouvernement décidé, et malgré une contestation importante en interne, a rempli les conditions onéreuses qui lui avaient été imposées. Mais pour quoi faire ?

Pour obtenir des prêts qui seront immédiatement recyclées par les banques européennes. Ce qui n'améliore en rien les perspectives de la Grèce, et ne fait que gonfler un peu plus sa dette. Les taux d'intérêt sur les marchés ne baisseront pas, la croissance ne reprendra pas, et les réformes nécessaires qu'il lui faut adopter, ne seront pas facilitées. La situation est intolérable, et il n'est plus possible de la prolonger bien longtemps.

Si l'on suit cette route, il n'y aura à l'horizon que des défauts, des mouvements de panique, l'implosion de la zone euro, de l'hyperinflation dans les pays qui sortiront de l'euro, et l'effondrement des exportations dans les pays qui choisiront d'y rester.

En bout de course, nous assisterons à d'importants mouvements de population. (…) Si l'Europe continue de vouloir appauvrir sa périphérie, il ne faudra pas s'attendre à ce que ceux qui subissent de plein fouet cette décision, restent assis et contemplent leur destin.

Mais il existe une autre route. Celle qui revient à assumer des responsabilités communes, qui permettent de renforcer la convergence des économies européennes, via des politiques de soutien. Les dettes souveraines en excès par rapport au plafond fixé par le traité de Maastricht, pourraient être ainsi transformées en eurobonds (dettes souveraines européennes). Un programme d'investissement public-privé permettrait en même temps de relancer la croissance et l'emploi, conformément à ce que certains des plus sages dirigeants européens ont proposé, il y a quelques jours, dans un manifeste. Dans la foulée, il faudrait en passer par des réformes constitutionnelles, qui permettraient d'adapter l'Europe, et ses politiques, aux réalités de l'après-crise.

L'Europe se trouve donc confrontée à un choix, qu'elle doit trancher rapidement, entre, comme le disait Charles de Gaulle en 1969, "le progrès et le bouleversement". »

Le journal britannique « The Observer » ajoute le 7 août 2011 : «Les gouvernements auraient dû imposer une supervision adulte sur ce qui n'est, pour de nombreux acteurs financiers, rien de plus qu'un jeu sophistiqué de poker. Mais les gouvernements ont perdu la croyance dans le pouvoir public et dans leur capacité à agir. Ils n'ont pas le moindre repère sur ce qu'ils devraient faire. A défaut, ils s'agenouillent devant la prétendue sagesse supérieure des marchés et se retirent dans le confort moral, en affirmant que la meilleure et la seule chose à faire est d'équilibrer les finances – précisément la plus mauvaise chose à faire dans la tourmente de la crise financière.»

L’économiste américain Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du FMI et professeur à l’Université d’Harvard a mis les pieds dans le plat : « Le vrai problème n’est autre que l’endettement catastrophique qui touche l’économie à l’échelle mondiale et auquel il sera impossible de remédier rapidement sans la mise en place d’un système de transfert de la richesse des créanciers aux débiteurs, en recourant soit au choix du non-paiement, soit de la répression financière, soit de l'inflation. »

 Kenneth Rogoff : au-delà de l'orthodoxie

Comme le dit Sterdyniak, cité plus haut : « La bonne réaction serait de se mettre d’accord sur une nouvelle gouvernance européenne acceptable par les peuples axée sur la croissance et le plein-emploi plutôt que sur la réduction de la dette et des déficits à tout prix. »

Vous avez dit « gouvernance » ?

Cependant, il faut se méfier de cet appel à la « gouvernance ». Comme l’écrit Isabelle Stengers : « La gouvernance dit bien son nom, elle traduit bien la destruction de ce qui impliquerait une responsabilité quant à l’avenir, c’est-à-dire la politique. Avec la gouvernance, il ne s’agit plus de politique, mais de gestion et d’abord de gestion d’une population qui ne doit pas se mêler de ce qui la regarde. ». Une fois de plus, l’offensive idéologique contre le politique, autrement dit en écartant le peuple de tout processus de décision, en interdisant tout débat sur les mesures proposées.

Or, l’Europe a besoin d’un gouvernement économique. Tout le monde a l’air d’accord là-dessus, mais personne ne se pose la question  de son fonctionnement, de sa composition, de son contrôle. C’est sans doute cela la démocratie libérale… Aussi, la solution se trouve dans une puissance publique européenne, mais placée sous contrôle démocratique.

Un exemple que tout le monde a en tête, ce sont les fameuses agences de notation. Elles font la pluie et le beau temps sur les marchés. On ne connaît pas très bien leurs méthodes d’investigations. On ne connaît pas non plus leurs commanditaires. Comme l’écrit « Libération », leur diagnostic de la situation financière des Etats et des entreprises ressemble plus à un pifomètre qu’à un thermomètre. Elles sont manifestement orientées. Ainsi, la dégradation de la notation américaine par Standard & Poors avait des objectifs nettement politiques. Il a d’ailleurs été démontré que la méthode de calcul utilisée aboutissait à de faux résultats. On ne peut pas tolérer que des organismes privés puissent nuire ainsi à l’intérêt général. Des mesures drastiques doivent être prises. On le dit, mais on attend toujours.

 On n'est pas encore prêt à donner un feu rouge à S & P !

Depuis 2008, de nombreux économistes plaident pour le retour à la séparation des activités bancaires : le crédit et les dépôts doivent être garantis par l’Etat et de l’autre les activités de marché spéculatives, le casino doit être placé sous la responsabilité des seules banques qui s’y livrent. La taille des banques : « Too big to fail » : un constat fait en 2008. Aujourd’hui, la taille des banques s’est encore accrue. Qu’attend-on ?

 Goldman-Sachs tower à Jersey City : Too big to fail ?

Les chiffres sont là, ils sont complètement fous. Les actifs financiers dans le monde représentent environ 220.000 milliards de dollars, soit plus de quatre fois le PNB mondial. Près de 150.000 milliards de dollars sont de la dette sous toutes les formes.

Quarante ans après le dérèglement monétaire de 1971, voilà les effets d'un système, ayant largué tout repère avec l'économie réelle, où la création monétaire a été abandonnée aux mains de la finance privée, déchargée de tout contrôle des Etats. C’est ce qu’on ose appeler l’orthodoxie ! L'Europe, en la matière, a poussé l'orthodoxie au rang de beaux-arts, en désignant une banque centrale privée de la capacité d'être prêteur en dernier ressort, c'est-à-dire de pouvoir acheter directement la dette émise par les Etats.

La véritable révolution

La véritable révolution est de changer tout cela. Les peuples commencent à se soulever. Cela peut être plus ou moins efficace. On le voit en Israël, le gouvernement belliciste et ultralibéral  - les deux vont souvent ensemble – de Netanyahu doit reculer devant les indignés. Les émeutes de Londres sont un exemple. Si objectivement elles ne sont pas la conséquence de la seule contestation, si elles relèvent aussi du heurt avec un monde parallèle vivant dans le « non droit », ou plutôt dans des règles différentes dictées le plus souvent par l’économie parallèle – prostitution et deal de drogue – elles sont le fruit d’une société en pleine déliquescence, du colossal échec du néolibéralisme. Mais, elles ne mènent à rien, sinon au cycle provocation – répression qui ne fait que renforcer le totalitarisme. Les « indignés » ? C’est bien, mais cela reste marginal – sauf, sans doute, en Israël – et sans assise populaire réelle.

 Les indignés en Israël : vers une révolution ?

Une révolution implique de changer de classe dirigeante, mais aussi de système. On le voit avec le printemps arabe. Il est inachevé car dans deux cas, il a réussi à « dégager » les tyrans, mais le système, lui, est toujours en place.

D’autres dirigeants, certes, mais c’est surtout le système qu’il faudra renverser et remplacer pour plus de liberté, plus d’égalité. Sans ces deux objectifs, cela reste une révolution incertaine.

Pierre Verhas

J’ai attendu avant d’évoquer la tragédie norvégienne. Il y a tant de questions sans réponses qu’un commentaire basé sur la seule émotion eût été malvenu. D’ailleurs, combien de doctes analyses, avis, opinions péremptoires ont été émis depuis les attentats du 22 juillet ? Comme d’habitude, en pareilles circonstances, ils ne font qu’ajouter à la confusion et satisfaire le narcissisme de leurs auteurs.

Partons avec ce que l’on sait : Andreï Behring Breivik est un jeune homme issu de la bourgeoisie d’Oslo. Son père était diplomate, sa mère infirmière. Ses parents se séparèrent quand il avait un an. Il fut éduqué par sa mère. Il ne connut guère de soucis matériels, bien que n’étant pas particulièrement riche. C’était un garçon solitaire, timide et secret.

Andreï Behring Breivik : ce jeune "BCBG" est un monstre !

Son premier engagement politique fut en 1999 au  Parti dit du Progrès, le parti d’extrême droite anti-immigration - cessons « l’euphémisation » : cela s’appelle l’extrême-droite et non le « populisme », terme qui tend à confondre l’extrémisme avec le peuple – qui  a obtenu 20 % aux dernières élections norvégiennes. C’est une formation similaire à celle de Geert Wilders aux Pays Bas. En France, Marine Le Pen tente de transformer le Front national en un parti « respectable » débarrassé de ses oripeaux néonazis et antisémites, en s’inspirant des Nordiques. Cependant, si on relit l’histoire, c’est ainsi que les fascistes ont réussi à s’imposer dans le paysage politique…

Andreï Breivik franc-maçon. Oui et alors ?

C’est donc baigné dans cette culture du rejet de l’autre, et particulièrement du musulman, que Breivik commence son parcours politique jusqu’en 2006 où il quitte le Parti dit du Progrès qu’il estime trop « mou ». Il se dit « conservateur » et « chrétien ». Il est initié dans une Loge maçonnique à Oslo. Cela n’a rien de surprenant puisque la Franc-maçonnerie norvégienne pratique le rite dit suédois qui est déiste et chrétien. Mais, elle ne prône certainement pas le rejet de l’autre. Aussi, ceux qui cherchent à lui faire porter le chapeau, commettent une grave erreur. Breivik achète en 2009 une exploitation agricole où il prétend vouloir faire de la culture « bio ». C’est sous cette couverture que Breivik a pu acquérir 6 tonnes d’engrais qui contiennent les ingrédients nécessaires à fabriquer des explosifs. Il est également inscrit dans un club de tir, ce qui lui permit d’acquérir en toute légalité des armes à feu.

Sans doute, prépara-t-il son coup dès son départ du  Parti dit Progressiste, en 2006. Il entretint, via Internet, des relations avec différents groupuscules et personnages d’extrême-droite un peu partout en Europe et même en Belgique. Cependant, il ne semble pas qu’il ait fondé ou fait partie d’un réseau. Certes, Breivik s’inspira des propos de ses « cyber-relations » mais il se conditionna lui-même et mit rationnellement au point son projet meurtrier.

Andreï Behring Breivik, s’il a conçu et élaboré lui-même son funeste projet, n’était pas un homme libre. Il s’est enfermé dans le carcan de ses idées de croisade contre une supposée invasion islamique et le multiculturalisme destructeur de « notre » civilisation. Quand on lit des extraits de son fameux manifeste de 1.500 pages (excusez du peu !), il lance des affirmations souvent étayées de fausses informations ou de statistiques exagérées ou fantaisistes. Il n’a en rien vérifié ses sources. Il n’a soumis à la critique aucune des données sur lesquelles il se base. Il les exploitait – et peut-être même les trafiquait – dans le seul but d’étayer ses affirmations. En cela, son esprit n’était pas libre, puisqu’il se soumettait lui-même à une dogmatique, en l’espèce l’islamophobie, le rejet du multiculturalisme et, en outre, avait une fixation sur ce qu’il appelait le « marxisme culturel ».

Cela constitue les faits. Quel est le contexte ? On parle d’un climat calme et d’une démocratie exemplaire en Norvège. Cela n’est pas si évident. Certes, la Norvège a été moins atteinte par la crise que les autres pays scandinaves grêce à son pétrole off shore. Il convient cependant de noter que tous les spécialistes craignent que ces réserves soient en train de s’épuiser. On pense en effet que le fameux « peak oil » (le pic pétrolier) est déjà atteint.

La sociale démocratie scandinave, comme les sociales démocraties de l’Europe occidentale,  a affaibli l’Etat providence, dès le début des années 1990. Dès lors, les sentiments anti-migrants et anti-gauche se sont accrus dans des larges portions de la classe laborieuse appauvrie et de la classe moyenne dont les skinheads constituaient les éléments les plus durs. Ils étaient ce qui restait du renouveau du néonazisme des années 1990. C’est pour répondre à ce renouveau que la gauche suédoise a créé en 1995, Expo, un magazine contre le racisme.

En Norvège les skinheads se muèrent en groupes comme les Boot Boys qui passaient leur temps à arpenter les rues en vue de faire des « ratonnades ». En 2002, trois Boots Boys ont tué Benjamin Hermansen, un garçon de 15 ans. Quand cela est arrivé, le journal Dagsavisen a écrit : « Ceci devrait ouvrir les yeux des autorités et de tous ceux qui ne veulent pas reconnaître l’existence du nazisme et du racisme en Norvège ». Le Centre contre le Racisme d’Oslo note qu’à la fin des années 1990, il y a eu dans le pays presque deux mille incidents racistes en partie dus à la rhétorique du Parti dit Progressiste et bien sûr des sectes nazies. Ce climat n’a cessé de se dégrader en Norvège. Le score de 20 % du Parti dit Progressiste aux dernières élections en est la démonstration. Et comme toujours, lorsque l’extrême-droite connaît des succès électoraux, les groupes néo-nazis marginaux qui en ont été exclus pour préserver sa « respectabilité », deviennent de plus en plus violents.

Cependant, il y a un hypocrite déni de la bourgeoisie de l’existence du Nazisme et de la manière dont la droite « modérée » tolère et encourage même l’extrême droite. Cela se voit un peu partout en Europe : les nationalistes « respectables » de plusieurs régions, comme les Flamands de la NV-A en Belgique et la Ligue du Nord en Italie s’affichent volontiers avec l’extrême droite. En France, il y a manifestement un rapprochement entre la branche dite de « Droite populaire » de l’UMP et Marine Le Pen. Il y a donc un mélange des genres où l’on ne parvient guère à distinguer les plus extrémistes de celles et ceux qui veulent se donner un vernis de respectabilité.

Même si Andreï Behring Breivik rejette les skinheads, il n’en prône pas moins une lutte violente dite de « loup solitaire » contre le régime démocratique coupable à ses yeux de trahison. Et c’est manifestement ce climat qui a encouragé la folie meurtrière du personnage.

Ajoutons aussi que les Jeunes socialistes qui étaient réunis en camp d’été à l’île d’Utøya sont cataloguées très à gauche. Ils prônent, entre autres, le boycott économique d’Israël, une solidarité active avec les Palestiniens, une lutte sans merci contre le fascisme renaissant et aussi une société réellement conviviale en Norvège, sans exclusion. Toutes choses devant profondément déplaire à un individu comme Breivik.

Que conclure à ce stade ?

Toute pensée d’exclusion engendre la violence. En prônant,  comme étant la solution à nos problèmes, le rejet de l’autre, on en fait un coupable et ce coupable doit expier. Un exemple : voici un an, Nicolas Sarkozy prononça son désormais fameux discours de Grenoble où il fustigea les Roms et prôna même des peines particulières pour des naturalisés Français. Il ébranla ainsi les bases de l’édifice républicain et provoqua une vague de violences. Le président français a généré la violence et il a stigmatisé la communauté des Roms. Le résultat est qu’il y a aujourd’hui beaucoup plus de Roms en France que l’année dernière.

Si les « officiels » prônent donc l’exclusion, cela aura forcément des conséquences néfastes et, surtout, cela provoquera un climat délétère, propice à l’épanouissement de ces idées délirantes.

Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, David Cameron :

des conservateurs aux idées dangereuses

Un autre aspect est le « multiculturalisme ». Autant, je ne pense pas qu’il soit une bonne solution à la vie commune entre populations d’origines diverses, autant, son rejet virulent par les principaux leaders conservateurs européens comme Angela Merkel – le « multikulti », c’est fini ! – Nicolas Sarkozy et David Cameron est non seulement odieux mais encourage aussi les extrémistes.

Evitons toutefois de tomber dans le piège de considérer toute critique du multiculturalisme comme étant d’inspiration fasciste. Le droit à la critique est essentiel en ce domaine comme en d’autres, surtout dans les circonstances actuelles.

Le peuple norvégien rend hommage aux vicitimes des attentats : au-delà du chagrin, une prise de conscience.

Enfin, espérons que l’affaire Breivik ait les mêmes effets que l’affaire Dutroux –  qui a ouvert les yeux sur le crime de pédophilie - : éveiller une prise de conscience du danger mortel des idées de rejet de l’autre.

Pierre Verhas