Le blog de pierre verhas

Rappelons que l’éditeur, journaliste et fondateur de Wikileaks, Julian Assange, est poursuivi et détenu par la Justice étatsunienne pour avoir publié en 2010 avec l’aide de Chelsea Manning des câbles diplomatiques secrets qui prouvaient les crimes de guerre commis par l’armée US en Irak et en Afghanistan. Ces poursuites basées sur une loi contre l’espionnage datant de 1917 ont été entamées par l’administration Trump qui demande l’extradition d’Assange. Il risque jusqu’à 175 ans de prison !

Demain et après-demain 20 et 21 février aura lieu l’audience d’appel de Julian Assange détenu à la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres depuis le 11 avril 2019, jour de son arrestation dans l’ambassade d’Equateur où il s’était réfugié depuis six ans et dix mois. Le 1^er mai, il fut condamné à cinquante semaines de prison pour avoir brisé son bracelet électronique avant de se réfugier à l’ambassade équatorienne. Le 23 mai 2019, le grand jury US inculpe le journaliste de dix-huit chefs d’accusation basés sur la loi contre l’espionnage.

Et c’est le début d’une invraisemblable saga !

Le 24 février 2020 débuta à Londres le premier procès relatif à l’extradition d’Assange. La juge Vanessa Baraister se basa sur les seuls arguments avancés par la partie étatsunienne. Ce procès dura plusieurs mois, car il fut interrompu à la suite de la pandémie. C’est le 4 janvier 2021 que le jugement est prononcé : le tribunal se rallie à tous les arguments avancés par Washington, mais interdit l’extradition d’Assange pour raisons de santé ! Le surlendemain, sa mise en liberté est refusée sous prétexte que les Etats-Unis ont annoncé qu’ils interjetteraient appel ! C’était au début de la présidence de Joseph Biden.

Le 26 juin 2021, l’ex-activiste islandais Sigurdur Ingi Thordarson, un des principaux témoins à charge contre Assange, se rétracte. Le 11 août, Julian Assange est auditionné dans le cadre de la procédure d’appel lancée par les Etats-Unis contre le jugement de Baraister. Les 27 et 28 octobre, la Haute Cour de Justice ouvre le procès en appel, les étatsuniens contestant les problèmes psychologiques et de santé de l’éditeur-journaliste. Le 10 décembre, la Haute Cour de Justice donne raison à l’appel américain. Les avocats d’Assange n’ont pas dit leur dernier mot : le 24 janvier 2022, la Haute Cour de Justice les autorise à saisir la Cour suprême britannique. Le 14 mars, cette Cour rejette le recours des avocats estimant que les « garanties » étatsuniennes ne soulèvent pas « un point d’importance publique générale » !

Le 23 mars, Stella Morris, avocate de Julian Assange et mère de leurs deux garçons pénètre dans la prison de Belmarsh accompagné du père de Assange, de ses deux fils et de quelques membres de sa famille pour procéder à leur mariage. Si les deux nouveaux époux ont eu droit à une demi-heure à deux, ce n’était pas dans l’intimité. Nouvelle humiliation !

L’audience de la dernière chance

Le 20 avril, la Justice britannique autorise formellement l’extradition de Julian Assange. C’est à la ministre de l’Intérieur Priti Patel d’y procéder. Le 17 juin, elle approuve l’extradition. Assange subit une nouvelle humiliation. Il est fouillé, mis à nu et enfermé ainsi pendant plusieurs jours dans sa cellule. Le 26 août, les défenseurs du fondateur de Wikileaks déposent un recours devant la Haute Cour britannique contre les Etats-Unis et Priti Patel en dénonciation d’une procédure abusive et politique.

C’est cette procédure qui fera l’objet des audience devant la Haute Cour de Justice. Un collège de deux juges entendra la dernière tentative des avocats d’Assange de faire appel de l’extradition. Ils demandent l’autorisation de faire appel de la décision de la ministre et de la décision du juge de district de la Westminster Magistrates Court en janvier 2021 lorsque son extradition a été bloquée pour des raisons médicales qui a été annulée suite à l’appel des étatsuniens.

Plusieurs questions se posent.

Au passage, remarquons que malgré la demande des défenseurs de Julian Assange, il n’y a eu aucun appel sur le fond du dossier, à savoir les accusations d’espionnage formulées par les Américains qui furent retenues dans le premier jugement de Vanessa Baraister.

Assange pourra-t-il assister à cette audience ?

Il l’a demandé afin de pouvoir communiquer avec son équipe de défenseurs, mais la Haute Cour peut interdire sa présence !

La décision aura-t-elle un effet immédiat ?

On ne sait pas avec certitude si les juges rendront une décision immédiate à l’issue des deux jours d’audience ou s’ils réserveront leur jugement.

Que se passera-t-il si Assange obtient gain de cause ?

Une date sera fixée pour une audience d’appel complète.

Que se passera-t-il si Assange perd l’affaire ?

Si le droit d’appel lui est refusé, il n’y a pas d’autres possibilités d’appel au niveau national.

Assange peut-il saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ?

Oui. Le Royaume-Uni fait partie de la CEDH et la Cour a le pouvoir d’ordonner la suspension de l’extradition d’Assange. Elle peut le faire en émettant une instruction au titre de l’article 39. Les avocats d’Assange peuvent demander une telle décision si tous les recours devant les tribunaux britanniques ont été épuisés. Les instructions au titre de l’article 39 ne sont données que dans des "circonstances exceptionnelles".

Le gouvernement britannique peut-il contourner une instruction au titre de l’article 39 ?

Certaines utilisations de l’article 39 ont été controversées dans la politique britannique et le gouvernement britannique pourrait tenter de faciliter l’extradition immédiate d’Assange avant qu’une instruction au titre de l’article 39 ne soit émise ou subvertir l’instruction au titre de l’article 39 après coup. Toutefois, cela serait très controversé dans une affaire qui concerne la liberté de la presse et qui a des ramifications mondiales. Il s’agirait également d’une violation du droit international.

Qu’arrivera-t-il à Assange s’il est extradé ?

Il sera incarcéré dans une prison américaine de haute sécurité en attendant son procès. À l’origine, le juge de district avait refusé son extradition au motif que les conditions d’isolement rigoureuses auxquelles il serait soumis dans le système pénitentiaire américain mettraient sa vie en danger. Cette décision n’a été annulée en appel qu’après que les États-Unis eurent offert des garanties conditionnelles, qu’Amnesty International a qualifiées de « profondément erronées », car « le fait que les États-Unis se soient réservé le droit de changer d’avis à tout moment signifie que ces garanties ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites ».

Droit ou Soumission

Ainsi, le sort de Julian Assange sera définitivement fixé après l’audience de la semaine prochaine. La Justice britannique va choisir entre le Droit et la Soumission. Cela aura des conséquences vitales pour le journaliste – éditeur, fondateur de Wikileaks, mais aussi pour la liberté de la presse et de la communication dans le monde entier.

Si les juges choisissent le Droit, ils assurent la souveraineté de la Grande Bretagne qui, en d’autres temps, a montré au monde sa capacité de résistance. S’ils choisissent la Soumission, notre société libre est menacée dans ses fondements.

Wait and see.

Pierre Verhas

Post scriptum

Exit José Gotovitch

Un grand historien, un homme de cœur et de raison, un infatigable chercheur qui a marqué plusieurs générations vient de nous quitter. Né dans les Marolles (célèbre quartier populaire de Bruxelles) en 1940, d’origine juive, il fut caché à Namur. Il fut professeur à l’ULB et administrateur du CRISP (Centre de Recherche et d’Information Sociale et Politique), co-auteur avec Jules-Gérard Libois de « l’an 40 », ouvrage de référence sur l’occupation allemande en Belgique et auteur d’une histoire du Parti communiste belge de 1940 à 1944. Goto comme on l’appelait était aussi un grand spécialiste de la Résistance belge.

Sa rigueur intellectuelle et sa courtoisie proverbiale l’ont rendu éminemment sympathique et il put ainsi diffuser sa pensée dans tous les milieux. Il était profondément attaché à la recherche de la vérité, même si elle n’était pas toujours agréable à lire ou à entendre.

Bon vent Goto…

P.V.

II Du congrès sioniste de Bâle de 1887 à la Nakba en 1948

Dans son dernier ouvrage – Les origines du conflit israélo-arabe (1870 -1950), Que sais- je ? n° 4099, 2023 – Georges Bensoussan donne cette définition du sionisme :

« Le sionisme (mot forgé en 1890 en référence à la colline de Sion, à Jérusalem) est un mouvement national né à la fois de la sécularisation du judaïsme et des impasses de l’émancipation à la fin du XVIIIe siècle. »

Les deux mots clés sont « national » et « impasse de l’émancipation », autrement dit l’antisémitisme qui sévit particulièrement en Europe orientale au XIXe siècle où se trouvaient les deux tiers des Juifs européens. D’autre part, nulle part en Europe, les Juifs n’avaient un statut égal aux ressortissants des pays qui composaient ce continent à quelques exceptions près. Comme l’écrit Bensoussan (cité plus haut) : « Les Juifs s’y perçoivent comme une nation (yiddishland). C’est ici [En Europe orientale] que se forme, au mitan du XIXe siècle un mouvement culturel héritier (…) des Lumières françaises et du romantisme occidental. La floraison de la presse et de la littérature hébraïque fait de la culture la réponse à une crise séculière du judaïsme marquée par le mal de la foi et de la civilisation. »

Aussitôt, ce mouvement culturel se transforme en un mouvement national axé sur la Palestine, la terre des ancêtres, avec comme langue d’abord vernaculaire puis, peu à peu, maternelle, l’hébreu. Tout cela s’inscrivait dans le mouvement national répandu dans toute l’Europe au XIXe siècle.

La nation. Le principe de nationalité était dominant en Occident. Il a donné des guerres meurtrières et le sionisme national n’y échappa pas. C’est la clé d’un conflit de près d’un siècle et demi.

Charles Enderlin, dans son dernier ouvrage intitulé Israël l’agonie d’une démocratie, Paris, Seuil-Libelle, 2024, cite en exergue une partie des propos de Hannah Arendt sur la Palestine écrit en 1951 dans son monumental ouvrage Aux origines du totalitarisme, Gallimard, 2002, p. 591 et sq :

« Après la guerre, la question juive, que tous considéraient comme la seule véritablement insoluble, s’est bel et bien trouvée résolue – en l’occurrence au moyen d’un territoire colonisé puis conquis –, mais cela ne règle ni le problème des minorités ni celui des apatrides. Au contraire, comme pratiquement tous les événements de notre siècle, cette solution de la question juive n’avait réussi qu’à produire une nouvelle catégorie de réfugiés, les Arabes, accroissant ainsi le nombre des apatrides et des sans-droits de quelque 700 à 800 000 personnes. Or, ce qui venait de se produire en Palestine au sein du territoire le plus exigu et à l’échelle de centaines de milliers d’individus, s’est ensuite reproduit en Inde à grande échelle et pour des millions et des millions de gens. Depuis les traités de 1919 et de 1920, réfugiés et apatrides sont, telle une malédiction, le lot de tous les nouveaux Etats qui ont été créés à l’image de l’Etat-nation. »

Hannah Arendt ajoute :

« Pour ces nouveaux Etats, ce fléau porte les germes d’une maladie incurable. Car l’Etat-nation ne saurait exister une fois que son principe d’égalité devant la loi a cédé. Sans cette égalité juridique qui avait été prévue à l’origine pour remplacer les lois et l’ordre de l’ancienne société féodale, la nation se dissout en une masse anarchique d’individus sur- et sous-privilégiés. Les lois qui ne sont pas égales pour tous constituent des droits et des privilèges, ce qui est en contradiction avec la nature même des Etats-nations. Plus ils font preuve d’une incompétence manifeste à traiter les apatrides et les personnes légales, et plus grande y est l’extension de l’arbitraire exercé par les décrets de la police, plus il est difficile à ces Etats de résister à la tentation de priver tous les citoyens de statut juridique et à les gouverner au moyen d’une police omniprésente. »

En1951, la philosophe juive germano-américaine avait en ces quelques phrases analysé ce conflit séculaire dont les derniers soubresauts ne nous en montrent pas la fin. Et puis, au départ, la notion d’Etat-nation était inconnue au Proche-Orient occupé par l’empire ottoman. Les Arabes et les Juifs de Palestine ne comprenaient pas et étaient même hostiles à ce principe.

La naissance d’un mouvement national

Dès 1881, le mouvement sioniste se concrétisa. Une première alya vit le jour. Il y eut 30 000 immigrants juifs en Palestine jusqu’en 1903. Essentiellement des Juifs yéménites. Une seconde alya débuta en 1904 et s’interrompit en 1914 avec le déclenchement de la Première guerre mondiale. Elle était composée avant tout de Juifs en provenance de l’Empire russe. Les Juifs achetèrent aux grands propriétaires terriens arabes des lots de terre situés pour la plupart au long de la côte méditerranéenne, en Galilée. Ces transactions foncières déclenchèrent une première contestation chez les Arabes. Aussi, beaucoup de Juifs issus de la seconde alya s’opposèrent à un système colonial comme voulaient instaurer une grande partie du mouvement sioniste. Ils estiment qu’ils doivent mettre eux-mêmes la terre en valeur. Ils appellent cela la « conquête du travail ». C’est l’origine des fermes collectives appelées kibboutzim. La troisième alya consécutive à la fameuse déclaration Balfour, ministre des affaires étrangères britannique de 1917 qui souhaita l’installation d’un Foyer national juif en Palestine, renforça considérablement la gauche sioniste. Cette déclaration eut de conséquences incalculables. Par exemple, en 1940, un tiers de la population en Palestine était composée de Juifs ayant faire leur alya dans le cadre du mouvement sioniste.

La source du débat : colonialiste ou socialiste ?

Et voici la source d’un débat. Le caractère éminemment socialiste du mouvement des kibboutzim ne pourrait être colonialiste. Comme l’écrit Maxime Rodinson dans sa contribution à la revue sartrienne « Les Temps Modernes » ; n°263 bis, 1967 consacrée au conflit israélo-arabe (parue quelques semaines avant la guerre des Six Jours) :

« On montre combien les idées lancées par ces penseurs socialistes, marxistes ou non, se sont incarnées dans de puissants mouvements qui ont fortement contribué à l’orientation des vagues d’émigrants juifs en Palestine et de leur œuvre constructive. Naturellement, les colonies plus ou moins collectivistes d’Israël et les institutions qui se sont développées autour du réseau qu’elles forment, justement considérées comme des aboutissements concrets de ce mouvement idéologique, sont présentées comme des modèles de réalisations socialistes. La conclusion implicite est qu’une société si profondément de levain socialiste ne peut être qualifiée de colonialiste ou d’impérialiste. »

Et, pour Rodinson, la société socialiste israélienne s’oppose à une société arabe féodale, voire aujourd’hui fasciste. Il y a des Sionistes qui précisent : « Loin d’être l’aboutissement d’une vague impérialiste quelconque, l’Etat d’Israël a été instauré au cours d’une lutte contre l’impérialisme britannique. Cette lutte et non la lutte des Arabes pour l’indépendance qui s’insérerait dans le grand mouvement de libération de notre époque. Elle aurait même donné le branle au mouvement arabe. »

Mais, en dépit du caractère éminemment socialiste, coopératif et collectiviste de ce mouvement, n’est-il pas malgré lui colonialiste ? Les Arabes de Palestine ne sont en rien associés à ce mouvement à l’exception du Parti communiste palestinien fondé par Léopold Trepper – le futur chef de « l’Orchestre Rouge » - qui tenta difficilement de recruter des Palestiniens. D’autre part, le mouvement national palestinien ne se constitua pas aisément. Il se structura durant l’entre deux guerres mondiales, notamment lors des révoltes arabes qui luttaient à la fois contre l’impérialisme britannique et le sionisme.

Dans les années 1920, les Britanniques introduisent l’économie de marché en Palestine où les structures féodales existaient encore. D’autre part, les petits propriétaires terriens surendettés vendent leurs terres. Cependant, le grand mufti de Jérusalem interdit aux Arabes de vendre leurs arpents de terre à des Juifs. Tout cela entraîne une prolétarisation des paysans arabes qui deviennent des journaliser agricoles sous-payés et le mouvement palestinien est dominé par les grandes familles qui monopolisent les postes de direction.

Le nationalisme juif l’emporte.

Bon nombre de sionistes n’acceptaient pas une coopération avec les Arabes. Ils voulaient un Etat uniquement juif. Ce fut aussi une source du conflit. Même le syndicat Histradout interdisait à ses affiliés de fonder des organisations judéo-arabes. Il y eut cependant quelques syndicats judéo-arabes. Et il y eut aussi le Parti communiste palestinien fondé en 1920 qui existe toujours, mais qui resta une petite organisation Dans le mouvement sioniste, il a toujours existé une minorité favorable à une coopération avec les Arabes, mais c’est toujours resté une minorité, bien que depuis l’échec de la solution à « deux Etats » et le 7 octobre, l’idée d’un Etat binational revient à l’ordre du jour. Ce sera évoqué dans le prochain volet de cette analyse.

Voici cependant un exemple de ce refus de coopération dans un kibboutz de gauche radicale rapporté par Anne Vanesse dans sa biographie d’une militante juive communiste d’origine polonaise – Sophia Poznanska, du Parti communiste Palestinien à l’Orchestre Rouge avec une préface de Geert Cool et une contribution de Gilles Perrault - qui, en 1925 émigra en Palestine pour rejoindre son frère pionnier dans un kibboutz. Sophia fut très vite déçue par le sionisme qu’elle avait imaginé comme un mouvement socialiste de libération et d’émancipation entre les ouvriers juifs et les ouvriers arabes. La réalité qu’elle rencontra était tout autre. Elle s’en ouvrit à son frère Olek dans une discussion rapportée par Yehudit Kafri et qui marqua son destin. Cette conversation illustre parfaitement la question fondamentale qui est toujours d’actualité.

« Les Arabes sont des gens tout comme nous ! »

Le vent fort transportait jusqu’à eux de la fumée imprégnée de l’odeur du bois d’olivier brûlant dans de lointains fours taboun, des aboiements de chiens, des voix de gens.

« Il y a des Arabes ici », répétait-elle. « De quel droit les avons-nous chassés de leurs terres et de leurs villages pour résoudre notre problème ? »

« Vous exagérez. Pas partout. Ils n’ont pas été chassés partout, Zocha. » rétorquait Olek. « Il y avait et il y a suffisamment de terres désertes et incultes ici, de marécages, de moustiques, d’épines, de scorpions et de serpents. Pas partout… »

Cheveux bouclés, au regard intelligent et inquiet qu’il avait dans les yeux, elle détourna les yeux et continua avec entêtement.

« Parlons d’Afula. Nous sommes ici, n’est-ce pas ? »

« Oui » dit-il mal à l’aise sachant ce qui allait se passer.

« Donc, ils ont acheté les 1 600 hectares de la vallée juste avant ton arrivée ici. »

« Oui »

« Et il y avait un village ici. Afula. Il n’était pas si petit. Il comptait 530 habitants. Des fermiers locataires, qui arrivaient à peine à vivre de cette terre, mais ils en vivaient ! Alors, qu’en est-il d’eux ? L’argent a été versé au propriétaire Sursuk, pas à eux. Ils leur ont donné une misérable compensation et ils ont été chassés. Il y a un mot pour cela, Olek : Dépossession ! C’est pour déposséder les Arabes que nous sommes venus en Eretz Israël ? C’est ça que ça veut dire « construire et être construit » ? » »

« Je suis opposé à la dépossession, et tu le sais, Zocha. Tu prends quelque-chose qui est si compliqué et complexe comme, peut-être, deux justices de poids égal, et tu les transformes en une simple question de soit-soit. Soit, eux ils ont raison, soit c’est nous. »

« C’est eux ou nous, Olek. C’est vraiment ce que c’est. »

Plus loin dans la conversation, Zocha pose la question.

« A quoi sert le progrès que nous apportons, si nous ne l’apportons à ceux qui ont été dépossédés, aux Arabes d’Afula ? Nous leur avons pris leur village, la maison dans laquelle ils vivaient depuis des générations. »

Et enfin,

« Nous faisons une terrible erreur, Olek. Ils vont se venger de nous… »

Et puis, à un moment, Olek évoque à la suite de la question de Zocha sur l’origine du droit des Juifs sur cette terre.

« D’il deux mille, trois mille, ou quatre mille ans, d’abord. Et deuxièmement, de la déclaration Balfour. Et encore, plus que ces deux-là, c’est l’absence d’alternative. Parce que l’Europe est finie pour nous ! C’est fini, tu comprends ! »

Les extraits de cette conversation datant de 1925 mettent en évidence l’implacable et interminable conflit, ainsi que le dilemme des Juifs sionistes qui déchire cette région depuis un siècle. Et puis, ces propos tenus il y a si longtemps sont encore aujourd’hui d’une brûlante actualité en ces temps où les Israéliens occupent Jérusalem Est, la Cisjordanie et le Golan depuis 1967.

Deux révoltes arabes à la fois dirigée contre l’occupant britannique et contre les Sionistes eurent lieu. Elles furent sanglantes, particulièrement la deuxième en 1936 qui disposa du soutien de l’Italie fasciste qui voulait affaiblir l’influence britannique en Méditerranée et de l’Allemagne nazie dans sa traque des Juifs. Le grand mufti de Jérusalem qui était un des chefs de la révolte fut même reçu par Hitler.

Les Anglais proposèrent en 1937 un plan de partage, le rapport Perl, dans le cadre d’un seul Etat indépendant. Il proposait de donner 30 % de la terre aux Juifs qui représentaient 17 % de la population et aussi de limiter l’immigration à 12 000 personnes par an. De plus, le territoire était partagé. La partie orientale serait rattachée à la Transjordanie et serait attribuée aux Arabes. La partie occidentale serait donnée aux Juifs. Tout cela implique un transfert de populations : 225 000 Arabes vers l’Etat arabe et 1 250 Juifs vers l’Etat juif.

Ce plan est évidemment rejeté aussi bien par les Sionistes que par les Arabes. La révolte arabe reprend de plus belle et les Britanniques y répondent par une très sévère répression. Les occupants arrêtent 200 dirigeants palestiniens et les exilent à… l’île Maurice ! Des villages soupçonnés soutenir la rébellion sont incendiés et soumis à des amendes collectives. Les Juifs de l’Irgoun de Zeev Jabotinsky – en exil – se livrent aussi à des attaques de villages arabes. En août-octobre 1938, les combattants arabes occupent la ville de Hébron.

Observons que ces événements ressemblent à bien d’autres qui se produiront durant toute l’histoire de l’interminable conflit israélo-palestinien.

La révolte s’essouffle en 1938. Les Anglais veulent maintenir leur alliance avec les Arabes. Un nouveau rapport est publié en novembre 1938, le fameux Livre Blanc.

Pendant ce temps, avec la nouvelle puissance hitlérienne, la situation des Juifs en Allemagne et en Autriche, surtout après l’Anschluss devenait périlleuse. Aussi, les Sionistes réclamèrent qu’on leur ouvre les portes de la Palestine. Refus des Anglais. D’autre part, les Sionistes menés par David Ben Gourion refusent l’indépendance de la Palestine, car ils redoutent un déséquilibre démographique en faveur des Arabes. Un nouveau Livre Blanc adopté en 1939 prévoit l’indépendance de la Palestine à un terme de dix ans et une réduction de l’immigration juive à 15 000 unités par an. Les Juifs comme les Arabes rejettent ce document. Plusieurs dispositions du Livre Blanc sont exécutées par les occupants britanniques, notamment le gel de la vente des terres.

La guerre éclate. La persécution des Juifs en Europe est à son comble. Les camps de la mort fonctionnent à plein régime. La Palestine est devenue un enjeu stratégique majeur pour les Anglais. Ils chassent les troupes françaises de Vichy de Syrie et occupent aussi le Liban. Après l’attaque de l’URSS par l’armée allemande le 22 juin 1941, les Anglais et les Soviétiques établissent une liaison terrestre via l’Iran avec l’URSS afin de ravitailler l’Armée Rouge. Les Palestiniens, quant à eux, sont tiraillés entre le soutien à l’Allemagne nazie menée par l’ancien grand mufti de Jérusalem et les Alliés. Une unité palestinienne a été constituée au sein de l’armée britannique.

Si en 1945, le Royaume Uni sort victorieux de la guerre, mais il est économiquement et financièrement considérablement affaibli. Les mouvements palestiniens, eux aussi, ne sont pas en grande forme. Le Livre Blanc est toujours en vigueur aussi les Sionistes organisent l’immigration clandestine, notamment de beaucoup de rescapés de l’Holocauste. Le fameux épisode de « l’Exodus » illustre plus ou moins réellement cet exode des Juifs d’Europe. La lutte des Sionistes extrémistes contre l’occupant anglais et contre les Arabes reprend de plus belle. Des attentats visant des intérêts britanniques et des villages arabes ont lieu un peu partout en Palestine. L’Irgoun de Menahem Begin a placé une bombe meurtrière à l’hôtel King David à Jérusalem et massacre la population arabe du village de Deir Yassin à l’ouest de Jérusalem.

Par l’intermédiaire du comte Bernadotte, un plan de partage est proposé et adopté par l’ONU en 1947. Ce plan reprend grossomodo le plan Perl en attribuant l’ouest de la Palestine aux Juifs, donnant un statut international à Jérusalem et attribuant l’est à la Transjordanie qui devient ainsi la Jordanie avec la Cisjordanie à l’ouest du Jourdain. Le groupe Stern dirigé par Itzhak Shamir assassine le comte Bernadotte. Le 14 mai 1948, l’Etat d’Israël est proclamé par Ben Gourion. Il est aussitôt reconnu par l’ONU.

En 1948-49 éclate ce que les Israéliens ont appelé la guerre d’indépendance suite à l’attaque de leurs voisins arabes. Les Israéliens parvinrent à les repousser et à conquérir des territoires. Jérusalem fut divisée en deux, l’Ouest israélien et l’Est jordanien.

La Nakba commence. Quelque 800 000 Palestiniens sont expulsés d’Israël par les Sionistes de la Haganah, l’organisation ancêtre de Tsahal. La tragédie ne faisait que commencer. Elle n’est toujours pas terminée.

Pierre Verhas

Prochain volet : Un seul Etat pour deux peuples ?

Les événements actuels – guerres en Ukraine, en Azerbaïdjan, au Proche Orient – font oublier le sort de Julian Assange, journaliste indépendant, fondateur de Wikileaks, emprisonné à la prison de haute sécurité à Belmarsh au Sud Est de Londres attendant depuis des années son extradition vers les USA où il risque 150   de prison pour espionnage. En réalité, il avait réussi à démontrer les crimes de guerre commis par l’armée américaine en Irak. Une interminable procédure judiciaire s’est déroulée pour décider ou non de son extradition (voir plusieurs articles dans « Uranopole »).

Depuis lors, il croupit dans sa cellule à Belmarsch. Sa santé se détériore. On se pose même la question : cette lenteur dans la procédure est-elle volontaire. Ainsi, Julian Assange décédera en prison et on évitera procès et condamnation qui pourraient gêner certains dirigeants politiques US.

Assange et Wikileaks ont fait des révélations explosives sur « l’Etat profond » occidental. Ainsi, dans le cadre de l’actuelle guerre Israël – Hamas, ils ont révélé en 2007 après les élections de 2006 en Palestine que des hauts responsables se réjouissaient de la victoire du Hamas à Gaza car, ainsi, ils pouvaient faire de la « bande de Gaza » un ennemi à combattre !

Ils ont révélé aussi que tout contrat signé en France pour un montant supérieur à 200 millions de dollars est transmis à la NSA pour analyse. Le but étant de saboter ces transactions sabotant ainsi gravement l’économie française. À notre avis, cette « procédure » ne concerne pas uniquement la France, car on a de solides soupçons sur le rôle de l’actuelle présidente de la Commission européenne sur son action lors de l’adoption des contrats entre l’Union européenne et la firme pharmaceutique US Pfizer relatifs aux vaccins anti-Covid.

Il est évident que ce travail d’investigation journalistique dérange au plus haut point cet « Etat profond » qui comprend les dirigeants des grandes firmes transnationales Etatsuniennes et Européennes, les services secrets, les « faiseurs d’opinion », etc.

Au-delà de la personne de Julian Assange qui est traitée en infraction totale avec les règles du Droit humain et du droit international, il y a le plus dangereux pouvoir totalitaire qui s’installe progressivement en « Occident », c’est-à-dire les Etats-Unis, l’Union européenne, le Japon, l’Australie, la Nouvelle Zélande et Israël. Ce totalitarisme s’installe d’abord doucement. Par exemple, en Belgique, un projet de loi est en discussion au sein du gouvernement fédéral, une prétendue loi « anticasseurs » qui vise en réalité à restreindre le droit de manifester des organisations syndicales de travailleurs. D’autre part, les médias qui vivent une concentration de leurs moyens entre les mains de milliardaires manipulent de plus en plus l’opinion publique pour lui imposer la « pensée unique ». Il suffit d’analyser la manière dont le déroulement des guerres en Ukraine et au Proche Orient est rapportée. Heureusement qu’il reste encore des journalistes indépendants sur le terrain qui ne se laissent pas manipuler.

Julian Assange à la fois journaliste et informaticien de haut niveau est le premier à avoir compris cette dangereuse évolution. Lutter pour sa libération fait partie du combat contre le totalitarisme en plus d’être un travail humaniste.

Le site « Le Grand Soir » publie ce 11 novembre une interview du père de Julian Assange, John Shipton donnée au média indépendant LVSL. « Uranopole » la reproduit ici in extenso. Elle est une fameuse leçon !

Pierre Verhas

Un entretien repris du site LVSL.

Depuis la prison londonienne de Belmarsh (parfois qualifiée de « Guantanamo britannique »), Julian Assange attend le verdict d es autorités judiciaires de Grande-Bretagne. Reclus depuis 2019, il vit sous le risque d’une extradition vers les États-Unis. Tandis que les Nations-Unies alertent sur la « torture » que constitue sa détention, un mouvement citoyen mondial plaide pour sa libération. Depuis plusieurs années, LVS analyse le cas de ce prisonnier politique occidental. Nous rencontrons John Shipton, le père de Julian Assange et un militant actif de la cessation des des poursuites engagées contre lui.

LVSL – Parlons en premier lieu de la situation judiciaire de Julian Assange : pourriez-vous la résumer ? Que pouvez-vous attendre de la justice britannique et des instances internationales.

John Shipton – Julian a requis une audience en appel. Cette demande est actuellement en cours d’examen par un panel composé de deux juges de la Haute Cour, qui devraient rendre leur décision sous peu. Reste à voir si l’appel sera autorisé ou non.

Ensuite, l’affaire sera portée devant la Cour européenne des droits de l’homme, qui examinera le dossier et rendra une décision. Il appartiendra ensuite au Royaume-Uni de prendre en considération cette décision, bien que rien ne l’y contraigne. Quant à l’extradition vers les États-Unis, le gouvernement britannique pourrait choisir de l’effectuer directement. Voilà où nous en sommes.

En ce qui concerne mon avis sur le système judiciaire britannique et l’application de la loi au Royaume-Uni, j’en suis très critique, et je m’attends à rien de moins qu’à de nouvelles distorsions de la procédure légale visant à faciliter la demande américaine [NDLR : l’affaire Assange a été caractérisée par la violation de plusieurs droits de la défense, et de multiples conflits d’intérêts du côté de la justice britannique].

LVSL – Comment expliquez-vous cette attitude de la part du système judiciaire britannique ?

JS – Il est souvent dit, parmi les partisans de Julian Assange, que le Royaume-Uni agit comme un satellite des États-Unis. À mon avis c’est inexact. Il a été établi lors du procès de Nuremberg que lorsque l’on commet un crime, on ne peut se défausser en plaidant l’action sous la contrainte extérieure. On est responsable de ses actes, quel que soit l’instigateur. Cette logique s’applique au Royaume-Uni.

Le pays est responsable des manœuvres visant à déformer la procédure légale, à manipuler les preuves et à collaborer avec l’autorité de poursuite suédoise et le Service de poursuites judiciaires de la Couronne pour maintenir Julian à l’ambassade aussi longtemps que possible, dans le but de permettre aux États-Unis de préparer leur acte d’accusation. [NDLR : avant d’être emprisonné à Belmarsh, Julian Assange, sous le coup d’une demande d’extradition vers la Suède, s’était réfugié dans l’ambassade d’Équateur à Londres. La Grande-Bretagne avait alors refusé de lui garantir une garantie de non-extradition vers un pays tiers, et avait fait pression sur l’Équateur pour qu’Assange soit expulsé de l’ambassade]

LVSL – Pensez-vous que la situation pourrait évoluer au sein du pouvoir britannique, notamment si les conservateurs perdent les élections dans quelques mois ? Attendez-vous quelque chose du Parti travailliste, ou estimez-vous qu’un consensus bipartisan prévaudra sur cette question ?

JS – À l’époque où le Service des poursuites de la Couronne conspirait avec les autorités suédoises pour empêcher Julian d’utiliser les accords d’entraide entre la Suède et le Royaume-Uni, le chef du Service des poursuites de la Couronne s’appelait…Keir Starmer. Aujourd’hui, il s’appelle Sir Keir Starmer et dirige le Parti travailliste. Il est tout à fait extraordinaire – persécution de Julian Assange mise à part – de voir un membre de la noblesse à la tête du Parti travailliste britannique.

Ces du Service des poursuites de la Couronne avaient intentionnellement été entreprises pour lui nuire. Ce qu’est devenu le Parti travailliste relève de la sinistre farce.

LVSL – En ce qui concerne les États-Unis, avez-vous constaté une différence d’approche avec l’élection de Joe Biden ? Ou vos relations avec l’administration Biden ont-elles été les mêmes qu’avec la précédente ?

JS – Nous n’avons eu aucun contact avec l’administration Trump. En janvier 2021, nous nous sommes rendus à Washington et à New York, en attendant que la nouvelle administration prenne ses fonctions. Nous avions pris contact avec elle par le biais de la Division des droits de l’homme, qui nous a demandé de patienter jusqu’après l’inauguration pour envisager une rencontre. Après quelques semaines sans nouvelles, nous avons quitté les États-Unis avec la ferme intention d’y revenir, tout en évitant de chercher un contact public. Notre objectif était de mobiliser les soutiens parmi les militants, la classe intellectuelle et les citoyens ordinaires.

LVSL – Récemment, de nombreux responsables australiens ont publiquement soutenu Julian Assange – ce qui a été une surprise, car depuis le début de l’affaire, l’Australie ne s’est pas illustrée par sa promptitude à prendre la défense de son ressortissant. Comment interprétez-vous ces prises de position publiques ?

JS – J’en reviens à mon idée initiale concernant l’importance des citoyens ordinaires. Depuis 2006, nous travaillons en Australie pour les mobiliser. En conséquence, le soutien parmi la population australienne atteint maintenant les 88 %. Ainsi, environ la moitié du corps parlementaire rallie notre cause.

Les parlementaires agissent parfois de manière opportuniste. Lorsqu’ils semblent ne plus pouvoir répondre aux préoccupations de leurs électeurs, ils nous apportent leur soutien, car nous jouissons d’un large appui électoral. Dans l’idéal, en démocratie, le corps parlementaire devrait répondre aux préoccupations de l’électorat et les porter au Parlement. Dans le cas présent, c’est le cas.

LVSL – Pour en revenir aux États-Unis, certains sondages ont également montré que Julian Assange bénéficie d’un soutien public non négligeable. Les autorités américaines n’agissent donc pas sous la pression d’une opinion publique qui lui serait hostile, mais d’intérêts larvés. Avez-vous identifié quels sont-ils ?

JS – Non. Jusqu’à présent, nous n’avons assisté qu’à des efforts visant à extrader Julian au sein des institutions occidentales – que l’on parle du Service de poursuites de la Couronne ou de l’autorité suédoise de poursuite. Nous sommes toujours confrontés à l’opacité des institutions, des comités qui se réunissent, et des membres de ces comités chargés de mener la persécution et la poursuite de Julian. Nous n’avons aucune idée de l’identité de ces intérêts.

LVSL – Dans le contexte géopolitique actuel d’intensification du conflit israélo-palestinien, des documents révélés par Wikileaks ont refait surface sur les réseaux sociaux – notamment un, datant de 2007, qui établit que le chef des services secrets isréaliens se déclarait « heureux » de l’idée d’une victoire du Hamas à Gaza, car cela « permettrait de traiter [la Bande de Gaza] comme un État hostile ». Que diriez-vous de l’utilité d’une organisation comme Wikileaks à la lueur des événements au Proche-Orient ?

JS – WikiLeaks joue un rôle essentiel. Je n’en suis pas membre, je parle comme père de Julian. Je dirais simplement que lorsque je lis que 2,000 enfants ont été tués à Gaza, je ne peux pas en lire davantage [NDLR : cet entretien date du 24 octobre].

LVSL – Vous allez rencontrer des élus français pour leur parler du cas Julian Assange. Quel message aimeriez-vous leur faire passer ?

JS – Tout d’abord, j’aimerais exprimer ma gratitude. Ensuite, je souhaiterais voir une délégation de parlementaires français, issus de divers horizons politiques, se rendre à Washington pour plaider en faveur de la liberté de Julian. Julian a des liens familiaux en France, a vécu dans le Marais durant trois ans.

Une telle démarche serait mutuellement bénéfique à Julian Assange et à la France, car elle permettrait d’interroger le rôle des États-Unis dans la politique française. Il est important de rappeler, par exemple, que Wikileaks a contribué à révéler que toutes les informations relatives à des contrats signés en France pour des montants supérieurs à 200 millions de dollars ont été transmises en intégralité à la National Security Agency (NSA) et distribuées à des concurrents américains – ce qui a favorisé le pillage de l’économie française. Ainsi, tout soutien en vue de constituer une délégation de parlementaires serait bénéfique à Julian et aux gouvernements en France et dans le monde qui soutiennent la publication de documents véridiques.

LVSL – N’avez-vous jamais reçu le moindre soutien, même implicite, de la part des gouvernements français successifs ?

JS – Lorsque François Hollande était président, il ne s’était trouvé qu’un seul ministre pour plaider en faveur d’un asile pour Julian. Cette demande fut immédiatement rejetée par François Hollande. Je crois me souvenir qu’à cette époque, le surnom de François Hollande renvoyait à quelque chose de flasque [NDLR : « Flamby »]. Il s’est avéré conforme à la réalité.

Voici un an et demi que la Russie de Poutine a agressé l’Ukraine. Cette guerre appelée aussi « opération militaire spéciale » s’enlise. Elle est un mauvais remake de la sinistre opération Barbarossa, nom de l’agression allemande contre l’Union Soviétique déclenchée le 22 juin 1941.

Le conflit russo-ukrainien n’a pas commencé le 13 février 2022. Ses prémisses datent de la « révolution » dite de Maidan en 2014. Par ce coup d’Etat, l’Occident désirait ajouter l’Ukraine à sa zone d’influence, non seulement pour contrôler son immense marché des céréales, mais aussi pour affaiblir la Russie en la coupant de son accès naturel aux mers du Sud via la Crimée et le port de Sébastopol. Ce jeu périlleux a abouti à l’actuelle guerre. Son enlisement risque de maintenir une tension majeure entre la Russie, l’Europe et les Etats-Unis et même avoir des conséquences dans le monde entier.

Alors ? Conflit local ou tension mondiale ? Voici l’analyse d’un expert parue en français sur le site « Le Grand soir », le général italien Fabio Mini, général de corps d’armée en retraité, ancien chef d’état-major du commandement de l’OTAN en Europe du Sud d’octobre 2002 à octobre 2003, commandant des opérations de maintien de la paix dirigées par l’OTAN au Kosovo. Depuis sa retraite en 2003, Mini intervient dans le débat public pour les questions géopolitiques par des livres et des articles dans la Presse, notamment le journal La Reppublica, Il Fatto Quotidiano. Il a été accusé de complotisme parce qu’il aurait émis l’hypothèse du chemtrails, une forme de guerre environnementale. Il a ferment démenti ces assertions. Au passage, on remarque que ceux qui ne s’alignent pas sur l’opinion conforme sont souvent traités de « complotistes » !

La dissuasion ne fonctionne plus.

Fabio Mini se montre assez pessimiste. Il craint un risque d’escalade nucléaire dans cette guerre. La dissuasion qui était jusqu’à présent l’utilité de l’arme nucléaire ne fonctionne plus depuis le déclanchement de la guerre Russie – Ukraine.

« La Russie et l’OTAN ont voulu montrer qu’elles ne sont pas du tout dissuadées, même par l’utilisation d’armes nucléaires. Les classifications de la dissuasion stratégique (armes nucléaires), tactique (nucléaire tactique) et conventionnelle sont des étapes sur une échelle brisée. La dissuasion ayant échoué, l’utilisation de n’importe quelle arme n’est pas seulement possible mais réaliste. »

Et il ajoute :

« De tous côtés, on accuse la Russie, l’Ukraine, l’Europe, les États-Unis et l’OTAN d’erreurs catastrophiques, de massacres inutiles, de gaspillage de ressources et de difficultés de compréhension entre les alliés eux-mêmes. »

Prenons l’exemple de la fameuse « contre-offensive » ukrainienne. Les quelques villages que l’armée de Zelenski a libérés ne sont plus que ruines et les habitants ont disparu, soit réfugiés, soit emmenés par les Russes. À quoi cela sert-il ? Aurait-on pu éviter ces massacres et ces destructions de part et d’autre ?

Pertes et profits dans cette guerre

Le général Mini constate : « Pour les États directement ou indirectement impliqués dans le conflit, il s’agit d’une perte nette. Le principal atout de la sécurité collective est perdu et les effets matériels, moraux et politiques de la guerre seront mesurés dans les décennies à venir. »

En définitive, cette guerre provoque une énorme perte nette pour toutes les parties dans ce conflit et même pour bon nombre d’Etats qui n’y sont pas directement impliqués. Et on n’en mesure pas encore les conséquences. Cependant, les marchands d’armes s’y retrouvent et largement ! Et on envisage même la reconstruction au plus grand profit des entreprises européennes.

« Pour ceux qui veulent "investir" à des fins lucratives, indépendamment des effets immédiats ou ultérieurs, la guerre offre deux grandes occasions : l’une sûre et l’autre plus risquée.

La première concerne la fourniture d’armes et de services aux parties en conflit, ainsi que de biens de subsistance aux populations concernées. Il s’agit d’un investissement sûr et très rentable, quel que soit le vainqueur ou le vaincu, tant que la guerre se poursuit.

Le second, qui repose sur la reconstruction des zones de conflit, est un pari comme un autre : il dépend de qui gagne ou de qui perd. Mais l’investisseur peut généralement jouer sur les deux tableaux. Cependant, il s’attend lui aussi à ce que le conflit dure longtemps et soit le plus destructeur possible. »

Pour cela, on semble bien parti !

L’OTAN en faillite

Pour Fabio Mini, c’est en 1994 que l’OTAN est tombée en faillite. Ne serait-ce pas plutôt en 1991, année de démantèlement de l’URSS ? Les promesses des occidentaux à Gorbatchev de ne pas étendre sa zone d’influence à l’Est étaient des mensonges éhontés et sont à la source d’une crise de confiance entre ce qu’on appelle l’Occident – c’est-à-dire les territoires sous contrôle des Etats-Unis et l’Est, autrement dir la Russie, la Biélorussie, la Géorgie – après une guerre de « reconquête » lancée par Moscou. Quant aux républiques du Proche-Orient, elles échappent désormais à toute influence russe, sauf la Tchétchénie qui a été maintenue dans la sphère russe au terme d’un conflit meurtrier.

Mini déclare : « L’OTAN d’antan est en faillite depuis 1994, date à laquelle elle a commencé à remanier le cadre de sécurité en Europe et au-delà. Des Balkans à l’Irak et à l’Afghanistan, l’organisation politico-militaire a mené une politique contraire à la sécurité des États membres et au droit international.

En ce sens, elle a également échoué parce qu’elle a montré qu’elle ne respectait pas le principe de l’égale dignité des Etats membres. En fait, l’un d’entre eux - les États-Unis - est plus "digne" que tous les autres réunis. Tout ce qui reste intact, c’est une organisation militaire assez efficace qui a survécu aux échecs politiques.

L’activisme politique des secrétaires généraux depuis les Balkans est un exercice d’opérette. Je me souviens encore des apparitions conjointes des secrétaires de l’OTAN, de l’ONU et de l’UE dans les affaires balkaniques : dramatiques et ridicules. L’activisme militaire, principalement celui des Britanniques, a été incertain, vague et contradictoire.

Les fractures internes de l’OTAN sont apparues non seulement dans son incapacité à gérer les diatribes de longue date entre des États membres comme la Grèce et la Turquie, qui se sont traduites à plusieurs reprises par des menaces militaires, mais aussi dans la gestion de tous les conflits : ceux des Balkans, de l’Irak et de l’Afghanistan, mais aussi de la Géorgie, de la Libye, de la Syrie et de l’Ukraine.

Dans ce dernier cas, l’OTAN fonctionne de facto comme un sanctuaire pour toutes les incursions armées et les plaques tournantes d’armes de ses États membres vers l’Ukraine et contre la Russie. L’OTAN a renoncé à exprimer sa propre position, collégiale et unanime, comme le stipule le traité.

En fait, elle soutient et interprète les positions anti-russes des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la Pologne, de la Norvège et des États baltes qui n’ont absolument aucun intérêt dans la sécurité européenne. »

L’objectif des sanctions

Dans la pure tradition colonialiste de la « politique de la canonnière » et des « blocus », le camp occidental a choisi de pratiquer des sanctions à l’égard de la Russie, notamment en bloquant l’achat de gaz russe en Union européenne. C’est avant tout se tirer une balle dans le pied… dans l’intérêt des seuls Etats-Unis qui peuvent ainsi vendre leur GNL en Europe à un coût bien plus élevé.

Pour le général Mini, « les sanctions ne visent pas à défendre l’Ukraine, mais à affaiblir la Russie, à ruiner l’Europe et à favoriser l’économie des EU. Les mesures politiques collatérales dirigées contre la Chine préfigurent un conflit dans l’Indo-Pacifique en préparation.

Les mêmes Étasuniens qui critiquent l’implication en Ukraine dénoncent la perte de ressources stratégiquement cruciales pour la prochaine phase de confrontation/affrontement avec la Chine. La neutralisation de la Russie vise non seulement la castration de l’Europe, mais aussi l’élimination de son rôle en tant que puissance stratégique susceptible d’être déployée en soutien à la Chine. Le conflit ukrainien était censé accélérer ce processus, en maintenant la Russie engagée tout en renforçant la manœuvre américaine à l’Est. »

Ajoutons que le sabotage de North Stream dont on est pratiquement certain qu’il est l’œuvre des services secrets US, visent à empêcher tout retour en arrière, car ce gazoduc sous-marin est la principale voie de livraison du gaz russe vers l’Europe.

Qu’incarne Poutine ?

Ici, les propos du général Fabio Mini font polémique. Il affirme : « La Russie a essayé d’éviter le conflit, ce qui a été confirmé par le naïf Stoltenberg lui-même. Poutine voulait et aurait pu éviter l’invasion. Son erreur a été de ne pas insister suffisamment auprès de l’Occident sur les exigences en matière de sécurité.

Il a probablement cédé face à la pression de ses propres nationalistes et militaires, qui lui ont fait croire que la guerre serait un jeu d’enfant, et des EU eux-mêmes, qui considéraient l’entrée de l’Ukraine (et de la Géorgie) dans l’OTAN comme acquise depuis 2008 et qui prévoyaient de soutenir l’attaque ukrainienne contre la Crimée en 2021 avec une armée reconstruite par les pays de l’OTAN après la débâcle de 2015.

Le 16 mars 2022, 20 jours seulement après l’invasion, Poutine a prononcé un discours devant les chefs et les gouverneurs des républiques fédérées, donnant des instructions précises sur les mesures à prendre pour minimiser les dommages causés par les sanctions, rationaliser les procédures de production et de commerce extérieur, réduire les difficultés de la population et activer l’économie pour soutenir les opérations militaires.

L’extension du conflit par l’OTAN, à la demande de la Grande-Bretagne et de la Pologne, est la preuve de la menace réelle. Il est devenu clair pour la Russie que même sans invasion, l’OTAN s’étendrait, les sanctions seraient renforcées et le Donbass serait perdu, avec le risque de perdre également la Crimée. »

Le véritable enjeu de ce conflit est donc la Crimée qui est pour la Russie la seule porte ouverte vers les mers du Sud. C’est donc vital pour Moscou. Poutine n’a pas essayé d’éviter le conflit. Le prétexte de celui-ci est le Donbass qui fait l’objet d’affrontements meurtriers depuis le coup d’Etat de Maidan en 2014. Le maître du Kremlin incarne donc à la fois un nationalisme russe exacerbé, mais aussi, il faut bien l’admettre, il s’inscrit comme le protecteur de la Russie contre un Occident arrogant incarné, lui, par l’OTAN.

Et après ?

Si l’OTAN est perdante en ce conflit avec la Russie – et c’est une hypothèse plausible – quelles seront les conséquences ? On s’aperçoit que l’Armée russe utilise la stratégie de l’usure des hommes et des forces ukrainiennes. Les Occidentaux, sous la pression des Etats-Unis inondent l’Ukraine d’armes, bien que l’on sente une certaine lassitude dans plusieurs pays occidentaux dont la Belgique qui refuse jusqu’à présent de livrer des chasseurs F16 et même aux Etats-Unis.

Quelle sera donc l’attitude de l’OTAN ?

« L’OTAN n’a jamais accepté de défaite. Elle a toujours évité le jugement final et là où la fin n’est pas venue, comme dans les Balkans, elle a maintenu ses forces, diminuant progressivement sa présence et son efficacité. En Afghanistan, après avoir arraché l’opération d’assistance de l’ONU, elle s’est camouflée en aidant l’armée afghane avec le résultat que l’on sait.

Il est peut-être peu connu que le commandant étasunien de l’opération de l’OTAN a été le premier à recevoir l’ordre de l’OTAN de quitter l’Afghanistan. Le contingent dépendant du commandement étasunien (Centcom) s’est donc retrouvé à gérer le chaos bien avant l’arrivée des talibans.

En tout état de cause, l’OTAN dans cette situation n’a pas de voix propre, ni même le pouvoir d’accepter ou de refuser une défaite. En fait, elle est elle-même en crise. Un changement de la politique américaine pourrait même la faire disparaître de la scène des acteurs mondiaux ou régionaux. »

Une autre conséquence de ce conflit est l’isolement de l’Occident. Qu’entend-on par « Occident » ? Les Etats-Unis et leurs vassaux européens et du Sud-Est asiatique. Autrement dit, un bloc. Le général Fini plaide pour une conférence internationale qui fonderait un nouvel ordre basé sur la coopération et non sur la menace mutuelle qui existe depuis la fin de la Seconde guerre mondiale avec la multiplication des armes nucléaires. Cela signifie la suspension des livraisons d’armes à l’Ukraine, ainsi que le refus de l’admission de nouveaux membres à l’OTAN.

Et il constate : « Les perspectives les plus sombres ont été dépassées, pour le pire, par la réalité. Un demi-million de soldats ukrainiens morts, 14 millions d’expatriés, un pays dévoré par la corruption, une Europe à bout de souffle, des Etats-Unis en recul par rapport au reste du monde, la perspective d’un conflit élargi qui pourrait impliquer l’Europe et le monde sont des choses pires que ce que nos bellicistes prévoyaient.

Et nous n’en sommes qu’au début. Il n’y a pas encore eu de bombes atomiques, mais je ne pense pas qu’il faille les avoir sur la tête pour décider de chercher une solution. »

Quand le Sud s’éveillera…

Il faut en plus tenir compte de l’évolution des pays du Tiers-monde qui ont manifesté à l’ONU où ils ont majoritairement voté contre les sanctions à l’égard de la Russie.

« Le Sud global évolue avec et sans les Brics. En Afrique du Sud, il a été clairement établi qu’il n’était pas nécessaire d’avoir une multipolarité, c’est-à-dire d’avoir d’autres pôles auxquels les différentes parties du monde sont soumises. Au contraire, il faut davantage de coopération sous la bannière du respect mutuel, de l’égalité de dignité et de l’intérêt mutuel.

À cet égard, il est également nécessaire de comprendre les demandes émanant du monde entier et pas seulement de l’Occident. En tant qu’Occidentaux, nous n’avons pas d’avantage car nous n’avons rien à enseigner ou à exiger. Les pays du Sud s’opposent aux impérialismes de type colonial et non aux empires en tant que systèmes de pouvoir.

Ils n’en veulent pas à la Russie et à la Chine, qui sont des empires, mais dont ils n’ont pas connu la violence. Ils en veulent à l’Europe parce qu’elle est composée de tous les empires coloniaux du passé et des États-Unis, qui sont eux-mêmes devenus néocolonialistes et impérialistes.

Il est vrai que l’attention portée à l’Ukraine diminue, mais ce n’est pas parce que les choses vont mieux, qu’elles stagnent ou qu’elles sont ennuyeuses. C’est parce que les protagonistes de la propagande prennent note de l’évolution des opérations militaires et des positions politiques et n’ont pas envie de l’admettre. »

S’il existe une conséquence historique de la guerre Russie – Ukraine, c’est bien l’éveil des pays du Sud qui refusent de constituer un bloc hostile aux autres, mais veulent répondre par une coopération ne s’inscrivant pas dans les impérialismes actuels générateurs potentiels de guerres meurtrières et coûteuses.

Au moins, une perspective se dessine. On verra comment elle évoluera.

Pierre Verhas

(Prochainement : la chute de l’ordre international libéral)

11 septembre 1973, Santiago de Chili, le Palais présidentiel de la Moneda est bombardé par l’aviation militaire chilienne. L’expérience socialiste enclenchée par Salvador Allende est éxterminée dans le sang par un général félon nommé Pinochet avec l’appui efficace des services secrets étatsuniens. Le putsch sanglant à peine terminé, s’installe toute une équipe d’économistes US surnommés les « Chicago boys » de l’école de Chicago dirigée par Milton Friedman. Pendant ce temps, la junte se livre à une des plus sanglantes répressions de l’histoire.

Une politique nouvelle

4 septembre 1970 – 11 septembre 1973. Trois années d’action de l’Union populaire qui, grâce à Salvador Allende, réunit les socialistes, les communistes et les chrétiens. La grande mesure fut en septembre 1971 la nationalisation des mines de cuivre qui étaient aux mains de sociétés multinationales étatsuniennes, ce, sans indemnisations. Les énormes profits réalisés par leurs anciens détenteurs suffisaient pour le nouveau pouvoir chilien. Des banques furent aussi nationalisées pour permettre d’avancer des capitaux pour les entreprises publiques. En effet, l’Union populaire envisage la fondation d’un important secteur industriel public et parallèlement d’une grande réforme agraire déjà entamée par le prédécesseur d’Allende, le chrétien Eduardo Frei en expropriant les latifundis, les grands propriétaires terriens, et en redistribuant la terre aux paysans pauvres. L’objet de ces réformes majeures est d’assurer le développement économique et social du Chili.

Comme l’écrit « Tribune », l’organe de la Centrale générale des services publics, le syndicat du secteur public de la FGTB – syndicat socialiste belge – dans son numéro de septembre 2023 : « La mise en application des réformes annoncées lors de la campagne électorale [de 1970] se traduit par une radicalisation des oppositions et une violence politique croissante dans le pays. Cette radicalisation s’inscrit en pleine Guerre froide, un contexte extérieur d’affrontement idéologique entre grandes puissances… »

Ces mesures ne plaisent guère à la grande puissance la plus proche, les Etats-Unis, qui craint avant tout que le Chili de Salvador Allende se transforme en un nouveau « Cuba ». Maurice Lemoine dans « Mémoire des luttes » raconte : « Pour qui aurait oublié ce détail, on rappellera que, le 29 novembre 1961, John Fitzgerald Kennedy (JFK) a brutalement limogé Allen Dulles, le chef de la CIA, à la suite du désastre de la Baie des Cochons, à Cuba. En lieu et place, il a nommé John McCome. En avril 1965, ce dernier a quitté à son tour l’« Agence » pour devenir administrateur d’une autre multinationale états-unienne : la International Telephone and Telegraph Corporation (ITT). Le plus important investissement américain au Chili après ceux concernant le cuivre.

On rappellera aussi que, du début de l’Alliance pour le progrès, lancée en 1961 par JFK, jusqu’à 1973, l’« Agence » sera autorisée à dépenser plus de 12 millions de dollars pour soutenir la démocratie chrétienne contre la coalition de gauche historiquement emmenée par le socialiste Salvador Allende. Au passage, en 1970, flairant le danger, la ITT a offert 1 million de dollars à cette même CIA pour qu’elle empêche Allende de devenir président. Comme elle est tout sauf avare lorsque ses intérêts sont en jeu, ITT avait préalablement versé quelque 400 000 dollars pour financer la campagne du républicain Richard Nixon, élu le 5 novembre 1968.

On rappellera enfin que, le 27 juin 1970, lors d’une réunion du Conseil national de sécurité, un certain Henry Kissinger a déclaré : « Je ne vois pas pourquoi nous devrions rester tranquilles quand un pays devient communiste à cause de l’irresponsabilité de son propre peuple. »

Il était clair que les USA ont cherché depuis longtemps à mettre le Chili sous tutelle de peur qu’il ne devienne un nouveau « Cuba » ! Salvador Allende, le nouveau président chilien était conscient de tout cela. Aussi, il expliqua la nécessité de ces mesures et particulièrement de la nationalisation du cuivre dans cette déclaration :

« La nécessité de mettre au service des énormes besoins du peuple la totalité de nos ressources économiques allait de pair avec la récupération pour le Chili de sa dignité. (…)

Nous avons nationalisé le cuivre. Nous l’avons fait avec le vote à l’unanimité du Parlement, où les partis de gouvernement sont en minorité. Nous voulons que tout le monde comprenne clairement : nous n’avons pas confisqué les entreprises étrangères de l’industrie minière du cuivre (…)

Ces mêmes entreprises, qui ont exploité le cuivre chilien pendant de nombreuses années, rien que pendant les 42 dernières années, ont empoché pendant ce laps de temps plus de 4 milliards de dollars, alors que leur investissement initial ne dépassait pas les 30 millions de dollars. Un seul exemple douloureux par contraste : il y a dans mon pays 700.000 enfants qui ne pourront jamais jouir de la vie dans des conditions humaines normales parce que dans les 8 premiers mois de leur existence, ils n’ont pas reçu la quantité élémentaire de protéines. 4 Milliards de dollars transformeraient totalement ma patrie. Rien qu’une petite partie de cette somme assurerait pour toujours des protéines à tous les enfants de ma patrie. »

Le conflit à venir était ainsi bien défini.

A l’intérieur du pays, les réformes de l’Union populaire sont désapprouvées par la bourgeoisie et jugées trop modérées par l’extrême-gauche – le MIR – qui s’engage dans l’action violente dès 1971. D’un autre côté, les classes moyennes qui, au départ, avaient vu d’un bon œil ces réformes, commencent à attraper peur face à cette violence. Politiquement, Allende se trouve devant une Assemblée majoritairement hostile à sa politique. La situation de l’Union populaire devient délicate surtout avec les classes moyennes qui craignent que l’on nationalise leurs activités. La CIA de son côté n’est pas passive. Elle fait tout pour paralyser le pays en organisant des grèves et provoquant des violences diverses.

Salvador Allende l’exprime de manière spectaculaire le 4 décembre 1972 à l’Assemblée générale de l’ONU où il prononce un discours qui restera dans les annales :

« Nous sommes face à un véritable conflit entre les multinationales et les Etats.
Ceux-ci ne sont plus maîtres de leurs décisions fondamentales, politiques,
économiques et militaires à cause de multinationales qui ne dépendent d'aucun
Etat et dont l’ensemble des activités ne rend de compte à aucun parlement ni par aucune instance représentative de l'intérêt général.En un mot, c'est la structure politique du monde qui est ébranlée.
 

 
Les grandes entreprises multinationales nuisent aux intérêts des pays en voie de
développement. Leurs activités asservissantes et incontrôlées nuisent aussi aux pays... »

Ce discours fut chaleureusement applaudi par la plupart des délégués et le public.

Le journal « Le Monde » du 6 décembre 1972 analyse :

« Dans son discours, qu'il a lu en espagnol, le président Allende n'a pas mentionné une seule fois les États-Unis et, au cours de sa conférence de presse tenue quelques heures plus tard, il a souligné que le litige de son gouvernement avec la Kennecott Copper et l'I.T.T. ne change en rien les rapports avec Washington. Pourtant, aussitôt après le discours du président Allende, qui a été chaudement applaudi par la majorité des délégués ainsi que par le public, M. George Bush [nous étions sous la présidence de Nixon] a convoqué la presse pour dire que son pays ne peut accepter la thèse chilienne selon laquelle le profit est synonyme d'impérialisme. Selon la conception américaine, a déclaré M. Bush, le profit est le mobile essentiel du travail humain et, sans lui, aucun progrès du niveau de vie n'est possible. Il a estimé que le Congrès américain pourrait ne pas voter le programme d'assistance à l'étranger si les principes énoncés par le président Allende devaient triompher. »

Une politique insupportable pour les Etats-Unis

Les termes du conflit entre le socialisme chilien et le néolibéralisme étatsunien étaient donc posés. Il devint même inévitable. Cependant, la politique de l’Union populaire était bien définie. Ainsi, dans « Mediapart » du 3 octobre 2014 Jorge Magagich écrit :

« La diplomatie de l’UP prône la création d’un « système latino-américain » « d’intégration et de complémentarité de nos économies, dans le cadre de l’association latino-américaine de libre commerce et du marché commun des pays andins ». Elle encourage le développement du marché commun entre les pays du « Pacte andin » et soutient vivement leur « Décision 24 », qui régule les investissements étrangers, limitant la concurrence entre les pays et fixant un plafond de 14 % au rapatriement de capitaux des entreprises étrangères.

Ces idées sont précisées dans le Conseil latino-américain économique et social, en septembre 1971, à Panama ; Gonzalo Martner y formule quatre propositions intégrationnistes : 1) demander aux Etats-Unis un moratoire sur la dette externe pendant une décennie pour affecter ces sommes aux politiques de développement ; 2) créer une banque centrale latino-américaine pour « placer les réserves de l’Amérique latine, dont 70 % se trouvent aux Etats-Unis », recevoir « les dépôts et les actifs de la région » et coordonner les opérations des banques centrales afin de protéger la région des turbulences financières ; 3) promouvoir la création d’un fonds mondial de technologies pour le développement, alimenté des apports obligatoires en licences, procédés industriels et autres fonds destinés à la recherche, de manière à limiter les abus associés à la propriété technologique ; 4) créer une organisation latino-américaine pour le développement de la science et de la technologie appropriée à la région.

Six semaines avant le coup d’Etat du 11 septembre 1973, le ministre des affaires étrangères Orlando Letelier constate que l’utilisation du dollar constitue un obstacle important au commerce entre les pays du pacte andin. Il propose de l’éviter en cherchant d’autres instruments d’échange : « Il sera peut-être nécessaire de concevoir un moyen de paiement propre et autonome ».

S’attaquer au dollar, c’est insupportable pour les Etats-Unis !  On s’aperçoit que le Chili souhaitait être le moteur d’une révolution qui se répandrait dans toute l’Amérique latine. Cette attaque contre le dollar était due à la suppression de la convertibilité en or de la devise américaine effectuée par Nixon en 1971. En outre, il y a un principe essentiel auquel Allende était profondément attaché : cela devait se faire par la voie démocratique avec son pluralisme et non par la violence comme le voulait l’extrême-gauche qui contribua par son obstination à la chute de l’expérience Allende.

De plus, le gouvernement d’Allende repousse le panaméricanisme — bloc de toute l’Amérique avec prééminence des Etats-Unis— et son bras politique, l’Organisation des Etats Américains (OEA), qui siège à Washington. Une communauté d’intérêts entre des économies faibles et la principale puissance est impossible, affirme Allende, qui propose que l’OEA devienne un lieu de dialogue entre les Etats-Unis et l’Amérique latine. Ainsi, le leader de l’Union populaire fut un précurseur des actuels BRICS qui préoccupent tellement la diplomatie actuelle et qui suscitent la crainte des occidentaux.

Ensuite, l’environnement international du Chili n’était guère favorable. Le Brésil, l’Argentine et la Bolivie (depuis août 1971) se trouvent sous le joug de dictatures militaires (ils seront bientôt rejoints par l’Uruguay). La Colombie est gouvernée par un conservateur, Misael Pastrana, et le Venezuela par un social-chrétien, Rafael Caldera. Seuls les militaires péruviens « réformistes » regardent avec sympathie l’expérience socialiste chilienne, tout comme le président du Mexique, Luis Echeverría.

La démocratie déplaisante pour Henry Kissinger

Et puis, la démocratie chilienne ne plaît pas à tout le monde. Ainsi, Henry Kissinger, secrétaire d’Etat US à l’époque, déclara à Nixon : « Allende est une menace parce qu’il a été élu démocratiquement ! Son gouvernement de changement, pacifique et utilisant des structures démocratiques, pourrait s’étendre à d’autres régions d’Amérique latine et d’Europe. »

Dès lors, les choses ne pouvaient que mal tourner. Dès 1973, la situation se dégrade. Suite aux sabotages de la CIA, une grave crise économique se fait jour et la situation politique devient incontrôlable. La grève des camionneurs – seul moyen de transport de marchandises en ce long et étroit pays coincé entre l’Océan Pacifique et la cordillère des Andes – prend des allures dramatiques : il y a pénurie de pain, de médicaments, de denrées essentielles. Cela provoque inéluctablement des émeutes. Sur le plan politique, l’opposition organise des manifestations et l’extrême gauche des contre-manifestations provoquant ainsi un climat de guerre civile, ce qu’Allende veut à tout prix éviter. En outre, les Etats-Unis font pression pour mener à un effondrement des prix du cuivre, ce qui ôta au Chili sa principale ressource. Sur le plan politique, l’Union populaire et le MIR organisent des contre-manifestations à celles de l’opposition. La pénurie des denrées alimentaires est contrée par la constitution de comités populaires de quartier qui veillent à approvisionner les familles pauvres.

« Le fossé se creuse entre les classes sociales mais l’Union populaire continue d’en appeler à la conciliation et à l’unité nationale, y compris avec ses adversaires du Parlement. Dans ce contexte d’affrontement et de montée de la violence, le gouvernement est contraint à plusieurs reprises de proclamer l’état d’urgence (quatre fois en trois ans !). Pour faire face aux menaces qui l’assaillent de toutes parts, Salvador Allende appelle les militaires à son secours, s’appuyant sur l’armée de terre, au recrutement plus populaire, plutôt que sur l’armée de l’air et la marine aux traditions plus aristocratiques. » (Tribune, art. cit.)

Il faut sortir de cette impasse politique, Allende décide d’annoncer pour le 11 septembre 1973 un référendum qui approuverait une révision de la Constitution. En effet, celle-ci était indispensable pour modifier ou abroger des lois obsolètes qui ne pouvaient profiter qu’à la haute bourgeoisie. Le général Pinochet, alors qu’il avait la confiance du président Allende, organise une junte début septembre 1973. Le sort en était jeté.

La dernière interview

Le grand reporter belge Josy Dubié travaillant pour la RTBF (la chaîne publique francophone belge) est en reportage au Chili, début septembre. Après avoir parcouru le pays, il souhaite interviewer le président Salvador Allende. Cependant, étant donné la situation, le président n’accordait plus aucune interview. Dubié tenta par le biais du président du PS belge de l’époque, André Cools, d’obtenir cette autorisation d’interview via l’Internationale socialiste. Il avait frappé à la bonne porte.

Josy Dubié et son équipe réalisèrent cette interview quatre jours avant la mort de leur interlocuteur. Il en tira un reportage exceptionnel qui marqua les annales non seulement de la RTBF mais de l’information en général. L’expression libre et critique, un engagement manifeste. Voilà des ingrédients que l’on ne trouve plus aujourd’hui dans les productions journalistiques audiovisuelles. Regardez ces quelques vingt-huit minutes de reportage historique : la dernière interview de Salvador Allende. Josy Dubié est non seulement témoin, il est aussi compagnpn de l’histoire.

Le président y explique que le programme de l’Union populaire vise à réaliser une transition vers le socialisme en s’appuyant sur la légitimité démocratique d’élections libres et de soutien du peuple chilien tout en respectant scrupuleusement le cadre légal du Chili. Il s’appuya sur les organisations de gauche comme les syndicats, les associations féminines, les coopératives agricoles. Frank Godiehaud qui a réalisé une thèse de doctorat au sujet du régime de l’Union populaire écrit : « Le rêve brisé de Salvador Allende a été de combiner cet héritage avec un programme de transition au socialisme qui en soit la prolongation, mais surtout ke dépassement grâce à la participation des classes populaires organisées. »

La fin

Cependant, la situation se dégrade. Allende fait tout pour éviter une guerre civile qu’il redoute par-dessus tout. C’est trop tard ! Le 11 septembre au matin tôt, le général commandant de l’aviation téléphone à Allende pour lui signaler le putsch militaire et lui propose un avion pour sa famille et lui qui les conduirait à l’exil où il voulait. Le président refuse et déclare qu’il a un mandat pour rester jusqu’à ma fin au Palais présidentiel de la Moneda. Pinochet donne l’ordre à l’aviation de bombarder le Palais. Les partisans de l’Union populaire sont arrêtés et rassemblés dans le stade de Santiago. Le président résiste les armes à la main avec quelques fidèles. L’ennemi est trop fort. Salvador Allende ordonne à ses camarades et gardes de se rendre. Il s’isole dans son bureau et se suicide. L’Union populaire a vécu. Une terrible répression s’engage non seulement à Santiago mais aussi dans tout le pays avec la « caravane de la mort » qui va chercher des militants dans tous les villages, qui les torture et les tue. Résultat : plus de 2 300 morts. Les ministres et les chefs de l’Union populaire sont transférés à l’île de Dawson où règne un climat polaire. Des milliers de partisans d’Allende sont emprisonnés dans des conditions inhumaines. Pinochet eut cette réflexion cynique : « 2 300 personnes, franchement, ce n’est pas grand-chose ; les Chinois en tuent des millions ! »

Assiégé dans la Moneda, Salvador Allende adressa au peuple chilien un dernier message via une radio locale.

« Je ne quitterai La Moneda qu’à la fin du mandat que m’a donné le peuple, je défendrai cette révolution chilienne et je défendrai le gouvernement car c’est le mandat que le peuple m’a confié. » Au-dessus de sa tête, les avions rugissent, en vol rasant. Impassible, de sa voix rocailleuse, Allende poursuit : « Face à ces événements, je peux dire aux travailleurs : je ne renoncerai pas. Impliqué dans cette étape historique, je paierai de ma vie ma loyauté envers le peuple. Je leur dis que j’ai la certitude que la graine que nous sèmerons dans la conscience et la dignité de milliers de Chiliens ne pourra germer dans l’obscurantisme. Ils ont la force, ils pourront nous asservir, mais nul ne retient les avancées sociales par le crime et la force. L’Histoire est à nous, c’est le peuple qui la construit. »

Par après, il incita ses fidèles à se rendre. Il s’enferma dans son bureau et se donna la mort.

La dernière expérience socialiste et démocratique fut écrasée dans le sang. Plus jamais, il ne fut envisagé de réitérer cette tentative tout en tenant compte des erreurs commises. Les rapports de forces ont été complètement bouleversés. Et le néolibéralisme a posé sa chape de plomb au Chili et dans le reste du monde. Au Chili, car c’était le véritable objectif du coup d’Etat militaire du 11 septembre 1973. Le Chili, grâce au putsch, est devenu le champ d’expérience pour l’école de Chicago dirigée par Milton Friedman.

Le néolibéralisme s’est installé dans le monde tantôt par la violence comme au Chili, au Brésil, en Argentine, en Indonésie, tantôt par une voie démocratique dure comme en Grande Bretagne sous Thatcher et aux Etats-Unis lors de la présidence de Reagan. Le Chili fut le terrain d’expérience. Naomi Klein raconte dans son célèbre ouvrage « La stratégue du choc » (Actes Sud, 2008) que dès l’élection d’Allende en septembre 1970, la CIA et les « Chicago boys » œuvrèrent à créer un « climat propice à un coup d’Etat » en se basant sur un mouvement fasciste « Patrie et Liberté » fondé à cet effet et qui recrutait chez les étudiants de l’université catholique de Santiago. En septembre 1971, les principaux chefs d’entreprises du Chili se réunirent dans une petite ville côtière et déclarèrent que le gouvernement de l’Union populaire était incompatible « avec la liberté au Chili ». Un groupe chapeauté par les Chicago boys loua des locaux près du Palais de la Moneda et était chargé d’élaborer un programme de rechange à celui de l’Unité populaire. Une cellule de militaires opposés à Allende fut fondée au sein des forces armées chiliennes.

« Pendant un certain temps, la planification du coup d’Etat suivit deux voies distinctes : les militaires préparaient l’extermination d’Allende et de ses partisans tandis que les économistes préparaient l’extermination de leurs idées. » écrit Naomi Klein. Elle ajoute que le coup d’Etat chilien s’assortit de trois types de chocs distincts : le coup d’Etat lui-même, le traitement de choc capitaliste de Milton Friedman, le troisième fut « les drogues et la privation sensorielle, sources de techniques de torture » enseignée par la CIA aux militaires et aux policiers d’Amérique latine.

Les recettes ultralibérales furent imposées à la suite du 11 septembre 1973. Privatisations, déréglementation et réduction des dépenses sociales furent imposées par la force au Chili qui devint le premier laboratoire de l’ultralibéralisme à la sauce Chicago boys de Milton Friedman.

Par après, durant les décennies 1980-1990 ce programme fut imposé un peu partout par la voie légale. On se rappelle les réformes de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan. Ensuite, par le biais des institutions européennes, il s'installa sur pratiquement tout le continent européen.

La caractéristique de ce régime est sa pérennité. Nulle part, il ne fut réformé et encore moins supprimé. Le Chili qui a retrouvé la démocratie en 1990 a conservé ces règles ultralibérales. Même les deux gouvernements socialistes qui ont été élus depuis n’ont procédé à aucune modification de ce régime. L’actuel gouvernement de gauche est d’ailleurs fort timide à ce sujet. Finalement, le fameux TINA de Thatcher (Il n’y a pas d’alternative) devient une réalité. Mais, comme disait jadis le Taciturne : « Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre… »

Le président chilien voulait instaurer le socialisme tout en respectant les principes de base de la démocratie bourgeoise. Il se refusait à instaurer une dictature. C’est sans doute là son plus grand échec. La question est pour le Chili comme pour le monde entier : est-il possible de réformer fondamentalement la société en régime capitaliste ? Et, en corollaire, le socialisme est-il possible dans une dictature qui se prétend être du prolétariat mais, en réalité, qui est celle d’une oligarchie. Les expériences de l’Union Soviétique, de la Chine populaire, du Cambodge en sont de tragiques et meurtriers éclairages. Mais, le socialisme n’est pas mort pour autant. Un jour ou l’autre, il renaîtra sous une autre forme, parce qu’il est nécessaire.

Pierre Verhas