Le blog de pierre verhas

Une erreur s’est glissée dans l’article publié le 11 janvier dernier par « Uranopole » sur le centenaire de la mort de Rosa Luxemburg. En réalité, elle fut assassinée en même temps que Karl Liebknecht le 15 janvier 1919 et non le 11.

C’est le 11 janvier que Karl Liebknecht co-dirigeant avec Rosa Luxemburg de la Ligue spartakiste, proclama la République socialiste de Berlin déclenchant ainsi une répression sauvage sous la direction du ministre social-démocrate Noske qui commandita également la liquidation des deux dirigeants du mouvement spartakiste.

Le 14 janvier, Rosa Luxemburg publia son dernier article : « L’ordre règne à Berlin » paru dans « Die Rote Fahne ». S’inspirant de la célèbre déclaration du ministre français Sebastiani qui proclama fièrement en 1831 « L’ordre règne à Varsovie », elle écrit :

« « L'ordre règne à Berlin », proclame avec des cris de triomphe la presse bourgeoise, tout comme les Ebert et les Noske, tout comme les officiers des « troupes victorieuses » que la racaille petite-bourgeoise accueille dans les rues de Berlin en agitant des mouchoirs et en criant : « Hourrah ! » Devant l'histoire mondiale, la gloire et l'honneur des armes allemandes sont saufs. Les lamentables vaincus des Flandres et de l'Argonne ont rétabli leur renommée en remportant une victoire éclatante... sur les 300 « Spartakistes » du Vorwärts. »

Eh oui ! L’ordre selon la presse bourgeoise, c’est la répression sanglante de la révolte des travailleurs berlinois militant chez les « Spartakistes ».

Et Rosa ajoute :

« Qui n'évoquerait l'ivresse de la meute des partisans de « l'ordre », la bacchanale de la bourgeoisie parisienne dansant sur les cadavres des combattants de la Commune, cette bourgeoisie qui venait de capituler lâchement devant les Prussiens et de livrer la capitale à l'ennemi extérieur après avoir levé le pied ? Mais quand il s'est agi d'affronter les prolétaires parisiens affamés et mal armés, d'affronter leurs femmes sans défense et leurs enfants, ah comme le courage viril des fils de bourgeois, de cette « jeunesse dorée », comme le courage des officiers a éclaté Comme la bravoure de ces fils de Mars qui avaient cané devant l'ennemi extérieur s'est donné libre cours dans ces atrocités bestiales, commises sur des hommes sans défense, des blessés et des prisonniers !

« L'ordre règne à Varsovie », « l'ordre règne à Paris », « l'ordre règne à Berlin ». Tous les demi-siècles, les gardiens de « l'ordre » lancent ainsi dans un des foyers de la lutte mondiale leurs bulletins de victoire. Et ces « vainqueurs » qui exultent ne s'aperçoivent pas qu'un « ordre », qui a besoin d'être maintenu périodiquement par de sanglantes hécatombes, va inéluctablement à sa perte. »

Ces propos de Rosa Luxemburg sont d’une brûlante actualité. C’est une constante dans l’histoire sociale : les mouvements sociaux radicaux d’une certaine ampleur ont tous fait l’objet de répressions sanglantes. La bourgeoisie use de la dernière des violences lorsqu’elle se sent en danger. Après Rosa Luxemburg, il n’y eut plus de grands soulèvements populaires dans le monde industrialisé, mais une nouvelle forme d’oppression a vu le jour : le fascisme.

Bien qu’on assimile – à tort, parce que cela brouille l’analyse – le « fascisme » italien mussolinien à tous les mouvements extrémistes nationalistes et racistes qui sévissent depuis sa disparition en 1945, il y a une constante : c’est le maintien et la défense musclée de la classe bourgeoise lorsque celle-ci se sent menacée. Et cela se produit, comme l’écrit Rosa Luxemburg, « tous les demi-siècles ».

Les événements actuels en France – toutes proportions gardées – ne peuvent être assimilés à ces répressions sanglantes comme celles de la Commune de Paris de 1871, de Berlin en 1919, de Madrid en 1939, encore moins au fascisme, mais ils en prennent la direction. La répression violente et systématique des manifestations des gilets jaunes semble être une première étape vers l’installation d’un pouvoir « fort » ayant pour objectif d’appliquer envers et contre tous une politique répondant aux seuls intérêts de la bourgeoisie.

La loi « anticasseurs » - s’inspirant d’un vieux projet de loi datant de Pompidou après les événements de mai 68 – qui vient d’être votée en première lecture à l’Assemblée nationale française dans la foulée de la contestation des gilets jaunes, constitue une étape vers la concrétisation de ce pouvoir. Que contient-elle ?

La principale disposition est de permettre aux préfets de département d’interdire administrativement à un citoyen de manifester. L’objectif immédiat est bien entendu de « neutraliser » les meneurs des gilets jaunes afin de désorganiser les manifestations du samedi.

Cela implique en outre la constitution d’un fichier accessible aux services de police et de douanes où sont enregistrés les noms et coordonnées de personnes n’ayant jamais eu affaire à la Justice.

Ce projet de loi provoque des protestations au centre et à droite. Ainsi, le député centriste de la Marne, Charles de Courson, connu pour être un néolibéral pur jus déclare au « Point » qui n’a pas hésité à comparer ce projet aux lois de Vichy déclenchant la colère du député LREM Jean-Michel Fauvergue, ancien super-flic, patron du RAID :

« On déshabille l'autorité judiciaire pour combler les manquements de l'exécutif dans le maintien de l'ordre, déclare de Courson. Nous touchons donc à l'état de droit, et c'est proprement inacceptable ! Nous transformons le préfet en juge, mais ce n'est pas à lui de dire si telle ou telle personne peut ou ne peut pas manifester sur la seule base du soupçon. Le préfet pourrait ainsi définir des périmètres de sécurité d'une manifestation tout seul dans son coin, sous l'autorité et l'aval du ministère de l'Intérieur et sans que la justice ne soit consultée. Ce ne sont pas eux les défenseurs des libertés publiques, mais la justice ! C'est cela l'état de notre droit. Elle est là mon attaque fondamentale. Si j'ai poussé le trait en évoquant le gouvernement de Vichy, ce n'est pas innocent.

La dernière fois que l'on a transféré les pouvoirs de l'autorité judiciaire à l'autorité administrative, c'était sous Vichy. Ceux qui étaient suspectés d'être résistants étaient internés. Attention, ils n'étaient pas condamnés, mais seulement internés sur, là encore, la seule base du soupçon. Je ne compare pas Christophe Castaner à Pierre Pucheu (le ministre de l'Intérieur du gouvernement de Vichy, NDLR), mais je lui dis : « Votre temps passera monsieur le ministre, peut-être plus vite que vous ne le croyez d'ailleurs, et d'autres vous remplaceront. Qui vous dit qu'il n'y aura pas des velléités autoritaires chez vos successeurs qui joueront de cette loi pour mater l'opposition ? » Tous les gouvernements en difficultés se laissent séduire par la tentation autoritaire, y compris celui-ci.

[Et] il se laisse séduire. Cette loi le prouve. Ils tombent dans la facilité des gens qui, en difficulté, tentent de vous expliquer que s'ils ont mal géré les manifestations des Gilets jaunes, c'est qu'ils n'avaient pas les outils juridiques nécessaires. C'est entièrement faux. Christophe Castaner avait avant cette loi tous les outils juridiques disponibles pour sécuriser les manifestations. » 

Cependant – et peu de juristes le font remarquer – si, comme le dit Charles de Courson, on déshabille l’autorité judiciaire en France pour combler les manquements de l’exécutif, dans plusieurs pays de l’Union européenne, dont la Belgique, la tendance est de renforcer les pouvoirs juridictionnels de l’exécutif au détriment du pouvoir judiciaire et pas seulement « pour combler les manquements de l’exécutif », surtout pour instaurer un régime autoritaire seul à même de faire passer les « réformes » ultralibérales en muselant les oppositions.

Ainsi, la séparation des pouvoirs s’étiole peu à peu et on ôte de plus en plus de moyens matériels à la Justice.  Ce n’est pas un hasard si ce genre de mesure est prise à peu près en même temps dans plusieurs Etats membres de l’Union européenne. Le pouvoir de la bourgeoisie productiviste et financière se renforce au détriment des peuples, comme l’a fait remarquer Rosa Luxemburg, il y a un siècle, juste avant son assassinat par des fanatiques de l’ « ordre » qu’on appellera « nouveau »  deux décennies après.

Pierre Verhas

PS. « Uranopole » a été muet pendant un mois suite à des problèmes de santé de son rédacteur, aujourd’hui résolus… Toutes mes excuses à nos lecteurs.

La violence inéluctable

Le mouvement des gilets jaunes en France se radicalise. Jean-François Kahn va jusqu’à le comparer au poujadisme des années 1950. Les heurts avec les forces de l’ordre sont de plus en plus violents de part et d’autre. Des hommes politiques pas toujours avisés se permettent des déclarations aussi idiotes que provocatrices. Préconiser l’usage des armes à feu relève d’une coupable irresponsabilité. Les flashballs qui mutilent gravement ne suffisent-ils pas à M. Luc Ferry ?

Pendant ce temps-là, personne ne se penche sur les causes profondes de ce mouvement qui prend de plus en plus l’allure d’un soulèvement. Et personne n’a le courage intellectuel d’en analyser les causes profondes.

Le premier coupable en est Emmanuel Macron qui, dans un premier discours télévisé, le 15 décembre dernier, semblait lâcher du lest alors que ce n’était que poudre aux yeux : il faisait payer par le contribuable français une petite part de l’adaptation du pouvoir d’achat que réclament les gilets jaunes. Ses vœux télévisés de fin d’année sont d’un autre ton : il offre un « débat national » dont on ne connaît pas l’ordre du jour et annonce une politique répressive accrue. Tout cela ne fait qu’accroître une tension déjà exacerbée.

Et c’est le cas. Edouard Philippe annonce après le premier Conseil des ministres de janvier 2019 un train de mesures législatives renforçant l’arsenal répressif. L’affaire du boxeur prend des proportions invraisemblables. Les médias en font pratiquement un criminel de haut vol ! Cela pourrait cependant se retourner contre eux. Le mouvement des gilets jaunes ne s’essouffle pas, il se radicalise et c’est la porte ouverte à tous les dangers tant que le pouvoir agira ainsi.

Notre ami Bernard Gensane reproduit sur son blog (http://bernard-gensane.over-blog.com) un article de Marion Beauvalet paru dans le site « Le Vent se lève ». Elle écrit :

« La presse nationale et régionale est unanime : en Une des scènes de chaos, pleines de flammes et de gaz lacrymogène. Les comptes-rendus qu’on trouve à l’intérieur sont du même ordre : la description d’une escalade de violence semaine après semaine, destinée à provoquer une inquiétude irrationnelle des lecteurs. Cette présentation des événements justifie par là-même les incessants appels au calme de la part des journalistes et des éditorialistes qui se sont mués en spécialistes des mouvements sociaux en quelques jours – ceux-là même qui s’accordaient tous à dire avant le 17 novembre que le mouvement des Gilets Jaunes allait mourir dans l’œuf.

Quitte à évoquer les violences des manifestants, on aurait pu s’attendre à un traitement égal concernant les violences policières. Qu’à cela ne tienne ! Lundi 17 décembre, Amnesty International publiait un rapport déplorant un « recours excessif à la force par des policiers ». Ce rapport n’a que très peu été repris dans les médias. Acrimed a dénombré trois brèves à son propos le jour même et trois le lendemain. LCI a ainsi réussi le coup de maître qui est celui de monter une séquence de violence policière avec un bandeau où l’on pouvait lire « comment la police a gagné en efficacité ». Les images et les témoignages faisant état d’un déchaînement de violences policières ne manquent pourtant pas – elle a causé, rappelons-le, un mort, un coma et de nombreuses mutilations. Mais la remise en cause des forces de l’ordre battrait en brèche la stratégie médiatique déployée. »

Laetitia Monsacré, journaliste d’expérience, ancienne correspondante de guerre, ancienne présentatrice à France 5, blogueuse sur « Mediapart » et actuellement co-directrice de la version française du New Yorker marque son indignation sur la couverture des manifestations des gilets jaunes par les médias français. Elle n’use pas de la langue de bois ! Elle a déclaré à « Sputnik News » :

« Il n'y a eu aucun retour du ministère de l'Intérieur sur toutes les bavures qui ont été commises. Alors il y avait deux boxeurs ce week-end : il y en avait, un est en garde à vue et il risque sept ans en prison, et il y a un autre et il a eu la Légion d'honneur et pour l'instant un signalement administratif auprès des GPM, même pas pénal.

Alors on se demande jusqu'à quand il va falloir des vidéos et jusqu'à quand LCI, BF Merde TV — parce tous nos confrères on l'appelle comme ça, CNews que j'ai vu samedi en train de filmer une petite poubelle pour essayer de montrer que la rive gauche était en train de brûler, TF1 — ça c'est même pas la peine, de toute façon on sait qu'ils sont pourris depuis longtemps et même le service public, France Inter, je me rappelle une chronique écœurante de Sophie Aram le 24 décembre, Gilets jaunes magiques,où elle était en train de dire que vous étiez homophobes, racistes, antisémites et qu'avec un gilet jaune on pouvait tout se permettre…

Quand ça va s'arrêter ? J’ai honte de mes confrères, j'ai honte de ce que j'appelle la grande manipulation. (…) Parce qu'aujourd'hui on n'informe plus, (…) on fait de la fabrique d'opinion. »

Même au sein des forces de l’ordre, il y a des appels au calme. Ainsi, un ancien officier supérieur de la Gendarmerie nationale tente de remettre les montres à l’heure sur les réseaux sociaux :

« Ayant servi 35 ans la France sous l’uniforme de la Gendarmerie Nationale dont de nombreuses années à la tête d’unités d’intervention, je sais combien il peut être difficile de concilier le respect des directives étatiques données et l’accomplissement de la mission sans qu’il y ait de débordements.

Néanmoins, je tiens à rappeler un adage important : 
Force doit toujours rester à la Loi mais sans violences inutiles…
Donner des coups de pied et coups de matraques à des seniors sans défense, les gazer à bout touchant aux diffuseurs lacrymogènes, les frapper au sol, ce n’est pas digne de représentants de la Loi.

Les CRS et les gendarmes mobiles doivent garder leur force et leur dynamisme pour affronter les casseurs de tout bord qui eux sont équipés pour en découdre, et les casseurs de ces derniers jours doivent être mis hors d’état de nuire sans aucune mansuétude..
Actuellement, c’est le peuple de France qui est dans la rue (regardez bien les visages des gilets jaunes…) ce n’est pas de la racaille, ce ne sont pas des hors-la-loi
Ce sont des gens qui demandent simplement à vivre de leur travail..
ils payent leurs impôts, ils payent leurs PV, ils payent leurs taxes. 
Ce ne sont pas des assistés du système…
Alors j’en appelle aux chefs d’unité : 

Rappelez vos hommes à la déontologie du maintien de l’ordre.

Ne frappez pas ceux d’en bas qui vous respectent pour satisfaire ceux d’en haut qui vous méprisent. »

Manifestement, cet appel n’est pas entendu.

Mais pourquoi le gouvernement français a-t-il opté pour cette fuite en avant ? Il ne s’en cache pas : pour réaliser les « réformes » coûte que coûte. Il n’est pas question de changer un iota à la politique ultralibérale entamée depuis le début du quinquennat de Macron. Il ne reviendra pas sur la suppression de l’ISF et ne prendra aucune mesure sérieuse pour lutter contre la pauvreté et assurer au travail un pouvoir d’achat décent.

Alors, la violence est devenue inéluctable. L’excessive répression ne pourra mener qu’à l’escalade. La haine s’installe et cela, c’est le plus grave. Alors, M. Ferry, les armes à feu risquent de se retourner contre ceux qui ont la folie d’en recommander l’usage.

P.V.

Le candidat Reynders

Le ministre belge des Affaires et étrangères et depuis peu de la Défense, le libéral Didier Reynders, vient de poser sa candidature à la présidence du Conseil de l’Europe. Reynders, ancien ministre des Finances pendant près de dix ans est venu de Liège pour s’installer à Uccle – une commune huppée de la Région Bruxelloise – où il s’est fait élire conseiller communal avec l’ambition non cachée d’en devenir le bourgmestre. Ensuite, il a eu l’ambition de prendre en main la Région après les prochaines élections régionales. Après le bide des élections communales, le très arrogant Didier se serait bien vu Premier ministre après les élections de mai prochain. Mais ses chances s’amenuisent.

Mais, voilà, le poste de Président du Conseil de l’Europe est vacant. Et Reynders y verrait bien là un couronnement de carrière bien remplie au service des banques, des grandes multinationales et… de lui-même.

Cela ne plaît pas très fort à ses amis libéraux qui, après la dégelée électorale d’octobre dernier, perdent un leader. Mais notre Didier n’en a que faire ! Sa carrière avant tout !

Cependant, notre petit doigt nous dit que son poste à Strasbourg n’est pas encore « in the pocket ». Reynders n’a pas que des amis là-bas !

À force d’être candidat à tout, on risque de n’être nommé à rien…

P.V.

Proximus : l’échec de la privatisation larvée

L’opérateur belge de Telecom Proximus, ex-Belgacom, ex-RTT annonce la suppression de 1.900 emplois, soit un sixième du personnel. Proximus est l’opérateur de référence en Belgique, les deux autres étant Telenet et Orange.

Cette annonce s’est faite mardi 8 janvier dans la plus grande confusion. C’est la presse qui a révélé l’affaire, alors que le personnel, via les organisations syndicales, ignorait tout. Le gouvernement minoritaire de Charles Michel a joué les étonnés et a convoqué la CEO de Proximus, Dominique Leroy mercredi 9 janvier. Le chiffre de 1.900 départs a été confirmé avec à la clé une embauche de 1.250 travailleurs dans le cadre de l’introduction au digital. Il y a aujourd’hui quelque 13.391 équivalents temps plein chez Proximus. En 1996, au moment de la privatisation, il y avait 25.000 travailleurs occupés chez Belgacom. Donc, le nombre de travailleurs n’a cessé de baisser depuis.

Remontons l’histoire. C’est en 1996, alors que le socialiste Di Rupo était ministre des communications qu’il fut procédé à une privatisation partielle de Belgacom (l’ancien nom de Proximus). L’Etat reste cependant majoritaire à quelque 52 % dans le capital de l’entreprise, mais les statuts ne lui donnent aucun pouvoir de décision sur le management. Aujourd’hui, les mêmes socialistes réclament une gestion publique ! Leur sempiternel double langage !

Dominique Leroy, la CEO nommée par les mêmes socialistes dirige l’entreprise de manière indépendante et évite de rendre des comptes à l’actionnaire principal, l’Etat. C’est ainsi qu’elle a pris la décision d’augmenter en catimini les prix lors de la suppression du roaming par la Commission européenne et c’est elle qui est à l’origine de la mesure brutale de suppression de 1.900 emplois. Ici, le gouvernement joue les étonnés en prétendant qu’il n’a pas été informé. Ce n’est pas crédible. Les dirigeants de Proximus n’ont certainement pas pris cette décision sans en informer le gouvernement, ou du moins le ministre de tutelle.

Cependant, on peut reprocher au gouvernement Michel tout d’abord qu’il ne s’est guère préoccupé de la gestion de Proximus, de ses projets, de l’évolution du marché et des technologies en la matière. C’est bien dans la philosophie libérale : la direction d’une entreprise relève du privé. Cependant, nos excellences oublient qu’ils sont actionnaires majoritaires et que leur devoir est de se préoccuper de la vie de l’opérateur de Télécom.

Deuxièmement, le vice-premier ministre libéral flamand, Alexander De Croo, un fanatique des privatisations et de la concurrence, souhaite qu’un quatrième opérateur s’installe en Belgique pour favoriser la concurrence et faire baisser les prix – il y a belle lurette qu’on sait que la mise en concurrence ne joue en rien sur les prix à la consommation ! Il a négocié avec Free du milliardaire français Xavier Niel qui n’est pas chaud pour s’installer sur le marché belge. Cela a donné un prétexte à Dominique Leroy : un quatrième opérateur oblige à compresser les coûts chez Proximus alors que l’on sait que personne n’est intéressé, le marché belge étant déjà saturé.

Dominique Leroy évoque aussi la numérisation qui va entraîner inéluctablement des pertes d’emplois. Bref, on sent très bien une volonté arrêtée de dégraisser l’entreprise.

Une fois de plus, c’est inacceptable pour une entreprise saine, largement bénéficiaire et première sur le marché. Comme le dit le député PTB Raoul Hedebouw : « La technologie ne doit pas servir à supprimer des emplois ! ».

Mais dans notre monde, où la seule priorité est la compression des coûts et la distribution des bénéfices aux actionnaires sous forme de dividendes, voir les choses autrement est impossible.

L’entreprise, si elle veut s’épanouir et contribuer au progrès technique et à la justice sociale, doit impérativement se débarrasser de l’économie financière. C’est une priorité absolue si on veut éviter la catastrophe.

Pierre Verhas

Le programme d’Uranopole est quelque peu bouleversé suite à une actualité qui se précipite un peu partout : le départ imminent de Trump provoquant un nouveau bouleversement au Proche Orient, l’échec des négociations sur le Brexit, la crise politique en Belgique. Nous avons promis une analyse approfondie sur le mouvement des gilets jaunes qui tout en s’essoufflant quelque peu en France, s’étend dans une grande partie de l’Europe. 

Nous reproduisons ici un article du philosophe belge Michel Weber à l’intitulé quelque peu curieux. Il joint le mouvement de gilets jaunes en France à un rôle éventuel de la Russie et à la fin de l’ère pétrolière. Laissons au lecteur d’Uranopole le soin de le lire. Il sera suivi de notre réplique où nous nous référons à l’analyse de Pierre Khafka parue dans Mediapart.

Les « Gilets jaunes », la Russie, et le début de la fin (du pétrole)

Michel WEBER

« La pensée bourgeoise dit toujours au Peuple : “Croyez-moi sur parole ; ce que je vous annonce est vrai. Tous les penseurs que je nourris ont travaillé pour vous. Vous n’êtes pas en état de repenser toutes leurs difficultés, de repasser par leurs chemins, mais vous pouvez croire les résultats de ces hommes désintéressés et purs. De ces hommes marqués d’un grand signe, ces hommes qui détiennent à l’écart des hommes du commun pour qui ils travaillent, les secrets de la vérité et de la justice. (*) »

À bien y regarder, point n’est besoin de longues discussions pour baliser un phénomène social dont les enjeux ne sont que trop évidents. Ne suffirait-il pas, en effet, de considérer que la démocratie est le mode de gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple, pour jeter un peu de lumière blafarde sur ce qui se trame dans notre souterrain ? Analytiquement, on peut bien sûr reposer les questions qui fâchent. Elles portent sur la nature du début et de la fin, et sur le modus operandi qui est censé mener de l’un à l’autre.

Primo, de quand date ce début ? Est-il le fruit d’une longue gestation, ou constitue-t-il un événement aussi récent qu’erratique ? En clair : le vase déborderait-il, ou pas ?

Si les premières actions qui peuvent se rattacher univoquement aux « gilets jaunes » datent de novembre 2018, la détérioration des conditions de vie de la population, en général, et le rejet chronique du vote référendaire, en particulier, sont, de fait, niés depuis toujours par les politiques. Rappelons toutefois, à l’intention des distraits, que nous sommes officiellement en crise depuis 1968. Il y a eu, certes, des phases de rémission apparente, mais le prolétariat et la (petite) bourgeoisie sont, depuis le début des années septante, victimes d’une baisse constante de leur niveau de vie. Un seul indicateur suffira pour le montrer : le taux de chômage structurel dont on bidouille les paramètres afin de le conserver, bon an, mal an, autour des dix pour cent.

C’est la cause immédiate qu’il faut questionner. Est-elle unique ou plurielle ? On s’accordera facilement sur le facteur déclencheur : la taxation du prix des carburants, et la chute du pouvoir d’achat des biens de première nécessité. Que veut-elle dire au juste ? Parler de goutte qui fait déborder le vase et, en passant, stigmatiser l’inconscience consumériste et écologiste des foules bêlantes, permet d’étouffer le feu de l’indignation par la couverture opinative de rigueur, pas de comprendre la situation. Précisons donc.

L’impératif climatique, et, accessoirement, écologique, est plus qu’à la mode. Libéralisé, il se formule très simplement en économie politique : que pouvons-nous nous permettre de changer pour que rien ne change ? Comme toujours, on taxe afin de réformer, coûte que coûte, les habitudes de la population, sans questionner celles des industries, et surtout sans impacter les conditions de possibilité de leur compétitivité internationale et de leurs profits offshore, et, c’est quasiment subsidiaire, afin de financer l’incurie des décideurs politiques eux-mêmes.

Il faut, sans en avoir l’air, bien sûr, prendre en compte la réalité du pic pétrolier. Dire que le socle énergétique sur lequel se fonde la société de consommation est en train de s’effondrer sous le poids, justement, de 200 ans de gaspillage organisé pour les masses et de vampirisation des ressources par l’oligarchie, équivaudrait à demander la mise en chantier d’énormes travaux structurels, ce que les intéressés ont bien du mal à concevoir. Comment empêcher une insurrection sans donner du lest ? Comment donner du lest sans raboter les dividendes ? Comment les raboter sans perdre la face et renier l’idéologie néolibérale ?

L’utilisation de nouvelles techniques de prospection et de forage, l’arrivée sur le marché, grâce à toute une série d’incitants politiques, des pétroles non conventionnels, et l’accélération de la fonte des calottes polaires, a apparemment fait reculer l’échéance pétrolière d’une vingtaine d’année, mais l’avertissement de King Hubbert (1956), actualisé par Colin Campbell et Jean Laherrère (1998), n’a rien perdu de son actualité, que du contraire. Il suffit de se livrer à une lecture plus fine pour le comprendre.

Premièrement, situer le « pic pétrolier », par exemple en 2005, n’équivaut pas à annoncer la pénurie généralisée pour 2006 et la guerre civile pour 2007 — mais bien, pour ceux qui en ont les moyens, à anticiper des turbulences économiques de grande amplitude en nommant le moment où la production mondiale de pétrole conventionnel commence à décliner irrémédiablement. Deuxièmement, ce pic ne concerne que le pétrole conventionnel, c’est-à-dire celui qui a fait la fortune des pays fondateurs de l’OPEC. Les pétroles non-conventionnels, qui ont des densités énergétiques moindres et des taux de retour énergétique (EROEI) faibles (les schistes et les sables bitumineux) ou négatifs (les agrocarburants), offrent un double effet-tampon : géopolitique, en donnant brièvement à certains l’illusion d’une autonomie retrouvée, et économique, en assurant temporairement l’approvisionnement des consommateurs à un prix raisonné, mais pas nécessairement raisonnable. Troisièmement, le pic pétrolier conventionnel ne va pas affecter, au même moment, et de la même manière tous les produits issus de l’industrie pétro-chimique, à commencer par le gaz, l’essence, le kérosène, le gazole, le fioul domestique, le fioul lourd, le coke, l’asphalte, et les lubrifiants (cités dans l’ordre de leur densité énergétique croissante). Dans le cas qui nous occupe, taxer le diesel en prétextant un motif écologique universellement accepté et, paraît-il, politiquement neutre, a simplement pour but de gérer la pénurie imminente de ce type de carburant, le diesel, qui ne peut être produit que difficilement de manière non conventionnelle, et qui devra être impérativement réservé à l’avenir au transport de marchandises (terrestre, mais aussi maritime et, finalement, aérien) et aux militaires (qui sont très friands des combustibles énergétiquement denses).

Secundo, de quelle fin parlons-nous ? D’abord, nous venons de le voir, de la fin du consumérisme, c’est-à-dire du tout au marché. Ensuite, c’est inéluctable, de la fin de la démocratie telle que nous l’entendons aujourd’hui. Dans un monde aussi orwellien que le nôtre, il ne sera pas difficile de recycler la « démocratie » en même temps que ses produits pétrochimiques, mais parler de « démocratie de marché » deviendra encore plus euphémique que d’habitude. Enfin, on ne peut exclure, a priori, que la phase la plus aigüe de ce processus révolutionnaire se fasse au détriment de l’oligarchie, et que la représentativité de carnaval qui est la règle depuis trop longtemps cède la place à une démocratie directe ou participative. Après tout, un long chemin a été parcouru entre le référendum du Kosovo (de septembre et octobre 1991), qui a été légalisé par la communauté internationale, et celui de la Crimée (de mars 2014), qui n’a pas reçu son assentiment. Et personne n’a, semble-t-il, oublié le refus irlandais du traité de Nice (2008), et celui des Français et des Hollandais de la Constitution européenne (2005).

Tertio, il faut se demander si le modus operandi des indisciplinés, et plus précisément leur dépendance aux réseaux sociaux, ne permettrait pas d’anticiper leur destin collectif. La référence à 1789 et à son emblématique guillotine peut donner à penser que certains, au moins, ne s’en laisseront plus compter. (Notons toutefois que la photo de l’installation d’une guillotine toute de jaune vêtue, place du Palais Royal, accompagnée de la mention « quand les Français veulent rappeler à ceux au pouvoir qu’ils sont leurs représentants et non leur maîtres, ils ont quelques symboles puissants » est une aimable plaisanterie photoshopée.) Mais qu’est-il possible en pratique ?

Selon les médias du monde libre, à commencer par la BBC, la question serait : avons-nous affaire à une vraie machination russe, ou à une fausse génération spontanée ? En effet, on ne le sait pas assez, « Cambridge Analytica » a son à siège social à Nijni Novgorod, et les « gilets jaunes » disposent tous d’un compte sur le réseau social « VKontakte » (ou « VK », en abrégé), qui leur permet de co-créer leurs « actes » contestataires en temps réel. Ceci n’est pas sans conséquences sur l’indépendance du mouvement. Deux hypothèses doivent, en effet, être envisagées afin d’évaluer concrètement les possibles. A minima, les administrateurs du réseau VK laissent faire ; a maxima, ils pilotent le mouvement en modulant les fils d’actualité qui occasionnent les mobilisations (le printemps du crabe arriverait donc cette année avant le solstice d’hivers). S’ils laissent faire, on peut se demander pour combien de temps encore ? Et à quelles sombres tractations avec l’« État profond » russe les autorités françaises vont-elles devoir se résoudre pour que chacun retourne enfin dans ses pénates, et que la République soit sauve, à défaut d’être saine ? S’ils pilotent, ne fût-ce que d’une manière minimaliste, la question n’en est que plus douloureuse encore. Dans les deux cas, est-il raisonnable de penser qu’un tel réseau social reste longtemps sans essayer, directement ou indirectement, de tirer profit de la situation ?

En fin de compte, c’est peut-être l’archaïsme actuel de la réponse du pouvoir qui est frappante (ceci dit sans mauvais jeux de mots) : organiser la désinformation à l’aide de médias dont l’incrédibilité est devenue pire que celle de la Pravda soviétique, favoriser la montée de la violence en manipulant les manifestants par infiltration de vrais-faux casseurs, et laisser la bride sur le coup aux forces de l’ordre, équipées de matériel militaire et sommées de s’en servir. Manifester, cela veut maintenant dire risquer la mutilation. Certains soupçonnent même que l’utilisation d’armes chimiques — par les « gilets jaunes » — serait imminente. Tout ceci nous rappelle quelque chose, mais quoi ?

Michel Weber

Philosophe ; a publié récemment Pouvoir, sexe et climat. Biopolitique et création littéraire chez G. R. R. Martin, Avion, Éditions du Cénacle de France, 2017 & Contre le totalitarisme transhumaniste : les enseignements philosophiques du sens commun, Limoges, FYP éditions, 2018 ; voir https://chromatika.academia.edu/MichelWeber. Il contribue également au journal Kairos, http://www.kairospresse.be/.

(*) Paul Nizan, Les Chiens de garde [1932]. Nouvelle édition, Paris, François Maspero, 1965, p. 89.

URL de cet article 34271 
https://www.legrandsoir.info/les-gilets-jaunes-la-russie-et-le-debut-de-la-fin-du-petrole.html

Il y a à boire et à manger dans ce qu’écrit Michel Weber. Quand il pose au départ la question de la démocratie et de sa nature, il a raison. Et cette question est liée à la crise économique dont il situe le départ en 1968. Il est vrai que les secousses de l’année 68 un peu partout en Europe aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest du rideau de fer, mais aussi et surtout dès 1967 aux Etats-Unis empêtrés dans la guerre du Vietnam ont marqué le grand bouleversement des équilibres géopolitiques mais aussi sociaux et économiques de l’après Seconde guerre mondiale.

Cette crise, comme l’écrit Weber, a provoqué une longue et continue baisse du niveau de vie de la classe ouvrière et des classes moyennes accompagnée de l’installation d’un pouvoir élitaire qui contrôle la démocratie représentative qui finit par n’être qu’holographique, car les mots n’ont plus leur sens : « démocratie » ou pouvoir du peuple par le peuple est un non-sens, « représentative » n’a aucune signification, car on sait très bien qui sera d’avance élu et qui sera censé diriger, d’autant plus que le véritable pouvoir de décision se situe loin des hémicycles parlementaires et des salles de réunion des conseils des ministres.

Néanmoins, notre philosophe ne se penche pas sur la question de la démocratie directe qui revient à l’ordre du jour avec la revendication par les gilets jaunes du RIC – le Référendum d’Initiative Citoyenne – basée sur le modèle suisse. Pierre Khalfa, co-président de la Fondation Copernic et membre du Conseil d’ATTAC a fait une excellente analyse de la question de la démocratie représentative en remontant aux origines :

« Ce refus de la démocratie représentative a des racines profondes. Historiquement au XVIII^e siècle, « le gouvernement représentatif » s’est mis en place pour empêcher la participation des classes populaires aux décisions du gouvernement. Aux XIX^eet XX^esiècles, la fin du suffrage censitaire et l’instauration du suffrage universel [6], arrachés de haute lutte, semblent transformer la nature du lien représentatif. La mise en place progressive d’un État social vient conforter le système dont la démocratisation s’accompagne de conquêtes sociales importantes. Le gouvernement représentatif se mue en démocratie représentative qui s’articule en quatre éléments : le suffrage universel, l’existence de droits fondamentaux et de droits sociaux, l’existence de contre-pouvoirs puissants, un espace public qui permet la confrontation des points de vue. »

Mais :

« Ces quatre éléments sont aujourd’hui remis en cause. La montée de l’abstention, surtout dans les classes populaires, fait apparaître ce que certains ont pu appeler un « cens caché ». Les droits fondamentaux et les droits sociaux sont attaqués de toutes parts. Les contre-pouvoirs traditionnels sont très affaiblis. Les partis politiques de gauche et les syndicats connaissent une crise profonde : non seulement, l’imaginaire émancipateur sur lequel ils s’appuyaient a disparu, mais ils ont été incapables de bloquer la vague néolibérale et leur mode de fonctionnement vertical et hiérarchique entre en contradiction avec les aspirations des individus à l’autonomie. L’espace public était traditionnellement un espace où la plupart des individus étaient des spectateurs et où s’affrontaient des personnes reconnues comme qualifiées (expert.es, responsables politiques ou syndicaux, journalistes). L’arrivée d’internet a totalement changé la donne pour le meilleur (démocratisation des possibilités de production et diffusion de l’information et du commentaire), et pour le pire (règne de la rumeur, force des visions complotistes qui n’ont pas épargné le mouvement actuel, apparition aujourd’hui de la « post-vérité »).

La transformation du gouvernement représentatif en démocratie représentative n’a donc pas modifié la nature profonde du système. Nous vivons dans une oligarchie élective libérale : oligarchie, car nous sommes gouvernés par un petit nombre d’individus au service des plus riches ; élective, car nous sommes appelés régulièrement à choisir par notre vote ces individus ; libérale, car nous avons historiquement arraché un certain nombre de droits, que les classes dirigeantes essaient d’ailleurs en permanence de remettre en cause. »

Justement, on peut regretter le paragraphe « complotiste » du texte de Weber : reprendre la thèse des médias anglo-saxons qui veut que la Russie soit derrière la contestation des gilets jaunes ne semble pas tenir la route. Les gilets jaunes utilisent le réseau social russe VKontact qui est beaucoup moins sophistiqué que Facebook qui se livre de plus en plus à la censure. Est-ce pour cela que « l’Etat profond » russe manipule les GJ ? C’est un pas que nous ne franchirions pas. D’ailleurs, l’ancien ambassadeur français en Russie Claude Blanchemaison balaye d'un revers de la main et déclare à Sputnik News après la grande conférence de presse de fin d’année de Vladimir Poutine:

D'autant plus que, d'après le diplomate, ces thèses insultent l'intelligence des Français. Il ajoute:

Le mouvement des gilets jaunes est tout à fait inédit. C’est cela qui a désarçonné le pouvoir officiel. Khafka ajoute :

« Ils ont d’abord amené un démenti pratique au populisme de gauche pour qui « il faut construire le peuple ». Ils se sont construits eux-mêmes et n’ont pas eu besoin d’un leader charismatique pour cela. L’auto-organisation, favorisée par les réseaux sociaux, a permis non seulement l’organisation d’actions concrètes à l’échelle locale et nationale, mais aussi une discussion collective sur les revendications. Le refus de tout représentant, même provisoire, celui de tout porte-parole, de toute délégation a donné au mouvement ce caractère non contrôlable qui a paniqué le pouvoir. Cette auto-organisation a été une des forces principales du mouvement. »

C’est en cela que les corps intermédiaires et spécialement les organisations syndicales se trouvent marginalisés. Alors que les revendications des GJ sont de leur ressort, les syndicats ne les ont pas exprimées et font du suivisme. En plus, on constate que les grandes mobilisations syndicales contre la loi travail, par exemple, n’ont donné aucun résultat, alors que le mouvement des gilets jaunes vient d’obtenir en partie satisfaction sur l’aspect financier de ses revendications dans la précipitation et la confusion d’un pouvoir aux abois.

Tout cela est loin d’être terminé. Aussi, nous partageons la conclusion provisoire de Pierre Khafka :

« Mouvement hétérogène, les gilets jaunes n’ont pas manqué de conflits internes. La presse s’est faite l’écho de conflits entre groupes occupant des ronds-points différents et divisés sur ce qu’il fallait faire et défendre. Rien que de plus normal dans un mouvement social. La présence active de l’extrême droite n’a pas réussi à marquer, pour le moment, en profondeur le mouvement qui est resté sur le terrain social et démocratique. Des incidents racistes et homophobes ont eu lieu, mais ils sont restés limités. La question des migrant.es que le RN voulait mettre au centre du mouvement est restée marginale même si les formulations les concernant dans la liste des 42 revendications des gilets jaunes sont pour le moins problématiques. Les visions complotistes autour du pacte mondial sur les migrations de l’ONU, massivement reprises sur internet et par certaines figures en vue des gilets jaunes, n’ont pas eu de prise réelle sur le mouvement, de même que les accusations délirantes portées contre le gouvernement à propos de l’attentat terroriste de Strasbourg.

Mais cela pose la question de savoir comment un tel mouvement peut arriver à débattre en son sein et à construire des consensus. Ainsi l’élaboration et l’adoption des 42 revendications apparues comme étant celles du mouvement est entourée d’un certain mystère… De même, le refus de toute délégation amène les médias à faire leur propre choix et à sélectionner celles et ceux qu’ils estiment être « des bons clients », créant donc, de fait, des porte-paroles. Ce mouvement a posé des problèmes fondamentaux qui ne sont donc pas résolus. Son avenir reste imprévisible et plusieurs possibles cohabitent : un rebond des mobilisations sociales ? Un mouvement syndical reprenant l’initiative, une alternative à gauche revigorée, l’extrême droite tirant les marrons du feu… à moins que cela ne débouche sur un mouvement cinq étoiles à la française comme certains gilets jaunes l’ont déjà annoncé avec l’intention de présenter une liste aux élections européennes ? A l’heure où ces lignes sont écrites tout est possible, même le pire. »

Wait and see.

A suivre, donc.

Pierre Verhas

Leur passé décrit dans la bible est toujours bien présent.

Nous publions ici les impressions de Madame Henriette Wéry, une connaissance de mon épouse, qui vient d’effectuer un voyage en Palestine, plus précisément de Nazareth dans le Nord d’Israël et dans l’ensemble de la Cisjordanie.

Ce document est intéressant en ce sens que ce voyage a suscité une prise de conscience de la part d’une personne qui était peu au fait de la situation tragique de cette région du monde.

D’éducation chrétienne, Madame Wéry évoque les souvenirs de son enfance imprégnée de catéchisme et d’images de la Palestine du temps du Christ. Si cette terre reste marquée par cette période de l’histoire, elle est souillée par la violence et l’injustice et figée par l’incertitude de l’avenir.

Voici donc les conclusions qu’elle tire de ce voyage en ce pays où le passé et le présent sont intimement liés et où, heureusement, il y a des hommes et des femmes déterminés à vivre dans la dignité en dépit d’une implacable oppression.

Pierre Verhas

Première nuit à Nazareth, calme et tranquille toute dédiée au culte de la vierge Marie.

Magnifique basilique décorée de statues ou de dessins de Marie envoyés par le monde entier.

Cette journée nous a également fait découvrir le lac de Tibériade, un nom mythique qui nous a peut-être replongé dans le catéchisme de notre enfance.

Les découvertes se poursuivent, Naplouse, la vivante, avec ses souks d’un autre âge dans lesquels nous nous sommes promenés. Ramallah, centre névralgique de Cisjordanie ; en fin de journée, nous nous arrêtons quelques instants pour découvrir le « mausolée » disproportionné de Yasser Arafat.

Nous voici à Bethléem pour passer plusieurs nuits, son centre où il fait bon musarder dans ses ruelles tranquilles. Visite de la basilique de la Nativité ou nous faisons une longue file pour voir l’emplacement supposé de la grotte. Ce ne fut pas une mince affaire, coincés entre les américains et les russes, les petits belges ont dû se défendre pour garder leur place, mais le peuple de la Gaule a triomphé, l’adversaire ne passa pas, nous avions notre stratégie.

Hébron l’ancienne, la triste, la blessée, abrite la tombe des Patriarches qui n’ont su la protéger.

Une journée dans la « campagne » nous a fait le plus grand bien, en route pour Jéricho, mais d’abord un arrêt pour apercevoir le Jourdain ou de nombreux pèlerins se faisaient baptiser…surprenant !

Une journée pleine de surprises, une montée en téléphérique à Jéricho (à défaut de muraille) avant de rejoindre la mer morte. Mer qui n’a rien de morte aux alentours, je dirais même une foire commerciale à ciel ouvert, même les bords de la mer sont difficilement accessibles. Heureusement nous avons terminé cette journée par quelques instants dans le paisible Wadi Qelt qui offrait des paysages dignes des grandes productions hollywoodiennes.

 Et pour finir la belle Jérusalem, qui m’a impressionnée, majestueuse à l’abri de ses imposants remparts ; des portes aux noms d’Orient qui nous invitent à découvrir une palette de quartiers où vivent dans une relative harmonie des arméniens, des juifs, des chrétiens, des musulmans. Ses ruelles paisibles qui nous ont fait oublier, le temps de les découvrir, les checks point et l’armée omniprésente. Son mythique mur des lamentations qui comme un aimant nous invite à le toucher ; le Mont des Oliviers, le jardin de Gethsémani…toute notre histoire !

Une ville où il ferait bon vivre si….

Ce voyage fut aussi le témoin de rencontres inoubliables avec des hommes et des femmes humains et positifs qui nous ont émus et ont essayés de nous faire comprendre la complexité de ces territoires et de ces peuples.  

Nous avons saisi leur détermination à surmonter les obstacles en valorisant leurs jeunesses au travers de mille projets : la danse, les chants, la culture et de l’humanisme pour vivre dignement. Nous avons facilement imaginé les ombres de ces palestiniens s’exprimant par des dessins griffonnés sur les murs.

Une Cisjordanie qui nous a accueillis avec chaleur et générosité.

Nous avons fait un beau voyage dans le temps et la réalité actuelle, une vingtaine de « copains en ribote » mais disciplinés, un guide sérieux et érudit, un chauffeur jovial et résolvant tous les obstacles ! Et surtout une accompagnatrice aux petits soins. Merci.

Henriette Wéry

À force de crier au populisme…

… on finit par le trouver ! Le mouvement des gilets jaunes en France et même en Belgique s’est montré bien plus important que prévu par les autorités.

Cette mobilisation, c’était de l’inconnu : nulle structure ne se trouve derrière, ni syndicats, ni partis politiques, ni mouvements. Cela débuta par un appel sur les réseaux sociaux qui s’est répandu comme une trainée de poudre.

Durant la semaine, à la lecture de la presse et à l’écoute des débats télévisés codés comme le « C à voir » de France 5, on sentait une crainte. Ces Messieurs dames n’aiment pas l’imprévu. Cela les inquiète. Même le président Macron s’est permis quelques commentaires, comme sa fameuse « autocritique » qui dissimulait mal son inquiétude.

Certes, ces gilets jaunes ne sont guère sympathiques. C’est typiquement un mouvement antifiscal qui ne propose rien sinon supprimer une taxe sur le diesel et… pourquoi pas ? supprimer toutes les taxes ! Tout cela a un relent poujadiste et pourrait profiter à l’extrême-droite qui, jusqu’à présent, s’est montrée relativement discrète en l’occurrence.

Mais, il y a plus important. Les gilets jaunes, c’est la révolte de la France périphérique. Celle des campagnes et des banlieues éloignées, des laissés pour compte de la « démocratie libérale ». C’est une France qui ne s’exprime pas, la France qui n’a pas accès aux médias et, donc, qu’on oublie. Et cela est très mauvais signe. Depuis les Jacqueries au Moyen-âge, en passant par la Fronde sous Louis XIII, la contre-révolution pétainiste, jusqu’au poujadisme de l’après-guerre et aux « bonnets rouges » bretons sous la présidence de Hollande, ces mouvements incontrôlés par le pouvoir républicain ont généré des courants politiques extrémistes. Si ce mouvement des gilets jaunes s’implante, c’est ce qu’il risque d’arriver. Ce serait alors le triomphe de « l’illibéralisme » d’Orban.

Cependant, on ne peut suivre les critiques de ce mouvement de la part de personnages du « système » comme Daniel Cohn Bendit et Raphaël Glucksmann. « La réaction des Gilets jaunes face à la hausse des prix de l'énergie, même si je comprends certains problèmes qu'elle pose, est une erreur de fond, car à ce rythme-là on n'affrontera jamais la dette écologique. Il n'y aura jamais de moment opportun pour s'y attaquer ! » disent-ils en substance. Disons en passant qu’aujourd’hui, on considère le diesel comme bien plus polluant que l’essence, alors qu’il y a une décennie, on prétendait l’inverse !

De plus, ces Messieurs oublient un élément essentiel : les gilets jaunes sont issus des classes moyennes appauvries par la politique néolibérale de blocage des salaires et de « cadeaux » aux riches et aux entreprises.

Enfin, leur argument ne tient pas la route. La taxe sur le diesel n’est pas une recette attribuée. En effet, le fruit de cette taxe va directement dans les caisses de l’Etat et non à un compte qui serait consacré à une politique écologique. Alors, la fameuse « empreinte écologique » ainsi conçue n’est qu’un impôt supplémentaire !

La réalité est tout autre. La plupart de ces « gilets jaunes » habitent la lointaine banlieue des grandes villes contraints de les quitter avec un prix du logement inabordable. En outre, ils sont obligés pour se rendre à leur travail d’utiliser leur automobile personnelle, le plus souvent une voiture diesel parce que moins chère. On a supprimé bon nombre de lignes de chemin de fer et de points d’arrêt de sorte que les transports publics ne constituent plus une alternative au transport privé. Ils ont subi la précarisation du travail par la loi El Khomri, c’est-à-dire des CDD et des jobs précaires, la plupart d’entre eux travaillent au SMIC, voire moins.

La politique ultralibérale de transfert du travail vers le capital, de démantèlement des services publics et l’augmentation constante des impôts et taxes ont pour conséquence de ne plus permettre d’assurer l’essentiel pour le monde du travail et en particulier, pour les classes moyennes à faibles revenus.

Et il est vrai, comme l’écrit notre ami de Lyon, Bernard Gensane :

« Des gilets jaunes manifestent pour la première fois de leur vie. S'ils s'étaient bougés contre la privatisation de l'université, contre la réforme des retraites, contre la loi El Khomri, contre la privatisation de la SNCF, contre le bradage des aéroports français aux Chinois, contre la privatisation des barrages, contre la sélection à l'entrée de l'université, j'en passe et des pires, nous n'en serions pas là. »

Bien sûr, mais n’est-ce pas dû à une gauche divisée dont une partie se trouvait dans la rue et une autre au milieu des lambris du pouvoir ?

Le mouvement du 17 novembre a eu une grande ampleur, quoiqu’en disent les médias qui ont tout fait pour le minimiser et les propos de certaines personnalités comme l’ineffable BHL qui a affirmé que « 283.000 gilets jaunes, c’est un échec ! ». Pour un premier essai, c’est un curieux échec ! Il faut également tenir compte des violences qui étaient inévitables avec un mouvement inorganisé et une répression de forces de l’ordre de plus en plus brutale.

Tout est donc en place pour un affrontement majeur entre le pouvoir et les classes moyennes. Un gouvernement obstiné dans sa politique, la tentation d’un pouvoir fort face à une révolte qui monte et que personne ne contrôle. C’est la porte ouverte à l’aventure !

Il est plus que temps à gauche de se réveiller ! Cela pourrait être une question de survie.

P.V.

Et il conclut : « Assange est seul. Chaque jour qui passe lui est plus difficile. C’est le but recherché. C’est à nous de protester. Nous sommes son dernier espoir, et le dernier espoir, je le crains, pour une presse libre. »

Cet avertissement doit être entendu et vite !

Le silence sur le traitement d’Assange n’est pas seulement une trahison à son égard, mais une trahison de la liberté de la presse elle-même. Nous paierons cher cette complicité.

L’asile de Julian Assange à l’ambassade d’Equateur à Londres s’est transformé en une petite boutique des horreurs. Au cours des sept derniers mois, il a été largement coupé de toute communication avec le monde extérieur. Sa nationalité équatorienne, qui lui a été accordée en tant que demandeur d’asile, est en cours de révocation. Sa santé s’est détériorée. On lui refuse l’accès à soins médicaux appropriés [à l’extérieur de l’ambassade - NdT]. Ses efforts pour obtenir réparation ont été paralysés par les « règles du bâillon » [« gag rules » - Une règle de bâillon est une règle qui limite ou interdit la discussion, la considération ou la discussion d’un sujet particulier par les membres d’un organe législatif ou exécutif. - NdT], y compris les ordres équatoriens lui interdisant de rendre publiques ses conditions de vie à l’intérieur de l’ambassade dans sa lutte contre la révocation de sa citoyenneté équatorienne.

Assange : « Un problème hérité »

Le Premier ministre australien Scott Morrison a refusé d’intercéder en faveur d’Assange, un citoyen australien, même si le nouveau gouvernement équatorien, dirigé par Lenín Moreno - qui appelle Assange un « problème hérité » et un obstacle à de meilleures relations avec Washington - rend la vie du fondateur de Wikileaks dans cette ambassade insupportable. Presque tous les jours, l’ambassade impose des conditions plus dures à Assange, notamment en lui faisant payer ses frais médicaux, en lui imposant des règles obscures sur la façon dont il doit prendre soin de son chat et en lui demandant d’effectuer diverses tâches ménagères dégradantes.

Les Équatoriens, réticents à expulser Assange après lui avoir accordé l’asile politique et la citoyenneté, ont l’intention de rendre son existence si pénible qu’il accepterait de quitter l’ambassade pour être arrêté par les Britanniques et extradé vers les États-Unis. L’ancien président de l’Equateur, Rafaele Correa, dont le gouvernement a accordé l’asile politique à l’éditeur, qualifie les conditions de vie actuelles d’Assange de "torture".

Sa mère, Christine Assange, a lancé un récent appel vidéo :

Assange était loué et courtisé par certains des plus grands médias du monde, dont le New York Times et le Guardian, pour les informations qu’il possédait. Mais une fois que ses documents sur les crimes de guerre commis par les États-Unis, en grande partie fournis par Chelsea Manning, ont été publiés par ces médias, il fut mis à l’écart et diabolisé. Un document du Pentagone qui a fait l’objet d’une fuite et préparé par la Cyber Counterintelligence Assessments Branch (Direction du contre-espionnage cybernétique) du 8 mars 2008 a révélé une campagne de propagande visant à discréditer Wikileaks et Assange. Le document dit que la campagne de diffamation doit chercher à détruire le « sentiment de confiance » qui est le « centre de gravité » de Wikileaks et à salir la réputation d’Assange. Cela a largement fonctionné. Assange est particulièrement vilipendé pour avoir publié 70 000 courriels piratés appartenant au Comité national démocrate (DNC) et à de hauts responsables démocrates. Les démocrates et l’ancien directeur du FBI, James Comey, affirment que les courriels ont été copiés des comptes de John Podesta, chef de campagne de la candidate démocrate Hillary Clinton, par des pirates du gouvernement russe. Comey a dit que les messages ont probablement été transmis à Wikileaks par un intermédiaire. Assange a dit que les e-mails n’avaient pas été fournis par des « acteurs étatiques ».

Le Parti démocrate, qui cherche à imputer sa défaite électorale à l’" ingérence " russe plutôt qu’à la grotesque inégalité des revenus, à la trahison de la classe ouvrière, à la perte des libertés civiles, à la désindustrialisation et au coup d’Etat des entreprises que le parti a aidé à orchestrer, accuse Assange d’être un traître, bien qu’il ne soit pas un citoyen américain. Ni un espion. Et à ma connaissance, aucune loi ne lui interdit de publier les secrets du gouvernement US. Il n’a commis aucun crime. Aujourd’hui, les articles parus dans les journaux qui publiaient autrefois des articles de WikilLeaks mettent l’accent sur son comportement prétendument négligeant - ce qui n’était pas évident lors de mes visites - et sur le fait qu’il est, selon les mots du Guardian, "un invité indésirable" à l’ambassade. La question vitale des droits d’un éditeur et d’une presse libre a cédé la place à la calomnie contre la personne.

Assange a obtenu l’asile à l’ambassade en 2012 afin d’éviter l’extradition vers la Suède pour répondre à des questions sur des accusations d’infractions sexuelles qui ont finalement été abandonnées. Assange craignait qu’une fois détenu par les Suédois, il soit extradé vers les États-Unis [un accord d’extradition entre la Suède et les Etats-Unis autorise l’extradition d’une personne comme simple « témoin » - NdT]. Le gouvernement britannique a déclaré que, bien qu’il ne soit plus recherché pour interrogatoire en Suède, Assange sera arrêté et emprisonné s’il quitte l’ambassade pour avoir violé les conditions de sa libération sous caution.

Assange sur une « liste de cibles d’une chasse à l’homme »

Wikileaks et Assange ont fait plus pour dénoncer les sombres machinations et crimes de l’Empire américain que toute autre organisation de presse. Assange, en plus de dénoncer les atrocités et les crimes commis par l’armée américaine dans nos guerres sans fin et de révéler les rouages internes de la campagne Clinton, a rendu publics les outils de piratage utilisés par la CIA et la NSA, leurs programmes de surveillance et leur ingérence dans les élections étrangères, notamment les élections françaises. Il a révélé le complot contre le chef du Parti travailliste britannique Jeremy Corbyn par des députés travaillistes au Parlement. Et WikiLeaks s’est rapidement mobilisé pour sauver Edward Snowden, qui a exposé la surveillance totale du public américain par le gouvernement, de l’extradition vers les États-Unis en l’aidant à fuir Hong Kong pour Moscou. Les fuites de Snowden ont également révélé, de façon inquiétante, qu’Assange était sur une « liste de cibles d’une chasse à l’homme » américaine.

Un précédent juridique dangereux… Nous paierons cher cette complicité !

Ce qui arrive à Assange devrait terrifier la presse. Et pourtant, son sort se heurte à l’indifférence et au mépris sarcastique. Une fois expulsé de l’ambassade, il sera jugé aux États-Unis pour ce qu’il a publié. Cela créera un précédent juridique nouveau et dangereux que l’administration Trump et les futures administrations utiliseront contre d’autres éditeurs, y compris ceux qui font partie de la mafia qui tentent de lyncher Assange. Le silence sur le traitement d’Assange n’est pas seulement une trahison à son égard, mais une trahison de la liberté de la presse elle-même. Nous paierons cher cette complicité.

Même si ce sont les Russes qui ont fourni les courriels de Podesta à Assange, il a eu raison de les publier. C’est ce que j’aurais fait. Ces courriers ont révélé les pratiques de l’appareil politique Clinton qu’elle et les dirigeants démocrates cherchaient à cacher. Au cours des deux décennies où j’ai travaillé en tant que correspondant à l’étranger, des organisations et des gouvernements m’ont régulièrement divulgué des documents volés. Ma seule préoccupation était de savoir si les documents étaient authentiques ou non. S’ils étaient authentiques, je les publiais. Parmi ceux qui m’en ont transmis, il y avait les rebelles du Front de Libération Nationale Farabundo Marti (FMLN) ; l’armée salvadorienne, qui m’a un jour donné des documents du FMLN ensanglantés trouvés après une embuscade, le gouvernement sandiniste du Nicaragua ; le Mossad, le service de renseignement israélien ; le FBI ; la CIA ; le groupe rebelle du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) ; l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ; le service de renseignement français, la Direction générale de la sécurité extérieure, ou DGSE ; et le gouvernement serbe de Slobodan Milosevic, qui a ensuite été jugé comme un criminel de guerre.

« Vous pouvez dire oui, mais dans ce cas vous ne pouvez pas vous qualifier de journaliste ! »

Nous avons appris par les courriels publiés par WikiLeaks que la Fondation Clinton a reçu des millions de dollars de l’Arabie saoudite et du Qatar, deux des principaux bailleurs de fonds de l’État islamique. En tant que secrétaire d’État, Hillary Clinton a remboursé ses donateurs en approuvant la vente de 80 milliards de dollars d’armes à l’Arabie saoudite, ce qui a permis au royaume de mener une guerre dévastatrice au Yémen qui a déclenché une crise humanitaire, notamment une grave pénurie alimentaire et une épidémie de choléra, et fait près de 60 000 morts. Nous avons appris que Clinton avait touché 675 000 $ pour une conférence chez Goldman Sachs, une somme si énorme qu’elle ne peut être qualifiée que comme un pot-de-vin. Nous avons appris que Mme Clinton avait dit aux élites financières, lors de ses entretiens lucratifs, qu’elle voulait " l’ouverture du commerce et des frontières " et qu’elle croyait que les dirigeants de Wall Street étaient les mieux placés pour gérer l’économie, une déclaration qui allait directement à l’encontre de ses promesses électorales. Nous avons appris que la campagne Clinton avait pour but d’influencer les primaires républicaines pour s’assurer que Donald Trump était le candidat républicain. Nous avons appris que Mme Clinton avait obtenu à l’avance les questions posées lors du débat pendant les primaires. Nous avons appris, parce que 1 700 des 33 000 courriels provenaient d’Hillary Clinton, qu’elle était l’architecte principale de la guerre en Libye. Nous avons appris qu’elle croyait que le renversement de Moammar Kadhafi lui permettrait d’améliorer ses chances en tant que candidate à la présidence. La guerre qu’elle a voulue a plongé la Libye dans le chaos, vu la montée au pouvoir des djihadistes radicaux dans ce qui est aujourd’hui un État en déliquescence, déclenché un exode massif de migrants vers l’Europe, vu les stocks d’armes libyens saisis par des milices rebelles et des radicaux islamiques dans toute la région, et fait 40 000 morts. Cette information aurait-elle dû rester cachée ? Vous pouvez dire oui, mais dans ce cas vous ne pouvez pas vous qualifier de journaliste.

Le dernier espoir pour une presse libre

« Ils sont en train de piéger mon fils pour avoir une excuse pour le livrer aux États-Unis, où il fera l’objet d’un simulacre de procès", a averti Christine Assange. "Au cours des huit dernières années, il n’a pas eu accès à un processus juridique approprié. A chaque étape, c’est l’injustice qui a prévalu, avec un énorme déni de justice. Il n’y a aucune raison de penser qu’il en sera autrement à l’avenir. Le grand jury américain qui produit le mandat d’extradition se tient en secret, a quatre procureurs mais pas de défense ni de juge.

Le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis permet au Royaume-Uni d’extrader Julian vers les États-Unis sans qu’il y ait de preuve prima facie. Une fois aux États-Unis, la National Defense Authorization Act permet la détention illimitée sans procès. Julian risque d’être emprisonné à Guantánamo Bay et torturé, d’être condamné à 45 ans de prison de haute sécurité, ou la peine de mort. »

Assange est seul. Chaque jour qui passe lui est plus difficile. C’est le but recherché. C’est à nous de protester. Nous sommes son dernier espoir, et le dernier espoir, je le crains, pour une presse libre.

Chris Hedges

https://www.truthdig.com/articles/crucifying-julian-assange/

URL de cet article 34082

https://www.legrandsoir.info/la-crucifixion-de-julian-assange-ce-qui-arrive-a-assange-devrait-terrifier-la-presse-truth-dig.html